Foja:58Cincuenta y OchoC.A. de TemucoTemuco, cinco de marzo de dos mil doce .      VISTO:      A fojas 11 comparece Jaime ...
ilegales y arbitrarias, conculcando la integridad síquica de los menores,ordenando a Carabineros a adecuar sus procedimien...
padre era llevado al cuartel policial. A juicio del actor este proceder no seajusta a la Convención de los Derechos del Ni...
En un análisis preciso, su discurso atiende a múltiples hechos, pero no esposible visualizar que efectivamente atendida su...
veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos, y susmodificaciones posteriores SE DECLARA:  Que NO SE HACE LUGAR ...
Pronunciada por la Primera Sala-(acuerdo Sala de Verano)Presidente    Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministro Sr...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Recurso Proteccion a favor de Niños Mapuches

418 views

Published on

Corte Rechaza Recurso de Proteccion a favor de dos niños mapuches que observan violenta detencion de su padre y son dejados sin atencion de parte de la institucion

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
418
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
40
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Recurso Proteccion a favor de Niños Mapuches

  1. 1. Foja:58Cincuenta y OchoC.A. de TemucoTemuco, cinco de marzo de dos mil doce . VISTO: A fojas 11 comparece Jaime Huenchullán Cayul, domiciliado en lacomunidad indígena Temucuicui Autónoma, comuna de Ercilla, quieninterpone recurso de protección a favor de sus hijos de 8 y 7 años, denombre Wangulen Aylen y Makilef Millacura, ambos HuenchullánCalhueque; en contra de Carabineros de Chile, Prefectura Malleco.Funda su recurso en que el día 15 de Diciembre, aproximadamente a las20: 00 horas concurrió a la comuna de Ercilla con el objeto de acompañara un familiar al Consultorio pues había tenido un accidente en bicicleta yque, luego de eso, fueron a tomar unos helados en la avenida Ercilla yahí se encontró con otras personas. Señala que en esas circunstancias unfurgón de Carabineros y un micro de Fuerzas Especiales con más de 60efectivos los detuvieron en forma violenta y con insultos, todo ello frentea sus hijos, quienes estaban llorando viendo lo que sucedía. Agrega queluego en la Comisaría estuvo encerrado en el calabozo sin saber de sushijos, hasta que finalmente se percató que estaban en la Comisaría, puesun familiar los encontró solos y ahí lo soltaron. Señala que Carabinerosvulneró los derechos de los niños al actuar de esa forma, vulnerando laGarantía Constitucional del N° 1 y 3 del artículo 19 de la Constitución,sin perjuicio que también se han conculcado diversas normas de laConvención de los Derechos del Niño que obligan a velar por el interéssuperior del niño y adoptar medidas para ello. Señala que también secontraviene el Convenio 169 de la OIT que prohíbe emplear fuerza ocoerción que viole los derechos humanos y libertades fundamentales.Cita jurisprudencia de la Corte de Temuco y Corte Suprema que apoyasus planteamientos, por lo que termina solicitando se acoja el recurso,declarando que los recurridos han incurrido en actuaciones u omisiones
  2. 2. ilegales y arbitrarias, conculcando la integridad síquica de los menores,ordenando a Carabineros a adecuar sus procedimientos cuando existanniños presentes, a los estándares que la Convención que los Derechos delNiño consagra, así como cualquier otra medida que SSI estime.Acompañó documentos de fs. 1 a 10. A fojas 25 rola el informe de la recurrida, señalando que el día 15de Diciembre aproximadamente a las 20:45 horas, el recurrente y otras 4personas se encontraban bebiendo alcohol en la vía pública en la AvenidaErcilla y por ello se les solicitó su cédula de identidad, se negaron yreaccionaron en forma violenta, aduciendo que los estaban controlandosólo por pertenecer a la comunidad Temucuicui. En razón de la reacciónviolenta, se solicitó colaboración, lo que coincidió con que en esosmomentos estaba estacionado en la Tenencia un Bus de FuerzasEspeciales destinado a la protección de diversos fundos de la zona, con10 Carabineros que provenían de los relevos de las medidas deprotección. Transcurridos unos 15 minutos ingresó el hermano delrecurrente con dos niños y un adulto, señalando que eran hijos delrecurrente y por ello el teniente dispuso que fuera el primero en librarse.Además, el hermano del recurrente grabó todo el procedimiento. Agregaque al momento de control y traslado a la Unidad Policial no había niñosy que incluso el hermano del recurrente señaló que estaban en elconsultorio con los niños porque él había sufrido un accidente enbicicleta. Acompañó documentos de fs. 30 a 46. A fojas 51 se ordenó traer los autos en relación.CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:1°.- Que el objeto de la acción de protección consiste en que el recurridocon fecha 15 de diciembre de 2011 alrededor de las 20:00 horas en unprocedimiento por infracción de la Ley de Alcoholes habría procedido adetener al actor en presencia de sus hijos de 7 y 8 años de edad, quienesademás habrían sido dejados solos en la ciudad de Ercilla, mientras su
  3. 3. padre era llevado al cuartel policial. A juicio del actor este proceder no seajusta a la Convención de los Derechos del Niño, al Convenio de la OIT169 y a la reiterada jurisprudencia de esta Corte de Apelaciones y de laCorte Suprema respecto al respeto y trato que debe darse a la infancia. Enconcepto del actor, se han quebrantado las garantías del artículo 19 N° 3y N°1 de la Constitución Política de la República.2°.- Que del estudio de los antecedentes allegados al proceso consta a fs.38 el parte N°221 de 15 de diciembre de 2011 datado en Ercilla dirigidoal Juzgado de Policía Local de Collipulli, que da cuenta de infracción alartículo 25 de la Ley 19.925 de Alcoholes y señala que el actor junto a 4personas más fueron sorprendidos ingiriendo alcohol en la vía pública,consistente en dos pack de cervezas en lata, los que al ver la presenciapolicial se desprendieron de sus envases, vaciando la cebada en el céspeddel bandejón central de la Avenida Ercilla. De la misma forma a fs. 40 sedeja constancia en el Libro de Guardia del procedimiento llevado a caborespecto del parte señalado, (señala como hora las 21:00). Haciendopresente que para el procedimiento de detención se solicitó la presenciadel personal de Fuerzas Especiales de la Repartición. No consta en dichadocumentación y en las declaraciones juradas de los Carabineros que vande fs. 30 a 37 que al momento del procedimiento por la infracción de laLey de Alcoholes en la Avenida Ercilla se hubieran encontrado los hijosdel actor, los que según Carabineros llegaron con posterioridad a laTenencia junto al hermano del actor.3° Que por otro lado, los informes psicológicos de fs. 1 y siguientesplantean en lo general un reclamo frente al Estado de Chile y hacen unarelación cronológica de diferentes hechos que les han sucedido en eltiempo en Ercilla a los menores y sus progenitores. En el caso del relatode Wangulen, atendido el Informe Psicológico realizado de forma taninmediata; el niño en su relato mezcla diferentes situaciones, que apuntanmás bien a diferentes sucesos que le han sucedido a su padre y familia.
  4. 4. En un análisis preciso, su discurso atiende a múltiples hechos, pero no esposible visualizar que efectivamente atendida su edad haya sucedido loque plantea el actor. Su relato atendida su edad- para este caso aparecemás inducido que espontaneo. En el caso de Mankilef, se insiste una vezmás, atendido a lo inmediato del Informe Psicológico, el relato del menorobviamente se mezcla con muchos sucesos, tanto es así que señala que enla micro le tiraron bombas “lagrimógenas”( fs.6) lo que resultainverosímil. Su relato también aparece más inducido que espontaneo. Enesa perspectiva, en la protección de la infancia y del Interés Superior delNiño y su Autonomía Progresiva, no resulta atendible y aconsejable parano ser instrumentalizado que se realice un Informe Psicológico el día 21de diciembre de 2011 respecto a los menores indicados, produciéndoseen ellos una victimización secundaria, lo que debe evitarse en especialpor los padres y consecuentemente con los organismos y asesores quecolaboran en el desarrollo de los niñas y niños.4°.- Que en esa perspectiva, a juicio de esta Corte en este caso, no existenantecedentes que permitan arribar a que los hechos sucedieron como losha relatado el actor. En este caso, parece más creíble que efectivamenteel actor y sus compañeros estaban tomando cerveza en la Avenida Ercillay sus hijos se encontraban en el Consultorio con el hermano del actor.Por lo que, solamente se realizó un procedimiento tradicional porinfracción a la Ley de Alcoholes, tal como se detalla en el parte policial.5°.- Que atendido lo anterior, no vislumbra esta Corte, que respecto delos menores aludidos exista alguna infracción de normas fundamentalescomo las alegadas, puesto que no se ha logrado acreditar, que losmenores hubieran estado al momento de los hechos alegados por el actoren el lugar del control policial por infracción a la Ley de Alcoholes. Y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de laConstitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, de
  5. 5. veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos, y susmodificaciones posteriores SE DECLARA: Que NO SE HACE LUGAR al recurso de protección presentado a fs.11 y siguientes por Jaime Huenchullán Cayul deducido en contra deCarabineros de Chile Prefectura Malleco. Sin perjuicio de lo anterior,esta Corte, reitera al recurrido, su jurisprudencia en cuanto a quetratándose de niños y adolescentes siempre tendrá presente su edad y elcuidado y respeto que se le debe dar a su desarrollo e integridad en todoprocedimiento policial en que se vean involucrados. Se previene que la Ministro Sra. María Elena Llanos Moralesestuvo por no realizar ninguna observación a Carabineros de Chile. Que no se condena en costas al actor por haber tenido motivoplausible para litigar. Redacción del Sr. Ministro don Álvaro Mesa Latorre y laPrevención por su autora. Rol Protección 457 -2011(brz)Sr. Grandón Castro Sr. Mesa LatorreSra. Llanos Morales Sr. Vera Quilodrán
  6. 6. Pronunciada por la Primera Sala-(acuerdo Sala de Verano)Presidente Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministro Sr.Álvaro Mesa Latorre, Ministra Sra. María Elena Llanos Morales yMinistro Sr. Alejandro Vera Quilodrán.Temuco, cinco de marzo de dos mil doce, notifiqué por el estado diario,la resolución precedente a las partes.

×