1. CONCEPTO DE DEMOCRACIA
Etimológicamente democracia quiere decir "poder del pueblo", pero desde el
p u n t o d e v i s t a f i l o s ó f i c o l a democracia es más que poder del pueblo, es un sistema socio
político y económico de hombres libres e iguales; no sólo libres e iguales ante la ley, sino en las
relaciones sociales en la vida cotidiana. La democracia en cuanto concepción del mundo nos conduce a
uno de los ideales más sublimes que el hombre intenta consolidar en
lah i s t o r i a : e l i d e a l d e l a s i m e t r í a , e s d e c i r , d e l a i g u a l d a d y e l i d e a l d e
l a n o a r b i t r a r i e d a d . L a s o c i e d a d auténticamente democrática debe ser simétrica y no
arbitraria. La historia de la humanidad esta plagada de luchas populares por conseguir esa meta.
Algo se ha avanzado pero falta mucho camino por recorrer. En otras palabras, faltan nuevas
revoluciones, nuevos cambios, para que pueda concretarse el ideal de una sociedad justa
integrada por hombres libres e iguales.En las condiciones actuales la democracia ha significado un gran
paso histórico, pero todavía nos encontramos con una serie de limitaciones de orden ideológico, político,
económico, cultural, técnico, e incluso psicológico, para que puedan ponerse en práctica aquellas
instituciones de la democracia. Se están haciendo diversos esfuerzos al respecto y en esa tarea
estamos porque la democracia no es sólo elección sino también participación.
DEMOCRACIA
El término democracia fue inventado en la Grecia clásica (500-250 a.C.). Originaria y
etimológicamentesignifica gobierno del pueblo, donde el pueblo (demos) se refería a los
ciudadanos.Sin embargo la significación etimológica del término es mucho más compleja. El término
«demos» parece haber sido un neologismo derivado de la fusión de las palabras demiurgos
(demiurgi) y geomoros (geomori). Elhistoriador Plutarco señalaba que los geomoros y demiurgos,
eran junto a los eupátridas, las tres clases en lasque Teseo dividió a la población libre del Ática
(adicionalmente la población estaba integrada también por losmetecos, esclavos y las
mujeres). Los eupátridas eran los nobles; los demiurgos eran los artesanos; y losgeomoros
eran los campesinos.
Estos dos últimos grupos, «en creciente oposición a la nobleza, formaroneld e m o s ».
T e x t u a l m e n t e e n t o n c e s , «d e m o c r a c i a » s i g n i f i c a «g o b i e r n o d e l o s a r t e s a n o s y
c a m p e s i n o s », excluyendo del mismo expresamente a los ilotas (esclavos) y a los nobles.Hoy en día
cabe distinguir dos sentidos en los que se emplea la palabra democracia: uno procedimental y
otroestructural. En cuanto a la primera acepción, el término refiere a una forma de votación por medio
de la cual setoman decisiones colectivas para la elección de gobernantes. En base a la
segunda acepción, democraciadescribe unas cualidades particulares que una sociedad debe
de cumplir, como la participación popular, lalibertad, la igualdad, o el derecho de las minorías,
para considerarse democrática .D e s d e e l p u n t o d e v i s t a p r o c e d i m e n t a l l a d e m o c r a c i a e s
s i m p l e m e n t e l a f o r m a d e g o b i e r n o e n l a q u e l o s conductores del estado son electos por
mayoría en votaciones. Este carácter es fundamental y determina todaslas demás características de la
democracia como sistema de gobierno.Los demócratas modernos insisten que "verdadera
democracia" el poder del estado está limitado por unaConstitución, está divido entre entes
autónomos (la entelequia de la "división de poderes") que se balancean yvigilan los unos a los otros
y las minorías ven respetados sus derechos por las mayorías. Estos elementossupuestamente
garantizan que sólo bajo un gobierno democrático el hombre puede ser verdaderamente libre.Tanto así
que la palabra "libertad" y la palabra "democracia" son sinónimos para todos los efectos prácticos enel
discurso político.Esta es una de las falacias más grandes de la humanidad.La falla de los demócratas
consiste en pensar, explícita o implícitamente, que las reglas y leyes establecidas enuna Constitución se
hacen cumplir por el mero hecho de estar escritas en papel. En democracia, una mayoría puede escribir
las reglas delineadas en la constitución, abolir la separación de poderes y violar los derechosde la
minoría. El mero hecho de la superioridad numérica le otorga "legitimidad" y la habilita para establecer
unatiranía mayoritaria.De hecho, a la mayoría ni siquiera le hace falta cambiar la constitución para
destruir los derechos y la libertadde las minorías en un sistema democrático. Basta con "interpretarla" de
la forma más amplia posible. Y comolos entes que en una democracia supuestamente están encargados
de mantener en línea al gobierno tambiénforman parte del estado y, en consecuencia, son
dirigidos directa o indirectamente por la mayoría, cualquier intento de hacer cumplir una
interpretación más estricta de la constitución está destinado al fracaso.Democracia es una forma de
organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que latitularidad del poder

2. reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a lavoluntad
general.E n s e n t i d o e s t r i c t o l a d e m o c r a c i a e s u n a f o r m a d e g o b i e r n o , d e
o r g a n i z a c i ó n d e l E s t a d o , e n e l c u a l l a s decisiones colectivas son adoptadas por el
pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirectaque le confieren legitimidad
al representante. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia sociale n l a q u e t o d o s
sus habitantes son libres e iguales ante la ley y las relaciones sociales se
e s t a b l e c e n d e acuerdo a mecanismos contractuales.
La democracia se define también a partir de la clásica clasificación de las formas de
gobierno realizada por Platón primero y Aristóteles después, en tres tipos básicos: monarquía
(gobierno de uno), aristocracia (gobiernode pocos), democracia (gobierno de la multitud para Platón y
"de los más", para Aristóteles).Haydemocracia directacuando la decisión es adoptada
directamente por los miembros del pueblo. Haydemocracia indirecta o
representativacuando la decisión es adoptada por personas reconocidas por elpueblo
como sus representantes. Por último, haydemocracia participativa
C u a n d o s e a p l i c a u n m o d e l o político que facilita a los ciudadanos su capacidad de asociarse y
organizarse de tal modo que puedan ejercer una influencia directa en las decisiones públicas o
cuando se facilita a la ciudadanía amplios mecanismosplebiscitarios. Estas tres formas no son
excluyentes y suelen integrarse como mecanismos complementarios.De todas formas, el significado del
término ha cambiado con el tiempo, y la definición moderna ha evolucionadomucho sobre todo
desde finales del siglo XVIII, con la sucesiva introducción de sistemas democráticos
enmuchas naciones y sobre todo a partir del reconocimiento del sufragio universal y del voto femenino
en el sigloXX. Hoy en día, las democracias existentes son bastante distintas al sistema de
gobierno ateniense del queheredan su nombre.Simón Bolívar:"Sólo la democracia... es susceptible
de una absoluta libertad, libertad que se define como el poder que tienecada hombre de hacer cuanto no
esté prohibido por la ley".
Clasificación de la democracia ha sido dividida en dos grandes formas.
Democracia Directa: El pueblo reunido en asamblea, delibera y toma las decisiones, sancionando leyes.
Indirecta o Representativa: El pueblo se limita a elegir representantes para que estos
deliberen y tomen lasdecisiones.Algunos autores también distinguen una tercera categoría
intermedia, la democracia semidirecta, que suelea c o m p a ñ a r , a t e n u á n d o l a , a l a
democracia indirecta. En la democracia semidirecta el pueblo se
e x p r e s a directamente en ciertas circunstancias particulares, básicamente a través de tres mecanismos:
Componentes de la democracia
.En la democracia moderna juega un rol decisivo la llamada "regla de la mayoría", es decir
el derecho de lamayoría a que se adopte su posición cuando existen diversas propuestas.
Ello ha llevado a que sea un lugar común de la cultura popular asimilar democracia con
decisión mayoritaria. Sin embargo muchos sistemasdemocráticos no utilizan la regla de la
mayoría o la restringen mediante sistemas de elección rotativos, al azar,d e r e c h o
v e t o , e t c . D e h e c h o , e n d e t e r m i n a d a s c i r c u n s t a n c i a s , l a r e g l a d e l a m a yo r í a p u e
d e v o l v e r s e antidemocrática cuando afecta derechos fundamentales de las minorías o de los
individuos.
Las democracias reales suelen ser complejos mecanismos articulados, con múltiples reglas de
participación enl o s p r o c e s o s d e d e l i b e r a c i ó n y t o m a d e d e c i s i o n e s , e n l o s q u e e l
p o d e r s e d i v i d e c o n s t i t u c i o n a l m e n t e o estatutariamente, en múltiples funciones y ámbitos
territoriales, y se establecen variedad de sistemas de control,contrapesos y limitaciones, que llevan
a la conformación de distintos tipos de mayorías, a la preservación deámbitos básicos para las
minorías y a garantizar los derechos humanos de los individuos y grupos sociales.
Democracia y República.
Las diferencias y similitudes entre los conceptos de «democracia» y «república» dan lugar
a confusioneshabituales y diferencias de criterio entre los especialistas.En general puede decirse

3. que la república es un gobierno regido por el principio de división de poderes y sinrey, en
tanto que la democracia es un sistema en el que el gobierno es elegido por el pueblo.
TEORÍAS DE DEMOCRACIA
La democracia como liquidación de los conflictos (en la volante genérale no hay separación entre los
interesesde los miembros).La democracia como el ámbito en el cual se gestionan los conflictos.En la
primera versión las democracias realmente existentes siempre aparecen como imperfectas, ya que
estáns i e m p r e l e j a n a s d e l ideal. Este se identifica la democracia ideal con
l a p r a c t i c a d a e n f o r m a d i r e c t a e n comunidades pequeñas (en Suiza, en algunas de las colonias
americanas en el siglo XVIII, en organizacionesreligiosas o voluntarias). La gestión de los conflictos
parece una función mezquina, pequeño-burguesa.Orígenes intelectuales de la versión "a".
Rousseau, pero seguramente antes la laicización de la teoría desoberanía.
Teoría Económica.
Se entiende por teoría económica el conjunto de hipótesis que pretenden reproducir
aspectos de la realidadeconómica. En la teoría económica se distinguen dos enfoques
diferenciados.Tradicionalmente las teorías económicas se centraron en temas como la moneda, el
comercio internacional y laproducción de bienes. Más adelante se introdujeron nuevos temas
como el ciclo económico, la teoría delequilibrio, la inflación, el ahorro, la inversión y
otros aspectos macroeconómicos. Actualmente la economíatiende incorporar nuevas
situaciones relacionadas con la teoría de la elección y el modo en que los
agenteseconómicos parcialmente racionales toman decisiones basándose en incentivos y
expectativas.La Teoría nos dice cuáles son los principales componentes del sistema
económico, cómo funciona cada unoaisladamente, así como el funcionamiento de todos ellos en
conjunto.Algunas teorías económicas son: Mercantilistas (Siglo XVI - XVIII): Se
fundamentaban en la riqueza de losfactores de la producción y estaban consideradas la mano de
obra, recursos naturales y el capital. Existía unaprotección al Estado y a la industria doméstica.
•Fisiócratas (Escuela francés del siglo XVIII): Se fundamentabanen la tierra; existía la libertad
económica.
Teorías Republicanas.
Gran parte de la confusión que rodea al concepto del republicanismo puede remontarse ya
a los escritos dePlatón y Aristóteles. La República de Platón presenta un Estado ideal sobre lo que él
considera los elementosbásicos del alma humana: el apetito, la razón y el ánimo. De acuerdo
con esto, su República ideal estabacompuesta por tres grupos diferenciados: una clase comercial
(identificada con el apetito), una clase ejecutiva(equivalente a la razón) integrada por administradores y
soldados responsables del cumplimiento de las leyes, ypor último los guardianes por reyes filósofos (el
animo) que ejercerían como legisladores. Como Platón confiabaa los guardianes, un pequeño grupo
seleccionado, la responsabilidad de mantener una polis organizada conarmonía, el
republicanismo es a menudo asociado con los fines o metas establecidos por un pequeño sector dela
comunidad que puede percibir lo que constituye el bien común.La Política de Aristóteles presenta otro
concepto de orden republicano, planteamiento que ha prevalecido en lamayor parte del mundo
occidental. Aristóteles clasificaba a los gobiernos basándose en quien nos dirigía: uno,unos pocos, o
muchos. Dentro de estas categorías distinguía entre formas buenas y malas del
gobierno:monarquía (buena) contra tiranía, aristocracia (buena) frente a oligarquía, cuya principal
diferencia consistía enque los dirigentes gobernaran por el bien del Estado o en beneficio de sus propios
intereses.Uno de los aspectos más pertinentes para el republicanismo del mundo occidental
esa distinción que haceAristóteles entre democracia, la forma malas del gobierno de los
muchos, y política, su contrario, la formabuena. El filósofo creía que las democracias que caerían
en un período de turbulencia e inestabilidad porque lospobres, que según su pensamiento se
convertirían en la mayoría, intentaría conseguir una igual social yeconómica que ahogaría
la iniciativa individual. Por el contrario, la política, con una clase media capaz deresolver
con justicia conflictos entre ricos y pobres, permitiría el gobierno de los muchos sin los problemas y
elcaos asociados con los regímenes organizados.James Madison, a menudo llamado "padre de la
Constitución de Estados Unidos", definía la república entérminos parecidos a los de la
política aristotélica. Según el, las repúblicas eran sistemas de gobierno queposibilitaban
el control directo o indirecto del pueblo sobre sus gobernantes. Advirtió, sin embargo,

4. sobre losefectos de las facciones mayoritarias e insistió en los derechos de las minorías.El concepto
madisoniano de republicanismo coincide con el aristotélico de política en muchas
dimensionesi m p o r t a n t e s , p e r o a m b o s s o n d i f e r e n t e s e n e s e n c i a d e l a i d e a p l u t o n i a
n a . A M a d i s o n y A r i s t ó t e l e s l e s preocupaba en medio con el que se pudiera asegurar un
gobierno justo y estable. Para esto Aristóteles seapoyaba en una clase media predominante y
Madison, con un concepto más amplio, propugnaba una repúblicaen el que los distintos intereses se
supervisasen y controlasen entre sí. Madison también hacía hincapié en laelección de representantes
por parte del pueblo, ya que éstos sacrificarían con menor probabilidad el bienpúblico de lo
que lo haría la mayoría de la gente. Según escribió Madison, las democracias puras, en las que elpueblo
gobernaba de forma directa, "siempre han sido espectáculos de turbulencia y de enfrentamiento".
Las concepciones denominadas clásicas de la democracia
La democracia, como comúnmente se cree, no tiene una sola concepción teórica. Como veremos, lo que
existerealmente son distintas percepciones democráticas que abordan de manera diferente el papel del
individuo y lacolectividad en la vida política, económica y cultural. Sin embargo, cabe
señalar que las democracias que sehan dado en el capitalismo en el tiempo y en el espacio, tienen
un aspecto en común: la visión individualista dela sociedad. Ésta se originó como producto de:L a s
teorías contractuales de los siglos XVII y XVIII, en las que el que ejerce el
p o d e r s o b e r a n o s o n l o s individuos libres e iguales;
El nacimiento de la economía política, donde el individuo es el sujeto.Adam Smith planteaba que
"persiguiendo su propio interés, por lo general promueve el interés de la sociedaden forma más efectiva
que si promoviera el de si mismo". También contribuye a esta concepción individualistade la sociedad la
filosofía utilitaria de Bentham y James Mill, donde los estados mentales personales tal como elplacer y
el dolor resuelven el problema del bien común, definido como la suma del bienestar de cada
individuo.La concepción de la democracia o democracias en que la sociedad política está compuesta por
individuos quese ponen de acuerdo entre sí, excluye la existencia de grupos, clases,
asociaciones de todo tipo, partidosp o l í t i c o s e n t r e o t r o s . E s t a v i s i ó n i d e o l ó g i c a d e l a
r e a l i d a d c a p i t a l i s t a , n o l e p o s i b i l i t ó p e r c i b i r q u e s o n l a s categorías sociales antes
señaladas, y no los individuos los principales protagonistas del que hacer político enlas formaciones
sociales capitalistas contemporáneas.C o m o ya s e p l a n t e ó , e x i s t e n m a n e r a s d i s t i n t a s d e
c o n c e p t u a r l a p a r t i c i p a c i ó n d e m o c r á t i c a . P o r u n l a d o , tenemos la que propiciaron
Bentham y James Mill, y por otro, la de Rousseau que fue utilizada para un sistemamás moderno por
John Stuart Mill y Cole.Bentham y James Mill tenían una visión bastante pragmática de la democracia,
focalizándose básicamente enlos "arreglos institucionales". La participación del
pueblo poseía un papel limitado. Para ellos, la participaciónestaba orientada a asegurar los
intereses privados de cada ciudadano. Rousseau, en su teoría política, teníau n a c o n c e p c i ó n m á s
amplia de la participación que iba mucho más allá de la protección de los
i n t e r e s e s individuales, por cuanto tomaba en cuenta el efecto psicológico de los que
participaban, debido a que seplanteaba toda una interacción entre las instituciones y los individuos.
El sistema político de Rousseau estabaencaminado a formar un individuo social responsable y
que el accionar político se desarrolle mediante unproceso participatorio.John Stuart Mill veía la
participación en términos similares a los de Rousseau. Consideraba que si un individuosólo
se concentraba en sus asuntos privados y no tenía una participación activa en los asuntos
públicos, suscapacidades para realizar acciones públicas se mantendrían subdesarrolladas.
J.S. Mill le otorgaba granimportancia a la participación en las funciones productivas y de otra índole
que generaba la industria dentro delc a p i t a l i s m o m o d e r n o p o r s u p a p e l e d u c a t i v o .
A s i m i s m o , p r i v i l e g i a b a l a p a r t i c i p a c i ó n a c t i v a a n i v e l d e l o s gobiernos locales.
Con el fin de que se pueda dar una participación real en la industria, J.S. Mill
postulaba auna transformación de las relaciones de autoridad, para lo cual tendría que establecerse un
sistema de
elecciónd e l o s g e r e n t e s p o r t o d o s l o s e m p l e a d o s , t a l c o m o s e h
a c í a c o n l o s r e p r e s e n t a n t e s a n i v e l locas i g u i e n d o l a l í n e a d e p e n s a m i

5. ento de J.S. Mill, planteaba que era la industria la que
creaba lascondiciones para la verdadera democracia. Su teoría de "Guild Sociali
s m " ( S o c i a l i s m o c o r p o r a t i v o ) , s e sustentaba principalmente en la hipótesis teórica de Rousseau
de que es la voluntad y no la fuerza la base de laorganización social y política. Los hombres deberían
cooperar en asociaciones para satisfacer sus necesidades.Dentro de esta perspectiva, definía
la sociedad como un "complejo de asociaciones que se mantenían juntaspor la voluntad de sus
miembros". No limitaba el principio democrático a la esfera de la política, sino a todas lasotras formas
de acción social, especialmente en la industria.La concepción pragmática de la democracia de Bentham
y James Stuart ha tendido a tener mayor influencia enEstados Unidos, el cual la ha impuesto como el
modelo ideal de democracia, especialmente en la periferia queestá bajo su dominación. La doctrina
anglo-sajona no trata de lidiar con aspectos de principios. Le basta definir la democracia en función a su
relación con las técnicas y procesos supuestamente democráticos. En Francia ygran parte de Europa, la
democracia adopta una posición más racionalista, preocupándose en mayor medida delas cuestiones
conceptuales. Las posiciones democráticas empíricas y las racionalistas, se mueven a diferentesniveles
de abstracción. Mientras que los europeos, por lo general, están inclinados a privilegiar la
categoría"pueblo", los anglosajones se refieren a "gobierno".R o u s s e a u , a p a r t e d e t e n e r u n a
i n f l u e n c i a e n u n a c o n c e p c i ó n m á s r a c i o n a l i s t a d e l a d e m o c r a c i a , i n c i d i ó igualmente
en el desarrollo de una visión más intransigente de la democracia, debido al énfasis que se puso enque la
voluntad general sólo podía discernirse si el esfuerzo provenía de todo el pueblo y no sólo de una
parte.La idea que se tenía de la gente se limitaba a aquella que se identificaba con la voluntad e interés
general. Losque estaban en desacuerdo con ello no pertenecían a la nación. Esta forma de concebir la
nación devino en unargumento político importante que fue utilizado por los jacobinos, Babeuf y
Buonanote.Robespierre, como buen discípulo de Rousseau, consideraba que la voluntad general de la
verdadera mayoríapopular no podía identificarse con la mayoría o minoría parlamentaria. Por otro lado,
Saint-Just planteaba que lalibertad se lograba cuando la voluntad general podía expresarse como una
unidad indisociable del pueblo comoun todo. Saint-Just era incapaz de ver en las partes un medio para
expresar y organizar las distintas tendenciasde la opinión pública. La democracia propiciada por los
jacobinos era la de un solo partido. Toda reunión públicaque no fuera promovida por los clubes
jacobinos era prohibida y considerada subversiva por cuanto atentabacontra la unidad del
partido.
A finales de 1794, Babeuf retomó el pensamiento político de Robespierre, promoviendo lo que él y
Buonanotedenominaron "el comunismo igualitario". Para ellos, la propiedad de todos los recursos y la
organización de laproducción y la distribución deberían estar a cargo del Estado. Babeuf
pensaba que se debía subordinar laAsamblea legislativa al control del pueblo, sin embargo,
mostraba una gran desconfianza del pueblo debido aque "la mayoría siempre es partidaria de la
rutina y la inmovilidad". Para Babeuf y sus partidarios, existía ungran peligro de que la
mayoría, por su indiferencia, sea dominada por la minoría.B a b e u f y B u o n a n o t e p o n í a n t o d o e l
é n f a s i s e n l a c o n d u c c i ó n d e l p r o c e s o p o l í t i c o e n l o s l í d e r e s . L o q u e denominaban la
democracia revolucionaria debería sustentarse en la obediencia y lealtad de las masas a susl í d e r e s .
No debería confiarse en las masas ni en la selección de sus líderes, por lo
m e n o s a l i n i c i o d e l a revolución. La selección tendría que dejarse al partido de la
vanguardia. Para Buonanote, se requería de unaautoridad fuerte animada por una única voluntad
de establecer la igualdad en una sociedad corrupta. Las tareascentrales de la revolución según Babeuf y
Buonanote eran: eliminación de la oposición, y establecer un sistemade educación intenso y de
propaganda. La prensa debería encuadrarse en los principios proclamados por lasociedad
en abstracto, y no debería expresar opiniones contrarias a los sagrados principios de
igualdad ysoberanía de la gente.Esta visión de la tendencia totalitaria de la democracia que se
sustentaba en la individualidad, fue superada enel siglo XIX por teorías más colectivistas
donde el análisis de la sociedad se realizó en función a clases. ParaTalmon, la visión
totalitaria de los jacobinos, así como la de Babeuf y Buonanote, habría tenido gran influenciaen la visión
del sistema política que impuso Stalin en la ex - unión
Soviética.L o ú l t i m o s e ñ a l a d o s e s u s t e n t a r í a e n q u e e n e l d e n o m i n a d o s o c i a

6. l i s m o r e a l , e l p a r t i d o ú n i c o e r a e l representante exclusivo de los trabajadore
s considerados como una unidad homogénea, además seconsideraba como la alte
rnativa a las formas tradicionales
d e r e p r e s e n t a c i ó n . P e r o , a p a r t e d e e s t e señalamiento, el denominado socialismo real que no
fue que otra forma de capitalismo donde el Estado fue elcentro de su dinámica y funcionamiento
no generaron concepciones de representación y de la democraciafundamentalmente
distintos del capitalismo privado "regido" por el mercado, lo que los llevó a privilegiar
elconcepto capitalista de soberanía, pero en el marco de garantizar la unidad del partido.
LA DEMOCRACIA CONTEMPORÁNEA
La discusión sobre la definición acerca de la democracia está atravesada por diferentes
debates. Desde losa n t i g u o s g r i e g o s h a s t a R o u s s e u , s e p e n s a b a a l a d e m o c r a c i a
c o m o d e m o c r a c i a d i r e c t a , e n l a c u a l l o s ciudadanos ejercen el derecho a la participación en la
toma de decisiones sin intermediación. La democracia seasocia desde entonces con soberanía popular,
voluntad general e interés común. Esta concepción tradicionalde la democracia se articula
en torno al protagonismo central del pueblo concebido como soberano, como untodo
homogéneo y capaz de producir una voluntad colectiva. Los protagonistas de este tipo de democracias
sonlos sujetos, capaces de identificar aquello que constituye el bien común. Estas concepciones fueron
elaboradaspara sociedades simples y apenas industrializadas.Pero con la aparición de sociedades más
complejas, de masa, con mayor diferenciación, la democracia directapresenta una imposibilidad
objetiva. Por tanto, el proceso de surgimiento de estas nuevas sociedades fueacompañado
por modificaciones en la teoría de la democracia, en la que se incorporarán los mecanismos de
larepresentación y la dimensión vertical, esto es, la constitución de autoridad. La
democracia empieza a
ser p e n s a d a c o m o r e p r e s e n t a t i v a f r e n t e a l a i m p o s i b i l i d a d d e l a u t o g o b i e r n o . E n e
l c o n c e p t o d e d e m o c r a c i a moderna1 -a diferencia de los antiguos- se incorpora el tema de la
división entre la titularidad y el ejercicio delpoder, el principio de la mayoría, el
constitucionalismo y la representación política. Se habla entonces dedemocracia
representativa, régimen que acompaña la conformación de un Estado liberal-constitucional. Si
biene l t é r m i n o l i b e r a l i s m o y s u d e r i v a d o l i b e r a l , s o n d e c u ñ o r e l a t i v a m e n t e r e c i e
n t e , a u t o r e s c o m o L o c k e , Montesquieu, Madison, Hamilton, Constant,
pasando por Tocqueville y Stuart Mill, podrían considerarseliberales en tanto han hablado
de un Estado controlado, liberal, constitucional. Tocqueville, por su parte,adiciona el
concepto de democracia social al incorporar la idea igualdad, del ethos igualitario. Equipara libertade
i g u a l d a d : c o n l a d e m o c r a t i z a c i ó n s e s u p o n e u n a s o c i e d a d c u yo e t h o s i m p l i c a
q u e s u s m i e m b r o s s o n socialmente iguales, es decir una sociedad caracterizada por la igualdad de
condiciones.Si bien existen diversos matices, según el tratamiento que de este tema hacen diferentes
autores, podríamosdecir que la concepción moderna de democracia, la democracia liberal,
hace referencia a un sistema políticobasado en el poder popular en el sentido que la
titularidad del poder pertenece al demos, mientras que elejercicio es confiado
a representantes periódicamente elegidos por el pueblo. Por consiguiente, el ejercicio
elp o d e r p o p u l a r s e r e s u e l v e e n g r a n m e d i d a e n e l p o d e r e l e c t o r a l . P o r o t r a p a r t e ,
l a t e o r í a c l á s i c a d e l a democracia liberal presupone que la existencia de un mercado y
de libertades individuales en el aspectoeconómico es condición para que exista democracia
política; esto es, que exista un país y un mercado confronteras.Para esta tradición
democrática liberal, el individuo es un sujeto fundante. En su calidad de ciudadano, es
unsujeto político que hace conocer su voluntad para que esta sea parte de la voluntad
gobernante. Al menos,delibera con el resto de los individuos en igualdad de condiciones para lograr
decisiones legítimas (Held, 1990).Esta tensión entre el individuo y "los otros", hacen de la
democracia un cuerpo bicéfalo que contiene en símisma las libertades del individuo y la
soberanía de un pueblo como un todo, aun cuando esto signifiqueresignar libertades -y por
lo tanto intereses- individuales en pos del bien común (Strasser, 2000).
Libertad/i g u a l d a d , i n d i v i d u o / c o m u n i d a d , c i u d a d a n o / E s t a d o : e n l a t e n s i ó n e n t r e
e s t o s p o l o s s e d i r i m e l a h i s t o r i a contemporánea de la democracia.
A lo largo de esta historia, varios son los modelos de democracia discutidos a partir de la
conformación desociedades complejas, de masas, con economía de mercado, donde la
democracia debe ser pensada en suforma representativa. Nos referiremos brevemente a algunos de

7. estos modelos, aquellos que han primado en eldebate contemporáneo: el modelo competitivo elitista, el
modelo pluralista y la democracia participativa.Schumpeter define a la democracia como "un método
para llegar a decisiones políticas, en el que los individuosadquieren el poder de decidir por medio
de una lucha de competencias por el voto del pueblo" (Schumpeter,1964). La democracia se
reduce, entonces, a un método electivo mediante el cual el pueblo elige un gobierno,eligiendo un líder.
Schumpeter colocará el acento en los líderes -inversamente a la teoría clásica que lo pone ene l
pueblo- que se proponen y compiten por el libre voto. El pueblo deja de existir
c o m o u n c o n j u n t o d e ciudadanos racionales, interesados en la cosa pública; ahora está
compuesto por personas que sólo sonracionales en los asuntos en los que tienen responsabilidad
directa. La esfera de la política está alejada de susresponsabilidades directas y en ésta actuarán
irracionalmente con excepción de los líderes, quienes son losactores racionales.El votante no es
un maximizador de beneficios ni un votante racional sino un consumidor irracional, manipuladopor la
propaganda. Es el liderazgo el que despierta, organiza y estimula a los grupos y sus
intereses. Lademocracia, según esta perspectiva, queda reducida a la competencia por el
liderazgo, donde los líderes seconstituyen en el nuevo eje del proceso político. Los representados,
salvo cuando tienen la posibilidad de votar,no cuentan con otra instancia de participación. Su
conocida definición señala que "el método democrático esaquel mecanismo institucional para
llegar a decisiones políticas en las que algunas personas adquieren el poder de decidir mediante una
lucha competitiva por el voto popular".Robert Dahl es el autor más representativo de la teoría pluralista
de la democracia. Postula que la democraciaes un ideal imposible de realizar en la práctica, por
lo que debemos descartar el término de democracias"reales". Lo que existe son "prácticas reales"
o "poliarquías", es decir, combinaciones de liderazgos con controlde los no líderes sobre los líderes,
regímenes cuyos actos presentan una correspondencia con los deseos demuchos de sus ciudadanos
durante un largo período de tiempo.Las poliarquías se dan en sociedades pluralistas, lo que
presupone el reconocimiento de la dispersión en elpoder, la presencia de ciudadanos con
distintos intereses con posibilidad de agruparse libremente, la existenciade grupos de interés libre,
competitivo. Los protagonistas, en este caso, más que los líderes son los grupos deinterés, donde los no
líderes controlan a los líderes.Una tercera visión la constituyen los teóricos que, críticos del elitismo y el
realismo político, ponen el acento enla participación como valor central capaz de contrarrestar
la tendencia "oligárquica" del sistema político.Bachrach, Macpherson y Pateman afirman que la
poca participación y la desigualdad social están íntimamenteu n i d a s : p a r a q u e h a ya u n a
sociedad más equitativa es necesario un sistema político más
p a r t i c i p a t i v o . Rescatan la dimensión de la democracia que hace referencia a la participación de los
ciudadanos en el procesode toma de decisiones.La democracia no sería entonces sólo un método: posee
una dimensión ética, implica una dimensión amplia delo político que abarca no sólo las instituciones
representativas gubernamentales sino aquellos espacios en losque se toman decisiones que afectan los
valores sociales. A juicio de Macpherson, por ejemplo, la democraciap a r t i c i p a t i v a p u e d e s e r
calificada como un sistema piramidal, con la democracia directa en la base y
l a democracia delegada en los niveles por encima de ella (Macpherson, 1991).
CRISIS DE LA DEMOCRACIA
Los teóricos liberales proporcionan una definición que está en las antípodas de la defendida por los
clásicos deesta materia desde el mismo siglo XVI. En lugar de atender a sus relaciones con
la violencia y a la dialécticaamigo/enemigo prefieren prestar atención al modo como los
individuos ejercen su libertad en el marco delsistema democrático compitiendo y aunando sus
voluntades a través de distintas clases de asociaciones. Esta
traslación del individualismo económico al ámbito político se ha reforzado con la idea de que, del
mismo modoque en los mercados económicos la convergencia de ofertantes y demandantes logra una
correcta asignaciónde los recursos existentes, los procesos electorales dan lugar a un
mercado político en el que concurrenofertantes y demandantes de proyectos políticos y votos que
de un modo espontáneo protagonizan una correctaadministración de la voluntad general.Pues bien, un
primer factor de crisis, más exactamente de contradicción insoluble del sistema democrático, noslo
encontramos en el teorema de Arrow (1994: 87-111) acerca de la imposibilidad de elegir
por mayoría unafunción de bienestar social que afecte a más de dos alternativas
o preferencias pues, en tal caso, la soluciónsólo puede ser impuesta. Quiere esto decir que
es imposible pasar de las preferencias individuales a lascolectivas de un modo
democrático. No es este un factor de crisis en términos de legitimidad del

8. sistemad e m o c r á t i c o s i n o u n a c o n t r a d i c c i ó n i n t e r n a q u e i m p i d e a l s i s t e m a s e r e f e
c t i v a m e n t e d e m o c r á t i c o p u e s demuestra que las decisiones, como sospechara la teoría política
clásica, siempre se han realizado de un modoautoritario o jerárquico. Otro factor de crisis, derivado de
los efectos perversos del modo jerárquico y no democrático de hacer política,es la ley de hierro de la
oligarquía, enunciada por Michels tras analizar lo sucedido en su época con el SPDalemán
pero que afecta en realidad a cualquier partido de masas y, en general, a cualquier gran
organización(Von Beyme, 1995: 190). Esta ley sugiere que el crecimiento de los partidos y
organizaciones hace necesaria laformación de especialistas o la profesionalización de políticos que, con
el tiempo, se convertirán en engranajesclave, crearán zonas propias de influencia y pasarán
a hacer depender el partido o la organización, no de lasbases o de los principio ideológicos
fundacionales, sino de sus intereses personales. Más aún, las elites década partido
tenderán a relacionarse entre ellas, a compartir intereses ajenos a los de las bases y a los
delideario del partido y, en consecuencia, a favorecer la oligarquizarían del régimen parlamentario
mismo. Pero no s ó l o e s o , s i h a c e m o s c a s o a V o n V e m e ( 1 9 9 5 ) , e s t a o l i g a r q u i z a r í a n
d e l a p o l í t i c a q u e c o r r o e c o m o u n a metástasis fatal el sistema político se ha extendido
a la sociedad civil facilitando la colonización de
centrosn e u r á l g i c o s t a l e s c o m o l a s U n i v e r s i d a d e s , l o s m e d i o s d e c o m u n i c a c i ó n -
q u e p r a c t i c a r á n u n " p e r i o d i s m o complaciente"-, las empresas públicas, los altos cargos
de la Administración, permitiendo la aparición de la corrupción y acelerando el desencanto y
desideologización de las bases. Es difícil localizar el subconjunto de la clase política
responsable de la oligarquizarían. No obstante, es des u p o n e r q u e e n e l n ú c l e o d u r o
d e b e n e s t a r a l g u n o s d e l o s p o l í t i c o s c o n p r e s e n c i a m á s c o n t i n u a e n e l parlamento o
en los puestos de más alta responsabilidad de la Administración. En este sentido, un estudio
deB a e n a D e l Alcázar (1999) sobre las élites y los "conjuntos de poder"
e n e l F r a n q u i s m o , l a T r a n s i c i ó n Democrática y la Época Socialista da alguna pista.Por último,
volviendo a las causas estructurales de la implosión política, no conviene olvidar el mayor
impactoq u e l a c r i s i s d e l e g i t i m i d a d t i e n e e n l o s s i n d i c a t o s , r e c o n o c i d o s c o m o p a r t
e i m p o r t a n t e d e l s i s t e m a a l institucionalizarse la cuestión social. Del mismo modo que los
partidos políticos, pueden hacer oídos sordos alas alarmantes tasas de abstención. Sin embargo, no
pueden hacer lo mismo con el importante descenso de laafiliación que padecen. Les afecta más este
hecho que a los partidos políticos pues su poder no depende sólod e l a e s t i m a q u e p u e d a n
despertar entre los asalariados sino, sobre todo, del poder e influencia que
l e proporcionen sus masas de afiliados, pues de su número dependerá la efectividad en actos de presión,
como laconvocatoria de huelgas, y el poder para hacer valer y reconocer sus demandas.
NOCIONES DE DEMOCRACIA
Es necesario desarrollar criterios para transculturales de democracia. No hay democracia:
Hay procesos dedemocratización y principios alternativos, culturales, que permiten
a los campesinos, mujeres, hombres,comunidades indígenas y negras, tener autoestima
para hacer los productores de modelos democráticosincluyentes. Propone una democracia
entendida como cambio en la relaciones de poder, por forma de autoridadcompartida.La democracia
representativa requiere ser compartida, la democracia en nuestro contexto es de baja intensidadporque
vive entre despotismo sociales y políticos, por ello se hace necesario democratizar la democracia.Para
desarrollar la democracia y lograr democracia de alta intensidad es necesario articular la democracia
local,nacional y global, sobre todo en la toma de decisiones políticas.
ELEMENTOS ESENCIALES DE LA DEMOCRACIA
Unas de las grandes conquistas de nuestro tiempo residen en que el propio concepto de desarrollo, se
convirtióe n i n s e p a r a b l e d e l a d e m o c r a c i a . Y a n o s e p i e n s a e n e l d e s a r r o l l o c o m o
e l m e r o c r e c i m i e n t o d e l a r e n t a nacional, ni tampoco como simple elevación del nivel material
de los ciudadanos.Este significado humano mas profundo el proceso por el cual los pueblos
se desarrollan pasa ser visto comogradual ampliación de las garantías de los derechos
fundamentales y como profundización del ejercicio de laciudadanía.Para usar la expresión muy
pertinente de ArmaríaSan, se habla de "desarrollo como libertad", y es necesariolas nociones de un
avance.P o r u n l a d o , s u p e r a n e l l i b e r a l i s m o , i n s e n s i b l e q u e a p e g a d o a l o s v a l o r e s
a b s t r a c t o d e u n a d e m o c r a c i a meramente formal, cerraba los ojos sobre el hecho de que el atraso
y el subdesarrollo no se refleja solamenteen los niveles de renta o de bienestar, sino que tiene efectos

9. sobre la propia vida democrática y el beneficio dela ciudadanía.Por otra parte queda relegados al
"cubo de basuras de la historia", la propuestas de cortes economicistas deizquierda o derecha,
en las libertades democráticas, un complemento súper flúor; el desarrollo incorpora por lotanto a la
democracia como uno de sus elementos.
DIFERENCIA ENTRE LA DEMOCRACIA ANTIGUA Y LA MODERNA
Bien sabemos que la idea de democracia tiene su origen en el mundo griego clásico y que tiene el
sentido literalde "poder del pueblo". La experiencia de las democracias antiguas fue relativamente breve.
Aristóteles clasificóa l a d e m o c r a c i a e n t r e l a s f o r m a s d e s v i a d a s d e g o b i e r n o , t o m a n d o
e n c u e n t a p r i n c i p a l m e n t e q u e e r a u n gobierno del pueblo cuyos intereses no correspondían al
bien común, sino únicamente al de las clases bajas. Apartir de entonces la palabra democracia se
convirtió durante dos mil años en una palabra negativa y, segúnGiovanni Sartori, "durante
milenios el régimen político óptimo se denominó república y no democracia".
Losconstituyentes de los Estados Unidos eran de esta opinión.
En el "Federalist" se habla siempre de república representativa, y nunca de dem
o c r a c i a ( s a l v o p a r a condenarla). Incluso la Revolución Francesa se refiere al ideal republicano, y
solo Robes Pierre en 1794, utilizó democracia en sentido elogioso, asegurando así la mala
reputación de la palabra durante otro medio siglo. ¿Cómo es que de un plumazo, a partir
de la segunda mitad del siglo XIX en adelante, la palabra adquiere un n u e v o a u g e y
poco a poco adquiere un significado positivo? La respuesta es que la
d e m o c r a c i a d e l o s modernos, la democracia que practicamos hoy, ya no es la de los antiguos". Las
discusiones sobre el asunto de la democracia y su aplicación concreta han sido largas y
han consumido mucha tinta y energías, y todavía falta mucho por discutir. Lo cierto es que
para muchos la democracia sigue siendo un valor digno de ser alcanzado y por lo tanto definido en
un concepto lo suficientemente abierto (quizá en esto radique su dificultad) para que nadie
llegue a imponerla, lo que la convertiría en democráticamente indeseable. La idea de la
democracia implica también aceptar el valor del individuo, así como la fe de que la historia
puede moverse y se mueve, en cierta medida al menos, mediante la voluntad de las personas; de que no
hay destino irrevocable y que como dice el mismo Rousseau…"Un poco de agitación vigoriza las almas
y lo que realmente hace prosperar a la especie humana es menos la paz que la libertad". L a s
d e m o c r a c i a s m o d e r n a s , c o m o g o b i e r n o d e l a m a yo r í a d e l a p o b l a c i ó n ,
c o m e n z a r o n a a p a r e c e r e n l a segunda mitad del siglo XIX junto con el sufragio universal, luego
de la abolición generalizada de la esclavitud y la sanción de constituciones que reconocían los derechos
humanos. Los elementos claves de una democracia moderna son: Una constitución que define los
derechos y los deberes básicos de los ciudadanos, las funciones del estado y los procedimientos de
decisiones en la política. La separación de poderes entre el parlamento, el gobierno y los tribunales.
Los derechos iguales (la abolición de la esclavitud y de los privilegios).
El derecho igual de voto (una persona, un voto).
La democracia moderna evolucionó en Europa y Norteamérica como una reacción en el abuso del poder
por reyes y duques. Este proceso duraba algunos cien años e incluso revoluciones, guerras civiles y
períodos de la anarquía en la mayoría de los países. Las revoluciones casi siempre llevaron a la anarquía
en vez de la libertad. Al contrario las evoluciones lenta durante una generación o más, establecieron
sistemas políticos estables.
DIFERENCIA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y DEMOCRACIA
En la democracia representativa el pueblo delega la soberanía en autoridades elegidas de
forma periódica mediante elecciones libres. Estas autoridades en teoría deben actuar en representación
de los intereses de la ciudadanía que los elige para representarlos. En este sistema el poder legislativo,
encargado de hacer o cambiar las leyes, lo ejerce una o varias asambleas o cámaras de representantes,
los cuales reciben distintos nombres dependiendo de la tradición de cada país y de la cámara en que
desarrollen su trabajo, ya sea el de parlamentarios, diputados, senadores o congresistas. Los
representantes normalmente están organizados en partidos políticos, y son elegidos por la ciudadanía
deforma directa mediante listas abiertas o bien mediante listas cerradas preparadas por las direcciones de
cada partido, en lo que se conoce como elecciones legislativas. El poder ejecutivo recae en un gobierno
compuesto por una serie de ministros, cada uno de ellos encargado de una parcela de gobierno o
ministerio, y es encabezado por un jefe de estado, presidente o primer ministro,

10. dependiendo de cada país concreto. En algunos países como Chile, Argentina, Colombia, Perú,
o México, (y en general en la mayoría de países a m e r i c a n o s c o n r e g í m e n e s
democráticos) el jefe de gobierno es elegido directamente por la
c i u d a d a n í a mediante un proceso electoral independiente del legislativo,
es decir, mediante elecciones presidenciales. En o t r o s p a í s e s c o m o E s p a ñ a , C u b a ,
G r a n B r e t a ñ a , I t a l i a o J a p ó n , e s e l e g i d o d e m a n e r a i n d i r e c t a p o r l o s representantes
de la asamblea, normalmente como culminación de las correspondientes elecciones legislativas.
Actualmente la mayor parte de la humanidad vive bajo este tipo de sistema democrático, ya sea bajo el
formato de monarquía parlamentaria o bien bajo el de república, siendo ambos formatos muy similares
en lo esencial. Se trata del sistema de gobierno más exitoso y con mayor implantación desde
los tiempos de la monarquía absoluta. Existe un amplio acuerdo, prácticamente a nivel
mundial, de que la democracia representativa es el mejor sistema de gobierno posible. O por lo
menos de que es el menos malo, expresión bastante popular que indica que a pesar de sus defectos las
posibles alternativas son menos
eficientes.N o o b s t a n t e , e x i s t e n a l g u n o s c o l e c t i v o s , r e p a r t i d o s p o r d i f e r e n t e s p a í s e s
c o n s i s t e m a d e d e m o c r a c i a representativa, que critican esta forma de democracia por
considerarla en realidad poco democrática.
Estosc o l e c t i v o s a b o g a n p o r u n a p r o f u n d i z a c i ó n e n l a d e m o c r a c i a h a c i a f o r m a s d e
d e m o c r a c i a p a r t i c i p a t i v a ydemocracia directa, y en menor medida de democracia deliberativa.
En cambio la democracia consiste ante todo, en permitir el acceso directo y el respeto de las preferencias
en la toma de decisiones, lo que a partir del rechazo de la distinción entre titularidad y ejercicio del
Poder del Estado, requiere acercarse todo lo posible a la identidad entre gobernantes y gobernados.