Professional Self­Evaluation 1999 – 2000
To: Jeffrey L. Hollman, Principal Baldwin SHS
From: A. Jorge García, Teacher of Math 2R
Date: 2/8/00
Re: Self­Evaluation
My primary goals were to investigate new topics in Math 2R with the latest
technology and to help students effectively and fluently communicate mathematical
reasoning.  I believe that I have attained these goals as shown below.
I attended a conference on using technology in math class last October (ETS
at   SUNY   Old   Westbury).     I   also   plan   to   attend   Lima‡on   this   March.     These
conferences are for teachers and professors of mathematics using technology.  Many
topics   discussed   at   Lima‡on   have,   per   force,   been   about   technology   in   the
mathematics   classroom   over   the   past   few   years.     This   year’s   scheduled
presentations   are   no   exception.     I   have   also   studied   literature   pertaining   to
Computer Algebra Systems (CAS) and Geometers’ Sketchpads (GSP).  In addition, I
am a member of the Graph–TI (www.ti.com), AP–Calc (www.ets.org) and Calc–
Reform (www.ams.org) listservs which address many pedagogical issues pertaining
to the use of technology in the mathematics classroom.
I endeavored to use the TI–89 Graphing Calculator (GC) everyday in my
Math 2R classes for the first 15 weeks or so of school (Algebra Unit).  I found it an
indispensable tool for investigating many algebraic questions in a short amount of
time.  The TI–89 is not only a scientific calculator with graphing capabilities, it also
incorporates a CAS.  My  students and I were able to make use of this CAS on a
daily basis through–out the entire first portion of the course which is very algebra
intensive.  I brought the TI–89 projector into class daily and had a different student
operate it each day.   Approximately twice a week, I also brought a class set of
calculators for all the students to experiment with.  I think the students learned a
great deal and enjoyed the experience.
I also developed cooperative activities for my students.  For example, the day
before each test I broke the class up into groups and challenged each group to come­
up with the best, original solution to several review questions.  The students were
awarded   bonus   points   toward   the   test   for   correctness,   originality   and   good
communication.
Many   of  my  worksheets   and   tests  had  alternative  assessment  questions
involving   the   use   of   GNAV.     In   other   words,   the   students   were   required   to
communicate their understanding of a problem and method of solution Graphically,
Numerically, Algebraically and Verbally.
I had a few problems incorporating technology into Math 2R.  First, the 
process of distributing 20­30 GCs and collecting student IDs at the start of class and
then collecting the GCs and returning the IDs at the end of class proved to be very 
time consuming.  Secondly, I tried using the TI–92 in class when we started the 
Geometry unit, as this is the only GC with GSP capabilities.  Unfortunately, GSPs 
usually entail a rather daunting learning curve to use effectively.  I found it counter 
productive to teach Geometry at the same time as teaching GSP functions.  
Additional  lab periods would have helped with this time issue common to 
technology intensive classes!
h:profeval99.mem.doc

1999 Prof Eval Memo

  • 1.
    Professional Self­Evaluation 1999 – 2000 To: Jeffrey L. Hollman, Principal Baldwin SHS From: A. Jorge García, Teacher of Math 2R Date:2/8/00 Re: Self­Evaluation My primary goals were to investigate new topics in Math 2R with the latest technology and to help students effectively and fluently communicate mathematical reasoning.  I believe that I have attained these goals as shown below. I attended a conference on using technology in math class last October (ETS at   SUNY   Old   Westbury).     I   also   plan   to   attend   Lima‡on   this   March.     These conferences are for teachers and professors of mathematics using technology.  Many topics   discussed   at   Lima‡on   have,   per   force,   been   about   technology   in   the mathematics   classroom   over   the   past   few   years.     This   year’s   scheduled presentations   are   no   exception.     I   have   also   studied   literature   pertaining   to Computer Algebra Systems (CAS) and Geometers’ Sketchpads (GSP).  In addition, I am a member of the Graph–TI (www.ti.com), AP–Calc (www.ets.org) and Calc– Reform (www.ams.org) listservs which address many pedagogical issues pertaining to the use of technology in the mathematics classroom. I endeavored to use the TI–89 Graphing Calculator (GC) everyday in my Math 2R classes for the first 15 weeks or so of school (Algebra Unit).  I found it an indispensable tool for investigating many algebraic questions in a short amount of time.  The TI–89 is not only a scientific calculator with graphing capabilities, it also incorporates a CAS.  My  students and I were able to make use of this CAS on a daily basis through–out the entire first portion of the course which is very algebra intensive.  I brought the TI–89 projector into class daily and had a different student operate it each day.   Approximately twice a week, I also brought a class set of calculators for all the students to experiment with.  I think the students learned a great deal and enjoyed the experience. I also developed cooperative activities for my students.  For example, the day before each test I broke the class up into groups and challenged each group to come­ up with the best, original solution to several review questions.  The students were awarded   bonus   points   toward   the   test   for   correctness,   originality   and   good communication. Many   of  my  worksheets   and   tests  had  alternative  assessment  questions involving   the   use   of   GNAV.     In   other   words,   the   students   were   required   to communicate their understanding of a problem and method of solution Graphically, Numerically, Algebraically and Verbally. I had a few problems incorporating technology into Math 2R.  First, the  process of distributing 20­30 GCs and collecting student IDs at the start of class and then collecting the GCs and returning the IDs at the end of class proved to be very  time consuming.  Secondly, I tried using the TI–92 in class when we started the  Geometry unit, as this is the only GC with GSP capabilities.  Unfortunately, GSPs  usually entail a rather daunting learning curve to use effectively.  I found it counter  productive to teach Geometry at the same time as teaching GSP functions.   Additional  lab periods would have helped with this time issue common to  technology intensive classes! h:profeval99.mem.doc