Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Evaluación Adultos

13,791 views

Published on

Published in: Education
  • Evaluación ADD Adultos
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here

Evaluación Adultos

  1. 1. INSTRUMENTOS Y ESTRATEGIAS PARA LA EVALUACIÓN DEL TDAH EN ADULTOS PUERTORRIQUEÑOS/AS María C. Vélez Pastrana, Ph.D. Catedrática Asociada Universidad Carlos Albizu [email_address] Congreso de Medición: Innovación, tecnología y nuevas prácticas en la psicometría Asociación de Psicología de Puerto Rico 9 de mayo de 2008 Universidad Central de Bayamón
  2. 2. Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH) <ul><li>Trastorno neuroconductual del desarrollo, de inicio temprano, altamente prevalente </li></ul><ul><li>Afecta entre el 2-9% de los niños de edad escolar (APA, 994; Bauermeister, Canino y Bird, 1994). </li></ul><ul><li>Es el trastorno m á s tratado en niños (Spencer et al, 2007) </li></ul><ul><li>Estimados de prevalencia en niños aprox. 6.7%, 7.5%, 7.8% (Barbaresi et al, 2002; CDC, 2005; Woodruff et al, 2004) </li></ul><ul><li>Prevalencia niños Puerto Rico 8% (Canino et al, 2004) </li></ul>
  3. 3. TDAH <ul><li>Etiologías genéticas, ambientales y biológicas </li></ul><ul><li>“ Hereditabilidad” (cantidad de varianza fenotípica atribuible a factores genéticos) 76-80% (Faraone et al, 2005) </li></ul><ul><li>Consenso entre investigadores es que el trastorno se compone de factores neurológicos, psicológicos, ambientales y genéticos (Wender, 1995) </li></ul><ul><li>Persiste en la adolescencia y adultez en una mayoría considerable de los casos de niños/as </li></ul><ul><li>Asociado a morbilidad e incapacidad considerables </li></ul><ul><li>(Spencer, Biederman y Mick, 2007) </li></ul>
  4. 4. TDAH en adultos <ul><li>Sobre 50 años de investigación acerca del TDAH en niños (Still, 1902 - primera descripción) </li></ul><ul><li>Investigación del TDAH en adultos comenzó hace apenas una década (1990’s) </li></ul><ul><ul><li>Investigaciones de Paul Wender (1995) </li></ul></ul><ul><li>Tendencia a considerarse como “problema de la niñez” </li></ul><ul><li>Creencia que TDAH “desaparece” en adolescencia: de hecho 60-85% niños aún cumple criterios en adolescencia; dificultades leves a moderadas TDAH persisten en 60% adultos; 10-30% dificultades severas (Barkley et al 1990; Biederman et al , 1996; Goldstein, 2002) </li></ul>
  5. 5. TDAH en adultos <ul><li>Aun es fuente de controversia, aunque… </li></ul><ul><li>Teorías sobre etiología actuales son consistentes c/ prevalencia a través del ciclo de vida </li></ul><ul><li>Evidencia empírica apoya validez y confiabilidad de Dx adultos (correlatos clínicos, Hx familiar, respuesta a Tx, estudios neuro  y resultados a largo plazo) (Faraone, 2000) </li></ul><ul><li>M á s recientemente considerado un trastorno crónico q impacta individuo a través de su vida </li></ul><ul><li>(Faraone, 2000; NIH, 1998) </li></ul>
  6. 6. Prevalencia <ul><li>Estudios recientes indican que de 50% a 80% de los niños con TDAH aún cumplen los criterios diagnósticos en la adolescencia </li></ul><ul><li>Un 10% a un 65% los cumplen aún en la adultez </li></ul><ul><ul><li>full criteria: 40% adultos jóvenes c/ Dx en niñez; 2 a 8% población (Barkley et al 2002; Mannuzza et al 1993) </li></ul></ul><ul><ul><li>Al menos 5 Sx y GAF < 60 en 90% adultos jóvenes c/ Dx en niñez </li></ul></ul><ul><li>La prevalencia estimada en adultos norteamericanos es 4% </li></ul><ul><li>(Barkley, 1998; Barkley Murphy y Bauermeister , 1998; Kessler et al, 2006; Spencer et al, 2007 y Wender, Wolf, & Wassertein (2001) </li></ul>
  7. 7. Estudio prevalencia adultos <ul><li>Estimada en 4.4% </li></ul><ul><li>Sub-Muestra probabilística de EEUU (n = 3,199), 18-44 años, National Comorbidity Survey Replication </li></ul><ul><li>Correlatos: masculino, matrimonios previos, desempleado, blanco no-hispano </li></ul><ul><li>Alta comorbilidad </li></ul><ul><li>Impedimento sustancial </li></ul><ul><li>Mayoría no Tx para TDAH; algunos Tx para t. mentales y sustancias </li></ul><ul><li>(Kessler et al, 2006) </li></ul>
  8. 8. Criterios diagnósticos TDAH DSM-IV <ul><li>Al menos 6 de 9 Sx inatención y/o 6 de 9 Sx hiperactividad/impulsividad; por al menos 6 mo’s; nivel maladaptativo funcionamiento </li></ul><ul><li>Inicio antes 7 años </li></ul><ul><li>Impedimento clínicamente significativo (social, académico u ocupacional) </li></ul><ul><li>Impedimento en 2 o m á s ambientes </li></ul><ul><li>Sx no ocurren exclusivamente en curso de… (PDD, t. psicóticos, de ansiedad, disociativos, afectivos, de personalidad) </li></ul><ul><ul><li>Describe 18 Sx </li></ul></ul>
  9. 9. Criterios diagnósticos <ul><li>Es importante atemperar los 18 síntomas del DSM-IV a tono con la etapa evolutiva </li></ul><ul><li>Inadecuacidad: Sx fueron desarrollados para niños 5-12 años y describen comportamientos exhibidos en niñez típicamente; # Sx vs. impedimento (GAF) </li></ul><ul><li>Estudios indican que adultos c/ Hx TDAH niñez presentan impedimento significativo a ú n cuando no cumplen criterio 6 Sx </li></ul><ul><li>Expresión de Sx en adultos es diferente </li></ul><ul><li>(Biederman et al, 2000) </li></ul>
  10. 10. Presentación clínica del TDAH en adultos <ul><li>“ Problemas regulando la atención y concentración”, se expresa en </li></ul><ul><li>Desorganización, problemas para planificar las cosas de antemano, establecer prioridades </li></ul><ul><li>Trabajo r á pido y descuidado; olvidadizos/as, distraídos, probs memoria </li></ul><ul><li>Pobre sentido de percepción de y destrezas de manejo del tiempo (Meaux et al. 2003; Smith 2002; Toplack 2003; Toplack y Tannock, 2005) </li></ul><ul><li>Dificultad para empezar y para terminar tareas, trabajos y proyectos; necesidad de fechas l í mites y estructura externa para completar cosas </li></ul>
  11. 11. Atención y concentración <ul><li>Tendencia a distraerse con facilidad asociada a déficit en memoria de trabajo </li></ul><ul><li>Comienza una tarea y de momento se encuentra en medio de varios proyectos inconclusos a la vez; ineficiente </li></ul><ul><li>Dificultad siguiendo instrucciones m ú ltiples o complejas </li></ul><ul><li>Dificultad manejando interrupciones </li></ul>
  12. 12. Desorganización <ul><li>Pierden cosas personales importantes, como llaves, $, celular, artículos del trabajo </li></ul><ul><li>“ Evitan tareas q requieren concentración y paciencia” ¿Cómo? cuadrar la chequera, hacer la planilla, ayudar a hijos con asignaciones, llenar papeles </li></ul><ul><li>Dejan proyectos para última hora, y luego pueden verse altamente motivados e hiperenfocarse en los mismos </li></ul>
  13. 13. Inatención, desorganización, etc… <ul><li>Usualmente están tarde, apurados y estresados </li></ul><ul><li>Fácilmente atraídos hacia estímulos noveles, a expensas del proyecto q se supone están haciendo </li></ul><ul><li>Empiezan cosas con entusiasmo, pero dificultad con seguimiento, pueden decir que s í a todo y despu é s no cumplen </li></ul><ul><li>Percibidos como irresponsables, ineficientes </li></ul>
  14. 14. Hiperactividad/impulsividad <ul><li>Dificultad sentarse en reuniones, conferencias, clases, etc </li></ul><ul><li>Sensaci ó n de inquietud (m á s que “ correr y trepar”) </li></ul><ul><li>Hablar demasiado alto, y en lugares inapriopiado como el cine, restaurantes, etc </li></ul><ul><li>Dificultad par relajarse (mas que “motor”) </li></ul>
  15. 15. Hiperactividad/impulsividad <ul><li>Pobre control de impulsos </li></ul><ul><ul><li>administración y manejo dinero, compras impulsivas, juego, comportamiento sexual, conductas de riesgo, uso sustancias, decisiones estudios y empleo </li></ul></ul><ul><ul><li>Búsqueda de sensaciones y riesgo </li></ul></ul><ul><li>Habla demasiado, dificultad para ser “claro y conciso”, no deja a otros terminar de hablar </li></ul><ul><li>Habla sin pensar, falta de tacto </li></ul>
  16. 16. Hiperactividad/impulsividad <ul><li>Pobre tolerancia a la frustración </li></ul><ul><li>Impaciente e intolerante con tapones, filas (m á s q la persona promedio) </li></ul><ul><li>Problemas con fronteras, “entrometido”, viola “espacio personal” de otros (y no se da cuenta) </li></ul><ul><li>Sx pueden disminuir hacia adultez, mientras que Sx inatención persisten (Biederman et al, 2000; Hart et al, 1995) </li></ul><ul><li>Adultos con frecuencia desarrollan destrezas compensatorias para minimizar Sx hiperactividad </li></ul>
  17. 17. Hx de dificultad en relaciones interpersonales/ sociales <ul><li>Dificultad siguiendo conversaciones: se aburren fácilmente y no prestan atención; interrumpen a otros </li></ul><ul><li>Por ello pueden ser percibidos como distantes o antipáticos </li></ul><ul><li>Otros pueden ser gregarios, extrovertidos y conversadores, “el alma de la fiesta”, equivalente adulto del payaso de la clase </li></ul><ul><li>Dificultad autorregulación incluye emociones </li></ul>
  18. 18. Hx dificultad en relaciones interpersonales <ul><li>Pobre introvisión y percepción de señales sociales afecta conversaciones con colegas, esposos/as o hijos </li></ul><ul><li>Otros los perciben como egocéntricos (PQ interrumpen, hacen comentarios inapropiados) </li></ul><ul><li>Parecen erráticos, poco confiables o inconsistentes </li></ul><ul><li>Dificultad colaborando con otros en proyectos: mutuamente frustrante (ej. auditor) </li></ul>
  19. 19. Hx dificultades áreas diversas <ul><li>Dificultades en el trabajo, matrimonio y crianza de hijos </li></ul><ul><li>Tasas altas de accidentes de tránsito, multas y suspensiones de licencia </li></ul><ul><li>Altas tasas de separación y divorcios </li></ul><ul><li>Inestabilidad en empleo </li></ul><ul><li>Pobre desempeño en trabajo; despidos, renuncias </li></ul><ul><li>Alcanzan menos de su potencial en logros académicos y laborales </li></ul>
  20. 20. Hx dificultades áreas diversas <ul><li>Pobres destrezas de manejo: dificultades para manejar y resolver asuntos en trabajo y hogar </li></ul><ul><li>Poca tolerancia a la frustración, a las demoras, a hacer planes con antelación </li></ul><ul><li>Sentido de urgencia e inmediatez </li></ul><ul><li>Pobre toma de decisiones sin considerar bien consecuencias </li></ul><ul><li>Baja autoestima y desmoralización </li></ul>
  21. 21. Evaluación y diagnóstico del TDAH en adultos <ul><li>DSM-IV es el “gold standard” </li></ul><ul><li>Escalas de autoinforme extremadamente útiles en la evaluación (Spencer et al, 2007) </li></ul><ul><li>Estudios validan la confiabilidad del auto informe </li></ul><ul><li>Necesario desenmarañar las condiciones comórbidas e impedimentos asociados </li></ul><ul><li>Goldstein, 2002; Johnson y Conners, 2002; Prince y Wilens, 2002) </li></ul>
  22. 22. Diagnóstico TDAH adultos <ul><li>Auscultar cuidadosamente Sx DSM-IV de manera apropiada a la etapa del desarrollo </li></ul><ul><li>Atención a: </li></ul><ul><ul><li>Inicio de Sx en niñez </li></ul></ul><ul><ul><li>Persistencia a través del tiempo </li></ul></ul><ul><ul><li>Presencia actual significativa de Sx ocasiona discapacidad (impedimento) </li></ul></ul><ul><ul><li>Impedimento se observa en múltiples áreas (trabajo/estudios, familia, social, comunidad) </li></ul></ul><ul><ul><li>(Goldstein, 2002; Prince y Wilens, 2002) </li></ul></ul>
  23. 23. Parámetros para evaluación adultos TDAH <ul><li>American Academy Child and Adolescent Psychiatry (AACAP, 1997; 2007) </li></ul><ul><li>Basados en evidencia empírica </li></ul><ul><li>Desarrollados para niños y adolescentes, con referencia a adultos </li></ul><ul><li>Guías para evaluación, Dx, Tx y seguimiento </li></ul>
  24. 24. Parámetros evaluación AACAP <ul><li>Hacer cernimiento de TDAH como parte de evaluación de salud mental de todo paciente, independientemente de la QP </li></ul><ul><ul><li>Evaluar Sx principales (inat/hiper/imp) y si causan impedimento </li></ul></ul><ul><ul><li>Escalas de autoinforme útiles para propósitos de cernimiento, se pueden llenar en sala de espera </li></ul></ul><ul><ul><li>Evaluación completa TDAH si indicadores positivos </li></ul></ul>
  25. 25. Parámetros evaluación AACAP <ul><li>Evaluación comprensiva debe incluir: </li></ul><ul><ul><li>Entrevista clínica detallada </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Evaluar cuidadosamente 18 Sx y criterios Dx DSM-IV (#Sx, edad inicio, impedimento, etc) </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>incluir informante, si posible “significant others” y padres </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Evaluación de funcionamiento laboral, académico, familiar, social/ interpersonal </li></ul></ul><ul><ul><li>Evaluación trastornos psiq. comórbidos (considerar Sx depresión, manía, ansiedad, SUD, LD, etc.) </li></ul></ul><ul><ul><li>Examinar Hx m é dico, de desarrollo, familiar (Hx familiar TDAH-padres, hermanos, hijos), psicosocial </li></ul></ul>
  26. 26. Parámetros evaluación AACAP <ul><li>No son necesarios / pueden estar contraindicados exámenes neurológicos (p.ej., EEG, MRI, SPECT, PET scan etc) ni de laboratorio si Hx m é dico es esencialmente negativo para factores tales como </li></ul><ul><ul><li>TBI, encefalopatía, hipertiroidismo, exposición a plomo, FAS, exposición prenatal a agentes tóxicos, etc </li></ul></ul><ul><li>(Council on Children, Adolescents and Their Families, American Psychiatric Association) </li></ul>
  27. 27. Parámetros evaluación AACAP <ul><li>Evaluación psicológica/ neuropsicológica no es mandatoria para Dx TDAH, pero </li></ul><ul><ul><li>Se debe hacer y ayuda al proceso Dx, sobretodo si hay Hx dificultades cognoscitivas, o pobre aprovechamiento en lenguaje, matemáticas, relativo a capacidad intelectual </li></ul></ul><ul><ul><li>Puede incluir evaluación estandarizada del funcionamiento intelectual general/ CI, evaluación neuropsicológica, baterías cognoscitivas/ aprovechamiento, evaluación del lenguaje, evaluación computarizada de atención y control inhibitorio </li></ul></ul>
  28. 28. Parámetros evaluación AACAP <ul><li>Evaluar presencia de trastornos psiquiátricos comórbidos, para determinar si: </li></ul><ul><ul><li>Paciente cumple criterios para un trastorno comórbido separado adicional al TDAH (depresión mayor, T ansiedad espec í fico, manía) </li></ul></ul><ul><ul><li>Trastorno comórbido es primario e inatención hiperactividad/impulsividad son secundarios, causados directamente por este (depresión/ ansiedad afectan atención; manía primaria afecta control de impulsos y juicio) </li></ul></ul><ul><ul><li>Los Sx trastorno comórbido no cumplen criterios para trastorno separado, son secundarios y se originan del TDAH (p.ej., disforia, baja autoestima asociadas a frustración de vivir c/ TDAH) </li></ul></ul>
  29. 29. Diagnóstico diferencial <ul><li>Evaluar factores médicos, neurológicos o psicosociales q contribuyen al cuadro clínico </li></ul><ul><li>Se debe considerar condiciones médicas y psiquiátricas como: </li></ul><ul><ul><li>Trastornos de sueño </li></ul></ul><ul><ul><li>Dolores de cabeza </li></ul></ul><ul><ul><li>Trastornos visuales y auditivos </li></ul></ul><ul><ul><li>Trastornos convulsivos </li></ul></ul><ul><ul><li>Endocrinos (p.ej., hiper/hipotiroidismo) y función hepática </li></ul></ul><ul><ul><li>Uso de sustancias o impacto de Rx en funcionamiento </li></ul></ul>
  30. 30. Diagnóstico diferencial <ul><li>Trastornos de ansiedad, incluyendo trauma </li></ul><ul><li>Trastornos afectivos (Sx depresión, manía) </li></ul><ul><li>Trastornos tics </li></ul><ul><li>Uso presente y pasado de sustancias </li></ul><ul><li>Problemas de control de impulso y agresión </li></ul><ul><li>Psicosis </li></ul><ul><li>Considerar estresores actuales </li></ul>
  31. 31. Comorbilidad <ul><li>Es común en adultos TDAH con: </li></ul><ul><ul><li>Trastornos del estado de ánimo (depresión, t. bipolar) </li></ul></ul><ul><ul><li>T. de ansiedad </li></ul></ul><ul><ul><li>T. de uso de sustancias </li></ul></ul><ul><ul><li>Conducta antisocial </li></ul></ul><ul><ul><li>Problemas de aprendizaje/ probs. de lenguaje: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Hx déficits LE/LR, pobre proc fonológico, pobre coord motora, dificultad c/ conceptos matemáticos, lectoescritura (Bain, 2001; D’Incau, 2000; Humphries et al, 1994; Kim, 1999; Idiazabal et al, 2006; Oram, Okamoto y Tannock, 1999; Purvis y Tannock, 1997; Re et al, 2007; Torres y Rodriguez-Arocho, 2001; Velez-Pastrana et al, 2008) </li></ul></ul></ul>
  32. 32. Precaución: Dificultades con diagnóstico en adultos <ul><li>Clínico/a debe tomar en cuenta q Sx son quejas comunes en población general, así como en otros trastornos psiquiátricos </li></ul><ul><li>Identificar cuando responden a otro trastorno </li></ul><ul><li>Considere q individuos con casi cualquier condición psiquiátrica y muchas médicas endosan Sx TDAH (p.ej., dolor crónico, TBI) </li></ul><ul><li>Ojo cr í tico y juicio clínico </li></ul>
  33. 33. Dificultades con diagnóstico de adultos con TDAH <ul><li>A usencia de un Dx temprano (McCann et al, 2000) </li></ul><ul><li>Dependencia de Dx “retrospectivo” hacia inicio y presencia en niñez (Ward, Wender y Reimherr, 1993) </li></ul><ul><li>Trastornos comórbidos (Johnson y Conners, 2002) </li></ul>
  34. 34. Algunas estrategias y métodos potencialmente útiles en proceso Dx: Estudios en Puerto Rico
  35. 35. Escalas de autoinforme <ul><li>Utilidad para documentar perfil individual de Sx (McCann et al, 2000; Johnson y Conners, 2002; Spencer et al, 2007) </li></ul><ul><li>Pueden facilitar la evaluación/ cernimiento </li></ul><ul><li>Ayudar a monitorear respuesta al Tx </li></ul><ul><li>Usualmente tienen propiedades psicométricas adecuadas </li></ul><ul><li>Buena sensitividad, especificidad (p.ej., Conners 85% eficiencia Dx) </li></ul><ul><li>Adultos con TDAH pueden informar apropiadamente su condición </li></ul><ul><li>Hay correlación entre autoinforme e informantes (Murphy y Schachar, 2000; Prince y Wilens, 2002) </li></ul>
  36. 36. Escalas de autoinforme adultos <ul><li>ADHD Rating Scale - 18 ítems, son criterios DSM-IV (Du Paul et al, 1998; 2001) </li></ul><ul><li>Brown ADD Scale (Brown, 1996; 2001) </li></ul><ul><li>Adult Self-Report Scale (ASRS) (Adler at al, 2004; 2006) </li></ul><ul><li>Conners Adult ADHD Rating Scales (Conners et al, 2001; Johnson y Conners, 2002) </li></ul><ul><li>Wender Utah Rating Scale (Ward, Wender y Reimherr, 1993) </li></ul>
  37. 37. Escalas de autoinforme adultos <ul><li>Wender Utah Rating Scale es una de las más utilizadas en investigación </li></ul><ul><li>Desarrollada por Ward, Wender y Reimherr (1993) a base de Minimal Brain Dysfunction in Children (Wender, 1971) y Utah criteria for adults (Wender, 1995) </li></ul><ul><li>Paul Wender - primero en desarrollar criterios Dx para adultos </li></ul><ul><ul><li>Wender-Utah criteria (Johnson y Conners, 2002; Wender, 1995) </li></ul></ul><ul><li>Escala para el informe retrospectivo del adulto sobre su conducta en la niñez y conducta actual (autoinforme) </li></ul>
  38. 38. Wender Utah Rating Scale (WURS) <ul><li>Traducida y validada en español, francés, italiano, alemán, chino, japonés </li></ul><ul><li>Estudios en EEUU, Canadá, Francia, Italia, China, Japón, España, Alemania, Puerto Rico </li></ul><ul><li>Propiedades psicométricas documentadas en estudios internacionales (Rodríguez et al , 2001; Ponce et al, 2000; Stein et al, 1995; Fossati et al, 2001; Baylé et al, 2001) </li></ul><ul><li>Estructura de factores se ha replicado en versiones en varios idiomas, incluyendo español, incluyendo Puerto Rico </li></ul>
  39. 39. Wender Utah Rating Scale (WURS) <ul><li>Reactivos describen conductas y características asociadas a síntomas del TDAH </li></ul><ul><li>Ejemplo: “Cuando era niñ@, yo era impulsivo, hacía las cosas sin pensar.” </li></ul><ul><li>O “Actualmente (última semana)..” </li></ul><ul><li>Incluye 25 reactivos en escala de 5 puntos: “nada o casi nada” a “mucho” </li></ul>
  40. 40. Wender Utah Rating Scale <ul><li>Versión en español (España) del WURS fue adaptada para P.R. por González y Vélez (2004; 2007) </li></ul><ul><li>Confiabilidad (consistencia interna) excelente para ambas versiones </li></ul><ul><ul><li>WURS-C .92 </li></ul></ul><ul><ul><li>WURS-A .94 </li></ul></ul><ul><li>Análisis de factores demostró estructura muy similar a la versión original en ingl é s de Ward, Wender y Reimherr (1993). </li></ul>
  41. 41. Estudio 1 <ul><li>Propiedades psicométricas WURS PR </li></ul>
  42. 42. Referencia <ul><li>González Rodríguez, R. A., & Vélez Pastrana, M. C. (2007). Propiedades psicométricas de la escala de autoinforme Wender Utah Rating Scale para la evaluación de síntomas del TDAH en adultos/as puertorriqueños/as (Psychometric propeties of the Wender Utah Rating Scale for the assessment of ADHD symptoms in Puerto Rican adults). Ciencias de la Conducta, 23 , 159-186. </li></ul>
  43. 43. Objetivo <ul><li>Investigar las propiedades psicométricas de la versión en español de la WURS (Ponce-Alfaro et al, 2000; Rodrígez-Jiménez et al, 2001) en una muestra de adult@s puertorriqueñ@s </li></ul><ul><ul><li>Auscultar estructura de factores </li></ul></ul><ul><ul><li>Confiabilidad </li></ul></ul><ul><ul><li>Discriminación </li></ul></ul>
  44. 44. Participantes <ul><li>N = 240 adultos </li></ul><ul><li>59 hombres, 180 mujeres (75%) </li></ul><ul><li>Edades: 20 a 55 años M=28.37(7.19) </li></ul><ul><li>Escolaridad: 86.6% estudios graduados </li></ul><ul><li>30.9% informó haber recibido servicios de salud mental </li></ul>
  45. 45. Participantes <ul><li>Porciento que informó haber tenido en la niñez: </li></ul><ul><li>Problemas de aprendizaje 5.4% </li></ul><ul><li>Problemas de comportamiento 10.8% </li></ul><ul><li>Nivel actividad excesivo 6.3% </li></ul><ul><li>Dificultades sosteniendo atención 12.1% </li></ul><ul><li>Impulsividad 7.5% </li></ul><ul><li>Pobre aprovechamiento 8.8% </li></ul>
  46. 46. Resultados <ul><li>Análisis de reactivos </li></ul><ul><ul><li>Indices de discriminación rbis adecuados (entre .70 y .30) en 24 de los 25 ítems WURS-A y WURS-C </li></ul></ul><ul><li>Análisis instrumentales </li></ul><ul><ul><li>Consistencia interna alfa de Cronbach WURS-A .94, WURS-C .92 </li></ul></ul><ul><li>Correlación moderada entre WURS-C y WURS-A ( r =.64, p = .01) </li></ul>
  47. 47. Comparación entre grupos <ul><li>Diferencias significativas en WURS-C y WURS-A entre S’s que Si/No reportaron tener en niñez o adolescencia: </li></ul><ul><li>Problemas de comportamiento </li></ul><ul><li>Nivel de actividad excesivo </li></ul><ul><li>Dificultad sosteniendo atención </li></ul><ul><li>Dificultad con impulsividad </li></ul><ul><li>Actividad excesiva </li></ul>
  48. 48. Comparación entre grupos <ul><li>Diferencias significativas en WURS-C y WURS-A entre S’s que Si/No reportaron haber recibido servicios de salud mental </li></ul><ul><li>(pruebas t, p < .001, p = .05), </li></ul><ul><li>M Si > M No </li></ul>
  49. 49. Discriminación por contrastes de grupos <ul><li>WURS-A y WURS-C Discriminó significativamente entre adultos que informaron dificultades en niñez: actividad excesiva, problemas de comportamiento, de atención, impulsividad, y pobre aprovechamiento (pruebas t) </li></ul><ul><li>Discriminó significativamente entre adultos que informaron recibir servicios de salud mental </li></ul>
  50. 50. Puntuaciones WURS usuarios de sustancias vs. controles Socarr á s-Rosa, 2007 Prueba utilizada Usuarios de Sustancias Comunidad WURS-C 38.38 11.92 WURS-A 54.04 11.44 ASRS-C 32.16 17.06 ASRS-A 37.44 17.10
  51. 51. Análisis de factores <ul><li>Igual procedimiento que McCann, Scheefe, Ward y Roy Byrne (2000) </li></ul><ul><li>Extracción: Componentes principales </li></ul><ul><li>Rotación: Varimax </li></ul><ul><li>Cargas > .50 </li></ul><ul><li>3 factores extraídos </li></ul><ul><li>2 análisis, para WURS-C y WURS-A por separado </li></ul><ul><li>Estructura de factores similar a la escala original en inglés y a versiones España, francés, italiano </li></ul>
  52. 52. Análisis de factores WURS-C <ul><li>Solución de 3 factores: 54.42% varianza explicada </li></ul><ul><ul><li>Distimia (7 items; 9.05 % varianza) </li></ul></ul><ul><ul><li>Conducta Oposicional/desafiante/impulsiva (11 items; 38.28% varianza) </li></ul></ul><ul><ul><li>Problemas en escuela (6 items; 7.10% varianza) </li></ul></ul><ul><li>Item perspectiva carga <.50 (igual a McCann) </li></ul><ul><li>Comparación: estructura casi idéntica a reportado por McCann, Scheele, Ward y Roy Byrne (2000) para WURS-C </li></ul>
  53. 53. Análisis de factores WURS-A <ul><li>Solución de 3 factores: 62.01% varianza explicada </li></ul><ul><ul><li>“ Distimia” (12 items; 47.32% varianza) </li></ul></ul><ul><ul><li>Conducta Oposicional/desafiante/impulsiva (8 items; 8.30%) </li></ul></ul><ul><ul><li>Problemas en escuela/trabajo (3 items; 6.38% varianza) </li></ul></ul><ul><li>Comparación: estructura muy similar a McCann, Scheele, Ward y Roy Byrne (2000) </li></ul><ul><li>Factores 1 y 2 casi idénticos, algunas diferencias en factor 3 (problemas concentración, inatención, perseverancia, autoridades) </li></ul><ul><li>2 items cargas <.50 </li></ul>
  54. 54. Factores WURS-C y WURS-A <ul><li>(1) Distimia </li></ul><ul><li>Estado de ánimo: irritabilidad, tristeza, ansioso, nervioso, inquieto </li></ul><ul><li>Culpa, pobre autoestima </li></ul><ul><li>Volátil </li></ul><ul><li>Ejemplos: “me altero, sobresalto con facilidad”; “me he sentido inquieto, nervioso”; “cambios de humor frecuentes”; “mala opinión de mi mismo” </li></ul>
  55. 55. Factores WURS-C y WURS-A <ul><li>(2) Conducta oposicional/desafiante/impulsivo </li></ul><ul><li>Pobre auto control </li></ul><ul><li>Impulsividad, inmadurez </li></ul><ul><li>Insubordinación/ Desobediencia </li></ul><ul><li>Coraje, rabietas </li></ul><ul><li>Actuar de manera irracional </li></ul><ul><li>Ejemplos: “Impulsivo, hago las cosas sin pensar”, “pierdo el control de mi mismo/a”, “insubordinado, desobediente”, “dificultad para ponerme en lugar de otros” </li></ul>
  56. 56. Factores WURS-C y WURS-A <ul><li>(3) Problemas en escuela/trabajo </li></ul><ul><li>Aprovechamiento inferior a potencial </li></ul><ul><li>Mal estudiante, dificultad para aprender </li></ul><ul><li>Problemas con matemáticas </li></ul><ul><li>Poca perseverancia* </li></ul><ul><li>Problemas concentración, distracción* </li></ul><ul><li>Inatención* </li></ul><ul><li>Ejemplo: “no alcanzo todo mi potencial”; dificultad para terminar cosas que empiezo” </li></ul>
  57. 57. Estudio 2 <ul><li>Combinación de evaluación neuropsicológica y medida de autoinforme </li></ul>
  58. 58. Referencias <ul><li>González Rodríguez, R. A. (2007). Neuropsychological and self report evaluation of ADHD in Puerto Rican adults : a pilot study. Unpublished Doctoral Dissertation, Universidad Carlos Albizu, San Juan, PR. </li></ul><ul><li>González Rodríguez, R. A., Vélez Pastrana, M. C., & Pérez Mojica, D. (2008). Neuropsychological assessment of Spanish-speaking adults with Attention Deficit/Hyperactivity Disorder . Paper to be presented at the XXIX International Congress of Psychology, Berlin, Germany. </li></ul><ul><li>Tercer estudio: </li></ul><ul><li>González Rodríguez, R. A., Vélez Pastrana, M. C., & Vázquez Vázquez, M. (2003). Evaluación neuropsicológica de síntomas del TDAH en adultos/as puertorriqueños/as . Paper presented at the 50ma Convención de la Asociación de Psicología de Puerto Rico, San Juan, PR. </li></ul>
  59. 59. Pruebas neuropsicológicas <ul><li>Medidas de funciones cognoscitivas específicas en pacientes TDAH, en especial, áreas de funciones ejecutivas, atención/vigilancia y procesamiento viso-motor </li></ul><ul><li>Podrían facilitar el proceso de diagnóstico </li></ul><ul><ul><li>Evaluar severidad de síntomas </li></ul></ul><ul><ul><li>Casos no típicos </li></ul></ul><ul><ul><li>Comorbilidad </li></ul></ul><ul><ul><li>Cambios asociados a Rx </li></ul></ul><ul><ul><li>Cuando no se conoce historial de niñez </li></ul></ul>
  60. 60. Funciones implicadas en el TDAH <ul><li>Funciones ejecutivas: procesos de alto orden que incluyen la atención, concentración, formación de conceptos, planificación, impulsividad y flexibilidad congitiva (Spreen y Strauss, 1998) </li></ul><ul><li>Varias funciones ejec. asociadas al TDAH: </li></ul><ul><ul><li>Solución de problemas </li></ul></ul><ul><ul><li>Memoria de trabajo </li></ul></ul><ul><ul><li>Atención sostenida/dividida </li></ul></ul><ul><ul><li>Velocidad de procesamiento/vigilancia </li></ul></ul><ul><ul><li>Aprendizaje y memoria </li></ul></ul><ul><ul><li>Fluidez verbal </li></ul></ul>
  61. 61. Estudios TDAH en neuropsicología <ul><li>Pruebas que miden tiempo de reacción (p.ej., Continuous Performance Test, Repetición de Dígitos) clasificaron correctamente 90% de adultos con TDAH vs. controles. </li></ul><ul><li>Adultos TDAH funcionamiento significativamente más bajo que controles en CPT, Claves y COWAT. </li></ul><ul><li>Factor de Distracción de la Escala Weschler, junto con las pruebas Stroop y COWAT discriminaron efectivamente adultos TDAH. </li></ul><ul><li>Pruebas como Trail Making Test, Cowat, Stroop y subpruebas de WAIS discriminan adultos con o sin TDAH. </li></ul><ul><li>Pruebas de Memoria de Palabras y el CPT útiles para discriminar adultos con o sin historial de TDAH en la niñez. </li></ul><ul><li>(Kovner et al, 1998; Walker et al, 2002; Lovejoy et al, 1999; Estein et al, 1998) </li></ul>
  62. 62. Objetivos <ul><li>Determinar si la combinación de medidas neuropsicológicas (atención, funciones ejecutivas) y de autoinforme discriminará significativamente participantes con TDAH de participantes sin la condición </li></ul><ul><li>Examinar la precisión diagn ó stica de ambos tipos de medidas </li></ul>
  63. 63. Participantes <ul><li>51 adultos de ambos géneros (56.9%F). </li></ul><ul><li>21 años o más. </li></ul><ul><li>26 adultos que cumplieron los criterios diagnósticos de TDAH. </li></ul><ul><li>25 adultos que no cumplieron los criterios diagnósticos de TDAH. </li></ul><ul><li>Características demográficas y estimado CI comparables (pruebas t NS) </li></ul>
  64. 64. Características demográficas de la muestra Table 1. Demographic Characteristics of participants, ADHD (n=26) and non ADHD (n=25): Age, Gender and Dominance       Participants Variables Non ADHD ADHD Age     M 33.48 35.46 S 9.06 9.69 Sex     Masculine 10 (40%) 12 (46%) Feminine 15 (60%) 14 (54%) Dominance     Right 21 (84%) 20 (77%) Left 3 (12%) 4 (15%) Bidextrous 1 (4%) 2 (8%)
  65. 65. Características demográficas de la muestra Table 2. Demographic Characteristics of participants, ADHD (n=26) and non ADHD (n=25): Marital, Academic and Employment Status     Participants Variables Non ADHD ADHD       Marital Status     Single 10 (40%) 7 (27%) Married 8 (32%) 10 (38%) Living together 0 1 (3.8%) Separated 1 (4%) 1 (3.8%) Divorced 6 (24%) 7 (26.9%)       Academic Status     High School 2 (8%) 0 Associate degree 6 (24%) 5 (19.2%) Bachelors’ degree 7 (28%) 11 (42.3%) Graduate 10 (40%) 10 (38.5%)       Employment status     Full time 17 (68%) 19 (73.1%) Part time 4 (16%) 3 (11.5%) Unemployed 2 (8%) 2 (7.7%) Housewife 2 (8%) 1 (3.8%) Student 0 1 (3.8%)  
  66. 66. Medidas neuropsicológicas utilizadas <ul><li>Conners’ Continuous Performance Test (CPT) </li></ul><ul><li>Controlled Oral Word Association Test (COWAT) </li></ul><ul><li>Trail Making Test (TMT) </li></ul><ul><li>Repetición de Dígitos, Dígito Símbolo y Aritmética del WAIS III </li></ul><ul><li>Stroop Color and Word Test </li></ul>
  67. 67. Descripción instrumentos batería neuropsicológica <ul><li>Continuous Performance Test (CPT) </li></ul><ul><ul><li>Medida de atención sostenida, vigilancia, impulsividad y rapidez de respuesta. </li></ul></ul><ul><ul><li>Es la prueba m á s utilizada en evaluaciones de disfunciones en la atención. </li></ul></ul><ul><ul><li>En un meta-análisis, el 92% de los estudios que incluyeron CPT reportaron diferencias significativas (Woods et al., 2002). </li></ul></ul><ul><li>Controlled Oral Word Association Test (COWAT) </li></ul><ul><ul><li>Medida de fluidez verbal y funciones ejecutivas. </li></ul></ul><ul><ul><li>Discrimina adultos con TDAH de grupos de comparación </li></ul></ul><ul><ul><li>Lovejoy et al. (1999) encontraron diferencias significativas, clasificación excelente y valor predictivo. </li></ul></ul><ul><li>Trail Making Test (TMT) </li></ul><ul><ul><li>Medida de velocidad visomotora, procesamiento de información y atención dividida (Spreen y Strauss, 1998). </li></ul></ul>
  68. 68. Batería neuropsicológica (cont.) <ul><li>Subpruebas de escala WAIS III </li></ul><ul><ul><li>Repetición de dígitos </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Medida de memoria de trabajo y funciones ejecutivas. </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Dígito-símbolo (Claves) </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Medida de rapidez visomotora </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Murphy y sus colaboradores (2001) describieron un índice utilizando dígito-símbolo y repetición de dígitos que diferenci ó adultos con TDAH </li></ul></ul><ul><ul><li>Aritmética (EIWA) </li></ul></ul><ul><li>Stroop (Golden, 1978) </li></ul><ul><ul><li>Medida de función ejecutiva, control de interferencia, procesamiento y rapidez visomotora. </li></ul></ul><ul><ul><li>Asociada a funciones cognitivas mediadas por corteza pre frontal. </li></ul></ul><ul><ul><li>Tarea requiere atención visual selectiva e inhibición de la respuesta. </li></ul></ul><ul><ul><li>Se han documentado diferencias significativas entre TDAH y controles (Johnson, 2001; Lovejoy et al., 1999; Walker et al., 2000). </li></ul></ul>
  69. 69. Resultados
  70. 70. Pruebas t comparando puntuaciones entre grupos en el WURS No TDAH TDAH M M t significancia WURS C 12.26 47.28 -8.54 .000 WURS A 12.04 42.76 -8.56 .000
  71. 71. Pruebas t comparando puntuaciones entre grupos en medidas neuropsicológicas* *p < .05; **p < .01 *Cinco (5) de 22 pruebas resultaron significativas Prueba Diferencia en promedio t (gl) COWAT 8.02 3.58 (49)** Retención de dígitos 2.08 2.11 (49)* Aritmética 1.66 2.15 (46)* CPT errores de comisión -5.2 -2.29 (49)* CPT detectabilidad .311 2.46 (49)*
  72. 72. Análisis de Función Discriminante <ul><li>Para obtener índice de clasificación a grupos (comparación, TDAH) </li></ul><ul><li>Se construyeron 4 modelos de clasificación a grupos </li></ul><ul><ul><li>Modelos separados para ambas versiones del WURS </li></ul></ul><ul><ul><li>Modelo para pruebas neuropsicológicas </li></ul></ul><ul><ul><li>Modelo combinado de WURS y medidas neuropsicológicas </li></ul></ul>
  73. 73. Resultados de los análisis de función discriminante del WURS Eigenvalue Wilks’ Lambda x 2 p value WURS C 1.54 .394 42.4 .000 WURS A 1.55 .392 42.6 .000
  74. 74. Análisis de Función Discriminante WURS <ul><li>WURS C </li></ul><ul><li>El modelo de la versión retrospectiva clasificó correctamente el 89.6% de casos </li></ul><ul><li>WURS A </li></ul><ul><li>La versión de adultez agrupo correctamente el 85.4% de los casos </li></ul>
  75. 75. Resultados: función discriminante de medidas neuropsicológicas Medidas neuropsicológicas Eigenvalue Wilks’ Lambda x 2 p value COWAT Aritmética Detectabilidad Ret Dígitos Errores comisión .954 .512 29.8 .000 79.2% de los casos fueron clasificados correctamente
  76. 76. Resultados de la función discriminante de combinación de medidas neuropsicológicas y de autoinforme Variables incluidas Eigenvalue Wilks’ Lambda x 2 p value WURS C WURS A 2.26 .306 48.5 .000 Variables excluidas COWAT Aritmética Detectabilidad Ret Dígitos Errores comisión 93.6% de los casos fueron clasificados correctamente
  77. 77. Relative Operating Characteristics Curve <ul><li>Se calcularon Curvas ROC para evaluar la precisión de clasificación a grupos de las medidas. </li></ul><ul><li>Esta operación permite evaluar ejecución del modelo de clasificación en el que existe una variable con 2 categorías a las cuales se clasifica a los participantes. </li></ul><ul><li>Del análisis se obtienen índices de sensitividad y especificidad según puntuaciones de corte de las escalas o medidas. </li></ul>
  78. 78. Sensitividad y Especificidad <ul><li>Sensitividad: Capacidad de la prueba para clasificar correctamente casos con diagnóstico positivo. </li></ul><ul><li>Especificidad: Capacidad de detectar correctamente los casos con diagnóstico negativo. </li></ul>
  79. 79. WURS A <ul><li>Sensitividad </li></ul><ul><ul><li>.92 </li></ul></ul><ul><li>Especificidad </li></ul><ul><ul><li>.91 </li></ul></ul><ul><li>95.5% área bajo la curva </li></ul>
  80. 80. WURS C <ul><li>Sensitividad </li></ul><ul><ul><li>.92 </li></ul></ul><ul><li>Especificidad </li></ul><ul><ul><li>.87 </li></ul></ul><ul><li>95.4 % área bajo la curva </li></ul>
  81. 81. Pruebas neuropsicológicas <ul><li>Sensitividad </li></ul><ul><ul><li>.79 </li></ul></ul><ul><li>Especificidad </li></ul><ul><ul><li>.83 </li></ul></ul><ul><li>90.6% área bajo la curva </li></ul>
  82. 82. Combinación de WURS medidas de autoinforme <ul><li>Sensitividad </li></ul><ul><ul><li>1.00 </li></ul></ul><ul><li>Especificidad </li></ul><ul><ul><li>.91 </li></ul></ul><ul><li>97.1 % área bajo la curva </li></ul>
  83. 83. Conclusiones <ul><li>Las medidas de auto informe discriminan significativamente entre grupos TDAH </li></ul><ul><ul><li>WURS A: 92 % sensitividad </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>91 % Especificidad </li></ul></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>WURS-C: 92 % sensitividad </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>87 % Especificidad </li></ul></ul></ul></ul></ul>
  84. 84. Conclusiones <ul><li>Las combinación de medidas neuropsicológicas discriminan significativamente entre grupos </li></ul><ul><ul><li>índices: 79 % Sensitividad </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>83 % Especificidad </li></ul></ul></ul></ul></ul>
  85. 85. Conclusiones <ul><li>Las medidas neuropsicológicas fueron eliminadas del análisis y </li></ul><ul><li>La función con ambas versiones del WURS obtuvo el mejor índice de discriminación y clasific ó correctamente el 94% de los casos </li></ul><ul><ul><li>índices: 100% Sensitividad </li></ul></ul><ul><ul><ul><ul><ul><li>91% Especificidad </li></ul></ul></ul></ul></ul>
  86. 86. Validez clínica <ul><li>Puntuación de corte WURS C </li></ul><ul><ul><li>22.5 </li></ul></ul><ul><li>Puntuación de corte WURS A </li></ul><ul><ul><li>25.5 </li></ul></ul><ul><li>Puntuaciones son m á s bajas que estudios con versi ó n original e italiano </li></ul><ul><ul><li>36 EEUU (McCann, Scheele, Ward, & Roy-Byrne, 2000) </li></ul></ul><ul><ul><li>46 Italia (Fossati, 2001) </li></ul></ul>
  87. 87. WURS Puerto Rico <ul><li>Escala muy útil para clínico y para investigación </li></ul><ul><li>Provee estimado preciso, sensitividad y especificidad </li></ul><ul><li>Se debe demostrar a ú n su capacidad discriminatoria de TDAH vs. otros grupos clínicos </li></ul>
  88. 88. Hallazgos neuropsicología <ul><li>COWAT - fluidez verbal y funciones ejecutivas </li></ul><ul><li>Retención de dígitos- lapso de atención, memoria de trabajo, función ejecutivas </li></ul><ul><li>Aritmética -atención, memoria de trabajo </li></ul><ul><li>CPT (comisión)-falta de inhibición de la respuesta </li></ul><ul><li>CPT (detectabilidad)- Atención sostenida durante largos intervalos de tiempo, discriminación visual </li></ul>
  89. 89. Conclusiones <ul><li>Estimados m á s sensitivos se observan en medidas de auto informe </li></ul><ul><li>Implicaciones de la utilización de auto informe deben ser consideradas y contrastadas con los beneficios potenciales de evaluar las dificultades que subyacen a la condición </li></ul>

×