1. SENADO
BORRADOR DE LA SESIÓN PLENARIA
CELEBRADA EL MARTES, 5 DE FEBRERO DE 2013
.
El señor vicepresidente da lectura al punto 4.2.
(Núm. exp. 670/000056)
AUTOR: JESÚS ALIQUE LÓPEZ (GPS)
INTERPELACIÓN SOBRE:
Medidas que piensa adoptar
el Gobierno para hacer frente
a los potenciales riesgos que
se derivan de la utilización
de la técnica del “fracking”
en España
José Manuel Soria, ministro de Industria
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Para exponer la interpelación, tiene la
palabra el senador interpelante.
El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, todos sabemos la importancia que tiene el gas natural como
fuente de energía; solo basta dar un dato para ser conscientes de ello: su consumo
representa el 25% de la energía primaria mundial. Por eso concluirá conmigo, señor ministro,
que cualquier cambio que altere la producción de gas afecta significativamente al planeta en
términos globales, algo que, por cierto, viene ocurriendo durante las últimas décadas y que se
ha intensificado en los últimos tiempos al haberse incrementado la explotación de yacimientos
menos productivos mediante técnicas no convencionales.
Este cambio ha sido impulsado, fundamentalmente, por tres factores: en primer lugar,
por el alza en el precio de los hidrocarburos, en segundo lugar, por el paulatino agotamiento
de las reservas tradicionales de gas y de petróleo y, en tercer lugar, por los avances técnicos,
fundamentalmente mediante la perforación horizontal y la fractura hidráulica. Precisamente
estos avances técnicos han permitido realizar perforaciones en los estratos de roca menos
porosos y también menos permeables, como es el caso de la pizarra, mediante la aplicación
de unas técnicas muy sofisticadas, cantidades enormes de agua y productos que químico
potencialmente peligrosos para el entorno. Como bien saben ustedes, estoy hablando de 2
técnicas que actúan como una sola, la perforación profunda vertical y horizontal y el fracking,
más conocido en castellano como fractura hidráulica.
El proceso, si me permiten, podría resumirse de la siguiente manera: se realiza una
perforación vertical de un pozo hasta alcanzar la capa de pizarra, que puede estar a varios
kilómetros. Al aproximarse a esa capa, el extremo de la perforadora traza un codo que
penetra horizontalmente en el estrato de esa capa de pizarra, aproximadamente durante un
kilómetro o un kilómetro y medio. Y finalizada esa tarea, se utilizan explosivos para abrir unas
grietas que luego se expanden durante unos cientos de metros, gracias fundamentalmente a
un fluido a gran presión compuesto básicamente de agua y de arena y, en menor medida, de
1

2. productos químicos. Cada pozo está sometido a compresiones y descompresiones que hacen
que, precisamente, parte de ese fluido vuelva a la superficie, junto con el gas y otros restos
procedentes de la roca que son metales pesados y sustancias radioactivas. Finalmente en la
superficie la mezcla es procesada, precisamente para separar el gas de las sustancias no
deseadas.
Todo este proceso es tremendamente agresivo y se hace mediante la agrupación de
varios pozos en una sola plataforma. El número de plataformas por kilómetros cuadrado oscila
entre 2 y 4. Además, cada plataforma requiere de una superficie entre 1 o 2 hectáreas. La
puesta en marcha y explotación de cada una de estas plataformas requieren −escuchen bien
porque es importante− poner a disposición la utilización de hasta 210 000 metros cúbicos de
agua solo en la fase de fractura, que si tenemos en cuenta todo el proceso este consumo de
agua se puede incrementar hasta en un 30%. Y por otro lado, la inyección en el subsuelo de
hasta 4300 toneladas de productos químicos. Todos estos datos lógicamente se van
multiplicando a lo largo de la vida de esta explotación, porque al caer la productividad de estos
pozos relativamente pronto, se hace necesario abrir nuevas plataformas para garantizar una
producción estable en el tiempo.
Pues bien, señor ministro, durante las últimas décadas y de manera fundamental en
Estados Unidos, este tipo de negocio ha florecido hasta el punto de que este país, que era
importador de gas, puede estar en disposición en las próximas fechas de ser un país
exportador. Sin embargo, hay quien opina, como por ejemplo la Sociedad Geológica
Americana, que tal vez estemos ante una burbuja especulativa porque la producción de esos
pozos, como he dicho anteriormente, disminuye muy pronto, por supuesto antes de lo que las
analistas de las compañías de gas vaticinan. Y yo creo que ese riesgo no debe ser
despreciado, sobre todo si tenemos en cuenta todo lo que ha pasado y está pasando con la
economía en su conjunto. Se trate o no de una burbuja, que no es el caso ahora de debatir,
este tipo de explotaciones se están extendiendo por el mundo. También ha llegado a Europa,
aunque aquí se está haciendo de una manera mucho más lenta que en Estados Unidos,
fundamentalmente por dos cosas: en primer lugar porque aquí, a diferencia de Estados
Unidos, el propietario del suelo es el Estado, allí es el propietario. Y en segundo lugar porque
en Estados Unidos se ha eximido de cumplir con la ley de seguridad de agua potable desde el
año 2005. En Europa hay distintos supuestos, como Francia donde se ha prohibido; algo
parecido ha ocurrido en Bulgaria; en otros países como en Alemania, en el Estado de Renania
del Norte-Westfalia hay impuesta una moratoria; y el extremo podría ser Polonia, donde sí se
han autorizado estas prácticas.
En todo caso y desde una perspectiva mundial, señor ministro, las expectativas
creadas por esta nueva fuente de gas han hecho que se paralicen bastantes inversiones y
proyectos de energías renovables. Y está sirviendo a las compañías para especular con las
tarifas finales para los consumidores. España lógicamente no es ajena a este proceso. Son
muchas las peticiones de permiso y autorizaciones del ministerio, ya no solo en la cornisa
cantábrica, en el País Vasco, Cantabria o Asturias, sino también en otros territorios como
Aragón, Cataluña, Castilla y León o Andalucía. La alarma social ha ido creciendo a medida
que el Ministerio ha ido concediendo esos permisos, a medida que los ciudadanos también
han recibido más información de este tipo de técnicas. Y no solo ha crecido esa alarma entre
los vecinos y las asociaciones de vecinos, sino también entre muchas autoridades
autonómicas, algunas, señor ministro, de su partido, como es el caso de Cantabria y de
Aragón, que encuentran en las autorizaciones de estas prácticas un serio riesgo para el
interés general. Las han prohibido, aunque eso no es suficiente porque hay en algunas
externalidades negativas que van mucho más allá del ámbito de una comunidad autónoma. Y
ahí es donde le pedimos que intervenga el Estado, el ministerio.
Señor ministro, somos conscientes de que el gas natural sigue siendo la principal
fuente de generación eléctrica en nuestro país. También sabemos que el sector gasista
2

3. importa más del 99% del gas que consumimos y que muchas veces viene de países donde
hay una cierta inestabilidad política. Tampoco ignoramos que nuestra reserva estratégica en
depósitos solo alcanza hasta 10 o 12 días a lo sumo. Y que en estas circunstancias, solo
desde un punto de vista estrictamente económico cualquier indicio de autoabastecimiento
puede resultar muy atractivo. Nos extraña que, por el contrario, teniendo energía autóctona
como las renovables, ustedes las castiguen o, por ejemplo, la cogeneración que hace que
evitemos el consumo de más energía.
Evidentemente, la competitividad de la economía y la seguridad del suministro deben
estar entre nuestras prioridades, pero esto no debemos olvidarnos de otros factores que son
muy importantes para el presente y para el factor de nuestro país. Me estoy refiriendo, señor
ministro, a los impactos que según numerosos estudios se esconden detrás de estas prácticas
que lógicamente la industria niega pero que la experiencia vivida en Estados Unidos
demuestra que han existido y existen y en no pocas ocasiones.
En primer lugar, me referiré al problema de los residuos generados por la fractura
hidráulica y su tratamiento y gestión, residuos que según un informe elaborado por Tyndall
Center contienen 17 sustancias clasificadas como tóxicas para organismos acuáticos, 38 son
tóxicas agudas, 8 son cancerígenas probadas y otras 6 son sospechosas de serlo, 7 son
elementos mutagénicos y 5 producen efectos sobre la reproducción. Esto lo dice un informe
elaborado por Tyndall Center. Además de estas sustancias, el fluido residual generado por la
fractura hidráulica contiene otras sustancias que lógicamente provienen cuando llega a la
superficie como son materiales pesados y sustancias radiactivas de origen natural.
Si bien el nivel de riesgo asociado a estos elementos depende lógicamente de las
concentraciones, las enormes cantidades que hacen falta de los datos que antes le daba para
conminar con éxito el proceso del fracking es un motivo más que suficiente para mostrar
cautela y para extremar los controles.
Además, señor ministro, usted sabe que en la mayoría de los casos la industria se
deshace de estos residuos inyectándolos en el subsuelo, si me permite la expresión,
enterrando la porquería debajo de la alfombra, pero cuando esto no es posible, se lleva a
balsas de evaporación con el posible riesgo de contaminación de la atmósfera o se llevan a
plantas de depuración públicas que no están preparadas para albergar este tipo de recursos.
No menos importante que el problema que generan los residuos es el problema que se
puede generar en la contaminación del agua. Así, es importante tener en cuenta que hay una
parte de ese fluido que se inyecta que no vuelve a la superficie, que se queda en el subsuelo,
con el evidente peligro de contaminación, porque la toxicidad precisamente del fluido
generado es mucho mayor que el fluido que se inyecta en la fractura hidráulica. Aunque los
informes corporativos sostienen que no hay riesgo de que esos fluidos tóxicos puedan llegar a
fuentes subterráneas de agua potable, sin embargo, el informe Tyndall Center dice que dichos
estudios se basan en estimaciones respecto del riesgo de falla en pozos correctamente
construidos obviando la posibilidad de que pueda haber pozos que estén mal construidos. De
hecho, ese informe Tyndall dice que hay cientos de casos de contaminación −me refiero a
Estados Unidos− de aguas subterráneas y superficiales debido a construcciones defectuosas
o a fallos humanos. Es más, según informes de EPA, de la Agencia de Protección Ambiental
de Estados Unidos, se han incrementado los materiales radiactivos y cancerígenos en los
acuíferos y en los ríos próximos a estas explotaciones, como ha recogido en un informe
periodístico un periódico importante como es The New York Times. Y aunque la industria del
gas minimiza los riesgos, lógico por otra parte, en Estados Unidos, como usted bien sabe, son
miles las denuncias de particulares por contaminación de agua, de suelo y del aire, que han
llevado incluso a que la EPA ponga en marcha una línea telefónica de consultas y de
denuncias.
Además, señorías, el efecto sobre el cambio climático del gas obtenido mediante el
fracking es gas natural, lo que pasa es que su estación es no convencional, puede ser
3

4. superior, según estos estudios, a la obtención del gas convencional, como es lógico. Incluso
hay estudios que dicen que pueden ser superiores los efectos sobre el cambio climático al que
producen los efectos del carbón. Más concretamente, el gas obtenido mediante fracking,
mediante esa técnica no convencional, es más nocivo que el convencional fundamentalmente
al mayor consumo de energía que se requiere para su extracción. Efecto éste al que se viene
a sumar las elevadas emisiones fugitivas de gas metano, según reconocen bastantes estudios
universitarios de universidades, por ejemplo, de Pensilvania, y que tienen un impacto muy
superior al CO2 a corto plazo.
Por último, no quiero dejar de mencionar el posible riesgo que tiene sobre los
movimientos cívicos este tipo de prácticas, como ha reconocido el propio Servicio Geológico
Británico, cuando en junio del año 2011 se produjeron en el Reino Unido dos terremotos que
obligaron a parar las exploraciones y este Servicio Geológico Británico corroboró la
correlación entre los terremotos y la fractura. Por no hablar de que recientemente se han
producido más de 800 terremotos leves en Arkansas, en Estados Unidos, y, aunque estos
terremotos son pequeños, ponen en peligro el cementado de los pozos, y con ello se
incrementa la posibilidad de que ese fluido tóxico pueda llegar a alguna fuente, a algún
acuífero subterráneo.
En definitiva, señor ministro, estos son solo algunos de los impactos negativos del
fracking en lugares donde hay una cierta experiencia, como es el caso de Estados Unidos,
que no solo lo hace desde 1940 sino que emplea esta técnica fundamentalmente en las
últimas dos décadas, y creo que es un tiempo más que suficiente para obtener ya resultados
de esa experiencia vivida.
Un método, el del fracking, de extracción y de explotación de las últimas reservas del
gas que, señor ministro, desde el Grupo Parlamentario Socialista entendemos que debe ser
analizado y evaluado no solo con criterios estrictamente económicos sino también desde una
perspectiva medioambiental y de salud pública.
Por eso, y termino ya, le planteamos desde el Grupo Parlamentario Socialista a través
de esta interpelación y le rogamos que usted hoy en esta Cámara explique a los senadores y
también a los ciudadanos las medidas que piensa adoptar el Gobierno de España para
preservar a los ciudadanos y ciudadanas de los potenciales riesgos que se derivan de la
práctica del fracking en nuestro país.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Para contestar la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Industria, Energía y Turismo.
__________________................___________________
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señor
presidente, señorías, muy buenas tardes.
Señor Alique López, quiero agradecerle la oportunidad que me da para debatir y
transmitir en nombre del Gobierno nuestra posición sobre esta importante cuestión.
En primer lugar, respecto al planteamiento de su interpelación, quiero decirle que
coincido con usted respecto a que el gas natural es un recurso especialmente trascendente
para el presente y el futuro de nuestro sistema enérgico, en España, en Europa, en el mundo
entero. En segundo lugar, coincido también con usted en que no es de extrañar ante estas
circunstancias el creciente interés que existe por las técnicas no convencionales para intentar
llegar a yacimientos no convencionales y, por tanto, disminuir la dependencia energética. Y,
en tercer lugar, coincido también con usted en que puede haber riesgos derivados del uso de
esta técnica, que han sido subrayados por distintos estudios, usted menciona en concreto en
4

5. el preámbulo de su interpelación el aprobado por el informe de la Comisión de Medio
Ambiente del Parlamento Europeo de junio de 2011.
Respecto a las medidas sobre los potenciales riesgos que el Gobierno adopta en esta
materia, ya le adelanto que son medidas de ámbito nacional, medidas europeas, medidas de
ámbito internacional, y desde luego estamos abiertos a cualesquiera otras medidas que
puedan ser propuestas y aprobadas en estas Cortes Generales.
El hilo conductor de mi respuesta a su interpelación seguirá el
siguiente orden: las consideraciones técnicas respecto a los yacimientos
convencionales y no convencionales; qué riesgo comportan; cuál es la
situación en la Unión Europea y en la OCDE; cuáles son las oportunidades
que pueden presentar para España; y terminaré con una conclusión.
Como reconoce su señoría, los ciudadanos, las asociaciones y empresas demandan
una reflexión serena, y esa petición debe inspirar el debate sobre la cuestión del fracking. Por
ello, esa necesaria reflexión debe tener en cuenta todas las vertientes: la vertiente técnica, la
económica, la jurídica, y no cabe plantear una moratoria sobre una tecnología que, como
el propio Parlamento Europeo reconoce en las dos decisiones adoptadas el pasado 21
de noviembre en Estrasburgo, exigen un análisis ponderado por parte de todos los
Estados miembros.
Estas dos decisiones se basan en dos informes del Parlamento Europeo: uno relativo a
las repercusiones medioambientales de la extracción de gas y petróleo de esquisto de la
Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y otro relativo a los
aspectos industriales, energéticos y otros del gas y el aceite de esquisto de la Comisión de
Industria, Investigación y Energía. No es preciso, por tanto, la referencia de una petición sobre
el informe que se menciona de la Comisión de Medio Ambiente, de junio del año 2011, porque
pensamos que los informes posteriores superan el informe de dicho año.
Respecto a las consideraciones técnicas, he de señalar que los yacimientos
convencionales y no convencionales de hidrocarburos, como conocen sus señorías, son
formaciones geológicas en el subsuelo que contienen hidrocarburos, gas o petróleo y cuyas
características, en particular, su porosidad y su permeabilidad, permiten que su producción
sea técnica y económicamente rentable, pudiendo distinguir dos grandes tipos de yacimientos
de hidrocarburos: los yacimientos convencionales y los yacimientos no convencionales.
Respecto a los primeros, los convencionales, los hidrocarburos están localizados en una
estructura geológica limitada por una capa de roca impermeable que evita que el gas escape
a la superficie. En los no convencionales, los hidrocarburos se encuentran en capas de baja
permeabilidad, los poros son muy pequeños y su permeabilidad baja, por lo cual, la
producción del gas en cantidades susceptibles de explotación comercial requiere de técnicas
de fracturación.
¿Qué se entiende por la tecnología de la fracturación hidráulica? Esta es una técnica
para mejorar la permeabilidad de la roca mediante fracturas que permiten que el hidrocarburo
fluya hacia el sondeo, inyectando un fluido -tal y como usted decía muy bien-, agua, a alta
presión junto con arena y, además, aditivos químicos para mantener las fisuras abiertas. Esta
técnica se aplicó en Estados Unidos ya a principios del siglo XX, y en la actualidad, al
desarrollarse la perforación horizontal, ha permitido la explotación de yacimientos no
convencionales hasta la fecha desechada por razones económicas, particularmente, en el
caso del gas conocido como Shale Gas.
En relación con las técnicas no convencionales, he de señalar que existen formaciones
con gas que, a consecuencia de la baja permeabilidad de la roca, su explotación no resultaba,
como le decía, rentable, ya que el hidrocarburo depositado en los poros de la roca no pueden
desplazarse hasta el sondeo y el caudal de producción disminuye rápidamente. El desarrollo
de las técnicas de perforación horizontal y perforación hidráulica ha supuesto, por tanto, una
5

6. revolución al aplicarse a yacimientos no convencionales. Y se pueden aplicar por dos vías:
primero, mediante perforación horizontal se consigue perforar sondeos a lo largo del
yacimiento y, segundo, con la fracturación hidráulica, que consiste en inyectar agua, arena y
aditivos químicos a grandes presiones, se producen fracturas y fisuras dotando de
permeabilidad a la roca que no la tenía, lo cual permite un caudal suficiente para la extracción
del gas. De esta forma, se consigue explotar de forma rentable nuevas formaciones que,
hasta la fecha, eran desechadas por antieconómicas. Por tanto, la fracturación hidráulica no
es una tecnología nueva. Se emplean los pozos convencionales desde 1940 porque permiten
aumentar su productividad. El promedio mundial de grado de aprovechamiento de un
yacimiento convencional sin fracturación hidráulica es del 30%; la fracturación hidráulica
permite duplicar este porcentaje.
Ahora bien, ¿esta tecnología está exenta de riesgos? Pues no. Para la extracción de
gases no convencionales hay consecuencias y riesgos pero no son muy distintos a los que
puede haber en otro tipo de actividades industriales, y como ocurre en toda actividad industrial
donde hay riesgo, lo que hay que hacer es regularlas adecuadamente y controlar esos
factores de riesgo. La preocupación por la técnica del fracking se centra fundamentalmente en
los siguientes aspectos: en primer lugar, en relación con los aditivos químicos a los que usted
se refería, para que quede claro, el fluido de perforación en esta tecnología es, en un 99,5%,
agua y arena. Y el 0,5% restante son aditivos químicos necesarios para proporcionar al fluido
las propiedades físico-químicas requeridas.
Hasta tiempos recientes, la composición del fluido de perforación era considerada como
un secreto industrial y eso había generado inquietud sobre la utilización de productos tóxicos y
radiactivos. Recientemente —como conocen sus señorías— se ha cambiado la normativa en
los Estados Unidos de manera que la composición del fluido de perforación de cada sondeo
es totalmente pública y puede consultarse, además, en internet. En cualquier caso, el
reglamento europeo al respecto establece una regulación muy estricta en materia de
productos químicos y ha de aplicarse obligatoriamente de manera efectiva a los fluidos de
perforación.
En segundo lugar, otro tipo de riesgo que usted ha señalado es la contaminación
acuífera. Esta es la preocupación más importante y ampliamente difundida entre la sociedad
y, sin embargo, es la menos relevante, según opinión de la Agencia Internacional de la
Energía. El riesgo de contaminación surge por la posibilidad de que se puedan producir
filtraciones del fluido de perforación, agua salada de hidrocarburos, desde la formación
fracturada hasta un acuífero suprayacente, pero en opinión de los expertos, este riesgo puede
mitigarse al menos de dos maneras. La primera es asegurar que haya una distancia suficiente
entre los acuíferos y la formación a fracturar. Lo normal es que entre ambas exista una
distancia superior a un kilómetro y medio, lo cual hace virtualmente imposible el flujo del fluido
hasta el acuífero. Ello exige catalogar adecuadamente los acuíferos que, en todo caso, se
encuentran a profundidades inferiores a los 400 metros y verificar que exista una separación
suficiente. La otra forma de mitigar los riesgos es asegurar una protección adecuada del
sondeo que lo aísle en su totalidad y de manera hermética en su tramo vertical al atravesar el
acuífero.
Tercer aspecto polémico: utilizar agua en el procedimiento. Este es uno de los aspectos
más relevantes, ya que la fase de fracturación hidráulica requiere de un volumen de agua muy
considerable del orden de 20 000 metros cúbicos por sondeo. Por tanto, las necesidades de
agua pueden ser una rescisión, pero sobre todo son una rescisión en zonas donde haya
escasez de acuíferos.
Por otra parte, un volumen importante del agua inyectada se recupera una vez
fracturado el sondeo y puede ser empleada en la siguiente fracturación, con lo que el volumen
total requerido es significativamente menor. En todo caso, la fracturación hidráulica exige
garantizar una política de gestión del agua estricta y responsable. Ese será uno de los criterios
6

7. fundamentales para que el gobierno de la nación se guíe a la hora de autorizar este tipo de
tecnologías.
Cuarto tipo de riesgo: utilización intensiva del suelo. Es cierto que los yacimientos no
convencionales tienen una gran extensión en el subsuelo y, por tanto, requieren una
perforación de un gran número de sondeos. Para minimizar el impacto se perfora desde una
única ubicación varias trayectorias, lo que permite explotar una superficie de entre 5 y 10
kilómetros cuadrados.
Conforme a la evidencia empírica, tras aproximadamente un año y medio de actividad
de perforación, lo que queda, al final, es el cabezal del pozo que perturba al mínimo el
escenario natural.
Quinto tipo de riesgo, riesgo sísmico. A él usted también se ha referido. De acuerdo con
la experiencia acumulada la fracturación hidráulica puede producir movimientos sísmicos de
intensidad tan baja que en una gran parte de los casos ni siquiera son percibidos. En todo
caso, es necesaria la realización de estudios sobre la sismicidad de base de la región, antes
de comenzar con cualquier tipo de actividad de esta tecnología. Por ello, cabe extraer como
conclusión que esta técnica, como cualquier otra actividad industrial, implica unos riesgos
específicos que deben ser gestionados adecuadamente.
Existe la tecnología necesaria para minimizar ese tipo de riesgos, no obstante es
necesario garantizar que la industria actúa responsablemente conforme a las mejores
prácticas, lo cual implica una regulación estricta tanto en términos medioambientales como en
términos sectoriales. Ese es el caso de España y de la Unión Europea aun cuando no exista
una posición unánime al respecto con carácter comunitario.
Respecto a esta posición, no existe esa unanimidad en Europa y parece difícil que
pueda alcanzarse a medio plazo. Nos encontramos con posturas desde la francesa y búlgara
–a las que usted se ha referido- que, efectivamente, prohíben esta tecnología, hasta la
británica o la polaca, claramente favorables a su desarrollo. Las últimas noticias parecen
apuntar a un giro a favor de esta técnica. En el Reino Unido el día 13 de diciembre del año
2012 el departamento de energía y cambio climático decidió levantar la moratoria establecida
en la fracturación hidráulica; en su decisión el Reino Unido destaca el potencial del shale gas
en la seguridad del suministro y en la transición a una economía baja en carbono y describe
las medidas que va a implementar para aumentar la seguridad de las operaciones.
Alemania también se ha posicionado a favor del desarrollo del gas convencional –así
me lo manifestó ayer mismo durante la reunión de alto nivel el ministro de medio ambiente y
seguridad nuclear de Alemania, que también comparte la necesidad de establecer controles
muy estrictos en esta materia-. El día 14 de diciembre del año 2012 el Bundestag rechazó tres
mociones de la oposición para prohibir la técnica de fracturación hidráulica; esta es la
segunda ocasión en la cual el Parlamento alemán se posiciona en este sentido y ha resaltado
la contribución de este recurso a la seguridad del suministro y al hecho de que esta técnica
viene aplicándose desde tiempo atrás sin novedades destacables.
En la Unión Europea, tal como le decía al principio de mi intervención, el Parlamento
Europeo aprobó el pasado mes de noviembre, el día 21, dos resoluciones según las cuales
la decisión de explotar el gas no convencional corresponde a cada uno de los Estados
miembros de la Unión Europea. Se rechazó una enmienda que proponía la prohibición
generalizada, aunque también señala que la normativa europea debe ser lo suficientemente
estricta con prácticas que puedan causar daños al medio ambiente.
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, vaya finalizando.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Ya termino.
España comparte plenamente dichas salvaguardas.
7

8. Concluyo. En cuanto a las perspectivas legislativas comunitarias, cabe indicar que
dentro del programa de 18 meses del trío de presidencias -por tanto de Irlanda, de Lituania y
de Grecia-, en el punto 268, se establece que las fuentes convencionales y no convencionales
de energía no solo deben contribuir a la seguridad del suministro, sino también ser seguras.
Esta referencia indirecta a una posible acción a nivel de la Unión Europea se ve refrendada
por lo señalado por la propia Comisión Europea como iniciativas en el campo energético para
el año 2013, donde se dice que hay necesidad de un marco ambiental adecuado para
posibilitar una extracción de hidrocarburos no convencional que sea segura.
En la segunda parte de mi intervención tendré la oportunidad de hacer referencia a
algunos otros aspectos.
Muchas gracias.
___________________________________...............______________________
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor ministro.
Tiene la palabra al amparo del artículo 87 el senador interpelante.
El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente, señorías.
Señor ministro, la verdad es que una vez más ha hecho gala de un autismo político que
he de reconocer que no es privativo suyo, sino de un Gobierno que está totalmente
desorientado y sin rumbo. Yo quiero recordarles que ustedes están aquí para defender el
interés general y no intereses espurios que están alejados precisamente de lo público.
También en este tema, señor ministro, en el del fracking, por el que usted, sinceramente, ha
pasado de puntillas ejerciendo más de portavoz de un discurso oficioso que vienen realizando
las empresas del gas durante los últimos veinte años –por tanto nada nuevo bajo el sol, usted
reconoce esos riesgos pero los minimiza- y nosotros lo que le proponemos y de lo que creo
que tiene usted hoy la oportunidad es de rectificar y decir de qué lado está, si está del lado de
los ciudadanos, de los intereses generales de los territorios, o bien usted está del lado de los
intereses de algunas empresas.
Señor ministro, lo que nosotros proponemos es algo mucho más profundo. Le estamos
proponiendo que tenga en cuenta la dimensión medioambiental en todas las políticas
sectoriales de su ministerio, también en esta técnica, la del fracking. No puede seguir usted
ignorando, como viene haciendo habitualmente, las fuertes interdependencias que existen
entre el progreso social y una gestión eficiente de los recursos naturales, también en este
caso, en el del gas natural. La sostenibilidad nos obliga a todos a tener en cuenta esa
dimensión medioambiental como parte de nuestro presente, pero también como parte de
nuestro futuro y cualquier análisis que obvie esa dimensión medioambiental es un análisis
miope, como miopes fueron los análisis que hicieron aquellos que establecieron un modelo de
crecimiento economicista y cortoplacista que ideó el Gobierno del Partido Popular, bajo el
Gobierno del señor Aznar −me estoy refiriendo a la política del ladrillo−, un modelo que ha
traído solo resultados perversos para el conjunto de la economía y desastrosos para el
conjunto del empleo.
Señor ministro, no solo es cuestión de cuánto crece el PIB, sino de cómo crece el PIB.
Y ahí hay una diferencia entre ustedes y nosotros. No queremos un crecimiento a cualquier
precio, queremos un crecimiento económico con igualdad, con protección del medio ambiente
y con ganancias de bienestar para la mayoría de la población. Sin entrar en la posible burbuja
económica que puede esconderse tras esta práctica del fracking y las consecuencias que
puede tener para el conjunto de la economía, quiero simplemente que reflexione sobre dos
cuestiones. La primera cuestión, ¿a usted le parece que son tan despreciables los impactos
que sobre la salud y sobre el medio ambiente acarrearían estas prácticas como para no
tenerlos en cuenta? Y, la segunda cuestión, ¿usted cree que en una explotación más
intensiva de los hidrocarburos es donde está el futuro energético de la economía de nuestro
país? Nosotros creemos que no, nosotros creemos en la sostenibilidad y, por eso, queremos
8

9. que ustedes se tomen muy en seri los riesgos medioambientales y que se hagan análisis
económicos a largo plazo y no solo a corto plazo. Nosotros defendemos que el futuro
energético de nuestro país debe estar en las energías renovales y en el ahorro y la eficiencia
energética; en las energía renovables, que apoyan países como Alemania −hoy teníamos
noticias de ello−, y no tanto en el fracking, como está haciendo usted, y no en las energías
renovables. Unas fuentes energéticas limpias que usted castiga un día sí y otro no, como hizo
el pasado viernes con las rebajas de las primas de las renovables, que dan buena cuenta de
su idea del crecimiento, del desarrollo y de la sostenibilidad.
Señor ministro, si de lo que se trata es de reducir nuestra dependencia energética, es
decir, que importemos menos petróleo y más gas, el camino no es recortar a las energías
renovables, el camino no es recortar a la cogeneración, el camino no es recortar al ahorro y la
eficiencia energética, al contrario, el camino es apoyar a las energías renovables, que nos dan
independencia energética, que reducen las emisiones de Co2, que son importantes en cuanto
a la creación de empleo y como valor añadido tecnológico; el camino es apoyar a la
cogeneración, que hace más competitiva a la industria y que, además, ahorra en energía y el
camino es apoyar a la fuente de energía más barata, más segura, que es, precisamente, la
que no se consume, el ahorro y la eficiencia energética. No creemos que el camino sea seguir
dependiendo, como creen ustedes, del petróleo y del gas, que, por cierto, para eso no hay
ningún tipo de recortes. Les recuerdo que en el año 2012, el dinero que nuestro país
destinó, precisamente, a comprar combustibles se incrementó en un 16%. El déficit
energético del año 2012 se ha situado en torno a los 45 700 millones de euros, 5000
millones de euros más que en el año 2013.
Termino, señor ministro. No voy a entrar a discutir con usted sobre las repercusiones
de la técnica del fracking en el medio ambiente y en la salud humana. Precisamente, esa falta
de acuerdo y la que pueda haber en la comunidad científica es la que obligaría, en aplicación
de principio europeo de precaución, a paralizar los permisos de investigación hasta que los
impactos estén plenamente investigados, comprendidos, afrontados y regulados.
En definitiva, señor ministro, se debe poner mucho más esfuerzo en comprender todos
los impactos del fracking antes de lanzarse a ciegas a una carrera para obtener gas
convencional.
Por eso les anunciamos que vamos a presentar una moción consecuencia de
interpelación.
Muchas gracias. (Aplausos.)
_______________________________...............________________________
El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.
Tiene la palabra, al amparo del artículo 84.4, en nombre del Gobierno, el señor ministro
de Industria, Energía y Turismo, que cierra el debate.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO (Soria López): Señoría,
no voy a entrar en las alusiones personales que usted ha hecho respecto a si el Gobierno
defiende intereses espúreos o no; lo que sí le puedo decir es que entiendo que usted pueda o
quiera defender un interés particular; como usted entenderá, el Gobierno tiene que defender
siempre el interés general.
Ha hablado usted de análisis miopes respecto a modelos económicos. Le voy a decir
algo. ¿Sabe usted cuándo se produce el desequilibrio en el modelo energético en España?
¿Sabe usted cuál es el momento en el que se produce? Se lo voy a recordar: mitad de la
década primera de este siglo. Año 2005: se toman tres decisiones respecto al modelo
energético. Primera decisión, compartida por mi grupo parlamentario y, desde luego, por el
Gobierno: vamos a impulsar las energías renovables. ¿Más primas? Las compartimos.
Segunda decisión: vamos a impulsar más infraestructura gasista, más regasificadoras, más
9

10. almacenamientos subterráneos, más gaseoductos. Tercera decisión: aparte de promover más
primas para las renovables, aparte de promover más energías renovables vamos a promover
también más generación de energías con el carbón, y por eso hacemos una legislación para
primar la utilización del carbón. Fíjese, señoría, al propio tiempo, un modelo energético —si
me permite la expresión— con tanta esquizofrenia en su seno.
¿Sabe usted cuál ha sido el efecto de ese modelo? Un aumento de costes, una disminución
de los ingresos, un aumento del déficit de tarifa.
¿Sabe usted por qué? Porque las infraestructuras gasistas que en paralelo a la
promoción de las primas en energía renovable se fueron haciendo no se iban utilizando
porque las energías renovables, lógicamente, tienen preferencia para entrar en el sistema,
pero el que no se utilicen no quiere decir que no se paguen porque, se utilicen o no se utilicen,
se tienen que pagar.
¿Y qué significa que se tengan que pagar las infraestructuras energéticas? Pues que
van directamente a la factura del consumidor y directamente a la factura de la industria. Claro,
así es muy difícil tener un sistema energético competitivo. Y ahora mismo lo que está
haciendo el Gobierno es justamente intentando deshacer —si usted me permite— ese
desaguisado que nos encontramos en el sistema energético. Y para ello, en el caso de que
exista la más mínima posibilidad, con todas las garantías medioambientales —que, por cierto,
son garantías medioambientales europeas—, no hay ningún lugar en el mundo que tenga
garantías medioambientales tan estrictas como afortunadamente tenemos aquí en Europa.
Luego, si hay alguna posibilidad de hacer prospecciones de hidrocarburos, sean de gas,
convencionales o no convencionales, o sean de petróleo, si se cumplen las garantías
medioambientales, estará usted de acuerdo conmigo en que tendremos que hacerlas para
disminuir la dependencia. Porque creo haberle escuchado que la cuantía de recursos —y
estoy de acuerdo con usted— que España dedica cada año a importar hidrocarburos es
muy elevada, casi 40 000 millones de euros. Lo que me sorprende es que usted se queje
de esa altísima factura, y al mismo tiempo se oponga a la posibilidad de que se hagan
prospecciones donde las está haciendo el Reino de Marruecos, justo en la misma mediana,
para ver si frente a las costas de Canarias, a 60 kilómetros, hay petróleo. Esta es la única
contradicción que encuentro en esta materia.
¿De qué somos partidarios nosotros? En primer lugar, de tener un sistema energético
con un mix equilibrado y, por tanto, con distintas tecnologías; también sostenible, desde el
punto de vista medioambiental y desde el punto de vista económico y financiero. Ahora bien,
un sistema energético que también sea seguro desde el punto de vista de los
abastecimientos. Y, entonces, con todas las garantías medioambientales que podamos tener,
lógicamente somos también partidarios de que este tipo de tecnologías —que, por cierto, han
generado mucha inversión, mucho empleo y mucho crecimiento allí donde se han utilizado—,
siempre y cuando se tomen esas garantías y podamos ir adelante con ello.
En cuanto a la consideración que ha hecho respecto a la disminución de primas a las
energías renovables del pasado Consejo de Ministros, quiero decirle que no es así. ¿Sabe
usted lo que hemos hecho en el pasado Consejo de Ministros? Se lo voy a explicar. Señoría,
las primas a las renovables cada año tenían una actualización de acuerdo con el índice de
precios al consumo, y lo que ha hecho el Gobierno es que en vez de que se actualicen al
índice de precios al consumo se actualicen conforme a la inflación subyacente, y por tanto no
incluye los alimentos elaborados ni los productos energéticos, descontados los impuestos; es
decir, la inflación subyacente con los impuestos constantes. Supongo que a usted no le
parecerá mal que la actualización para las primas, para los subsidios —en este caso las
energías renovables— también tengan un comportamiento similar al que han tenido otro tipo
de actualizaciones de indicadores en la economía española.
Por tanto –y con esto finalizo-, el Gobierno es partidario de que se pueda utilizar
este tipo de tecnologías, como se está haciendo en otros países europeos, pero
10

11. siempre con las salvaguardas internacionales establecidas por la Agencia Internacional
de la Energía, las salvaguardas europeas y, en todo caso, las salvaguardas de la
legislación nacional. Muchas gracias. (Aplausos.)
11