Este documento resume el análisis de las multas impuestas por la Superintendencia de Industria y Comercio de Colombia entre 2009 y 2018. Señala que el número de empresas multadas y resoluciones promulgadas ha aumentado a lo largo de este periodo. Las conductas que recibieron las multas más altas fueron la fijación de precios, impedir el acceso a mercados y la comercialización discriminatoria. El documento también propone un sistema más transparente para determinar el monto de las multas.

1. ANÁLISIS
DE LAS
MULTAS
IMPUESTAS
POR LA SIC
2009-2018
IV Congreso Anual ACDC
Cali, 4-6 de septiembre de 2019
Jorge Florez Acosta
Profesor

2. RESOLUCIONES Y MULTAS, 2009-
2018
9
20
52
22
14
59
21
32
34
23
7
9
17
11
9
23
5
10
7 7
0
100
200
300
400
500
600
700
0
10
20
30
40
50
60
70
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Número de empresas multadas Número de resoluciones promulgadas Monto total en multas
Númerode
empresas/Resoluciones
MilesdeSMMLV
Sanción a cartel del azúcar Sanciones a carteles de pañales, papel higiénico y cuadernos
Fuente: SIC. Elaboración del autor.

3. MONTO Y NÚMERO DE MULTAS
POR AÑO
9
20
52
22
14
59
21
32
34
23
0
5
10
15
20
25
30
0
10
20
30
40
50
60
70
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
MilesdeSMMLV
Númerodeempresas
Número de empresas multadas Monto promedio (SMMLV)
Sanción a cartel del azúcar Sanciones a carteles de pañales, papel higiénico
y cuadernos Fuente: SIC. Elaboración del autor.

4. MULTAS POR CONDUCTA (EN
SMMLV)
Conducta
Número de empresas
multadas
Multa
promedio
Multa
mínima
Multa
máxima
Posición dominante 6 1,227 388 2,225
Colusión en licitaciones 21 1,443 44 4,435
Comercialización discriminatoria 4 66,500 6,000 100,000
Fijación deprecios 103 5,704 1 100,000
Impedir el acceso a mercados 28 28,504 1,397 100,000
No informa integración 30 665 12 4,435
Obstrucción deinvestigación 66 836 5 21,000
Otras prácticas restrictivas a la competencia 28 1,043 6 2,000
Fuente: SIC. Elaboración del autor.

5. MULTA MÁS ALTA RELATIVA A LA MULTA
MÁXIMA
*Multa máxima permitida: 100 mil SMMLV (Ley 1340 de 2009).
2% 2% 3%
21%
91%
100%
76%
100%
73%
26%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
%respectoalamulta
máxima
Impedir acceso
a mercados
Comercialización discriminatoria y
Fijación de precios
Fijación
de precios
Fuente: SIC. Elaboración del autor.

6. FIJACIÓN DE PRECIOS
6
9 10
6
1 1
21
30
19
0
10
20
30
40
50
60
0
5
10
15
20
25
30
35
2009 2010 2011 2012 2014 2015 2016 2017 2018
MilesdeSMMLV
Númerodeempresas
Número de empresas sancionadas Monto promedio (SMMLV)
Sanción a cartel del azúcar Sanciones a carteles de pañales, papel higiénico
y cuadernos
Fuente: SIC. Elaboración del autor.

7. IMPEDIR ACCESO A MERCADOS
3
4
2
4
15
0
20
40
60
80
0
5
10
15
20
2010 2011 2013 2014 2015
MilesdeSMMLV
Númerodeempresas
Número de empresas sancionadas Monto promedio (SMMLV)
Fuente: SIC. Elaboración del autor.

8. RELACIÓN
ENTRE TIPO DE
CONDUCTA Y
MONTO DE LA
MULTA
1: Posición dominante
2: Colusión en licitaciones
3: Comercialización
discriminatoria
4: Fijación de precios
5: Impedir acceso a mercados
6: No informa integración
7: Obstrucción de
investigación
8: Otras prácticas restrictivas
Fuente: SIC. Elaboración del autor.

9. ANÁLISIS ECONOMÉTRICO
Fuente: SIC. Cálculos del autor.
442.3
291.1
44.1
42.8
-34.6
-…
-149.4
-5.2
-200 -100 0 100 200 300 400 500
Comercialización discriminatoria
Impedir acceso a mercado
Colusión en licitaciones
Posición dominante
Otras prácticas restrictivas
Obstrucción de investigación
No informar integraciones
Número de empresas sancionadas
Cambio porcentual de la multa promedio respecto a Fijación de precios
Conducta

10. PROPUESTA: UN SISTEMA
TRANSPARENTE DE DOSIFICACIÓN
DE MULTAS
Fuente: Karoll Gómez (Universidad Nacional) y Jorge Florez (Universidad del
Rosario), 2019.