1. OGOS 25, 2012
KEPADA MAHKAMAH SUPREME DARI
AMERIKA SYARIKAT:
RESPON JUN 28, 2012 MAHKAMAH AGUNG DARIPADA DOKUMEN
AMERIKA SYARIKAT DITERIMA - PERMINTAAN UNTUK JAWAPAN
SATU MENGENAI APA IA ADAKAH INI MAHKAMAH AGUNG OF THE
AMERIKA SYARIKAT OF AMERICA ADAKAH TIDAK MEMAHAMI
MENGENAI PETISYEN UNTUK VOGEL DENISE NEWSOME ITU LUAR
BIASA WRIT DICARI UNTUK BE FILED BAWAH "SEMUA WRIT"
STATUT / UNDANG-UNDANG DAN PEMERINTAHAN AMERIKA
SYARIKAT UNDANG-UNDANG - AFIDAVIT UNTUK MENYOKONG
PEMATUHAN DENGAN KEPERLUAN FILING MAHKAMAH AGUNG -
MEMINTA DIBERITAHU TENTANG MANA-MANA / SEMUA KONFLIK
KEPENTINGAN
Versi Bahasa Inggeris: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response
Sila berasa bebas untuk melawat www.vogeldenisenewsome.net Alat TERJEMAHAN berada dalam TOP
Sudut kanan Tangan

2. 26 Ogos, 2012 FAX PENGESAHAN KEPADA AMERIKA SYARIKAT Presiden Barack
Obama memberitahu pliding:
Di Amerika Syarikat monopoli DILARANG / HARAM! Jadi
BAGAIMANA, adalah SATU Negara seperti Amerika Syarikat
DIBENARKAN untuk memonopoli dan menyesatkan Pemimpin begitu
BANYAK MENYEBABKAN yang paling teruk
dan
GLOBAL JATUHNYA EKONOMI dalam SEJARAH dan
KEKAL dihukum?
Para Amerika Syarikat Amerika KAWALAN / RUN Bank DUNIA dan
BANGSA-BANGSA BERSATU yang ditempatkan di atas tanah.
Nampaknya SATU UNDANG FIRMA (Baker Donelson Bearman
Caldwell & Berkowitz) telah dibenarkan untuk merampas, RUN
dan KAWALAN Amerika Syarikat Kerajaan Amerika dan GUNAKAN "Hud /

3. bidang / RAKYAT / ORGANISASI" untuk KEEP mereka IDENTITI dan
PERBUATAN PENGGANAS Tersembunyi dari AWAM / DUNIA!
Ia adalah masa untuk bangun dan mendapatkan apa-apa
Pengganas DARIPADA POWER!
No _____________________________________
DALAM
SUPREME MAHKAMAH OF THE AMERIKA SYARIKAT
VOGEL DENISE NEWSOME
PEMPETISYEN
V.
STOR-SEMUA ALFRED, LLC;
HAKIM JOHN ANDREW WEST /
HAMILTON COUNTY (OHIO) MAHKAMAH RAYUAN BIASA;
ADAKAH 1 MELALUI 250
RESPONDEN (S)
RESPON JUN 28, 2012 MAHKAMAH AGUNG DOKUMEN AMERIKA SYARIKAT 'DITERIMA -
PERMINTAAN UNTUK SATU JAWAPAN MENGENAI APA IA ADAKAH MAHKAMAH AGUNG OF THE
AMERIKA SYARIKAT OF AMERIKA TIDAK MEMAHAMI MENGENAI PETISYEN UNTUK VOGEL
DENISE NEWSOME LUAR BIASA WRIT DICARI AKAN FILED UNDER "SEMUA WRIT" STATUT /
UNDANG-UNDANG DAN PEMERINTAHAN AMERIKA SYARIKAT UNDANG-UNDANG - AFIDAVIT
SOKONG PEMATUHAN DENGAN KEPERLUAN FILING MAHKAMAH AGUNG - MEMINTA
DIBERITAHU MANA-MANA / SEMUA KONFLIK KEPENTINGAN [1]
LEBIH SEKARANG Pempetisyen, Vogel Denise Newsome - k / / Denise V. Newsome (Newsome "dan / atau"
Pempetisyen Newsome ") - TANPA W AIVING HAK HER dan HUJAH / ISU dan S DEFENSE dibangkitkan dan /
atau se t dinyatakan dalam Oktober 9, 2010 "Motion Kecemasan untuk Menginap; Usul Kecemasan bagi Pembesaran
Masa dan Bantuan Lain Amerika Syarikat Mahkamah Agung difikirkannya sesuai Untuk Membetulkan kesalahan Legal
/ Ketidakadilan Dilaporkan Di" ("EM / ORS"), pliding / submittals berikutnya (iaitu yang merangkumi Mac 12, 2012
Petisyen untuk Luarbiasa Writ ["PFEW"] Response Untuk Mac 17, 2011 dan April 27, 2011, Mahkamah Agung
Daripada Surat Amerika Syarikat '- Mengenal pasti Luar Biasa Writ (s) Untuk Be Filed dan Writ (s) Di bawah Semua
Writ Akta Untuk Be Filed ("RT031711 & 042711SCL") serta Newsome 's Julai 18, 2011 Surat bertajuk, Response
hingga Mei 18, 2011 Mailing DIKEMBALIKAN Mengandungi Ketua Hakim John G. Roberts, Jr Salin Of 3 Mei 2011

4. Pliding yang dilampirkan bersama ini dan diperbadankan dengan merujuk seolah-olah yang dinyatakan di sini penuh di
EKSHIBIT "A" pemfailan ini segera; mana Newsome MENEPATI MASA, Secukupnya menuntut bahawa Hakim
Mahkamah Agung Amerika Syarikat LANGKAH DOWN SEGERA! Ini memfailkan segera bertajuk, RESPONSE
JUN 28, 2012 MAHKAMAH AGUNG DOKUMEN AMERIKA SYARIKAT 'DITERIMA - PERMINTAAN
UNTUK JAWAPAN SATU MENGENAI APA IA ADAKAH INI MAHKAMAH AGUNG OF THE AMERIKA
SYARIKAT OF AMERICA ADAKAH TIDAK MEMAHAMI MENGENAI PETISYEN UNTUK VOGEL
DENISE NEWSOME ITU LUAR BIASA WRIT DICARI UNTUK BE FILED BAWAH YANG STATUT
"SEMUA WRIT" / UNDANG-UNDANG DAN PEMERINTAHAN AMERIKA SYARIKAT UNDANG-
UNDANG-AFIDAVIT UNTUK SOKONGAN PEMATUHAN DENGAN KEPERLUAN FILING MAHKAMAH
AGUNG - MEMINTA DIBERITAHU TENTANG MANA-MANA / SEMUA KONFLIK KEPENTINGAN
("RFANSWER") adalah tindak balas kepada Mahkamah ini 28 JUN 2012 kembali dokumen (s) - iaitu dengan
SURAT NO menjelaskan pulangan dokumen dan kesilapan (jika ada) dengan 12 MAC 2011
Petisyen untuk Luarbiasa Writ Lihat EXHIBI T "B" -. fotokopi pos Maklumat Jun 28, 2012 Mailing dilampirkan
bersama dan digabungkan melalui rujukan.
SILA PERLU DINASIHATKAN Newsome TIDAK mempunyai masa untuk Mahkamah
Agung Amerika Syarikat ' Kebodohan dan usaha SAMBUNGAN dalam "halangan KEADILAN" dan
"PENDERAAN Proses KEHAKIMAN" sebagai Mahkamah ini TERUS untuk melibatkan diri dengan pengkomplot
lain / CO-konspirator dalam melambatkan pemfailan MENEPATI Newsome difailkan "Petisyen Untuk Luar Biasa
Writ" bagi tujuan untuk mendapatkan Amerika Syarikat Amerika Presiden
Barack Hussein Obama II melalui November 2012 Pilihanraya Presiden. Oleh itu,
Newsome bergerak ke hadapan untuk menggunakan melalui apa-apa dan / atau semua PERUNDANGAN cara untuk
mendapatkan KEADILAN dia dan / AWAM AT-BESAR ANTARABANGSA Komuniti telah mencari untuk DEKAD
MENENTANG Amerika REJIM RASUAH Kerajaan Amerika! Walau bagaimanapun, kepentingan keadilan dan
PEMELIHARAAN hak dilindungi, Newsome mengemukakan ini pliding segera.
SILA AMBIL PERHATIAN bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat adalah
MENEPATI MASA, secukupnya diminta untuk menasihati Newsome semua "KONFLIK-of-FAEDAH" yang
mungkin hadir dalam pengendalian tuntutan mahkamah itu Mahkamah ini. Walau bagaimanapun, setakat ini,
Mahkamah ini telah menolak untuk menasihati Newsome KONFLIK S-of-FAEDAH yang wujud dengan Mahkamah
ini - HUBUNGAN iaitu / HUBUNGAN Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ["Baker Donelson"] dan
Pelanggan (iaitu seperti Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama, Amerika Syarikat Amerika
KONGRES, Liberty Syarikat Insurans Bersama (iaitu yang

5. mempunyai penasihat undang-undang dalam tuntutan
mahkamah ini segera), JP Morgan Chase Bank, dan pengkomplot lain / CO-konspirator, dan lain-
lain dikenali). Sebaliknya, Mahkamah ini cuba ke COVER-UP/HIDE/SHIELD dari Newsome dan AWAM-AT-
BESAR dengan sengaja Waswas keluar Baker Donelson pekerja seperti James C. Duff - PENGARAH Pejabat
Pentadbiran Amerika Syarikat Mahkamah DILANTIK oleh Hakim John Roberts dan curiga di salah satu daripada
Hakim Baker Donelson Tercemar / RASUAH (Thomas F. Hogan) - Lihat EKSHIBIT "EE" yang dilampirkan di sini
dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang dinyatakan di sini penuh. Selain itu, gagal untuk menasihati
Newsome dan / atau BESAR AWAM-AT-apa yang muncul untuk menjadi PEMILIKAN Baker Donelson dan / atau
KAWALAN Mahkamah Agung Amerika Syarikat dan Mahkamah yang lain:
SILA AMBIL PERHATIAN: Jika ada masalah dengan bersih Slideshare. Link,
dokumen boleh diakses di: www.slideshare.net/VogelDenise/
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a
dan PERANAN UTAMA dalam pelantikan HAKIM ke Mahkamah ini dengan melihat kepadanya bahawa pekerja yang
dilantik untuk PENCALONAN PANEL KEHAKIMAN:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel
Selain itu, bahawa Mahkamah ini gagal untuk menasihati Newsome dan / atau AWAM-AT-BESAR James C. Peranan
UTAMA Duff dan pekerja lain Baker Donelson Re PEATEDLY bermain s dalam ACIES CONSPIR dengan Hakim
Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk menghalang Pentadbiran Keadilan serta menghalang pemfailan Petisyen
Untuk Luar Biasa Writ bagi maksud melindungi Mahkamah ini juga sebagai Amerika Syarikat Amerika
EKSEKUTIF ini Branch, Amerika Syarikat Amerika UNDANGAN Cawangan itu, Amerika
Syarikat Amerika KEHAKIMAN ini Cawangan dan pengkomplot lain / kepentingan peribadi,
kewangan dan perniagaan CO-konspirator 'dari LIABILITI dalam hasil tuntutan mahkamah
rujukan di atas. Mahkamah ini mempunyai PENGETAHUAN Penuh pekerjaan dan James C. Duff OBLIGASI
kepada majikan beliau Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") serta HAKIM
Mahkamah ini khas HUBUNGAN / SAMBUNGAN kepada Baker Donelson sebagai baik. Walau
bagaimanapun, tidak Mahkamah ini serta Pihak yang terlibat membuat maklumat ini disediakan untuk Newsome Selain
itu, PENGETAHUAN daripada provid Baker Donelson ing Penasihat Undang-undang / Nasihat ke Amerika Syarikat
Amerika Presi menjejaskan Barack Obama melihat:

6. http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva
http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae
Dalam sokongan lanjut pemfailan ini segera, Newsome menyatakan yang berikut:
1. Dikemukakan ini segera "RFANSWER" dengan niat yang baik dan tidak diserahkan untuk tujuan
kelewatan, gangguan, menghalang prosiding, malu, menghalang pentadbiran keadilan, litigasi
menyusahkan, meningkatkan kos litigasi, dan lain-lain dan difailkan untuk melindungi dan memelihara
hak Newsome dicagar / dijamin di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat dan undang-undang lain
Amerika Syarikat. Selain itu, untuk menangani perkara-perkara kepentingan dan kepentingan UMUM /
GLOBAL / ANTARABANGSA.
2. Bahawa Hakim Mahkamah Agung Amerika Syarikat adalah MENEPATI MASA, secukupnya
menuntut untuk "LANGKAH DOWN" pada hari Jumaat, Julai 22, 20 11, namun sehingga kini
masih kekal di bangku simpanan dengan PENGETAHUAN daripada JENAYAH perbuatan mereka
telah melakukan tidak SAHAJA terhadap Newsome tetapi AWAM-AT-BESAR melalui RASUAH
dan amalan MEMPERDAYA untuk sembunyikan / menyembunyikan kesalahan jenayah / sivil
Penasihat Undang-undang mereka / Penasihat dan pengkomplot / CO-konspirator Baker Donelson
Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ") - iaitu dan Baker Donelson Pelanggan seperti
Presiden Amerika Syarikat, Barack Obama, LIBERTY MUTUAL INSURANS (yang telah berhadapan
dengan firma-firma undang-undang sebagai Markesbery & Co Richardson dan Schwartz Manes Ruby
& Slovin mewakili dalam tuntutan ini segera), dan lain-lain) Dokumen mungkin diperolehi di:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with-
attachment
3. Newsome ini MENUNTUT bahawa Mahkamah ini menasihati beliau mana-mana / semua
KONFLIK-Of-faedah yang wujud. Dalam sokongan lagi PERMINTAAN ini sila lihat Jadual
berikut; bagaimanapun, KONFLIK tambahan diwajibkan dibuat DIKENALI Newsome sebagai perkara
undang-undang / undang-undang yang mengawal perkara tersebut. Ia adalah suatu perkara s faedah
UMUM / GLOBAL / ANTARABANGSA dalam bahawa Mahkamah ini i s Mahkamah TERTINGGI
Mahkamah
SEKALI PALING berkuasa Negara (Amerika Syarikat) di Dunia.
TERTINGGI dalam yang seseorang itu sama ada Katolik atau
YAHUDI akan dilantik - iaitu amalan DISCIMINATORY dan
tidak berperlembagaan. Amerika Syarikat Amerika yang KONGRES terdiri
daripada kira-kira 100% ALL WHITE Senat dan kira-kira 90%
SEMUA House PUTIH Rakyat seperti baru-baru ini sebagai
TAHUN 2012!
Mahkamah TERTINGGI di Negara SEKALI PALING berkuasa (Amerika Syarikat) yang
MENYEDARI hadir KONFLIK-Of-faedah dan KEGAGALAN RECUSE dan atau LANGKAH DOWN
daripada berkhidmat. Sebagai contoh, Mahkamah ini adalah FULLY MENYEDARI dan membenarkan
Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz untuk mengawal dan memanipulasi "KEPUTUSAN
Mahkamah Agung" melalui perbuatan dan amalan JENAYAH. Selain itu, Hakim dan
Kakitangan Mahkamah ini PESERTA BERSEDIA dalam konspirasi Baker Donelson dan
aktiviti JENAYAH, dan, oleh itu, sekarang KONFLIK-Of-faedah. Lihat EKSHIBIT "DD" - Tatalaku
atau bias Kerani Undang-undang atau lain Personel Sokongan Kehakiman Sebagai mewajarkan
penarikan diri Hakim atau Majistret PERSEKUTUAN (iaitu yang TERMASUK Keadilan (s)
Mahkamah Agung Amerika Syarikat, dilampirkan di dalam kontrak ini dan digabungkan secara rujukan

7. seolah-olah dinyatakan di sini penuh. Hakim Mahkamah ini mempunyai PENGETAHUAN bahawa ia
adalahAKSES Baker Donelson dan KAWALAN Cawangan EKSEKUTIF /
White House / Amerika Syarikat Amerika Presiden dan UNDANGAN Cawangan / Kongres /
Amerika Syarikat Senator sebagai Undang-undang Peguam / Penasihat yang
membawa kepada PENCALONAN dan PELANTIKAN mereka Hakim
Baker Donelson mahu mereka!
Semasa penyelidikan mengenai Newsome berkata perkara (s), dia terserempak dengan satu artikel
dalam Kajian Undang-undang Minnesota bertajuk, "kehilangan kelayakan Hakim Mahkamah Agung:
teka-teki Certiorari," di mana sebagai contoh, menyediakan contoh:
. . Pencalonan baru-baru ini Stephen Breyer Mahkamah Agung Amerika Syarikat
menimbulkan persoalan penyertaan beliau sebagai "nama" dalam Lloyd sindiket
insurans London. Semasa itu perbicaraan pengesahan, Hakim Breyer berikrar bahawa
beliau tidak akan menyertai dalam mana-mana kes yang terbabit kepentingan
kewangan Lloyd itu. Sebagai ahli Mahkamah, dia telah menurun duduk atas kes-kes
yang melibatkan itu Lloyd sama ada secara langsung atau tidak langsung. Calon-calon
lain dalam keadaan yang kurang kontroversi mempunyai membuat komitmen
kehilangan kelayakan yang serupa. Sejak tahun 1992, terdapat telah ATAS 350 kes,
petisyen, usul atau aplikasi di mana satu atau lebih Hakim Mahkamah Agung
"mengambil bahagian NO. . "
adalah 659 Page Lihat EKSHIBIT "CC" - dilampirkan di dalam kontrak ini dan digabungkan secara
rujukan seolah-olah yang dinyatakan di sini penuh Walau bagaimanapun, apabila Newsome telah datang
di hadapan Mahkamah ini, Hakim JELAS mempunyai PENGETAHUAN KONFLIK-Daripada Faedah;
bagaimanapun, GAGAL recuse sendiri dan diteruskan untuk melibatkan diri dalam salah laku dan
PERANAN JENAYAH dalam konspirasi untuk menafikan perlindungan Newsome SAMA undang-
undang, kekebalan dan keistimewaan dan PROSES TERHUTANG undang-undang yang dilindungi /
dijamin di bawah Perlembagaan Amerika Syarikat. Seperti dalam tuntutan mahkamah yang segera, yang
Hakim Mahkamah ini MENYEDARI dan / atau mempunyai PENGETAHUAN kepentingan
KEWANGAN Baker Donelson ini dalam tuntutan mahkamah ini dan Pelanggan yang - iaitu LIBERTY
INSURANS SYARIKAT BERSAMA, Amerika Syarikat Amerika PRESIDEN Barack Belong, yang
Amerika Syarikat daripada Amerika Ahli Kongres dan orang-orang dengan siapa mereka bersubahat.
Walaupun nama Baker Donelson ini tidak mungkin muncul sebagai Penasihat Undang-undang
dalam tuntutan mahkamah ini, ION PROVIS telah telah dibuat untuk menambah mereka dan Pelanggan
mereka (s) sebagai harta yang perlahan setahun satu apabila berkenaan dan setelah penerimaan bukti
PENEMUAN yang akan memberikan keterangan tambahan tentang itu PERANAN ia telah dimainkan
di-konspirasi yang dilemparkan terhadap Newsome - iaitu yang ditambah dalam penggantian yang tidak
dinamakan "TIDAK 1 melalui 250" -. dan KEPENTINGAN mereka dalam tuntutan mahkamah ini
segera Tambahan pula, PENYELIDIKAN Newsome ini telah menghasilkan maklumat mana Baker
Donelson terlibat dalam "Litigasi TAG-TEAM" - Iaitu tindakan undang-undang di mana Baker
Donelson boleh KONGSI Pelanggan juga diwakili oleh Pengacara lain dan SAHAM dalam
perbelanjaan dan perwakilan pelanggan. Sebagai contoh, lihat Hood vs Hoffman-Laroche, LTD,
District of Columbia Mahkamah Daerah, Kes No 1:06-cv-01484 - EKSHIBIT "EE" yang dilampirkan
bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah set sebagainya di sini penuh - mana Baker
Donelson TAG-KELAB dengan Pengacara sebagai Butler Salji O'Mara Stevens & Cannada PLLC
("Butler Salji") dan Phelps Dunbar LLP ("Phelps Dunbar"). Sudah tentu, seperti Baker Donelson,
mengaitkan firma guaman mereka menikmati berkongsi PENYENARAIAN PELANGGAN mereka
dengan AWAM. Lihat EKSHIBIT contoh "FF" - Phelp Dunbars Penyenaraian dan bahawa Page
Kruger & Holland dilampirkan di dalam kontrak dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang
dinyatakan di sini penuh BUKTI UTAMA adalah jelas melalui tindakan undang-undang di mana
Newsome terlibat. Sebagai contoh:
Dalam Berita ome vs Mitchell McNutt & Sams, Butler
Salji cuba untuk memasuki tuntutan mahkamah bahawa
TANPA membuat penampilan. MENEPATI Newsome, secukupnya
membantah pencabulan ini JENAYAH dan SIVIL! Newsome percaya bahawa Baker
Donelson terlibat dan hanya menggunakan Salji Butler sebagai Firma berhadapan
sembunyikan / Perisai PERANAN dan KEPENTINGAN dalam tuntutan mahkamah.
Kes ini hanya duduk DORMAN sebagai Donelson Baker dan mereka yang berkomplot
dan gulana B ED / Hakim tercemar dan RASUAH (s) untuk menghalang pentadbiran
keadilan dan TERUS untuk melibatkan diri dalam pelanggaran JENAYAH dan AWAM
dilemparkan terhadap Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-
docket-sheet-mms Satu tuntutan mahkamah di mana salah satu Phelp Dunbar Pekerja
(F. Keith Ball) telah ditugaskan sebagai Hakim Majistret:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas-

8. siler-jr-jason-t-marsh Ini adalah tuntutan mahkamah di mana Baker Donelson terpaksa
Majistret Ball menyalahgunakan Berkuasa beliau dan TANPA Bidang kuasa, dsb
masukkan Perintah NULL / SAH TINGGAL tuntutan mahkamah. Kini ia muncul satu
perkara yang juga mungkin perlu dibawa ke hadapan Mahkamah ini sebagai suatu
tindakan ASAL menurut kepada Peraturan 17 dan 20 daripada Mahkamah Agung
Amerika Syarikat dan undang-undang lain / undang-undang yang mengawal perkara
tersebut.
Di Newsome vs Page Kruger & Holland, et al., Dunbar
Phelps telah muncul sebagai peguam dan bertindak sebagai
Firma berhadapan untuk Baker Donelson dan
KEPENTINGAN mereka Hakim Tom S. Lee ditugaskan perkara ini Hakim
Lee muncul pada PENYENARAIAN Baker Donelson Hakim.:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911-
11566964 Serta Baker Donelson muncul di Senarai Pengacara MEMERLUKAN
penarikan diri Hakim Lee: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-orders-
11574531
Newsome MENEPATI MASA, secukupnya dibuat ada halangan beliau
DIKENALI kepada Mahkamah. Walau bagaimanapun, ia kelihatan bahawa baru-baru
ini sebagai Ogos 20, 2012, Hakim Tom S. Lee juga telah menyalahgunakan kuasanya,
merampas bidang kuasa ke atas tuntutan mahkamah ini di mana dia tidak mempunyai
dan, sebagai perkara undang-undang, diperlukan untuk menarik diri. Nev ertheless,
Hakim Tom S. Lee adalah ADAMENT tentang tinggal dalam tuntutan mahkamah untuk
niat JENAYAH dan Wajib PERANAN beliau dalam konspirasi yang dilemparkan
terhadap Newsome. Satu perkara yang nampaknya mungkin perlu dibawa ke hadapan
Mahkamah ini sebagai suatu tindakan ASAL menurut Peraturan 17 dan 20 Mahkamah
Agung Amerika Syarikat dan undang-undang lain / undang-undang yang mengawal
perkara tersebut.
Tuntutan mahkamah ini segera sebelum Mahkamah ini kerana perbuatan
JENAYAH Baker Donelson dan salah Pelanggan TOP / UTAMA (LIBERTY
BERSAMA SYARIKAT INSURANS). Mereka KAWALAN dan RUN Ohio
Mahkamah Agung juga. Selain itu, terlibat dalam aktiviti JENAYAH bagi tujuan
mendapatkan keputusan memihak kepada mereka dan pelanggan mereka (iaitu dalam
tuntutan ini segera Stor-Semua Alfred). YA, Aduan JENAYAH yang betul telah
difailkan dengan Amerika Syarikat Jabatan Kehakiman / Federal Bureau Siasatan;
namun, BAKER Donelson adalah Penasihat Undang-undang / Penasihat bagi Agensi
Kerajaan itu juga: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint-
ohio-supreme-court

9. SEKARANG MAHKAMAH SUPREME Amerika Syarikat - quit
bersembunyi! TARIK OFF tudung dan SHOW BENAR ANDA
WAJAH Pasangan minoriti di bangku simpanan adalah hanya LAGI
salah satu bidang Baker Donelson untuk sembunyikan / perisai
mereka IDEOLOGI perkauman:
BAKER
MAHKAMAH AGUNG AS DILANTIK DONELSON
KEADILAN (S) OLEH BEARMAN
PRESIDEN CALDWELL &
AMERIKA BERKOWITZ
SYARIKAT (S)
Samuel Alito: George W. Bush Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- / Penasihat kepada
wikipedia-info Presiden George W. Bush
Pembantu kepada
Presiden Bush
KETUA Staf / Penasihat
Undang-undang untuk
Naib Presiden Richard
(Dick) Cheney
KETUA Staf / Peguam
KANAN Pengarah Biro
Penyiasatan Persekutuan
("FBI")
PENGARAH Pejabat
Pentadbiran Amerika
Syarikat Mahkamah
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Alito

10. BAKER
MAHKAMAH AGUNG AS DILANTIK DONELSON
KEADILAN (S) OLEH BEARMAN
PRESIDEN CALDWELL &
AMERIKA BERKOWITZ
SYARIKAT (S)
Stephen Breyer: William "Rang Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Undang-Undang" / Penasihat kepada
wikipedia-info Clinton Presiden Clinton
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Breyer
Ruth Bader Ginsburg: William "Rang Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Undang-Undang" / Penasihat kepada
bader-wikipedia-info Clinton Presiden Clinton
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Ginsburg
Eleana Kagan: Barack Obama Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- / Penasihat kepada
elena-wikipedia-info Presiden Obama
KETUA Turus untuk
Presiden Barack Obama
PENGARAH Pejabat
Pentadbiran Amerika
Syarikat Mahkamah
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang untuk Keadilan
Kagan

11. BAKER
MAHKAMAH AGUNG AS DILANTIK DONELSON
KEADILAN (S) OLEH BEARMAN
PRESIDEN CALDWELL &
AMERIKA BERKOWITZ
SYARIKAT (S)
Anthony Kennedy: Ronald Reagan Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- / Penasihat kepada
wikipedia-info Presiden Reagan
KETUA Turus untuk
Presiden Reagan
Timbalan Penolong
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Kennedy
Ketua Hakim John Roberts: George W. Bush Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- / Penasihat kepada
roberts-wikipedia-info Presiden George W. Bush
Pembantu kepada
Presiden Bush
KETUA Turus untuk
Naib Presiden Richard
("Dick") Cheney
KETUA Staf / Peguam
KANAN Pengarah Biro
Penyiasatan Persekutuan
("FBI")
PENGARAH Pejabat
Pentadbiran Amerika
Syarikat Mahkamah
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Roberts
Antonin Scalia: Ronald Reagan Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- / Penasihat kepada
wikipedia-info Presiden Reagan
KETUA Turus untuk
Presiden Reagan
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Scalia

12. BAKER
MAHKAMAH AGUNG AS DILANTIK DONELSON
KEADILAN (S) OLEH BEARMAN
PRESIDEN CALDWELL &
AMERIKA BERKOWITZ
SYARIKAT (S)
Sonia Sotomayor: Barack Obama Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- / Penasihat kepada
sonia-wikipedia-info-11693471 Presiden Obama
KETUA Turus untuk
Presiden Barack Obama
PENGARAH Pejabat
Pentadbiran Amerika
Syarikat Mahkamah
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Sotomayor
Clarence Thomas: George HW Bush Penasihat Undang-undang
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- kepada George HW Bush
wikipedia-info
SETIAUSAHA Negara
Pembantu Khas kepada
Setiausaha Pertahanan
Kaunsel Am untuk
Jabatan Pertahanan
Penasihat Undang-undang
kepada Ahli Kongres
Penasihat Undang-
undang kepada Hakim
Thomas
4. O n atau kira-kira 11 Januari, 2011, Kerani Pejabat Mahkamah ini (Ruth Jones)
Petisyen atas layak untuk yang luar biasa writ bantuan tidak ditentukan mencari telah
diterima pada 11 Januari, 2011. Kertas dipulangkan atas sebab berikut (s):
Anda mesti menentukan jenis bantuan yang sedang dicari. Peraturan 20.
Sila lihat Peraturan 20 daripada peraturan tertutup mengenai jenis petisyen
pelepasan, iaitu yang luar biasa writ habeas corpus, Wirt (sic) larangan, writ mandamus.
Teks petisyen itu telah photoreduced.
Teks petisyen dan lampiran mesti typeset dalam keluarga Abad (contohnya,
Expanded Century, Century buku sekolah baru, atau Century buku sekolah) 12-titik jenis
dengan 2 titik utama antara baris. Muka taip nota kaki mesti 10-titik atau akal yang lebih
besar (sic) 2 titik atau lebih utama antara baris. Kaedah 33,1 (b).
Sila ambil perhatian bahawa ia tidak perlu untuk memfailkan usul untuk
mendapatkan kebenaran untuk memfailkan petisyen ini.
Sila betulkan dan mengembalikan petisyen itu kepada pejabat ini secepat mungkin.
Pejabat ini akan mengekalkan satu salinan petisyen dan cek dalam jumlah $ 300,00.

13. SILA AMBIL PERHATIAN: Januari Newsome 2011 Petisyen untuk Luarbiasa Writ
telah difotokopi seperti yang dinyatakan. Lihat EKSHIBIT "BB" yang dilampirkan bersama dan
digabungkan secara rujukan seolah-olah yang dinyatakan di sini penuh Dengan dokumen-dokumen yang
dikembalikan, Cik Jones disediakan Newsome dengan "Peraturan mahkamah Agung Amerika
Syarikat" -. Mulai Februari 16, 2010 Lihat EKSHIBIT "C" - Kaedah-kaedah yang dilampirkan
bersama ini dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang dinyatakan di sini penuh.
Cik Jones juga disediakan Newsome dengan pliding "CONTOH" dari
Dorothy Owens vs Kesihatan Kebangsaan Corporation, et al untuk digunakan
sebagai panduan dalam penyediaan PFEW Lihat EKSHIBIT "D" - Dorothy Owens merayu
dilampirkan di dalam kontrak ini dan digabungkan melalui rujukan.
Tambahan pula, ia muncul dari penerimaan Jun ini Mahkamah ini 19, 2011 mailing
(iaitu yang adalah tepat pada masanya balas kepada) bahawa ia telah digunakan taktik terlambat sebagai
peranan seorang sedang dimainkan dalam konspirasi untuk KEWANGAN KUKUH membinasakan
Newsome bagi tujuan menjaga beliau dari perbicaraan perkara ini. Said JENAYAH dan HARAM /
HARAM amalan oleh Mahkamah ini boleh ditubuhkan dalam bagaimana sejak membawa tuntutan
mahkamah ini, SERANGAN telah berulangkali telah dibuat kepada Akaun Bank (s), Pekerjaan yang
menyalahi undang-undang / haram ditamatkan, tuntutan mahkamah remeh (s) yang difailkan terhadap
beliau, dll Lihat EKSHIBIT "GG" - PANDUAN UNTUK BAKAL pempetisyen fakir UNTUK writ of
certiorari dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang dinyatakan di sini
penuh.
5. Menurut Peraturan 17 (Tatacara dalam Tindakan Asal) Mahkamah Agung Amerika Syarikat serta
Peraturan 20 (Tatacara mengenai Petisyen untuk Luarbiasa Writ) Mahkamah Agung - Lihat EXH IBIT
"C" Peraturan Mahkamah Agung dilampirkan bersama dan digabungkan melalui rujukan dan lain-lain
undang-undang / undang-undang berkata perkara, Newsome diserahkan Mac MENEPATI beliau 12,
2011 PFEW selaras dengan Peraturan 33 Mahkamah Agung.
6. Disebabkan keadaan LUARBIASA dan TERKECUALI mengenai tuntutan mahkamah ini, Luar Biasa
Writ dicari melalui Petisyen Luar Biasa Writ TIDAK BOLEH akan terhad kepada hanya SATU - iaitu
dalam yang terdapat pelanggaran MULITPLE dan isu-isu undang-undang yang terlibat yang akan
dilindungi di bawah nombor satu ANEKA daripada Writ DALAM Bidang kuasa ini Mahkamah itu di
bawah yang "SEMUA writ" statut / undang-undang berkata perkara Tambahan pula, tuntutan mahkamah
ini. adalah magnitud BERSEJARAH serta Perundangan TANAH bahawa Mahkamah ini mungkin tidak
pernah diuruskan dengan. Tambahan pula, melibatkan perkara yang Kepentingan UMUM / GLOBAL /
ANTARABANGSA.
7. Petisyen Newsome untuk Luarbiasa Writ telah dibawa menurut kepada 28 USC § 1651:
28 USC § 1651 Writ:
(A) Mahkamah Agung dan semua mahkamah yang ditubuhkan oleh Akta
Kongres boleh mengeluarkan SEMUA writ yang perlu atau sesuai dalam membantu bidang
kuasa masing-masing dan bersetuju dengan kelaziman dan prinsip undang-undang.
Seksyen 376 dengan syarat:
". . . Mahkamah Agung. . . hendaklah mempunyai kuasa untuk mengeluarkan writ
SEMUA TIDAK khusus yang diperuntukkan oleh undang-undang, yang mungkin
DIPERLUKAN untuk menjalankan bidang kuasa masing-masing, dan bersetuju dengan
kelaziman dan prinsip undang-undang. "
Lihat EKSHIBIT "E" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang
dinyatakan di sini penuh.
Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Mahkamah Agung Amerika Syarikat
mempunyai kuasa untuk mengeluarkan writ yang luar biasa. . Tetapi ubat itu perlu
terpaksa hanya jika rayuan adalah jelas tidak mencukupi, dan mereka yang
dikhaskan untuk sebab-sebab yang benar-benar luar biasa.
Kamus Undang-undang Hitam (8 Edition): Semua Akta Writ - Satu statut persekutuan
ke
yang memberikan Mahkamah Agung AS dan semua mahkamah yang ditubuhkan oleh
Kongres kuasa untuk mengeluarkan writ bantuan bidang kuasa mereka dan selaras dengan
kelaziman dan prinsip undang-undang.
Kamus Undang-undang Hitam - Pocket Edisi Kedua:
Writ: perintah bertulis Sebuah mahkamah, nama negeri atau lain-lain kuasa undang-
undang yang berwibawa, menguasai penerima itu untuk melakukan atau menahan diri
daripada melakukan beberapa perbuatan yang tertentu.
Writ Luar Biasa: Satu writ yang dikeluarkan oleh mahkamah yang menjalankan
kuasa yang luar biasa atau budi bicara.
Asal Writ: Sesuatu writ memulakan suatu tindakan dan mengarahkan defendan
untuk hadir dan menjawab.

14. AS v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (Amerika Syarikat, 2009) - Di bawah Akta Semua Writ, kuasa
mahkamah untuk mengeluarkan apa-apa bentuk bantuan, luar biasa atau sebaliknya,
bergantung pada hal perkara bidang kuasa yang mahkamah atas kes atau kontroversi. 28
USCA § 1651 (a).
Wisconsin Hak untuk Hidup, Inc v Persekutuan Pilihanraya Com'n, 125 S.Ct. 2 (Amerika
Syarikat, 2004) - Kuasa yang diberikan kepada mahkamah di bawah Akta Semua Writ adalah
untuk digunakan dengan berhati-hati dan hanya dalam keadaan yang paling kritikal dan
mendesak. (Per Ketua Hakim Rehnquist, bersidang sebagai Hakim tunggal.) 28 USCA §
1651 (a).
Wisconsin Hak untuk Hidup, Inc v Persekutuan Pilihanraya Com'n, 125 S.Ct. 2 (Amerika
Syarikat, 2004) - Kuasa yang diberikan kepada mahkamah di bawah Akta Semua Writ sesuai
dijalankan hanya: (1) apabila perlu atau sesuai dalam membantu bidang kuasa mahkamah;
dan (2) apabila hak-hak undang-undang yang menjadi isu adalah indisputably jelas. (Per
Ketua Hakim Rehnquist, bersidang sebagai Hakim tunggal.) 28 USCA § 1651 (a).
dan undang-undang lain / undang-undang Amerika Syarikat mentadbir perkara tersebut.
8. B EMANDANGKAN pertunangan satu peribadi yang Newsome telah
dijemput untuk di Florida A & M University mengenai penyertaan yang
beliau sebagai salah itu Marsyal Grand (Lihat EKSHIBIT "F" bersama
dilampirkan dan diperbadankan dengan merujuk), dia memperolehi bantuan
Pejabat FedEx dalam penyediaan Mac beliau 12, 2011 PFEW supaya
TIDAK ketinggalan yang Deadline 60-hari untuk memfailkan
Petisyen itu Writ Luar Biasa dan masih menghadiri yang
Geganti dan acara-acara khas di Florida A & M University.
Tambahan pula, untuk menyokong bahawa PFEW Newsome itu mematuhi-
Peraturan Mahkamah Agung, dia meminta bahawa FedEx Pejabat ulasan Jun
28, 2012 Buku (s) kembali dan mengesahkan mereka memenuhi keperluan
merayu Mahkamah ini. Dengan berbuat demikian, Newsome e ABL untuk mendapatkan AFIDAVIT
Josh Miller, yang memberikan keterangannya bahawa Newsome Mac 12, 2012 PFEW adalah
PEMATUHAN dengan Kaedah-Kaedah Mahkamah Agung yang mentadbir berkata pliding. Lihat
EKSHIBIT "G" - Afidavit Josh Miller dilampirkan di dalam kontrak
dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang dinyatakan di sini
penuh Pejabat FedEx mengkhusus dalam buku PERCETAKAN dan
pengeluaran dokumen - iaitu seperti yang dikehendaki oleh Mahkamah
ini. Oleh itu, Newsome berpaling FedEx Pejabat Kakitangan
Sokongan untuk membantu beliau dalam pengeluaran PFEW dan
bergantung kepada Owens Dorothy vs Perbadanan Kesihatan
Kebangsaan, et al. Disediakan oleh Mahkamah ini untuk memastikan pematuhan Mr. Miller
membuktikan kepada fakta bahawa:
. . Diterima dan dilihat kira-kira empat (4) Buku - buku bertajuk, "Di Re Vogel Denise
Newsome Pada Petisyen Untuk LUARBIASA writ Untuk Mahkamah Agung Of Ohio" dan
kompeten untuk memberikan penemuan berikut dalam hal Mahkamah Agung Amerika
Syarikat Kaedah 33 mengenai pliding ini:
Peraturan 33 - Format Penyediaan Dokumen Buku; 8 ½ - dengan 11-
inci Format Kertas
1. Format Buku (a) Kecuali bagi dokumen yang nyata dibenarkan
oleh Kaedah-Kaedah ini untuk akan diserahkan pada 8 ½ oleh
kertas 11 inci, lihat contohnya, Peraturan 21, 22, dan 39, setiap
dokumen difailkan dengan Mahkamah hendaklah disediakan dalam
satu 6 ⅛ - oleh 9 ¼-inci buku format menggunakan satu proses atur
huruf standard (contohnya logam panas, phocomposition, atau atur
huruf komputer) untuk menghasilkan teks yang dicetak dalam
berkenaan dgn percetakan (sebagai lawan kepada mesin taip)
aksara. Proses yang digunakan mesti menghasilkan jelas, imej
hitam di atas kertas putih. Teks mesti diterbitkan semula dengan
kejelasan yang menyamai atau melebihi output pencetak laser.
Bahawa saya telah melihat dan / atau diperiksa empat (4) Buku - buku yang dipulangkan
oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat dan memberi keterangan kepada perkara-
perkara berikut:
(A) Itu yang Buku - buku bertajuk "Di Re Vogel Denise Newsome Pada Petisyen
Untuk LUARBIASA writ Untuk Mahkamah Yang Tertinggi Of Ohio" telah
disediakan dalam 6 ⅛ - 9 ¼-inci format buku menggunakan satu proses standard
atur huruf komputer iaitu atur huruf untuk menghasilkan teks dicetak dalam
berkenaan dgn percetakan watak dan proses yang digunakan adalah salah satu

15. yang menghasilkan jelas, imej hitam di atas kertas putih dan diterbitkan semula
dengan kejelasan yang sama atau excee ds output pencetak laser seperti yang
dikehendaki oleh Peraturan 33 Kaedah-Kaedah Mahkamah Agung Amerika
Syarikat .
2. Teks dokumen setiap buku-format, termasuk lampiran apa-apa
dengannya, hendaklah typeset dalam keluarga Abad (contohnya,
Expanded Century, Century buku sekolah baru, atau Century buku
sekolah) 12-titik jenis dengan 2 titik atau lebih utama antara baris.
Sebutharga melebihi 50 perkataan hendaklah dilekukan. Muka taip
nota kaki hendaklah jenis dengan 10 mata 2 titik atau lebih utama
antara baris. Teks dokumen mesti muncul pada kedua-dua belah
halaman.
(B) Bahawa buku - buku yang bertajuk, "Di Re Vogel Denise Newsome Pada Petisyen
Untuk LUARBIASA writ Kepada Mahkamah Agung Of Ohio" termasuk lampiran
dalam typeset menggunakan Abad 12-titik font dengan 2 titik atau lebih utama
antara baris. Itu Sebutharga dalam melebihi 50 perkataan telah dilekukan. Bahawa
muka taip nota kaki 10-titik dengan 2 mata atau lebih terkemuka antara garis dan
teks dokumen itu muncul pada kedua-dua belah halaman seperti yang dikehendaki
oleh Peraturan 33 Kaedah-Kaedah Mahkamah Agung Amerika Syarikat.
3. Tiap-tiap dokumen-format buku hendaklah dihasilkan di atas
kertas yang legap, unglazed, dan tidak kurang daripada 60 pound
berat, dan hendaklah mempunyai margin sekurang-kurangnya tiga
perempat inci ke atas semua pihak. Medan teks, termasuk nota
kaki, tidak boleh melebihi 4 ⅛ oleh 7 inci ⅛. Dokumen itu
hendaklah terikat dengan tegas dalam sekurang-kurangnya dua
tempat sepanjang margin kiri (menjahit pelana atau sempurna
mengikat pilihan) supaya membenarkan pembukaan mudah, dan
ada sebahagian daripada teks harus dikaburi oleh mengikat. Spiral,
plastik, logam, atau pengikatan tali tidak boleh digunakan. Salinan
dokumen paten, kecuali pendapat, boleh disalin dalam apa-apa saiz
seperti yang diperlukan dalam lampiran yang berasingan.
(C) Bahawa buku - buku yang bertajuk, "Di Re Vogel Denise Newsome Pada Petisyen
Untuk LUARBIASA writ Kepada Mahkamah Agung Of Ohio" termasuk lampiran
telah dihasilkan di atas kertas yang legap, unglazed dan tidak kurang daripada 60
paun berat badan dan mempunyai margin sekurang-kurangnya tiga perempat
daripada satu inci ke atas semua pihak. Tambahan pula, bidang teks, termasuk
catatan bawah TIDAK melebihi 4 ⅛ oleh 7 inci ⅛. Buku kecil telah tegas terikat
dalam sekurang-kurangnya dua tempat sepanjang margin kiri supaya
membenarkan pembukaan mudah dan NO sebahagian daripada teks telah dikaburi
oleh (iaitu mengikat stapled yang dibenarkan) mengikat sebagaimana yang
dikehendaki oleh R ule 33 Peraturan-Peraturan Mahkamah Agung Amerika
Syarikat.
4. Peraturan 33 (d) - Tiap-tiap dokumen-format buku hendaklah
mematuhi perkataan had ditunjukkan pada carta dalam
subperenggan 1 (g) Peraturan ini. Had perkataan TIDAK termasuk
soalan-soalan yang dikemukakan, senarai pihak dan pernyataan
pendedahan korporat, jadual kandungan, jadual pihak berkuasa
yang dinamakan, penyenaraian peguam di akhir dokumen, atau
mana-mana lampiran. Had perkataan termasuk nota kaki. Petikan
verbatim yang dikehendaki di bawah Peraturan 14.1 (f), jika
dinyatakan dalam teks ringkas bukannya lampiran, juga
DIKECUALIKAN. . .
(D) Bahawa buku - buku yang bertajuk, "Di Re Vogel Denise Newsome Pada Petisyen
Untuk LUARBIASA writ Untuk Mahkamah Agung Of Ohio" termasuk lampiran
mematuhi had perkataan dan diiringi oleh "PERAKUAN PEMATUHAN" yang
diperlukan disediakan oleh Vogel Denise Newsome. Had perkataan TIDAK
termasuk soalan-soalan yang dikemukakan, senarai pihak, pernyataan pendedahan
korporat, jadual kandungan, jadual pihak berkuasa yang dinamakan, penyenaraian
peguam pada akhir dokumen atau apa-apa lampiran dan TIDAK disertakan petikan
kata demi kata mengenai peruntukan perlembagaan, perjanjian, undang-undang,
ordinan dan peraturan-peraturan yang terlibat dalam kes itu, yang dibentangkan
verbatim dengan petikan yang sesuai yang diperlukan selaras dengan Peraturan 14.1
(f) dan sebagaimana yang dikehendaki oleh Kaedah 33 Kaedah-Kaedah Mahkamah
Agung Amerika Syarikat.
5. Tiap-tiap dokumen-format buku hendaklah mempunyai
perlindungan yang sesuai yang terdiri daripada 65-paun kertas

16. berat dalam warna yang ditunjukkan pada carta dalam
subperenggan 1 (g) Peraturan ini. Jika lampiran berasingan kepada
apa-apa dokumen difailkan, warna penutupnya hendaklah sama
seperti penutup dokumen ia menyokong. . . .
(E) Bahawa buku - buku yang bertajuk, "Di Re Vogel Denise Newsome Pada Petisyen
Untuk LUARBIASA writ Untuk Mahkamah Agung Of Ohio" telah disediakan dengan
menggunakan penutup yang sesuai (iaitu WHITE) terdiri daripada 65-paun berat
kertas dalam warna yang ditunjukkan pada carta dalam subperenggan 1 ( g) 33
Peraturan Mahkamah Agung Amerika Syarikat.
6. Sesuatu dokumen yang disediakan di bawah Peraturan 33,1 mesti
disertakan dengan perakuan yang ditandatangani oleh peguamnya,
diwakili parti, atau preparer dokumen itu menyatakan bahawa
ringkas mematuhi batasan perkataan. Orang yang menyediakan
sijil boleh bergantung pada kiraan perkataan sistem pemprosesan
perkataan yang digunakan untuk menyediakan dokumen. Sistem
pemprosesan perkataan mesti ditetapkan untuk memasukkan nota
kaki dalam kiraan perkataan. Perakuan itu mesti menyatakan
jumlah perkataan dalam dokumen itu. Perakuan itu hendaklah
disertakan dokumen itu apabila ia dibentangkan kepada Kerani
pemfailan dan hendaklah berasingan daripada ia. . .
(F) Bahawa buku - buku yang bertajuk, "Di Re Vogel Denise Newsome Pada Petisyen
Untuk LUARBIASA writ Untuk Mahkamah Agung Of Ohio" telah disediakan dengan
LAMPIRAN selaras dengan Peraturan 14 Mahkamah Agung Amerika Syarikat
khusus, Peraturan 14 (g) (i ):
Satu kenyataan ringkas kes itu menyatakan fakta matan kepada
pertimbangan soalan-soalan yang dikemukakan, dan juga mengandungi
perkara-perkara berikut:
(I) Jika semakan penghakiman mahkamah negeri diminta,
spesifikasi pentas dalam prosiding itu, kedua-duanya di
mahkamah contoh pertama dan dalam mahkamah rayuan, apabila
soalan persekutuan berusaha untuk dikaji semula telah
dibangkitkan; kaedah atau cara meningkatkan mereka dan cara di
mana mereka telah disampaikan oleh orang-orang mahkamah;
dan petikan berkaitan bahagian tertentu rekod atau ringkasan
daripadanya, dengan rujukan khusus kepada tempat dalam rekod
di mana perkara itu muncul (mahkamah pendapat contohnya,
berkuatkuasa pada pengecualian, bahagian mahkamah caj dan
dengannya pengecualian, tugasan kesilapan), jadi untuk
menunjukkan bahawa soalan persekutuan adalah tepat pada
masanya dan betul dibangkitkan dan bahawa Mahkamah ini
mempunyai bidang kuasa untuk mengkaji semula penghakiman
pada writ. . Apabila bahagian-bahagian rekod bergantung di
bawah subperenggan ini adalah besar sekali, mereka hendaklah
dimasukkan ke dalam lampiran yang disebut dalam
subperenggan 1 (i). . .
dan terdiri daripada hanya kira-kira lima belas (15) Lampiran jelas bernombor
yang TIDAK banyak dan terdiri daripada SAHAJA lebih kurang 54 muka surat
(iaitu mengandungi bermuka dua percetakan) dan mengikuti Petisyen Untuk Luar
Biasa Writ mengikut Peraturan 33 Mahkamah Agung Amerika Syarikat .. . .
5. Itu Januari 12, 2011 surat yang disediakan untuk Vogel Denise Newsome dengan
pulangan kira-kira empat (4) 41 Petisyen Luar Biasa Writ bertarikh Mac 12, 2011, yang
diterima oleh Mahkamah Agung Amerika pada atau kira-kira Mac 17, 2012 TIDAK
berkenaan dan tidak ia menangani SEBARANG pelanggaran di bawah 33 Peraturan
Mahkamah Agung Amerika Syarikat dan mungkin telah dikembalikan dalam ERROR tanpa
kajian yang teliti oleh Mahkamah. Tambahan pula, muncul untuk menjadi penemuan salah
bergantung kepada surat PRA-BERTARIKH Januari 12, 2011 bagi dokumen yang diterima
oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat pada 17 Mac, 2011 - iaitu tarikh SELEPAS
Petisyen diperbetulkan Luar Biasa Writ.
Oleh itu, sokongan yang KEGAGALAN REPEAT Mahkamah ini untuk
menyediakan Newsome dengan kekurangan seperti yang dilakukan dengan Januari
beliau 6, 2011 pliding, adalah hasil langsung dan proksimat bahawa terdapat NO
kesilapan dengan Newsome Mac 12, 2011 PFEW dikemukakan kepada Mahkamah
ini.

17. 9. SILA AMBIL PERHATIAN: Bahawa pada masa ini Newsome TIDAK akan
mengemukakan apa-apa salinan tambahan dan / atau baru Petisyen Untuk Luar Biasa Writ, kerana
dia 12 mac, 2011 Petisyen Untuk Luar Biasa diserahkan
Writ dan DITERIMA oleh Mahkamah ini adalah dalam
PEMATUHAN dengan Mahkamah Agung Amerika Syarikat Garis
Panduan.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts
Walaupun Mei 4, Mahkamah ini 2012 surat ditandatangani oleh Redmond K. Barnes, ia telah
diserahkan di bawah nama William Suter dan dengan kelulusan W Telekom Malaysia Berhad beliau
ia TIDAK mengambil banyak untuk kejahilan dan kebodohan ini Mahkamah untuk menunjukkan
melalui Encik Suter mei 4, 2012 surat, ia adalah penting bahawa titik Newsome keluar berikut bahawa
perkara ini telah menjadi salah satu daripada faedah AWAM / GLOBAL (iaitu di peringkat nasional
dan antarabangsa), dan, oleh itu, ia adalah PENTING untuk Bangsa ASING / Pemimpin / rakyat untuk
melihat sendiri bagaimana Mahkamah TERTINGGI di Amerika Syarikat terlibat dalam aktiviti
JENAYAH dan PERANAN mereka dalam konspirasi untuk menafikan perlindungan Newsome SAMA
undang-undang, KEKEBALAN dan KEISTIMEWAAN di bawah undang-undang dan PROSES
sangat berebut mencuba untuk
TERHUTANG undang-undang kerana mereka
mendapatkan Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack
Obama kembali ke Rumah Putih dan menyimpan kesalahan
JENAYAH / AWAM beliau tersembunyi dari pandangan
AWAM / GLOBAL dan / atau mata! The bukti rekod menyokong bahawa itu
Mahkamah Agung Amerika Syarikat menerima Newsome itu MAC 12, 2012 Petisyen Luar Biasa Writ
pada atau kira-kira 16 Mac, 2011. Tambahan pula, bahawa ini Mahkamah pada atau kira-kira Mei
6, 2011, menerima Newsome ini MENEPATI Mei 3, 2011 "Respon Untuk Mac 17, 2011 dan April
27, 2011, Agung Mahkamah Daripada Surat Amerika Syarikat '- Mengenal Pasti Luar Biasa Writ (s)
Untuk Menjadi difailkan dan Writ (s) Di bawah Akta Semua Writ Akan Filed. "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter
yang menjawab surat ini Mahkamah 17 mac 2011 dan April 27, 2011, sebagai apa yang ASAL
tuntutan mahkamah S sedang berusaha untuk difailkan di bawah "Akta SEMUA Writ"
yang jatuh dalam BIDANG KUASA Mahkamah ini dan berkata "SEMUA Writ Akta" tindakan yang
mengikut undang-undang dan SAH dibenarkan hendaklah difailkan seperti yang dinyatakan 3 mei
2011 Pliding responsif.
10. Newsome mempunyai tepat pada masanya diminta bahawa Pejabat FedEx menyediakan beliau dengan
anggaran berapa banyak ia akan kos untuk mencetak semula dan menghasilkan buku - buku PFEW jika
Mahkamah ini tidak mempunyai mereka. Menurut Afidavit Josh Miller di EKSHIBIT "G," Pejabat
FedEx menganggarkan bahawa kos untuk RE-MENJALANKAN kerja ini adalah kira-kira $ 304,00 dan
TIDAK termasuk bayaran pos dan kos-kos lain yang berkaitan dengan mempunyai untuk RE-DO kerja
ini jika Mahkamah ini tidak lagi mempunyai rayuan. Lihat ¶ 6, Page 5 of berkata Afidavit. Newsome
TIDAK diperlukan untuk menanggung kos RE-DO pliding yang sudah
PEMATUHAN dan Mahkamah ini telah GAGAL untuk menangani kekurangan (jika
ada - kerana terdapat NONE) dengan 12 mac, 2011 PFEW.
11. IT IS PENTING KEPADA NOTA: Bahawa ia adalah kedua-dua HARAM /
HARAM dan TIDAK BERETIKA untuk Mahkamah ini untuk melibatkan diri dalam aktiviti konspirasi
/ jenayah menghalang itu pentadbiran keadilan dan yang memfailkan pliding dengan Mahkamah ini
bahawa m eet-keperluan merayu dan yang Filing $ 300,00 Yuran telah disediakan. Amerika
Syarikat Kiriman Wang no. 192565 93937 yang mengiringi ini memfailkan segera:

18. 12. SILA PERLU DINASIHATKAN: Bahawa menurut surat ini Mahkamah Ogos
1, 20 11, tindakan SAHAJA dikehendaki untuk mendapatkan Petisyen Untuk Luar Biasa
Writtelah menyediakan "$ 300,00" MEMFAILKAN YURAN
untuk menggantikan cek yang telah tamat. Newsome mengemukakan "YURAN
MEMFAILKAN" untuk beliau Kentucky Senator Rand Paul meminta dia mengendalikan ini bagi pihak
beliau pada atau kira-kira 31 Ogos 2011/September 1, 2011 melalui merayu bertajuk, "AMERIKA
SYARIKAT KENTUCKY SENATOR RAND PAUL Permintaan Status Of PENYIASATAN (S)
Permintaan Mengenai Presiden Amerika Syarikat Barack Obama dan Agensi / Pegawai Kerajaan;
Bantuan Dalam Mendapatkan Petisyen Untuk Luar Biasa Filed Writ; dan Bantuan Dalam Resit
Pelepasan kini / SEGERA Disebabkan Newsome - Ditulis Response Diminta Oleh HARI KHAMIS,
SEPTEMBER 15, 2011 ". Di mana, Mahkamah ini adalah FULLY sedar kerana ia
telah disediakan dengan salinan dokumen (s).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-
versionwithmailingreceipts
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted-
forwebsiteversion
SILA PERLU DINASIHATKAN: Bahawa Mahkamah ini telah dinasihatkan
sebagai seawal 31 OGOS 2011, bahawa Amerika Syarikat Amerika Kentucky Senator Rand Paul ha d
telah disediakan dengan "YURAN MEMFAILKAN" untuk submittal kepada Mahkamah ini untuk
mendapatkan Petisyen Untuk Luar Biasa memfailkan Writ; Walau bagaimanapun, dari penyelidikan
Newsome, dia juga muncul untuk terlibat dalam komplot jenayah dengan Baker Donelson dan Syarikat
Insurans Bersama Liberty bahawa Senator Rand Paul telah mendapat manfaat
daripada ations Don BESAR / BESAR KEWANGAN:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions
Nampaknya sejak pergi AWAM / GLOBAL dalam mendedahkan yang RASUAH dalam yang
CAWANGAN di Amerika Syarikat Kerajaan Amerika, yang pada atau kira-kira jun 4, 2012, Amerika
Syarikat Amerika Kentucky Senator Rand Paul telah DIKEMBALIKAN-Perintah Wang (s)
dikemukakan kepada perhatian beliau untuk mengendalikan untuk Newsome. Amerika Syarikat
Amerika Kentucky Senator Rand Paul menyatakan di bahagian:
"Terima kasih kerana menghubungi saya mengenai kesahihan pentadbiran
sekarang. Walaupun saya menghormati kebimbangan anda pejabat saya tidak
boleh memfailkan dokumen-dokumen undang-undang bagi pihak anda. Oleh itu,
saya telah mengarahkan kakitangan saya untuk kembali barangan yang
ditetapkan termasuk kiriman wang.

19. Bersama ini disertakan perkara-perkara berikut:. . .
- 1 Wang Kiriman Pos Serial Number 19256593937
- 1 Wang Kiriman Pos Serial Number 19256907306
- Dokumen-dokumen yang bertarikh 31 Ogos, 2011
- "Slip Pink" dokumen
Lihat EKSHIBIT "H" salinan Jun 4, 2012 Surat SAHAJA dilampirkan di dalam kontrak dan
digabungkan secara rujukan seolah-olah yang dinyatakan di sini penuh - iaitu PERMINTAAN yang
memang "DALAM BIDANG KUASA" Senat Amerika Syarikat dan telah MENEPATI MASA,
Secukupnya diserahkan kepada Amerika Syarikat Amerika Kentucky Senator Rand Paul untuk
PEMPROSESAN dan PENGENDALIAN. Walau bagaimanapun, sebaliknya Newsome dan BESAR
AWAM-AT-mempunyai kini berurusan dengan cubaan "remeh" Senator Rand Paul dan KONGRES
untuk mendapatkan Amerika Syarikat Amerika Presiden Barack Obama untuk 2012 Pilihanraya
Oleh itu, pada masa ini, SAHAJA Response Mahkamah ini
Presiden.
adalah pergi untuk mendapatkan adalah ini pliding segera dan
LAGI, pengulangan Newsome itu di Mei 3, 2011 merayu bertajuk,
"Response Untuk Mac 17, 2011 dan April 27, 2011, Mahkamah
Agung Daripada Surat Amerika Syarikat '- Mengenal pasti Luar
Biasa Writ (s) Akan Filed dan Writ (s) Di bawah Akta Semua
Writ Akan Filed: "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal
dikemukakan untuk memfailkan dengan Mahkamah Agung Amerika Syarikat dan jawapan soalan ini
Mahkamah (s) untuk tuntutan mahkamah (s) berusaha untuk difailkan. Melalui pemfailan ini segera,
Newsome lanjut menyediakan:
RESPONSE TO 28 JUN 20 12 MAHKAMAH AGUNG DOKUMEN
AMERIKA SYARIKAT 'DITERIMA - PERMINTAAN UNTUK SATU
JAWAPAN MENGENAI APA IA ADAKAH MAHKAMAH AGUNG OF THE
AMERIKA SYARIKAT OF AMERIKA TIDAK MEMAHAMI MENGENAI
VOGEL DENISE NEWSOME PETISYEN UNTUK DINARY EXTRAOR
WRIT DICARI AKAN FILED UNDER "SEMUA WRIT" STATUT /
UNDANG-UNDANG DAN PEMERINTAHAN AMERIKA SYARIKAT
UNDANG-UNDANG - AFIDAVIT SOKONG PEMATUHAN DENGAN
KEPERLUAN FILING MAHKAMAH AGUNG - MEMINTA DIBERITAHU
MANA-MANA / SEMUA KONFLIK KEPENTINGAN
yang JELAS mengemukakan tindakan ASAL di bawah "Akta SEMUA Writ" yang berada
dalam BIDANG KUASA Mahkamah Agung Amerika Syarikat untuk mengendalikan dan proses!
13. SILA PERLU DINASIHATKAN bahawa pada masa ini, Newsome
meminta dalam PENULISAN oleh Jumaat, September 14, 2012,
bahawa Mahkamah Agung Amerika Syarikat / William K. Suter menyediakan beliau dengan apa yang
ini TIDAK faham tentang 3 MEI 2011 pliding Responsif dikemukakan dan
ia adalah Mahkamah
DITERIMA oleh Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Tambahan pula, pada hari
Jumaat, September 14, 2012, JELAS DINYATAKAN kekurangan
(jika ada) pada 12 mac 2012 Petisyen untuk Luarbiasa Writ dikemukakan
kepada Mahkamah ini untuk difailkan dan diterima pada atau kira-kira
mac 17, 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-
forextraordinarywrit-exhibits-final .
14. Seperti yang dikongsi, perkara ini telah menjadi satu perkara kepentingan UMUM / GLOBAL
peringkat nasional dan antarabangsa. Oleh itu, sila menasihati Newsome sama ada atau
tidak Mahkamah Agung Amerika Syarikat HALANGAN untuk memfailkan tuntutan
mahkamah beliau di bawah "Akta SEMUA Writ" dan , jika demikian, KENAPA?
15. Pada atau kira-kira 17 Mac 2011, Mahkamah ini dinasihatkan Newsome bahawa:
Petisyen atas layak untuk yang luar biasa writ bantuan tidak ditentukan mencari
telah diterima pada 17 Mac, 2011.

20. Sila maklumkan kepada pejabat ini melalui surat, secepat mungkin, apa jenis luar
biasa writ anda sedang mencari untuk memfailkan, iaitu luar biasa writ mandamus,
mandamus / larangan, habeas corpus.
Pejabat ini akan mengekalkan semua salinan petisyen itu.
Lihat EKSHIBIT "Saya" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang
dinyatakan di sini penuh.
SILA NOTA:! TIADA di Mac ini Mahkamah ini 17, 2011 surat menasihati bahawa
PFEW Newsome itu tidak TIDAK memenuhi-keperluan merayu kerana ia TIDAK Semua Mahkamah
ini adalah SEKARANG memerlukan adalah bahawa Newsome "memaklumkan pejabat ini melalui
surat, secepat mungkin, apa JENIS- luar biasa writ "katanya memohon. Pada atau kira-kira April 22,
2011, Newsome MENEPATI menyahut hingga Mac ini Mahkamah 17, 2011 permintaan. Lihat
EKSHIBIT "J" - Respon Kepada 17 MAC 2011 Mahkamah Agung Surat Amerika Syarikat ' (Iaitu
di mana tentang halaman 18 dan 19, Newsome menyediakan Mahkamah ini dengan SENARAI writ
yang difailkan:
a. Asal Writ
Asal Writ: Sesuatu writ memulakan suatu tindakan dan mengarahkan
defendan untuk hadir dan menjawab.
Oleh itu, Mahkamah Agung AS mempunyai kuasa berterusan untuk
mengeluarkan writ yang luar biasa dalam bantuan sama ada bidang
kuasa asal [2] termasuk sebagai sebahagian bidang kuasa (s)
menjalankan kawalan am penyeliaan ke atas sistem mahkamah -
negeri atau persekutuan: [3]
b. Writ Konspirasi [4]
Writ Konspirasi: Sesuatu writ terhadap satu yang berkomplot untuk
mencederakan plaintif. . .
Salinas v. Amerika Syarikat, 118 S.Ct. 469 (1997) - Konspirasi mungkin wujud dan
boleh dihukum sama ada atau tidak jenayah substantif terjadi, kerana konspirasi
adalah kejahatan yang berbeza, merbahaya kepada
orang awam, dan sebagainya dihukum dengan sendirinya.
Ia adalah mustahil untuk seseorang untuk bersubahat
pelakuan jenayah oleh orang ketiga.
AS v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Kerana menyalahi undang-undang
perjanjian untuk melakukan suatu perbuatan yang menyalahi undang-undang, sebagai
asas pertuduhan konspirasi, tidak bergantung kepada pencapaian berakhir, ia adalah
tidak relevan bahawa ia mungkin objektif mustahil untuk konspirator untuk melakukan
kesalahan substantif; sesungguhnya ia adalah persefahaman atau perjanjian itu
sendiri yang adalah jenayah, dan sama ada objek skim sebenarnya, sebagai pihak yang
percaya ia menjadi, menyalahi undang-undang adalah tidak relevan.
c. Writ Kursus
Writ Kursus: Satu writ yang dikeluarkan sebagai satu persoalan atau
diberikan sebagai satu perkara hak.
Gormley v. Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Sebuah mahkamah ekuiti mempunyai
kuasa untuk mengeluarkan writ bantuan atau pemilikan bagi tujuan
menguatkuasakan pesanan dan dekri.
Di Chicago semula, RI & P. Ry. Co, 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Larangan
akan mengeluarkan jika mahkamah rendah adalah jelas tanpa bidang kuasa ke
atas pempetisyen, yang, pada peringkat awal, membantah kepada bidang kuasa,
telah dipelihara haknya oleh prosedur yang sesuai, dan tidak mempunyai
remedi lain. . .
d. Writ Detinue
Writ Detinue: Satu tindakan undang-undang biasa untuk
mendapatkan kembali harta peribadi zalim diambil oleh orang lain.
"Satu tuntutan detinue terletak di saman orang yang
mempunyai hak yang segera kepada milikan barang terhadap
orang yang berada dalam milikan sebenar mereka, dan yang,
atas permintaan yang betul, gagal atau enggan untuk

21. membebaskan mereka, dan yang, atas permintaan yang betul,
gagal atau enggan untuk menyampaikan mereka sehingga
TANPA alasan yang sah. Detinue pada hari ini mempunyai
dua kegunaan utama. Di tempat PERTAMA, plaintif boleh
keinginan restitusi KHUSUS catel dan TIDAK kerosakan
untuk penukaran mereka. Beliau kemudian akan menyaman
di detinue, TIDAK dalam trover. Di tempat KEDUA, plaintif
akan mempunyai untuk menyaman dalam detinue jika
defendan set up tiada tuntutan pemilikan dan tidak
melakukan pencerobohan. . .
Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Dalam kes tindakan detinue
adalah semata-mata pertahanan pada bahagian plaintif. Tujuannya adalah
semata-mata untuk menentang salah cubaan dan untuk memulihkan status quo
kerana ia adalah apabila hak untuk membuktikan kewajaran telah diceroboh. .. .
.
Ford Motor Credit Co v Howell Bros Lori & Auto Repair Inc, 325 So.2d 562
(1975) - Jika defendan pemilikan harta adalah salah, permintaan tidak perlu
untuk mendapatkan ganti rugi bagi tahanan.
e. Writ Kemasukan
Writ Entry: A writ yang membolehkan orang yang zalim dilupuskan
hartanah untuk memasuki dan AMBIL SEMULA harta.
f. Writ Exigi Facias
Writ Exigi Facias: Bahawa kamu menyebabkan diminta mendesak:
Memerlukan tindakan SEGERA atau bantuan; SEGERA..
Kamus Undang-undang Hitam - Scire Facias: Sesuatu writ
menghendaki orang yang terhadapnya ia dikeluarkan untuk hadir dan
menunjukkan menyebabkan mengapa beberapa perkara rekod tidak
harus dibatalkan atau kosong, atau mengapa penghakiman tidak aktif
terhadap orang itu tidak perlu dipulihkan.
Wayman Southard v, 23 kami 1 (USKy., 1825) - Di bawah Akta Kehakiman. . .
menyediakan mahkamah itu hendaklah mempunyai kuasa untuk mengeluarkan
writ facias scire. . . dan semua writ lain tidak khas yang diperuntukkan oleh
undang-undang yang mungkin perlu bagi penjalanan bidang kuasa mereka,
umum istilah "writ" TIDAK dihalang untuk proses asal atau untuk memproses
anterior kepada penghakiman.
Pewaris Walden Pemajak v Craig, 39 US 147 (USKy., 1840) - Demurrers writ
facias scire hanya menimbulkan persoalan undang-undang ke atas fakta-fakta
yang dinyatakan dalam writ.
g. Writ Formedon
Writ Formedon: Satu writ hak untuk mendakwa melibatkan harta
yang dipegang oleh orang lain. A writ formedon adalah penawar
tertinggi disediakan kepada penyewa.
Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - Satu tindakan "revendication" adalah
suatu tindakan oleh mana seorang lelaki menuntut satu perkara yang dia
mendakwa menjadi pemilik, dan tindakan berkaitan kepada immovables serta
movables, dan kepada perkara jasmani atau zahir.
Perkhidmatan Awam Co New Hampshire v Voudoumas, 151 A. 81 (1930) -
Writ kemasukan asasnya adalah tempat milik dalam watak.
h. Writ Injunksi
Writ Injunksi: Satu perintah mahkamah yang menguasai atau
mencegah tindakan. - Untuk mendapatkan injunksi, pengadu MESTI
menunjukkan bahawa tidak ada ubat yang biasa, mencukupi, dan
lengkap di sisi undang-undang dan bahawa kecederaan tidak boleh
diperbaiki akan menyebabkan melainkan jika bantuan diberikan.
AS v. Oregon State Perubatan Soc, 72 S.Ct. 690 (1952) - Walau apa pun relief
yang injunksi adalah WAJIB dalam bentuk, bantuan itu adalah untuk

22. membatalkan syarat-syarat yang sedia ada, kerana jika tidak, mereka mungkin
terus.
Porter v. Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Jika defendan dengan notis dalam
prosiding injunksi merenung perbuatan yang hendak diperintahkan, mahkamah
oleh injunksi MANATORY boleh mengembalikan status quo.
i. Writ mandamus
Writ mandamus: Sesuatu writ yang dikeluarkan oleh mahkamah
atasan untuk MEMAKSA mahkamah rendah atau pegawai kerajaan
untuk MELAKUKAN tugas WAJIB dan semata-mata MENTERI
BETUL.
"Alternatif mandamus: A mandamus
dikeluarkan atas permohonan PERTAMA pelepasan,
Memerintah defendan sama ada untuk MELAKUKAN
perbuatan menuntut atau TERTERA hadapan mahkamah
pada masa yang ditetapkan untuk SHOW SEBAB untuk
tidak melaksanakan ia."
"Mandamus yg suka memerintah: Satu arahan
MUTLAK dan tidak berkelayakan kepada defendan
untuk DO perbuatan itu dalam soalan."
Heckler v. Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Bersama-undang writ mandamus
adalah bertujuan untuk memberikan ubat untuk plaintif hanya jika dia telah
habis semua saluran lega dan hanya jika defendan berhutang kepadanya
kewajipan nondiscretionary yang jelas. 28 USCA § 1361.
AS ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Writ mandamus hanya
akan mengeluarkan mana kewajipan yang perlu dilakukan adalah menteri dan
kewajipan untuk bertindak harus ditaati dan jelas ditakrifkan.
Penyelia v AS, 85 AS 71 (1873) - Pejabat writ mandamus tidak adalah untuk
mewujudkan kewajipan tetapi untuk memaksa pelepasan mereka yang sudah
sedia ada.
Walker Reeside v, 52 AS 272 (1850) - A mandamus adalah hanya untuk
memaksa prestasi beberapa menteri, serta sebagai kewajipan undang-undang.
Heckler v. Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Bersama-undang writ mandamus
adalah bertujuan untuk memberikan ubat untuk plaintif hanya jika dia telah
habis semua saluran lega dan hanya jika defendan berhutang kepadanya
kewajipan nondiscretionary yang jelas. 28 USCA § 1361.
AS ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Writ mandamus hanya
akan mengeluarkan mana kewajipan yang perlu dilakukan adalah menteri dan
kewajipan untuk bertindak harus ditaati dan jelas ditakrifkan.
Walker Reeside v, 52 AS 272 (1850) - A mandamus adalah hanya untuk
memaksa prestasi beberapa menteri, serta sebagai kewajipan undang-undang.
j. Writ Pemilikan
Writ Pemilikan: Sesuatu writ dikeluarkan kepada RECOVER
memiliki tanah.
Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Injunksi, sekadar ubat
pencegahan, tidak akan berbohong bagi tujuan mengembalikan kepada satu
pemilikan yang mendakwa telah salah diusir dari tanah di bawah writ
pemilikan dikeluarkan dalam saman yang dia tidak adalah parti.
k. Writ Praecipe
Writ Praecipe: Pada undang-undang biasa, writ PESANAN
defendan DO beberapa perbuatan atau JELASKAN mengapa tidak
bertindak sesuai.
"Pracipe memenjarakan Reddat - Satu writ
mengarah-defendan untuk KEMBALIKAN harta tertentu -
adalah yang betul writ apabila tindakan plaintif adalah untuk
perkara yang satu KHUSUS; untuk PEMULIHAN-hutang

23. tertentu, atau untuk pemulihan seperti satu barang, atau untuk
memberi sehingga seperti sebuah rumah, atau begitu banyak
tanah. . "
l. Writ Perlindungan
Writ Perlindungan: Sesuatu writ LINDUNGI saksi dalam prosiding
kehakiman yang diancam dengan penangkapan.
Levi v Wallis, 4 US 167 (1799) - lien levi ke atas harta peribadi tidak hilang,
walaupun barang-barang yang ditinggalkan di tangan defendan; melainkan jika
terdapat penipuan.
m. Writ Recaption
Writ Recaption: Sesuatu writ membenarkan plaintif untuk
RECOVER barangan dan ganti rugi daripada defendan yang
membuat kesusahan kedua manakala tindakan replevin kesusahan
sebelumnya belum selesai.
"Replevin - Sesuatu writ DIPEROLEH dari mahkamah
membenarkan retaking harta peribadi tersalah ambil atau
ditahan. -
'Tindakan replevin pembohongan, di mana harta
PERIBADI tertentu telah tersalah ambil dan zalim ditahan,
untuk RECOVER pemilikan harta itu, BERSAMA dengan
GANTI bagi penahanan. Untuk menyokong tindakan ia adalah
PERLU:. (A) Bahawa harta itu akan menjadi peribadi (b)
Bahawa Plaintif pada masa guaman, hendaklah berhak kepada
milikan SEGERA (c) Bahawa (common law) defendan
hendaklah telah tersalah ambil harta (replevin dalam Cepit).
Tetapi, oleh undang-undang di negeri-negeri yang paling,
tindakan itu akan kini juga terletak di mana harta itu zalim
ditahan, walaupun ia telah sah diperolehi dalam contoh
pertama (replevin dalam detinet) (d) Bahawa harta itu
hendaklah zalim ditahan oleh defendan. pada masa guaman
Benjamin J. Shipman, Buku Panduan Common Law Pliding §
49, 120 (Henry Winthorp Ballantine ed., 3d ed. 1923). '"
n. Writ Larangan
Writ Larangan: (1) Satu undang-undang atau perintah yang
melarang tindakan tertentu. (2) Sesuatu writ yang luar biasa yang
dikeluarkan oleh mahkamah rayuan untuk menghalang mahkamah
yang lebih rendah daripada melebihi bidang kuasanya atau untuk
menghalang pegawai bukan perundangan supaya diadakan atau entiti
daripada menjalankan kuasa.
"Larangan adalah sejenis common law injunksi untuk
menghalang andaian yang menyalahi undang-undang bidang
kuasa. . . Ia adalah injunksi biasa undang-undang terhadap
perampasan kerajaan, seperti mana seseorang itu dipanggil
kuorum judice bukan (sebelum hakim tidak dibenarkan untuk
mengambil tahu tuduhan itu), untuk menjawab dalam tribunal
yang mempunyai tidak tahu undang-undang sebab. Ia
tangkapan prosiding mana-mana tribunal, lembaga, atau orang
yang menjalankan fungsi-fungsi kehakiman dengan cara atau
bermakna tidak dalam bidang kuasa atau budi bicara. Benjamin
J. Shipman, Handbook Common Law Pliding § 341, 542
(Henry Winthorp Ballantine ed. , 3d ed 1923). "
AS v. Hoffman, 71 US 158 (1866) - "writ larangan" adalah salah satu yang
menyuruh orang yang kepadanya ia diarahkan untuk tidak melakukan sesuatu
yang oleh cadangan tukang cerita ini, mahkamah diberitahu dia adalah kira-kira
untuk melakukan; dan jika perkara akan sudah selesai, writ larangan tidak
boleh batal, itu akan memerlukan tindakan afirmatif; dan hanya kesan writ
larangan adalah untuk menggantung tindakan semua, dan untuk mencegah apa-
apa prosiding selanjutnya dalam arah yang dilarang.

24. o. Writ Kajian
Writ Kajian: Satu bentuk umum proses mengeluarkan dari
mahkamah rayuan untuk BAWA UP UNTUK KAJIAN REKOD
prosiding di mahkamah di bawah.
Zuber v. Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Apabila tindakan yang diambil di jabatan
rekod satu pentadbiran boleh tidak maka kesaksian hadir di mahkamah untuk
membetulkan jurang dalam rekod, mana-mana lebih daripada hujah peguam
kepada semakan boleh menggantikan bagi kegagalan untuk membuat
penemuan atau memberikan sebab sebuah agensi.
La Beli v Howes Kulit Syarikat, 77 S.Ct. 309 (Amerika Syarikat, 1957) - Di
mana kebimbangan tertakluk penguatkuasaan peraturan yang oleh undang-
undang ia adalah kewajipan Mahkamah Agung untuk merumuskan dan
meletakkan berkuat kuasa, mandamus perlu mengeluarkan untuk mengelakkan
apa-apa tindakan di bawahnya begitu dgn jelas tidak wajar untuk meletakkan ia
di luar skop peraturan berdoa.
p. Writ Supersedeas
Writ Supersedeas: Sesuatu writ yang menggantung kuasa pemiutang
penghakiman kepada pelaksanaan levi, USU. menunggu rayuan.
q. Writ KAWALAN PENYELIAAN
Writ KAWALAN PENYELIAAN: Satu writ yang dikeluarkan untuk
MEMBETULKAN ketetapan yang salah yang dibuat oleh
mahkamah yang lebih rendah SAMA ADA apabila terdapat NO
rayuan atau apabila suatu rayuan TIDAK BOLEH memberikan
relief yang mencukupi dan pemerintah AKAN MENGAKIBATKAN
ZALIM KASAR.
Fisher v Mahkamah Daerah Dist Enambelas Kehakiman. Montana, dan untuk
Rosebud County, 96 S.Ct. 943 (1976) - Writ kawalan penyeliaan boleh
didapati hanya dalam prosiding asal dalam. . Mahkamah Agung dan, walaupun
ia boleh mengeluarkan dalam pelbagai keadaan, ia tidak bersamaan dengan
rayuan. 28 USCA § 1257 (3).
AS v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (AS 2010) - Pada undang-undang biasa,
seseorang yang mengambil menjaga orang ketiga adalah di bawah kewajipan
untuk menjalankan jagaan yang munasabah untuk mengawal orang itu untuk
menghalang beliau daripada menyebabkan boleh diteka secara munasabah
tubuh kemudaratan kepada orang lain.
r. Writ Sekuritat Pacis
Writ Sekuritat Pacis: Sesuatu writ untuk seseorang takut badan
kemudaratan daripada yang lain, kerana apabila orang itu telah
diancam dengan KEGANASAN.
s. Writ Luar Wilayah
Writ Luar Wilayah: Beyond had geografi bidang kuasa tertentu.
Perbadanan dicipta oleh kerajaan adalah warganegara negeri itu dalam erti
Perlembagaan dan statut Amerika Syarikat melabur Mahkamah Agung dengan
bidang kuasa asal kontroversi antara negeri dan rakyat negeri-negeri lain.
Wisconsin v Pelican Ins. Co, 127 US 265, 32 L Ed 239, 8 S Ct. 1370 (1888)
(ovrld di bahagian atas alasan lain oleh Milwaukee County v ME Putih Co
(1935) 296 US 268, 80 L Ed 220, 56 S. Ct. 229)).
di bawah bersama SEMUA AKTA writ) yang dilampirkan dan digabungkan secara rujukan seolah-olah
yang dinyatakan di sini penuh.
16. Pada atau kira-kira April 27, 2011 [iaitu TARIKH SAMA Amerika Syarikat Presiden Barack Obama
mengeluarkan satu salinan FAKE / dipalsukan Sijil Lahir Live, Mahkamah ini dinasihatkan
Newsome bahawa:
Surat dan lampiran anda telah diterima di pejabat ini pada 26 April, 2011, dan
dipulangkan atas sebab-sebab yang dinyatakan dalam surat saya bertarikh 17 mac, 2011,
salinan disertakan.
Anda telah gagal untuk mengenal pasti jenis yang luar biasa writ anda sedang
mencari untuk memfailkan.

25. Lihat EKSHIBIT "K" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang
dinyatakan di sini penuh.
SILA AMBIL PERHATIAN: LAGI, TIADA pada April ini Mahkamah 27, 2011
surat menasihati bahawa PFEW Newsome TIDAK memenuhi keperluan merayu kerana ia TIDAK!
Mahkamah ini menasihati Newsome bahawa dia telah "gagal untuk mengenal pasti jenis yang luar
biasa writ" dia memohon. Pada atau kira-kira 3 mei, 2011, Newsome MENEPATI menyahut April ini
Mahkamah 27, 2011 surat. Lihat EKSHIBIT "L" - Response To 17 MAC 2011 dan April 27, 2011,
Mahkamah Agung Daripada Surat Amerika Syarikat - Mengenal pasti Luar Biasa Writ (s) Akan Filed
dan Writ (s) Di bawah Semua Writ Akta Akan Filed (iaitu di mana pada kira-kira Page 2, Newsome
LAGI menyediakan Mahkamah ini dengan SENARAI writ yang difailkan:
1) Asal Writ 2) Writ Konspirasi
3) Writ Kursus 4) Writ Detinue
5) Writ Kemasukan 6) Writ Exigi Facias
7) Writ Formedon 8) Writ Injunksi
9) Writ mandamus 10) Writ Pemilikan
11) Writ Praecipe 12) Writ Perlindungan
13) Writ Recaption 14) Writ Larangan
15) Writ Kajian 16) Writ Supersedeas
17) Writ Kawalan Penyeliaan 18) Writ Sekuritat Pacis
19) Writ Luar Wilayah
di bawah Akta SEMUA Writ!
17. Newsome percaya bahawa fakta-fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang yang disediakan di EM /
ORS dan PFEW dan Pameran menyokong mereka / Lampiran akan mengekalkan bahawa perkara ini
adalah "KEPENTINGAN AWAM" dan keselamatan UMUM / NEGARA bahawa ia menyokong
COVER-UP Responden, Presiden Barack Obama, Pentadbiran dan Kerajaan Amerika Syarikat
RASUAH, JENAYAH / SIVIL V IOLATIONS dan amalan PENGGANAS / perkauman / supremacist.
Tambahan pula, bukti rekod MENYOKONG mengabaikan sengaja dasar perundangan, peraturan
Mahkamah Agung Amerika Syarikat, yang KEPUTUSAN LANGSUNG dan proksimat kesusahan
SERIUS dan ketidakadilan PERUNDANGAN dilemparkan terhadap Newsome, ahli-ahli kelas dan /
atau warganegara Amerika Syarikat.
Tindakan segera telah dibawa mencari pemfailan TINDAKAN ASAL dan pengeluaran writ
LUARBIASA kerana keadaan luar biasa yang dialami oleh fakta-fakta, bukti dan kesimpulan undang-
undang yang diperuntukkan dalam EM / ORS dan PFEW dan Pameran sokongan mereka / Lampiran -
untuk tujuan mengurung mahkamah bawahan dan Agensi Pentadbiran (s) ditangani, untuk menjalankan
sah di sisi undang-undang bidang kuasa yang ditetapkan mereka dan memaksa mereka untuk
menjalankan kuasa yang diwajibkan dan TERMAKTUB DI oleh undang-undang / undang-undang.
V Morrow District of Columbia, 417 F.Ed 728, 135 AS App.Dc. 160 pada reman 259 A.2d
592 (1969) - Antara faktor yang perlu dipertimbangkan dalam menentukan sama ada writ
prerogatif perlu mengeluarkan sama ada perkara itu adalah "KEPENTINGAN AWAM,"
sama ada dasar terhadap sedikit demi sedikit rayuan akan kecewa, sama ada telah sengaja
tidak menghormati dasar perundangan, atau kaedah-kaedah mahkamah yang lebih tinggi, dan
sama ada keengganan untuk mengeluarkan writ boleh bekerja kesusahan yang serius
terhadap pihak-pihak.
Platt v Minnesota Min. & Mfg Co, 84 S.Ct. 769, 376 US 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - writ
Luar Biasa yang dikhaskan untuk sebab-sebab yang benar-benar luar biasa, dan kemudian
hanya untuk menghadkan mahkamah rendah untuk senaman yang sah di sisi undang-undang
bidang kuasa yang ditetapkan atau memaksa ia untuk menjalankan kuasanya apabila ia
adalah kewajipan untuk berbuat demikian.
18. Newsome meminta apa-apa dan semua pelepasan yang berkenaan DIKENALI Mahkamah Agung
Amerika Syarikat untuk membetulkan ketidakadilan / keguguran keadilan beralamat ini serta dalam EM
/ ORS, PFEW dan Pameran menyokong mereka / Lampiran. Newsome percaya bahawa bukti rekod
akan terus menyokong Pesanan yang dimasukkan oleh hakim-hakim dengan PENGETAHUAN bahawa
mereka tidak mempunyai bidang kuasa untuk bertindak dalam tindakan undang-undang / saman.
Anderson v McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n.2) Kuasa yang diberikan oleh undang-
undang yang membenarkan mahkamah untuk mengeluarkan SEMUA writ perlu TIDAK
terhad kepada pengeluaran writ bantuan bidang kuasa yang telah diperolehi oleh rayuan
tetapi diperluaskan kepada kes-kes yang berada dalam bidang kuasa rayuan mahkamah
walaupun rayuan NO masih belum disempurnakan. Sejat 28 USCA § 1651. Roche v Ass'n
Susu, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185.
(N. 3) Writ Luar Biasa yang dibenarkan untuk dikeluarkan oleh mahkamah yang
ditubuhkan oleh Akta Kongres harus dikeluarkan hanya di bawah keadaan yang unik dan
menarik.
De Beers Consol. Mines v. Amerika Syarikat, 65 S.Ct. 1130, 325 US 212, 89 L.Ed. 1566
(1945) -. . . pempetisyen memohon kepada mahkamah ini untuk certiorari di bawah § 262.

26. Bahawa seksyen memperuntukkan sebahagian: "Mahkamah Agung. . . hendaklah
mempunyai kuasa untuk mengeluarkan semua writ yang tidak diperuntukkan dengan khusus
oleh undang-undang, yang mungkin perlu untuk menjalankan bidang kuasa masing-masing,
dan bersetuju dengan kelaziman dan prinsip undang-undang. "
. . . Apabila Kongres menahan ulasan interlokutori, § 262 boleh, sudah tentu
mendatangkan faedah untuk membetulkan kesilapan semata-mata dalam menjalankan
mengakui kuasa kehakiman. Tetapi apabila mahkamah tidak mempunyai kuasa kehakiman
untuk melakukan apa yang ia berupa lakukan - apabila tindakan tidak adalah kesilapan
semata-mata atau perampasan kuasa - keadaan jatuh tepat dalam penggunaan dibenarkan §
262. Kami teruskan, oleh itu, untuk menyiasat sama ada. . . Mahkamah diberi kuasa untuk
memasuki perintah di bawah serangan.
Lihat juga, 80 Kongres House No. 308.
ke
19. Walaupun ia kelihatan Mahkamah ini cuba untuk menipu Newsome ke mengehadkan Writ dia
membawa hadapan Mahkamah ini dan untuk memilih antara TIGA (3) pilihan - iaitu "luar biasa writ
mandamus, mandamus / larangan, habeas corpus," ia adalah JELAS Newsome bahawa Mahkamah ini
cuba untuk menafikan perlindungan SAMA beliau undang-undang dan hak-hak yang dilindungi /
dijamin di bawah Peraturan Mahkamah Agung, Perlembagaan Amerika Syarikat dan undang-undang
lain / undang-undang yang mengawal perkara tersebut. Sebagai contoh, dalam:
Amerika Syarikat Amerika vs Harta Tanah dan Premis Dikenali sebagai 63-39
Trimble Road, 860 F.Supp. 72 (1972) - [1] Amerika Syarikat berhak untuk writ
bantuan di bawah Semua Writ Akta membenarkan Perkhidmatan Marshal Amerika
Syarikat untuk mengambil milikan hartanah dan premis yang telah diperintahkan
dilucuthakkan kepada Amerika Syarikat, untuk mengusir semua penghuni dan harta
peribadi mereka, dan untuk melupuskan premis selaras dengan perintah
pelucuthakan; menuntut dan penghuni telah diberikan notis yang mencukupi dan
peluang untuk bertanding penyingkiran mereka dan gagal untuk menyuarakan
sebarang hujah dalam pembangkang, kerajaan telah diperoleh pembeli bersedia,
sanggup dan mampu untuk harta, dan pihak menuntut telah mengancam untuk
memusnahkan premis 28 USCA § 1651 (a)
[2] Semua Akta Writ membenarkan mahkamah daerah untuk mengeluarkan writ
bantuan untuk menguatkuasakan penghakiman muktamad. 28 USCA § 1651 (a)
Lihat EKSHIBIT "M" USA vs Real perkara Harta dilampirkan bersama ini dan
digabungkan melalui rujukan.
20. Newsome percaya ini tindakan undang-undang memenuhi prasyarat iaitu:
(A) writ akan membantu bidang kuasa rayuan Mahkamah - [28 USC §
1651 (a)] "Mahkamah Agung Amerika Syarikat mempunyai kuasa
berterusan untuk mengeluarkan writ yang luar biasa dalam bantuan
sama ada bidang kuasa asal [5] termasuk sebagai sebahagian bidang
kuasa (s) menjalankan kawalan am penyeliaan ke atas sistem mahkamah
- negeri atau persekutuan. " [6]
(B) keadaan luar biasa menjamin menjalankan kuasa budi bicara
Mahkamah - Walaupun ada perlu TIDAK menjadi satu senarai dobi
"keadaan luar biasa," Mahkamah Agung AS telah berulang kali
menegaskan bahawa itu writ yg suka memerintah adalah drastik
dan luar biasa ubat yang mesti akan reserved untuk kes-kes yang
hanya benar-benar luar biasa (sebagai keadaan yang luar biasa
dalam tuntutan ini segera). [7]
(C) relief yang mencukupi tidak boleh ada dalam apa-apa bentuk lain -
Newsome bertujuan untuk membawa, writ dicari dalam bahawa ia adalah
dibenarkan dan wajar sebagai satu perkara undang-undang - Ex-parte
Harding, 219 US 363, 374; 31 S.Ct. 324, 55 L.Ed. 252 (1911) (writ
hanya terpakai bagi kes-kes luar biasa) - dan yang dialami oleh fakta,
bukti dan kesimpulan undang-undang perbuatan yang baik-iman
Newsome untuk mendapatkan relief yang mencukupi melalui rekursa
undang-undang yang sesuai - iaitu kerana sia-sia kerana konspirasi ( s)
dilemparkan terhadap beliau.
(D) relief yang mencukupi tidak boleh ada dalam mana-mana mahkamah
lain di bawah - bukti rekod, fakta dan kesimpulan undang-undang akan
menyokong CORAK perbuatan yang menyalahi undang-undang / haram
yang dilemparkan terhadap Newsome (iaitu lebih-lebih lagi, konspirasi).
Bukti-bukti rekod akan terus menyokong usaha-usaha oleh mahkamah
yang lebih rendah untuk "CLOSE Doors MAHKAMAH (S) Newsome."
Oleh itu, mewajarkan dan menyokong bertujuan Newsome bantuan
melalui membawa Luar Biasa Writ. [Ex-parte Young, 209 US 123, 165,