1. Copyright
Caso 1
La MPAA pide a IsoHunt que le entregue el código fuente de su filtro de
contenidos pirata
Según la organización, el filtro del portal de torrents no está cumpliendo su labor.
Hace algunos años atrás, IsoHunt lanzó para los usuarios de EE.UU. una versión "Lite" de su
buscador de torrents. Esto, gracias a una demanda presentada por la MPAA (Motion Picture
Association of America) por el contenido pirata que se compartía a través del sitio.
Esa versión especial de IsoHunt incluye un filtro para evitar que los usuarios encuentren
contenido protegido bajo las leyes de copyright, lo que apaciguó los ánimos por un tiempo.
Sin embargo, ahora la MPAA volvió por sus fueros y está exigiendo que IsoHunt les entregue
el código fuente de ese filtro, ya que no está cumpliendo su función.
"Los problemas de filtración de resultados en IsoHunt Lite son muy serios y muy consistentes
como para tratarse solo de errores 'inocentes' o 'inevitables", protestó la RIAA frente a una
corte. Se supone que hay una lista de nombres y títulos que no deberían aparecer en los
resultados de búsqueda en la versión de IsoHunt para Estados Unidos, pero dichos nombres
aparecen igualmente al buscar los torrents, lo que está afectando gravemente a toda la
industria cinematográfica.
Más allá de que el filtro tenga problemas o no, parece "extraño" que la demanda exija la
entrega del código fuente, en vez de solicitar que un tercero (y sin intereses creados) haga la
revisión correspondiente. Desde IsoHunt no han respondido oficialmente respecto al tema
todavía, aunque seguramente Garry Fung tendrá algo que decir.
https://www.fayerwayer.com/2013/07/la-mpaa-pide-a-isohunt-que-le-entregue-el-codigo-
fuente-de-su-filtro-de-contenidos-pirata/

2. Caso 2
Corte ordena bloquear Popcorn Time en Reino Unido
¿Caza de brujas dijo alguien? En el Reino Unido, una corte solicitó a los proveedores de
internet bloquear acceso a sitios que "distribuyen" Popcorn Time, reporta Torrent Freak.
Obviamente la medida de la corte no es antojadiza ni nada, sino que se realiza a petición de
la Motion Picture Association, el brazo "internacional" de la MPAA. Los sitios bloqueados son
popcorntime.io, flixtor.me, isoplex.isohunt.to y popcorn-time.se.
El juez que dictó la orden indicó que "la aplicación Popcorn Time se utiliza para visualizar
contenido pirata vía internet, ese es su propósito. Nadie utiliza Popcorn Time para poder ver
contenido legal".
"El fin de Popcorn Time es infringir las leyes de copyright y por lo tanto no tiene ningún
propósito legítimo".
¿Afectará esto a Popcorn Time? La historia del software ha estado llena de tropiezos y
caídas, pero de una u otra forma siempre se mantiene ahí, vigente. Y todos sabemos que por
más restricciones y cortes, igual seguirá vivo porque... bueno, porque los torrents son
inmortales.
https://www.fayerwayer.com/2015/04/corte-ordena-bloquear-popcorn-time-en-reino-unido/

3. Copyleft
Caso 1
Condenan al Instituto Cervantes por violar una licencia "copyleft"
El Juzgado de lo Mercantil Número 2 de Valencia ha condenado al Instituto Cervantes de
Nápoles y al Instituto Valenciano de la Música (IVM) a pagar una indemnización de 3.000
euros cada uno de ellos por plagio de textos de Internet y de un libro bajo licencias copyleft
sin citar al autor. Los contenidos copiados son varias páginas de una biografía del compositor
Vicente Martín y Soler escrita por el musicólogo italiano Giuseppe de Matteis.
L D (EFE) La sentencia, hecha pública este lunes estima parcialmente la demanda
interpuesta por Giuseppe de Matteis y considera "que se han infringido los derechos morales
del autor". Dicha demanda, que se presentó el 8 de noviembre de 2006 en los Juzgados de
Primera Instancia de Valencia, recogía que las instituciones habían hecho uso, sin mencionar
la fuente, de artículos publicados en Internet y del libro Vicente Martín y Soler, publicado en
2001 por la Diputación de Valencia y cuyo autor era Giuseppe de Matteis.
En la citada demanda se establecía que las instituciones demandadas tenían "colgadas" en
sus páginas web "una copia idéntica" de la biografía de Martín y Soler publicada en Internet
por el musicólogo italiano "sin citar la fuente". En la sentencia se constata que "los derechos
de explotación de la obra en cualquier forma, y en especial, los derechos de reproducción,
distribución, comunicación publica y transformación, corresponden al autor".
Precisa igualmente que el copyleft "no significa que el autor de una obra renuncie a la misma
obra ni a los derechos morales que tenga sobre ella y sean de contenido irrenunciable",
como establece la ley de Propiedad Intelectual para los derechos de autor. El Instituto
Cervantes de Nápoles y el Instituto Valenciano de la Música deberán indemnizar a Giuseppe
de Matteis, por los daños morales causados, en tres mil euros cada uno, "sin que haya lugar
a indemnizar ningún otro concepto distinto de los derechos morales de autor debido a la
renuncia a la exclusividad que ha de suponer la licencia copyleft", según el fallo judicial.
La sentencia señala que "se tiene suficientemente acreditado que el Instituto de la Música,

4. en colaboración con la mercantil Orfeo y Eurídice SL, en la preparación del programa
publicado en Internet para la ópera Andrómaca de Vicente Martín y Soler, para el Festival de
Música de Granada del año 2006, utilizaron partes del escrito De Matteis". Igualmente, "en
las "Serenates al Claustre 2006", celebradas del 28 de junio al 9 de julio, organizadas por el
Instituto Valenciano de la Música y la Universidad de Valencia, se facilitó por Internet a toda
la prensa, por el gabinete de Prensa del Instituto Valenciano de la Música, el programa de las
mismas, utilizando nuevamente los textos del programa anterior".
Se indica también que el Instituto Cervantes de Nápoles incorporó a su web una biografía de
Vicente Martín y Soler que reproducía párrafos copiados del texto de Giuseppe De Matteis.
Según la sentencia, todo ello "se ha llevado a cabo sin autorización del demandante y sin ni
siquiera hacerle mención en los referidos programas o en las notas de prensa que se
llevaron a cabo", con lo que se infringió los derechos morales de autor correspondiente al
demandante.
Por su parte, el Instituto Valenciano de la Música ha anunciado su intención de recurrir la
sentencia del Juzgado Mercantil número 2 de Valencia.
www.libertaddigital.com/internet/condenan-al-instituto-cervantes-por-violar-una-licencia-
copyleft-1276308456/

5. Caso 2
30 años del manifiesto GNU de Richard Stallman
Un joven Richard Stallman que trabajaba como desarrollador en los laboratorios de
inteligencia artificial del MIT, bastante molesto con la forma en la que el software privativo se
movía en aquel entonces, y especialmente en como AT&T había empezado a vender Unix sin
liberar el código fuente a pesar de que este grandioso sistema operativo hubiese sido el
resultado de un trabajo sumamente colaborativo entre profesionales y estudiantes; sintió la
necesidad de proteger la ética de trabajo en la que creía y que había experimentado en el
MIT, donde se valoraba la cooperación y la curiosidad intelectual por encima de las
ganancias económicas. Stallman creyó que tenía una obligación de cambiar las cosas, y
empezó a jugar con la idea de crear una alternativa a Unix.
Stallman siempre ha sido un idealista, que cree que muchas personas están dispuestas a
colaborar para ayudar a la humanidad, sin que el dinero sea lo más importante.
En marzo de 1985, Richard reunió todas sus ideas en un solo manifiesto donde se exponían
las metas del proyecto GNU y se hacía un llamado a la participación y soporte para
desarrollar un sistema operativo abierto y libre. Las siglas "GNU" quieren decir "GNU no es
Unix", y la principal razón de esto no era solo el hecho de que este sistema operativo fuese
una alternativa o "la competencia" de Unix en aquel entonces, sino de alertar sobre la
tendencia cada vez mayor que empezaban a tener varios de los componentes de Unix a
convertirse en propietarios.
"O el usuario controla el programa, o el programa controla al usuario". Richard Stallman
El manifiesto GNU de Richard Stallman explica como es beneficioso para todo el mundo el
contar con un sistema operativo completamente libre. Aunque muchos lo han llamado loco y
exagerado, Stallman parece haber sido el primero en entender que en un futuro donde solo
las corporaciones fuesen las dueñas de la tecnología y controlen todos los computadores, los
usuarios tarde o temprano seríamos dependientes y en parte propiedad de esas entidades.
Si pensamos en como corporaciones como Google, Apple, Facebook o Microsoft, por
nombrar solo a las más grandes, utilizan tecnología propietaria y nos ofrecen servicios

6. gratuitos a cambio de nuestra información personal, podemos decir que el futuro que
Stallman temía, tiene años establecido.
Software libre
Considero que la Regla de Oro me exige que si me gusta un programa lo debo compartir con
otras personas a quienes también les guste. Manfiesto GNU.
Por años se ha intentado explicar que el "libre" en software libre no tiene nada que ver con si
algo es gratis o no. En el mismo manifiesto GNU, Stallman explica que GNU no forma parte
del dominio público, aunque todos tenemos permiso para modificar y resdistribuir GNU, a
nadie se le permitirá restringir su redistribución posterior. Es decir, nadie puede usar software
libre para crear software privativo (y no quiere decir que no se pueda cobrar por software
libre). Esto es algo sumamente importante para Stallman, y pocos meses luego de publicar el
manifiesto, fundaría el movimiento del software libre, para en 1985 fundar la Free Software
Foundation, con la intención de garantizar una serie de libertades a los usuarios de software,
y de la cual sigue siendo el presidente hasta la fecha.
De esta iniciativa nacieron las licencias copyleft, que le permiten a los creadores liberar sus
trabajos bajo protección de derechos de autor en una forma completamente opuesta a la del
copyright. Estas licencias permiten que cualquiera pueda usar, estudiar, modificar y compartir
el material, pero obliga a cualquiera que lo use, a compartir cualquier derivado con la misma
licencia, garantizando de esta forma la libertad del contenido. Una licencia que protege al
usuario en lugar de al autor. Licencias menos restrictivas han aparecido desde entonces,
bajo el estándar open source que algunos califican de más pragmático que el software libre.
Aunque el mundo ideal de Richard Stallman está muy lejos de hacerse realidad, sus ideas
sin duda han tenido un éxito gigantesco y un impacto enorme en el mundo. Actualmente son
muchos los gobiernos, escuelas, universidades, y hasta laboratorios de la magnitud del
CERN, los que utilizan software libre. La web que todos conocemos no sería posible sin este
tipo de principios, y sin GNU no tendríamos Linux.
http://hipertextual.com/2015/03/manifiesto-gnu