Acta Pleno de Majadahonda abril 2014

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE ABRIL DE 2014.
En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta de abril
de dos mil catorce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la
Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el
fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

Pleno ordinario 30-4-2014
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(59 /14) APROBACIÓN, si procede, del Borrador de Acta de la
sesión anterior (26 de marzo de 2014).
La portavoz del grupo municipal Unión Progreso y Democracia,
Sra. Madrigal, indica que se ha cometido un error material en el quinto
párrafo de la página 161, y donde dice “La viceportavoz del grupo
municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Piñuela, …” debe decir
“La viceportavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sra. Piñuela, …”
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión
ordinaria celebrada el 26 de marzo de 2014, con la modificación antes
indicada.
2.(60/14) DAR CUENTA del informe de la Tesorería Municipal
sobre cumplimiento de los plazos de morosidad del
Ayuntamiento, en el primer trimestre de 2014 (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Tesorero Municipal, de 7 de abril de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
- Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que
las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de
Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.

3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina
en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de
las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el
cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las
obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y
cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté
incumpliendo el plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de
su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho
informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del
Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a
las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de
Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales.
Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados
informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha
quedado redactado conforme al número uno de la disposición
final sexta del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de
apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la
creación de empleo vigente desde febrero. Su texto es el
siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro
de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones
de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto
en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio
de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al
contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los
intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los
términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el
devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación
de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en
tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva
de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la
Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos

4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes
entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la
entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo
expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los
documentos que rijan la licitación.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días
para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de
intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de
presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la
Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el
correspondiente abono”.
Esta redacción, dejando al margen otros matices,
establece dos plazos con carácter general:
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para
su pago.
No se ha dictado modificación de la guía para la
elaboración de los informes trimestrales que las Entidades
Locales que se ajuste a la modificación introducida. La
aplicación informática de contabilidad, que sirve de soporte
para el informe, no ha tenido modificación alguna. Recordemos
que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el
registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento de pago
treinta días después. Por ello los datos obtenidos no contemplan
la realidad de la mora aunque sí son reflejo de los datos
existentes como de periodo medio de pago a partir de esa fecha.
En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir
el presente intentando reflejar la situación del 1 de enero a 31
de marzo de 2014. En el registro elaborado por la Intervención
Municipal, como se ha señalado en anteriores informes y
contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las
derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que debe
circunscribirse esta información que desde este servicio no es
posible delimitar. Por ello, es objeto de corrección realizada
manualmente a falta de unos filtros específicos, existiendo pues
limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos

5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
realizados para este ajuste a partir de la lista de facturas y
justificantes señalados por el programa, como en anteriores
ocasiones, son los siguientes:
1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que,
usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta
no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público tales
como:
a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales,
incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la
Seguridad Social, Universidades, así como otros
similares.
b) Pammasa.
c) Entidades Financieras y Aseguradoras
2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios
de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II
gestión S.A. o Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece
fielmente recogida en el aplicativo.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.430
pagos por importe de 12.153.425,68 euros. De esta cantidad el
71 por ciento se ha realizado dentro del periodo de treinta días
y se corresponde con sólo el 25 por ciento de los pagos. El
periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de
20,37 días.
Permanecen pendientes de pago 483 facturas registradas
por importe de 3.066.703,77 euros. De esta cantidad el 26,5
por ciento se encontrarían dentro del periodo de de treinta días.
Finalmente, 48.730,91 euros corresponden a 6 facturas donde
han transcurrido más de tres meses desde su anotación en el
registro sin que se haya realizado el reconocimiento de la
obligación. Estas cantidades son un 1,56 por ciento del importe
pendientes de pago fuera del periodo legal.
De las facturas o justificantes pendientes de pago
señalar que 9 facturas por un importe de 21.623,21 euros han
tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas
obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Suman

6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
22.746,43 euros y son 10 facturas las que fueron registradas
hace más de un año.
Finalmente, se han satisfecho dos obligaciones por
importe de 72.805,55 euros en calidad de intereses de demora
pagados en el periodo.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de abril de 2014, tomando conocimiento del
informe de la Tesorería Municipal.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe del Sr. Tesorero Municipal de 7 de abril de 2014, sobre
cumplimiento, en el primer trimestre de 2014, de los plazos previstos en
la Ley de medidas de lucha contra la morosidad de este Ayuntamiento.
3.(61/14) DAR CUENTA del informe de la Tesorería Municipal
sobre cumplimiento de los plazos de morosidad del
Patronato Monte del Pilar, en el primer trimestre de
2014 (11.2)
A) INFORME del Tesorero Municipal, de 3 de abril de 2014,
cuyo texto es el siguiente:
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que
las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de

7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de
la Ley 3/2004, de 29 de diciembre.
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las
Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el
cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las
obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y
cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté
incumpliendo el plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de
su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho
informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del
Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a
las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de
Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales.
Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados
informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 ha quedado
redactado conforme al número uno de la disposición final sexta
del RDL 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al
emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de
empleo vigente desde febrero. Su texto es el siguiente:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro
de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de las certificaciones
de obra o de los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto
en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio
de lo establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al
contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta días los
intereses de demora y la indemnización por los costes de cobro en los
términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales. Para que haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el
devengo de intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación
de presentar la factura ante el registro administrativo correspondiente, en
tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de entrega efectiva
de las mercancías o la prestación del servicio.

8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1, la
Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o los documentos
que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes
entregados o servicios prestados dentro de los treinta días siguientes a la
entrega efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo
expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de los
documentos que rijan la licitación.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta días
para presentar la factura ante el registro administrativo, el devengo de
intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta días desde la fecha de
presentación de la factura en el registro correspondiente, sin que la
Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y efectuado el
correspondiente abono”.
Esta nueva redacción establece dos plazos con carácter
general dejando al margen otros matices:
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior para
su pago.
No se ha dictado modificación de la guía para la
elaboración de los informes trimestrales que las Entidades
Locales que se ajuste a la modificación introducida. La
aplicación informática de contabilidad que sirve de soporte
para el informe no ha tenido modificación alguna. Recordemos
que el inicio del cómputo lo realiza con la de presentación en el
registro de facturas, reflejando la fecha de vencimiento de pago
treinta días después. Por ello los datos obtenidos no contemplan
la realidad de la mora aunque sí son reflejan los datos
existentes de periodo medio de pago.
No obstante, con los datos existentes, en cumplimiento del
citado precepto se procede a emitir el presente informe
correspondiente al Patronato Monte del Pilar del primer
trimestre 2014.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 26

9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pagos por importe de 194.667,48 euros dentro del periodo y 2,
por importe de 17.510,32 fuera del mismo.
Permanecen pendientes de pago 4 facturas registradas
por importe de 5.781,82 euros todas ellas dentro del periodo
legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de
que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en
el registro de facturas y no se haya tramitado los
correspondientes expedientes de reconocimiento de la
obligación.”
B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de abril de 2014, tomando conocimiento del
informe de la Tesorería Municipal.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe del Sr. Tesorero Municipal de 3 de abril de 2014, sobre
cumplimiento, en el primer trimestre de 2014, de los plazos previstos
en la Ley de medidas de lucha contra la morosidad del Patronato
Monte del Pilar.
4.(62/14) RESOLUCIÓN de alegaciones y APROBACIÓN
DEFINITIVA del expediente de modificación de
créditos 4/2014 por suplemento de créditos en el
programa de Parques y Jardines del Presupuesto
Municipal para 2014 (3.1.3)
A) ACUERDO PLENARIO de 26 de febrero de 2014, por el que
se acuerda lo siguiente:
“PRIMERO. Aprobar los siguientes suplementos de crédito en el
Presupuesto de 2014, cuya suma asciende a 914.279,03€.

10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aplicación
presupuestaria
Programa Económica Importe
Proyecto
de gasto
007-1710-60900
PARQUES
Y
JARDINES
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS
Y BIENES USO
GENERAL
914.279,03
2013-2-
INVPJ-
001
SEGUNDO. Financiar las modificaciones de créditos anteriores con la
desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1 Enajenación de
solares, en la misma cuantía.
TERCERO. Exponer al público este acuerdo, de tal manera que se
considerará definitivamente aprobado si, durante el período de exposición,
no se reciben reclamaciones al mismo.”
B) ANUNCIO publicado en el BOCM de 14 de marzo de 2014.
C) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Grupo
Municipal Centrista, que ha tenido entrada en el Registro
General el 31 de marzo de 2014, nº 5521.
D) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, que ha tenido entrada
en el Registro General el 1 de abril de 2014, nº 5608.
E) ESCRITO DE ALEGACIONES presentado por el Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, que ha tenido entrada en
el Registro General el 1 de abril de 2014, nº 5594.
F) CERTIFICADO del Secretario General, de 2 de abril de
2014, que acredita que, según informe de la Administrativo del
Registro de Entrada de Documentos, que durante el periodo de
exposición pública del expediente de Modificación de Créditos
04/2014 (anuncio publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid de 14 de marzo y en el Tablón de Edictos
de este Ayuntamiento, desde el 14 de marzo al 1 de abril de
2014), se han presentado alegaciones por los grupos municipales
Centrista, Izquierda Unida-Los Verdes y Unión Progreso y
Democracia.

11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
G) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, Jefe del
Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza, de 4 de
abril de 2014.
H) INFORME del Interventor, de 14 de abril de 2014, cuyo texto
es el siguiente:
“1.- Normativa aplicable.
A) Normativa específica de Régimen Local.
 LRBRL: Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las
Bases del Régimen Local.
 TRLHL: Texto Refundido de Ley 39/1988, de 28 de
diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo.
 RDP: Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo Primero del Título Sexto de la Ley
39/1988, de 28 de diciembre, Reguladora de las
Haciendas Locales.
 RLGEP: RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que
se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a
las entidades locales.
 ICAL(n): Instrucción del Modelo Normal de Contabilidad
Local, aprobada por Orden EHA/4041/2004, de 23 de
noviembre.
 EPEELL: Orden EHA/3565/2008, de 3 de diciembre, por
la que se aprueba la estructura de los Presupuestos de las
Entidades Locales
B) Normativa municipal
 RPAM: Reglamento de Procedimientos Administrativos
Municipales, aprobado por el Ayuntamiento Pleno en su
sesión de 28 enero 1998 y modificado el 26 de mayo de
1999 y el 27 de junio de 2001 (ficha H-1).

12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
C) Normativa Estatal
 LGP: Ley 47/2003, de 26 de noviembre General
Presupuestaria.
 LOEPSF: Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.
C) Otras disposiciones y documentos de referencia o de
aplicación
 SEC: Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y
Regionales.
 MANUAL SEC: Manual de cálculo del déficit en
Contabilidad Nacional adaptado a las Corporaciones
Locales (1ª edición), confeccionado por la Intervención
General del Estado.
 ORDEN HAP/2015/2012 de 1 de octubre, por la que se
desarrollan las obligaciones de suministro de información
previstas en la LOEPSF.
2.- Tramitación de los expedientes de aprobación de los
Suplementos de Crédito.
Según el artículo 177.2 del TRLHL “El expediente (de
aprobación de Suplementos de Crédito), que habrá de ser previamente
informado por la Intervención, se someterá a la aprobación del Pleno de la
corporación, con sujeción a los mismos trámites y requisitos que los
presupuestos. Serán asimismo, de aplicación, las normas sobre información,
reclamación y publicidad de los presupuestos a que se refiere el artículo
169 de esta Ley”.
Por lo tanto, su tramitación se ajustará a las siguientes fases:
a) Elevación al Pleno. El expediente, informado por el
Interventor será remitido por el Presidente al Pleno de la
Corporación (artículo 168 TRLHL y artículo 18.4 RDP).
b) Aprobación inicial. El órgano competente para la
aprobación inicial es el Pleno de la Corporación (artículo
22.2.e, LRBRL), por mayoría simple de los miembros
presentes (artículo 47.1 LRBRL).

13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
c) Información Pública. Será por espacio de quince días
hábiles, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma
de Madrid, durante el cual los interesados podrán
examinarlos y expresar reclamaciones ante el Pleno
(artículo 169 TRLHL, artículo 20.1 RDP).
d) Resolución de todas las reclamaciones presentadas. El
Pleno dispondrá para resolverlas de un plazo de un mes
(artículo 169 TRLHL y artículo 20.1 RDP).
e) Aprobación definitiva. La modificación presupuestaria se
considerará definitivamente aprobada si al término del
periodo de exposición no se hubiesen presentado
reclamaciones; en caso contrario, se requerirá acuerdo
expreso por el que se resuelvan las formuladas y se
apruebe definitivamente (artículo 169 TRLHL y artículo
20.1 RDP).
f) Publicación. La modificación presupuestaria
definitivamente aprobada se publicará en el Boletín
Oficial de la Corporación, si lo tuviere y, resumida por
Capítulos, en el de la Comunidad Autónoma de Madrid
(169 TRLHL y artículo 20.3 RDP).
g) Remisión del Expediente y entrada en vigor. De la
modificación presupuestaria definitivamente aprobada se
remitirá copia a la Administración del Estado y a la
Comunidad Autónoma. La remisión se realizará
simultáneamente al envío al Boletín Oficial de la
Comunidad Autónoma de Madrid (169 TRLHL y artículo
20.4 RDP).
La modificación presupuestaria definitivamente aprobada
entrará en vigor en el ejercicio correspondiente, una vez
publicada en la forma prevista en el artículo 169 TRLHL y en
el artículo 20.3 del RDP.
3.- Resolución de reclamaciones y aprobación definitiva de
la modificación presupuestaria 04/2014 por Suplemento
de Crédito.
La modificación de crédito 04/2014, que fue aprobada

14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
inicialmente por acuerdo de Pleno de 26 de febrero de 2014,
expuesta al público, por anuncio en el BOCM de 14 de marzo y
en el Tablón de Edictos de la Corporación durante el plazo de
quince días hábiles, hasta el 1 de abril de este año. Contra
dicho acuerdo se han presentado las siguientes alegaciones:
Para la resolución de las mismas, se ha aportado el
informe del Jefe de Servicio de Medio Ambiente, Jardines y
Limpieza de 4 de abril de 2014, que a continuación se
transcribe y que fue requerido mediante oficio de Intervención
del 2 de abril de 2014.
“ASUNTO : Alegaciones a la Modificación de Créditos 4-1014 por
Suplemento de crédito en Parques y Jardines.
A petición de esa Intervención se emite el presente informe
sobre las alegaciones arriba citadas:
Alegación presentada por el grupo municipal centrista.-
Expone que “….. Es necesario en nuestra opinión, que al
expediente objeto de estas alegaciones, se incorporen informes
detallados, de los servicios técnicos donde queden perfectamente
definidas y justificadas las actuaciones a llevar a cabo en este Parque y
que nos llevan a habilitar un crédito de una cuantía tan relevante….. ”, y
solicita “Se incorporen al expediente informes detallados sobre el coste
de cada uno de los motivos que aduce el jefe de Servicio de Medio
Ambiente Jardines y Limpie y que según su criterio justifican una
modificación de créditos de 914.279,03 €.”.
Informe : La modificación de créditos solicitada de 914.279,03 €
Nº de Registro Fecha de documento Recurrente
5521 31 de marzo de 2014 Dª. Mercedes Pedreira de
Vivero - Grupo Municipal
Centrista
5608 1 de abril de 2014 Dª Carmen Madrigal Torrejón –
Grupo Municipal Unión,
Progreso y Democracia
5594 1 de abril de 2014 D. Juan Santana Uriarte –
Grupo Municipal de
Izquierda Unida

15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
corresponde al siguiente desglose, ya informado por el Sr. Concejal
Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza el pasado día 10 de
Febrero:
- Para el Nuevo Parque de Colón: 27.636,40 €, que se desglosa
en 21.259,70 € para la Dirección Facultativa de las obras y
6.376,70 € en concepto de Coordinación de Seguridad y Salud
durante la ejecución de las mismas.
- Para la redacción del proyecto del Nuevo parque del Recinto
Ferial : 71.959,18€.
- Para el Nuevo Parque de Cerro del Aire : 814.683,45 €, que se
desglosa en 789.019,35 € para la ejecución de las obras,
19.747,20 € para la Dirección Facultativa y 5.916,90 € para la
Coordinación de Seguridad y Salud durante la ejecución de las
mismas.
Las cantidades que se asignan como honorarios de la Dirección
Facultativa se estiman aproximadamente en un 2,5% del presupuesto
de las obras y los de Coordinación de Seguridad y Salud en un 0,75%
del mismo presupuesto.
El coste de la obra viene fijado en el proyecto del Nuevo Parque
Cerro del Aire, aprobado en Junta Local el pasado día 24 de Junio de
2013, en donde se indica que el presupuesto general de las obras es de
789.019,35 € (incluido el 21% de IVA, el 13% de gastos generales y el
6% de beneficio industrial. En la memoria de dicho documento y en el
proyecto en general están perfectamente definidas y justificadas las
acciones a llevar a cabo en dicho Parque, relacionándose en el
presupuesto el coste de las unidades de obra que es necesario ejecutar
para conformar los motivos que llevan a realizar esta actuación, tal cual
se indica en un extracto de la misma: “el proyecto se basa
principalmente en la eliminación de las antiguas instalaciones que
configuraban el Parque Cerro del Aire como una especie de “Parque de
Atracciones” y generar así un verdadero parque dotándolo de una serie
de características de las que actualmente carece:
1. Accesibilidad para todo tipo de usuarios.
2. Estancias adecuadas a cada uso.
3. Áreas de juegos infantiles.
4. Áreas de juegos para mayores.
5. Zonas estanciales para el descanso.
6. Nuevos caminos que permiten el acceso y disfrute de todo el
parque.

16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
7. Devolución de su carácter natural
8. Sostenibilidad
9. Frontón
Alegación presentada por el grupo municipal Unión, Progreso y
Democracia.-
En el motivo segundo expone: “Del total de la modificación,
27.636,40€ corresponden a la Dirección facultativa y Coordinación de
Seguridad y Salud del Nuevo Parque de Colón. No entendemos que
esa cantidad no se haya previsto en un primer momento cuando se
aprobó dicha inversión en enero de 2013, …..”.
Informe : La previsión de inversión que se hizo en Enero de 2013 para
distintas actuaciones en parques se basaron en criterios que, con
posterioridad, se fueron ajustando a nuevas demandas y necesidades,
siendo en el caso del Parque de Colón de 19.360 € para el 2013 en
concepto de honorarios de redacción de proyecto, y de 552.365 € para
el 2014, cantidad en la que se recoge implícitamente y de manera
global los conceptos de Ejecución de Obra, Dirección Facultativa y
Coordinación de Seguridad y Salud en la ejecución de obras.
En el motivo tercero expone: “….la diferencia con la previsión que se
hizo en enero de 2013 para el ejercicio 2014 es de 39.858,45€;
cantidad que no aparece suficientemente justificada en el expediente
puesto que en la memoria descriptiva de la actuación de 13 de febrero
de 2014 se reproduce, exactamente lo mismo que el 16 de enero de
2013”.
Informe : La previsión de inversión que se hizo en Enero de 2013
respecto al Nuevo Parque Cerro del Aire de 774.825 € se ajustó en el
informe del 13 de Febrero de 2014 a la cantidad que aparece en el
proyecto del Nuevo Parque, aprobado por Junta Local el 24 de Junio de
2013, y que es de 789.019,35 €, a lo que hay que añadir 19.747,20 € de
Dirección Facultativa y 5.916,90 € de Coordinación de Seguridad y
Salud en la ejecución de la obra. En dicho proyecto se justifican, miden
y valoran las actuaciones a realizar en el citado parque.
En el motivo cuarto expone: “En el caso del Nuevo Parque Recinto
Ferial el importe total de la actuación se eleva a 2,8 millones de €…..En
este caso, entendemos que a pesar de detallarse en el expediente la
justificación del incremento total del precio, carecemos de elementos de
juicio para valorar dicho cambio puesto que no sabemos qué conceptos
se incluían en la previsión que se hizo en 2013.”

17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Informe : Para evaluar la previsión inversión que se hizo en Enero del
2013 respecto a la construcción de un nuevo parque en la zona del
recinto ferial, se aplicó un ratio genérico basado en el correspondiente
al de ejecución de los parques que se habían construido en
Majadahonda, así como en el que aparece en una base de precios con
la que se trabaja habitualmente en el municipio. Se hace hincapié en
que es un ratio genérico expresado en €/m2 de superficie bruta, en el
que se incluyen los conceptos y elementos que conforman un parque
normal, sin tener en cuenta diseños ni calidades especiales. Después
se han ido incorporando sugerencias, tipos de elementos específicos,
cerramiento, y, en general, añadidos a lo que pueda tener un parque
básico que, apostando por una alta calidad en su conjunto, ha supuesto
un incremento en la cantidad prevista de inversión, sin poder definir
nada más concreto dado que no hay proyecto.
Alegaciones presentadas por el grupo municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes.-
Alegación primera.- Falta de justificación.-
Expone en el cuarto párrafo de la alegación: “En el caso del Nuevo
Parque del Recinto Ferial, nos encontramos con una importante
modificación en el importe total de la actuación prevista. Inicialmente
las actuaciones previstas se valoraron en 1.863,000 euros y en la
nueva memoria descriptiva se alude a nuevas necesidades, no
contempladas en el primer proyecto, que harían que la actuación vaya
ahora a ascender a 2.874.452,28 euros. …”.
Informe : No existe “primer proyecto” ni ninguno, sólo previsiones
presupuestarias. Para evaluar la previsión inversión que se hizo en
Enero del 2013 respecto a la construcción de un nuevo parque en la
zona del recinto ferial, se aplicó un ratio genérico basado en el
correspondiente al de ejecución de los parques que se habían
construido en Majadahonda, así como en el que aparece en una base
de precios con la que se trabaja habitualmente en el municipio. Se hace
hincapié en que es un ratio genérico expresado en €/m2 de superficie
bruta, en el que se incluyen los conceptos y elementos que conforman
un parque normal, sin tener en cuenta diseños ni calidades especiales .
Después se han ido incorporando sugerencias, tipos de elementos
específicos, cerramiento, y, en general, añadidos a lo que pueda tener
un parque básico que, apostando por una alta calidad en su conjunto,
ha supuesto un incremento en la cantidad prevista de inversión, sin
poder definir nada más concreto dado que no hay proyecto.
Expone en el quinto párrafo de la alegación: “En el caso del Nuevo

18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Parque del Cerro del Aire, se alude a la necesidad de adaptar el parque
a un uso público y general de los vecinos buscando el prisma de la
sostenibilidad, además de crear una nueva instalación deportiva
consistente en un frontón. En las últimas semanas, a raíz de las
reuniones mantenidas por el Alcalde con distintos vecinos, parece que
el proyecto inicialmente previsto tendría modificaciones que afectarán al
coste total…..Estos cambios anunciados modificarán el coste del
proyecto sin que estén justificados en ningún documento.”
Informe : La cantidad que se recoge en la Modificación de Créditos 4-
2014 y que afecta a la ejecución de las obras del Nuevo Parque Cerro
del Aire es de 814.683,45, que se desglosa en 789.019,35 € para la
ejecución de las obras, 19.747,20 € para la Dirección Facultativa y
5.916,90 € para la Coordinación de Seguridad y Salud durante la
ejecución de las mismas, y se refieren a lo recogido en el proyecto
aprobado en Junta Local de fecha 24 de Junio de 2013. En las
reuniones que ha mantenido el Alcalde con los vecinos y,
concretamente el 24 de Febrero de 2014 sobre el tema “obras
parques”, se acordó tomar unas medidas que, en lo que afecta al
parque Cerro del Aire obliga a modificar el proyecto aprobado, por lo a
fecha de hoy no tenemos datos sobre el coste de las modificaciones
que hay que incluir, ya que se está en fase de encargo de la redacción
de un nuevo proyecto en el que se recogerán los acuerdos adoptados.
Alegación segunda.- Incumplimiento de los acuerdos plenarios.-
No se informa esta alegación por entender que, al referirse al
incumplimiento de un acuerdo plenario celebrado el 25 de Enero de
2012, debería haberse presentado al aprobar el proyecto de Nuevo
Parque Cerro del Aire el 24 de Junio de 2013, y no tiene nada que ver
con la Modificación de Créditos 4-2014.”
Considerando el contenido del informe del Jefe de Servicio de
Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 4 de abril de 2014 transcrito,
y teniendo en cuenta lo dispuesto en el art. 170.2 del TRLHL, de
aplicación a la tramitación de los Suplementos de Crédito, que
textualmente dice:
“2. Únicamente podrán entablarse reclamaciones contra el presupuesto:
 a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites
establecidos en esta ley.
 b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones
exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier

19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
otro título legítimo.
 c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los
gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades
para las que esté previsto.”
Esta Intervención considera procedente la siguiente
propuesta de resolución de las reclamaciones presentadas:
“PRIMERO.- Desestimar todas las alegaciones presentadas por
los motivos que constan den el referido informe del Jefe de
Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 4 de abril de
2014 y porque de ellos se desprenden que los motivos alegados
por los recurrentes no se ajustan a lo dispuesto en el art. 170.2
del TRLHL antes transcrito.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente el expediente de
modificación de créditos 04/2014 por suplementos de créditos
en el programa de Parques y Jardines del Presupuesto
Municipal de 2014 por un importe total de 914.279,03 euros..
TERCERO.- Publicar la aprobación definitiva del expediente
en el Tablón de Anuncios y sede electrónica municipal, así como
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y remitir
simultáneamente copia de la misma a la Administración del
Estado y a la Comunidad Autónoma.”
4.- Cumplimiento de los objetivos de estabilidad
presupuestaria y regla de gasto tras la aprobación
definitiva de la modificación presupuestaria 01/2013 por
Créditos Extraordinarios y Suplementos de Crédito.
Tras la entrada en vigor de la LOEPSF, que dispone la
derogación expresa de la antigua de la Ley 18/2001, de 12 de
diciembre, de Estabilidad Presupuestaria, surgió la duda sobre
la vigencia de lo dispuesto en el RD 1463/2007 de 2 de
noviembre, por el que se aprobó el Reglamento de desarrollo de
dicha norma, respecto al momento en que debe emitirse por la
Intervención el informe de evaluación del cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria y regla de gasto con
motivo de la aprobación de modificaciones de créditos del
Presupuesto en vigor.

20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Mediante respuesta a una consulta formulada al respecto,
la Subdirección general de estudios y financiación de entidades
locales del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas
comunica lo siguiente:
“ La tramitación de los expedientes de modificaciones presupuestarias deben
tener en cuenta tanto las normas presupuestarias contenidas en el TRLRHL
y el Real Decreto 500/1990 como los preceptos relativos a los objetivos de
estabilidad presupuestaria y regla de gasto regulados en la Ley Orgánica
2/2012, de 27 de abril.
El artículo 11 de la Ley Orgánica 2/2012, dispone que la elaboración,
aprobación y ejecución de los presupuestos y demás actuaciones que
afecten a los gastos e ingresos de las Administraciones Públicas y demás
entidades que forman parte del sector público se someterá al principio de
estabilidad presupuestaria.
A través de la Orden HAP/2105/2012, de 1 de octubre, se determina
el procedimiento, contenido y frecuencia de remisión de la información
económico-financiera a suministrar por las entidades locales, disponiendo en
el artículo 16 que, entre otra información, debe remitirse trimestralmente la
actualización del informe de intervención sobre el cumplimiento del objetivo
de estabilidad, de la regla de gasto y del límite de deuda.
Considerando lo anterior sería admisible la tramitación de los
expedientes de modificación presupuestaria atendiendo a las normas
exclusivamente presupuestarias, de cara a su aprobación por el órgano
competente, de forma tal que la verificación del cumplimiento de los objetivos
de estabilidad y de la regla de gasto no sería requisito previo necesario para
la aprobación de tales expedientes, sin perjuicio de la actualización trimestral
a que se refiere la Orden HAP2105/2012, y las medidas que pudieran
adoptarse como consecuencia de tal evaluación y que se contienen en la Ley
Orgánica 2/2012 citada.”
En consecuencia, esta Intervención emitirá el preceptivo
informe sobre la evaluación del cumplimiento del objetivo de
estabilidad y regla de gasto al final del próximo trimestre,
agrupando la presente modificación presupuestaria a las que
actualmente se están tramitando, dando cuenta al Pleno de la
Corporación y remitiendo la correspondiente información al
MINHAP, cuando estén disponibles los formularios de
remisión.”
I) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada

21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de Economía y Hacienda, de 14 de abril de 2014, en la que
consta el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos,
Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y
Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por
el órgano competente, cuyo texto es el siguiente:
“Vistos los informes del Jefe de Servicio de Medio Ambiente,
Jardines y Limpieza de 4 de abril y de la Intervención Municipal
de 14 de abril, ambos de 2014, propongo al Pleno de la
Corporación:
PRIMERO.- Desestimar todas las alegaciones presentadas por
los motivos que constan en el referido informe del Jefe de
Servicio de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza de 4 de abril
de 2014 y porque de ellos se desprende que los motivos
alegados por los recurrentes no se ajustan a lo dispuesto en el
art. 170.2 del TRLHL.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente el expediente de
modificación de créditos 04/2014 por suplementos de créditos
en el programa de Parques y Jardines del Presupuesto
Municipal de 2014 por un importe total de 914.279,03 euros.
TERCERO.- Publicar la aprobación definitiva del expediente en
el Tablón de Anuncios y sede electrónica municipal, así como en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y remitir
simultáneamente copia de la misma a la Administración
General del Estado y a la Comunidad Autónoma.”
J) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 24 de abril de 2014, favorable.
El concejal delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, indica que hoy se presenta, para aprobación
definitiva, la modificación de créditos aprobada inicialmente en la
sesión plenaria celebrada en el mes de febrero. Añade que con este
expediente se pondrán en marcha las actuaciones previstas en
diversos parques, en el de Colón se pondrá en marcha el expediente
para la contratación de la dirección facultativa de Coordinación,
Seguridad y Salud, se ejecutarán las obras de los parques Cerro del

22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aire y nuevo parque Adolfo Suárez,en el recinto ferial.
Termina su intervención diciendo que, con la aprobación
definitiva de este expediente de modificación de créditos que se
propone, el equipo de gobierno va a cumplir su programa electoral y
va a seguir en el diseño y modernización de la ciudad de
Majadahonda.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, “agradece” la explicación tan breve que ha dado el concejal
delegado de Medio Ambiente a este expediente y por ello su grupo lo
va a explicar más detalladamente.
Sigue diciendo que aunque su grupo ha explicado, en algunas
ocasiones, los expedientes de modificación de créditos
(modificaciones y ampliaciones) que presenta, de forma recurrente, el
equipo de gobierno desde enero de 2013, considera necesario que los
vecinos conozcan que, después de todas esas modificaciones y
ampliaciones de crédito que se han tramitado por el equipo de
gobierno, el parque del recinto ferial “Adolfo Suárez” que
inicialmente fue presupuestado en 1,8 millones de euros, va a costar,
hasta este momento, la cantidad de 2,9 millones de euros; el Parque de
Colón comenzó costando 500.000 euros y hasta ahora va a tener un
coste de unos 900.000 euros y por ello, cuando el equipo de gobierno
habla de aprobaciones definitivas de crédito, su grupo duda que sean
ciertas y, por la historia que precede a este expediente, su grupo las
considera provisionales. Añade que las obras a realizar en el Parque
Cerro del Aire suponen un coste, hasta este momento, de 800.000
euros aproximadamente por lo que las obras que se van a realizar en
los parques van a suponer una cantidad total aproximada de 5 millones
de euros.
Manifiesta que para su grupo, este expediente constituye, por sí
mismo, el resumen de la gestión política del Partido Popular en esta
legislatura y dice esto porque concentra todos los elementos de su
gestión, es decir, falta de rigor presupuestario, falta de transparencia,
despilfarro y consecuencias de las políticas de privatizaciones.
Indica que anteriormente ha aludido a la falta de rigor del equipo
de gobierno y considera que el Partido Popular es incapaz de hacer
estimaciones presupuestarias porque utiliza la técnica de la

23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
modificación presupuestaria en lugar de la planificación y además,
desde el punto de vista de su grupo, las usa mal porque, en lugar de
realizar una sola modificación presupuestaria, lleva más de un año
modificando las modificaciones que había aprobado y, por ejemplo, se
han tramitado, hasta el momento, tres modificaciones de crédito para
la realización de obras en el Parque de Colón.
Manifiesta que también ha aludido a la falta de transparencia
porque las modificaciones presupuestarias iniciales que propone el
equipo de gobierno ni sus sucesivas ampliaciones, están sustentadas
por un informe riguroso de los técnicos de Medio Ambiente de este
Ayuntamiento como lo demuestra el que las obras del Parque de Colón
tengan, hasta el momento, un coste de aproximadamente 900.000
euros y el equipo de gobierno dice a los grupos de la oposición, y por
tanto a los vecinos, que con esas obras se va a adecuar el parque a los
cambios en los usos del sector servicios y en la oferta cultural del
municipio, argumento que se da para justificar ese coste de 900.000
euros.
Añade que, para justificar las obras a realizar en el Parque Cerro
del Aire cuyo coste es actualmente de 800.000 euros, se dice que se va
a dotar a este parque de dotaciones vegetales y las infraestructuras
necesarias eliminando las existentes para adaptar el parque a un uso
público y general de los vecinos lo que, desde su punto de vista, es
muy claro y solo faltaría que se hiciera un parque para que pasen
coches y motos.
Indica además que, para justificar las obras del parque del
Recinto Ferial cuyo coste va a ser de 2,9 millones de euros, se dice que
se va a dotar este parque con variadas especies vegetales y se van a
crear zonas para esparcimiento de mayores y de niños lo que considera
que es obvio y además se dice que es también para esparcimiento
canino y que se va a favorecer la presencia e implantación de fauna,
principalmente pájaros.
Continúa diciendo que su grupo también ha venido aludiendo al
despilfarro que estas obras suponen porque entiende que no se puede
justificar, en estos momentos de crisis económica, un gasto en parques
de 5 millones de euros.
Aclara que su grupo viene refiriéndose, desde hace tiempo, a las

24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
prioridades del Partido Popular como lo hizo al aprobar el Presupuesto
del ejercicio anterior porque, en mantenimiento de jardines, el equipo
de gobierno gastó la misma cantidad que la destinada a Educación y
Sanidad, gasto que se realizó sin tener en cuenta las obras de los
parques por lo que cree que ahora va a ser necesario realizar otros
muchos recortes para sufragar el coste que suponga el mantenimiento
de todos los parques que se incluyen en este expediente.
Continúa diciendo que otro asunto clave, en esta legislatura, es
el de las privatizaciones tema que, aunque pueda parecer inocuo, su
grupo no lo cree así y por ello considera muy relevante que los vecinos
conozcan que el Parque del Cerro del Aire fue una concesión
administrativa en los años 1994 y 1995 denominada “Planeta Welby”,
concesión que se realizó para el mantenimiento y explotación de este
parque y que fue adjudicada a la empresa Tempest por 25 años a
cambio de un canon anual de 3,5 millones de pesetas. Aclara que la
empresa adjudicataria debía mantener ese parque, explotar las
instalaciones y pagar sus impuestos pero 6 años después de esa
adjudicación, fue necesario ese contrato porque la empresa
concesionaria no había pagado el canon, no había mantenido el parque
en las debidas condiciones y tampoco había pagado los impuestos
correspondientes. Añade que esta empresa se marchó “de rositas”,
debiendo a este Ayuntamiento la cantidad de 36 millones de pesetas y
ahora, después de ese “pufo”, los vecinos de Majadahonda van a
invertir 900.000 euros en este mismo parque por lo que su grupo pide
que el equipo de gobierno asegure que no se va a volver a sacar a
licitación la explotación privada de este parque Cerro del Aire.
Termina su intervención reiterando que su grupo va a votar en
contra por falta de rigor presupuestario, por ausencia de transparencia,
por prioridades diferentes a las que tiene su grupo y por las
consecuencias de las privatizaciones de servicios.
El Sr. Presidente indica, por alusiones, que la intervención del
viceportavoz del grupo Socialista ha sido, desde su punto de vista,
demagógica, con tergiversación, falsa y con falta de rigor.
Sigue diciendo que considera la intervención del portavoz del
grupo Socialista demagógica porque ha hablado de la concesión del
“Planeta Welby” cuando entiende que no tiene nada que ver con el
asunto incluido en el orden del día porque esa concesión se realizó

25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
hace 20 años y resultó fallida lo que puede ocurrir en algunos casos
pero desea indicar que el Grupo Popular considera que falla más lo
público en la explotación de un parque infantil con atracciones como
era el Planeta Welby, que lo privado, es decir, cree que lo hacen mejor
las empresas privadas que los funcionarios.
Indica que el viceportavoz del grupo Socialista ha hablado, en su
intervención anterior, de un coste total de las obras a realizar en los
parques de 5 millones de euros pero desea dejar claro que las obras del
Parque de Colón van a costar menos de 400.000 euros y, aunque es
posible que al Grupo Socialista le parezca esa cantidad demasiado
elevada, no debe decir que van a costar 900.000 euros porque
considera necesario saber distinguir entre las cantidades que se
presupuestan para realizar unas obras y el coste real de las mismas.
Aclara que la realidad es cambiante y, si todo coincidiera, algo
raro estaría pasando y, si fuera necesario realizar muchos cambios en
el Presupuesto del Ayuntamiento para llegar a la realidad, el equipo de
gobierno los realizaría porque considera que lo que importa a los
vecinos no es que esas obras se presupuesten bien, mal o regular sino
que paguen lo que les corresponda y, en el caso del Parque de Colón,
lo que importa a los vecinos es que se van a pagar por las obras,
después de todos esos cambios presupuestarios, unos 350.000 euros
aproximadamente.
Manifiesta que, desde su punto de vista, es demagogia hablar de
“los pajaritos” porque cree que eso no importa nada a los vecinos.
Termina su intervención diciendo que éste es el plan de
inversiones del Partido Popular y considera que no gusta al Grupo
Socialista porque cree que a dicho grupo no le gusta lo que puede
gustar a los vecinos porque ello refuerza al Partido Popular.
El viceportavoz de Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica
que esta modificación de créditos, cuya aprobación definitiva se
propone, tiene dos partes diferenciadas siendo una de ellas las famosas
correcciones de los olvidos que el equipo de gobierno tiene en sus
planificaciones y la otra son las nuevas inversiones que se van a
realizar en los parques.
Sigue diciendo que su grupo considera que no es el momento de

26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gastar 814.000 euros en el Parque Cerro del Aire, 2.874.000 euros en
el Parque del Recinto Ferial y 877.000 euros en el Parque de Colón,
cifras que se corresponden con el Presupuesto y con el dinero máximo
que el equipo de gobierno está dispuesto a gastar.
Aclara además que a su grupo sí le importan las previsiones y
que los presupuestos se hagan bien y por ello cree necesario realizar
un trabajo mucho más eficiente y serio con las inversiones para definir
qué parque se quiere, conocer su coste, etc.
Añade seguidamente que su grupo también considera
importante conocer las necesidades que tiene Majadahonda y
establecer un presupuesto de lo que el Ayuntamiento quiere gastar
para no tener que solucionar los problemas tramitando muchas
modificaciones al presupuesto que es lo que el equipo de gobierno está
haciendo ahora, forma de actuar que, desde el punto de vista de su
grupo, no es una buena manera de gestionar un ayuntamiento.
Indica que su grupo, en el momento actual o en cualquier otro
momento, cree que es un absoluto despilfarro gastar 4,6 millones de
euros en parques de diseño o decoración.
Manifiesta que, a veces, al hablar de cantidades tan elevadas
como las que figuran en este expediente, se pierde un poco la
referencia y por ello desea dejar claro a los vecinos que el coste del
nuevo parque del recinto ferial equivale a la totalidad del presupuesto
anual de la Concejalía de Servicios Sociales, incluidos los gastos de
personal.
Aclara además que su grupo puede estar de acuerdo en la
construcción de nuevos parques pero no lo está con el coste que se
propone porque considera una barbaridad presupuestar 4,6 millones de
euros para realizar obras en unos parques aunque es posible, como
dice el Sr. Alcalde, que su coste real sea menor.
Indica que su grupo tiene un modelo totalmente distinto al del
Grupo Popular porque su modelo es mantener los parques anualmente
evitando así su degradación.
Continúa diciendo que su grupo, en estos momentos, cree que
esos parques necesitan obras de reparación y de mantenimiento pero
no la realización de uno nuevo y tampoco que sea de diseño, modelo

27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
con el que su grupo no está de acuerdo.
Manifiesta que este expediente se ha presentado nuevamente al
Pleno por las alegaciones que han presentado algunos grupos de la
oposición y añade que las que ha presentado su grupo se refieren a los
“famosos olvidos” del equipo de gobierno aunque ahora que no es
importante la cantidad que se presupueste pero su grupo entiende que
es muy importante que el presupuesto que se realiza para unas obras
responda a los planes que el equipo de gobierno tenga y no a las
necesidades que vayan surgiendo o a los cambios de criterio que se
vayan produciendo sin saber en función de qué se producen.
Considera a continuación que la respuesta que han recibido las
alegaciones que su grupo ha presentado es una “tomadura de pelo”
porque se contradicen los argumentos que figuran en el informe de
contestación e incluso entre los que se dan para un mismo grupo
político y de hecho las contestaciones que se dan a su grupo respecto a
la primera de sus alegaciones, se contradicen con la respuesta que se
da a la segunda alegación. Aclara que su grupo no ha visto una
contestaciones a unas alegaciones tan terriblemente malas como las
que se han dado en este caso y además, reitera, su grupo tiene la
sensación de que “se les ha querido tomar el pelo”.
Manifiesta que su grupo deseaba que se diera una respuesta
detallada de por qué el Parque de Colón ha aumentado su presupuesto
en 27.000 euros y lo quería no por esa cantidad de dinero sino porque
anteriormente esas obras, sin ninguna justificación, habían pasado de
costar 500.000 euros a 850.000 euros. Aclara que en la respuesta que
ha recibido se dice que ese aumento de 27.000 euros se debe a la
dirección facultativa de las obras en el concepto de coordinación,
seguridad y salud, aumento que se debe al cambio de presupuesto de
500.000 euros a 850.000 euros, justificación que es falsa como se
puede comprobar realizando un simple cálculo matemático porque, si
esa justificación fuera real, el aumento del coste debería ascender a
9.000 euros y no a 27.000 euros como se propone en este expediente.
Aclara que la respuesta a esa primera alegación es contradictoria
con respecto a la que se da a la segunda alegación en la que se dice
que los 27.000 euros de aumento se corresponden con la dirección
facultativa de la obra pero su grupo no cree que esa dirección
facultativa pueda tenerse en cuenta al realizar obras en unos
determinados parques y no se tenga en cuenta en otros y a

28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
continuación pide que el equipo de gobierno no conteste a las
alegaciones que presentan los grupos de la oposición de cualquier
manera y sin sentido.
Indica que su grupo, con la tercera alegación que presentó,
pretendía que se explicara por qué una obra presupuestada
inicialmente en 1,8 millones de euros iba a pasar a costar 2,9 millones
de euros y, aunque el equipo de gobierno lo justifica diciendo que se
han producido nuevas necesidades, su grupo entiende que no debería
ser así porque, al realizar su plan de inversiones, el equipo de gobierno
debería detectar todas las necesidades y, en función de ello, realizar
los proyectos. Añade que no entiende la forma de gobernar del equipo
de gobierno porque a Unión Progreso y Democracia sí le importa que
los presupuestos se cumplan porque son la respuesta a un plan que el
equipo de gobierno tiene y supone que esos presupuestos van
cambiando porque los planes del equipo de gobierno van cambiando
gracias a la improvisación que, desde su punto de vista, tiene el
Partido Popular a la hora de gobernar.
Aclara que las inversiones, para Unión Progreso y Democracia,
son lo más serio que un equipo de gobierno tiene que hacer en los
cuatro años de legislatura y por ello considera muy importante que
cuente con un plan definido, que se sepa lo que va a costar y que se
ejecute y considera que esas inversiones y sus presupuestos no pueden
cambiarse en base a los caprichos que vayan surgiendo o por una
mala planificación.
Termina su intervención diciendo que su grupo no está contento
con las respuestas que se han dado a las alegaciones que presentó y
cree que cualquiera puede comprobar que no tienen sentido las
contradicciones que tienen y cómo parece que “se ha intentando tomar
el pelo” a su grupo, va a votar en contra de la aprobación definitiva de
esta modificación de créditos.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que, se ha hablado mucho, en las sesiones
plenarias, de las remodelaciones de los parques y recuerda que la
oposición de su grupo ha sido muy clara y es que no comparte, y
considera indecente, que este Ayuntamiento gaste 5 millones de euros
en reformar unos parques.

29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que, en la anterior sesión plenaria, su grupo ya dijo que
sabía si la política del equipo de gobierno de cuidar los pequeños
detalles está convirtiendo esos pequeños detalles en “faraónicos”.
Sigue diciendo que además hay una absoluta falta de
justificación en estos expedientes de modificación de créditos sobre el
gran incremento que se produce en las previsiones de gastos y reitera
que no se da ni una sola mínima justificación de por qué se producen.
Aclara que en este expediente se dice, por ejemplo, que el
aumento del coste del parque del recinto ferial es superior al 54% y
supone más de un millón de euros (pasa de 1,8 millones de euros a
casi 2,9 millones de euros) y cómo es posible que, en solo unos
meses, aumente el coste de unas obras más del 50% por unas
supuestas nuevas necesidades no contempladas inicialmente.
Indica que su grupo presentó una alegación en el sentido de que
se justificara ese aumento de gasto de más del 50% en ese proyecto y
la respuesta que ha recibido es que se han ido incorporando
sugerencias, tipos de elementos específicos, cerramientos y, en
general, añadidos a lo que puede tener un parque básico apostando por
una alta calidad en su conjunto. Añade que las únicas justificaciones
que el equipo de gobierno da se basan en la alta calidad y en la
necesidad de adecuar o renovar los parques cada 10 años como se hace
en Europa por lo que cree que podríamos aprender otras modas
europeas respecto a los niveles de protección social, a los niveles de
servicios públicos, etc. pero considera que las únicas modas a las que
se ajusta el equipo de gobierno son a las de la apariencia que son las
que coinciden con el modelo de ciudad del Partido Popular.
Manifiesta que, con esta modificaciones de crédito, su grupo ve
también algo a lo que, por desgracia, está acostumbrado y es la falta de
respeto que el equipo de gobierno tiene al Pleno y a las decisiones que
adopta a pesar de ser el máximo órgano de representación de los
vecinos y dice esto porque en la alegación que su grupo presentó
recordaba que el Pleno acordó por unanimidad, el 25 de enero de
2012, una serie de actuaciones referidas al Parque Cerro del Aire y
además recuerda que, desde hace unos años, se han presentado
múltiples mociones e iniciativas que se habían aprobado, por
unanimidad, para realizar actuaciones necesarias y adecuar este parque
por los problemas que tenía por el lago, etc., pero nunca se ha hecho
nada y ahora lo que su grupo se encuentra es que se van a realizar una

30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
serie de obras en dicho parque y que el equipo de gobierno,
unilateralmente, va a adoptar una decisión contraviniendo lo acordado
por el Pleno sin que pase nada por ello.
Aclara que su grupo siempre ha venido diciendo que está de
acuerdo en que el equipo de gobierno cuenta con una mayoría absoluta
porque así lo decidieron los votos de los ciudadanos pero entiende que
las mayorías absolutas no están por encima del Pleno ni de la
institución y el que hoy se presente para aprobación, como asunto de
urgencia, la supresión del frontón del Parque Cerro del Aire no se debe
a que se le haya ocurrido al Partido Popular que tenía que respetar el
acuerdo que el Pleno adoptó sino porque su grupo ha presentado una
alegación recordándole que se habían adoptado acuerdos plenarios
previos que son de obligado cumplimiento.
Termina su intervención aclarando que su grupo va a intentar,
por todos los medios de que disponga, que se cumplan todos los
acuerdos que el Pleno adopte porque el máximo órgano de
representación es el Pleno del Ayuntamiento y no la Junta de Gobierno
Local o el Sr. Alcalde.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que la modificación de créditos que se propone se ha incluido en el
orden del día de esta sesión porque los grupos de la oposición han
coincidido en que lo que quiere hacer el equipo de gobierno es un
disparate y por ello han presentado alegaciones. Añade que el equipo
de gobierno contesta que esas alegaciones no son procedentes porque
no entran dentro de los supuestos contemplados para presentar
alegaciones a esta modificación de créditos pero su grupo entiende que
el problema que hay detrás de dichas modificaciones de crédito es
distinto y está en que suponen 5 millones de euros del dinero de los
vecinos, cantidad de dinero que el equipo de gobierno ha decidido
gastar en los parques.
Sigue diciendo que el Sr. Alcalde ha indicado anteriormente que
seguramente los vecinos quieran que se realicen esas obras en los
parques pero la realidad es que no se sabe si quieren que se gaste, de
su patrimonio, la cantidad de 5 millones de euros en hacer unos
parques nuevos. Aclara que si ese dinero se destinara al
mantenimiento de los parques, debería pagarse con cargo al
Presupuesto ordinario pero si se hacen parques nuevos, las obras

31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
pueden pagarse con cargo al dinero obtenido por la venta de parcelas
municipales y, como para el equipo de gobierno es mejor hacerlo con
cargo a la venta de parcelas, ha decidido hacer parques nuevos y por
ello considera que no se está haciendo lo que se debía que es mantener
los parques en las debidas condiciones. Añade que su grupo ha
hablado con muchos vecinos usuarios del Parque de Colón que han
dicho que no entienden cómo las obras que se van a realizar en el
mismo pueden ascender a 800.000 euros y aclara que su grupo
tampoco entiende ese precio viendo el proyecto que se ha realizado.
Indica además que no se explican debidamente los motivos por
los que se produce un aumento del coste de esas obras de 500.000
euros a 800.000 euros y las justificaciones que se dan solo son
genéricas.
Continua diciendo al viceportavoz del grupo Socialista que la
empresa adjudicataria de la explotación del Parque Cerro del Aire no
se fue “de rositas” sino que os vecinos tuvieron que pagarla dinero
para que se marchara y de hecho, según recuerda, este Ayuntamiento
tuvo que indemnizarla por una cifra aproximada a los 40.000 euros.
Aclara que la explotación de ese parque fue adjudicada en el año
1995 a una empresa radicada en Luxemburgo, empresa que no tenía
actividad en España y que el entonces Alcalde, Sr. Romero de Tejada,
se empeñó en adjudicarla la explotación de ese parque cuando todos le
decían que esa concesión iba a ser un desastre y por ello cree que “de
aquellos polvos, tenemos estos lodos”.
Pide a continuación al equipo de gobierno que presente los
expedientes al Pleno incorporando todos sus antecedentes porque, de
no hacerse así, a los grupos de la oposición les resulta imposible
trabajar con ellos y añade que, desde el punto de vista de su grupo, no
se puede incluir en el orden del día de esta sesión plenaria la
aprobación de esta modificación de créditos sin incorporar los
antecedentes que dan lugar a la misma.
Manifiesta que no le ha sorprendido el informe de contestación
de alegaciones a este expediente y de hecho esperaba que fuera algo
parecido y aclara que en ese informe se hace referencia a estancias
adecuadas a cada uso, devolución a su carácter natural, sostenibilidad,
etc. y recuerda que los pájaros no puede ser controlados por lo que
pueden acudir a este parque o a donde quieran.

32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que va a dar lectura al informe del Ingeniero que
figura en este expediente en el que se dice que la construcción de un
nuevo parque en la zona del recinto ferial, se aplicó a un ratio genérico
basado en el correspondiente al de ejecución de los parques que se
habían construido en Majadahonda así como el que aparece en una
base de precios con la que se trabaja habitualmente en el municipio.
Añade que en ese informe se hace hincapié en que se trata de un ratio
genérico expresado en euros/m2. de superficie bruta en el que se
incluyen los conceptos y elementos que conforman un parque normal
sin tener en cuenta diseños ni calidades especiales y también que
después se han ido incorporando sugerencias, tipos de elementos
específicos, cerramiento y, en general, añadidos a lo que pueda tener
un parque básico que, apostando por una alta calidad en su conjunto,
ha supuesto un incremento en la cantidad prevista de inversión. Aclara
que, desde el punto de vista de su grupo, lo más curioso es que dicho
informe diga que se hace sin poder definir nada más concreto porque
no hay proyecto lo que, desde su punto de vista, significa que se ha
modificado la inversión que se va a realizar en un parque, en un 54%
de su valor, sin saber lo que se va a hacer en el mismo porque todavía
no hay proyecto y por ello su grupo pregunta cómo entonces se ha
podido realizar esa modificación sin contar con un proyecto previo.
Continúa diciendo que parece que al equipo de gobierno le
parece normal aprobar ese incremento en el precio sin contar con un
proyecto previo pero su grupo y algunos vecinos, entre ellos votantes
del Partido Popular, no estaban ya de acuerdo con el proyecto inicial
del Parque de Colón por lo que habrá que esperar a conocer lo que
dicen esos vecinos cuando se enteren del coste que va a suponer el
parque del recinto ferial.
Indica además que sería necesario que todos los grupos
municipales se reunieran para tratar este tipo de inversiones porque
van a condicionar la vida de los ciudadanos de este municipio más allá
del tiempo que va a durar esta legislatura.
Termina su intervención diciendo que los actuales miembros de
esta Corporación, como concejales y representantes de los vecinos,
tienen la obligación de estudiar este tipo de inversiones tan cuantiosas
para ponerse todos de acuerdo y quizá, como el Sr. Alcalde ha dicho
que esos proyectos pueden ir modificándose, también podrían
modificarse a la baja para hacer algo racional y que no suponga un

33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gasto tan elevado de dinero en algo que, desde el punto de vista de su
grupo, no es tan necesario y se podría destinar ese dinero a otro tipo
de infraestructuras más necesarias para nuestros vecinos.
Sr. Pérez González, indica que es curioso escuchar las intervenciones
de casi todos los grupos de la oposición porque a veces le hacen dudar
de si realmente han estudiado el expediente que hoy se presenta al
Pleno.
Sigue diciendo que los grupos municipales, durante este debate,
han aludido a cifras muy dispares y de millones de euros aunque en el
expediente se deja claro que se trata de una modificación de créditos
por 914.279,04 euros y aclara que las demás cifras que pueden figurar
en alguna tabla de algún informe, son previsiones para el futuro.
Manifiesta que, desde su punto de vista, los grupos de la
oposición tienen la manía de hablar del pasado aunque lo cierto es que
algunas inversiones han sido aprobadas ya en el ejercicio anterior e
incluso han sido licitadas y ejecutadas como ocurre con los parques de
Ferenc’varos y Laguna Vieja y recuerda que el Parque de Colón
también ha sido licitado e incluso se ha celebrado la Mesa de
Contratación para la adjudicación de las obras por lo que, reitera, esa
inversión está aprobada y con propuesta de adjudicación.
Aclara que no es cierto que el equipo de gobierno no tenga
previsión porque la realidad es que tiene muy claros los parques que
van a ir desarrollándose en cada una de las anualidades y por eso se
van presentando modificaciones de crédito y añade que los grupos de
la oposición deben tener seguridad de que al año que viene, cuando se
haya aprobado la liquidación del Presupuesto Municipal y haya
disponibilidad presupuestaria, se repartirá ese importe entre las
inversiones que el equipo de gobierno considere conveniente realizar
en Majadahonda y se tramitará, si fuera necesario, otro nuevo
expediente de modificación de créditos.
Manifiesta que los grupos de la oposición realizan muchas
consultas a los técnicos municipales y considera que quizá deberían
quizá consultarles sobre cómo hay que actuar para desarrollar ese tipo
de inversiones.

34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Reitera a continuación que se tramitarán todos los expedientes
de modificación de créditos que sean necesarias porque el equipo de
gobierno realiza unas previsiones presupuestarias para realizar
inversiones en función de las distintas anualidades.
Indica que también ha escuchado, durante este debate, que no
están plenamente justificados los importes que figuran en el
expediente pero no es cierto porque recuerda que los proyectos fueron
aprobados en junio y octubre de 2013 por lo que cree que no los han
estudiado. Añade que esos proyectos fueron realizados teniendo en
cuenta las bases de precios que utilizan todos los ayuntamientos por lo
que los precios están totalmente justificados y añade que en esas bases
de precios consta, por ejemplo, el precio de los ladrillos.
Sigue diciendo que los grupos de la oposición, de forma
recurrente, plantean en el Pleno lo que dijeron hace un año o incluso
hace más tiempo pero deberían pronunciarse sobre la modificación de
créditos cuya aprobación definitiva se plantea hoy y que, como todos
saben, supone la cantidad de 914.000 euros aproximadamente.
Aclara que el equipo de gobierno no admite las alegaciones que
han presentado los grupos de la oposición e indica a Unión Progreso y
Democracia que la “tomadura de pelo” son las alegaciones que han
presentado los grupos de la oposición porque no se refieren a este
expediente de modificación de créditos sino que plantean criterios que
quizá podrían considerarse como alegaciones a los proyectos pero
recuerda que esos proyectos fueron aprobados en junio y octubre del
año pasado por lo que los grupos de la oposición deberían haber
presentado esas alegaciones en ese momento. Insiste en que la
“tomadura de pelo” es lo que hacen los grupos de la oposición cada
vez que presentan alegaciones que no tienen nada que ver con el
momento de tramitación en que se encuentra este expediente y además
mezclan determinadas cuestiones que no tienen nada que ver.
Continúa diciendo que los servicios jurídicos y los servicios
económicos han informado que las alegaciones presentadas por los
grupos de la oposición incumplen la Ley de Haciendas Locales que, en
su artículo 170.2, deja muy claro qué tipo de alegaciones se pueden
presentar en un expediente de modificación de créditos.
Considera además que los grupos de la oposición dicen lo que
quieren pero engañan, permanentemente, a los vecinos, aluden a cifras

35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que no son reales, hablan de ejecuciones a realizar en los parques que
no tienen nada que ver con este expediente que se ha incluido en el
orden del día, no estudian los proyectos cuando se aprueban y
presentan alegaciones sobre cuestiones que no tienen nada que ver con
esta modificación de créditos porque, reitera, las obras del Parque de
Colón ya se han licitado y lo único que se presenta en este momento es
una pequeña modificación de créditos por 27.000 euros para la
dirección facultativa de las obras de dicho parque.
Aclara además que el equipo de gobierno no va a desistir de
llevar adelante todas las inversiones que crea convenientes e irá
realizándolas según las necesidades que vaya detectando en este
municipio o las que les hagan llegar las asociaciones o vecinos lo que,
desde su punto de vista, no gusta a los grupos de la oposición porque
el equipo de gobierno está consiguiendo hacer una ciudad mejor y eso
es precisamente lo que los grupos de la oposición no quieren y lo que
realmente desean es que el equipo de gobierno no haga nada y no salga
a la calle para que no tenga contacto con los vecinos pero este equipo
de gobierno hace justamente lo contrario.
Recuerda que los grupos de la oposición, durante esta
intervención, han aludido a la antigua concesión del Planeta Welby
sobre la que supone que, en su momento, se realizarían todos los
trámites que fueran necesarios y por ello cree que los grupos de la
oposición deben manifestarse sobre este punto concreto y no hacer
referencia a los parques de Colón o Cerro del Aire para conseguir su
minuto de gloria.
Termina su intervención reiterando que la “tomadura de pelo” es
la que hacen los grupos de la oposición hacia el equipo de gobierno y
hacia los vecinos de Majadahonda.
El viceportavoz del grupo municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, indica que los grupos de la oposición pueden referirse a lo que
quieran, a los 900.000 euros aproximadamente que supone esta
modificación de créditos o a los 3 millones de euros y, por mucho que
los miembros del equipo de gobierno critiquen sus manifestaciones,
van a seguir diciendo lo que consideran conveniente y sobre todo van
a hablar de lo que interesa a los vecinos y considera que a los vecinos
les interesa saber que, con su dinero, el equipo de gobierno va a
invertir 5 millones de euros en los parques.

36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que esa inversión de 5 millones de euros se va a
hacer, como ha dicho el Sr. Alcalde, sin planificar porque parece que
el equipo de gobierno considera que a los vecinos les da lo mismo que
se planifique o no y también que les da igual en qué se gaste su dinero
y que lo único que les interesa es el dinero que finalmente se gasta y
por ello considera que el Sr. Alcalde ha dejado claro que el equipo de
gobierno prefiere improvisar a planificar pero su grupo no está de
acuerdo con esa forma de actuar.
Manifiesta que a continuación va a explicar la diferencia que hay
entre improvisar y planificar y añade que el equipo de gobierno del
Partido Popular planificó el Parque de Colón con un coste de 500.000
euros, se reformó esa planificación aumentando el coste hasta 800.000
euros, ahora vuelve a reformarla aumentándolo en 27.000 euros y el
Sr. Alcalde, durante este debate, ha vuelto a reformar esa planificación
diciendo que las obras de dicho parque van a costar un poco más de
300.000 euros y por ello pregunta, teniendo en cuenta todas las
modificaciones que se han realizado, si es que los vecinos no cuentan
nada para el equipo de gobierno.
Continúa diciendo que se puede no planificar y, si lo quiere el
equipo de gobierno, se puede improvisar pero su grupo considera
necesario que lo haga con un poco de ética política para que, cuando
el equipo de gobierno improvise y replanifique, informe a los vecinos
de por qué lo hace y dice esto porque personalmente ha estudiado a
fondo este expediente y ha comprobado que todas las modificaciones
que se plantean se justifican en cuatro líneas rutinarias.
Aclara que, desde su punto de vista, el equipo de gobierno debe
pensar este asunto porque, aunque el Partido Popular tenga mayoría
absoluta y por ello pueda hacer lo que quiera, está claro que el resto de
opciones políticas, desde vertientes diferentes, coinciden y convergen
en que las inversiones a realizar en los parques son un auténtico
disparate por lo que, reitera, considera necesario que el equipo de
gobierno vuelva a pensar este tema.
Termina su intervención indicando que el grupo Socialista no
invertiría 5 millones de euros en los parques y constituiría una
comisión de expertos en la que participarían los vecinos y todas las
opciones políticas porque considera que la inversión que se va a
realizar, de 5 millones de euros, hipoteca el futuro de los vecinos

37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
porque después es necesario mantener esas inversiones y aclara que su
grupo entiende que los parques pueden ser reformulados sin gastarse
esa cantidad tan elevada de dinero y pide que el equipo de gobierno
piense lo que acaba de proponer y, si lo hace, el Grupo Socialista
tiende su mano al Grupo Popular para reformular este plan de
inversiones aunque desea dejar claro que, si el equipo de gobierno
quiere seguir adelante con su plan, su grupo criticará mucho que el
Partido Popular desprecie la voluntad de la oposición.
El Sr. Presidente desea dejar claro que no quiere intervenir en
este asunto pero lo va a hacer por alusiones y añade que los grupos de
la oposición dicen lo que quieren en las sesiones plenarias y nadie dice
lo contrario pero deben tener claro que el equipo de gobierno también
va a decir lo que quiera.
Sigue diciendo que el viceportavoz del grupo Socialista ha
hablado, durante su intervención, de programar y planificar y por ello
le pregunta qué hace su grupo presentado alegaciones a un proyecto
que ya había sido aprobado y por qué no las presentó en su momento y
pide a los grupos de la oposición que también programen sus
actuaciones.
Termina su intervención aclarando que es mentira que el coste
de las obras que se van a realizar en los parques vaya a ser de 5
millones de euros lo que podrán comprobar los grupos de la oposición,
como es su obligación, en las comisiones informativas y considera que
no deben guardarse argumentos para el Pleno como han hecho en este
caso.
El viceportavoz del grupo Unión Progreso y Democracia, Sr.
Gil, indica que, desde su punto de vista, el concejal delegado de
Medio Ambiente ha demostrado cuál es la planificación del Partido
Popular porque ha dicho que la modificación de créditos que se hace
en este expediente supone “solo” 914.000 euros aproximadamente y
recuerda a continuación que las malas planificaciones anteriores
ascendieron a 1 millón de euros por lo pregunta a dicho concejal si le
parecen lógicas todas esas modificaciones de créditos.
Sigue diciendo que parece que quien no ha leído este expediente
es el equipo de gobierno porque está justificando la modificación de

38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
créditos que hoy se propone para aprobación definitiva, en cosas no
tenidas en cuenta, en nuevas planificaciones o nuevas necesidades que
han surgido según el Partido Popular y añade que sigue considerando
que las respuestas que se han dado a las alegaciones que su grupo ha
presentado son “una tomadura de pelo” porque se refieren
concretamente a este expediente de modificación de créditos y al por
qué de la misma.
Aclara que la primera alegación que su grupo presentó se refería
al aumento de 27.000 euros en el coste del Parque de Colón y lo que
deseaba era que se le facilitara la justificación de ese aumento.
Insiste en que considera “una tomadura de pelo” esas respuestas
porque la segunda alegación que su grupo presentó se refería a los
37.000 euros del Parque del Cerro del Aire y la respuesta que se ha
dado no concuerda con la facilitada a la primera de sus alegaciones y
añade que las alegaciones que Unión Progreso y Democracia ha
presentado no se refieren a los proyectos de obra sino a este
expediente de modificación de créditos.
Añade que la tercera alegación que ha presentado se refiere a la
modificación de 1 millón de euros del Parque del recinto ferial,
aumento que se justifica en este expediente diciendo simplemente que
existen nuevas necesidades.
Reitera que todas las alegaciones que su grupo ha presentado se
refieren a este expediente de modificación de créditos y recuerda que,
cuando se aprobó el proyecto para el Parque de Colón, su grupo
también presentó alegaciones.
Continúa su intervención diciendo que considera que es “una
tomadura de pelo” porque las respuestas que se han facilitado a las
alegaciones que su grupo presentó, no concuerdan entre sí y de hecho
la respuesta a la primera alegación no concuerda con la que se da a la
segunda porque considera que no se puede incluir la dirección de obra
en la respuesta a la primera de las alegaciones y no en la segunda, no
concuerda que se necesiten 27.000 euros para la dirección de obra del
Parque de Colón cuando el aumento de la obra es de 350.000 euros y,
si cree que si realmente el aumento fuera de esa cantidad, el gasto por
la dirección facultativa debería ser de 9.000 euros y no de 27.000
euros.

39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Pregunta seguidamente si el equipo de gobierno considera una
falta de previsión que un parque pase de costar 500.000 euros a
850.000 euros y ahora ese coste aumente en 27.000 euros más y añade
que, desde el punto de vista de su grupo, eso sí demuestra falta de
previsión. Además pregunta qué previsiones iniciales tenía el equipo
de gobierno, qué ha cambiado para que se produzcan esos aumentos y
por qué esas necesidades no se incluyeron en el plan inicial. También
pregunta al equipo de gobierno si realmente cree que un aumento de
350.000 euros en un proyecto no demuestra falta de previsión y aclara
que, desde el punto de vista de su grupo, ese aumento sí lo demuestra.
Continúa su intervención preguntando si no es falta de previsión
que unas obras pasen de costar 1,8 millones de euros a 2,8 millones de
euros.
Aclara que las alegaciones que su grupo ha presentado no se
refieren a los proyectos de obra de los parques sino al expediente de
modificación de créditos por 900.000 euros aproximadamente.
Termina su intervención diciendo que su grupo ha pedido
explicaciones pero el equipo de gobierno no ha podido facilitarlas lo
que se ha producido, desde el punto de vista de su grupo, porque la
improvisación no se puede explicar y por ello insiste en que las
respuestas que se han dado a las alegaciones que su grupo presentó
respecto a esta modificación de créditos son “una tomadura de pelo”.
El portavoz del grupo municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que más allá de que ahora las modificaciones que
se van a realizar en los parques sean, según el equipo de gobierno de
“solo” 914.000 euros, su grupo considera necesario estudiarlo en su
totalidad.
Sigue diciendo que es posible que su grupo esté de acuerdo con
el equipo de gobierno en que es necesario realizar ciertas obras en los
parques, obras que se han venido reclamando desde hace mucho
tiempo pero el problema surge por los costes totales y añade que, en
este caso, sí hay una previsión presupuestaria para destinar 5 millones
de euros a las obras a realizar en todos los parques y cuestión distinta
es que, durante el proceso de licitación, esas cantidades puedan bajar.

40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara que Izquierda Unida-Los Verdes considera desmesurado
ese gasto de 5 millones de euros porque recuerda que este
Ayuntamiento gastó 100.000 euros en la renovación de los recintos
infantiles de los 17 parques de este municipio por lo que, comparando
ambos gastos, la inversión a realizar en el Parque de Colón (según las
modificaciones de créditos realizadas de 800.000euros y según el Sr.
Alcalde unos 400.000 euros) es desmesurada.
Reconoce a continuación que es posible que sea necesario
realizar pequeñas inversiones, mucho mantenimiento y no esa gran
inversión y añade que su grupo defendió, hace dos meses, que para
realizar ese tipo de inversiones sería necesario consultar a todos los
vecinos.
Manifiesta que es curioso que el equipo de gobierno diga que lo
que importa a los vecinos es el precio que finalmente tienen que pagar
y aclara que su grupo ha preguntado a algunos vecinos enviándoles un
e-mail, seguramente no a los mismos que ha preguntado el grupo
Popular, y las respuestas que ha recibido le gustan y una de ellas dice,
por ejemplo, que como vecina cercana al Parque Cerro del Aire quiere
expresar su opinión y añade que le gustaría tener un parque divino
pero le da vergüenza que su pueblo destine dinero a eso con las
penurias que muchas personas vecinas están pasando. Indica que en
otra de las respuestas que ha recibido se dice, en relación con el
Parque Welby, que actualmente se han puesto unos columpios que los
niños usan mucho y en lo que antes era el frontón, patinan bastante y
añade que le dijeron unas personas que paseaban por esa zona que lo
iban a cerrar para remodelarlo lo que le da bastante miedo ya que en
ese parque en concreto ya se han hecho bastantes actuaciones de
fracaso en las que se invirtió bastante dinero y dicho vecino dice
también que le encantaría que ese parque se dejase como está porque
da gusto pasear por él.
Termina su intervención diciendo que es cierto que opiniones
hay para todos los gustos y, para conocer las opiniones de todos los
vecinos, su grupo considera necesario preguntarles a todos y no
quedarse solamente con las que gusten a cada grupo municipal.
La portavoz del grupo municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica
que se nota que a los miembros del equipo de gobierno les sobra el
dinero y dice esto porque el concejal delegado de Medio Ambiente ha

41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dicho que esta modificación de créditos supone “solo” la cantidad de
900.000 euros pero su grupo recuerda que esa cantidad de dinero es lo
que cuesta el nuevo Parque de Colón.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno va presentando, a
trozos, estas inversiones y estas inversiones a realizar en los parques,
hasta este momento, ascienden a 5 millones de euros
aproximadamente.
Manifiesta que se ha echado en cara a los grupos de la oposición
durante este debate, que no pidan informes pero desea que el Sr.
Alcalde consulte todos los informes que su grupo, por escrito, ha
pidiendo cada vez que se presenta uno de estos expedientes, informes
que nunca le han sido facilitados.
Aclara que en los expedientes para justificar los aumentos de
gastos, como ocurre en el caso del Parque de Colón que van a pasar de
500.000 euros a 800.000 euros, solo se dice que han surgido nuevas
necesidades y pregunta si eso es una justificación porque, desde su
punto de vista, se deberían especificar cuáles son esas nuevas
necesidades. Añade que las modificaciones de crédito que se han
tenido que realizar se deben a que se han quedado fuera determinadas
cosas totalmente necesarias en los proyectos como lo demuestra el
que se haya tenido que modificar porque se hayan quedado fuera los
27.000 euros que supone la dirección facultativa, otra determinada
cantidad por el concepto de coordinación, seguridad y salud, 72.000
euros para la redacción del proyecto del Parque de Colón, etc. y
pregunta si es que no se sabe que es necesario realizar todos esos
gastos (coordinación de seguridad y salud, dirección facultativa, etc.) y
por ello es necesario realizar modificaciones de créditos como en este
caso, de 900.000 euros, para afrontar gastos que deben estar incluidos
en todos los proyectos de obras.
Indica que su grupo no está buscando su minuto de gloria porque
cree que los dos miembros que integran su grupo político, han
trabajado todo lo que han podido y quizá quien necesite el minuto de
gloria sea el Sr. Alcalde ante sus compañeros. Añade que, en otros
momentos, el Sr. Alcalde consideró intrascendente alguna actuación
cuando el resultado final fue que una determinada empresa debía un
montón de dinero a este Ayuntamiento.

42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Continúa diciendo que lo que hay que hacer en estos momentos
es solucionar este expediente porque supone, nada más y nada menos,
que la cantidad de 900.000 euros, cantidad de dinero que a su grupo
parece una barbaridad y por ello considera que, cuando se presentan al
Pleno expedientes como éste, es necesario ser riguroso y tardar un
poco más en aprobarlos si el caso lo requiere pero cree que el equipo
de gobierno, en este caso, no puede tardar mucho en tramitarlo porque
las elecciones están muy cerca y el equipo de gobierno no desea que se
celebren teniendo máquinas trabajando en los parques por lo que,
como hay prisa, es posible que no se reflexione lo suficiente sobre lo
que se va a hacer.
Termina su intervención diciendo que las prisas nunca son
buenas consejeras y hay que hacer todo como es debido y, si se
considera conveniente, se deberían reunir todos los grupos
municipales para evitar que el equipo de gobierno tenga que presentar
continuamente expedientes de modificación de créditos porque se han
olvidado de algunas cuestiones como la dirección facultativa de las
obras, la redacción del proyecto o la seguridad e higiene en el trabajo.
Sr. Pérez González, indica que cuando ha hecho referencia, en su
intervención anterior, al minuto de gloria no ha pretendido faltar al
respeto a ningún grupo político y entiende que cada grupo puede
realizar las intervenciones que considere oportunas aunque considera
necesario que los debates se ciñan al punto objeto del orden del día y
no a cuestiones distintas.
Sigue diciendo que se puede hacer mucha demagogia con las
inversiones, con los presupuestos municipales y con los gastos y añade
que, a veces, se juntan conceptos que pueden hacer ver a los vecinos
algo que no es la realidad. Añade que el dinero que se incluye en este
expediente de modificación de créditos para realizar las obras en los
parques, se hace con cargo a inversiones cuya consignación procede
del dinero obtenido por la venta de parcelas municipales, dinero que
no puede destinarse a otra cosa distinta y de hecho hay otras
inversiones municipales que, aunque el equipo de gobierno considera
necesarias y, aunque le gustaría para llevarlas adelante, no puede
hacerlas con cargo a ese dinero y además desea dejar claro que ese
dinero no tiene nada que ver con los presupuestos de las Concejalías
de Servicios Sociales ni con el gasto corriente del Ayuntamiento.

43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica además que si ese dinero no se destina a las obras de los
parques, se puede gastar en muy pocas cosas y, si no se realiza esa
inversión, este municipio seguiría teniendo las mismas necesidades en
gasto corriente porque ese dinero no podría destinarse a cubrirlas.
Manifiesta que, en la alegación presentada por el grupo
Centrista, se dice que solo se justifican, de forma genérica, las razones
de esa modificación de créditos y que, en la opinión de dicho grupo,
en el expediente objeto de esas alegaciones se deben incorporar
informes detallados y por ello le pregunta qué más informes detallados
quiere el grupo Centrista que el proyecto elaborado.
Aclara que el informe que ha emitido el técnico municipal es
genérico y se refiere al proyecto que ya se ha aprobado y reitera que no
puede emitirse ningún informe más detallado que el proyecto porque
en el mismo se detallan todas las obras que se van a realizar en el
parque con sus precios unitarios que han sido determinados en base a
las tablas que todos los ayuntamientos utilizan para calcular el precio
de los proyectos.
Reitera a continuación que los proyecto de los parques Cerro del
Aire y Colón fueron aprobados en junio de 2013 y octubre de 2013,
respectivamente y el del Parque de Colón ya ha sido licitado y lo que
se ha incluido en este expediente de modificación de créditos son las
cantidades necesarias para redactar el proyecto del Parque Adolfo
Suárez.
Termina su intervención reiterando que no se puede emitir
ningún informe más detallado que un proyecto y por ello no entiende,
en muchas ocasiones, las manifestaciones que realizan los grupos de la
oposición.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por catorce
(14) votos a favor correspondientes al grupo municipal Popular y once
(11) votos en contra correspondientes a los grupos municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los Verdes
y Centrista, ACUERDA:
PRIMERO.- Desestimar todas las alegaciones presentadas por los
motivos que constan en el informe del Jefe de Servicio de Medio
Ambiente, Jardines y Limpieza de 4 de abril de 2014 que ha sido

44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
reproducido por el Sr. Interventor en su informe de 14 de abril de 2014
y porque de ellos se desprende que los motivos alegados por los
recurrentes no se ajustan a lo dispuesto en el art. 170.2 del TRLHL.
SEGUNDO.- Aprobar definitivamente el expediente de modificación
de créditos 04/2014 por suplementos de créditos en el programa de
Parques y Jardines del Presupuesto Municipal de 2014 por un importe
total de 914.279,03 euros.
TERCERO.- Publicar la aprobación definitiva del expediente en el
Tablón de Anuncios y sede electrónica municipal, así como en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y remitir
simultáneamente copia de la misma a la Administración General del
Estado y a la Comunidad Autónoma.
5.(63/14) APROBACIÓN INICIAL de la modificación de
Plantilla Municipal que afecta a los puestos de trabajo
de Director de la Escuela de Música, del Jefe de
Servicio de Asuntos Jurídicos y de Oficial 1ª Jardinería
(5.1.1)
documentos constan los siguientes:
A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente de 8 de abril de 2014, cuyo
texto es el siguiente:
“Apreciados una serie de errores en la confección de la
plantilla de personal y considerando la necesidad de introducir
una serie de cambios en la estructura municipal, que posibiliten
la máxima efectividad en la consecución de los objetivos a
alcanzar por el Equipo de Gobierno en la recta final de esta
legislatura y en el aumento en la calidad en la prestación del
servicio al ciudadano, hacen necesario un nuevo planteamiento
y configuración de la plantilla de personal de este
Ayuntamiento, en base a las siguientes consideraciones:
- Ofrecer unos servicios públicos a la altura de lo que exige
el ciudadano. Unos servicios de calidad que respondan a sus
demandas y necesidades.

45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Definir un marco para la política de recursos humanos en
el Ayuntamiento de Majadahonda que atendiendo a variables de
eficiencia y racionalización, haga posible que la entidad cuente
con los efectivos necesarios, en número, perfil y distribución
con el objetivo de aumentar la productividad y prestar los
servicios públicos correspondientes.
- La contención de los gastos de personal mediante el
dimensionamiento y la racionalización de la plantilla que
responda a las necesidades de los servicios públicos
demandados por la población.
- La reconversión de una serie de puestos en otros dotados
de unas características y funciones específicas que hagan
posible un funcionamiento eficaz y eficiente de los distintos
servicios en los que se hayan ubicados.
- Afrontar los retos del nuevo mapa de competencial que
para las administraciones locales ha quedado definido en la
reforma local dando cumplimiento a los principios de
racionalidad, economía y eficiencia.
En uso de las facultades contempladas en la legislación
vigente
Dispongo:
Se proceda a iniciar la tramitación oportuna para llevar a
cabo la modificación de la plantilla municipal, en los siguientes
términos:
1. Modificar la denominación del puesto vacante “Director
Escuela de Música” por la de “Director del Auditorio
Municipal y de la Escuela Municipal de Música”.
2. Corregir el error detectado en la plantilla presupuestaria
respecto de la consignación económica de la plaza TAG- Jefe de
Servicio de Asuntos Jurídicos, para lo que se deberá adecuar el
importe del Complemento de Destino y el Complemento
Específico al nivel asignado en la plantilla presupuestaria. Por

46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
lo que es necesaria su correcta dotación económica para poder
proceder a la libre designación de esta Jefatura.
3. Transformar la plaza vacante de Oficial 1ª Fontanería,
Subgrupo C2 y Nivel 17, en una plaza de Oficial 2ª, Subgrupo
C2, Nivel 16.”
B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Director
de Recursos Humanos, de 10 de abril de 2014, constando el
Enterado y Conforme del Concejal Delegado de Recursos
Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad
y Movilidad Urbana para que pase el expediente a resolución por
el Pleno de la Corporación, cuyo texto es el siguiente:
“Primero.- Mediante moción de la Alcaldía-Presidencia de
fecha 8 de abril de 2014 se insta la iniciación del procedimiento
necesario para llevar a cabo la modificación de la plantilla
municipal en los términos que se detallan:
Segundo.- Existe en la plantilla un puesto de Director de la
Escuela de Música, en régimen laboral/funcionario, subgrupo
A1, nivel 26, adscrito a la Concejalía de Cultura y Juventud,
área 3350 Artes Escénicas.
Tercero.- Existe en la plantilla un puesto de TAG/Jefe de
Servicio de Asuntos Jurídicos, Subgrupo A1, Nivel 28, en
régimen funcionarial, adscrito a la Concejalía de Recursos
Humanos, Régimen Interior, Calidad, Organización, Servicios
Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, área 9201, Secretaría
General.
Cuarto.- Existe en la plantilla una plaza de Oficial 1ª
Fontanería, en régimen laboral/funcionario, Subgrupo C22,
Nivel 17, adscrito a la Concejalía de Urbanismo,
Mantenimiento de la Ciudad y Vivienda, área 1560 Otros
Servicios Administrativos de Urbanismo.
Quinto.- Se solicita a la Intervención Municipal que emita
informe sobre la existencia de consignación presupuestaria
para llevar a cabo la modificación de la plantilla municipal del
año 2014.

Acta Pleno de Majadahonda abril 2014

Acta Pleno de Majadahonda abril 2014

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Acta Pleno de Majadahonda abril 2014

Similar to Acta Pleno de Majadahonda abril 2014 (20)

More from UPyDMajadahonda

More from UPyDMajadahonda (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (15)

Acta Pleno de Majadahonda abril 2014