48 lajss barreras cargasimpacto vistazo 2015 malasia

http://dx.doi.org/10.1590/1679-78251783
___________________________________________________________________________________
Barreras viales de hormigón sometidas a cargas de impacto: visión general
Resumen
Las barreras de hormigón impiden que los
vehículos entren en la calzada de sentido
contrario o se salgan de la propia. Un factor
importante en el diseño de barreras de hor-
migón son las cargas de impacto, que un
vehículo ejerce al chocar una barrera. Este
estudio sugiere que las dimensiones de ba-
rrara: altura 81 cm, anchura inferior 60 cm y
anchura superior a 24 cm son óptimas para
un muro de hormigón; garantizan la estabili-
dad de las barreras de hormigón durante los
choques de vehículos. Para analizar el dise-
ño de barrera de hormigón se usa un modelo
experimental y analítico. El software LSDY-
NA se usa para crear modelos analíticos,
porque efectivamente pueden simular los
efectos de impactos impacto de vehículos
sobre barreras de hormigón. Se realizan en-
sayos de campo con un vehículo, mientras
que las escalas permiten la simulación de
choques de vehículos con barreras de hor-
migón. En las pruebas de choques del vehí-
culo se consideraron ángulo 25°, velocidades
de impacto 100 km/h y vehículo de más de
más de 2 t de peso. Se realizaron exámenes
de laboratorio para probar las barreras de
hormigón en condiciones estáticas.
Muhammad Fauzi Bin Mohd. Zaina
Hasan Jasim Mohammedb
a
Faculty de Ingeniería y Ambiente
Construido, Universiti Kebangsaan
Malaysia.
b
Department de Ingeniería Estructu-
ral y Civil, Facultad de Ingeniería y
el entorno construido, la Universiti
Kebangsaan Malaysia.
Autor correspondiente
a
fauzi@vlsi.eng.ukm.my
b
hasanmohammed166@yahoo.com
http://dx.doi.org/10.1590/1679-
78251783
Recibido 17.12.2014
En forma revisada 20.03.2015
Aceptado 24.03.2015
Disponible online 02.05.2015

2 Barreras viales de hormigón sometidas a cargas de impacto: Visión General
__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
1 INTRODUCCIÓN
Las calzadas de sentido contrario de autopistas y autovías se separan físicamente con una franja libre
de obstáculos fijos o condiciones peligrosas para facilitar la recuperación de los vehículos involuntaria-
mente despistados hacia la izquierda, y no llegar a invadir la otra calzada. Mientras la anchura de la
mediana no adquiera un valor mayor que el estadísticamente suficiente para la detención o recupera-
ción de los vehículos despistados debe instalarse una barrera central para contener y redirigir a los
vehículos desviados. En sí, las barreras son un obstáculo peligroso, solo se justifica su instalación si el
inamovible obstáculo o condición peligrosa detrás significa un peligro mayor. No son la panacea.
En varios estudios se establecieron pruebas experimentales de impactos a escala-total para probar la
aptitud de las barreras de soportar las cargas ejercidas sobre ellas mediante choque de vehículos según
estrictas condiciones.
En otros estudios se usan modelos de laboratorio de simulación de choques para correlacionar las car-
gas de los impactos con las reales.
Varios programas usan el método teórico de elementos finitos (FEM), en particular LS-DYNA y ANSYS,
programas para simular barreras de hormigón y vehículos:
 Itoh y otros (2007a);
 Se-Jin y otros (2008);
 Consolazio y otros (2003);
 Borovinsek y otros (2007);
 Zhong y otros (2009);
 Wang y otros (2013).
Uno de los problemas del transporte vial más importantes es la protección de los usuarios del camino.
Las barreras de hormigón en uso son insuficientes, porque pueden causar la muerte en los choques del
camino. La seguridad puede aumentarse reduciendo el impacto de las choques de vehículos con el uso
en la mediana de barreras de hormigón que absorbe gran parte de la energía liberada durante choques,
sin ser destruida. Las barreras de hormigón actuales son sólidas; por contraste, los obstáculos que pue-
den absorber el choque del vehículo y usar hormigón de materiales compuestos son más flexibles y
elásticos que el hormigón normal.
Este estudio revisa la bibliografía sobre las barreras de hormigón bajo cargas de impacto; se incluyen
los estudios realizados en los últimos 15 años y pruebas y simulaciones. Las pruebas experimentales y
teóricas permiten dilucidar el proceso de choque del vehículo choque del vehículo contra barreras, y
podrían determinar los efectos del impacto.
2 FORMA Y DIMENSIONES DE LA BARRERA DE HORMIGÓN
Las dimensiones de la barrera de hormigón dependen del tipo de prueba; las a gran escala usan las de
mismas o aproximadas dimensiones que las de la instalación.
Ronald y otros (1996) desarrollaron y evaluaron una barrera temporaria con forma-F, de 57 cm de an-
cho en la base y 20 cm en el tope, una altura de 81 cm y una longitud de 3,8 m.
McDevitt (2000) diseñó formas de seguridad de barreras de hormigón F que redujeron el daño a los
vehículos durante el impacto. La forma fue lograda mediante la determinación del ángulo de pendiente
óptima que minimizaba la chance de que las ruedas del vehículo rodaran por arriba de la barrera des-
pués del impacto.
Consolazio y otros (2003) modificado que eran barreras de hormigón de 51 cm de altura, 6,1 m de lon-
gitud y 49 kN en peso.
Zhao y otros (2004) probaron un muro de hormigón de 81 c m de alto por encima de la superficie del
camino. Esta barrera fue conectada con una baranda de puente de hormigón.

Muhammad Fauzi Bin Mohd & ZainHasan Jasim Mohammed 3
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Dean y otros (2004a) usa un puente ferroviario como un muro de hormigón para proteger a los vehícu-
los que cruzaban el puente desde un área inferior. Las dimensiones de la barrera usada en el ensayo
fueron de 25 cm de ancho y 1,1 m de alto, con el ferrocarril se concreta de 15 cm de ancho.
Un tornillo transversal fue usado por Roger y otros (2005a) para conexión de 3 m de largo barreras de
hormigón de 81 cm de altura y 60 cm de ancho. Un modelo experimental fue probado para comprobar la
capacidad de pernos para resistir cargas de impacto de vehículos.
El ensayo realizado por MRSF (2006) temporal usa barreras de hormigón de 81 cm de alto y 57 cm de
ancho en la base.
Bullard y otros (2006) estableció un nuevo muro de hormigón modelos con formas estéticas. Comenza-
ron con barreras con una anchura de 30cm a 10 cm de separación entre roughs adyacentes. El modelo
fue posteriormente modificado para obtener la se usa en las pruebas mostradas en la figura 1.
(a) La Sección de muro de hormigón (b) Vista frontal del muro de hormigón
Figura 1: modificaciones sugeridas tras las directrices de diseño estético, Bullard y otros (2006).
Polivka y otros (2006) investigaron barreras de hormigón con la forma de Nueva Jersey. La barrera fue
de 81 cm de alto, 38 cm de ancho en la base y 15 cm de ancho en la parte superior. La forma de la ba-
rrera se encuentra insegura durante la choque del vehículo.
Itoh y otros (2007a) se centraron en F-forma barreras de hormigón que fueron de 68 cm de ancho en la
parte inferior, 25 cm de ancho en la parte superior, y 1,1 m de alto. La barrera era de 50 m de largo, y el
accidente fue el punto situado a 20 m del punto del camión.
Menges y otros (2007) propusieron un diseño modificado para barreras de hormigón que afectaría a la
choque del vehículo. Esta propuesta fue implementada con las dimensiones mostradas en la figura 2.
(a) F-forma la barrera de seguridad de hormigón (b) Solo cuesta muro de hormigón
Figura 2: sección transversal típica de un F-forma la barrera de seguridad de hormigón y un muro de hor-
migón de pendiente, Menges y otros (2007).
Rosenbaugh y otros (2007), modificó la General Motors (GM) forma para barreras de hormigón. Neumá-
ticos del vehículo fueron encontrados para levantar la parte inferior de barreras de hormigón, lo que
propiciaría los investigadores para desarrollar una nueva forma de barrera mediante el aumento de la
pendiente superior a 84°. También se redujo la altura de la barrera de 8 cm. Sin embargo, la altura de la
barrera del total se mantuvo en 81 cm. Estos cambios se muestran en la figura 3.

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Figura 3: La geometría de la forma barrera Rosenbaugh GM, y otros (2007).
Dhafer y otros (2007) introdujo y desarrolló una barrera de hormigón portátil combinando cinco diferen-
tes formas de seguridad: F-forma, Nueva Jersey, única forma de pendiente, de forma vertical, y de for-
ma invertida.
Figura 4: Matriz de discreto diseño global, Dhafer y otros (2007).
Nueva Jersey forma pendiente única forma invertida de forma vertical
Figura 5: Formas típicas de barreras de hormigón, Dhafer y otros (2007). Revista Latinoamericana de sóli-
dos y estructuras 12 (2015) 1824-1858
Se-Jin y otros (2008) usó un muro de hormigón con las siguientes dimensiones: 6 m de largo, 1,3 m de
alto, 42 cm de ancho en la parte inferior, y de 23 cm de ancho en la parte superior. Se usan dos longitu-
des de choque equivalente. La longitud longitudinal de la distribución de fuerza de impacto, tal como se
presenta en el AASHTO LRFD bridge diseño especificación, fue de 1,07 m y 2,4 cm según nivel de
prueba. Los dos valores exhibieron un patrón de fallo durante el ensayo estático para simular un vehícu-
lo colisionando con el muro de hormigón.
Atahan Sevim (2008) realizó una prueba experimental de un muro de hormigón de Nueva Jersey, que
fue1 m de alto, 45 cm de ancho en la base, 25 cm de ancho en la parte superior y 1 m de largo. La ba-
rrera fue probada a través de una choque con un vehículo de bogies.
Kuebler (2008) probado muchos tipos de obstáculos, de los cuales seis eran concretas y cinco eran de
acero. Eran las barreras de hormigón de 58 cm de ancho y 1,07 m de altura sobre la superficie del ca-

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
mino, y pesaba 783 kg/m2. Fueron fijados en un suelo de hormigón con M de 16 conectores de cortante
con una separación de 6 m entre ellos.
Esfahani y otros (2008) usaron diferentes New Jersey y F-forma barreras de hormigón de 81 cm, 94 cm
y 1,07 m de altura. Las barreras de hormigón fueron simuladas mediante FEM. Los resultados mostra-
ron que la disminución de la altura de las barreras de hormigón aumenta el ángulo de alabeo.
Zhong y otros (2009) usan bloques de hormigón, que fueron de 81 cm de alto, 57 cm de ancho en la
parte inferior, y 1,5 m de largo. Los bloques de concreto fueron conectados con refuerzo de acero ex-
tremos ganchos y chapa de acero. Fueron entonces se sueldan para formar un muro de hormigón.
Figura 6: Super-elevation muro de hormigón, de sección Sujuan y
otros (2011)
Nauman y otros (2009) realizaron pruebas en un solo pendiente de
barrera de hormigón de 1,07 m de alto, 61 cm de ancho en la base y
20 cm de ancho en la parte superior. El muro de hormigón, fue colo-
cada en la parte delantera de una pendiente o en una tierra estabili-
zada mecánicamente (MSE) en la pared. Este modelo fue probado
mediante un pick up y un automóvil de bogies, y luego simularon
mediante FEM. La deflexión de la barrera es el tema principal de
esta re
Nivel Vehículo Barandilla
Velocity Misa Choque Un B C D E F
Km/h (T) Ángulo (Cm) (Cm) (Cm) (Cm)
SB 80 4.55 30° 12.1 75° 85° 7.3 14.6 67.8
SA 80 6,48 30° 13.6 75° 85° 8.2 16.4 76.3
SS 80 8.43 30° 14.8 75° 85° 8.9 17.8 83.3
SH 80 10.37 30° 16 75° 85° 9.6 19.1 89.3
SB, SA, SS, SH: - Grados (niveles) de crashworthy capacidad.
Tabla 1: Resultados de la similitud de diseño para diferentes grados de barrera, Sujuan y otros (2011).
Jian y otros (2011) calculados y luego optimizado el viaducto de la barrera de hormigón con diferentes
dimensiones. Estrellar los vehículos pesados en las barreras de hormigón arrojó resultados satisfacto-
rios.
Claude y otros (2011) usaron una barrera mediana para determinar a corto y largo plazo en grietas. El
muro de hormigón usado en la presente investigación fue de 90 cm de alto, 83 cm de ancho en la base
y 38 cm de ancho en la parte superior. Los investigadores encontraron que la grieta inicial era aproxi-
madamente de 0,15 mm a 0,18 mm de ancho, y creció después de que fue arrebatado el encofrado
durante 4 semanas.
Amato y otros (2011) propuso un nuevo prototipo de muro de hormigón con bajo costo de materiales
normales. El modelo fue de 75 cm de alto, 75 cm de ancho y 2 m de largo.
Muchos factores son considerados a la hora de elegir la altura de barreras de hormigón. . El primero es
el lugar donde el muro de hormigón se usará. Un muro de hormigón se usa en las zonas de trabajo y en
las intersecciones, donde la visibilidad del conductor la distancia es clara. Bajas barreras de hormigón
(51 cm de alto) puede ser usado con éxito en las calles de las ciudades o en zonas residenciales y co-
merciales, donde la velocidad de los vehículos es limitado. Por el contrario, altas barreras de hormigón
(81 cm de alto) son usados comúnmente en las principales caminos y autopistas. A lo largo de autovías,
autopistas, puentes, puentes sobre los ríos, curvas de autopistas (particularmente en los puentes), y
zonas con escasa distancia de visión, barreras de hormigón debe ser superior a 1,07 m de alto. El se-
gundo factor es el peso del vehículo más afectada en los usa la altura de barreras de hormigón. Los

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
automóviles de pasajeros se permite pasar en los centros de las ciudades y, por lo tanto, las bajas ba-
rreras de hormigón debe ser usado. En los caminos, donde ambos vehículos más pequeños y 2000 kg
camionetas pasan, barreras de hormigón con mediana altura (81 cm) debe usarse. Para contener y redi-
reccionar el accidente de un camión de 8 t o a 36 t de remolque del tractor, un muro de hormigón debe
tener una altura mínima de 1,07 m. Comúnmente las barreras altas de hormigón son eficaces para to-
dos los tipos de vehículos y velocidades. Por último, los niveles de contención también ayudan a deter-
minar la altura de barreras de hormigón. Baja y media se usan barreras de hormigón en los niveles 1 y
2, mientras que las barreras de hormigón de mediana son comúnmente usadas en el nivel 3. Mientras
tanto, los niveles 4, 5 y 6 requieren barreras de hormigón que están por encima de 1,07 m de alto. La
tabla 2 resume las dimensiones de la barrera de hormigón y tipos.
La figura 7, los gráficos de burbujas, ancho de base y la anchura de la parte superior fueron tomadas en
los ejes X e Y, respectivamente, mientras que el tamaño de las burbujas se representa la altura de la
barrera. La figura 7-a, muestra que el ancho de base (ap
(S) Autor (año) Ancho de base
(mm)
Top ancho
(mm)
Altura (mm) Tipo de barreras de hormigón
R. K. Faller y
otros (1996)
570 200 810 F-shape
McDevitt (2000) 820 300 1070 Nueva Jersey forma+ F-shape
(alto)
McDonald y Kirk
(2001)
610 240 813 F-shape
660 230 1067 F-shape (alto)
Richard y
otros (2002)
610 150 810 Forma de Nueva Jersey
Consolazio y
otros (2003)
711. 381 508 Nueva forma
Zhao y otros (2004) 380 300 810 Puente de barrera de hor-
migón
D. C. Alberson y
otros (2004)
D. C. Alberson y
otros (2004)
254 152 1100 Puente de barrera de hor-
migón
Roger y
otros (2005a)
600 235 813 F-shape
MRSF (2006) 570 203 813 F-shape
Bullard y otros (2006) 300 200 1067 Puente de pendiente única
barrera de hormigón
Polivka y
otros (2006)
Itoh y otros (2007a) 680 250 1100 F-shape (alto)
Menges y
otros (2007)
610 240 813 F-shape
610 203 1067 Solo pendiente
Rosenbaugh y
otros (2007)
813 Forma de GM
Dhafer y otros (2007) 813 Tipo 5- normas
Se-Jin y otros (2008) 420 230 1320 Puente de barrera de hor-
migón

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Y Sevim Ata-
han(2008)
Kuebler (2008) 580 1070 Puente de barrera de hor-
migón
Esfahani y
otros (2008)
610 152 813 Forma de Nueva Jersey+F-
shape
940 Forma de Nueva Jersey+F-
shape
1067 Forma de Nueva Jersey+F-
shape
Zhong y otros(2009). 566 203 810 F-shape
Nauman y
otros (2009)
610 203 1067 Solo pendiente
Atahan (2009) 810 Forma de Nueva Jersey
950 Forma de Nueva Jersey
Coughlin y
otros (2010)
610 1070 Rectangular
Uttipec (2010) 610 170 810 Divisor parabólico
Bin-Shafique y
otros (2011)
Sujuan y otros (2011) Nueva forma+puente muro de
hormigón
Jian y otros (2011) Nueva forma+puente muro de
hormigón
Claude y
otros (2011)
830 380 904 Puente de barrera de hor-
migón
Amato y otros (2011) 750 750 Rectangular
Tabla 2: resumen de las dimensiones de la barrera de hormigón.
3 modelos numéricos y analíticos
Típico de análisis fue realizado por Ivey y otros (1980) para encontrar la mejor unión entre las barreras
de hormigón con 12 conexiones finales. Se realizaron nueve pruebas de choque para barrera longitudes
que van desde 3,81 m a 9,14 m. Los resultados demuestran las ventajas del uso de barreras de hor-
migón portátil. Ecuaciones diferenciales fueron usadas por Guo y otros (1997). Su estudio pretende de-
mostrar la circulación de un vehículo y su choque con barreras de hormigón mediante la ecuación de
Euler-Lagrange. Los resultados ilustran las aceleraciones máximas, así como la inclinación de los
neumáticos, throw y ángulos de rotación.
Simulación numérica fue realizado por Dancygier (2000) para demostrar el efecto de los proyectiles so-
bre barreras de hormigón armado.

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
(A) F- forma de barrera de hormigón.
(B) F- forma (Tall) muro de hormigón.
(C) NewJersey muro de hormigón. (D) Puente muro de hormigón.
Figura 7: Relaciones de las dimensiones de la barrera de hormigón.
Y patrón de fallo de proyectiles en barreras de hormigón.
Jiang y otros (2004) se deriva de un método de análisis numérico usando la ecuación diferencial para
estimar la carga de impacto en un muro de hormigón. La formulación usada F-forma y barreras de Nue-
va Jersey. La primera fase del impacto de un vehículo en un muro de hormigón fue considerado. El di-
seño de un muro de hormigón podrían beneficiarse de estas ecuaciones mediante una serie de paráme-
tros de diseño.
Bonin y otros (2005) realizó un análisis teórico para disuadir
Se-Jin y otros (2008) usan la teoría de la línea de rendimiento para representar el modo de falla de rígi-
das barreras de hormigón. El modo de falla es el resultado de la prueba experimental, que se aproxima
al patrón de línea de rendimiento. El Jeque y otros (2008) determinaron las condiciones apropiadas para
el camino y barreras cerca de laderas. Usaron F-forma barreras de hormigón y prefabricados de bonos
con X-pernos. Los resultados mostraron que las barreras de hormigón realizan bien en pendientes de 6
H: 1 V o menos. Pruebas adicionales con otros tipos de barreras de hormigón ampliamente usado cerca
de laderas son recomendados. Un modelo numérico fue propuesto por Tabacu y Pandrea (2008) para
modificar la acción de un vehículo durante un choque con un obstáculo. El rendimiento de la barrera
también se comprueba mediante ecuaciones. La relación entre el desplazamiento y el impacto del tiem-
po que involucra a diferentes ángulos de choque fue ilustrada.
Nauman y otros (2009) realizó un bogie prueba mediante un modelo de elementos finitos de la barrera
de hormigón. Se determinó el total de la desviación lateral de la barrera. Además, simularon el efecto de
la 2270 kg en un solo vehículo recolector-slope muro de hormigón. Las pruebas demostraron la deflec
lateral
Dhafer y otros (2011) realizó tres análisis de pruebas de choques en tres tipos de barreras de hormigón
usados en caminos con curvas. Las pruebas se realizaron usando 820 S y P 2000 vehículos para im-
pactar el muro de hormigón. Además, se ejecutaron cuatro pruebas usando un recogedor de 5400.
Concluyeron en las curvas donde levantar los nodos existentes. El efecto del ángulo de impacto fue más
importante que la de la curva.
Mar- zougui y otros (2012) reproduce el modelo de elementos finitos de la barrera New Jersey y anali-
zados mediante diversos tipos de caminos. A continuación se usó como modelo un vehículo Silverado
para investigar sus efectos sobre el muro de hormigón. La prueba de choque, se compararon los resul-
tados de la simulación. Con la aplicación de esta propuesta, los resultados mejoraron en comparación
con los de estudios anteriores. Mi y otros (2013) realizaron análisis numérico para probar las barreras
de seguridad en los caminos rurales con diferentes efectos condi
Numerosos programas de software se usan para analizar las barreras de hormigón.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Marzougui y otros (2003) modificaron las conexiones entre la portátil de barreras de hormigón. Esta mo-
dificación fue simulada usando el elemento finito LS-DYNA software. Estas conexiones fueron modifica-
das con tapa de plástico, cubierta de acero, w-Sección de haz cónico, cala, y varilla de acero. Usando
cuñas cónicas se tradujo en una disminución del 13% de la deflexión, mientras que el uso de la cubierta
de acero y las cubiertas de plástico se tradujo en una disminución del 38%. Se realizaron análisis de
dinámica no lineal para investigar el mismo modelo usando LS-DYNA software. Comparación entre los
dos modelos dieron lugar a diferentes niveles de resistencia al impacto del vehículo contra las barreras.
Este hallazgo fue mostrado por Ren y Vesenjak en (2005).
Yonten y otros (2005) analizaron cuatro modelos concretos de las barreras usando LS-DYNA software.
Los resultados de la simulación fueron evaluados mediante pruebas experimentales. Surgieron una se-
rie de acuerdos entre los modelos teóricos y las pruebas de choque.
Bullard y otros (2006) simularon una barrera de hormigón y un vehículo usando LS-DYNA. Los elemen-
tos finitos no lineales representaban el modelo y el impacto del vehículo. Esta simulación se muestra en
la figura 8.
Figura 8: Comparación de pruebas y simulación de ángulo barrera acanalados, Bullard y otros (2006).
La barrera de hormigón portátil de Nueva York fue investigado por Atahan (2006) usando el programa
LS-DYNA. El estudio se centró en la soldadura del conector que fue atado entre los dos lados contiguos
de las barreras de hormigón. Después de la modificación, los resultados mostraron mejor inmovilismo
de barrera de hormigón portátil durante la choque del vehículo. Bielenberg y otros (2006) diseñó un sis-
tema de sujeción para superficies de camino temporal mediante barreras de hormigón, que también fue
usado en este estudio. Simularon el diseño y la escala completa de crash test con el LS-DYNA software.
Sobre la base de los resultados de la simulación del diseño, el vehículo continuaba moviéndose des-
pués del impacto con el muro de hormigón.
Borovinsek y otros (2007) realizaron pruebas de choque a gran escala usando un camión pesado para
calcular deflexiones laterales para barreras de seguridad vial. La simulación de los crash test con el LS-
DYNA programa fue realizado bajo las mismas condiciones siguiendo el estándar europeo. Itoh y otros
(2007a) realizó una prueba a gran escala en una carretilla con LS-DYNA software para demostrar su
efecto sobre F-forma barreras de hormigón. Los resultados de esta prueba teórica de acuerdo con los
de estudios anteriores.
Esfahani y otros (2008) usó el LS-DYNA software para simular la F-forma y New Jersey con
Sturt y cayó (2009) completó 59 simulaciones por ordenador de choque del vehículo sobre los obstácu-
los usando el método de los elementos finitos. El LS-DYNA programa usados en estas simulaciones.
Las pruebas se realizaron usando un pequeño coche de la imitación. Se realizaron tres pruebas de cho-
que para comparar los modelos y las pruebas de choque, y para confirmar los resultados de los mode-
los. El estudio se centró en accidente severidad; rendimiento de la barrera era importante, por tanto, en
este estudio. Los elementos finitos LS-DYNA programa fue usado para el estudio de la barrera de hor-
migón realizada por Atahan crash (2009). Los ensayos evaluaron el efecto de la Revista Latinoamerica-
na de sólidos y estructuras 12 (2015) 1824-1858 La altura de la barrera de hormigón sobre la estabilidad
de los vehículos pesados. Diferentes alturas podría afectar a la estabilidad de los vehículos pesados
después del impacto. Explosión de carga tiene un efecto dinámico sobre barreras de hormigón. Un mo-

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
delo experimental fue construido con hormigón reforzado con fibra. Nylon y fibras de acero se usan en
distintos porcentajes. Esta prueba experimental fue realizada por Coughlin y otros (2010). También usa-
ron el LS-DYNA software para simular un patrón de fracaso cerca de la explosión de prueba. Los resul-
tados de la prueba real, estaban de acuerdo con los resultados de la simulación. Sujuan y otros (2011)
LS-DYNA software usado para analizar los diversos modelos. Se usa este programa para simular la
choque del vehículo con diferentes barreras de hormigón. Se crearon modelos de barreras de hormigón
y vehículos pesados, como se muestra en la figura 9.
Figura 9: Modelo de barrera y modelo de vehículo, choque Sujuan y otros (2011).
Jian y otros (2011) usaron los programas VPG y LS-DYNA de software para crear sus propios modelos.
Usan estos programas para simular choques de camiones con barreras de hormigón. La figura 10
muestra los resultados de los modelos para las barreras de hormigón impactadas por medio de una
carretilla. Los resultados mostraron que la carretilla se puede ejecutar a través de las barreras.
T=0.9sT=1.2sT=1.5s
Figura 10: Simulación de choque usando la combinación óptima, Jian y otros (2011).
Abu-Odeh y otros (2011) creó un accidente típico muro de hormigón barrera y probado. Los modelos
fueron entonces simular usando tres modelos de elementos finitos. Los modelos fueron creados usando
el software LS-DYNA. El nivel de la prueba de impacto fue modificada, los resultados fueron evaluados,
el impacto del muro fue simulada y, finalmente, el rendimiento de la pared fue evaluada. Los resultados
mostraron que sólo el muro no podía apilar el impacto, pero el panel frontal impacto alcanzó la pared.
Una simulación numérica de una barrera de seguridad fue realizada por Mongiardini y Reid (2011). La
simulación de la barrera detrás de la pendiente y de una camioneta pick-up se realizó usando el softwa-
re LS-DYNA. La simulación mostró el rendimiento del vehículo contra la barrera. Nauman y otros (2012)
aplicaron el método de elementos finitos para calcular la altura mínima del raíl para machacar TL-4 para
pruebas de choque del vehículo con barreras de hormigón.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
La simulación se realizó usando el software LS-DYNA. Obtuvieron la altura mínima del muro de hor-
migón sobre la base de numerosas pruebas. El inmovilismo del vehículo aumenta cuando la altura de la
barrera de cemento disminuyó.
Sun y otros (2012) aplicaron el LS-DYNA software para analizar barreras de hormigón usados en cami-
nos rurales. Barreras de hormigón pueden controlar el impacto de vehículos y permitir que el vehículo
para proceder en la forma correcta.
Schmidt y otros (2013) investigaron los diseños de caminos urbanos y mediana de barreras. Se usó el
método de los elementos finitos para simular las formas y los materiales usados para reducir el impacto
y absorber la energía ejercida durante choques de vehículos. El modelo reduce la velocidad del vehículo
en el momento del impacto por aproximadamente el 33%. El LS-DYNA software se usan en la simula-
ción de los materiales y diseños. Ellos ensayaron los materiales usados en barreras de hormigón para la
dinámica y la durabilidad para comprobar sus propiedades durante el impacto. Reid y otros (2013) de-
mostraron un diseño de barreras de cemento temporal usado en pistas de carrera. Los modelos fueron
simuladas y analizadas usando el programa LS-DYNA. La forma de las barreras de hormigón inclinado
a la derecha de la cara frontal y su espalda estaba inclinada. Un bloque de espuma se coloca en la par-
te trasera del muro de cemento para reducir el impacto del vehículo con el muro de hormigón y absorber
la energía ejercida durante la choque. El sistema permite que el vehículo directamente a chocar con la
barrera a alta velocidad.
Programas como MADYMO y ANSYS puede usarse para el análisis. Un número de estudios usaron
estos programas. Barreras de cemento fueron probados experimentalmente mediante un camión pesa-
do. Un modelo teórico fue analizado mediante el programa ANSYS para obtener un mejor diseño de la
estructura, las conexiones entre barreras de hormigón. Además, se realizó una simulación dinámica con
el LS-DYNA software para determinar las cargas de impacto. La conexión fue un error en la carga de
aproximadamente
MN, permitiendo pequeñas desviaciones en barreras de hormigón. Los dos modelos fueron creados por
Kala y otros (2012).
Moradi y otros (2010) simularon el choque entre un motociclista y las barreras de hormigón. Se usó el
software de elementos finitos MADYMO para crear el modelo. Los resultados se compararon con los
resultados experimentales obtenidos a partir de otras pruebas, y se encontraron satisfactorios. La situa-
ción de hielo
Figura 11: Auto-barrera principal impacto plan y alquiler de movimiento, Amato y otros (2011).
Amato y otros (2013b) realizó una simulación numérica de un vehículo-barrera crash test. El modelo
exploraron los efectos primarios y secundarios de un vehículo-barrera de bloqueo. El sistema masa-
resorte usado y se fusiona con la ley de conservación de energía para imitar el efecto. Se sugirió que el
contacto entre el vehículo y el muro de hormigón se mostró constante antinatural y rigidez. La loca-
YMO software fue usado para simular el modelo dado un ángulo de impacto de 20°. Los resultados tu-
vieron un pequeño porcentaje de errores en comparación con los resultados de la simulación. Las ten-
siones y las fuerzas internas de barreras de hormigón no fueron investigados en este estudio, que pue-
den mejorar el modelo. Las figuras 12 y 13 muestran el modelo.
Figura 12: Esquema de las auto-barrera impactos primarios y secundarios, Amato y otros (2013b).

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Figura 13: Esquema de las pruebas de choque en ángulo y el equivalente del sistema masa-resorte, Amato
y otros (2013b).
Amato y otros (2013a) barreras de hormigón portátil vertical simulado mediante el software de elemen-
tos finitos MADYMO. Los resultados del modelo contrastan con los resultados experimentales. Las dife-
rencias en la acceler
4 Pruebas experimentales
4.1 pruebas a escala completa
Varios procedimientos de pruebas de choque estándar para barreras de hormigón y los criterios para la
evaluación de los resultados de estas pruebas son accesibles a través de la National Cooperative High-
way Research Program (NCHRP) Informe 350, Ross y otros (1993). La evaluación de las barreras longi-
tudinales dos pruebas para la prueba de nivel de contención 3 (TL-3): primer reporte NCHRP 350 De-
signación de prueba 3-10. La prueba consiste en un pasajero de 820 kg
Coche impactando en el punto de impacto crítico (CIP), dentro de las longitudes de la necesidad (LON)
longitudinales de la barrera a una velocidad nominal y el ángulo de 100 km/h y 20 °, respectivamente. El
examen evalúa el rendimiento general de la sección de LON, en general, y el ocupante del riesgo, en
particular. El segundo informe NCHRP 350 Designación de prueba 3-11 implica una camioneta 2000 kg
impactando en el CIP en el LON longitudinal de la barrera a una velocidad nominal y el ángulo de 100
km/h y 25°, respectivamente. La prueba tiene como objetivo estimar la resistencia de la sección para
contener y redireccionar la camioneta a causa del impacto. En el Manual AASHTO para evaluar la segu-
ridad de hardware (MASH), AASHTO (2009), el vehículo de prueba de 820 kg se sustituye con un vehí-
culo de 1100 kg con una huelga en ángulo de 25°, mientras que los 2.000 kg del vehículo de prueba se
sustituirá con 2270 kg de vehículo.
Ronald y otros (1996) realizaron dos vehículos a gran escala pruebas de choque. Estos ensayos fueron
realizados para evaluar el desarrollo de barreras de cemento temporal, y recomendó modificar la F-
forma barreras para mejorar las conexiones entre los obstáculos durante el impacto del vehículo con
barreras de hormigón. Los resultados mostraron pequeñas desviaciones en el muro de hormigón en las
articulaciones entre ellas.
Daniel y Kirk (2001) logró tres ensayos a escala real de dos tipos de barreras de hormigón prefabrica-
dos. Un 2041 kg vehículo fue usado en la primera prueba de 2024 kg y un vehículo fue usado en la se-
gunda prueba. La final se realizó usando una única unidad de pesaje de camiones de 8.000 kg. La F-
shape prefabricado de hormigón barrera fue probado en plena escala Ford Truck con una velocidad de
76 km/h y un ángulo de impacto de 15°. Los prefabricados de hormigón barreras fueron evaluados con
las especificaciones. Pequeñas desviaciones ocurrieron durante el choque del vehículo contra el muro
de hormigón.
Richard y otros (2002) usaron un coche pequeño de 820 kg en un crash test en gran escala. Además,
otro de los crash test se realizó usando un vehículo recolector de 2000 kg. Las velocidades del impacto
de ambos coches fueron de 100 km/h. Sin embargo, el ángulo de choque del primer coche era de 20° y
que el segundo coche fue 25°.
Consolazio y otros (2003) realizaron una prueba de choque a gran escala usando dos tipos de vehículos
(a 2000 P y una 820 C), simulación de ambos coches, y luego compararon los resultados de simulación
y experimentales.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Bullard en (2003a) probó dos carriles puente estético, un muro de hormigón, y una barrera de acero con
un recogedor de coche. Los ensayos a escala real mostraron que la baranda funcionó bien en términos
de seguridad. El ángulo de la prueba fue de 25 ° con la velocidad del coche a 100 km/h para proporcio-
nar la prueba con una imagen real de autopistas.
Bullard y otros (2003b) usa dos tipos de vehículos. La primera fue un 820 C y el segundo era un 2000 P
y velocidades del impacto de ambos fue de 100 km/h. El ángulo de la choque con una barrera del primer
vehículo era de 20° y la de la segunda fue 25°. Porciones de los resultados fueron satisfactorios y los
demás aspectos del modelo modificaciones requeridas. A plena escala crash test fue realizado por Kar-
la y otros (2003). Que modificaron y desarrollaron la forma de conexión para el muro de hormigón con el
suelo mediante tornillos. Las barreras de hormigón estaba conectados el uno al otro con barras de ace-
ro. El crash test fue acondicionado
Bielenberg y otros (2003) desarrolló dos conexiones de amarre temporal de barreras de hormigón. Es-
tas conexiones obtuvo la barrera para el suelo para reducir la deflexión de la barrera durante el choque
del vehículo. Dos pruebas a gran escala fueron realizadas cuando un vehículo recolector de 2000 kg se
chocó con el muro de hormigón. El vehículo pasa de forma segura y los resultados mostraron que las
barreras de hormigón fueron hasta las especificaciones.
Dean y otros (2004a) investigó las barreras de hormigón en el puente cubiertas usando un vehículo de
8000 kg con una velocidad de 80 km/hora y un ángulo de impacto de 15°. El vehículo rayado pero no
destruir el hormigón. Este resultado demuestra que la solidez de la barrera de hormigón era aceptable y
su forma era apropiada durante la prueba.
Dean y otros (2004b) realizó una prueba a gran escala usando un vehículo de 8000 kg. Este coche
volcó tras el impacto con un muro de hormigón. El muro de hormigón fue ligeramente rayado. El coche
se mantuvo en su forma correcta después del impacto con el muro de hormigón. Ninguna desviación
ocurrió sobre la rampa de hormigón, debido a su buena calidad de diseño y rigidez.
El-Salakawy y otros (2004) usaron ocho en gran escala, barreras de hormigón en un péndulo crash test.
El péndulo tenía una bola de hierro de 3 t. Dos barreras de hormigón fueron reforzadas con polímero
reforzado con fibra de vidrio y dos barreras de hormigón fueron reforzadas con barras de acero. Los
diferentes tipos de barreras de hormigón fueron comparados y discutidos. Los resultados mostraron
patrones de agrietamiento, anchos de las grietas, y las cepas en los bares. Los desplazamientos y las
fuerzas ejercidas en barreras de hormigón deberían haber sido incluido para mejorar los resultados. Los
vehículos que viajan a alta velocidad pueden destruir barreras de hormigón portátil. Cruz- tornillo puede
ser usado para conectar barreras de hormigón de hasta 3 m de largo, 81 cm de alto y 60 cm de ancho.
Se probó un modelo experimental para evaluar la resistencia de los tornillos a las cargas de impacto de
vehículos. Modelos de computadora fueron creados usando el método de los elementos finitos y, a con-
tinuación, en comparación con el modelo experimental. Los resultados mostraron que la deflexión en el
efecto dinámico no excedan de 69 cm. Estos resultados fueron presentados por Roger y otros (2005a,
2005b).
Bullard y otros (2006), se modificó la forma del muro de hormigón y luego probado en un crash test con
820 kg y 2000 kg vehículos tanto impacto con velocidades de 100 km/h. La choque ángulo usado en el
ensayo fue de 25°. A plena escala crash test fue realizado por Polivka y otros (2006) usando una sola
unidad de 10000 kg, vehículo. Se determinó que Nueva Jersey barrera de hormigón arreglos permanen-
tes. Los resultados de la prueba muestran que estos acuerdos eran ineficaces y peligrosos durante el
choque del vehículo.
Bligh y otros (2006) desarrolló una nueva conexión para portátiles de barreras de hormigón usando la
cruz-pernos que conectan las dos piezas adyacentes de las barreras de hormigón. Esta unión dismi-
nuyó la deflexión dinámica lateral ejercida desde el vehículo choque con el muro de hormigón de las
articulaciones. Esta conexión reduce las inclinaciones laterales. Otros tipos de conexiones podrían re-
ducir las desviaciones, así como reducir el coste de la instalación. Itoh y otros (2007a) usa un camión
pesa 20000 kg a chocar con un muro de hormigón en un crash test a gran escala.

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
El estudio mostró que las relaciones entre el tiempo y el desplazamiento, y se comparan estos resulta-
dos con los resultados de la simulación. Rosenbaugh y otros (2007) realizaron una prueba en gran es-
cala usando un tractor-remolque completamente cargado. La prueba fue concluida después de la opti-
mización de las dimensiones de la mediana de la barrera. La forma mostró mejor rendimiento que las
formas usadas en estudios anteriores durante el impacto. Dhafer y otros (2007) realizaron una prueba
de choque a gran escala usando un camión de 2000 kg con un ángulo de 25° y 100 km/h de la veloci-
dad del vehículo.
Itoh y otros (2007b) realizó una prueba a gran escala usando un vehículo pesado a chocar con barreras
de hormigón. La palabra estado fue creado usando un muelle subgrade representación. Los modelos
por ordenador
Nauman y otros (2010) desarrolló una prueba a gran escala para dos solo cuesta de barreras de hor-
migón. Estos bares
Tres ensayos a gran escala fueron realizadas por El-Salakawy e Islam (2012) en el puente de hormigón
barreras. Se intentó determinar los patrones de agrietamiento y la fuerza máxima de las barreras. Se
aplica una carga lateral horizontalmente en el punto medio y el borde de las barreras de hormigón. Las
pruebas simulaban un vehículo crash test en el laboratorio. El efecto de la carga fue observada en la
altura de 70 cm del suelo, que era de la misma altura que el del coche de impacto de acero. Los resul-
tados de la prueba demuestran que la carga al fracaso de las barreras de hormigón fue de 382 KN en el
centro de la barrera y fue de 241 KN, cerca del borde de la barrera. El patrón de perforación no mostró
el fracaso de cizalla. Un trapezoidal crack apareció delante de la barrera y apareció una fisura vertical
en la parte posterior de la barrera. La prueba se podrían usar otros tipos de barreras de hormigón con
diferentes materiales. Reid y otros (2013) realizaron una prueba a gran escala usando un stock car
NASCAR 1701 kg. Para medir la capacidad de los bloques de espuma colocado detrás del muro de
hormigón, para absorber cargas de choque.
4.2 Pruebas de laboratorio
El-Salakawy y otros (2003) realizaron pruebas experimentales para el estudio de la corrosión de los
refuerzos en salvar barreras de hormigón. Estas pruebas constaba de dos partes: un test estático me-
diante barreras de hormigón a escala completa y una prueba de impacto del péndulo con una carga de
prueba de 3 t. Ambas pruebas usadas de polímero reforzado con fibra de vidrio en lugar del refuerzo de
acero. Los resultados ilustran la semejanza en algunos parámetros de la propuesta de barrera con las
barreras de hormigón armado convencional.
Zhao y otros (2004) realizaron experimentos de laboratorio en un muro de hormigón usados en una cu-
bierta puente. Las fuerzas horizontales no fueron tenidos en cuenta en la prueba. La fuerza se aplica
tirando y empujando. La fuerza de conexión supera las especificaciones. Los investigadores relacionan
los desplazamientos relación con fuerza, pero no se aclara si las cepas se encuentran en la barrera de
hormigón ni aplicar el método de los elementos finitos para el modelo usado para la comparación; un
método analítico se usó en su lugar.
El-Salakawy y otros (2005), construido y ensayado puente de hormigón de ocho modelos de barrera.
Dos modelos fueron reforzadas con fibra de vidrio- Barras de polímero reforzado; otros dos modelos
fueron reforzadas con barras de acero. Un 3 tonelada de prueba de impacto del péndulo se aplicó a
todos los modelos.
Khaled y otros (2008) desarrolló atornillado la vinculación entre barreras de prefabricados de hormigón y
una cubierta puente. Probaron cinco muestras en gran escala de los modelos propuestos. Los modelos
fueron instalados y probados, pero no pudo validar el sistema de barrera de hormigón. Las conexiones
de los pernos de seguridad vial barreras son muy importantes, y ayudar a evitar la destrucción de la
barrera y la separación de piezas compuestas durante choques de vehículos. Por lo tanto, estas co-
nexiones fueron probados por Bayton y otros (2009) para evaluar el desempeño de las barreras durante
las choques.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Los resultados demostraron la capacidad de uniones atornilladas para resistir las cargas de impacto. El
desarrollo ensayo de péndulo es útil en pruebas de choque. El daño hecho a barreras longitudinales
puede medirse mediante la prueba del péndulo para calcular muchos tipos de errores, como la división
vertical y horizontal. La prueba del péndulo requiere equipo y herramientas, incluyendo la prueba de
obstáculos. Este método fue usado por Gabauer y otros (2010).
Una prueba de laboratorio estático fue realizado por Jeon y otros (2011) para simular el fracaso de los
modelos de barrera de prefabricados de hormigón. La barrera probada resistió la prueba máxima de
carga. La posición de bloqueo también fue mostrada. Una prueba experimental estático realizado por
Seung-Kyung y otros (2012) con barreras de hormigón usados en puentes modulares. Tornillos vertica-
les y horizontales se usaron en los modelos experimentales y probados estáticamente. El patrón no
mostró grietas en el área alrededor de los pernos y tuercas. Estas grietas pueden debilitar las barreras
de hormigón. Barreras de hormigón fueron mejorados por Mongiardini y otros (2013), reducir este fraca-
so. Los resultados pueden ayudar a mejorar la conexión entre el muro de hormigón y la cubierta puente.
La tabla 3 resume los métodos de prueba, validación y las observaciones correspondientes.
Efecto de parámetros en pruebas
Los parámetros usados en los ensayos de impacto se pueden organizar en orden según el informe
NCHRP 350, Ross y otros (1993) y en un ángulo de 90° de choque, que se usa en las pruebas de labo-
ratorio. La tabla 4 muestra esta disposición, también la tabla enumera las pruebas tipo y formas de ba-
rrera de hormigón.
La tabla 4 muestra que la mayoría de la bibliografía, o el 90% de los estudios, se centró en los ensayos
de investigación de campo. Allí
La figura 14 presenta los porcentajes de los tres parámetros y sus efectos en las pruebas de impacto.
Para el gráfico de burbujas, la velocidad y el ángulo de la huelga fueron tomadas en los ejes X e Y, res-
pectivamente, mientras que el tamaño de la burbuja estuvo representado el peso del vehículo.
Comúnmente, la velocidad del vehículo usado en las pruebas de barrera de hormigón de 100 km/h por-
que esa velocidad es a menudo alcanza en autopistas. Los coches pesan menos de una tonelada re-
presentado vehículos pequeños o de coches de pasajeros, mientras que los que pesaban dos toneladas
o más representados los vehículos pesados, como camiones y camiones. La mayoría de las pruebas
usadas en los estudios revisados fueron crash test a gran escala que involucran un camión de 2000 kg
con un ángulo de 25° (49%) y una velocidad de 100 km/h (54%). Sin embargo, los coches pequeños
(700 kg y 800 kg) fueron probados con un ángulo de 20° (24%) y una velocidad de 50 km/h (8%). Y
vehículos pesados (8000 kg y 36000 kg) fueron usados en el ensayo de un ángulo de 15° (27%) y velo-
cidad (70 km/h y 80 km/h (38%).
Revisión DE LOS CÓDIGOS DE LAS BARRERAS DEL PUENTE
La sección siguiente se examina las principales normas internacionales y los códigos que se usan más
comúnmente en las barreras para los puentes de todo el mundo. Como se ilustra en el informe NCHRP
350, Ross y otros (1993) o la masa, (2009); AASHTO AASHTO (2011b); AASHTO (2011a), las barreras
para los puentes deben estar de acuerdo con los requisitos del sitio, el cual conduce a varios niveles de
prueba de ideas.

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Métodos de prueba Validación Comentarios
Análisis estructural Diseño de barrera puente preli-
minar
Complejo barrera del vehículo ocurre
du
Pruebas estáticas
Análisis estructural y forzar el comportamiento de desplazamiento
Prueba estática se aplica principalmente en el diseño de nuevas barreras prefabricados. Los estudios
deben demostrar la capacidad estructural de la barrera, anclajes y baraja para evaluar el desarrollo del
diseño. En
Pruebas dinámicas (péndulo)
Puente fuerza dinámica de barrera y resistencia del sistema de anclaje
El beneficio de pruebas dinámicas (péndulo) es que se pueden realizar cargas de choque realista y de-
mostrar la capacidad dinámica de sistemas de barrera.
Las simulaciones por computador
Estudios paramétricos y optimización de diseño
La simulación es uno de los pasos más importantes para modelar y optimizar el diseño de un nuevo
obstáculo a un bajo costo en comparación con pruebas de choques.
Crash Test (niveles de escala completa)
TL-1
En general, este nivel es adecuado para el trabajo zo
Este nivel de prueba se usa en pequeñas calles donde la velocidad está limitada.
TL-2
En general, este nivel es adecuado para el trabajo zo
Este nivel de prueba está empleada en las calles y con vehículos pesados.
TL-3
En general, este nivel es adecuado para una amplia gama de alta velocidad autopistas arteriales con
muy pocas mezclas de vehículos pesados y con favorables condiciones del emplazamiento.
Este nivel de prueba es básica en todos los tipos de barreras de diseño, así como en bridge barrera.
TL-4
En general, este nivel es adecuado para el majo
TL4 barreras de acuerdo con puente de barrera
TL-5
En general, este nivel es adecuado para las mismas aplicaciones que TL-4 así como en caminos donde
grandes camiones suponen una parte significativa de la media diaria de tráfico o cuando las desfavora-
bles condiciones del sitio justificar un alto le
TL-5 proporciona vehículos, en los casos en que TL-4 proporciona un caso insuficiente debido al alto
número de vehículos; rollover o de penetración más allá de la barrera puede ocurrir.
TL-6
En general, este nivel es adecuado para calzado

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Una camioneta tipo cisterna exhibe un alto centro de gravedad. TL-6 es para ese tipo de vehículo.
Tabla 3: Métodos de ensayo de barrera (MASH, AASHTO 2009 e informe NCHRP 350 resumir).
Los puentes deben usar los mencionados criterios de prueba y evaluación. Pruebas de choques de sal-
var las barreras se realiza con una serie de pruebas de impacto a gran escala que siga las pautas re-
comendadas de la NCHRP 350 Informe o MASH para evaluar la solidez de la barrera de seguridad y
rendimiento. Para evaluar el rendimiento de uno o más de los principales factores estructurales tales
como la adecuación, el ocupante del riesgo, y la Revista Latinoamericana de sólidos y estructuras 12
(2015) 1824-1858
(S) Autor (año) Ángulo de choque la velocidad del vehículo (km/h) El peso del vehículo (kg) El
tipo de forma de barrera
L
O
O
h
IO O
c^
50 70
&
80
100 700
&
820
2000 8000 &
36000
Prue-
bas
Bullard (2003a) / / / / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Consolazio y
otros (2003)
/ / / / / Campo Barrera de
perfil bajo
Roger y otros (2005b) / / / Campo F-shape
Roger y otros (2005a) / / / Campo F-shape
Ren y Vesenjak (2005) / / / Campo F-shape
BorovinSek y
otros(2007)
/ / / / / / Campo F-shape
Itoh y otros (2007a) / / / Campo F-shape
Se-Jin y otros (2008) / Lab Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Y Sevim Atahan (2008) / / / Campo Forma de Nue-
va Jersey
Kuebler (2008) / / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Zhong y otros(2009). / / / Campo F-shape
Bayton y otros (2009) / Lab Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Coughlin y otros (2010) Campo Rectangular
Nauman y otros (2010) / / / / / / Campo Solo pendiente
Gabauer y otros (2010) / / Campo F-shape
Bin-Shafique y
otros (2011)
/ Campo F-shape
Kala y otros (2012) / / / / / / Campo F-shape
Seung y otros (2012) / Lab Puente de ba-
rrera de hor-

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
migón
Sujuan y otros (2011) / / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Jian y otros (2011) / / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Nauman y otros (2009) / / / / / / Campo Solo pendiente
Uttipec (2010) / / / / / Campo F-shape
Barreras de Austra-
lia (2008)
/ / / Campo F-shape
Bullard y otros (2003b) / / / / / Campo F-shape
D. C. Alberson y otros
(2004a)
/ / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
D.C. Alberson y otros
(2004b)
/ / / / / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Karla y otros (2003) / / / Campo F-shape
Esfahani y otros (2008) / / / Campo F-shape+ N J
forma
Bullard y otros (2006) / / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Y Kirk McDo-
nald (2001)
/ / / / / / Campo F-shape
R. K. Faller y
otros (1996)
/ / / Campo F-shape
Rosenbaugh y
otros (2007)
rrera de hor-
migón
B. Bielenberg y
otros (2003)
/ / / Campo F-shape
Abu-Odeh y
otros (2011)
rrera de hor-
migón
Dhafer y otros (2007) / / / Campo Tipo 5
Dhafer y otros (2011) / / / Campo F-shape
Richard y otros (2002) / / / Campo Forma de Nue-
va Jersey
Sicking y otros (2003) / / / Campo F-shape
Nauman y otros (2012 ) / / / Campo Puente de ba-
rrera de hor-
migón
Bambach y
otros (2010)
/ / / Campo Muchos tipos

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Amato y otros (2011) / / / Campo Rectangular
Ivey y otros (1980) / / / Campo F-shape
Amato y otros (2013b) / / / Campo Solo pendiente
Reid y otros (2013) / / / Campo Rectangular
Y Tabacu Pan-
drea(2008)
/ /
Sturt y cayó (2009) / / /
Reid y Faller (2007) / / / Campo Solo pendiente
Mi y otros (2013) / / / Campo Solo pendiente
Polivka y otros (2006) / / / Campo Forma de Nue-
va Jersey
Prochowski (2010) / / / / /
Tabla 4: Parámetros usados en pruebas de impacto. Revista Latinoamericana de sólidos y estructuras
12 (2015) 1824-1858
1 0% 0% 211% 30% 40% 50% 60% 70% porcentajes de velocidad del vehículo
Figura 14: parámetros usados en pruebas de impacto.
Después del impacto el comportamiento del vehículo en solitario, las pruebas deben ser diseñadas. Su-
perar barreras deben crashwor- tu, tanto estructural como geométricamente, proteger a los pasajeros en
el interior de la choque el vehículo de los obstáculos, otros vehículos cerca de la choque, y la gente en
la calle, cerca de la estructura. Seis niveles se usan en bridge barrera pruebas. El peso del vehículo y
velocidad, junto con el ángulo de impacto, son los principales criterios de prueba para la prueba de nivel
elegido, como se muestra en la Tabla 5.
Vehículo Pequeña Recogedor Solo- Van-Type Tractor-
Características Automóviles Carretilla UnidadTractor-TrailerTanker
Van camión Tráiler
W(kg) 700C 820C 2000P 8000S 22500 36000 36000
Oh
IO
Ángulo de
bloqueo
20° 20° 25°. 15° 15° 15° 15°
Co Nivel de prue-
ba
Prueba de velo-
cidad (km/h)
Oh
P
TL-1 50 50 50 N/A N/A N/A N/A
E TL-2 70 70 70 N/A N/A N/A N/A
& TL-3 100 100 100 N/A N/A N/A N/A
Un
U
TL-4 100 100 100 80 N/A N/A N/A
N TL-5 100 100 100 N/A N/A 80 N/A
TL-6 100 100 100 N/A N/A N/A 80
W(kg) 1100C 1500C 2270P 10000S N/A 36000 36000
Ángulo de
bloqueo
25°. N/A 25°. 15° N/A 15° 15°
M
Un
%
Nivel de prue-
ba
Prueba de velo-
cidad (km/h)
TL-1 50 N/A 50 N/A N/A N/A N/A
O H
ffi
TL-2 70 N/A 70 N/A N/A N/A N/A
TL-3 100 N/A 100 N/A N/A N/A N/A

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
CO
Un TL-4 100 N/A 100 90 N/A N/A N/A
TL-5 100 N/A 100 N/A N/A 80 N/A
TL-6 100 N/A 100 N/A N/A N/A 80
N/A: no aplicable.
Tabla 5: barreras puente niveles de pruebas y criterios, AASHTO crash test (2012).
Las AASHTO LRFD Bridge especificaciones de diseño (2012) explica el nivel de prueba 4 como "lleva-
do a ser generalmente aceptable para la mayoría de aplicaciones de alta velocidad, autopistas, caminos
express
La altura de un puente barrera debería ser de al menos 69 cm para TL-3, 81 cm para TL-4, 1,07 m para
TL-5 y 2,33 m para TL-6. Basándose en el informe NCHRP 350 y sobre una experiencia, la altura míni-
ma (686 mm) se usa para todos los tipos de barreras de contención del puente, como hormigón parape-
tos, así como su combinación de hormigón y los rieles de metal. El diseño debe considerar el mínimo
cubierta puente sobresale (20 cm) en las pruebas de choque a causa de los daños en la losa áreas
causada por el impresionante puente de la barrera.
Las muestras de ensayo pueden usar análisis de línea de rendimiento y la fuerza del diseño en el puen-
te de las barreras. En este análisis, el patrón de fallo de la línea de rendimiento se supone ocurrir sola-
mente dentro de la barrera y no en el puente de cubierta, como se muestra en la figura 15, donde H se
refiere a la altura de una pared, Lc se refiere a la longitud de la crítica de la falla en la línea de rendi-
miento patrón, Lt se refiere a la longitud longitudinal de la fuerza del impacto distribu
(A) para el impacto dentro del segmento de pared. (B) para el impacto cerca del final del segmento de
pared.
Figura 15: Rendimiento de análisis de línea de muros de hormigón, AASHTO (2012).
El puente de las barreras en el Código Canadiense, CSA (2013) se refiere a la AASHTO (2012) y el
informe NCHRP 350. Muchas especificaciones y requisitos establecidos en este código son las mismas
que en Estados Unidos los códigos.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
En el Código Canadiense, los obstáculos deben ser emitidos a partir de materiales deben resistir un
ambiente altamente corrosivo. Superar barreras tienen tres niveles de desempeño (PL). PL-1 requiere
crash test
Superar barreras en el Código Australiano, Queensland (2014) deben ajustarse al Código de puente
como 5100. La mínima carga de diseño de barreras debe estar en el nivel "normal". Esta especificación
tiene tres niveles de desempeño para probar las barreras según su altura: baja (mínimo de 500 mm),
regular (mínimo de 80 cm) y medio (1,1 m de alto). Mientras tanto, los dos criterios de diseño de barrera
son normales y especiales barreras de seguridad vial. Un muro de hormigón es necesario cuando la
velocidad del vehículo es de 80 km/h o superior, como en las barreras de camino normales. Cuando el
diseño se considera fuera del alcance normal, un especial diseño de barrera de seguridad vial es nece-
saria. Barreras especiales se usan cuando la velocidad del vehículo es de 110 km/h en las rectas y cur-
vas horizontales alineaciones horizontales. Este tipo de barrera debe ser una barrera de hormigón ar-
mado y deben ser capaces de resistir el impacto de la carga. Su altura mínima es de 1.6 cm.
Superar las barreras están diseñados para resistir el impacto de los vehículos, el indio (2014). La tabla 6
muestra las categorías de aplicaciones. La altura mínima de las barreras del puente es de 90 cm para
ambos PL-1 y PL-2, y 1550 mm para PL-3. A veces, las barreras del puente están fundidos in situ o pre-
fabricado de hormigón armado como una barrera.
Categoría Aplicación Contención para
P-1: contención Nor-
mal
Puentes llevando expressway o
equivalente.
15 kN el vehículo a 110 km/h, y de 20°
de ángulo de impacto
P-2: Baja contención Los otros puentes excepto el puente
sobre el ferrocarril.
15 kN el vehículo a 80 km/h y de 20°
P-3: Alta Contención En peligrosos y los lugares de alto
riesgo, más ocupado complejas
líneas ferroviarias, intercambiado-
res, etc.
30 kN el vehículo a 60 km/h y de 20°
Tabla 6: Categorías de la prueba de la barrera, el indio (2014).
En Europa, la caída de los niveles de contención usados son diferentes de los códigos de los Estados
Unidos. La tabla 7 presenta los niveles de prueba DIN EN 1317, cuarto (2003). Además, la caída de los
niveles de contención se dividen en cuatro niveles de resistencia: barreras temporales, resistencia nor-
mal, alta y muy alta resistencia re
Prueba La velocidad de im-
pacto (km/h)
Ángulo de impacto El peso del vehículo
(kg)
TB11 100 20° 900
TB21 80 8°. 1300
TB22 80 15 1300
TB31 80 20 1500
TB32 110 20 1500
TB41 70 8 10000
TB42 70 15 10000
TB51 70 20° 13000
TB61 80 20 16000
TB71 65 20 30000
TB81 65 20 38000

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Tabla 7: Niveles de contención, cuarto (2003).
7 MÉTODOS DE ANCLAJE DE BARRERAS 7.1 barreras de hormigón de anclaje en el camino
Métodos de anclaje tienen una importante función en la protección en caso de accidente, sobre todo en
caminos con un límite de velocidad de 100 km/h. Muchos investigadores se centraron en el estudio de la
relación
Bielenberg y otros (2003) desarrolló dos conexiones de amarre temporal de barreras de hormigón para
reducir la desviación lateral de la barrera y mantener a desviar los obstáculos en el borde de la cubierta
del puente, asegurando la conexión entre la barrera y la palabra. Un amarre de acero doble correa y un
trap
Nota: - todas las unidades (mm) Figura 17: Doble pletina de acero los detalles de diseño, Karla y otros
(2003).
Ocasionalmente, barreras de cemento temporal son necesarias para conectar con la superficie de asfal-
to de los caminos. Bielenberg y otros (2006) usaron tres pasadores de acero en la cara frontal de una
barrera. Los resultados de la simulación por ordenador demostraron que un vehículo podría redireccio-
nar de forma segura cuando el modelo fue probado según el informe NCHRP Nº 350 Designación de
prueba 3-11. Polivka y otros (2006) investigaron las barreras de hormigón de Nueva Jersey. La barrera
a la superficie de asfalto conexión usado barras rectas y barras en ángulo, como se muestra en la figura
18. La separación longitudinal de estas barras es de 20 cm. Epoxy fue usado en la fórmula rápida nom-
bre Power-Fast epoxi de alta resistencia para conectar el sistema de anclaje de las barras con el asfalto.
Durante la choque del vehículo, la barrera se encuentra insegura.
(2006) probaron MRSF barreras de hormigón temporal con un lazo abajo cerca del borde de un drop-off
para confirmar su capacidad de rendimiento, tal como se muestra en la figura 19. El sistema se estrelló,
según el informe NCHRP 350 Designación de prueba 3-11, y pasó efectivamente.
16.El segundo sistema usa acero H-sección con cuatro ángulos de acero soldada a cada base de la
barrera para hacer las conexiones rígidas con el suelo. Los resultados mostraron que las barreras de
hormigón con anclaje TL-3 cumple con los estándares de seguridad de impacto (NCHRP Informe nº
350) y, por lo tanto, un vehículo puede pasar de forma segura.
(A)sección transversal de barrera (B) las dimensiones de la brida de acero
Figura 16: Doble pletina de acero, detalles de diseño Bielenberg y otros (2003).
Karla y otros (2003) usa un perno de anclaje de bucle en un bloque de espacio (889 mm de largo), y
luego expulsadas del bucle para hacerla en forma de "U". El perno de anclaje área fue reforzada. La
conexión final se muestra en la figura 17. El modelo fue probado a través de un crash test a gran escala
con un choque a una velocidad de 100 km/h. Las barras de sujeción no podían usarse en una acera,
pero podría ser usado en una plataforma de hormigón.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Nauman y otros (2009) realizaron pruebas en una barrera de hormigón de pendiente con el suelo con
una profundidad de 25 cm de la cara y el dorso de las barreras de hormigón para fijarlos al lado del ca-
mino. Deflexión de modelo se calculó usando un recogedor y un bogie coche y, a continuación, determi-
na a partir de la simulación. Deflexión modelo cumplió con los límites de especificación.
Figura 18: permanente en Nueva Jersey forma barrera de seguridad Figura 19: Doble pletina de ace-
ro, detalles de diseño
Conexión con el asfalto, Polivka y otros (2006). MRSF (2006).
7.2 El anclaje de barreras de hormigón en la cubierta puente
El método de anclaje de barreras de hormigón en el puente deck es crítico porque los accidentes graves
pueden ocurrir cuando la conexión falla. Por lo tanto, un excelente diseño debe proporcionar una co-
nexión segura entre el puente de cubierta y el muro de hormigón. Puente de anclaje para barreras de
hormigón, acero reforzado con una longitud adecuada debe estar integrada para aumentar el límite de
fluencia, AASHTO (2012).
Zhao y otros (2004) probaron dos tipos de conexión entre un muro de hormigón y una cubierta puente
en un laboratorio. La potencia de la conexión superó el valor límite especificado, lo cual es una ventaja
de la propuesta de conexiones. Así, el acuerdo común fue implementado en los Reyes pluvial Puente.
La figura 20 muestra estos dos tipos de conexiones.
Es 30
(A) Esquema del tipo 25 Caltrans Barrera. (B) Detalle de la barrera-deck-viga de conexión. Figura
20: Conexión de la barrera de la losa de cubierta, Zhao y otros (2004).
Alberson y otros (2004a) probado barreras de hormigón en el puente cubiertas mediante la conexión
estándar entre una cubierta puente y una barrera de hormigón. El resultado de la prueba confirma que
la fuerza de conexión de la barrera de hormigón y la cubierta puente cumple las especificaciones. Tam-
bién se realizó una prueba a gran escala usando un vehículo de 8000 kg para comprobar la potencia de
la conexión entre el puente y la cubierta de la barrera,
Alberson y otros (2004b). Rosenbaugh y otros (2007) proponen numerosos diseños para anclaje de
barreras de hormigón para cubiertas de puente. Sin embargo, estas uniones usó dos métodos para
apoyar refuerzos internos, tal como se muestra en la figura 21.

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
(A) los anclajes de jaula independiente vs. Estribos emitidos en (B) Diseñar una, uno de los tres dise-
ños principales
Losa
(C) la barrera final la sección Configuración(D) El pie de página y Diseño de sección de extremo de la
barrera
Figura 21: Conexión de la barrera a la cubierta de la losa, Rosenbaugh y otros (2007).
Puente de hormigón prefabricado de parapetos usados en algunos puentes para la construcción fácil. El
sistema se muestra en la figura 22 fue presentado por Colombia y Transporte (2007); CSA (2013). El
puente y la cubierta de hormigón prefabricado barrera estaban conectados con los tornillos.
Figura 23: Propuesta de barrera a la cubierta de pared losa connec
Kuebler (2008) probado muchos tipos de obstáculos, uno de los cuales es un muro de hormigón. Co-
nector de la cizalla de tamaño M 16 fue usado para fijar las barreras de hormigón para el piso. Espacia-
do de conector era de 6 m. Khaled y otros (2008) propuso y probado cinco uniones atornilladas entre
barreras de prefabricados de hormigón y una cubierta puente. La figura 23 muestra el proyecto de co-
nexión. Los modelos fueron instalados y probados. Los resultados teóricos y experimentales están en
buen acuerdo.
Figura 22: puente de hormigón prefabricado de parapeto, Colombia y Transporte (2007); CSA (2013).
Claude y otros (2011) estudiaron dos tipos de refuerzo usando la mediana de barrera para controlar a
corto y a largo plazo el comportamiento de agrietamiento.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
El primer obstáculo fue reforzado con polímero reforzado con fibra de vidrio (GFK) bares, mientras que
la segunda barrera usa barras de acero galvanizado, con 8 bares y 12 bares para refuerzo longitudinal,
como se muestra en la figura 24. El equivalente comportamiento estructural en el corto plazo es casi la
misma para ambos tipos.
(A) reforzado con acero (B) GFK-reforzado
Figura 24: Diseños de Barreras, Claude y otros (2011).
El-Salakawy e Islam (2012) realizó tres pruebas experimentales sobre el puente de hormigón barreras.
El refuerzo usadas tanto en el puente de cubierta y las barreras de hormigón fue GFK barras de refuer-
zo de acero para evitar la corrosión. La figura 25 muestra la sección transversal y el refuerzo detalles
del prototipo. El patrón de perforación no exhibe el fracaso de cizalla. La conexión y el modelo cumplen
con el Código Canadiense (CSA-S6-06).
Figura 25: Detalles de las barreras, refuerzo El-Sa- lakawy e Islam (2012).
En los extremos de la subestructura del puente, el muro de hormigón fue colocado y conectado, como
se muestra en la figura 26. Para especificaciones de puente de Australia, Queensland (2014), barrera
respecto a la cubierta está reforzada con barras separadas a 15 cm, y la conexión por medio de juntas u
hormigón vierte es inaceptable.
Figura 26: Detalles de conexión de barrera en el puente de la subestructura, Queensland (2014).
Y Khederzadeh Sennah (2014) mejoró el PL-3 puente usando alta barrera módulos GFK bares con en-
cabezados extremos. La capacidad de carga máxima de la barrera que excedió las especificaciones del
código de diseño de puente autopista canadiense. Esta propuesta de conexión se muestra en la figura
27.

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
8 Examen de los obstáculos de patentes
Muchos se concedieron patentes, que mejoraron el rendimiento de barreras de hormigón. Ivey y Ross
(1994) introdujo la barrera final de seguridad, que se coloca en la dirección del flujo de tráfico. La altura
de esta barrera aumenta desde el nivel del suelo normal al final. Los dos extremos roscados de los tor-
nillos con las tuercas se usa para conectar el extremo de la barrera de hormigón a el camino. Una ali-
neación
475
Nota: - todas las unidades (mm)
Figura 27: Propuesta de GFK-reforzado,
y Sennah Khederzadeh barrera (2014).
Destacando Strand. Barreras de hormigón prefabricado, Nagle (1997b) inventó el nuevo método rebar
de acero, que se usa para fijar los elementos prefabricados de hormigón barreras a pie, un pavimento o
concreto.
Y Ulislam Reggimenti (2002) desarrolló un sistema para el anclaje de barreras de seguridad de hor-
migón en puentes y caminos. La región de convergencia de la barrera de Nagle (1997a) era propenso a
la rotura, y por lo tanto, esta conexión se modificó. Muchos acuerdos de conexión fueron realizados por
un forro de bolsillo con una placa de acero y reforzarla con espárragos de cizallamiento o varillas de
acero soldadas. Las barreras temporales y McColl inventado por Davis (2003), que se usan en las zo-
nas de construcción, están obligados a proteger a los trabajadores y vehículos en los caminos secunda-
rios. Casale (2004) inventó la calzada delineator, que está instalado en el lado de Nueva Jersey tipo de
barreras de hormigón.
En los últimos años, los peligros de los terroristas aumentaron rápidamente y provocó choques de vehí-
culos y explosiva de blastos. Nolte (2006) construir un nuevo bloque masiva barrera, que ayuda a resis-
tir la explosión de los vehículos. Este bloque fue construido con hormigón de alta resistencia. Configura-
ción se logra mediante el equipo de elevación pesada para arreglar las paredes con placas de acero
conectadas por pernos y tuercas adecuados.
Una barrera móvil está lastrada por fluidos materiales. Carey (2007) inventó un nuevo método para co-
nectar varios modelos de barreras el uno con el otro. La inventó el modelo ampliado rieles de choque a
barreras alargadas. Una barrera flotante se compone de pared de plástico ligero con un vacío interior y
una barrera que está parcialmente llena de espuma. El agua se usa como un lastre para resistir cargas
de impacto una choque de vehículos. Este nuevo concepto generado y desarrollado la barrera entre la
secuencia de conexión usando un enfoque apropiado, y Yodock Yodock (2002); Yodock y otros (2008).

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
La persona en la parte de atrás de una barrera estará en peligro cuando la barrera es atropellada por un
vehículo, bombardeado, o disparo. En consecuencia, los investigadores crearon una ventana resistente,
erigido sobre el muro de hormigón. La ventana resistente es construida por piezas de acero endurecido
de encuadre para fijar la ventana resistente a la barrera de hormigón blanco y Kleniatis (2011); White y
Kleniatis (2013).
Una barrera se compone de varias capas, que se deslizan uno encima de otro, y están construidos para
deslizar horizontalmente el uno con el otro. La barrera de las partes están conectadas por barras de
acero. Este nuevo concepto de pluralidad fue desarrollado por Sagy (2014). El concepto de pluralidad
se presenta por otra patente, Stephens y Welch (2014). Un extenso espacian extremos conecte con un
par de aberturas espaciadas lateralmente y, a continuación, las barras verticales son colocados en los
orificios para conectar una serie de barreras. El conjunto de los obstáculos que se realiza poniendo una
marca entre el bloqueo y la adyacente barrera fue creado por Christensen y Schaffner (2014).
Una barrera de Jersey es ampliamente usado en los caminos de todo el mundo. Su altura había impug-
nado la actual Jersey barrera concreta hecha por Hoffman (2014).
El concepto de la barrera de Jersey se basa en el uso de una pluralidad en la dirección vertical. Tornillos
verticales y las placas laterales con tornillos se usan para conectar con las barreras existentes de Jer-
sey parte superior adicional. Este concepto abre muchas opciones para ampliar cualquier barrera de
hormigón existente.
9 Conclusiones
- Las dimensiones usadas con más frecuencia para F-shaped barreras de hormigón con una altura de
81 cm son 60 cm ancho de base y 220 mm de anchura de la parte superior, mientras que las de los
obstáculos, con una altura de 1,07 m ancho 70 cm de base y 24 cm de anchura de la parte superior. Las
dimensiones adecuadas para Nueva Jersey barreras, con una forma estándar y altura, son 60 cm ancho
de base y 20 cm de anchura de la parte superior. Las formas estándar se usan para probar los vehícu-
los pesan 820 kg y 2000 kg con diferentes velocidades. Mientras tanto, altas barreras se usa para pro-
bar los vehículos pesados que pesan entre 8 t y 36 t con una velocidad de 80 km/h. Así, las barreras de
concreto con un ancho de base de 60 cm, una anchura de 24 cm y una altura de 81 cm pueden propor-
cionar presentan estabilidad y soportar las pesadas cargas de impacto una choque de vehículos. Las
dimensiones de barreras de hormigón sufrieron cambios mínimos en años anteriores. Esas dimensiones
pueden ser modificadas para desarrollar un diseño que sea adecuado para las condiciones actuales.
- Los anteriores métodos analíticos usados para analizar las barreras de hormigón se centraron en la
relación entre el choque del vehículo y la salida de deflexión de barreras de hormigón. El efecto del
ángulo de choque del vehículo sobre las barreras más importantes para cerca de taludes y el camino de
curvas que para caminos rectas. Este caso puede ser resuelto mediante la instalación de una losa co-
nectados a las barreras de hormigón. Algunos estudios investigaron la relación entre barreras de hor-
migón y la superficie del camino. Sus resultados muestran que la condición del límite es importante en
la reducción de la desviación lateral que produce vehículos para cruzar al otro lado del camino o salirse
del camino.
- El LS-DYNA es el software más comúnmente usado para analizar los choques del vehículo contra ba-
rreras de hormigón. La mayoría de los estudios fueron realizados para aproximar la deflexión lateral de
barreras de hormigón. El LS-DYNA software también se usa para controlar las conexiones entre barre-
ras de hormigón adyacentes en un sistema. Algunos estudios aplicados de este software en el diseño
de sujeción con piso- apoyaron barreras de hormigón. En suma, la LS-DYNA software es útil en la eva-
luación de impacto del vehículo contra barreras de hormigón y la redirección después del contacto.
- Otros programas, tales como ANSYS y MADYMO, se usan con menos frecuencia que el LS-DYNA
software. No obstante, tales programas también pueden ofrecer una buena evaluación de impacto en
vehículo acondicionado
- las pruebas experimentales se dividen en dos tipos. El primer tipo se realiza en el campo usando vehí-
culos reales o un coche de bogies. Los costos involucrados en la realización de esta prueba es alto de-

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
bido a que los vehículos sean destruidos durante la prueba. El segundo tipo es una prueba de laborato-
rio que puede ser estática o dinámica. Las variables pueden ser medidas fácilmente debajo de este tipo.
- Las Pruebas en gran escala se realizaron usando los distintos automóviles pesando 820, de 2000, y
más de 10000 kg. Aunque caro, realizar pruebas a gran escala puede describir el impacto real del vehí-
culo sobre barreras de hormigón. Estas pruebas usan ángulos de impacto de 10°, 15°, 20° y 25°. Los
ángulos chicos (10° y 15°) se usan para los vehículos que pueden rayar barreras de hormigón, mientras
que los ángulos amplios (20° y 25°) se usan para los vehículos que pueden romper o averiar barreras
de hormigón y sus conexiones. Las conexiones entre segmentos de barrera de hormigón y el amarre de
vínculo entre el suelo y barreras de hormigón son también probados por ensayos a escala real. Algunos
ensayos a escala real se realizan mediante camiones con un peso de 10 t o más para determinar la
capacidad de barreras de hormigón para evitar que los camiones de virar fuera del camino, especial-
mente en puentes.
- Las pruebas de laboratorio son estáticas y el impacto en la naturaleza. Estas pruebas son usadas
principalmente para verificar el vínculo entre el puente barreras de hormigón y cubiertas de puente. Al-
gunos estudios usaron un péndulo de tres toneladas para probar barreras de hormigón.
Los ángulos rectos son usados en las pruebas de laboratorio de barreras de hormigón, mientras que
cualquier ángulo de choque puede ser empleada en ensayos a escala real. En este caso, las pruebas
de laboratorio pueden ser ineficaces debido a que un vehículo real impacto sobre barreras de hormigón
rara vez ocurre en un ángulo recto. Por el contrario, realizar pruebas a gran escala ofrece a los diseña-
dores de barreras de hormigón con buenas perspectivas de las cargas aplicadas sobre las barreras.
- Parámetros como el ángulo de choque, la velocidad del vehículo y el peso del vehículo, afectan a las
pruebas. En algunas pruebas, ángulo de choque tiene un efecto mayor que los otros dos factores. En
otras pruebas, la velocidad es la que tiene el mayor efecto. El peso del vehículo también puede afectar
los resultados del examen. Choque de un parámetro ángulo de aproximadamente 25°, una velocidad de
100 kilómetros por hora, y un vehículo de peso de 2 t se usa en un 49%, 54%, y alrededor del 55% de
los estudios revisados, respectivamente.
- Las citadas conclusiones de estudios revisados históricamente mejorar nuestra comprensión de los
factores y parámetros que intervienen en el diseño de barreras de hormigón. Estas conclusiones tam-
bién nos permiten determinar qué métodos de prueba son las más adecuadas. Los resultados de este
examen pueden servir como una referencia en el desarrollo de un nuevo prototipo de barreras de hor-
migón en futuros estudios. Este prototipo puede estar diseñado de manera que el efecto de la choque
del vehículo con barreras es reducido y daño del vehículo disminuye.
Estudios futuros pueden centrarse en la búsqueda de explosivos porque el número de terroristas au-
mentó rápidamente en los últimos años. Barreras de hormigón tienen un papel importante en la protec-
ción de la vida de los usuarios del camino. Pueden probarse muchos tipos de barreras de hormigón pa-
ra determinar qué tipo es adecuado para su vital función. Además, los estudios también pueden centrar-
se en el posible desarrollo de anclajes o conexiones entre barrera y plataforma de un puente, especial-
mente tipos de barreras de hormigón prefabricadas no estudiados en la bibliografía. Las pruebas de
laboratorio sólo requieren pruebas de choque estático y, al mismo tiempo, verificar la intensidad de las
conexiones. El desarrollo de equipos de laboratorio es un útil estudio futuro, lo cual puede ayudar a si-
mular pruebas de choque y hacer fácilmente controlable.
En el futuro, barreras de hormigón que usan un concepto de pluralidad en el examen de patentes ayu-
dará a construir nuevas piezas superiores para elevar la altura de la barrera y hacer que funcione en
altos niveles de prueba. Basándose en este concepto, un prototipo de muro de hormigón que requiere
un mantenimiento sencillo y de bajo costo puede ser proponerse. El siguiente reto es verificar un proto-
tipo de barrera de hormigón con el concepto de pluralidad, simulación y pruebas experimentales.
Los materiales perjudiciales para el ambiente, como las que usan los neumáticos de goma, se probaron
en algunos estudios, y por lo tanto, más investigaciones son necesarias.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Referencias
AASHTO, (2009). Manual for Assessing Safety Hardware, MASH-1. American Association of State
Highway and Transportation Officials, Washington, DC.
AASHTO, (2011a). A Policy on Geometric Design of Highways and Streets, Sixth Edition, GDHS-6.
American Asso-ciation of State Highway and Transportation Officials, Washington, DC.
AASHTO, (2011b). Roadside Design Guide, fourth edition, RSDG-4. American Association of State
Highway and Transportation Officials, Washington, DC.
AASHTO, (2012). AASHTO LRFD Bridge Design Specifications, Washington, DC.
Abu-Odeh, A., Kim, K., Williams, W., Patton, C., (2011). Crash wall design for Mechanically Stabilized
Earth (MSE) retaining wall phase I: Engineering Analysis and Simulation. Texas Transportation Institute.
Amato, G., Fionn, O., Ciaran, K., Bidisha, G., (2011). Development of roadside safety barriers using nat-
ural building materials. Paper presented at the ITRN Conference Cork.
Amato, G., Fionn, O., Bidisha, G., Ciaran, K., (2013a). Multibody modelling of a TB31 and a TB32 crash
test with vertical portable concrete barriers: Model verification and sensitivity analysis. Proceedings of
the Institution of Me-chanical Engineers, Part K: Journal of Multi-body Dynamics, 245-60. Sage Journals.
Amato, G., Fionn, O., Bidisha, G., Gavin, W., Ciaran, K., (2013b). A scaling method for modelling the
crashworthiness of novel roadside barrier designs. International Journal of Crashworthiness 18(1): 93-
102.
Atahan, A.O., (2006). Finite-element crash test simulation of New York portable concrete barrier with I-
shaped con-nector. Journal of Structural Engineering-ASCE 132(3): 430-40.
Atahan, A.O., (2009). Effect of permanent jersey-shaped concrete barrier height on heavy vehicle post-
impact stability. International Journal of Heavy Vehicle Systems 16(1): 243-57.
Atahan, A.O., Sevim, U., (2008). Testing and comparison of concrete barriers containing shredded waste
tire chips. Materials Letters 62(21–22): 3754-7. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.matlet.2008.04.068.
Bambach, M., Grzebieta, R., McIntosh, A., (2010). Crash characteristics of motorcyclists impacting road
side barriers. Paper presented at the Proc. Australasian Road Safety Research, Policing and Education
Conference, Canberra, Aus-tralia.
Barriers, Australian Road. (2008). Installation and maintenance instructions concrete safety barriers.
Australian Road Barriers PTY LTD.
Bayton, D., Long, R., Fourlaris, G., (2009). Dynamic responses of connections in road safety barriers.
Materials & Design 30(3): 635-41. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.matdes.2008.05.048.
Bielenberg, R., Faller, R.K., Reid, J.D., Rohde, J.R., Sicking, D.L., (2003). Design and testing of tie-down
systems for temporary barriers. Transportation Research Board, 82st Annual Meeting, January 13-17,
2003, Washington, DC.
Bielenberg, R., Reid, J., Faller, R., Rohde, J., Sicking, D., (2006). Tie-downs and transitions for tempo-
rary concrete barriers. 85th Annual Meeting of the Transportation-Research-Board, 31-46.: Jan 22-26,
2006, Washington, DC.
Bin-Shafique, S., Barrett, M., Sharif, H., Charbeneau, R., Ali, K., Hudson, C., (2011). Mitigation methods
for tempo-rary concrete traffic barrier effects on flood water flows. Technical Report FHWA/TX-11/0-
6094-1.
Bligh, R., Nauman, S., Dean, C., Abu-Odeh, A., (2006). Low-deflection portable concrete barrier. Trans-
portation Research Record: Journal of the Transportation Research Board 1984(1): 47-55.
Bonin, G., Giuseppe, C., Giuseppe, L., (2005). Analysis of laboratory data from crash test on road safety
barriers. III Convegno Internazionale SIIV. (Bari, Italy).

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Borovinšek, M., Vesenjak, M., Ulbin, M., Ren, Z., (2007). Simulation of pruebas de choques for high con-
tainment levels of road safety barriers. Engineering Failure Analysis 14(8): 1711-8. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.engfailanal.2006.11.068.
Bullard, D., (2003a). Performance evaluation of two aesthetic bridge rails. Technical Report No. 4288-S.
Bullard, D., Buth, C.E., William, F., Menges, W.L., Rebecca, R.H., (2003b). Crash testing and evaluation
of the modified T77 bridge rail. 1-41, Texas Department of Transportation Research and Technology
Implementation Office P.O. Box 5080 78763-5080, Austin, Texas.
Bullard, D., Nauman, M.S., Roger, P.B., Rebecca, R.H., James, R.S., Beverly, J.S., (2006). Aesthetic
concrete barrier design. Transportation Research Board, Washington, DC.
Carey, A.J., (2007). Relocatable transportable safety crash barrier system. US patent number 7303353.
Casale, A., (2004). Roadway delineator for new jersey-type concrete barriers. US patent number
6,676,331 B1.
Christensen, M., Schaffner, J., (2014). Barrier systems with interlocking flag. US Patent number
20,140,328,620.
Claude, J-F., Ahmed, E., Cusson, D., Benmokrane, B., (2011). Early-age cracking of steel and GFRP-
reinforced concrete bridge barriers. 2011 CSCE Annual Conference, 1-12, Ottawa, Canada.
Colombia, British and Ministry of Transportation, (2007). Bridge Standards and Procedures Manual 1.
British Colombia Ministry of Transportation.
Consolazio, G.R., Chung, J., Gurley, K., (2003). Impact simulation and full scale crash testing of a low
profile concrete work zone barrier. Computers & Structures 81(13): 1359-74. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/S0045-7949(03)00058-0.
Coughlin, A.M., Musselman, E.S., Schokker, A.J., Linzell, D.G., (2010). Behavior of portable fiber rein-
forced concrete vehicle barriers subject to blasts from contact charges. International Journal of Impact
Engineering 37(5): 521-9. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ijimpeng.2009.11.004.
CSA., (2013). CAN/CSA-S6-14. Canadian Highway Bridge Design Code, CSA International, Ontario,
Canada.
Dancygier, AN., (2000). Scaling of non-proportional non-deforming projectiles impacting reinforced con-
crete barriers. International Journal of Impact Engineering 24(1): 33-55.
Daniel, J.M., Kirk, A.R., (2001). Precast concrete barrier crash testing. Oregon Department of Transpor-
tation Research Group.
Davis, C.R., McColl, R., (2003). Protection barrier system. US patent number 6,669,402 B1.
Dean, C.A., Menges, W.L., Rebecca, R.H., (2004a). TL-4 crash testing of the F411 bridge rail. 1-25,
Florida Department of Transportation and Texas Department of Transportation.
Dean, C.A., William, F.W., Menges, W.L., Rebecca, R.H., (2004b). Testing and evaluation of the Florida
Jersey safety shaped bridge rail. 1-40, Texas Department of Transportation Research and Technology
Implementation Office P.O. Box 5080 Austin, Texas 78763-5080.
Dhafer, M., Buyuk, M., Kan, S., (2007). Performance evaluation of portable concrete barriers. National
Crash Analysis Center, The George Washington University,
http://www.ncac.gwu.edu/research/reports.html.
Dhafer, M., Dao, C., Kan, S., Opiela, K., (2011). Safety performance evaluation of concrete barriers on
curved and superelevated roads. 1-17, The National Crash Analysis Center.
El-Salakawy, E., Benmokrane, B., Frédéric, B., (2005). Glass FRP composite bars for concrete bridge
barriers. Engineering of Composite Materials 12(3): 167-92. DOI: 10.1515/SECM.2005.12.3.167.

___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
El-Salakawy, E., Benmokrane, B., Radhouane, M., Frédéric, B., Breaumier, E., (2003). Concrete bridge
barriers rein-forced with glass fiber-reinforced polymer composite bars. ACI Structural Journal, MI 48331
USA 100 (6):815-24. DOI: DOI: 10.14359/12848.
El-Salakawy, E., Islam, M., (2012). Behaviour of full-scale GFRP-reinforced concrete bridge barri-
ers,www.civil.usher-brooke.ca/chaire/english/activity_5.htm:1-6.
El-Salakawy, E., Masmoudi, R., Benmokrane, B., Frédéric, B., Gérard, D., (2004). Pendulum impacts
into concrete bridge barriers reinforced with glass fibre reinforced polymer composite bars. Canadian
Journal of Civil Engineering 31(4): 539-52.
EN, 1317 DIN., (2003). Rückhaltesysteme an Straßen. Beuth-Verlag GmbH, Berlin.
Esfahani, E., Dhafer, M., Kenneth, S.O., (2008). Safety performance of concrete median barriers under
updated crash-worthiness criteria, 1-12, The National Crash Analysis Center.
Gabauer, D.J., Kristofer, D.K., Dhafer, M., Kenneth, S.O., Martin, H., Hampton, C.G., (2010). Pendulum
testing as a means of assessing the crash performance of longitudinal barrier with minor damage. Inter-
national Journal of Impact Engineering 37(11): 1121-37. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.ijimpeng.2010.03.003.
Guo, J., Ding, H., Cheng, G.,(1997). Numerical simulation of collisions between vehicles and concrete
barriers. Chinese Journal of Computational Mechanics: 04.
Hoffman, S.A., (2014). Jersey barrier improvements. US Patent number 20,140,334,875.
Indian, Roads Congress., (2014). Standards Specifications and Code of Practice for Road Brides Sec-
tion 2: Loads and Stresses Indian Roads Congress.
Itoh, Y., Chunlu, L., Ryuichi, K., (2007a). Dynamic simulation of collisions of heavy high-speed trucks
with concrete barriers. Chaos, Solitons & Fractals 34(4): 1239-44. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.chaos.2006.05.059.
Itoh, Y., Chunlu, L., Ryuichi, K., (2007b). Modeling and simulation of collisions of heavy trucks with con-
crete barriers. Journal of Transportation Engineering-ASCE 13 (8): 462-8.
Ivey, D.L, Ross, H., Hirsch, C.B., Olson, R., (1980). Portable concrete median barriers: Structural design
and dynamic performance. Transportation Research Record (769).
Ivey, D.L., Ross, H., (1994). Safety end barrier for concrete road barrier. US patent number 5,295,757.
Jeon, S., Myoung-Sung, C., Young-Jin, K., (2011). Failure mode and ultimate strength of precast con-
crete barrier. ACI Structural Journal, MI 48331 USA 108(1): 99-107. DOI: 10.14359/51664207.
Jian, Z., Zhengbao, L., Sujuan, W., Yonghan, L., Muxi, L., (2011). Optimization of the level of SS crash
barrier overpass bridge on highway. IEEE Computer Society.
Jiang, T., Grzebieta, R., Zhao, X., (2004). Predicting impact loads of a car crashing into a concrete road-
side safety barrier. International Journal of Crashworthiness 9(1): 45-63. DOI: 10.1533/ijcr.2004.0271.
Kala, J., Hradil, P., Salajka, V., (2012). Numerical analysis of concrete crash barriers. World Academy of
Science, Engineering and Technology 70: 770-3. DOI:www.waset.org/journals/waset/v70/v70-145.pdf.
Karla, A.P., Faller, R., Rohde, J., James, C.H., Bob, W.B., Sicking, D., (2003). Development and evalua-
tion of a tie-down system for the redesigned F-shape concrete temporary barrier. 1-59, Midwest Road-
side Safety Facility.
Khaled, S., Patel, G., Kianough, R., (2008). Development of precast barrier wall system for bridge decks.
1-46, Ministry of Transportation Bridge Office.
Khederzadeh, H., Sennah, K., (2014). Experimental investigation on transverse strength of PL-3 barriers
reinforced with sand-coated GFRP bars. 9th International Conference on Short and Medium Span Bridg-
es, 280-1--10. Calgary, July 15-18, 2014, Alberta, Canada.

__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Kuebler, J., (2008). Improvement of safety barriers on German bridges - results of impact test with heavy
Lorries. 10 th International Symposium on Heavy Vehicle Transport Technology, 1-21. HV, May 19-22,
2008, Paris.
MacDonald, D., Kirk, A., (2001). Precast concrete barrier crash testing. Oregon Department of Transpor-
tation and Federal Highway Administration.
Marzougui, D., George, B., Eskandarian, A., Meczkowski, L., Taylor, H., (2003). Evaluation of portable
concrete barriers using finite element simulation. Transportation Research Record: Journal of the Trans-
portation Research Board 1720(1): 1-6.
Marzougui, D., Cing-Dao, K., Kenneth, S.O., (2012). Comparison of crash test and simulation results for
impact of Silverado pickup into New Jersey barrier under manual for assessing safety hardware. Trans-
portation Research Record: Journal of the Transportation Research Board 2309(1): 114-26.
McDevitt, C.F., (2000). Basics of concrete barriers. Public Roads Journal 63(5): 10-4.
Menges, R., Bligh, P., Wanda, L., (2007). Initial assessment of compliance of Texas roadside safety
hardware with proposed update to NCHRP Report 350. 1-136, Texas Department of Transportation Re-
search and Technology Implementation, Austin.
Mi, X., Jingmei, W., Yu, C., (2013). Research on the impact test conditions of safety barriers on moun-
tain rural roads. Paper presented at the Second International Conference on Transportation Information
and Safety, June 29-July 2, 2013, Wuhan, China.
Midwest Roadside Safety Facility (MRSF), (2006). Temporary Concrete Barrier System: 1-6, University
of Nebraska-Lincoln.
Mongiardini, M., Reid, J., (2011). Numerical investigation of the performance of a roadside safety barrier
located behind the break point of a slope. Paper presented at the ASME International Mechanical Engi-
neering Congress and Exposition, CO Date: NOV 11-17, 2011, Denver.
Mongiardini, M., Faller, R., Reid, J., Meggers, D., El-Aasar, M., Plunkett, J., (2013). Design and testing of
a concrete safety barrier for use on a temporary FRP composite bridge deck. Journal of Bridge Engi-
neering 18(11): 1198-208.
Moradi, R., Shashikumar, R., Chandrashekhar, K.T., Prasannakumar, S.B., Lankarani, H., (2010). Kine-
matic analysis of a motorcyclist impact on concrete barriers under different road conditions. Paper pre-
sented at the ASME Interna-tional Mechanical Engineering Congress and Exposition Vancouver, Date:
Nov 12-18, 2010, Canada.
Nagle, G.A., (1997a). Concrete barrier erection and alignment system. US patent number 5,628,582.
Nagle, G.A., (1997b). Concrete barrier with reinforcement. US patent number 5,651,635.
Nauman, S., Bligh, R., Menges, W., (2009). Development and testing of a concrete barrier design for use
in front of slope or on MSE wall. Texas Transportation Institute Proving Ground.
Nauman, S., Bligh, R., Albin, D., Olson, D., (2010). Application of a precast concrete barrier adjacent to a
steep roadside slope. Accident Analysis & Prevention.
Nauman, S., Bligh, R., Holt, J., (2012) Minimum rail height and design impact load for MASH TL-4 longi-
tudinal barriers. TRB 2012 Annual Meeting, trb.metapress.com/index/26H634147164X1L5.pdf.
Nolte, R.A., (2006). Massive security barrier. US Patent number 7,144,186 B1.
Polivka, K.A., Faller, R., Sicking, D., Rohde, J., Bielenberg, R., Reid, J., Coon, B., (2006). Performance
evaluation of the permanent New Jersey safety shape barrier–update to NCHRP 350 Test No. 4-12
(2214NJ-2). MwRSF Research Report No. TRP-03-178-06 October 13.
Prochowski, L., (2010). Analysis of displacement of concrete barrier on impact of a vehicle. Theoretical
model and experimental validation. Journal of KONES 17(4).

48 lajss barreras cargasimpacto vistazo 2015 malasia

48 lajss barreras cargasimpacto vistazo 2015 malasia

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (11)

Similar to 48 lajss barreras cargasimpacto vistazo 2015 malasia

Similar to 48 lajss barreras cargasimpacto vistazo 2015 malasia (20)

More from Sierra Francisco Justo

More from Sierra Francisco Justo (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

48 lajss barreras cargasimpacto vistazo 2015 malasia