Adulto Mayor Frágil y Evaluación Geriátrica Integral

Objetivos
 Al término de la sesión los participantes
habrán:
 Conocido realidad local de la población
adulto mayor
 Discutido respecto al concepto de Fragilidad
 Analizado la relevancia del examen preventivo
del adulto mayor como prueba de tamizaje
 Evaluado la utilidad de realizar Ev. Geriátrica
Integral en APS
 Evaluado estrategias iniciales de intervención
inicial en base a resultados de evaluación

No son Objetivos
 No se espera
 Revisión y análisis en detalle del programa
EMPAM e instrumento EFAM-Chile
 Haber realizado una evaluación
pormenorizada de la evidencia en las
intervenciones

Cronograma
 Objetivos
 Introducción

 Trabajo grupal
 Fragilidad
 Evaluación Geriátrica Integral
 Pautas de Evaluación
 Realidad local
 Intervenciones

 Conclusiones
 Flujograma prupuesto

Introducción
 Es sabido que la población chilena se
encuentra cursando un fenómeno de
transición demográfica.
 Ello implica un aumento de la población
adulta, y dentro de ella, de adultos mayores,
en relación a la población joven.
 Se trata de una población que presenta
características y necesidades distintas a las
de la población general.

Algunas Cifras
Encuesta CASEN 2011

Gobierno de Chile. SENAMA, Resultados Adulto Mayor Encuesta CASEN 2011. Acceso 20 febrero 2013 en
http://www.senama.cl/filesapp/RESULTADOS%20ADULTO%20MAYOR%20CASEN%202011.pdf

Caso Clínico 1
 Don Octavio, 78 años, viudo hace 7, tiene “polola”
pero no viven juntos. Hace poco consultó con un
colega para resolver algunas dudas respecto a su
salud sexual, donde refirió que mantenía relaciones
sexuales sin dificultades. Refiere que sabe cocinar y
hacer las cosas de su casa, pero que por ahora le está
ayudando su nuera, que vive al lado. No fuma ni bebe
alcohol, no toma medicamentos.

 En la evaluación destaca IMC 22, PA 130/70,
evaluación segmentaria soplo carotideo -/-, no usa
lentes, sin opacidad corneal, cardio RR2T ss, Pulm mp
sra, pulsos distales +/+.
 Durante el examen Ud observa que se saca chaqueta
con torpeza, y tiene dificultad para subirse en la
camilla.

Caso Clínico 1
 ¿Conoce el concepto de Fragilidad? Plantee
una posible definición

 ¿Qué aspectos consideraría para considerar
frágil a don Octavio?
 ¿Qué elementos presentes en la historia o
adicionales consideraría relevantes para la
evaluación?

Fragilidad
 Representación de vulnerabilidad variable a
resultados adversos en salud de personas con
la misma edad cronológica.
 Busca diferenciar las necesidades de salud de
los adultos mayores
 Dificultades para lograr una definición
operacional única
 En la literatura predominan dos
aproximaciones.

Lacas, A.; Rockwood, K. Frailty in primary care: a review of its conceptualization and implications for practice. BMC Medicine 2012, 10:4
http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/4

Fenotipo Frágil
 Pérdida de peso no
intencionada de 4.5 kg en el
último año
 Sensación subjetiva de
agotamiento (Sentirse
inusualmente cansado en el
último mes)
 Debilidad con falta objetiva
de fuerza (menos de 17kg de
fuerza en la mano)
 Disminución de la velocidad
de marcha (menos de
0.8mt/seg)
 Escasa actividad física

 3 o más: Individuo frágil
 1 o 2: Pre-frágil  alto riesgo
de progresar a fragilidad

 0: Robusto
Predictor independiente a 3
años de caídas incidentes,
empeoramiento de
morbilidad, discapacidad
en AVD, hospitalización y
muerte.
No considera aspectos
Psicosociales asociados

Fried, L.; Tangen, C.; Walston, J.; et al. Frailty in Older Adults: Evidence for a Phenotype. J Gerontol A Biol Med Sci 2001, 56 A(3),M146-56

Índice de Fragilidad
 Conteo de déficits de salud.
 Cualquier síntoma, signo, discapacidad, o anomalía
de laboratorio, imagen o electrodiagnóstico
 Condiciones adquiridas, asociadas a la edad,
asociadas a un resultado adverso

 A mayor número de éstos  Mayor fragilidad
 Mayor riesgo de un resultado de salud adverso.
 Habitualmente se consideran al menos 30 ítems en un índice
de fragilidad
 Útil en análisis secundario de bases de datos existentes
 Distintas formas de construirlo (sets de entre 20 y 120
variables)
 Mejor predictor de mortalidad que la edad

Fisiopatología

García, C. Evaluación y Cuidado del Adulto Mayor Frágil. Rev Med Clin Condes 2012; 23 (1) 36-41

Rol de la Fragilidad en pacientes con
enfermedad cardiovascular
 Revisión sistemática


Objetivo:




Explorar la relación entre
fragilidad y enfermedad
cardiovascular

Resultados:


9 estudios, n=54,250.







Cohortes prospectivas/
análisis secundarios

Seguimiento promedio 6,2
añosMayoría población viviendo
en la comunidad
Distintos criterios para definir
fragilidad
Existe una relación entre
enfermedad cardiovascular
y fragilidad.

Criterio

Sí / No

Pregunta especifica
y focalizada

Sí

Búsqueda amplia y
completa

Si (Medline, Embase,
Cochrane, fuentes no
publicadas)

Criterios de inclusión
y exclusión claros

Sí (Criterios de
fragilidad, poblaciòn
con patol. CV)

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad del
proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

No

Afilalo, J.;Karunananthan, S.; Eisenberg, M.; Alexander, K.; et at. Role of frailty in patients with cardiovascular disease. Am J Cardiol
2009;103:1616-1621

Rol de la Fragilidad en pacientes
con enfermedad cardiovascular

Buscando una definición conceptual
de Fragilidad: Opinión de Expertos
 Listado de definiciones para dar idea de lo
heterogeneo.

Gobbens, R.; Luijkx, K.; Wijnen-Sponselee, M.; Schols, J. In Search of an Integral Conceptual Definition of Frailty: Opinions
of Experts. J Am Med Dir Assoc 2010; 11:220-343

Buscando una definición conceptual
de Fragilidad: Opinión de Expertos
 “Fragilidad es un estado dinámico afectando
a un individuo que experimenta pérdidas en
uno o más dominios del funcionamiento
humano (físico, psicológico, social), que es
causado por la influencia de un rango de
variables y que incrementa el riesgo de
resultados adversos”

Gobbens, R.; Luijkx, K.; Wijnen-Sponselee, M.; Schols, J. In Search of an Integral Conceptual Definition of Frailty: Opinions
of Experts. J Am Med Dir Assoc 2010; 11:220-343

Trabajo en Grupos:
Caso Clínico 2
 Don José, 76 años, jardinero, vive en La Pintana pero
trabaja en Vitacura. Viene solo. Acude a su control
crónico, referido por la enfermera, quien solicitó
laboratorio general. Ud revisa la ficha y no figuran los
resultados, le pregunta al paciente y él responde “ah,
parece que no me los hice”. Refiere sentirse en
general bien, pero nota que en el último tiempo se ha
estado cansando más, ha perdido fuerza y que antes
tenía más masa muscular. Aún así camina largas
cuadras con su carretilla con herramientas de
jardinería todos los días.
 Al examen: Ingresa caminando al box a paso rápido,
se sube a la camilla y se desabrocha botones de
camisa sin dificultad. Observa uso de audifono, con lo
que logra adecuada comunicación. Se sube a la
camilla sin dificultad PA 140/90. IMC 25.

Caso Clínico 2
 El último EFAM del paciente fue en 2011, y
cuando le sugiere realizarlo, le dice “no me
mande de nuevo con la señorita esa, yo no
quiero la leche que dan acá, y además ella
me trató bien mal la última vez. ¡Si quiere le
hago los dibujos esos que me pidió acá!”
 ¿Qué elementos presentes en la historia o
adicionales consideraría relevantes para la
evaluación de fragilidad de Don José?
 ¿Cómo enfrentaría la evaluación de este
paciente en su centro de salud?

Evaluación Geriátrica Integral

Evaluación Geriátrica
Integral (EGI)
Multi
dimensional

Evaluación
Geriátrica
Integral

•Médica
•Funcional
•Calidad de vida

Multi
disciplinaria

Diseñada
para
evaluar

•Médico
•Nutricionista
•T. social,
•Terapeuta
ocupacional

•Capacidad
funcional
•Cognición
•Salud mental
•Circunstancias
Socioambientales.

Elsawy, B.; Higgins, K. The geriatric assessment. Am Fam Physician 2011;83(1):48-56

Integral: Funcionalidad
Comer

Control
esfínter

Labores
del
hogar

Actividades
de la Vida
Diaria

Actividades
instrumentales
de la vida
diaria:

Vestirse

Uso
teléfono

Transfe

Medica-

rencias

mentos


Manejo
del
dinero

Integral: Salud (I)

Antec
mórbidos

Patología
actual

Hx familiar
y social

Revisión
por
sistemas


Tópicos
relevantes

Integral: Salud (II)
Nutrición

Visión,
audición

Polifarmacia

Tópicos
relevantes
Continencia
fecal/urinaria

Osteoporosis

Balance y
prevención
de caídas


Integral: Salud (III)

Salud
Mental

Cognición/
Demencia

Entorno
Social/
Ambiental


Integral
 Es difícil llevar a cabo una evaluación que incluya
todos estos aspectos en todos los adultos
mayores.
 Se tiende a priorizar lo biológico, postergando
otras evaluaciones.
 Se recomienda considerar un enfoque
escalonado para lograr completar evaluación,
pero no conocemos sus costos asociados.

¿Existen métodos validados de tamizaje de
fragilidad en la población adulto mayor?

Herramientas de tamizaje para
fragilidad en atención primaria
 Revisión Sistemática





Objetivo: Evaluación de tamizaje
de fragilidad en APS
Inclusión:
 Escalas autoaplicadas o
realizadas por personal no
médico
 Items asociados a aspectos de
fragilidad
 Aplicado en APS o centro no
hospitalario
 Comparación a una evaluación
geriátrica más completa (EGI)
Resultados:
 11 estudios, 10 instrumentos
 EGI o escala validada aplicada
por geriatra, enfermera o
entrevistador entrenado

Criterio

Sí / No

Pregunta
especifica y
focalizada

Sí

Búsqueda amplia
y completa

No (PubMed,
Cochrane Central,
sin consignar
idiomas)

Criterios de
inclusión y
exclusión claros

Sí

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad
del proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

No es posible
realizar metaanálisis

Pialoux, T.; Goyard, J.; Lesourd, B. Screening tools for frailty in primary health care: a systematic review.
Geriatric Gerontol Int 2012; 12:189-197

Elementos a evaluar:

 “Prueba Tamizaje
Ideal” Canadian and
American Geriatric
Advisory Panel (GAP)






Fatiga reportada
Rendimiento físico
Caminata
Nº comorbilidades
Eº nutricional

 Cumplimiento de
Propiedades
Psicométricas

Pialoux, T.; Goyard, J.; Lesourd, B. Screening tools for frailty in primary health care: a systematic review. Geriatric
Gerontol Int 2012; 12:189-197

 Ninguna prueba cubrió
los 5 dominios
 Mayoría de estudios de
pobre calidad
metodológica
 Indicador de Fragilidad
de Tilburg (TFI)
 4 de 5 áreas de
“prueba ideal”
 Propiedades
psicométricas más
robustas
1. Pialoux, T.; Goyard, J.; Lesourd, B. Screening tools for frailty in primary health care: a systematic review. Geriatric Gerontol Int 2012;
12:189-197
2. Gobbens, R.; van Assen, M.; Luijkx, K. et al. The Tilburg frailty indicator: psichometric properties. J Am Med Dir Assoc 2010; 11:34-355

Indicador de Fragilidad de Tilburg
 Indicador de Fragilidad
de Tilburg
 Validado en holandés
 Autoadministrado (14
min)
 Comparación EGI por
entrevistador entrenado
 Dominios:
 Físico – psicológico –
social
 Punto de corte: 5/15:
frágil
 Valor predictivo a un
año
 Calidad de vida
 Autonomía
 Requerir de cuidado

 Consistencia Interna


α Cronbach: 0.73

 Reproducibilidad Test Retest
(correlación Pearson)



2 semanas: 0.90
1 año: 0.79

 Valor Predictivo (1 año)


Discapacidad (GARS: AVD
– AIVD)
 Corte ≥ 5
 Curva ROC AUC 0.86
(0.81-0.92 95% IC)
 S 84% E 76%

Gobbens, R.; van Assen, M.; Luijkx, K. et al. The Tilburg frailty indicator: psichometric properties. J Am Med Dir Assoc 2010; 11:34-355

Indicador de Fragilidad de Tilburg

Gobbens, R.; van Assen, M.; Luijkx, K. et al. The Tilburg frailty indicator: psichometric properties. J Am Med Dir Assoc 2010; 11:34-355

 ¿Ha sido evaluada la utilidad de evaluar
realizar evaluaciones geriátricas integrales en
población de APS?

 Outcomes relevantes





Funcionalidad
Hospitalizaciones/Atención Urgencias
Institucionalización
MorbiMortalidad

Utilidad de la Evaluación Geriátrica
Integral en S. Urgencia
 Objetivo: ¿Reducen la EGI las
consultas en Servicios de
Urgencia?
 Inclusión: RCT y estudios cuasi
experimentales incluyendo
población hospitalaria,
emergencias y APS.
 Outcome: uso de servicios
de emergencia
 Resultados:
 Alta heterogeneidad de
estudios impide metaanálisis
 Intervenciones en APS
resultan más efectivas

Criterio

Sí / No

Pregunta
especifica y
focalizada

Sí

Búsqueda amplia
y completa

PubMed, CINAHL,
EMBASE, idiomas
inglés y francés

Criterios de
inclusión y
exclusión claros

Sí

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad
del proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

No es posible

1. McCusker, J.; Verdon, J. Do geriatric interventions reduce emergency department visits? A systematic
review. Journal of Gerontology: Medical Sciences 2006 Vol 61 A(1)53-62

Utilidad de la Evaluación
Geriátrica Integral en APS
 Objetivo:
 Efectividad de EGI en
ámbito comunitario

 Inclusión: RCT sobre el
tema realizados en APS
 Plan de intervención
detallado.
 Outcomes: mortalidad,
institucionalización,
funcionalidad

 Resultados:
 16 artículos
 Importantes diferencias
metodológicas

Criterio

Sí / No

Pregunta
especifica y
focalizada

Sí

Búsqueda amplia
y completa

PubMed,
Cochrane, 19972001, s/restricción
idioma

Criterios de
inclusión y
exclusión claros

Sí

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad
del proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

No es posible

Gil de Gómez Barragán, MJ.; Ramalle-Gómara E. Efectividad de la valoración geriátrica comprensiva en atención primaria. Aten
Primaria 2003 2003;32(2):92-100

Gil de Gómez Barragán, MJ.; Ramalle-Gómara E. Efectividad de la valoración geriátrica comprensiva en atención primaria. Aten
Primaria 2003 2003;32(2):92-100

Integral en la Comunidad
 Revisión sistemática con
meta-análisis
 Objetivo: Efectividad de
intervenciones
comunitarias en
preservar la función
física e independencia
 Inclusión: RCT de base
en la comunidad, edad
promedio al menos 65
años, viviendo en casa
y con al menos 6 meses
de seguimiento.
 Resultados:
 89 estudios, n=97.984

Criterio

Sí / No

Pregunta
especifica y
focalizada

Sí

Búsqueda amplia
y completa

Si

Criterios de
inclusión y
exclusión claros

Sí

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad
del proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

Sí

Beswick, A.; Rees, K.; Dieppe, P.; Ayis, S. et al. Complex interventions to improve physical function and mantain
independent living in elderly people: a systematic review and meta-analysis. Lancet 2008;371:725-35

Integral en la Comunidad
Outcome

EGI pob gral.

I2

EGI en frágiles

I2

No vivir en casa
(n=79578) (RR)

0.95(0.93-0.98)

35.3%

1,00(0,87-1,15)

43.3%

Muerte
(n=93754) (RR)

1.00(0.98-1.03)

39.7%

1,03(0,89-1,19)

0

(n=79575) (RR)

0.86(0.83-0.90)

47.5%

1,01(0,83-1,23)

28.8%

Admisión
hospitalaria
(n=20047) (RR)

0.98(0.98-1.03)

61.4%

0,99(0,84-0,98)

11,0%

Caídas
(n=15607) (RR)

0.76(0.67-0.86)

0

0,99(0,89-1,10)

0

Función física
(n=21651) (SMD)

-0.12(-0.16- 0.08)

0

-0,01(-0,06-0,04)

57,9%


Trabajo en Grupos:
Caso Clínico 3
 Luisa, 85 años. Con antecedentes de Cardiopatía coronaria,
insuficiencia cardiaca, hipertensión de dificil manejo, coxartrosis
severa derecha, gonartrosis bilateral severa, T. depresivo mayor,
EPOC. En manejo con Losartan, Amlodipino, Hidralazina,
Furosemida, Paracetamol, Tramadol, Fluoxetina, Omeprazol,
Brexotide 250/25.
 Para desplazarse utiliza dos bastones, y silla de ruedas para
distancias largas.
 Vive sola, realiza por su cuenta todas las actividades de su
hogar, el que mantiene siempre aseado y ordenado, si bien
queda exhausta tras realizar el aseo. Por sus múltiples patologías
se le ha planteado que viva con su hija, pero rechaza la idea de
depender de otras personas.
 Participa en organizaciones comunitarias y ha coordinado
actividades entre distintas entidades en beneficio de su grupo
de adultos mayores.

Trabajo Grupal
 ¿Qué recomendaciones/derivaciones le
daría a su paciente?

¿Reconocer la Fragilidad
mejora el cuidado clínico?
Marcador independiente de peores pronósticos post cirugía,
así como de mayores costos hospitalarios y post alta.
Peores resultados en pacientes dados de alta de servicios de
urgencia

¿Y en Atención Primaria?

Lacas, A.; Rockwood, K. Frailty in primary care: a review of its conceptualization and implications for practice. BMC Medicine
2012, 10:4 http://www.biomedcentral.com/1741-7015/10/4

 ¿Qué intervenciones posteriores a la
evaluación de fragilidad en APS han
mostrado mayor efectividad?

 ¿Qué intervenciones se recomiendan a nivel
local como parte del programa de medicina
preventiva?

Chile: Evaluación del
Adulto Mayor
 Examen de Medicina Preventiva
 “La persona de 65 años y más tendrá derecho
a un examen para determinar si es capaz de
valerse por si mismo o si requiere apoyo para
realizar actividades instrumentales de la vida
diaria” (1)
 Examen anual utilizando instrumento EFAMChile, clasificando según puntos de corte al
adulto mayor como autovalente, o con
alteración funcional o frágil, y referir cuando
corresponda.(2)
1. Gobierno de Chile, Ministerio de Salud. Guía Clínica Examen de Medicina Preventiva. Santiago: MINSAL, 2008.
2. Gobierno de Chile, Ministerio de Salud. Manual de Aplicación del Examen de Medicina Preventiva del Adulto Mayor. Sin
fecha de publicación, acceso 26 de febrero 2013 en
http://www.minsal.gob.cl/portal/url/page/minsalcl/g_proteccion/g_salud_adulto_mayor/presentacion_adulto_mayor.html

Chile: Evaluación del
Adulto Mayor
 Meta de Cobertura IAAPS: 50% (1)
 Resultados 2012

(2)

 La Pintana: 39%
 Puente Alto: 48%

 Red Ancora (3) (Meta 41%):
 MTC: 28,6%
 JP2: 29,4%
 SAH: 37,3%
1. Gobierno de Chile, Ministerio de Salud. Índice de Actividad de la Atención Primaria (IAAPS) Año 2012. Orientación tecnica y
metodología de evaluación. Acceso 26 de febrero 2013 en: www.sanfelipesalud.cl/ARCHIVOS/varios/I1.pdf
2. Gobierno de Chile. Ministerio de Salud. Indicadores de Salud 2012. Acceso 26 de Febrero 2013 en
http://intradeis.minsal.cl/indicadores2012/Indicadores/Default.aspx
3. Red de Salud UC, Unidad de Gestión Informática. Indice de Actividad de la Atención Primaria (IAAPS) Año 2012. Red de Centros de
Salud Familiar Ancora UC.

EMPAM
 Diagnóstico funcional
(EFAM-Chile)







Actividades de la vida diaria
+ Actividades instrumentales
de la vida diaria
Evaluación cognitiva (MMSE
abreviado)

Cuestionario de Pfeffer
(acompañante)
Funcionalidad del tren
superior e inferior
Patología crónica: DM2 –
HTA
Pesquisa síntomas
depresivos / ansiosos

Escala de Depresión
Geriátrica Yesavage
ante sospecha

 Mediciones
antropométricas

 Pesquisa de Redes
 Dependencia (Escala
Barthel)
 Riesgo de Caídas


Estación unipodal + Timed
Up and Go

 Sospecha de Maltrato
 Registro de Diagnósticos y
Terapia farmacológica
 Plan de Atención.

1. Gobierno de Chile, Ministerio de Salud. Gestor de Caso del Adulto Mayor en Riesgo de Dependencia. Santiago: MINSAL, sin
fecha de publicación.
2. Gobierno de Chile. Ministerio de Salud. Manual de Prevención de Caídas en el Adulto Mayor. Acceso 20 de Febrero 2013 en

En Chile: Intervenciones
consideradas en EMPAM
 Fragilidad:


Intervenciones
nutricionales y programas
de ejercicio supervisados

 Queja de memoria:


 Prevención de caídas:



Ante evaluación alterada.
Taller grupal de caídas por
enfermera/TS/TPM 3 veces
por semana por 3 meses y
reevaluación.

 Síntomas depresivos /
ansiosos


Evaluación médica para
confirmación y terapia

Evaluación t. cognitivo
según MMSE abrev.,
conducta según curso
agudo o crónico
 Crónico: evaluación de
cuadro psiquiatrico vs
neurológico asociado

 Trastorno del sueño:


Objetivar, evaluar causas
médicas/hábito vs
insomnio primario

 Artrosis de cadera o
rodilla leve o moderada


Manejo según Guía Clínica
GES

1. Gobierno de Chile, Ministerio de Salud. Gestor de Caso del Adulto Mayor en Riesgo de Dependencia. Santiago: MINSAL, sin
fecha de publicación.
2. Gobierno de Chile. Ministerio de Salud. Manual de Prevención de Caídas en el Adulto Mayor. Acceso 20 de Febrero 2013 en

Intervenciones dirigidas al adulto
mayor frágil (i)


Revisión sistemática





Objetivo: efectividad de intervenciones
para prevenir discapacidad en adultos
mayores frágiles
Inclusión:Intervenciones nutricionales y
de ejercicio físico, diseño?
Resultados:







Estudios de regular calidad
metodológica
No se encontró evidencia respecto a
intervenciones nutricionales en las
medidas de discapacidad.
Intervenciones de ejercicio físico:
3 de 8 reportaron resultados positivos
para discapacidad  aquellas con
programas intensivos multicomponentes
Sin efecto intervenciones de
entrenamiento de fortalecimiento de
una única extremidad inferior

Criterio

Sí / No

Pregunta
especifica y
focalizada

Sí

Búsqueda amplia
y completa

Si

Criterios de
inclusión y
exclusión claros

Sí

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad
del proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

No es posible

Daniels, R.; van Rossum, E.; Witte, L.; et al. Interventions to prevent disability in frail community-dwelling elderly: a
systematic review. BMC Health Services Research

mayor frágil (ii)
 Revisión sistemática con
meta-análisis
 Objetivo: Efectividad de
intervenciones comunitarias
en preservar la función
física e independencia
 Inclusión: RCT de base en la
comunidad, edad
promedio al menos 65 años,
viviendo en casa y con al
menos 6 meses de
seguimiento.
 Resultados:

Criterio

Sí / No

Pregunta
especifica y
focalizada

Sí

Búsqueda amplia
y completa

Si

Criterios de
inclusión y
exclusión claros

Sí

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad
del proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

Si

 89 estudios, n=97.984

mayor frágil (iii)
Outcome

Cuidado
domiciliario tras
alta hospitalaria

Prevención de
caídas

Educación grupal y
consejería

Todas las interv.
complejas

No vivir en casa
(n=79578) (RR)

0.90(0.82-0.99)
I2:2,2%

0.86(0.63-1,19)
I2:0

0,62(0,43-0,88)
I2:0

0,95(0,95-0,97)
I2:29,3

Muerte
(n=93754) (RR)

0,97(0.89-1.05)
I2:5,2%

0,79(0.66-0,96)
I2:0

0,80(0,42-1,55)
I2:0

1,00(0,93-1,02)
I2:10,6

(n=79575) (RR)

0.86(0.83-0.90)
I2:2,2%

1,26(0,70-2,27)
I2:0

0,50(0,05-5,5,49)
n/a

0,87(0,83-0,90)
I2:29,0%

Admisión hospitalaria
(n=20047) (RR)

0.98(0.98-1.03)
I2:2,2%

0,84(0,61-1,16)
I2:0

0,75(0,51-1,09)
n/a

0,94(0,91-0,97)
I2:43%

Caídas
(n=15607) (RR)

0.76(0.67-0.86)
I2:2,2%

0,92(0,87-0,97)
I2:65,8%

n/a

0,90(0,86-0,95)
I2:52,8%

Función física (n=21651)
(SMD)

-0.12(-0.16- -0.08)
I2:2,2%

-0,05(-0,20-0,30)
n/a

0,05(-0,20- 0,06)
I2:45,9%

-0,08(-0,11- 0,06)
I2:45,9%


Intervenciones dirigidas al
adulto mayor frágil (iv)
 Revisión Sistemática con
Metaanálisis




Objetivos: Evaluar los efectos de RCT
diseñados para reducir la incidencia
de caídas en adultos mayores
viviendo en la comunidad.
Resultados: 159 RCT, n: 79.193
 Intervenciones efectivas:
 Programas de ejercicio grupales
y en el hogar
 Intervenciones de seguridad en
el hogar
 Evaluación e intervención
multifactorial reducen tasa de
caídas pero no riesgo de caer.
 Tai Chi reduce riesgo de caer pero
no tasa de caídas
 Vitamina D no parece reducir
caídas

Criterio

Sí / No

Pregunta
especifica y
focalizada

Sí

Búsqueda amplia
y completa

Si

Criterios de
inclusión y
exclusión claros

Sí

Evaluación de
validez de los
estudios incluidos

Si

Reproducibilidad
del proceso de
evaluación

Sí

Evaluación de
heterogeneidad

Sí

Gillespie LD, Robertson MC, Gillespie WJ, Sherrington C, Gates S, Clemson LM, Lamb SE. Interventions for preventing falls in older people living in the community. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2012, Issue 9. Art. No.: CD007146. DOI: 10.1002/14651858.CD007146.pub3.

Intervenciones dirigidas al
adulto mayor frágil (v)

Gillespie LD, Robertson MC, Gillespie WJ, Sherrington C, Gates S, Clemson LM, Lamb SE. Interventions for preventing falls in older people living in the community. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2012, Issue 9. Art. No.: CD007146. DOI: 10.1002/14651858.CD007146.pub3.

Conclusiones (i)
 La identificación de la fragilidad permite distinguir
a adultos mayores en riesgo de complicaciones
para su salud.
 La evidencia es abundante a nivel del nivel
hospitalario, sin embargo aún son son escasos los
estudios realizados a nivel de atención primaria.
 Una de las dificultades más importantes es la
dificultad en lograr una definición operacional
común de fragilidad.
 La definición más utilizada no considera
elementos psicosociales de gran relevancia

Conclusiones (ii)
 La evaluación geriátrica integral es un
método multidimensional y multidisciplinario
que incluye tanto evaluación como
intervención.
 Su aplicación ha mostrado efectos en
resultados tales como reducción de ingresos
a servicios de urgencias, prevención de
caídas, mejora en funcionalidad.
 Sin embargo la forma en que debiera
implementarse en la atención primaria es un
área de discusión.

Conclusiones (iii)
 Existen algunos métodos de tamizaje de
fragilidad que permitirían enfocar los recursos
y dirigir la evaluación geriátrica integral a los
individuos que la requieran.
 Éstos están aún en fases iniciales de desarrollo.

 A nivel local se cuenta con un instrumento
EFAM-Chile, incluido dentro de la Garantía
de Medicina Preventiva, sin embargo
desconocemos su validación.

Flujograma Propuesto
Medicina Preventiva / Consulta habitual:
Escala de Tamizaje Validada

Resultado alterado

Alta Sospecha

Evaluación Geriátrica Integral

Según resultados

Intervenciones individualizadas

Programa de
prevención de caídas

Evaluación y manejo
del ánimo

Programa de actividad
física para prevenir
discapacidad

Otras específicas según
hallazgos

Fragilidad y Evaluación
Geriátrica Integral
Jorge López Gálvez
Residente Medicina Familiar Adultos
Tutor: Nicolás Barticevic

Adulto Mayor Frágil y Evaluación Geriátrica Integral

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Adulto Mayor Frágil y Evaluación Geriátrica Integral

Similar to Adulto Mayor Frágil y Evaluación Geriátrica Integral (20)

More from Jorge López

More from Jorge López (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

Adulto Mayor Frágil y Evaluación Geriátrica Integral