US Court Foreign Law Declaration on Ecuadorian Hydrocarbon Law

UNITED STATES DISTRICT COURT
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK
-------------------------------------------------------------------------------- x
T HE REpUBLIC OF ECUAOOR and PETROECUAOOR,
Plaintiffs, Counterclaim Defendants, :
-against-
CHEVRONTEXACO CORPORATION and T EXACO PETROLEUM :
COMPANY,
Defendants, Counterclaim Plaintiffs.
-------------------------------------------------------------------------------- x
04 Civ. 8378 (LBS)
ECF CASE
FOREIGN LAW DECLARATION OF GENARO EGUIGUREN,
ERNESTO ALBAN AND ARMANDO BERMEO CASTrLLO
We, Genaro Eguiguren, Ernesto Alban and Armando Bermeo Castillo! , hereby declare
under 28 U.S.c. § 1746 under penalty of perjury under the laws of the United States of America
that the following is true and correct:
Scope of Assignment
1. The current declaration supplements the Foreign Law Declaration made by
Genaro Eguiguren and Ernesto Alban, dated 20 December 2006 (the "2006 Declaration"), which
the undersigned ratify and incorporate into the current declaration by reference in its entirety.
2. The main purpose of the Current declaration is to correct statements of Ecuadorian
law made by attorneys Romero Ponce, Jij6n-Letol1 and Perez-Ordonez, and by Texaco attorneys
in their respective written submissions and briefs.
3. Their principal mistakes of Ecuadorian law that we shall rectify in the current
declaration are basically the following:
• On several occasions Texaco attorneys have ignored the principles of the prevalence
of rules and have tried to explain, through the application of private law rules,
subjects which are specifically regulated by public law.
1 Dr. Armando Bcrmco Castillo is currently a partner in the U1W Finn Bcrmco Eguigurcn & Ramirez Abogados.
Hm'ing dedicated the vast majority of his professional life to the judicial career, Dr. Bermco has held the positions
ofChjcf Justice of the Supreme Court from January 2002 through Janual) ' 2004; Minister of the Supreme Court
between 1987-1988 and 1997-2004; Acting General Prosecutor from 1984 -1985; and Legal Adviser to the
President of the Republic from August 1988 trough August 1992. The academic and professional experience of Dr.
Bermeo are further detailed in the curriculum "itae allached as Annex 1.

• In other instances Texaco attorneys quote rules and regulations which, at the relevant
point in time, had been revoked or, quite the opposite, were not in force yet.
• In still other instances Texaco attorneys simply do not refer to the rules and
regulations which govern the issue that is being analyzed. Instead, they choose to
embark on long doctrinal digressions based on rules that are not applicable to the
subject under analysis.
• Finally, Texaco attorneys repeatedly resort to the use of fallacious syllogism. That is
to say, they build a syllogism on the basis of premises that are true but the conclusion
to the syllogism does not derive from the premises in question.
4. The current declaration is divided into two parts. In the first part we deal with the
matters we consider to be most relevant. In the second part, several errors which, by their very
nature, were not dealt with in the first part, are refuted and briefly corrected.
PART 1- ANALYSIS OF LEGAL ISSUES U NDER ECUADORIAN LAW
As a matter of Ecuadorian law, the Ecuadorian State cannot be the subject of contractual
obligations through the application of estoppel.
s. In our declaration dated 20 December 2006, ("2006 Declaration") we established
that the Ecuadorian State can only adopt contractual obligations expressly and in writing2
.
Ecuadorian law does not recognize any source of contractual obligations of the State other than
by means of a contract that is express, reduced to writing, and executed according to the
formalities required by law in every case to enter into public contracts?
6. We have also established that public contracts are deemed to be in the category of
"formal contracts," and that a formal contract is completely null and void if the formalities
required by law are not met when entering into the contract4
. When the law establishes certain
procedures and formalities to be observed when entering into a "public contract," the non-
observance of said formalities causes the contract to be null, non-existent and without any legal
effect.~ All those who do business and/or enter into contracts with the State are on constructive
notice of this principle.6
7. This principle is so basic that there is no case law in Ecuador relating to claims
against the State based on purported obligations of the State where no express and written
contract existed.
2 2006 Declaration, 33-40.
3 /d.
41d. 4 1..45.
S/d. 45.
6 /d.

8. It is by virtue ofsaid principle that the common-law notion ofcontract creation by
"estoppel" - a notion totally foreign to Ecuadorian law - could not under any circumstance be
applied to create contractual obligations for the State or any State body. It would violate
numerous basic principles ofEcuadorian public law.
9. Under Ecuadorian law, this notion ofcontract creation by "estoppel" cannot be
applied against the State even when the State acts in a private or "commercial" capacity. The
fact that the State may act in its sovereign capacity or in a commercial capacity does not change
in the least the general principle according to which the acts of the State must, in addition to
other formalities required for a public contract, be reduced to writing.
10. Even when the State enters into a civil or commercial contract it still remains a
public entity subject to public law rules whose application prevails, without exception, over
private law rules. Ecuadorian law will not recognize any contract to which a State entity is a
party whose terms are determined without reference to a signed document solely by the parties'
alleged course of conduct or oral understandings.7
CEPE was created as an instrumentality of the State by which the State exercises its
dominion over the hydrocarbons resources of the country. Pursuant to Ecuadorian Law,
the acts and contracts executed by CEPE are jure imperii.
II . The hydrocarbon deposits in Ecuador belong to the public domain and are the
"inalienable and [not subject to prescription] patrimony of the State".8 All activities relating to
obtaining, transforming, and transporting hydrocarbons are considered activities of public
benefit,9 and by Constitutional mandate must be carried out "in furtherance of the interests of the
nation.,,10 It is therefore the State that holds exclusive ownership of the hydrocarbon deposits.
Thus, only the State, in exercise ofits sovereignty, can exploit the hydrocarbon deposits either on
its own or, alternatively, by granting exploration and exploitation rights to third parties within a
geographic area determined by the State.11
The concession ofexploration and exploitation rights
to third parties is the exclusive prerogative of the State and is thus, a sovereign act. State acts
and the contracts that the State grants in the exercise of its sovereignty over hydrocarbon
deposits are therefore subject to and governed by Ecuadorian public law.
12. Since 1971 , the State has exercised its sovereign right over the country's
hydrocarbons resources and activities through CEPE, a public law entity created to execute the
7!d. 38.
8 Constitution of Ecuador. Article 247. See also. Law of Hydrocarbons of 1971. Article I: "The hydrocarbon
deposits ... belong to the inalienable and [not subject to prescriptionJ patrimony of the State."
9 Ibidem, Anicle 4.
10 Ecuadorian Constitution, Article 247.
11 Law of Hydrocarbons of 1978, Article 2 (see also Law of Hydrocarbons of 1971 and of 1974, Article 2.)

public policies of the State in matters relating to hydrocarbons and to carrying out activities
related to the exploitation of hydrocarbons "for the general development of the country".12
13. In essence, in order to carry out the objectives of the State, the Law of CEPE
conferred upon CEPE the rights of the State over the hydrocarbon resources of the country.13
Thus, the patrimony ofCEPE was also public and formed part of the national wealth as a whole.
According to the Law of CEPE the patrimony of CEPE would be comprised of, among other
resources, public funds which include budgetary allocations that were assigned to it annually by
the State in the General Budget of the State, receipt of fi fty percent of the State's share of the
crude oil and gas transportation fees, and receipt of entry fees for hydrocarbon exploration and
association and services contracts that the State receives from each contract executed by CEPE
with private companies.14
14. The CEPE Law also established that CEPE would also submit to the Public
Treasury the remainder of its profits, once operating expenses and investments, and a
predetermined percentage for its reserve funds were deducted.ls
15. As noted above, under Ecuadorian Law the execution of hydrocarbon exploration
and exploitation contracts and all additional contracts and acts executed by CEPE in the
implementation of its mandate, are acts of authority of the State (iure imperii acts) and as such,
they are governed by public law. CEPE's acts are iure imperii acts due to the following:
(i) the public character of CEPE as a public law entity;
(ii) the public nature of the hydrocarbon resources controlled by CEPE;
(iii) the inalienable and [not subject to prescription] nature of the object of all CEPE
contracts (i.e. the hydrocarbon resources of the State);
(iv) the public purpose ofall contracts entered into by CEPE (i.e. the exploration and
exploitation of a public good in the public domain of the State for the "general
development of the country" and "in furtherance of the interests of the nation"; and
(v) the law applicable to the contract. Under Ecuadorian law public law prevails over
private law governing commercial and civil contracts in general.
16. The above four essential elements distinguish the acts and contracts executed by
CEPE ITom other acts and contracts executed by private parties, such as commercial contracts.
In this same way, today the acts and contracts ofPetroecuador are likewise distinguishable ITom
private contracts.
I:: Law of The Corporacion Estatal Petroicm Ecuatoriana (CEPE). Suprcme Decree No. 522 ("CEPE Law"). Article
2. Thc Supremc Decree No. 522 dated Junc 26. 1972, rcpealed and substituted Suprcme Decree No. 146. original
law of creation of CEPE dated February 3, 197 1. Supreme Decree No. 146 conferred upon CEPE. in Article 3 "the
management of all the State rights related to hydrocarbon deposits available in the nationalterritol)'''.
13 Id., Articlc 2. Section 2. Supremc Decree 146, 197 1, Articlcs 2.3.
14 /d., Article 15.
15 /d., Articlc 19.

As a matter of Ecuadorian law, the submission of CEPE to the jurisdiction of an
international arbitration forum was expressly prohibited and any
agreement to the contrary would have been null and void.
17. As we have pointed out in our 2006 Declaration, the Hydrocarbons Law that was
in force at the relevant periods of time expressly established that all foreign companies engaged
in hydrocarbon activities in Ecuador had to submit to the jurisdiction of Ecuadorian courts.
Significantly, the hydrocarbons law expressly mandated that the submission to Ecuadorian courts
was implicit in all contracts between a foreign company and the State or CEPE.16
18. Thus, all contracts with the State or CEPE had, by operation of law, an implicit
forum selection clause submitting the resolution of any dispute arising from said contracts to the
jurisdiction ofEcuadorian courtS.17
In other words, the Hydrocarbons Law - a special law which
prevails over any other generallawl8
- expressly excluded any possibility for the State or CEPE
to submit to the jurisdiction ofa tribunal other than Ecuadorian courts for all purposes relating to
hydrocarbons activities. Any agreement to the contrary would have been null and void due to its
illicit nature.19
19. The foregoing resolves, in a definitive and categorical manner, any academic
discussion which could take place regarding the validity or invalidity ofan arbitration clause in a
contract entered into with the State or CEPE whereby the parties agree to submit to the
jurisdiction of an international tribunal. Any such clause would have been null and void. It is,
therefore, inappropriate and erroneous to draw the supposedly "fundamental" distinction
suggested by Texaco's attorneys between foreign courts and foreign arbitral tribunals. 20
As a
matter ofEcuadorian law, the submission of CEPE to any jurisdiction other than that of
Ecuadorian courts would have been contrary to prevailing law and thus null and void.
20. Although the analysis on this subject must stop here, we deem it necessary to
correct some serious errors made by the Texaco attorneys when analyzing the subject.
a. First, Texaco attorneys distort the language of the quotation on page 21 of their
Memorandum regarding the Arbitration between the Ministry of Energy and Mines and
EMELEC by altering the meaning of what the Court really stated.
In said case the Court concluded that "the prohibition of the constitutional rule contained in
Article 16... does not reach, therefore, the arbitration provided for in Decree-law 580 to
resolve accounting differences between EMELEC and the State." Arbitration between the
Ministry of Energy and Mines and EMELEC, Official Journal 2, 7 February 1994. (emphasis
added). The court, in its decision, did not refer to "arbitration proceedings" in general, nor
16 ld. 86.
17 !d.
18 See Civil Code. Article 12. See also Law or Hydrocarbons, Final Article.
19 !d. 87.
20 See Memorandum rrom Derendant. 30 January 2007, page 20.

to arbitration proceedings between "[a private entity] and the State," as the Texaco attorneys
incorrectly stated in their Memorandum (emphasis added). In this case, the Court referred to
the specific case of (i) the "arbitration" foreseen in Decree-law 580, (ii) for the specific case
of "accounting differences", (iii) between the State and EMELEC, exclusively. Texaco's
attorneys' quote modifies the Court's literal language to sustain something different ITom
what the Court actually stated.
b. Second, the specific "arbitration" provided for in Decree-law 580 consisted ofa technical
determination similar to the "expert arbitration" provided for in Article 85 of the
Hydrocarbon Law in force in 1973. The purpose of this type of "expert arbitration" is a
determination by an expert on the subject - accounting matters, in this case- with regard to
certain facts related to that particular subject. It is not, therefore, an arbitration proceeding
before an arbitrator or a tribunal with the power to examine and issue a plenary declaration of
rights. Much less is it an international arbitration.
c. Finally, and perhaps most significantly, the dispute resolution provisions of Decree-law 580
specifically provided in Clause Nine that "With respect to the provisions set forth above in
this Clause Nine, it is understood that this Contract is subject to the laws of the Republic of
Ecuador and that its interpretation and binding force is within the jurisdiction and
competence of the Courts and Tribunals of the Republic.,,21 Thus, in light of the above, it
should come as no surprise that the Constitutional Court found that the "expert arbitration" to
"resolve accounting differences" between EMELEC and the State under the laws and
jurisdiction of the Courts and Tribunals of Ecuador did not violate Article 16 of the
Constitution.
The case relied on by Texaco in no way stands for the proposition that under Ecuadorian law
there is a "fundamental" distinction between foreign courts and foreign arbitration tribunals.
While the Court endorsed in general terms both domestic and international "arbitration", it is
evident from even a basic reading of the case relied on by Texaco that the Courts were
dealing with a domestic arbitration proceeding that had little relation to the Article 16
prohibition of the Constitution other than the fact that they both used the word "arbitration,"
this facile confusion was easily and correctly resolved by Ecuador's Constitutional Court as
pointed out above
The case relied on by Texaco in no way stands for the proposition that Texaco advanced
regarding the supposedly "fundamental" distinction between foreign courts and foreign
arbitration tribunals.
d. Recent holdings by Ecuador's Supreme Court contradict the interpretation that Texaco
attorneys attempt to attribute to them by using quotes out of context in their Memorandum.
For illustration purposes we can quote the following cases:
From the above we can conclude that in our legislation, arbitration is
permitted, both national and international, as an alternative way to solve
problems. Only when State bodies are involved do we maintain that it is
21 Decree-law 580.

not possible to submit to the judgment ofarbitrators because it would
imply submitting to a foreign jurisdiction. Therefore Article 14 of the
current Political constitution, reformed and codified, enacted by Official
Registry on I August 1998, which states: 'Contracts entered into by State
bodies with foreign natural or judicial persons will implicitly contain the
renunciation to any diplomatic reclamation. If said contracts are entered
into on Ecuadorian territory there will be no recourse to a foreign
jurisdiction, except in case ofan international treaty. ,,22.
More recently, when explaining when arbitration may be appropriate, the Court explained
that,
Currently, the limitation on jurisdictional submission is maintained
exclusively for contracts entered into by State bodies with foreign natural
or judicial persons, on Ecuadorian territory, according to Art. 14 of the
Political Constitution of the Republic of Ecuador, which states: . 23
It is thus clear that the jurisprudence quoted by Texaco's attorneys does not relate to the right
or obligation of a State entity to agree to arbitrate a dispute.
As a matter of Ecuadorian law, the State callnot be contractually obligated to intervene in a
legal process to which it is not a party. especially if the government's intervention is for
purposes of advocating the interests of a private entity.
2 1. No power of the State can interfere in matters which are specific to another power
of the State. This is established in Article 199 of the Constitution, whereby "No function of the
State can interfere with matters specific to the other"24.
22. Article 199 of the Constitution also refers specifically to the independence of the
Judiciary:
The organs of the Judiciary shall be independent in the exercise of their
duties and functions.. Magistrates and judges will be independent in the
exercise of their jurisdictional powers, even ITom all other organs of the
Judiciary; they shall only be subject to the Constitution and the Law25
.
23. The judicial representation of the State is vested on the Attorney General, the sole
and exclusive authority with the power to intervene in a legal process on behalf of the State
26
. In
litigation matters, the State Attorney General is legally empowered to represent only the State, its
n C.A c. AV. S.A Appeal, 20-VII July 2004. Resolution No. 162-2004, First Chamber. R.O. 553, 29-111-2005.
(emphasis added ).
23 Supreme Court, First Chamber. File 217-2000 R.O. 10929 VI 2000.
24 In the Constitution in rorce in 1995, the Rule being quoted is contained in Article 97.
2S !d.
26 See Article 215, Constitution or Ecuador.

institutions and the public sector entities in defense of the national patrimony and the public
. 27
Interest.
24. The Attorney General does not have the power to interfere in judicial proceedings
to which the State is not a party.28 Neither can the Attorney General intervene in a judicial
proceeding to advocate the interests of a private person.
25. Under Ecuadorian law, any contract purporting to obligate the State to intervene
in a judicial proceeding to which the State is not a party would be null and void.
26. A similar but more forceful conclusion could be reached in a case where the
purported contract required the intervention of the Attorney General in legal proceedings that the
State is not a party to with the purpose of advocating the interests of a private person. Such a
contract would by necessity be null and void.29
As a matter of Ecuadorian law, constitutional rights in Ecuador are effective from the
moment they are enacted. Secondary laws are not required for the immediate exercise of
constitutional rights.
27. By virtue of the supremacy of constitutional rights and guarantees, Ecuadorian
legislation provides that said rights and guarantees are effective and can be exercised
immediately, before any Judge, Tribunal or Public Authority, without the need for a special law
to determine a specific way to exercise them.3o
28. The Defendant, by alleging that at the time of the signature of the 1995
Agreement individuals could only exercise a constitutional right through the Tribunal of
Constitutional Guarantees and only against the Government, confuses the ways and means by
which the right to a healthy and unpolluted environment, as a constitutional right, can be
effected. The Defendant thus ignores that a constitutional right can be enforced in three ways -
through a "constitutional action" before the Court ofConstitutional Guarantees, through an
"ordinary action" before the Civil courts, and through an "administrative action" before public
authorities.
27 Attorney General's Office Organic Law, Articles 3. 5.
28 This principle only admits one exception. the assumption that there is a State subjective interest that could be
damaged by the result of the procedure. in which case the law provides for "third pany" action .
29 It is also worth pointing out that, assuming the State's General Attorney attempted to intervene in a legal
procedure where the State is not a party - or did not have a legitimate "third j)<1rty" right - or did it on beha lf of a
private pany's interests ·the Attorney General ,,·ould be personally liable. Said liability could be administrative
(failure to perform his duties as a public official), ch'il (should his actions cause economic harm to the State or to
third parties), and/or criminal (e.g., by committing the crime of emben.lement).
30 See Article 18 of the Ecuadorian Constitution.

29. In the 2006 Declaration we refer to each of these three ways.)] Any individual
whose right to a contamination-free environment has been violated can enforce his or her right
not only before the Tribunal of Constitutional Guarantees (today the Constitutional Court) or
before the proper authorities in environmental issues, but also before the Courts and against any
subject, including a private individual, through "ordinary action". lfany right were to be
deprived ofa mechanism for its enforcement, such right would be reduced to an entelechy, a pipe
dream, making it useless.
30. Regarding this point, we consider it pertinent to clarify the term "right" as
opposed to "action" in order not to confuse one term with the other.
31. A right is a privilege, a power, a benefit, attributed to a subject and recognized by
the legal system, which presumes a relationship with a thing or a person. To live in a clean and
unpolluted environment is a right attributed to every inhabitant ofEcuador and recognized by the
Supreme Law.
32. An action is born ofa right, not a ofsubsequent law, and is the means provided by
the law creating the right to make the right effective.32
An action implies, by necessity,
proceedings by a public authority, sometimes administrative, sometimes judicial, whereby the
power invested in the State is applied to ensure the efficacy of the right claimed. Said
proceedings, depending on the right that is being enforced, can be carried out pursuant to
different ways or actions: ordinary, summary oral, executive, special, summary, etc. Precisely
because there cannot be a right without actions to make it effective, the Ecuadorian Code ofCivil
Procedure establishes that in the event that the law has not prescribed a specific way to enforce a
right, such right can be enforced through an "ordinary action". Thus, every right, including of
course constitutional rights, can be exercised through the "ordinary action".
33. The Supreme Court of Ecuador stated so in the year 1993, when issuing a
decision in favor of the Plaintiff relating to an ordi nary action based on the constitutional right to
a contamination-free environment and civil code provisions referring to the reparation ofdamage
caused by a tortuous act. In that case the Court noted that the negligent operation ofa pig farm
by the Defendant,
... has caused the damages that the claimants allege on their claim and has
violated express constitutional rules such as the one set forth on the
numeral 2 of the Art. 19 (Art. 23, numeral 6) of the Political
Constitution that states that "notwithstanding other rights necessary
for the full moral and material development that stems from a
person's nature, the State guarantees: 2. the right to live in an
environment free of contamination...
M.S.A. has definitely violated the provisions contained in Arts. 224 1,
2242 in accordance with Art. 1480 of the Civil Code and the provisions of
31 2006 Declaration, paragraphs 98-101, footnote No. 75; and paragraphs 108-1 11.
32 Civil Code, Articles 609, 615. In Annex 11 of the present declaration is aUachcd a tOle copy and translation of the
articles cited.

the Health Code, Waters Law and its regulations, and the Law of
Prevention and Control of Environmental Contamination.33
Under Ecuadorian Law, the State is sovereign in the exercise of its legislative capacity and
cannot assume civil responsibility for its legislative acts
34. Article I of the Political Constitution of Ecuador states:
"Ecuador is a social democracy, sovereign, unitary, independent,
democratic, multi-cultural and multiethnic. The form of
government is a republic, presidential, elective, representative,
responsible, alternative, participative and with a decentralized
administration".
35. From the above, we notice that Ecuador defines itselfas a "social democracy",
which means that the State creates laws and becomes subject to the laws it creates. For that
purpose, and based on the historical division of powers, the State has a legislative function (it
creates laws), an executive function (it administers the laws and seeks to meet its objectives) and
ajudiciary function (it judges all subjects regarding observance of the law).
36. The State in its capacity as legislator cannot be responsible, since said function
implies the exercise of sovereign and independent power. However, the executive and judiciary
functions, subject to the laws created by the legislative function, assume responsibility for the
observance of the law and judgments when there is no law observance.
37. Consequently, the legislative function does not assume civil responsibility for the
laws it creates because otherwise it would lose its intrinsic characteristics, that is, sovereignty
and independence.
38. There is no rule whatsoever in Ecuador's constitutional regulations that makes the
State liable for its legislative activities. An examination of the Constitution demonstrates it.
There are, on the contrary, various and express norms which establish that the executive function
- including the officials who act in its name - and the judicial function - including also the
officials who act in its name - are liable for its actions and omissions related to the non-
observance or incomplete observance of the law. 34
39. The doctrine, to a great extent, support the concept adopted by the Ecuadorian
Constitution regarding the no-liability of the State for its legislative acts.
33 A.G. and M.V. v. M.S.A., Supreme Court of Justice, Ch'il and Commercial Coun, September 29, 1993. In Annex
12 of the present declamtion is attached a true copy of the cited text. In the cases in which the environmental hanll
,,·ouId affect or threaten to cause a contingent hann to an undetermined number of people, the ordinary action can
also be utilized by invoking Article 2236 of the Civil Code. In such a case the judge can order the accused party to
execute environmental remediation or to J)<1y a sum of money to finance the environmental remediation works
needed by the third parties and/or any other measure that the judge deems pertinent (e.g. adoption of preventative
measures).
34 Articles 20-22, 120. 121, 212 of the Ecuadorian Constitution.

40. In this regard, Dromi says that if the legislative act complies with the
Constitution, even though its application were to cause harm to private individuals the State
would not be held responsible. This is the general principle, although exceptions are allowed in
case of "special damage".35
41 . The "special damage" is present in such cases where a Law imposes unequal
treatment to two people who are in the same situation, thus generating a disproportionate burden
on one of them and violating the general principle of equality before the Law.
42. In the current case, the Ecuadorian legislation has given the person who suffered
damages the ability to request the control of the constitutionality of the law so that suspension of
said law and stopping of damages may ensue. There is no law enabling compensation for any
damages caused before the suspension.
43. In the case in question, the 1999 Environmental Management Law does not
contain in any of its parts any discriminatory charges imposed on any particular individual. On
the contrary, said law is applicable to all individuals whose activities may be likely to cause
d h · 36
amage to t e environment.
As a matter of Ecuadorian law, the law is presumed known by all. Ignorance of the law
does not excuse anyone from complying with legal Obligations.
44. In Ecuadorian legislation, all inhabitants of the Republic, including foreigners, are
bound to know the law. 37 Ignorance of the law is not an excuse for anyone (iglloralllia legis 11011
eXCf{Sal).38
45. Ecuadorian law presumes that the law is known by everyone.39
Such presumption
is a legal presumption (iure el de iure) and does not admit, therefore, proof to the contrary.40
Furthermore, anyone attempting to prove the contrary is presumed to be acting in bad faith.4!
46. The principles stated will apply to both Ecuadorian nationals and foreign
nationals domiciled in Ecuador.
42
Equally, "All foreign companies operating in Ecuador are
35 Robcno Dromi. Administrative Law, Ed. Ciudad Argentina, 9th
Ed. updated (Jan. 200 1).
36 In light of the above, the theory of the "act of the prince" alleged by Dr. Romero Ponce is not, has not, and could
not be applied in Ecuador because of the immunity for the State's legislative acts.
37 Civil Code. Article 13.
38 !d.
39 Civil Code, Article 6.
40 Id.. Article 32.
41 Id., Article 740, last sub-section: "An error in law constitutes a presumption of bad faith that does admit proof to
the contral)"'.
42 Ecuadorian Constitution, Ank le 13. Civil Code, Article 43.

subject to the laws of the Republic as regards legal acts and business to be entered into or that
will have an effect on the nation's territory. ,,43
47. The mistake oflaw is inexcusable and cannot be invoked to avoid law abeyance
or a contractual obligation, or as a source of rights. In the Ecuadorian legal system the principle
of lIema auditor prapiam IlIIpiludillem allegal1s - nobody can invoke his own fault- also
governs.
PART n - REBUTTAL OF ERRORS IN THE MATTER OF ECUADORIAN LAW
50. In his affidavit of the twenty-fifth day of February of2005, Dr. Romero Ponce
affirmatively responds to the question of whether CEPE and Petroecuador had the capacity and
legal independence which would permit them to sign contracts with foreign companies.
51. Even if it is true that CEPE had, and Petroecuador has, the legal capacity to
contract, it is also true that the contracts that CEPE and Petroecuadador were permitted to
execute had to fulfill the requirements of contract formation and perfecting the intent of the State
in order for their contracts to be valid.
52. The legal capacity to contract that a public entity possesses in no way affects the
legal framework that the law has established for the execution of public contracts, in this case
specifically, contracts whose purpose concerns hydrocarbon exploration and exploitation in
Ecuador. Dr. Romero Ponce attempts to demonstrate the contrary by relying on various rules and
documents that, in the majority of cases, are quoted in an incorrect or incomplete manner, and
that lead to false or partially true conclusions.
"Erroneous Arguments
53. Dr. Romero Ponce categorically and erroneously states that the Decisions and
Resolutions of the CEPE Board of Directors did not require previous approval by the Ministry of
Natural Resources and Tourism. It appears that Dr. Romero Ponce does not take into
consideration that the decisions of the CEPE board should not only comply with the previous,
concurrent and subsequent requirements necessary for the execution of these types of decisions
and resolutions pertaining to these types of organisms, but also, in some cases they did
specifically require the previous approval of the Ministry, such as in the cases enumerated in
Decree 146, Sec. 7, and Decree 522, Sec. 7, final clause.
54. In order to support his affirmation that the decisions made by the Board of
Directors regarding expenses and investments were sufficient to make the disbursements
legitimate, notwithstanding verification by the General Comptroller of the State, he relies on a
rule repealed at the moment in which CEPE acquired a portion of the interest in Texaco and Gulf
through the 1973 Contract. However, Article 9 of Decree 522, which expressly repeals Decree
146, clearly establishes that the decisions of the CEPE board should be adopted in accordance
43 Law on Companies, Articles 41 8.

with the law and the budget of the Corporation and only in this manner will disbursements be
legitimate. The cited Article 9, for example, refers to certain requirements that the Board of
Directors should observe in order to issue valid decisions concerning expenses and investments
and in this manner legitimize the Corporation's disbursements. For example, in order to allocate
financial resources, the Board of Directors should first obtain proofof the budgetary allocation
and availability of a balance sufficient for the complete payment of the obligation; in absence of
the aforementioned elements, the act or contract will be considered null and void.
55. In addition, the decisions by the Board of Directors ofCEPE concerning expenses
and investments should be made in accordance with the Budget of the Corporation, which should
be previously approved by the Board of Directors, and submitted for the consideration of the
President of the Republic and the approval of the Ministry of Natural Resources, among other
requirements.
56. Finally, Dr. Romero Ponce is also mistaken when applying the legal rules related
to novation in his attempt to refute the termination of the 1965 JOA by operation of law upon the
execution and registering of the Concession Contract of 1973. Dr. Romero Ponce omits
reference to Article 1485 of the Civil Code effective in 1973, which establishes that a contract is
principal when it exists independently, without the need ofanother convention, and ancillary
when its purpose is assuring the satisfaction ofa principal obligation, and thus cannot be valid
without it. The Joint Operating Agreement of 1965 seeks to execute the Concession Contract of
1964 and cannot exist without it. In 1973 the parties expressly terminated the Concession
Contract of 1964 by substitution; therefore, there was no need to terminate the ancillary contract
because the law by default produces this effect.
57. The attorneys Rodrigo Jijon-Letort and Diego Perez-Ordonez also commit an
error in their analysis of the issues of public contracting, 44 and in this regard we consider it
necessary to remind the attorneys that not only is the bidding process a requirement for the
perfection ofa public contract to which CEPE is a party, but also a number ofother requirements
that are independently necessary, even in the case that, by the nature of the contract, a bidding
process cannot be held. For example, a pre-contractual procedure is one of the requirements
necessary for the validity ofa public contract but it is not the only one. The remaining
requirements are always necessary, even in the event that a specific contract bidding is not
feasible, or in the case that the law has established an exoneration of pre-contractual procedures,
such as in the situations different events that are described in Article 6 of the law of public
contracting; for example, an emergency, sole provider, replacement, artistic work or when the
contract is to be executed between public entities.
Erroneous Statements, ignoring the applicable rules.
58. In Paragraph 12 of the same declaration, the legal experts affirm that the State or
the State owned companies assume obligations deriving from contracts to which they were not a
party originally, presenting as examples two situations which are clearly erroneous under
Ecuadorian law and completely ignoring the law that governs the subject matter.
44 Rodrigo Jijon Declaration- Letort and Diego Perez Ordofiez Declaration, January 30 or 2007, p. 13.

59. One of the examples presented by the experts is base on the affirmation that when
the State expropriates real property encumbered by a lien the State is bound to such lien, this is
clearly erroneous and is evidenced by a reading of Article 794 of the Civil Code which stipulates
that in such a situations the lien is cancelled.
45
In relation to the affirmation that the State
assumes not only the rights but also the obligations which arise from property acquired by
succession, the legal experts evidently disregard Article 1273 of the Civil Code that clearly
provides that inheritances of the State and all its public establishments and entities will be
accepted as "beneficio de inventario", that is, they will be accepted to the exclusion of all
potential monetary liabilities encumbering the inheritance.
"I: Correct rules and true facts, which lead to an erroneous conclusion
60. In employing correctly Article 10 of the Law of Petroecuador, Dr. Romero Ponce
reaches the erroneous conclusion that both CEPE and Petroecuador only require additional
approvals for bidding, awarding and the signing of hydrocarbon exploration and exploitation
contracts. However, Dr. Romero Ponce fails to mention that the Article 10 he cites did not
become effective until 1989 and that with the approval of the Law of Petroecuador, CEPE was
dissolved and its rights and obligations were succeeded by Petroecuador. CEPE was never
subject to Article to of the Law of Petroecuador. Dr. Romero also fails to mention that the
contracting laws applicable to CEPE, which we have referred to in great detail in our 2006
Affidavit, substantially differ from the laws which preside over the execution of contracts by
Petroecuador.
61. With respect to Petroecuador, the assertion made concerning said entity is also
incorrect since Petroecuador not only required additional approvals with respect to contracts and
the situations cited by Dr. Romero Ponce. Petroecuador also needed additional approvals with
respect to contracts at a general level; as established by the current Hydrocarbons Law
Petroecuador is required to present its proposed contracting basis to the appropriate Ministry to
be submitted, in turn, for the consideration of the President of the Republic.
62. The legal expert is also mistaken in doubting the existence of the contractual
requirements applicable to CEPE, in adducing that such requirements were not satisfied in the
signing of the 199 1 JOA. It is logical that from an erroneous premise stems an erroneous
conclusion. As we have previously observed, the contracting laws applicable to Petroecuador
clearly differ from those which are applicable to CEPE, which stipulate other requirements in
contractual matters which are inapplicable to Petroecuador.
4S See Civil Code, Article 794: "If the property subject to expropriation were affected by mortgage, or other lien, the
judgment will determine the amount to be paid to the creditor for his right, and based on such payment the lien will
be declared cancelled with respect to the section of the property subject to expropriation. The amount of the price
that must be given to the creditor will be determined based on the rclationship between the total price of the property
and the amount of the debt. The judge, after examining the deposit certificate of the amount established by the
judgment, will order the cancellation of the lien's registmtion, in the pertaining part of the property that was subject
to expropriation.

63. In paragraph 34 of his affidavit, Dr. Romero Ponce maintains that participation of
the Ministry of Finances was necessary only as 1999, and only as of 2004 did the contracts
executed by Petroecuador require the favorable report from the Attorney General. This
understanding is mistaken due to the fact that the Article 65 of the Organic Law of the Internal
Revenue Service, valid since 1959, attributes the control of the budgets of public entities -
including CEPE - to the Ministry of Finances, and that Article 12 (e) of the Law of Patronage of
the State, also valid since 1959, requires a previous opinion of the Attorney General for all
contracts executed by a public entity to be valid.
-ENVIRONMENTAL MANAGEMENT LAW
"I: From the development of a false allegation a true conclusion is reached.
64. We are in agreement with the analysis performed by Texaco's legal experts
concerning the Law of 199946
, since it is clear that even though they based and developed their
arguments using an incorrect premise, in reality, their analysis strengthens our position that the
Law of 1999 is a procedural law that does not create substantive rights, but rather it develops
preexisting rights.
65. The aforesaid is reflected in different affirmations, such as the one that maintains
that the most important contribution of the Law of 1999 was to give access to environmental
justice. In fact, to grant access to justice means to create procedures or channels to enforce a
right, and it is precisely what the Law of 1999 accomplishes, that is, to introduce a new judicial
procedure (the oral summary proceeding) for the exercise ofa preexisting right that up to that
point could only be adjudicated through an ordinary proceeding.
Complementary Report of Dr. Romero Ponce: The indigenolls communities are part of the
State but they are not the State itself.
66. Dr. Romero Ponce, when interpreting Article 83 of the National Constitution,
mentions two syllogisms by virtue of which he reaches false conclusions.
67. The legal expert affirms that since the indigenous community is part of the State,
the obligation that the latter acquired when it released Texaco from its obligations, also embraces
the indigenous communities. This is false. Article 83 aims to minimize the individual and ethnic
characteristics of these communities, and thus, consider them as part of the Ecuadorian State.
This rule seeks to reflect unity within plurality. The interpretation of this article is not the one set
forth by the expert, but rather, it seeks to express that we are diverse as well as a unity. This is
similar to the principle adopted in the United States, when they include the expression "E
Pluribus Unum" on their coins.
68. It is not possible to interpret the declaration made by Article 83 as saying that the
State represents minorities and it is then the State who can act on behalfof said minorities
denying them the possibility to pursue their own representation.
46 Rodrijo Jijon Declamlion - Lelon and Diego Perez. Ordoil.ez~ supra n. 30, p. 8.

69. Speaking of the lawsuits brought by the indigenous communities, the experts
conclude that it is the State who is the plaintiff in those lawsuits since the indigenous
communities are part of the State. Consequently, the experts affirm that the State would be
breaching its contractual obligations pursuant to the 1995 Settlement Agreement. It is not
necessary to refute the veracity of this conclusion, since it is obviously mistaken.
• • •
Executed on the 6th
day of February, 2006, in the city of Quito, Ecuador.

UNITED STATES DISTRICT COURT
SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK
-------------------------------------------------------------------------------- x
T HE REpUBLIC OF ECUAOOR and PETROECUAOOR,
Plaintiffs, Counterclaim Defendants, :
-against-
CHEVRONTEXACO CORPORATION and T EXACO PETROLEUM :
COMPANY,
Defendants, Counterclaim Plaintiffs.
-------------------------------------------------------------------------------- x
04 Civ. 8378 (LBS)
ECF CASE
DECLARACION COMPLEMENTARIA SOBRE DERECHO EXTRANJERO DE
GENARO EGUIGUREN, ERNESTO ALBAN Y ARMANDO BERMEO CASTILLO
Por 1a presente, Genaro Eguiguren, Ernesto Albim y Armando Bermeo Castillo],
declaramos, conforme a 1a chiusula 28 U.S.c. § 1746 Y bajo pena de perjurio en virtud de las
Jeyes de los Estados Unidos de America, que cuanto aqui se expresa es cierto y correcto:
Alcance de 13 Declaracion
1. La presente dec1aracion complementa la Dec1aracion Sobre Derecho Extranjero
De Genaro Eguiguren y Ernesto Alban, de fecha 20 de diciembre de 2006 (la "Dec1aracion de
2006"), el Dr. Armando Bermeo Castillo hace suya y que los autores de la misma abajo
firmantes ratifican e incorporan a la presente por referencia en su totalidad.
2. EI proposito principal de la presente dec1aracion es el de corregir aquellas
cuestiones de derecho ecuatoriano que tanto los abogados Romero Ponce, Jijon-Letort, Perez-
Ordonez y otros, como los abogados de Texaco han descrito y/o analizado incorrectamente en
sus respectivas opiniones legales y presentaciones escritas.
3. Los principales errores de derecho que hemos de rectificar en la presente
dec1araci6n son fundamentalmente los siguientes:
1 EI Dr. Annando Bermeo Castillo es actualmente socio de la firma de abogados Bermeo Eguiguren & Ramirez
Abogados. Habiendo dedicado la mayor parte de su carrera profesional a la carrera judicial, el Dr. Bermeo ha
ocupado el cargo de Presidente de la Corte Suprema de Justicia desde enero de 2002 hasta enero de 2004; fue
Ministro de la Corte Suprema entre los anos 1987 y 1988 Yde 1997 a 2004; Ministro Fiscal General Encargado
entre los anos 1984 a 1985, y Asesor Juridico de la Presidencia de la Repllblica desde el mes de agosto de 1988 al
mes de agosto de 1992. La expcriencia profesional y acadcmica del Dr. Bermeo se describe con mayor detalle en la
copia de su curricululII vitae, adjunta a esta declaracion como Anexo I.

• En varias oportunidades los abogados de Texaco ignoran los principios de
prevalencia de las normas e intentan explicar mediante la aplicacion de normas del
derecho privado materias que estim especialmente reguladas por el derecho publico.
• En otros casos los abogados de Texaco citan normas que en los periodos de tiempo
relevantes habian sido derogadas por una norma posterior, 0 por el contrario, aun no
habian sido sancionadas.
• En otros casos simplemente omiten referirse a las normas que expresamente regulan
la materia que se intenta analizar, y se embarcan en su lugar en largas disquisiciones
doctrinarias sobre la base de normas que no resultan aplicables a la materia bajo
analisis.
• Finalmente, los abogados de Texaco recurren reiteradamente al recurso del silogismo
falaz. Es decir, construyen un silogismo sobre la base de premisas que son ciertas
pero cuya conclusion no surge de las premisas planteadas.
4. La presente dec1aracion esta organizada en dos partes. En la primera parte
abordamos aquellas cuestiones que en nuestra opinion revisten mayor relevancia. En la segunda
parte se refutan y corrigen brevemente varios errores que por su naturaleza no fueron abordados
en la primera parte pero que aun asi hemos considerado deben ser rectificados.
PRIMERA PARTE-ANAu SIS DE CVESTIONES LEGALES BAJO EL DERECHO
ECVATORIANO
Conforme a principios de derecho ecuatoriano, el Estado ecuatoriano no puede ser sujeto
de obligaciones contractuales por aplicacion de la nocion de estoppel.
s. En nuestra dec1aracion de fecha 20 de diciembre de 2006 hemos establecido que
el Estado ecuatoriano solo puede asumir obligaciones contractuales en forma expresa y por
escrito2
. EI derecho ecuatoriano no reconoce ninguna otra fuente de obligaciones contractuales
del Estado que no sea un contrato celebrado expresamente y por escrito, y de conformidad con
las formalidades requeridas por la ley para la celebracion de los contratos publicos segun cada
cas0
3
.
6. Tambien hemos establecido que los contratos publicos estan considerados en la
categoria de "contratos solemnes", y que un contrato solemne es nulo de nulidad absoluta si para
su celebracion no se observan las formalidades que para ello prescribe la le/. Cuando la ley
establece ciertos procedimientos y formalidades para la celebracion de un contrato publico, la
inobservancia de tales formalidades acarrea la nulidad absoluta del contrato, el cual se reputa
2 Dcclaraci6n de 2006. 33-40.
3 Ibidem.
4 lbidelll, 41-45.
2

inexistente y no produce efecto juridico algun05
. Todo aquel que negocia y/o contrata con el
Estado se presume en conocimiento de este principi06
.
7. Este principio es tan elemental que no existe en el Ecuador jurisprudencia
originada en una demanda respecto de un supuesto contrato del Estado que no haya sido
expresado por escrito.
8. Es en virtud de dicho principio que la nocion del derecho anglosajon del estoppel
- un concepto ajeno al derecho ecuatoriano-- no podria bajo ningun concepto ser aplicada como
fuente de obligaciones del Estado 0 cualquiera de sus organos porque seria violatoria de
numerosos principios basicos del derecho publico ecuatoriano.
9. La nocion de estoppel es inaplicable al Estado ecuatoriano aun cuanto este actue
en caracter privado 0 comercial. EI que el Estado actue en ejercicio de su potestad soberana 0 en
caracter privado 0 comercial no modifica en absoluto el principio general segun el cuallos actos
del Estado deben necesariamente celebrarse por escrito (ademas de observar, por supuesto, las
otras formalidades que la ley establezca para la celebracion de un contrato publico en particular).
10. Aun cuando el Estado celebra un contrato de naturaleza civil 0 comercial sigue
siendo un ente publico sujeto a las normas de derecho publico, cuya aplicacion prevalece sin
excepcion alguna por sobre las normas del derecho privado. El derecho publico ecuatoriano no
reconocera contrato publico alguno cuyos terminos sean supuestamente definidos sin referencia a
un documento escrito y solo sobre la base de la supuesta conducta de las partes 0 en virtud de
acuerdos verbales7
.
CEPE fue creada como el organo estatal mediante el cual el Estado ejerce su dominio sobre
los recursos hidrocarburiferos del pais. Conforme al derecho Ecuatoriano, los actos y
contratos celebrados por CEPE son actos iure imperii.
11 . Los yacimientos de hidrocarburos en el Ecuador son bienes del dominio publico y
pertenecen al patrimonio inalienable e imprescriptible del Estad08
. Toda actividad relacionada
con la obtencion, transformacion y transporte de hidrocarburos son consideradas actividades de
utilidad publica9
, y, por mandato constitucional, deben ser realizadas "en funcion de los intereses
nacionales"lO. Es el Estado entonces quien detenta el dominio exclusivo de los yacimientos
hidrocarburiferos y quien, en ejercicio de su soberania, puede explotar dichos recursos por si 0
bien conceder derechos a terceros para la exploracion y explotacion de hidrocarburos en un area
determinada por el Estado11
. La concesion de derechos de exploracion y explotacion de
5 Ibidem, ' 45.
6 tbidem.
7 tbidem, 38.
8 Constituci6n del Ecuador, Articulo 247. En Ancxo 2 a la prcscntc dcclaraci6n sc adjunta una copia tiel y
traducci6n cerlificada del Articulo citado. Ver tambien, Ley de Hidrocarburos de 1971 , 1974 Y 1978, Articulo I:
"Los yacimientos de hidrocarburos .. pcrlenecen al patrimonio inalienable e imprescriptible del Estado".
9 Ibidem, Articulo 4.
10 Constituci6n del Ecuador, Articulo 247.
11 Ley de Hidrocarburos de 1978, Articulo 2 (Ver tambicn Ley de Hidrocarburos de 1971 y de 1974, Artiele 2).
3

hidrocarburos es una prerrogativa exclusiva del Estado y por consiguiente un acto soberano.
Todos los actos y contratos que el Estado realice en ejercicio de su soberania sobre los
yacimientos de hidrocarburos quedan por 10 tanto sujetos a, y regidos p~r, las normas de derecho
publico.
12. Desde el ano 1971 el Estado ejerce su derecho soberano sobre los yacimientos y
actividades hidrocarburiferas del pais a traves de CEPE, entidad de derecho publico creada para
implementar las politicas publicas del Estado en materia de hidrocarburos y para llevar a cabo
actividades relacionadas con la explotacion de hidrocarburos "para el desarrollo general del
pais" 12.
13. Esencialmente, a los fines de lIevar a cabo la ejecucion de los fines del Estado, la
Ley de CEPE confirio a CEPE los derechos del Estado sobre los recursos hidrocarburiferos del
pais13
. Por ende, el patrimonio de CEPE era tambien publico y formaba parte del patrimonio
publico en su conjunto. Conforme a la Ley de CEPE, el patrimonio de CEPE estaria compuesto,
entre otros recursos, por fondos publicos, incluyendo las partidas presupuestarias que cada ano Ie
fueran asignadas en el Presupuesto General del Estado, el cincuenta por ciento de la
participacion estatal sobre las tarifas de transporte de crudo y de gas, y las primas de entrada a la
exploraci6n y a contratos de asociacion y de servicios que el Estado debiera percibir por cada
contrato celebrado por CEPE con compaiiias privadasl4
.
14. La Ley de CEPE tambien estableci6 que CEPE debia entregar al Tesoro Publico
el remanente de sus utilidades, una vez deducidos los gastos de operaci6n e inversiones y un
porcentaje determinado para el fondo de reservalS
.
15. Como hemos senalado anteriormente, conforme al derecho ecuatoriano la
celebraci6n de contratos de exploracion y explotacion de hidrocarburos y demas contratos y
actos celebrados por CEPE en la ejecucion de sus funciones, son actos de autoridad del Estado
(actos iure imperii) y como tales estim regidos por normas de derecho publico. Los actos de
CEPE son actos iure imperii en razon de:
(i) el canicter publico de CEPE como instituci6n de derecho publico;
(ii) el caracter publico de sus recursos;
12 Ley de la Corporaci6n Estatal Pelroicra Eeuatoriana (CEPE), Decreto Supremo No. 522 ("Ley de CEPE"),
Articulo 2. EI Decreto Supremo No. 522, de feeha 26 de junio de 1972, derog6 y sustituy6 al Decreto Supremo No.
146, nonna original de ereaci6n de CEPE de feeha 3 de febrero de 197 1. EI Decreto Supremo No. 146 conferia a
CEPE en su Articulo 3 "Ia adminiSlracil'm de lodos los dereehos eSlatales sobre los yaeimienlos de h.idrocarburos
disponibles en cI terrilorio naeional".
13 Ibidem, Articulo 2, inciso Segundo. Decreto Supremo No. 146. 1971. Articulos 2, 3.
14 Ibidem, Articulo 15.
IS Ibidem. Articulo 19.
4

(iii) el canicter de inalienable e imprescriptible del objeto de los contratos celebrados
por CEPE (v.gr. , los recursos hidrocarburiferos del Estado);
(iv) la finalidad publica de todo contrato celebrado por CEPE (v.gr., la exploracion y
explotacion de un bien de dominio publico del Estado "para el desarrollo general
del pais" y "en funcion de los intereses nacionales"); y
(v) la ley aplicable al contrato. Conforme al derecho ecuatoriano, las normas de
orden publico prevalecen sobre aquellas de orden privado que rigen a los
contratos comerciales y civiles.
16. Estos elementos esenciales distinguen a los actos y contratos celebrados por
CEPE de los demas actos y contratos celebrados por los particulares, como 10 es un contrato
comercial. De la misma manera se distinguen en la actualidad los contratos y actos celebrados
por Petroecuador.
Conforme a principios de derecho ecuatoriano, la sujecioll de CEPE
ala jurisdiccioll de UII foro arbitral internacional estaba expresamellte prohibida y
cualquier acuerdo en contrario hubiera sido nulo de nillidad absoillta.
17. Conforme 10 sefialado en la Declaracion de 2006, la Ley de Hidrocarburos vigente
en los periodos de tiempo relevantes a este caso establecia expresamente que toda empresa
extranjera que realizara operaciones hidrocarburiferas en Ecuador debia sujetarse a la
jurisdiccion de los tribunales del paisl6
. En particular, la Ley de Hidrocarburos establecia
expresamente que la sujecion a la jurisdiccion de los tribunales del pais era considerada implicita
en todo contrato celebrado con el Estado 0 con CEPEI7
.
18. Consecuentemente, todo contrato con el Estado 0 con CEPE contenia por efecto
legal una chiusula de seleccion de foro implicita sujetando la resolucion de controversias
relativas al contrato a la jurisdiccion de los tribunales de Ecuador. En otros terminos, la Ley de
Hidrocarburos - ley especial que prevalece sobre cualquier otra ley general18
_ expresamente
excluia toda posibilidad de que el Estado 0 CEPE pudieran someterse a la jurisdiccion de un
tribunal distinto de los tribunales y juzgados del Ecuador en todo 10 relacionado con actividades
hidrocarburiferas. Conforme al derecho ecuatoriano, cualquier acuerdo en contrario hubiera sido
nulo de nulidad absoluta por ilicitud de objetol9
.
19. Lo anterior resuelve definitiva y categoricamente cualquier disquisicion
doctrinaria en la que se quiera incurrir respecto de la validez 0 invalidez de una c1ausula que en
un contrato celebrado con el Estado 0 con CEPE someta a las partes a la jurisdiccion de un
tribunal internacional. Cualquier c1ausula semejante habria sido nula de nulidad absoluta.
Resulta por 10 tanto inapropiada y erronea la supuesta distincion "fundamental" que proponen los
16 Ibidem,-U 86.
17 Ibidem.
18 Ver COdigo Ch'il, Articulo 12: "Cuando una ley contenga disposiciones generales y espcciales que esten en
oposicion. prcvalccernn las disposiciones espccialcs". En Anexo 3 a la prcsente dcclaracion sc adjunta una copia
fiel y tmduccion certificada del Articulo citado. Ver tmnbien, Ley de Hidrocarburos. Articulo Final.
19 Ibidem. 187.
5

abogados de Texaco entre tribunales ordinarios extranjeros y tribunales arbitrales extranjeros
20
.
Conforme al derecho ecuatoriano, la sujecion de CEPE a cualquier jurisdiccion que no sea la de
los tribunales del Ecuador hubiera side contraria a derecho y por ende nula de nulidad absoluta.
20. Aunque el analisis de esta materia debe detenerse aqui, consideramos necesario
corregir algunos errores graves en que incurren los abogados de Texaco al analizar este tema.
a. En primer lugar, los abogados de Texaco distorsionan ellenguaje de la cita
jurisprudencial que hacen del Arbitraje entre el Ministerio de Energia y Minas y
EMELEC en la pagina 21 de su memoranda y alteran el sentido de 10 que en realidad
sostuvo la Corte.
En dicho caso la corte concluyo que, "La prohibicion de la norma constitucional
contenida en el Articulo 16... no alcanza por 10 tanto al arbitraje previsto en el Decreto
ley 580 para resolver los desacuerdos contables entre EMELEC y el Estado." Arbitraje
entre el Ministerio de Energia y Minas y EMELEC, Gaceta Judicial 2, 7 de febrero de
1994. (enfasis agregado). La corte no se refirio en su decision a "procedimientos
arhitrales" en general, ni a procedimientos arbitrales entre "[una parte privada] y el
Estado", como incorrectamente transcriben los abogados de Texaco en su memorando.
(enfasis agregado). En este caso la Corte se refirio al supuesto especifico de (i) el
"arbitraje" previsto en el Decreto ley 580, (ii) para el caso puntual de "desacuerdos
contables", (iii) entre el Estado y EMELEC, exclusivamente. La cita que hacen los
abogados de Texaco modifica ellenguaje literal de 10 dicho por la Corte para sostener
algo distinto de 10 que efectivamente sostuvo la Corte.
b. En segundo lugar, el "arbitraje" previsto en el Decreto ley 580 consiste en un peritaje
tecnico similar al "arbitraje de peritos" contemplado en el Articulo 85 de la Ley de
Hidrocarburos vigente en el ano 1973. Este tipo de arbitraje de peritos tiene por objeto la
determinacion que expertos en la materia - en el caso de EMELEC, contable- hacen
respecto de hechos relativos a dicha materia. No se trata entonces de un procedimiento
de arbitraje ante un arbitro 0 tribunal con potestad para examinar y expedir una
declaracion de derechos. Mucho menos trata sobre un arbitraje internacional.
c. Finalmente, y quizas de mayor importancia, las disposiciones sobre resolucion de
contlictos consagradas en el Decreto-Ley 580 especificamente establecen, en su c1ausula
novena, que "Sujeto a 10 previsto anteriormente en esta c1ausula Novena, se entiende que
este Contrato esta sometido a las leyes de la Republica del Ecuador y que su
interpretacion y fuerza obligatoria estara dentro de la jurisdiccion y competencia de las
Cortes y Tribunales de la Republica,,21. Asi, a la luz de 10 anterior no resulta extrano que
el Tribunal Constitucional encontrara que "el arbitraje de peritos" para "resolver
desacuerdos contables" entre EMELEC y el Estado, conforme a la legislacion y a la
jurisdiccion de los Tribunales del Ecuador, no era violatorio del articulo 16 de la
Constitucion.
20 Ver Memorando de la parte Dcmandada. 30 de enero de 2007, p. 20.
21 Decreto-Iey 580. En Anexo 4 a la presente declaracion se adjullta una copia fiel y traduccion certificada del
Decreto-Iey 580.
6

EI caso sobre el cual Texaco se fundamenta, de ningun modo sustenta la posicion segun
la cual bajo el Derecho ecuatoriano existe una distincion "fundamental" entre tribunales
ordinarios internacionales y tribunales de "arbitraje" internacional. Mientras que la Corte
respalda en terminos generales tanto el "arbitraje" nacional como el internacional, es
evidente, a partir incluso de una lectura simple del caso en el que se apoya Texaco, que
los tribunales estaban tratando con un procedimiento arbitral nacional que tenia poca
relacion con la prohibicion del Articulo 16 de la Constitucion, salvo el hecho que ambas
usaron la palabra "arbitraje"; esta confusion simplista fue facil y correctamente resuelta
por la Corte Constitucional de Ecuador conforme 10 anotado con anterioridad.
d. La jurisprudencia reciente de la Corte Suprema de Ecuador ha sostenido precisamente el
criterio contrario al que los abogados de Texaco intentan imputarle mediante una cita
distorsionada y sacada de contexto. Al solo efecto ilustrativo podemos citar dos casos en
los que la Corte Suprema se refirio al tema en los siguientes terminos:
De 10 anterior se concluye que en nuestra legislacion esta permitido el
arbitraje, tanto nacional como internacional, como un medio alternativo de
solucion de problemas. Unicamente cuando se trata de las instituciones del
Estado, se viene sosteniendo que no es Rosible someterse al juicio de
arbitros porque implicaria someterse a una jurisdiccion extrafia, salvo
cuando se 10 haya previsto en un convenio internacional, en razon de 10
que dispone el articulo 14 de la vigente Constitucion Politica reformada y
codificada, que se promulgo en el Registro Oficial 0 I de II de agosto de
1998, que dice: ' Los contratos celebrados por las instituciones del Estado
con personas naturales 0 juridicas extranjeras, lIevarim implicita la
renuncia a toda reclamacion diplomatica. Si tales contratos fueren
celebrados en el territorio del Ecuador, no se podra convenir la sujecion a
una jurisdiccion extrana, salvo el caso de convenios internacionales,22.
La Corte habia expresado el mismo criterio cinco anos antes al razonar sobre los casos en
los que el arbitraje resulta procedente en los siguientes terminos:
Actualmente, la limitacion de sumision jurisdiccional se mantiene
unicamente para los contratos celebrados, dentro del territorio del
Ecuador, por las instituciones del Estado con personas naturales 0
juridicas extranjeras, conforme preceptua el Art. 14 de la Constitucion
Politica de la Republica del Ecuador, que expresa:. 23
21. Queda claro entonces que la jurisprudencia citada por los abogados de Texaco no
sustenta la posicion que pretenden afirmar.
22 C.A c. AV. S.A Rccurso Dc Casaci6n, 20-VII de julio de 2004, Resoluci6n No. 162-2004, Primem Sala, R.O.
553, 29-1[1-2005. (Enfasis agregado). En Anexo 5 a la prescntc dcclamci6n sc adjunta una copia fiel y tmducci6n
del texto citado.
23 Corte Suprema, Primem Sala, Expediente 217-2000 R.O. 10929 de VI de 2000. En Anexo 6 a la prescnte
declanlci6n se adjunta una copia fie! y tmducci6n del texto citado.
7

Conforme a principios de derecho ecuatoriano, el Gobierno de Ecuador no podria
obligarse contractualmente a intervenir en un proceso judicial del cual no es parte, y
mucho menos si dicha intervencion se realiza para adoptar una posicion favorable a un
sujeto privado.
22. Ningun poder del Estado puede interferir en los asuntos propios de otro poder.
Asi 10 establece el Articulo 199 de la Constituci6n, segun el cual, "Ninguna funci6n del Estado
podn'i interferir en los asuntos propios de aquellos,,24.
23. EI mismo Articulo 199 de la Constitucion se refiere especialmente a la
independencia del poder judicial:
Los 6rganos de la Funci6n Judicial sen'in independientes en el ejercicio de
sus deberes y atribuciones... Los magistrados y jueces serim
independientes en el ejercicio de su potestad jurisdiccional aun frente a los
demas organos de la Funcion Judicial; solo estaran sometidos a la
Constituci6n y ala ley25.
24. La representacion judicial del Estado recae en la persona del Procurador General
del Estado, unica y exclusiva autoridad con capacidad para intervenir en un proceso judicial en
representaci6n del Estad0
26
. En materia litigiosa, el Procurador General del Estado 5610 tiene
capacidad legal para representar al Estado y sus instituciones y a las entidades del sector publico
en defensa del patrimonio nacional y del interes public027.
25. EI Procurador General del Estado carece, pues, de facultades para interferir en un
procedimiento judicial del cual el Estado no es parte28. Tampoco podria el Procurador General
del Estado intervenir en un proceso judicial del cual el Estado no es parte para adoptar una
posicion favorable a un sujeto privado, especialmente cuando ello puede afectar los intereses del
Est.do.
26. Conforme al derecho ecuatoriano, cualquier contrato que pretendiera obligar al
gobierno a intervenir en un proceso judicial del cual el Estado no es parte sena por consiguiente
nulo por vicio de objeto.
27. Exactamente la misma conclusion, aunque con mayor contundencia, cabria en el
caso en que el supuesto contrato importara la intervenci6n del Procurador General del Estado en
N En Anexo 7 a la presente declaracion se adjullta ulla copia fiel y traduccion de la norma citada. En la Constitucion
vigente en el ai'io 1995 1a 1I0nna citada estaba consagrada en el Articulo 97.
25 Ibidem.
26 Ver Articulo 215 dc la Constitucion dc Ecuador. En Ancxo 8 a la prcscntc dcclaracion se adjunta una copia fiel y
traduccion dc la nonna citada.
27 Lcy Organica dc la Procuraduria, Articulos 3, 5. En Ancxo 9 a la prcscntc declaracion sc adjunta una copia fiel y
traduccion dc los articulos citados.
28 Este principio 5010 admite ulla excepcion en el supuesto que exista UII interes subjetivo del Estado que pudiera
verse lesionado por cl resultado del proceso, en cuyo caso cl derecho preve la accion de "terceria".
8

un proceso judicial del cual el Estado no es parte para abogar por los intereses de un particular.
Dicho contrato seria nulo de nulidad absoluta por efecto de la ley29.
Conforme al Oerecho Ecuatoriano, los derechos constitucionales son efectivos desde su
promulgacion y no requieren para su ejercicio de la sancion de una ley secundaria que los
regule.
28. En virtud de la supremacia de los derechos y las garantias constitucionales, la
legislacion Ecuatoriana ha previsto que estos son eficaces y pueden ser ejercidos de manera
inmediata, ante cualquier Juez, Tribunal 0 Autoridad Publica , sin necesidad que exista una ley
especial que prevea una accion particular para el ejercicio de los mismos, caso en el cual
procedeni accionar por la via ordinaria30
.
29. Confunde el demandado las vias y medios a traves de los cuales el derecho a un
medio ambiente sano y libre de contaminacion, como derecho constitucional, puede hacerse
efectivo, aduciendo que para la fecha de la firma del Acuerdo de 1995 los individuos solo podian
reclamar el ejercicio de un derecho constitucional a traves del Tribunal de Garantias
Constitucionales y solo en contra del Gobierno. Ignora de este modo que un derecho
constitucional puede hacerse efectivo a traves de tres vias - via constitucional ante el Tribunal de
Garantias Constitucionales, via ordinaria ante los Jueces Civiles de la Republica, y via
administrativa ante las autoridades publicas.
30. En la Declaracion de 2006 nos referimos a cada una de estas tres vias3
].
Cualquier individuo que viera vulnerado su derecho constitucional a un medio ambiente sano y
libre de contaminacion podia invocar el mismo ante el Tribunal de Garantias Constitucionales
(hoy Tribunal Constitucional), ante las Autoridades competentes en materia ambiental, 0 ante los
Jueces de la Republica y en contra de cualquier sujeto, incluso privado, a traves de la accion
ordinaria. Aunque es cierto que la Ley de 1999 establecio una via especifica para hacer efectivo
el derecho ambiental (esto es, la via verbal sumaria), ello no implica que los derechos que, como
este, no tenian prevista una via especial no podian ser reclamados, maxime dado su jerarquia de
derecho fundamental. Decir esto implicaria despojar al derecho de la via para hacerlo efectivo y
dejarlo reducido a una entelequia, convirtiendolo en inutil.
31. Sobre este punto consideramos pertinente aclarar 10 que es "derecho" y 10 que es
"accion", con el fin de no confundir un concepto con otro.
29 Cabc scilalar, adcmas, quc cn eI supucsto caso cn quc eI Procurador Gcncral dcl Estado intcntara intcrvcnir cn un
proccso judicial cn eI quc cl Estado no cs partc -0 no ticnc un dcrccho Icgitimo dc tcrccria-, 0 10 hicicm cn
rcprcsentacion dc los intcrcscs dc un particular. cl Procurador Gcncral del Estado incurriria cn rcsponsabilidad
personal. Oicha rcsponsabilidad podria ser adnunistrmh'a (por incumplimicnto dc los dcbcrcs dc Funcionario
publico). ch'il (cn caso quc su aceionar causara un perjuicio patrimonial al Estado y/o a tcrccros), y/o penal
(incurricndo. por cjcmplo, cn eI delito dc peculado).
30 Tal principio ha sido rccogido y agrcgado a la Constitucion Nacional del Ecuador cn "irtud del Articulo 3 del
segundo bloquc dc rcformas constitucionalcs, publicado cn eI Rcgistro Olicial 863, dc 16 dc cncro dc 1996. Ver
Articulo 18 dc la Constitucion Nacional del Ecuador. En Ancxo lOa la prcscntc dcclaracion se adjunta una copia
liel y tmduccion del Articulo citado.
31 Deelaraci6n de 2006, J)<1mlfos 98·10 1, lIota al pie No. 75: y parrafos 108-111.
9

32. Un derecho es un privilegio, un poder, un beneficio, atribuido a un sujeto y
reconocido por el ordenamiento juridico, y que supone una relacion ya sea con una cosa 0 con
otra persona. Vivir en un medio ambiente sano y libre de contaminacion es un derecho atribuido
a todo habitante del Ecuador y reconocido por la Ley Suprema.
33. La accion nace del derecho, no de la ley, y es el medio previsto por la ley para
hacer efectivo el derech032
. La accion supone necesariamente un procedimiento a cargo del
poder publico, a veces administrativo, a veces judicial, por el que se hace efectivo el poder de
imperio del que se halla investido el Estado para asegurar la eficacia del derecho invocado. Ese
procedimiento, segun el derecho que se pretenda proteger, puede tener variantes, lIamadas vias 0
acciones: ordinaria, verbal sumaria, ejecutiva, especial, sumaria, etc. Precisamente porque no
puede existir un derecho sin accion que 10 haga efectivo, es que el Codigo de Procedimiento
Civil ecuatoriano establece que en el evento en que la ley no haya estipulado una via especial
para reclamar un derecho, entonces proceden'i la accion ordinaria. Asi las cosas, todo derecho,
incluyendo, por supuesto, los de rango constitucional, que no tenga una via especial puede ser
ejercido mediante la via ordinaria.
34. Asi 10 expresola Corte Suprema de Ecuador en el ano 1993 al expedirse a favor
de la parte actora respecto de una accion ordinaria fundada principalmente en el derecho
constitucional a un medio ambiente libre de contaminacion y en las disposiciones del Codigo
Civil relativas a la reparacion del dane causado por un cuasi-delito. En esa oportunidad la Corte
observo que la operacion negligente de una granja porcina por la demandada,
ha causado los danos que los actores expresan en su demanda y ha
contravenido expresas normas constitucionales como el establecido en
el numeral 2 del Art. 19 (Art. 23, numeral 6) de la Constitucion
Politica que dice 'Sin perjuicio de otros derechos necesarios para el
pleno desenvolvimiento moral y material que se deriva de la
naturaleza de la persona, el Estado garantiza: 2.- el derecho de vivir
en un medio ambiente libre de contaminacion... En definitiva se ha
contravenido, por parte de M. S.A. las disposiciones contenidas en los
Arts. 2241 , 2242 en concordancia con el Art. 1480 del Codigo Civil y las
disposiciones del Codigo de la Salud, de la Ley de Aguas y su Reglamento
y de la Ley de Prevencion y Control de la Contaminacion Ambiental33
.
Conforme al Derecho Ecuatoriano, el Estado es soberano y goza de inmunidad en el
ejercicio de la actividad legislativa.
J2 Cooigo Civil, Articulos 609, 6 15. En A.nexo II ala presente declaracion se adjunta una copia fie! y traduccion de
los articulos citados.
33 A. G. y M. V. v M. S.A.. Corte Suprema de Justicia, Sala de 10 Civil y Comercial , 29 de septiembre de 1993.
En Anexo 12 a la presente declaracion se adjunta una copia fiel del texto citado. En los casos en los que e! dano
ambiental afectare 0 amenazare causar un dano contingente a unnumero indetenninado de personas. la accion
ordinaria tambien puede ser ejercida invocando e! Articulo 2236 del Cooigo Civil. En tal caso e! juez padro ordenar
a la parte demandada a ejecutar tareas de reparacion ambiental, 0 a pagar una suma de dinero para financiar los
trabajos de repanlcion por un tercero, yJo a cualquier otm medida que e! Juez estime pertinente (v.gr.. adopcion de
medidas preventivas).
10

35. EI articulo primero de la Constitucion Politica de Ecuador dice:
EI Ecuador es un estado social de derecho, soberano, unitario,
independiente, democnitico, piuricultural y multi6tnico. Su gobierno es
republicano, presidencial, electivo, representativo, responsable,
alternativo, participativo y de administraci6n descentralizada.
36. De 10 trascrito, se viene a nuestro conocimiento que el Ecuador se define como
"Estado social de derecho", 10 que implica que el Estado crea y se somete a las leyes creadas por
61mismo. Para el efecto, recogiendo la historica division de poderes, el Estado cuenta con una
funci6n legislativa (que crea las leyes), una funcion ejecutiva (que las administra y busca cumplir
sus fines) y una judicial (que juzga a los sujetos respecto al cumplimiento de las leyes).
37. EI Estado en tanto generador de Leyes no puede ser responsable, pues dicha
funci6n implica eI ejercicio del poder soberano e independiente. No obstante, las funciones
ejecutiva y judicial, sometidas a las leyes creadas por ellegislativo, asumen responsabilidad por
el cumplimiento y juzgamiento de las mismas.
38. En consecuencia, la funci6n legislativa no asume responsabilidad civil por las
leyes que crea, porque de 10 contrario perderia las caracteristicas que Ie son inmanentes, esto es,
la soberania e independencia.
39. No existe en la normativa constitucional ecuatoriana norma alguna que haga
responsable al Estado por su actividad legislativa. EI examen de la normativa constitucional en
su conjunto asi 10 evidencia. Si existen, por el contrario, normas variadas y expresas que
determinan que la funci6n ejecutiva -- comprendida en ella a los funcionarios que por la misma
actuan --, y la funcion judicial -- comprendidos igualmente los que por ella actuan -- son
responsables por sus acciones y omisiones vinculadas al incumplimiento 0 cumplimiento
imperfecto de la ley34.
40. La doctrina en buena medida, respalda la concepcion adoptada por la Constitucion
Ecuatoriana respecto de la no responsabilidad del Estado por sus actos legislativos.
41 . Al respecto, dice Dromi que si el acto legislativo se ajusta a la Constitucion,
aunque su aplicaci6n cause dane a los particulares no implica responsabilidad para el Estado.
Tal es eI principio general, aunque admite excepciones en caso de "perjuicio especial,,35.
42. EI "perjuicio especial" esta configurado en los casos en que una Ley impone un
tratamiento desigual a dos personas que se encuentran en la misma condicion, generando con
ello una carga desproporcionada en cabeza de una de elias y por ende, violando el principio
general de igualdad ante la ley.
43. En el presente caso, la legislaci6n ecuatoriana ha dotado a la persona que ha side
perjudicada de la facultad para activar el control de la constitucionalidad de la ley a fin de que
34 Articulos 20-22, 120, 121, 2 12 de la Constitucion Nacional del Ecuador. En Anexo 13 a la prcsente dcclaracion
sc adjunta una copia fiel y traduccion de los articulos citados.
3S Roberto Dromi. Dereeho Administrativo, Ed. Ciudad Argentina. Novena Ed. actualizada (enero de 200 1).
11

del mismo se siga la suspension de ella y del perjuicio, sin que exista norma alguna que permita
resarcir el dano que antes de la suspension pueda de hecho haberse causado.
44. En el caso en cuestion, la Ley de Gestion Ambiental no contiene en ninguna de
sus partes cargas discriminatorias impuestas a sujetos particulares sino por el contrario, al
conjunto de los sujetos de cuya actividad pueda seguirse una afectacion al medio ambiente36.
Conforme a principios de derecho ecuatoriano,
la ley se presume conocida por todos y su ignorancia no excusa a persona alguna.
45. En el ordenamiento juridico ecuatoriano la ley obliga a todos los habitantes de la
Republica, con inclusion de los extranjeros37. Su ignorancia no excusa a persona alguna.
C" . , . )38t Ignoral1tlG egis 11011 eXClIsat .
46. EI derecho ecuatoriano presume que la ley es conocida por todos39
. Esta
presuncion es una presuncion de derecho (lure el de lure) y por 10 tanto no admite prueba en
contrari040. Mas aun, quien intenta probar 10 contrario se presume que actua de mala fe41.
47. Los princiEios enunciados se aplican tanto a nacionales como a extranjeros
domiciliados en Ecuador 2. Asimismo, "Toda compania extranjera que opere en el Ecuador esta
sometida a las leyes de la Republica en cuanto a los actos y negocios juridicos que hayan de
celebrarse 0 surtir efectos en el territorio nacional,,43.
48. EI error de derecho es inexcusable y no puede ser invocado para evadir el
cumplimiento de la ley 0 de una obligacion contractual, 0 como fuente de derechos. En el
ordenamiento juridico ecuatoriano tambien rige el principio de nemo audllur prop lam
tllrpillldillem allegans - nadie puede invocar su propia culpa.
, , ,
36 A la lul. de 10 cxpuesto, la tcoria del "hecho del principe" alcgada por eI Dr. Romcro Ponce no cs. no ha sido, ni
podria ser aplicada cn eI Ecuador ya quc no se prc'!: la rcsponsabilidad del Estado por su gcslion Icgislath'a.
37 Cooigo Civil, Articulo 13. En Anexo 14 a la prcsenle declar.lciOn se adjunta una copia fiel y traduccion del
articulo cilado.
38 Ibidem.
39 C6digo Ch'il, Articulo 6. En Anexo 15 a la prcsenlCdeclaracion se adjunta una copia fiel y lraduccion del articulo
cilado.
40 Ibidem, Articulo 32. En Anexo 16 a la prcsenlCdeclaracion se adjunta una copia fiel y lraduccion del articulo
cilado.
41 Ibidem, Articulo 740, ultimo inciso: "EI crror en materia de dcrccho conslituye una prcsuncion de mala rc que no
adntilCpmcba cn conlrario". En Anexo 17 a la prcsente declaracion se adjunta una copia fiel y traduccion del
articulo cilado.
42 Constilucion dc Ecuador, Arliculo 13. En Ancxo 18 a la prcscnlCdcclaracion se adjunta una copia fiel y
Iraduccion del articulo cilado. C6digo Ch'il, Articulo 43. En Ancxo 19 a la prcsente dcclaracion se adjunta una
copia fiel y traduccion del articulo cilado.
43 Ley de Compml.ias, Articulo 418. En Anexo 20 a la presente declaracion se adjunla una copia fie! y Ir.lducciOn del
articulo cilado.
12

SEGUNDA PARTE- REFUTACION DE ERRORES EN MATERIA DE DERECHO
ECUATORIANO
49. En su dec1aracion de fecha 25 de febrero de 2005, el Dr. Romero Ponce responde
afirmativamente a1cuestionamiento de si CEPE y Petroecuador tenian capacidad e
independencia legal que les permitiera suscribir contratos con compafiias extranjeras.
50. Si bien es cierto que CEPE tenia, y que Petroecuador tiene, capacidad legal para
contratar, tambien es eierto que los contratos que a CEPE y a Petroecuador les estaba permitido
celebrar debian seguir el proceso de formacion y de perfeccionamiento de 1a voluntad del Estado
para contratar como requisitos para la validez de los mismos.
5 1. La capacidad para contratar de una entidad publica en nada afecta el regimen
juridico que 1a ley ha establecido para 1a celebracion de contratos publicos, en este caso aquellos
cuyo objeto se refiere a actividades de exploraci6n y explotaci6n de hidrocarburos en el Ecuador.
EI Dr. Romero Ponce intenta demostrar 10 contrario, sirviendose para ella de distintas normas y
documentos que en la mayoria de los casos son citados de manera incorrecta 0 incompleta, y que
conllevan a argumentos ralsos 0 5610 parcialmente ciertos.
* Argllmentos erroneos
52. Aduce tajante y err6neamente el Dr. Romero Ponce que las Decisiones y
Resoluciones del Directorio de CEPE no requerian aprobacion previa por parte del Ministro de
Recursos Naturales y Turismo. Aparentemente el Dr. Romero Ponce no tuvo en cuenta no 5610
que estas debian cumplir con los requisitos previos, concurrentes y posteriores para la
celebraci6n de actos propios de este tipo de 6rganos, sino tambien que en algunos casos estos si
requerian la aprobaci6n previa del Ministro, como en los casos consagrados en el Decreto 146,
Art. 7, Y Decreto 522, Art. 7, inciso final.
53. Tambien se sirve de una norma derogada al momento en que CEPE adquiri6 una
proporci6n del interes de Texaco y Gulfen el Contrato de 1973 para sostener que las decisiones
del Directorio sobre gastos e inversiones eran suficientes para legitimar los egresos, sin perjuicio
de su comprobacion ante la Contraloria General del Estado. Sin embargo, el articulo 9 del
Decreto 522, que deroga expresamente el Decreto 146, la norma c1aramente establece que dichas
decisiones deben ser adoptadas de conformidad con la ley y el presupuesto de la Corporacion, y
solo asi seran suficientes para legalizar los egresos. EI articulo 9 citado se refiere, por ejemplo, a
ciertos requisitos que el Directorio debia observar para poder emitir decisiones validas respecto
de los gastos e inversiones y asi legitimar los egresos de la Corporaci6n. Por ejemplo, para
comprometer recursos financieros el Directorio debia obtener antes una constancia de la
respectiva asignacion presupuestaria y de la disponibilidad de un saldo suficiente para el pago
completo de la obligaci6n, so pena de nulidad del acto 0 contrato.
54. Adicionalmente, las decisiones del Directorio de CEPE sobre gastos e inversiones
debian ser tomadas de acuerdo con el Presupuesto de la Corporaci6n, el cual debia ser
previamente aprobado por el Directorio, y sometido a consideraci6n del Presidente de la
Republica y a la aprobaci6n del Ministro de Recursos Naturales, entre otros requisitos.
13

55. Finalmente, el Dr. Romero Ponce se equivoca tambien al aplicar las normas
relativas a la novaci6n para intentar refutar la extinci6n del JOA de 1965 por operaci6n de la ley,
una vez suscrito y registrado el Contrato de Concesi6n en 1973. EI Dr. Romero Ponce omite
referirse en su lugar al Articulo 1485 del C6digo Civil vigente en 1973, segllfl el cual un contrato
es principal cuando subsiste por si mismo sin necesidad de otra convenci6n, y accesorio cuando
tiene por objeto asegurar el cumplimiento de una obligaci6n principal, de manera que no pueda
subsistir sin ella. EI JOA de 1965 tenia por objeto la ejecuci6n del Contrato de Concesi6n de
1964 y no podia subsistir sin d . En 1973 las partes expresamente extinguieron eI contrato de
concesi6n de 1964 por sustituci6n; no hacia falta que extinguieran eI contrato accesorio porque la
Ley es la que preve ese efecto.
56. Incurren tambien en error los abogados Rodrigo Jij6n-Letort y Diejo Perez-
Ordonez con respecto al analisis que hacen de los asuntos de contrataci6n publica 4, y al respecto
consideramos pertinente recordarles que no es solamente eI proceso licitatorio el requisito que
falta para el perfeccionamiento de un contrato publico del cual CEPE es parte, sino un conjunto
de requisitos que son exigibles por si mismos, aun en el caso que por la naturaleza del contrato
no pueda haber concurso. EI procedimiento precontractual es uno de los requisitos para la
validez de un contrato publico, pero no es el unico. Los demas requisitos siempre son
necesarios, incluso en el evento que para determinada contratacion no sea factible el concurso, 0
que la propia ley haya establecido la exoneraci6n de procedimientos precontractuales, como en
los diversos eventos que se describen en eI articulo 6 de la Ley de contratacion publica, tales
como emergencia, proveedor unico, repuestos, obra artistica 0 cuando el contrato se vaya a
celebrar entre entidades publicas.
"I: Afirmaciones erroneas, ignorando las normas aplicables.
57. En eI parrafo 12 de la misma declaracion, los expertos de Texaco afirman que el
Estado 0 las empresas estatales asumen obligaciones derivadas de contratos de los que
originalmente no fueron parte, exponiendo como ejemplos dos situaciones que resultan
claramente erroneas bajo el derecho ecuatoriano, ignorando por completo la norma que rige la
materia.
58. Uno de los ejemplos que utilizan los expertos se basa en la afirmacion segun la
cual cuando el Estado expropia un bien sobre el que pesa un gravamen este queda obligado por
ese gravamen, es claramente err6nea y esto se evidencia con la simple lectura del articulo 794
del C6digo Civil, que estipula que en estos casos el gravamen queda cancelad045
. En relacion
4-l Declaration de Rodrigo Jijon - Letort y Diego Perez Ordoiiez, Enero 30 de 2007, p. 13.
45 Ver COdigo Ch'il. Articulo 794: "Si el fundo de cuya expropiacion sc trate estuyiere afcctado con hipoteca.
anticresis u otro grm'amen, sc detenninam en la scntencia la parte de prccio que debe entregarsc al acrcedor, por
conccpto de su derccho, y se declaram, en mcrito de tal pago, cancelado cI gm,'amen, en la seccion del prcdio que es
materia de la expropiacion. La parte de precio que deba entregarse al acreedor se determinar:'i. mediante la relacion
entre el precio total del fundo y el volumen de la deuda. EIjuez, con vista del certificado de depOsito de la cantidad
determinada en la sentencia, ordenarn la cancelacion de la inscripcion del gr.wlImen, en la parte del fundo que ha
sido materia de la expropiacion. Si se tratare de la expropiacion total del fundo y resultare que el precio de la
expropiacion fuere inferior al monto de 10 adeudado, se rnandara pagar todo el precio al acreedor y se dispondra la
14

con la afirmaci6n que el Estado asume no solo los derechos sino tambien las obligaciones que
pesan sobre una propiedad adquirida por sucesi6n, los expertos legales evidentemente pasan por
alto el Articulo 1273 del C6digo Civil que deja claro que las herencias del Estado y de todas las
corporaciones y establecimientos publicos se aceptan'in con beneficio de inventario, es decir, con
exclusi6n de todos pasivos que pesan sobre el acervo hereditario.
* Normas vigentes 0 hechos ciertos, pero que conllevan a una conclusion erronea
59. EI Dr. Romero Ponce haciendo uso de una norma vigente en determinado tiempo,
como 10 es el articulo lOde la Ley de Petroecuador , llega err6neamente a la conclusi6n que
CEPE y Petroecuador unicamente requerian de aprobaciones adicionales en el caso de procesos
licitatorios, adjudicaci6n y suscripci6n de los contratos de exploraci6n y explotaci6n de
hidrocarburos.
60. Sin embargo, el Dr. Romero Ponce omite mencionar que el articulo 10 citado no
entr6 en vigencia sino hasta el ano 1989, y que con la sanci6n de la Ley de Petroecuador CEPE
fue disuelta y sucedida en sus derechos y obligaciones por Petroecuador. CEPE jamas estuvo
sujeta a los dictados del Articulo 10 de la Ley de Petroecuador. Tambien omite mencionar el Dr.
Romero Ponce que el regimen de contrataci6n aplicable a CEPE, al que nos hemos referido en
detalle en la Declaraci6n de 2006, difiere sustancialmente del que rige la celebraci6n de
contratos por Petroecuador.
61. Con respecto a Petroecuador, es tambien incorrecta la aseveraci6n hecha respecto
de dicha entidad, pues esta no 5610 requeria de aprobaciones adicionales en los contratos y
eventos a que se refiere el Dr. Romero Ponce, sino tambien en otros contratos a nivel general,
como 10 establece la actual ley de hidrocarburos en relaci6n con las bases de contrataci6n
propuestas por Petroecuador, las cuales debian darse a conocer al Ministro del Ramo y ser
sometidas a consideraci6n del Presidente de la Republica.
62. Se equivoca tambien el experto legal al cuestionar la existencia de los
requerimientos contractuales aplicables a CEPE, aduciendo que no se habrian cumplido tales
requisitos para la firma del lOA de 199 1. Resulta 16gico que de una premisa err6nea surja una
conclusi6n tambien err6nea. Como se observ6 previamente, el regimen de contratacion aplicable
a Petroecuador difiere claramente de aquel aplicable a CEPE, el cual estipulaba otro tipo de
exigencias en materia contractual que no Ie son aplicables a Petroecuador.
63. En el parrafo 34 de su declaraci6n, el Dr. Romero Ponce sostiene que solo a partir
del ano 1999 se requiere de la intervenci6n del Ministerio de Finanzas, y 5610 a partir del ano
2004 los contratos celebrados por Petroecuador requieren informe favorable del Procurador.
Esta apreciacion es incorrecta por cuanto la Ley Organica de Hacienda, vigente desde 1959, en el
articulo 65 atribuia al Ministerio de Finanzas el control de los presupuestos de las entidades
publicas - incluyendo a CEPE, y la Ley de Patrocinio del Estado, tambien vigente desde 1959, en
cancclaci6n del gravamen .." En Ancxo 21 a 1a prcscnte dec1araci6n se adjunta una copia liel y traducci6n del
articulo cilado.
15

su Articulo 12 literal (e) exigia para la validez de todo contrato suscrito por una entidad publica
el informe previo del Procurador.
- LEY DE GESTION AMBIENTAL
"I: Del desarrollo de una afinnacion falsa se lIega a una conclusion cierta.
64. Coincidimos con el amilisis realizado por los expertos legales de Texaco en 10 que
se refiere a la Ley de 199946
, pues se observa que a pesar que parten de una premisa incorrecta,
en eI desarrollo de sus argumentos en realidad refuerzan la posicion que compartimos y segun la
cualla Ley de 1999 es una ley de procedimiento que no crea derechos sustantivos sino mas bien,
desarrolla los ya existentes.
65. Lo anterior se refleja en distintas afirmaciones, como aquella que sostiene que 10
mas importante de la ley fue dar acceso a la justicia ambiental. En efecto, dar acceso a la justicia
es crear tramites 0 vias par ejercer un derecho, y es precisamente esto 10 que hace la Ley de
1999, es decir, introducir un nuevo procedimiento (la via verbal sumaria) para el ejercicio de un
derecho preexistente que hasta entonces podia ser ejercido mediante la via ordinaria.
Informe Complementario del Dr. Romero Ponce: Las comunidades indigenas son parte del
Estado mas no son el Estado mismo.
66. EI Dr. Romero Ponce, al interpretar el Articulo 83 de la Constitucion Nacional,
hace uso de dos premisas verdaderas en virtud de los cuales se lIega a conclusiones falsas.
67. Afirma el experto legal que al ser los indigenas parte del Estado, la obligacion que
este adquirio con Texaco de liberarlo de las obligaciones, alcanza tambien a las comunidades
indigenas. Esto es falso. EI Articulo 83 persigue el proposito de relativizar las caracteristicas
individuales y etnicas propias de las comunidades indigenas, y asi considerarlos parte del Estado
Ecuatoriano. Busca esta norma reflejar la unidad en la pluralidad. EI sentido de este articulo no
es el expuesto por el experto, sino es el de expresar que somos diversos pero somos uno. Es algo
similar a 10 que hacen los Estados Unidos al citar en sus monedas la expresion "E Pluribus
Unum"
68. No es posible entender la declaracion consagrada en eI Articulo 83 en eI sentido
que eI Estado representa a esas minorias y es entonces este eI que puede actuar en representacion
excluyente de esas partes.
46 Declaration Rodrigo Jijon - Lelort y Diego Perez Ordonez, supra n. 30, p. 8.
16

69. Los cxpcrtos conduyeu at referir:;c a las. demandas de los indigenas que es c:l
Estado quiCR c.:sta demnndandn pues los indigenasson parte 4d Estado>. Col:tSCCue.ntemcnte-
afinnan que: c:1 K<llild.o estwia incumplicodo asi con sus obligaciones contractuales h~j() e1
Acucrdo de 1995. No ~ faha ak-gur fa falta deverna..-iuad de esta conclusion. pues esta salla a
In. vista.
, ,
La prcst.'1ltc Oeclarudon Complementaria sobn: Dcrecho Extr:lnjcro [a suscribimos
Susc.rito a los 6 dies del mes de febrero de 2006 en fa Ciudad de: Quho, Ecuador.
I Dr. Emesto Alblm
17

US Court Foreign Law Declaration on Ecuadorian Hydrocarbon Law

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (17)

Similar a US Court Foreign Law Declaration on Ecuadorian Hydrocarbon Law

Similar a US Court Foreign Law Declaration on Ecuadorian Hydrocarbon Law (20)

Más de Embajada del Ecuador en Washington

Más de Embajada del Ecuador en Washington (20)

Último

Último (16)

US Court Foreign Law Declaration on Ecuadorian Hydrocarbon Law