1) El documento describe las principales dudas sobre las pruebas clave presentadas por la policía en la investigación del atentado del 11-M en Madrid, incluyendo la mochila de Vallecas y la furgoneta Kangoo. 2) Se señala que los análisis del explosivo de estas pruebas contenían inconsistencias y posibles manipulaciones por parte de la policía. 3) También se cuestiona que la policía afirmara haber encontrado dinamita en los trenes sin poder identificar ninguno de sus componentes en los análisis de laboratorio.

1. 11-M: ¿QUÉ EXPLOSIVO
CREES QUE SE UTILIZÓ?

2. El Atentado
El mayor atentado de la historia de España provocó 192 muertos y mas de 1500
heridos, al producirse 10 explosiones en cuatro trenes de cercanías de Madrid.
Faltaban únicamente tres días para las elecciones generales, y la determinación
de la autoría del atentado se iba a convertir en un factor decisivo para inclinar el
resultado a un lado u otro.
Así, averiguar el tipo de explosivo utilizado pronto se convirtió en la máxima
prioridad de los investigadores.
En las primeras horas, en medio de una gran confusión, se realizaron varias
estimaciones contradictorias:
– En círculos oficiales se hablaba de TIDADYN, El explosivo que usaba ETA.
– Los daños producidos en los vagones hicieron pensar a algunos expertos que se
trataba de C3 o C4, un potente explosivo militar.

3. Las pruebas
Sin embargo, al día siguiente del atentado, los TEDAX, cuerpo policial
especializado en localización y desactivación de explosivos, ya disponía de dos
pruebas aparentemente sólidas para determinar el tipo de explosivo utilizado:
– Restos de explosivos procedentes de la furgoneta Renault Kangoo
localizada por la mañana de 11 de marzo, aparcada junto a la estación de
trenes de Alcalá de Henares, supuestamente utilizada por los terroristas.
– Una bolsa de deportes conteniendo un artefacto explosivo, que se desactivó en
la comisaría de puente de Vallecas la noche del 11 al 12 de Marzo, oficialmente
procedente de bultos recogidos tras el atentado en la estación del El Pozo.

4. Las pruebas
Estas dos pruebas constituyeron la cimentación de la llamada versión oficial del
atentado. Ambas, apuntaban claramente hacia la autoría del llamado Terrorismo
Islámico:
– En la furgoneta se había localizado un cinta en árabe, con versículos del
Corán.
– En la bolsa de Vallecas, se encontró un teléfono móvil, y en él una tarjeta
SIM, que se relacionó con un locutorio de Lavapiés, regentado por
musulmanes
Además, el resultado de los análisis de los explosivos, fue determinante para
apuntalar la autoría. En ambos casos, lo que se encontró fue GOMA 2 ECO,
descartandose entonces la implicación de ETA.
Sin embargo, pronto comenzaron a aparecer algunas dudas ...

5. La “Mochila de Vallecas”:
Si la mochila se localizó en la
comisaría: ¿Como es posible que los
TEDAX, destinados a la localización y
desactivación de explosivos en la
estación de El Pozo, no la
encontraran entre los bultos de la
estación, a pesar de revisarlos uno
por uno y por dos veces?
Ver el enigma de Luis del Pino
Esta pregunta, sin respuesta lógica posible, sumada a todas las dudas que se
enumeran en la siguiente página, pronto generaron una terrible sospecha:
¿Es la mochila de Vallecas una prueba falsa, fabricada por alguien de la
policía, para encaminar las investigaciones en el sentido islámico?

6. ENIGMAS SOBRE LA MOCHILA DE VALLECAS (Resumen de Luis del Pino)
•Nadie vio la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo, ni en el trayecto que recorrió hasta la comisaría de Puente de
Vallecas (hasta tal punto, que el juez se ha visto obligado a recurrir a la comprobación de la cadena de custodia como
medio "indirecto" de intentar demostrar que la mochila estuvo en El Pozo).
•Mientras que los objetos recogidos en las demás estaciones fueron llevados a IFEMA, como había ordenado el juez Del
Olmo, los de El Pozo (entre los que luego aparecería la mochila) siguieron un complicado trayecto hasta acabar recalando
en la comisaría de Puente de Vallecas.
•La mochila de Vallecas no tiene huellas digitales ni rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados, ni
de ninguno de los 7 suicidas de Leganés.
•Los cuerpos de las 192 víctimas mortales del 11-M no tenían rastros de metralla de origen terrorista, a diferencia de la
mochila de Vallecas, donde había algo más de medio kilo de tornillos y clavos.
•La mochila de Vallecas no podía nunca haber explotado, puesto que ni siquiera se habían unido los cables con un poquito
de cinta aislante y dos de los cables estaban sueltos.
•La tarjeta del teléfono usado como iniciador era completamente innecesaria. La alarma podía perfectamente sonar sin ella
dentro, por lo que no se entiende para qué la dejan los terroristas.
•El montaje del teléfono no bastaba para garantizar el estallido de los detonadores. Lo normal hubiera sido que los
terroristas incluyeran también un circuito externo que extrajera corriente de la batería.
•La hora a la que estaba programado el teléfono de la mochila estaba desfasada dos minutos con respecto a las bombas
que estallaron en El Pozo.
•A la Policía Científica no se le permitió fotografiar la mochila una vez desactivada.
•La Policía ocultó al juez durante cuatro meses la existencia de la radiografía que se hizo a la mochila en la madrugada del
12 de marzo.
•La Policía ocultó al juez durante diecisiete meses el informe redactado por el inspector que estaba a cargo de los bultos en
la estación de El Pozo.
•La Policía envió al juez una mochila falsa, rotulada como si fuera la de Vallecas.
•Los primeros informes policiales apuntaban que las bombas se colocaron en las papeleras, lo cual es incompatible con el
tamaño y el peso de la mochila de Vallecas.

7. La Furgoneta Kangoo:
Habíamos visto que la renault Kangoo se localizó cerca de la estación de Alcalá el mismo
día del atentado, y teóricamente la usaron los terroristas para transportar los explosivos.
Los policías que la revisaron en Alcalá, afirmaron que estaba completamente VACIA.
ESTO ES LO QUE AFIRMAN LOS POLICIAS QUE
VIERON…
Y ESTO ES LO QUE DEBERIAN HABER VISTO SEGÚN
EL SUMARIO.
De nuevo, la versión oficial nos dice que en la revisión posterior realizada en la comisaría
se encontraron mas de sesenta objetos, incluyendo restos de explosivo y detonadores.
Ver el agujero negro de Enrique Múgica

8. ¿Como es posible que los policías
afirmaran que estaba vacía?
Si se trasportaron las bombas y se
quedaron algunos restos, ¿Como es
posible que los perros adiestrados
para la localización de explosivos no
detectaran ningún rastro?
Nuevamente estas preguntas, sin respuesta lógica posible, sumadas al hecho
de que tampoco en la furgoneta se encontraron huellas de ninguno de los
implicados por el juez, generaron nuevas sospechas:
¿Es la Renault Kangoo una prueba falsificada por alguien de la policía para
encaminar la Investigación hacia la trama islámica?
La Furgoneta Kangoo:

9. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta
Según se ha visto, la policía disponía de explosivos obtenidos de dos
procedencias bajo sospecha:
1. Explosivos de la mochila “aparecida” en la comisaría de Vallecas
2. Restos de explosivos encontrados en la furgoneta Kangoo.
Para determinar su composición, se realizaron los pertinentes análisis de
laboratorio sobre muestras de ambas procedencias.
Para comparar los resultados, se realizaron análisis sobre un tercera muestra
“patrón” de Goma 2 Eco, proporcionada por los TEDAX.
Los resultados fueron los siguientes:

10. 2) Furgoneta Kangoo: Componentes de Goma 2 Eco y METENAMINA
La METENAMINA, es un componente completamente ajeno a la Goma 2 Eco, no añade ninguna
propiedad al explosivo y no es, en absoluto, habitual encontrarla mezclada con dinamitas.
Entonces: ¿como es posible que aparezca en las muestras 2 y 3?
¿La explicación más lógica no sería que ambas tuvieran la misma procedencia?
Con lo que:
– Quedaría demostrado que la Kangoo es una PRUEBA FALSA manipulada por los TEDAX.
– Quedaría demostrada la voluntad de algunos policías de falsificar pruebas, debiéndose poner en duda toda
la investigación.
1) Mochila de Vallecas: Componentes de Goma 2 Eco
3) Muestra Patrón: Componentes de Goma 2 Eco y METENAMINA
Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta

11. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta
Sin embargo, los TEDAX, en su informe:
1) Mintieron, afirmando que en la muestra de la mochila también se
encontró Metenamina.
2) Mintieron, dando a entender que la METENAMINA forma parte de la
Goma 2 Eco.
De esa manera, se afirmó que las tres muestras correspondían al
mismo explosivo.

12. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta

13. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta
Después de UN AÑO, a consecuencia de otras actuaciones relacionadas con
Goma 2 Eco, el Juez se dio cuenta de la falsedad de los informes, por lo que
solicitó una explicación a los TEDAX.
Dicha explicación fue la siguiente:
1) La aparición de METENAMINA en las muestra de la Kangoo y en la muestra
Patrón se debía a una “contaminación en laboratorio”.
2) La inclusión de METENAMINA en el resultado de la muestra de la Mochila
se debía a un “error de transcripción”.
Con lo que, según los TEDAX, digan lo que digan los resultados del
laboratorio, la conclusión sigue siendo la misma: Las tres muestras
corresponden al mismo explosivo.

14. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta

15. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta
Además, según los propios TEDAX, no queda suficiente cantidad de muestra de
la Kangoo para realizar un segundo ensayo, por lo que la prueba habría quedado
anulada.
¿Porqué no se dieron cuenta antes de la contaminación?, ¿o es que la
ocultaron deliberadamente?
¿Como pueden los TEDAX demostrar que las muestras se contaminaron en el
laboratorio?
Si el resultado de un análisis no conviene, ¿Se puede decir que se contaminó
la muestra y arreglado?
¿Porqué no se contaminó la muestra de la mochila?
¿Porqué los responsables no dimitieron o fueron cesados?
¿Resulta creíble esta explicación realizada un año después?
Ver el enigma de Luis del Pino

16. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta
Además las fotografías de los informes policiales correspondientes al explosivo de la Kangoo y la
mochila, resultaron ser la misma fotografía.
¿Manipulación o error? ¿Dónde están las verdaderas fotografías del explosivo
de la Kangoo?

17. Los análisis de laboratorio del
explosivo de la mochila y la furgoneta
Y para terminar de “aclarar” la situación, la policía remitió al juez un informe en el que le
adjuntaba los análisis del explosivo encontrado en el piso de Leganés como si fueran del
explosivo de la Kangoo.
Así que, los análisis de la mochila y la furgoneta, no hacen sino incrementar las sospechas creadas por la extraña aparición del explosivo en ambos casos.
Pero aún queda la pieza mas importante del puzzle:
¿Se pudieron encontrar restos de explosivo en los trenes?

18. El análisis de laboratorio del
explosivo de los trenes
El comisario Jefe de los TEDAX, declaró
bajo juramento en la comisión de
investigación del parlamento, en dos
ocasiones, que en los focos de las
explosiones se había encontrado ...
NITROGLICERINA
¿Cómo que nitroglicerina?, antes vimos los resultados del análisis de la Goma 2
Eco de la mochila y esta NO contiene Nitroglicerina.
Entonces.. ¿No se usó GOMA 2 ECO?
Si esto es verdad, se descartaría la implicación de todos los acusados, ya que
lo que ellos tenían era GOMA 2 ECO.

19. El análisis de laboratorio del
explosivo de los trenes
La explicación ofrecida por el Comisario resulta grotesca, ya que, según dice, asoció el
termino “nitroglicerina” con la palabra “dinamita”.
De esta forma, lo que en realidad hubiera querido decir es que “lo que se encontró fue
dinamita y la dinamita es un componente de todas las dinamitas”

20. El análisis de laboratorio del
explosivo de los trenes
Por lo tanto, se afirma que se encontraron restos de dinamita, pero también se
afirma que en los análisis realizados a los restos de los focos de las
explosiones, no se ha podido determinar concretamente la existencia de
ninguno de sus componentes.

21. El análisis de laboratorio del
explosivo de los trenes
Luego, cuando los informes policiales afirman reiteradamente que en los focos se
encontraron “componentes de dinamita”, ¿se trata de una mentira reiterada?.

22. El análisis de laboratorio del
explosivo de los trenes
Sin embargo, algunos expertos independientes, han declarado que:
– No es creíble que no se encontraran componentes del explosivo en ningún foco
– No es posible determinar que se utilizó dinamita si no se encontró alguno de sus
componentes.

23. El análisis de laboratorio del
explosivo de los trenes
Pero todo esto se podría aclarar si apareciesen los
informes del laboratorio con los resultados analíticos
de los restos de los focos de las explosiones que, de
momento, la policía no ha entregado al Juez.

24. El análisis de laboratorio del
explosivo de los trenes
A pesar de que, oficialmente, no se pudo determinar el explosivo que estalló en los trenes,
por no encontrarse ninguno de sus componentes, los investigadores permitieron que se
destruyeran los trenes, por lo que se ha eliminado la prueba principal de los 192
asesinatos.

25. Conclusiones:
Y sin embargo …
Hasta ahora hemos visto que:
•La mochila y la Kangoo, las dos pruebas principales del sumario tienen un
origen sospechoso.
•Las mentiras en los análisis del explosivo de estas dos pruebas incrementan
estas sospechas.
•El hecho de que los TEDAX afirmaran que se localizó dinamita pero sin poder
especificar ninguno de sus componentes, mientras ocultan los informes del
laboratorio, convierten las anteriores sospechas en certezas.
•La versión oficial justifica todo lo anterior achacandolo a múltiples errores de la
policía.

26. ¿Qué mérito le valió al comisario Jefe de los TEDAX la condecoración?
¿Contaminar pruebas?,¿mentir en los informes?,¿ocultar resultados de
laboratorio?,¿influir en el voto de millones de españoles?...

27. Mas de dos años después, NO sabemos qué explosivo se utilizó,
porque se ocultan los análisis del laboratorio de las explosiones de los
trenes.
Pero además hay MUCHOS MAS interrogantes.
El propio auto de procesamiento reconoce que:
•No se sabe quién ideó, planifico y organizó el atentado
•No se sabe cuantas y que personas colocaron las bombas
Hay enigmas y puntos oscuros, en todos los capítulos de la
investigación:
Los controlados policiales, el extraño caso de los “suicidados” de Leganés, el
Skoda Fabia, la casa de Morata, “El Chino” y sus mil caras, Zougham el cabeza
de turco … y más
¿No se merecen las miles de víctimas que se sepa la verdad?
Y AHORA …
¿QUÉ EXPLOSIVO CREES QUE SE UTILIZÓ?
11M
-¡Q
UEREM
O
S
SABER
LA
11M
-¡Q
UEREM
O
S
SABER
LA
VERDAD!
VERDAD!

28. Esta presentación está basada en las investigaciones de D. Luis del Pino,
publicadas en Libertad Digital, y de D. Fernando Múgica, Casimiro Gª Abadillo y
otros, publicadas en EL MUNDO. Si quieres mas información sobre todas las
incógnitas que rodean la investigación del atentado,, no dejes de visitar las
siguientes páginas::
Esta presentación está basada en las investigaciones de D. Luis del Pino,
publicadas en Libertad Digital, y de D. Fernando Múgica, Casimiro Gª Abadillo y
otros, publicadas en EL MUNDO. Si quieres mas información sobre todas las
incógnitas que rodean la investigación del atentado,, no dejes de visitar las
siguientes páginas::
Accede a los “enigmas” de D. Luis del Pino
y a su Blog sobre la investigación.
Web de acceso rápido a la investigación,
contiene enlaces, documentos de estudio y
una imprescindible página de resúmenes.
Contiene foros de investigación del
atentado por temas y un extenso fondo de
archivos relacionados con el 11M.
Buscador para el Blog de Luis del Pino.
Jaque Mate 11MJaque Mate 11M
Situados en Menú lateral del blog.
http://draco703.blogspot.com