1. CABA | LAS ELECCIONES MAS ALLA DE LAS ESTADISTICAS DESCRIPTIVAS<br />por Héctor Diomede<br />Lo que suele hacerse casi periodísticamente es proporcionar los datos del porcentaje de votos por candidatos, global o discriminado por partido o comuna en el caso de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). Esto es la tarea de la estadística descriptiva, mostrar las “variaciones” a lo largo de una o más variables. <br />El 10 de julio se llevó a cabo las elecciones, de hecho, la Primera Vuelta, con los siguientes resultados, en cuatro primeros puestos:<br /> <br />Un paso más que el mero porcentaje de votos es establecer una correlación entre variables que “expliquen” determinada asociación. Por ejemplo, nos interesó saber cómo el comportamiento electoral asociado con el nivel de ingresos por Comuna se vinculaba con la cantidad de votos obtenidos por cada fórmula a Jefe y Vice-jefe de Gobierno.<br />Para lograr nuestro objetivo tuvimos que determinar el “Indicador de Capacidad Socioeconómica” por Comuna. Para ello, contamos con información de la Encuesta Anual de Hogares realizada en el 2008, y publicada por el Gobierno de la Ciudad Autónoma en el 2011 y “Diferencias socio-espaciales e inserción laboral de la Ciudad de Buenos Aires” (Cuadernos de Trabajo – CEDEM 11 de Abril 2011, publicado por el Gobierno de CABA) . <br />Sumando el valor de rango de cada una de las variables: 1) Hogares con Ingresos Menores a la CT, 2) Población en Hogares con Ingresos Menores a la CT, 3) Hogares con Hacinamientos, 4) Jefe con Bajo Nivel Educativo y Afiliación en Salud, Jefes solo con sistema público, obtuvimos un indicador socio-económico por Comuna. <br />La Comuna N°8 tiene los datos más desfavorables, ocupando el último lugar, 15 en el ranking del Indicador Socioeconómico.<br />Mientras que la Comuna N° 2, arroja la mejor capacidad socioeconómica, teniendo el orden de rango más alto, 1 en el Indicador Socioeconómico. Entre medio están las otras Comunas, según se desprende del Indicador.<br /> <br />Si procedemos a calcular la correlación de rangos, entre el Indicador Socioeconómico y los votos obtenidos en las distintas Comunas, a través de la correlación de rango de Spearman:<br /> rs=1-(( 6 ∑D2 ) / (N3 – N)<br />Para los primeros cuatro puestos, en la Primera Vuelta nos arroja lo siguiente resultados:<br />Macri-Vidal, rs=0,6178, lo que indica una correlación medianamente positiva entre Comunas con capacidad socioeconómica alta y voto.<br />Filmus-Tomada, rs=-0,9125, una alta correlación entre Comunas con baja capacidad socioeconómica y voto (ya que el signo es negativo)<br />Solanas-Selser, rs=-0,0355, una correlación que tiende a cero, no hay ninguna asociación con la capacidad económica, es decir que votaron la fórmula tanto gente de Comunas con capacidad económica como sin capacidad económica.<br />Estenssoro-Sánchez, rs=0,9696, una correlación muy alta, casi perfecta, entre Comunas de alta capacidad socioeconómica y voto.<br />El domingo 31 de julio se llevó a cabo la Segunda Vuelta o ballotage entre las dos fórmulas más votadas, los votos porcentuales por Comuna se muestran a continuación: <br /> <br />Comparemos ahora los resultados de las elecciones del 10 y 31 de julio y las respectivas correlaciones de rangos de Spearman, de la primera y segunda vuelta, vemos que Macri-Vidal pasó de 37,09 a 64,25% (+ 27,16%) mientras que Filmus-Tomada pasó de 27,78 a 35,75% (+7,97%).<br /> <br />Como se puede apreciar en la correlación de rango, ambas fórmulas recuperaron votos de las Comunas con mayor capacidad socio-económico, lo que hace aumentar la correlación de Macri-Vidal de rs = 0,6178 a rs = 0,7821; mientras de Filmus-Tomada reduce la correlación (porque es negativa, es decir que el voto como hemos explicado, está asociada a menor capacidad socioeconómica) pasando de rs = -0,9125 en la primera vuelta a rs = -0,8535 en el ballotage, como consecuencia que recibió votos de sectores más acomodados que en la primera vuelta.<br />