Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Presentación Cuarta Medición Capital Social de Colombia

13,989 views

Published on

Resultados de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia. Por John Sudarsky con el apoyo de Diana García. Los resultados se publican en 2018, pero la medición se tomó en el año 2017

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Presentación Cuarta Medición Capital Social de Colombia

  1. 1. 1 @ccontrialwww.contrial.co corpocontrial.co@gmail.com Cuarta Medición de Capital Social de Colombia Retos para la Ciudadanía, la Sociedad Civil, la Política y el Estado Corporación para el Control Social CONTRIAL Con el apoyo de:
  2. 2. ÍNDICE I. La muestra nacional, regiones y ciudades II. El Barómetro de Capital Social (BARCAS) III. Las diez dimensiones del BARCAS IV. La nueva dimensión REDES V. Confianza interpersonal y Percepción de Corrupción VI. Composición de los Factores / BARCAS 2017 VII. El cambio de los FACTORES en el tiempo VIII. KSOCIAL (Tejido social) IX. Capital Cívico Articulado (KCIA) X. Confianza Institucional y Control indirecto del Estado (CONFIE) XI. Fe en fuentes de información no validadas (FENOVAL) XII. Conclusiones
  3. 3. I. La muestra nacional , regiones y ciudades Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D. C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero, Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca CIUDADES N° encuestas MUESTRA NAL. N° ENCUESTAS ADICIONALES TOTAL ENCUESTAS Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000 Cali (21 comunas) 131 869 1000 Medellín (16 comunas) 154 346 500 Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000 Cartagena (3 localidades) 82 218 300 Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700 Cundinamarca (16 provincias) 70 230 300 TOTAL 947 3853 4800 Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241 Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017 El tamaño de la muestra nacional de 3.188 i con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.
  4. 4. 4 ITEMS O PREGUNTAS VARIABLES 1 2 3 DIMENSIONES KSOCIAL CONFIE FENOVAL FACTORES A B C D II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS) KCIA
  5. 5. III. Las diez Dimensiones del BARCAS 1. Solidaridad y Mutualidad 2. Relaciones Horizontales 3. Articulación Vertical 4. Participación Cívica 5. Confianza Institucional 6. Control Social 7. Participación Política 8. Medios 9. Información y Transparencia 10.Republicanismo Cívico
  6. 6. Etiquetas Variables /Ítems Frecuencia de Uso de medios electrónicos (ELECTROFREC) computw5 ¿Qué tan a menudo utiliza el computador, tableta, celular, etc? spnetw10 (Uso para obtener información) Noticias en redes sociales spcelw10 Consultó la semana pasada teléfono móvil interncontac Con qué frecuencia utiliza usted busca nuevos contactos y grupos de interés redpdif ¿Qué tan a menudo se conecta con otras personas diferentes a las de su círculo más cercano a través de las redes sociales? redfmilia ¿Qué tan a menudo se conecta con sus familiares, amigos, conocidos y personas cercanas a través de las redes sociales? interconta Con qué frecuencia utiliza usted Internet para mantenerse en contacto con sus conocidos intersocred Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en redes sociales como Facebook o Twitter. Pertenencia activa a grupos en redes (REDPERTACT) ovredes Organización voluntaria / Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp ) interentret Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en busca de entretenimiento interedu Con qué frecuencia utiliza usted para fines educativos (cursos virtuales, tareas, investigación, etc) interconten Con qué frecuencia genera contenido y lo difunde Utilización de internet para propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente (NETPROPÓSITO) inforedes A través de las redes sociales los ciudadanos se informan para no comer cuento actintern Ha participado o comentado en foros de internet para expresar una opinión. interpolit Con qué frecuencia utiliza usted Internet para buscar análisis sobre política interconv Con qué frecuencia utiliza usted Internet para convocar o ser convocado para una reunión de carácter político o cívico intertrabajo Con qué frecuencia utiliza usted para buscar empleo intercomercio Con qué frecuencia utiliza usted para comprar o vender bienes y/o servicios Utilización Proactiva y Confianza en Redes (REDMOVILIZ) Cfredes (¿Que tanto confía?) Las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, etc) aprgopin (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Promover grupos de opinión a través de las redes sociales. aprmovil (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Movilizar a otras personas a través de las redes sociales para que hagan parte de diferentes formas de acción política. IV. La nueva dimensión REDES
  7. 7.  Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.  Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0 puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están involucrados”. V. Confianza interpersonal y Percepción de Corrupción Nacional y Ciudades 2017
  8. 8. VE total : 75,7 % VI. Composición de los Factores / 11 dimensiones BARCAS 2017 Control Social Confianza Institucional Participación Politica Medios Información y Transparencia Redes Republicanismo Civico Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Participación Cívica CONFIE (Confianza institucional y control indirecto del Estado) VE: 32,9% KSOCIAL Capital Social VE: 13,6% Nuevo factor KCIA Cívico y Articulado VE: 10,7% Confianza institutional y control indirecto del Estado) Fe en Fuentes de información no validada Capital Cívico y Articulado FENOVAL Fe en fuentes de información no validadas VE: 18,2% Capital Social /Tejido social Jerarquia Efecto positivo Efecto negativo
  9. 9. VII. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales) 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval 0.215 0.750 0.281 -0.017 0.400 0.228 0.009 -0.039 2.327 2.522 2.263 0.001 0.429 0.724 0.518 -0.018 -0.500 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval
  10. 10. VIII. KSOCIAL Tejido Social
  11. 11. VE total : 75,7 % Efecto de las dimensiones en KSOCIAL / 11 dimensiones BARCAS 2017 Control Social Confianza Institucional Participación Politica Medios Información y Transparencia Redes Republicanismo Civico Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Participación Cívica CONFIE (Confianza institucional y control indirecto del Estado) VE: 32,9% KSOCIAL Capital Social VE: 13,6% Nuevo factor KCIA Cívico y Articulado VE: 10,7% Confianza institutional y control indirecto del Estado) Fe en Fuentes de información no validada Ksocial Cívico y Articulado FENOVAL Fe en fuentes de información no validadas VE: 18,2% Capital Social /Tejido social Jerarquia Efecto positivo Efecto negativo
  12. 12. Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial 3.17 13.73 3.62 -2.77 -3.00 -1.00 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 11.00 13.00 15.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD Muestra nacional / Bases comparables Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42% Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295% Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26% ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121% OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177% SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187% Señaladas las variables de mayor impacto a la caída de Solidaridad Mutualidad entre 2011 y 2017 Cambio de promedio VARIABLES
  13. 13. El aumento de Oportunismo aporta 65% a la caida de Ksocial Ítem Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 La gente se comporta de manera oportunista y cada vez que puede se salta sus obligaciones con los demás (oboport) 2,64 2,61 3,21 3,30 -1% 221% 3% 25% PROBLEMAS COLECTIVOS. UNO MEJOR BUSCA UNA PALANCA (CLPALAN) 1,24 2,18 2,23 4,00 77% 123% 79% 223% EN LUGAR DE UNO PREOCUPARSE PORQUE LAS REGLAS SE APLIQUEN A TODOS POR IGUAL, UNO MEJOR SE PREOCUPA POR VER CÓMO SE DALE CON LA SUYA (UNOSUYA) -0,46 -1,13 -1,33 2,18 -148% -33% 264% 577% OPORTUNISMO 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 311% 131% 177% Señalados los ítems de mayor aporte al aumento de Oportunismo entre 2011 y 2017 El mayor aumento es de UNOSUYA , seguido de CLPALAN ( que también hacen parte de Clientelismo) 2.64 2.61 3.21 3.30 1.24 2.18 2.23 4.00 -0.46 -1.13 -1.33 2.18 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems oportunismo Muestra nacional / Bases comparables oboport clpalan unosuya
  14. 14. El aumento de Atomización contribuye 22% a la caida de Ksocial 1.80 3.42 3.04 2.74 -2.33 -3.02 -2.85 -0.84 -4.66 -5.19 -2.30 -1.80 2.66 2.71 2.57 1.49 5.46 5.12 6.31 8.76 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio ítems Atomización Muestra nacional / Bases comparables No pertenece a ninguna OV Nadie lo ayuda No afilicacion a fondos de pensiones Nunca se reune con vecinos Nuca se reúne con los de trabajo Eslabonamiento cero Ítems Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52% AYUDA DE NADIE -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64% NO AFILIADO A FONDO DE CESANTÍAS Y PENSIONES -4,66 -5,19 -2,30 -1,80 -11% 56% 22% 61% Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40% Nunca se reune con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44% ESLABONAMIENTO CERO 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61% ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
  15. 15. DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES (promedio igual 17-11) Con efecto positivo en Confíe (cambia de signo positivo) 19.55 24.05 20.55 20.54 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio RELACIONES HORIZONTALES Muestra nacional / Bases comparables Ítem Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 SOLIDARIDAD HORIZONTAL 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88% AGENTE EXTERNO (-) -1,26 -0,61 0,16 3,44 52% 127% 2022% 374% Act. Social trabajo 4,52 4,44 4,17 4,58 -2% -6% 10% 1% Act. Social con vecinos 4,24 3,80 4,12 5,10 -11% 8% 24% 20% SOLUCIÓN HORIZONTAL PC 2,97 4,74 4,00 1,95 60% -16% -51% -34% RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%  Aumento de Solidaridad horizontal (aporta 58% a aumento de Ksocial)  Aumento de Aplicación de agente externo (aporta 36% a caída de Ksocial)  Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (aporta 27% a caída de Ksocial) Cambio de promedio VARIABLES
  16. 16. Conclusiones Ksocial  Ksocial constituido por Solidaridad y Mutualidad y Relaciones Horizontales. Articulación Vertical y Redes con efecto positivos sobre el factor. Entre 2011 y 2017 (Caída de Ksocial 106%)/ pasa de 0,281 a -0,017  Caída de Solidaridad y Mutualidad : Aumento de Atomización, en especial el aumento de eslabonamiento cero y de Oportunismo  Relaciones Horizontales permanece igual (sin cambios en su promedio)/ • Aumento de Solidaridad en las Relaciones Horizontales (efecto positivo sobre • Ksocial. En especial ayuda de los vecinos y de los compadres. • Aumento de Aplicación por agente externo (efecto negativo sobre Ksocial) • Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (contribuye a la caída de • Ksocial) • El efecto de Redes se presnta al final de Kcia
  17. 17. IX. Capital Cívico Articulado: KCIA Importante la diferenciación del KCIA del Estado (Confíe); aparece el capital social que puentea, es el surgimiento del Capital Social con que Putnam explica el desarrollo económico y la efectividad del Estado. Muestra una leve recuperación frente al 2011.
  18. 18. VE total : 75,7 % Efecto de las dimensiones en KCIA / 11 dimensiones BARCAS 2017 Control Social Confianza Institucional Participación Politica Medios Información y Transparencia Redes Republicanismo Civico Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Participación Cívica CONFIE (Confianza institucional y control indirecto del Estado) VE: 32,9% KSOCIAL Capital Social VE: 13,6% Nuevo factor KCIA Cívico y Articulado VE: 10,7% Confianza institutional y control indirecto del Estado) Fe en Fuentes de información no validada Ksocial Cívico y Articulado FENOVAL Fe en fuentes de información no validadas VE: 18,2% Capital Social /Tejido social Jerarquia Efecto positivo Efecto negativo
  19. 19. PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21% aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%) 28.43 21.94 14.56 17.61 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA Muestra nacional /Bases comparables 12.73 8.36 5.68 8.90 4.49 4.08 3.93 3.91 1.76 1.37 0.78 1.33 4.84 3.64 1.63 2.54 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables Participación Cívica Muestra nacional / Bases comparables OV seculares Actividades locales Activiades Civicas Actividad Medios Trabajo Voluntario Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia ) Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)
  20. 20. Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares (17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%) 12.73 8.36 5.68 8.90 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Pertenencia OV seculares Muestra nacional / Bases comparables 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios OV seculares Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%) Salud (-74%) Género (-68%) Ecológicas (-67%) Gremios (-58%) Seguridad/vigilancia (-53%) Educación (-51%) Agraria (-44%) Etnia (-40%) Partidos (-31%) Deportivas (-14%) Caridad/Humanitaria (-11%) Cooperativa (2%) Sindicatos (54%) Culturales (119%) Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)
  21. 21. 1997 2005 2011 2017 Sumatoria (Total membresía) Relación Activos / Totales Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) 1997 2005 2011 2017 1997 2005 2011 2017 Religiosa 34% 27% 39% 52% 24% 24% 38% 29% 33% 40% 29% 31% 66% 48% 62% 60% 59% 50% 53% 52% Deportiva 78% 8% 14% 85% 6% 8% 86% 6% 8% 72% 25% 3% 22% 15% 14% 28% 63% 57% 56% 11% Cultural 89% 5% 6% 92% 4% 4% 93% 4% 3% 65% 34% 1% 11% 8% 7% 35% 55% 50% 39% 3% Educativa 79% 7% 14% 87% 5% 8% 92% 3% 4% 84% 14% 1% 21% 13% 8% 16% 67% 64% 56% 9% Sindicato 94% 3% 3% 97% 2% 1% 97% 2% 1% 86% 13% 1% 6% 3% 3% 14% 51% 47% 37% 4% Agraria 96% 2% 2% 93% 2% 5% 96% 2% 2% 96% 4% 0% 4% 7% 4% 4% 47% 74% 48% 6% Partido politico 85% 8% 7% 93% 3% 3% 95% 3% 2% 86% 13% 1% 15% 7% 5% 14% 44% 49% 45% 5% Ecológica 91% 4% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 9% 5% 4% 4% 53% 57% 40% 12% Gremio 93% 3% 3% 95% 2% 3% 97% 2% 1% 96% 3% 0% 7% 5% 3% 4% 52% 60% 47% 12% Caridad 89% 5% 6% 94% 2% 4% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 11% 6% 5% 14% 56% 62% 53% 5% Cooperativa 93% 3% 4% 93% 2% 5% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 7% 7% 5% 14% 58% 70% 49% 4% Junta Acción Comunal 84% 7% 9% 89% 4% 7% 94% 3% 3% 95% 4% 1% 16% 11% 6% 5% 56% 65% 52% 22% Seg.Vigilancia 95% 3% 2% 96% 1% 2% 98% 1% 1% 96% 3% 1% 5% 4% 2% 4% 45% 60% 47% 15% Salud 92% 3% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 8% 5% 4% 4% 57% 64% 52% 9% Género 95% 2% 3% 97% 1% 3% 97% 1% 1% 97% 3% 0% 5% 3% 3% 3% 63% 75% 49% 8% Etnia 96% 3% 2% 98% 1% 2% 98% 1% 1% 97% 3% 0% 4% 2% 2% 3% 42% 64% 39% 8% Otra 95% 2% 3% 98% 1% 1% 99% 0% 1% 100% 0% 0% 5% 2% 1% 0% 60% 71% 75% 0% Sumatoria total OV 95% 127% 64% 88% 67% 71% 182% 43% Sumatoria total OV seculares 68% 88% 40% 64% 38% 38% 154% 12% 1997 2005 2011 2017 Sumatoria (Total membresía) Relación Activos / Totales Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) 1997 2005 2011 2017 1997 2005 2011 2017 Religiosa 34% 27% 39% 52% 24% 24% 38% 29% 33% 40% 29% 31% 66% 48% 62% 60% 59% 50% 53% 52% Deportiva 78% 8% 14% 85% 6% 8% 86% 6% 8% 72% 25% 3% 22% 15% 14% 28% 63% 57% 56% 11% Cultural 89% 5% 6% 92% 4% 4% 93% 4% 3% 65% 34% 1% 11% 8% 7% 35% 55% 50% 39% 3% Educativa 79% 7% 14% 87% 5% 8% 92% 3% 4% 84% 14% 1% 21% 13% 8% 16% 67% 64% 56% 9% Sindicato 94% 3% 3% 97% 2% 1% 97% 2% 1% 86% 13% 1% 6% 3% 3% 14% 51% 47% 37% 4% Agraria 96% 2% 2% 93% 2% 5% 96% 2% 2% 96% 4% 0% 4% 7% 4% 4% 47% 74% 48% 6% Partido politico 85% 8% 7% 93% 3% 3% 95% 3% 2% 86% 13% 1% 15% 7% 5% 14% 44% 49% 45% 5% Ecológica 91% 4% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 9% 5% 4% 4% 53% 57% 40% 12% Gremio 93% 3% 3% 95% 2% 3% 97% 2% 1% 96% 3% 0% 7% 5% 3% 4% 52% 60% 47% 12% Caridad 89% 5% 6% 94% 2% 4% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 11% 6% 5% 14% 56% 62% 53% 5% Cooperativa 93% 3% 4% 93% 2% 5% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 7% 7% 5% 14% 58% 70% 49% 4% Junta Acción Comunal 84% 7% 9% 89% 4% 7% 94% 3% 3% 95% 4% 1% 16% 11% 6% 5% 56% 65% 52% 22% Seg.Vigilancia 95% 3% 2% 96% 1% 2% 98% 1% 1% 96% 3% 1% 5% 4% 2% 4% 45% 60% 47% 15% Salud 92% 3% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 8% 5% 4% 4% 57% 64% 52% 9% Género 95% 2% 3% 97% 1% 3% 97% 1% 1% 97% 3% 0% 5% 3% 3% 3% 63% 75% 49% 8% Etnia 96% 3% 2% 98% 1% 2% 98% 1% 1% 97% 3% 0% 4% 2% 2% 3% 42% 64% 39% 8% Otra 95% 2% 3% 98% 1% 1% 99% 0% 1% 100% 0% 0% 5% 2% 1% 0% 60% 71% 75% 0% Sumatoria total OV 95% 127% 64% 88% 67% 71% 182% 43% Sumatoria total OV seculares 68% 88% 40% 64% 38% 38% 154% 12%
  22. 22. Trabajo Voluntario: Crítica con Kcia en 11 dimensiones 48% 36% 16% 25% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 1997 2005 2011 2017 Trabajo Voluntario Muestra nacional /Bases comparables
  23. 23. La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas En el 2017 aumento la membrecía pero sobre todo la No activa.
  24. 24. Dimensión Jerarquía o Articulación Vertical : Caída 11-17: 26%; caída 97-17: 29% aporta 168% a la caída de KCIA 27.65 30.16 26.81 19.76 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio JERARQUIA Muestra nacional /Bases comparables 4.05 4.96 4.20 4.06 1.31 5.15 2.25 1.37 -2.88 -0.86 -0.88 -3.22 12.97 11.31 12.32 10.98 4.19 3.16 2.99 1.78 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables Articulación Vertical Muestra nacional, bases comparables Pertenencia a Org. De interés Solidaridada vertical Solución Vertical a PC Org. Hacen mediación Iglesia Org. Hacen mediación gremios Org. Hacen mediación partidos Org. Hacen mediación sindicatos Caída de Solución vertical problemas colectivos (la variable que más cayó, - 268%), Organizaciones que hacen mediación partidos (-41%) y sindicatos (-41%), Solidaridad Vertical (-39%) y Organizaciones que hacen mediación iglesia (-11%)
  25. 25. 12.97 11.31 12.32 10.98 4.26 3.41 3.22 3.20 4.19 3.16 2.99 1.78 3.76 3.03 2.70 1.59 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios Organizaciones que hacen mediación / Muestra nacional/ Bases comparables Org. Hacen mediación Iglesia Org. Hacen mediación gremios Org. Hacen mediación sindicato Org. Hacen mediación partido Organizaciones que hacen mediación Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 OV religiosas 5,32 3,67 4,72 4,54 -31% 29% -4% -15% CF IGLESIAS 7,65 7,63 7,60 6,44 0% 0% -15% -16% Org. Hacen mediación Iglesia 12,97 11,31 12,32 10,98 -13% 9% -11% -15% OV gremios 0,51 0,38 0,23 0,21 -27% -39% -6% -58% CF gremios 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -2% 0% -20% Org. Hacen mediación gremios 4,26 3,41 3,22 3,20 -20% -6% 0% -25% OV SINDICATO 0,47 0,23 0,21 0,72 -51% -6% 235% 54% CF SINDICATO 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72% Org. Hacen mediación sindicato 4,19 3,16 2,99 1,78 -25% -5% -41% -58% OV PARTIDO 1,07 0,50 0,39 0,74 -53% -22% 90% -31% CF PARTIDO 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -63% -68% Org. Hacen mediación partido 3,76 3,03 2,70 1,59 -19% -11% -41% -58% Señalados los ítems de mayor cambio 2011-2017
  26. 26. 81% 74% 70% 49% 9% 13% 14% 22% 5% 10% 15% 27% 5% 3% 1% 1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 1997 2005 2011 2017 Catolico romano Ninguno Grupos cristianos (evangélico, protestantes y otros grupos cristianos) Otros Pertenencia Grupos Religiosos / Muestra nacional 97-05-11-17
  27. 27. Índice de secularización Para el índice de secularización solo se tiene en cuenta los porcentajes de membresía activa de las nueve organizaciones con dos sumatorias: En una se suma el porcentaje de pertenencia activa de las 9 organizaciones (incluyendo las religiosas), y en la otra es la misma sumatoria pero sin incluir las religiosas (solo las organizaciones seculares). Luego se divide la sumatoria de organizaciones seculares sobre la sumatoria de las 9 organizaciones (incluye las religiosas). 1997 2005 2011 2017 (%) Miembro activo (10) (%) Miembro activo (10) (%) Miembro activo (10) (%) Miembro activo (10) Religiosa 39% 24% 33% 31% Deportiva 14% 8% 8% 3% Ecológica 5% 3% 2% 0% Gremio 3% 3% 1% 0% Caridad 6% 4% 2% 1% Sindicato 3% 1% 1% 1% Partido político 7% 3% 2% 1% Otra 3% 1% 1% 0% Prom. Cultural + Educativa 10% 6% 4% 3% Suma 9 Org. Voluntarias (incluidas las religiosas) 90% 54% 54% 40% Suma de organizaciones seculares (sin religiosas) 51% 30% 21% 9% Org. voluntarias que son seculares 57% 56% 39% 22%
  28. 28. Evolución de ítems de Solidaridad vertical Para responder si clientelismo funciona; anteriormente ayuda palanca aportaba a Ksocial, ahora no tiene efecto sobre los factores. -0.74 0.42 -0.17 -0.07 0.32 1.66 0.25 -0.31 1.73 3.08 2.18 1.75 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 1997 2005 2011 2017 Cambios ítems Solidaridad Vertical Muestra nacional / Bases comparables Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia Ítem Promedios Porcentaje decambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Ayuda palanca -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90% Ayuda gremios y sindicatos 0,32 1,66 0,25 -0,31 420% -85% -225% -197% Ayuda iglesia 1,73 3,08 2,18 1,75 78% -29% -20% 1% SOLIDARIDAD VERTICAL 1,31 5,15 2,25 1,37 294% -56% -39% 5%
  29. 29. Lospodemos resolver entre todos losmiembros dela colectividad (cltodos) Senombra unrepresentante de lacomunidad paraque ayudearesolverlos (clrepre) Soluciónhorizontal aproblemas colectivos Aplicaciónde agenteexterno Soluciónverticala problemas colectivos RELACIONES HORIZONTALES RELACIONES HORIZONTALES ARTICULACIÓN VERTICAL Ítems Variable Dimensión sialguien demayor posición no interviene, uno nopuede coordinarse pararesolverlos (clmayor) Solo los puede resolver cada unopor su lado(resta) (clunomi) Sebusca unapalanca para que losresuelva (resta) (clpalan) ¿Quéhacelagentecuandosepresentan problemascolectivos? 2.97 4.74 4.00 1.95 1.05 1.19 1.94 4.09 3.45 2.56 2.48 2.23 1.67 2.21 2.23 4.00 2.24 3.91 3.84 3.01 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 1997 2005 2011 2017 Solución a problemas colectivos Muestra nacional / Bases comparables PC: los podemos resolver entre todos los miembros de la colectividad (cltodos) PC: si alguien de mayor posición no interviene, uno no puede coordinarse para resolverlos (clmayor) PC: Solo los puede resolver cada uno por su lado (-) (clunomi) PC: Se busca una palanca para que los resuleva (-) (clpalan) PC: Se nombrea un representante de la comunidad (clrepre) Solución a problemas colectivos Caída de CLTODOS (- 51%) . Aumento importante de CLMAYOR (111%) Aumento de CLPALAN (79%) Caída de CLREPRE (-22%) y CLUNOMI ( -10%)
  30. 30.  OVREDES ( Pertenecer a Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp) Visagra: Efecto negativo en Ksocial y positivo en KCIA (Personas altas en KCIA pertenecen a organizaciones o grupos en las redes sociales y tambien en otras organizaciones voluntarias. Aquellas altos en Ksocial no pertenecen a estos grupos).  Personas altas en Ksocial se conectan con personas externas a su círculo mas cercano y también las utiliza para conectarse con familiares, amigos, conocidos y cercanos, pero sin pertenecer a grupos en redes sociales mas formales (Facebook, twitter, whatsApp). También utilizan las redes para buscar empleo, buscar análisis sobre política (búsquedas mas externas, fuera del ámbito especifico del Ksocial.  Las personas altas en KCIA si pertenecen a grupos en redes sociales y utilizan las redes sociales para ser convocados/convocar a reuniones o acciones de carácter político o cívico pero no utiliza las utilizan para mantenerse en contacto con conocidos.  Las personas altas en KCIA no tratan de informarse por las redes sociales y no comer cuento, es decir, no las utilizan para validar información pues tienen mecanismos alternativos para hacerlo como son pertenecer a grupos en redes sociales (y seguramente otras OV, inclusive verticales) y ser convocado a reuniones de carácter cívico políticos. REDES ES FENOVAL PERO TIENE EFECTOS EN Ksocial (POSITIVO) y Kcia (NEGATIVO
  31. 31.  Su caída más drástica se dio entre 1997 hasta el 2011. Entre 2011 hasta el 2017 cayó aún mas ( pasó de 0,009 a -0,039).  La caída de Kcia entre 1997 y 2011 vino dada por la desmovilización de las organizaciones voluntarias seculares en tal periodo (perdida de un 49% de la sociedad civil) con una recuperación de un 21% desde el 2011, pero sobre todo con el aumento de la membresía no activa en las organizaciones voluntarias.  El índice de secularización, tan importante para generar valores racionales legales (WVS) pasa de 57% a 22% en 20 años.  Articulación Vertical es la que contribuye a la caída de Kcia, especialmente por pérdida de capacidad de resolver verticalmente problemas colectivos, pérdida de solidaridad vertical ( ayuda de gremios, sindicatos, partidos e Iglesia) y caída de la confianza y membrecía en tales instituciones, especialmente Iglesia, que además termina siendo Fenoval.  Uno de los resultados mas sorprendentes de la medición es que membrecía en la Iglesia católica esta por debajo del 50% cuando apenas en 1997 estaba en el 81%, siendo los principales aumentos en otras iglesias cristinas (26%) y ninguna 22%. Conclusiones sobre el nuevo factor: Capital Cívico y Articulado (Kcia)
  32. 32. X. CONFIE Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado
  33. 33. VE total : 75,7 % Efecto de las dimensiones en CONFIE / 11 dimensiones BARCAS 2017 Control Social Confianza Institucional Participación Politica Medios Información y Transparencia Redes Republicanismo Civico Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Participación Cívica CONFIE (Confianza institucional y control indirecto del Estado) VE: 32,9% KSOCIAL Capital Social VE: 13,6% Nuevo factor KCIA Cívico y Articulado VE: 10,7% Confianza institutional y control indirecto del Estado) Fe en Fuentes de información no validada Ksocial Cívico y Articulado FENOVAL Fe en fuentes de información no validadas VE: 18,2% Capital Social /Tejido social Jerarquia Efecto positivo Efecto negativo
  34. 34. CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie) 119.6 113.9 101.9 71.6 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL Muestra nacional /Bases comparables 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems Confianza Institucional Muestra nacional / Bases comparables Cf congreso (-74%) Cf sindicatos (-72%) Cf Gobierno departamental -71%) Cf movimiento etnico (-69%) Cf partidos (-68%) Cf movimiento ecológico (-63%) Cf Gobierno local (-61%) Cf Gobierno municipal (-58%) cf grandes compañias (-58%) Cf movimiento feminista (-57%) Cf educación (-56%) Cf fiscalia (-50%) Cf. Admon. Pública (-48%) Cf legal (-47%) Cf Gobierno nacional (-47%) Cf TV (-36%) Cf prensa (-33%) Cf policia (-27%) Cf gremios (-20%) Cf iglesia (-16%) cf fuerzas armadas (-14%) Percepción de Corrupción (19%) Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)
  35. 35. Ítem Etiqueta Promedio Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Confianza congreso cfcongr 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -14% -66% -74% Confianza sindicatos cfsindi 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72% Confianza gobierno departamental cfgodep 3,99 4,17 3,36 1,14 5% -19% -66% -71% Confianza en movimiento étnico cfetnia 5,06 4,00 3,33 1,57 -21% -17% -53% -69% Confianza partidos políticos cfptido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -64% -69% Confianza en movimiento ecológico cfmcol 6,14 4,76 4,16 2,26 -22% -13% -46% -63% Confianza gobierno local cfgoloc 4,14 4,26 3,25 1,64 3% -24% -50% -60% Confianza en las grandes compañías CFVCOMP 4,90 4,40 3,40 2,00 -10% -23% -41% -59% Confianza gobierno municipal cfgomu 4,12 4,52 3,44 1,72 10% -24% -50% -58% Confianza en movimiento feminista cfmfemi 5,01 3,89 3,37 2,18 -22% -13% -35% -56% Confianza en sist. Educativo CFVEDUC 7,30 7,00 5,30 3,20 -4% -24% -40% -56% Confianza en la fiscalía cffisca 5,34 4,94 4,13 2,66 -7% -16% -36% -50% Confianza admon. Pública cfadpub 3,65 3,37 2,70 1,90 -8% -20% -30% -48% Confianza en el sistema legal cflega 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47% Confianza gobierno nacional cfgonal 3,80 4,82 4,15 2,01 27% -14% -52% -47% Confianza TV */** cftv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36% Confianza prensa cfprensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33% Confianza en la policía CFVPOLI 4,50 4,80 4,50 3,30 7% -6% -27% -27% Confianza gremios cfgremi 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -1% 0% -20% Confianza iglesia CFIGLE 7,60 7,60 7,60 6,40 0% 0% -16% -16% Confianza en las fuerzas armadas CFFARM 5,50 5,70 5,60 4,70 4% -2% -16% -15% Ordenadas de mayor a menor según caída porcentual 1997 a 2017
  36. 36. DIMENSION CONTROL SOCIAL, cae 26% y aporta 25% a la caída de CONFIE 46.51 53.38 48.14 35.79 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio CONTROL SOCIAL Muestra nacional /Bases comparables 33.20 29.53 26.59 17.27 5.69 10.39 10.67 9.43 7.62 13.46 10.88 9.09 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables CONTROL SOCIAL Muestra nacional / Bases comparables Confianza inst. que hacen control del Estado Accountability Mec. Control Sociedad- Estado 17-11  Caída 35% de Confianza en instituciones de Control del Estado (aporta 47% a caída de Confie)  Caída 12% de Accountability ( aporte 6% caída de Confie)  Caída de Mecanismos de Control de la sociedad al Estado (-16%)
  37. 37. DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA, cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE 127.95 165.16 145.09 100.61 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00 140.00 160.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA Muestra nacional / Bases comparables 31.91 40.01 34.27 30.20 22.33 29.42 22.40 19.28 26.58 37.08 34.69 22.37 22.87 22.60 19.29 4.36 12.69 23.56 23.03 16.18 5.87 7.03 6.66 5.865.71 5.47 4.76 2.36 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA Muestra nacional / Bases comparables Habilidades politicas Mecanismos de participación Votación Eslabonamiento legislativo Eslabonamiento ejecutivo Actividades politicas Partido
  38. 38. 31.91 40.01 34.27 30.20 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Habilidades Políticas Muestra nacional /Bases comparables 2.72 5.07 6.15 4.33 1.47 2.54 1.79 1.99 3.05 3.51 2.69 3.85 9.71 9.67 8.83 9.89 2.17 4.08 2.28 2.03 8.64 10.89 10.00 7.72 4.16 4.25 2.53 0.40 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios Habilidades Políticas Muestra nacional / Bases comparables Capacidad de premiar liderazgo positivo_'hbp8lid Capacidad de hacer cumplir_'hbp6cum Capacidad de hacer explícitos los problemas_'hbp2exp Capacidad de ejercer presión_'hbp3pre Capacidad de supervisar_'hbp7sup Capacidad de Organizarse_hbp1org Capacidad de negociar y hacer acuerdos_'hbp45ng Caída de Habilidades Políticas
  39. 39. Caída de MECANISMO DE PARTICIPACIÓN, cae 14% y aporta 7% a la caída de CONFIE 22.33 29.42 22.40 19.28 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Mecanismos de Participación Muestra nacional /Bases comparables Ítem Etiqueta Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Consejos territoriales de plaeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78% DERECHO DE PETICIÓN (Aporta 11% a caída de CONFIE) mptpeti 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70% Revocatoria del mandato mptrevm 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36% Dllo. Rural mptrura 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1% Cabildo Abierto mptcaba 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18% Tutela mpttute 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19% Educación mptedu 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24% Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46% Salud mptsalud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75% Mecanismos de participación MECATOT 22,33 29,42 22,40 19,28 32% -24% -14% -14% 0.94 2.00 1.37 1.67 1.92 3.82 4.19 3.27 1.47 2.54 1.79 1.99 1.53 2.47 1.61 1.541.53 2.47 1.66 1.26 5.38 5.61 4.92 4.35 4.53 4.63 3.10 3.44 1.67 2.81 1.87 0.90 3.37 3.08 1.89 0.86 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio mecanismos de participación Muestra nacional 97-05-11-17 Consejos territoriales de plaeación Derecho de Petición Revocatoria del manadato Dllo. Rural Cabildo Abierto Tutela Educación Veedurias Salud
  40. 40. 43% 2% 14% 2% 3% 11% 2% 2% 12% 1% 1% 2% 1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Distribución puntajes Mecanismos de Participación (sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017
  41. 41. Porcentajes 1997 Porcentajes 2005 Porcentajes 2011 Porcentajes 2017 Mecanismos de Participación Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguienque hayausado Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguienque hayausado Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguienque hayausado Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguienque hayausado Mec. Derechos individuales Tutela 28% 36% 36% 27% 39% 34% 37% 36% 27% 47% 34% 19% Derecho de Petición 73% 15% 12% 50% 26% 24% 45% 30% 25% 42% 35% 24% Mec. Participación directa Referendo - - - 37% 34% 29% 57% 26% 17% 76% 16% 8% Revocatoria del mandado 76% 18% 6% 59% 31% 10% 72% 20% 8% 76% 16% 8% Consulta popular - - - - - - - - - 85% 9% 6% Peblicito - - - - - - - - - 70% 21% 9% Mec. Participación deliberativa Cabildo Abierto 74% 19% 7% 64% 27% 9% 73% 21% 6% 79% 17% 4% Veedurías Ciudadanas 74% 18% 8% 58% 28% 14% 72% 19% 9% 88% 7% 6% Salud 55% 23% 22% 55% 28% 17% 73% 16% 11% 88% 7% 5% Participación en Educación 45% 37% 18% 45% 20% 35% 61% 23% 16% 58% 27% 15% Consejos Dllo. Rural 80% 12% 8% 66% 20% 14% 76% 15% 9% 82% 13% 5% C. Territoriales Planeación 85% 11% 4% 70% 20% 10% 79% 14% 7% 80% 14% 6% Encuentros Ciudadanos - - - 61% 21% 18% - - - - - Presupuestos Participativos - - - - - - 85% 10% 5% 92% 4% 4% Mec. Participación de gobierno Mesas de Solidaridad 74% 16% 10% - - - - - - - - - Consejos Comunitarios - - - 51% 28% 21% - - - - - - Acuerdos Prosperidad - - - - - - 80% 13% 7% - - -
  42. 42. Caída de Votación, cae 36% y aporta 18% a caída de CONFIE 26.58 37.08 34.69 22.37 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Votación Muestra nacional /Bases comparables Promedios Porcentaje de cambio Ítem Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 GOBERNADOR *crítico Co VUGOBER 3,48 5,00 4,80 4,56 44% -4% -5% 31% Presidente vupres 4,31 6,21 6,40 4,27 44% 3% -33% -1% Senado vusenad 3,01 4,11 4,04 2,35 36% -2% -42% -22% Cámara de Representantes vucamar 2,95 4,02 3,98 2,29 36% -1% -43% -22% Alcalde vualcal 4,42 6,08 5,61 3,29 37% -8% -41% -26% Asamblea Departamental vuasam 2,82 3,84 3,57 2,04 36% -7% -43% -28% Concejo Municipal vuconmu 3,44 4,60 3,91 2,30 34% -15% -41% -33% JAL vujals 2,15 3,22 2,37 1,27 50% -26% -46% -41% VOTACIÓN TOTAL VUTOTAL 26,58 37,08 34,69 22,37 40% -6% -36% -16% 3.48 5.00 4.80 4.56 4.31 6.21 6.40 4.27 2.95 4.02 3.98 2.29 4.42 6.08 5.61 3.29 2.82 3.84 3.57 2.04 3.44 4.60 3.91 2.30 2.15 3.22 2.37 1.27 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio ítems Votación Muestra nacional /Bases comparables Gobernador Presidente Senado Cámara de Representantes Alcalde Asamblea Departamental Concejo Municipal JAL
  43. 43. 59% 67% 69% 67% 10% 8% 6% 3% 15% 21% 19% 17% 16% 4% 6% 13% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1997 2005 2011 2017 Participación Electoral 1997-2005-2011 y 2017 No podia Votar Abstencionista permanente Habiendo votado no votó en las últimas elecciones Votante en alguna de las últimas elecciones
  44. 44. Caída de ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO (77%) 37% los que votaron para algunas de las elecciones legislativas Es tan uniformemente bajo que ya no es variable crítica 22.87 22.60 19.29 4.36 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Eslabonamiento Legislativo Muestra nacional /Bases comparables 4.32 3.98 2.66 1.03 3.92 3.59 3.83 0.84 3.81 3.53 3.23 0.81 4.29 4.32 4.33 0.81 6.53 7.19 5.24 0.88 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Eslabonamiento legislativo por cuerpo Muestra nacional 97-05-11-17 JAL Cámara de Representantes Asamblea Departamental Senado Concejo Municipal
  45. 45. Porcentajes / total de la muestra 1997 2005 2011 2017 Votó para JAL 21,5% 32,2% 23,7% 12,7% Concejo Municipal 34,4% 46,0% 39,1% 23,0% Asamblea Departamental 28,2% 38,4% 35,7% 20,4% Cámara de Representantes 29,5% 40,2% 39,8% 22,9% Senado 30,1% 41,1% 40,4% 23,5% Porcentaje promedio 28,7% 39,6% 35,8% 20,5% Recuerda por cual candidato votó ? JAL 20,5% 17,1% 13,4% 5,7% Concejo Municipal 31,1% 29,7% 23,8% 4,3% Asamblea Departamental 20,2% 19,3% 18,5% 4,7% Cámara de Representantes 23,2% 19,4% 21,9% 4,7% Senado 24,0% 21,1% 23,5% 3,6% Porcentaje promedio 23,8% 21,3% 20,2% 4,6% Sabe si salió elegido? JAL 12,8% 12,4% 8,3% 3,0% Concejo Municipal 20,9% 21,7% 16,2% 3,0% Asamblea Departamental 15,0% 13,1% 12,3% 2,4% Cámara de Representantes 14,4% 13,9% 13,9% 3,8% Senado 15,5% 16,2% 16,0% 2,8% Porcentaje promedio 15,7% 15,5% 13,3% 3,0% Representante más cercano JAL 10,4% 10,3% 4,8% 2,8% Concejo Municipal 13,5% 20,4% 12,4% 1,6% Asamblea Departamental 2,9% 2,9% 1,6% 1,2% Cámara de Representantes 2,0% 2,6% 2,5% 0,9% Senado 3,7% 5,9% 3,9% 1,7% Ninguno 30,3% 28,0% 41,0% 55,9% No sabe cual es su representante / Ns/Nr 37,2% 29,8% 33,8% 35,8% Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo 1997 2005 2011 2017 JAL 4,32 3,98 2,66 1,03 Concejo Municipal 6,53 7,19 5,24 0,88 Asamblea Departamental 3,81 3,53 3,23 0,81 Cámara de Representantes 3,92 3,59 3,83 0,84 Senado 4,29 4,32 4,33 0,81 ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 22,87 22,60 19,29 4,36
  46. 46. 55% 8% 5% 5% 3% 5% 4% 4% 4% 4% 2% 2% 51% 10% 5% 9% 3% 5% 3% 4% 3% 4% 1% 3% 63% 6% 4% 4% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 2% 2% 88% 4% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes) Muestra nacional / Bases comparables 1997 2005 2011 2017
  47. 47. 12.7% 23.0% 20.4% 22.9% 23.5% 5.7% 4.3% 4.7% 4.7% 3.6%3.0% 3.0% 2.4% 3.8% 2.8%2.8% 1.6% 1.2% 0.9% 1.7% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% JAL Concejo Asamblea Cámara Senado Eslabonamiento legislativo (porcentajes) Muestra nacional/ BARCAS 2017 Votó para Recuerda por cual candidato votó ? Sabe si salió elegido? Representante más cercano
  48. 48. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000 ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO 1997 2005 2011 2017
  49. 49. 2.56 4.33 4.46 4.05 2.62 1.93 1.80 1.61 0.69 0.77 0.39 0.20 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios ítems Actividades políticas Muestra nacional/ Bases comparables Ha discutido sobre asuntos políticos con sus amigos (actdisp) Ha asistido a alguna manifestación, discurso o protesta organizada (actmani) Ha sido elegido o buscado ser elegido para algún cargo público (acteleg)
  50. 50. Variable Partidos: Caída de Partidos 5.71 5.47 4.76 2.36 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Partido Muestra nacional / Bases comparables Ítem Etiquetas Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 OV Partidos ovgptido 1,07 0,50 0,39 0,74 -53% -22% 90% -31% Razón de voto partido rzptido 0,89 1,34 1,29 0,55 51% -4% -57% -38% Confianza partidos cfptido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -63% -68% Actividad partido actptid 1,06 1,09 0,78 0,22 3% -29% -71% -79% PARTIDO PTDO 5,71 5,47 4,76 2,36 -4% -13% -51% -59%
  51. 51. 1.07 0.50 0.39 0.74 2.68 2.53 2.31 0.84 1.06 1.09 0.78 0.22 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios ítems Partido Muestra nacional / Bases comparables OV Partidos Razón de voto partido Confianza partidos Actividad partido
  52. 52. La desintermediación de la Opinión y los Medios Medios en el modelo 10 dimensiones hacer parte de Confie, con efecto positivo y también con efecto positivo sobre Fenoval. En 11 dimensiones, con la entrada de Redes, Medios pierde el efecto sobre los factores.
  53. 53. Dimensión MEDIOS: cae 35% 15.41 13.43 13.26 8.57 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio MEDIOS Muestra nacional / Bases comparables Variable Etiqueta Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 CONFIANZA EN LOS MEDIOS (aporta 11% a caída de CONFIE) CFVMEDIOS 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35% Actividad medios ACTVMED 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24% Los medios explican a fondo los problemas públicos MEDPROF -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412% Consultó el periódico la semana pasada ACTLEER 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15% MEDIOS MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
  54. 54. 9.86 9.05 8.55 6.45 1.76 1.37 0.78 1.33 -0.57 -0.13 -0.82 -2.91 4.36 3.13 4.76 3.70 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Variables Medios Muestra nacional / Bases comparables Confianza en los medios 'CFVMEDIOS Actividad medios 'ACTVMED Los medios explican a fondo los problemas públicos 'MEDPROF Consultó el pperiódico la semana pasada 'ACTLEER
  55. 55. Conclusiones Confie  Confíe quedó constituido por Confianza Institucional, Control Social, Participación Política y Medios. Entre 2011 y 2017 Confie cae 100% (pasa de 2,263 a 0,001)  Caída de Confianza Institucional (aporte -64%)  Caída de confianza en los medios, confianza en el congreso y en los partidos, ya de por sí muy bajos y que llegan a niveles mínimos  Aumento de Percepción de corrupción Control Social (aporte -25%)  Caída de Confianza las instituciones de control del Estado  Caída de Accountability Participación Política (aporte -20%)  Caída de Votación (cae 36% entre 2011 y 2017) con la mayores caídas totales (97- 17) en votación para concejos y JAL. Aumento en votación para gobernador  Caída de Mecanismos de participación (quitando tutela y derecho de petición, 43% de la población no conoce ningún mecanismo de participación).  Deterioro de Eslabonamiento legislativo (antes aumentaba Confie y bajaba Fenoval, ahora por su nivel tan bajo pierde efecto sobre los factores).
  56. 56. XI. FENOVAL Fe en Fuentes de Información no Validadas Despues de aumentar a su máximo histórico en el 2005, se precipita hasta llegar a nivel mas bajo en 2017
  57. 57. VE total : 75,7 % Efecto de las dimensiones en FENOVAL / 11 dimensiones BARCAS 2017 Control Social Confianza Institucional Participación Politica Medios Información y Transparencia Redes Republicanismo Civico Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Participación Cívica CONFIE (Confianza institucional y control indirecto del Estado) VE: 32,9% KSOCIAL Capital Social VE: 13,6% Nuevo factor KCIA Cívico y Articulado VE: 10,7% Confianza institutional y control indirecto del Estado) Fe en Fuentes de información no validada Ksocial Cívico y Articulado FENOVAL Fe en fuentes de información no validadas VE: 18,2% Capital Social /Tejido social Jerarquia Efecto positivo Efecto negativo
  58. 58. -22% -16% -4% -6% -48% -15% 0% 10% -50% -40% -30% -20% -10% 0% 10% Los medios explican a fondo los problemas públicos Sol. Vertical a probelmas colectivos Ayuda vertical Org, hacen mediación Iglesia Educación Politica Particularismo (Aumenta) Responsabilidad por el éxito de lo público Politización de la ciudadanía (aumenta) INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA (-35%) ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%) Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017
  59. 59. -0.23 -0.30 -1.35 -2.80 0.27 0.38 -0.76 -0.84 -0.57 -0.13 -0.82 -2.91 -1.44 -0.93 -1.71 -2.17 -2.62 -1.37 -0.58 -1.65 1.13 1.56 1.76 2.00 -4.00 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios varibles-items INFORMACION Y TRANSPARENCIA Muestra nacional / Bases comparables El Estado informa a los ciudadanos Los ciudadanos se informan para participar Los medios explican a profundidada los problemas públicos La gente tiene quien le explique los problemas públicos Los colombianos sabemos para donde va el país porque estamos informados Sabe en que se van a invertir los recursos de sus localidada o cumuna -3.46 -0.79 -3.46 -8.37 -9.00 -8.00 -7.00 -6.00 -5.00 -4.00 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA Muestra nacional /Bases comparables Información y Transparencia, caída de 142% y aporta 35% a caída de FENOVAL
  60. 60. Republicanismo Cívico: Cae 69% y disminuye en 18% FENOVAL 13.39 20.11 11.28 3.54 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio REPUBLICANISMO CÍVICO Muestra nacional/ Bases comparables 4.94 5.94 5.26 6.546.87 10.06 6.02 8.67 4.39 1.72 2.06 5.27 21.21 19.10 15.13 15.01 -5.36 -1.39 -2.55 -8.33 -10.00 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios Variables REPUBLICANISMO CIVICO Muestra nacional / Bases comparables Clientelismo (-) Politización de la ciudadanía Particularismo (-) Reponsabilidad por el exíto de lo público Educación politica 17-11  Caída de Educación Política (-227%), aporte de 48% a caída de Fenoval  Aumento de Clientelismo 24% y Politización de la ciudadanía 44% (aporte 10% aumento de Fenoval)  Aumento Particularismo 156%, aporte de 15% a la caída de Fenoval  Responsabilidad por el éxito de lo público no cambia
  61. 61. Educación Política cae 227% y disminuye 48% FENOVAL Ítem Promedios Porcentaje de cambio Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Razón de voto programa rzprogr 1,61 2,88 4,00 2,45 79% 39% -39% 52% LOS COLOMBIANOS NO SABEMOS PARA DÓNDE VA EL PAÍS PORQUE NADIE NOS INFORMA (-) (aporte 14% caída FENOVAL) nosninf (-) 2,62 1,37 0,58 1,65 -48% -58% 184% -37% LA GENTE TIENE QUIEN EL EXPLIQUE LOS PROBLEMAS PÚBLICOS (aporte 5% caída FENOVAL ) gexplpu -1,44 -0,93 -1,71 -2,17 35% -83% -27% -51% Los ciudadanos no tiene la capacidad para participar (-) ncappar (-) 2,14 1,30 0,35 -1,19 -39% -73% -443% -156% LOS MEDIOS EXPLICAN A FONDO LOS PROBLEMAS (aporte 30% caída FENOVAL) medprof -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412% Los ciudadanos se informan para poder participar ciuinfo 0,27 0,38 -0,76 -0,84 44% -299% -11% -416% LOS PARTIDOS SE ESFUERZA POR DAR A CONOCER SUS PROPUESTAS Y PROGRAMAS (aporte 5% a caída de FENOVAL) ptexprg -0,24 -0,62 -0,98 -1,61 -160% -58% -63% -571% EL ESTADO INFORMA A LOS CIUDADANOS (aporte 22% caída de FENOVAL ) estinfo -0,23 -0,30 -1,35 -2,80 -28% -354% -107% -1106% EDUCACIÓN POLITICA EDUPOL -5,36 -1,39 -2,55 -8,33 74% -83% -227% -55% -5.36 -1.39 -2.55 -8.33 -9.00 -8.00 -7.00 -6.00 -5.00 -4.00 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Educación Politica Muestra nacional /Bases comparables 1.61 2.88 4.00 2.452.62 1.37 0.58 1.65 -1.44 -0.93 -1.71 -2.17 2.14 1.30 0.35 -1.19 -0.57 -0.13 -0.82 -2.91 0.27 0.38 -0.76 -0.84 -0.24 -0.62 -0.98 -1.61 -0.23 -0.30 -1.35 -2.80 -4.00 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios ítems Educación Politica Muestra nacional / Bases comparables rzprogr nosninf (-) gexplpu ncappar (-) medprof ciuinfo ptexprg estinfo
  62. 62. IMPLICA EL RECONOCMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL; POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA. Hay un reconocimiento que la gente no tienen quien el explique los asuntos públicos y que los ciudadanos no se informan para poder participar. Además, de que el Estado no informa a los ciudadanos, los partidos tampoco se esfuerzan para informar a la ciudadanía sobre su ideología y programas y los medios no explican a fondo los problemas públicos. Por ello, debido a la falta de fuentes de información, no se conoce la situación real del país (los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa) La caída de EDUCACIÓN POLITICA
  63. 63. Clientelismo aumenta un 24%; disminuye Fenoval. Ítem Promedios Porcentajes de cambio Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 PROBLEMAS COLECTIVOS. SE BUSCA UNA PALANCA PARA QUE LOS RESUELVA (aporta 22% a caída de FENOVAL) clpalan 1,68 2,18 2,23 4,00 30% 2% 79% 138% Ayuda palanca aypalan -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90% Razón de voto clientelismo rzclient 0,55 0,78 0,72 0,39 42% -8% -46% -29% PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS RESUELVE CADA UNO POR SU LADO (aporta 3% al aumento de FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35% CLIENTELISMO CLIENT 4,94 5,94 5,26 6,54 20% -11% 24% 32% 4.94 5.94 5.26 6.54 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios Clientelismo Muestra nacional /Bases comparables 1.68 2.18 2.23 4.00 -0.74 0.42 -0.17 -0.07 0.55 0.78 0.72 0.39 3.45 2.56 2.48 2.23 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios ítems Clientelismo Muestra nacional / Bases comparables Problemas colectivos. Se busca una palanza para que los resuelva (clpalan) Ayuda palanca (aypalan) Razon de voto clientelismo (rzclien) Problemas colectivos. Solo los resuelve cada uno poir su lado (clunomi)
  64. 64. Las palancas, ¿Son efectivas? Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la caída de Ksocial) Ayuda palanca ya no genera Kcia.
  65. 65. Variable Particularismo aumenta un 156% y disminuye 15% FENOVAL Ítem Promedio Porcentaje de cambio Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Si a uno no le pagan por ejercer función pública, uno no tiene por qué hacerla nponoej 0,55 -0,66 -0,57 -1,07 -221% 15% -90% -296% En lugar de preocuparse por reglas uno mejor se preocupa por ver cómo se sale con la suya unosuya -0,46 -1,13 -1,33 2,18 -148% -17% 264% 577% Cuando el Estado toma una decisión la aplica a todos por igual (-) dtodigu (-) -0,85 -0,96 -1,47 -1,94 -13% -53% -32% -128% PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS PUEDE RESOLVER CADA UNO POR SU LADO (aporta 3% aumento FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35% 4.39 1.72 2.06 5.27 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Particularismo Muestra nacional /Bases comparables 0.55 -0.66 -0.57 -1.07 -0.46 -1.13 -1.33 2.18 -0.85 -0.96 -1.47 -1.94 3.45 2.56 2.48 2.23 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio ítems Particularismo Muestra nacional / Bases comparables nponoej unosuya dtodigu (-) clunomi
  66. 66. R E D E S KSOCIAL KCIA FENOVAL Frecuencia uso medios electrónicos (ELECTROFREC) KCIA FENOVAL Utilización proactiva y confianza en redes (REDMOVILIZ) El efecto de REDES en FENOVAL (variables e ítems críticos) Las variables críticas de REDES /FENOVAL La Dimensión REDES Los ítems críticos de REDES /FENOVAL Buscar noticias en redes sociales (ELECTROFREC) FENOVAL Efecto negativo Efecto positivo
  67. 67.  La caída de FENOVAL se explica por la caída de Información y Transparencia, es decir el reconocimiento de los ciudadanos no cuenta con la información veraz, oportuna y suficiente para participar en los asuntos públicos.  De manera especifica las hay un reconocimiento especifico en cuanto a: que los medios NO explican a profundidad los asuntos públicos (medprof), que el Estado NO informa a la ciudadanía (estinfo), que la gente NO tiene quien le explique los problemas públicos (gexplpu), que los ciudadanos NO se informan para poder participar y por esta falta de fuentes de información sobre los asuntos públicos, los colombianos NO sabemos para donde va el pais (nosninf).  Por otra parte, en cuanto al “deber ser del ciudadano”, contenido en Republicanismo Cívico, también hay un reconocimiento de que los ciudadanos no se responsabilizan por el éxito de su barrio, no son educados políticamente (Caída de Educación Política) y que están inmensos en una sociedad Particularista ( Aumento de Particularismo) y clientelista (Aumento de Clientelismo)  La caída de FENOVAL también se da por el reconocimiento de que para resolver los problemas colectivos, por una parte, se busca una palanca para resolverlos (clpalan) y por otra, cada uno los resuelve por su lado (clunomi) (Articulación Vertical). Entre el 2011 y 2017 hay un aumento, o se reconoce que se busca una palanca para solucionar los problemas colectivos (aumento de clpalan), sin embargo, es menor la cantidad de personas que piensan que en la solución de problemas colectivos que cada uno los resuelva por su lado (clunomi cae, lo que tiene el efecto de aumentar Fenoval)  Finalmente, la confíanza menor en la iglesia disminuye FENOVAL . Conclusiones FENOVAL
  68. 68. XII. Conclusiones
  69. 69. La Tercera Ola de la Democracia: Avritzer, 2002 Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el la democracia en sus tres Olas. En la primera, desde los inicios de la democracia, la Movilización termina arrasando con la democracia y cita el caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los 1930s, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la democracia. En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto. En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar racionalmente. El hito pionero en este sentido es el Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974. Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.
  70. 70. Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000  La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su cultura política: caída de Fenoval.  Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s, comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social  Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).  Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).  Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental la participación en las organizaciones cívicas.  Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad por medio de Mapas Políticos (Construcción de Distritos Uninominales) .
  71. 71. Cómo crear Ámbitos de Acumulación de Capital Social ¿Cuál es la Voluntad Colectiva? Los instrumentos actuales y los que trae la Consulta La Planeación Participativa y los Presupuestos participativos ¿Cómo activar el CIRCULO VIRTUOSO?
  72. 72. ¿Qué hay que hacer? Reforma Electoral que permita llamara acuentas, crear racionalidad colectiva y construya ambitos de acumulacion de Capital Social. Tareas de Consejo Nacional de Participación ( Ley 1557, 2015) con Secretaria Técnica de DNP y presidido por Minterior 1) Simplificar la oferta de espacios de participación identificando los momentos criticos de ella 2) Identificar los recursos que se invierten a todos los niveles en Participación y analizara costo/beneficio Asegurarse que Ley Estatutaria de Planeación a consideracion del Legislativo estructuran la planeación participativa para hacerla efectiva, respetando las esferas de democracias participativa y representativa para crear sinergia entre las dos.
  73. 73. LA REFORMA ELECTORAL Fortalecer la relación Principal (los electores) y el Agente (el representante). De esta manera el COLECTIVO de ciudadanos de un territorio sabe quien es su representante y a quien llamar a cuentas. Representación Pública y Colectiva vs. Privada y Personal del clientelismo. Esto se logra con Distritos Electorales Uninominales (Duns) donde cada partido propone un candidato y el que obtiene la mayoria, representa la totalidad de los habitantes en ese territorio. A esto se le suman procesos participativos que prioricen lo que la comunidad quiere (planeacion y presupuesto participativo). Hoy está a consideracion del Congreso una propuesta para elegir por medio del Sistema Mixto (que corrige los defectos de un sistema basado solo en DUNs) los representantes a la Cámara y concejos y asambleas de territorios de mas de un millon de habitantes. 50% lista cerrada, 50% Duns
  74. 74. La ciudadanía (el principal) define qué prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer veeduría y control social El representante (el agente) gestiona la voluntad colectiva y los ciudadanos controlan que así lo haga Se materializa la Rendición de Cuentas (Accountability) y el Control Ciudadano Se genera una estructura de articulación de la sociedad civil desde lo local hasta lo nacional La ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa para su movilización La gobernabilidad, legitimidad y racionalidad aumenta Planeación Participativa y Presupuestos Participativos El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?
  75. 75. Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa (Ley 152 de 1994) a) La conformación del Consejo territorial de planeación (CTP)con una representación amplia de los diferentes sectores b) La convocatoria amplia para la discusión del Plan de desarrollo y la conformación de subcomisiones para priorizar programas o proyectos c) La incorporación de los planteamientos de las subcomisiones en el plan de desarrollo por parte del CTP que debe tener como elemento fundamental: d) El respeto por los límites establecidos en el Plan de Inversiones e) Pasar por la explicación pública que el alcalde hace sobre la modificación al Plan de desarrollo, de acuerdo con el concepto presentado por el CTP f) Con la aceptación por parte de la ciudadanía del Plan de desarrollo aprobado por el concejo g) Gobernabilidad: Contar con las capacidades suficientes para implementar los acuerdos/decisiones a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa. La narrativa de los Ítems Críticos de la Planeación Participativa
  76. 76. Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación de la información, la participación Civíca y la Política, son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio abierto al surgimiento de populismos de izquierda o derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la movilización ciudadana arrase con la democracia.
  77. 77. www.contrial.co @ccontrial corpocontrial.co@gmail.com Datos de Contacto GRACIAS

×