Score de Gleason nueva gradación_2015
•
6 likes•7,142 views
El documento describe un nuevo sistema de gradación del cáncer de próstata desarrollado por el Dr. Donald Gleason. El sistema original de Gleason de 1966-1970 ha sido revisado en 2005 y 2010. El nuevo sistema de gradación estratifica los pacientes en solo 5 grupos pronósticos en lugar de 25, comenzando el grado más bajo en 1 en lugar de 6. Esto podría reducir el sobretratamiento de carcinomas indolentes detectados por cribado.
Recommended
More Related Content
What's hot
What's hot (20)
Viewers also liked
Similar to Score de Gleason nueva gradación_2015
Similar to Score de Gleason nueva gradación_2015 (20)
More from Cesar Cardinali
Recently uploaded
Recently uploaded (20)
Score de Gleason nueva gradación_2015
- 1. CANCER DE PROSTATA Nuevo Sistema de Gradación César Cardinali.
- 2. Donald F. Gleason 1920 - 2008 1944 Título de Médico Universidad Minnesotta 1947 Ingresa a la residencia de AP en Minneapolis 2002 Presidente Honorario AUA
- 3. Donald F. Gleason 1966-1970 —> Gradación del cáncer de Próstata Patrón Arquitectural Grados Score
- 4. ISUP 2005Original de Gleason
- 5. ISUP 2005 ISUP 2010
- 7. Dificultades Score 2-5 No se utilizan más Score 6 es el menor Con fines terapéuticos se tiende a separar: - Score 6 - Score 7 - Score 8-10
- 9. Revisión 5 Instituciones 2005-2014 20.845 PR en Ptes con CaP clínicamente localizado Gs 6 : 96% de curación a 5 años con PR ( inclusive con EEP y M+) —> No tiene potencial mtts Indolente? 20-30 % tienen un grado mayor (heterogeneidad tumoral)
- 10. Gleason 7 3+4: Predominio de carcinoma bien diferenciado con un menor componente de carcinoma poco diferenciado 4+3: Predominio de carcinoma poco diferenciado con un menor componente de carcinoma bien diferenciado
- 11. GRUPOS PRONOSTICO Grupo 1: 3+3 (score 6) Glándulas individuales bien formadas Grupo 2: 3+4 (score 7) Predominio de glándulas bien formadas, con menor cantidad de glándulas menos diferenciadas / fusionadas / cribiformes Grupo 3: 4+3 (score 7) Predominio de glándulas menos diferenciadas / fusionadas/ cribiformes con menor cantidad de glándulas bien formadas
- 12. GRUPOS PRONOSTICO Grupo 4: 4+4 (score 8) Glándulas mal definidas / fusionaras / cribiformes Grupo 5: 4+5 / 5+4 / 5+5 (score 9-10) Ausencia de formación de glándulas ( o necrosis ), fusionadas, cribiformes
- 13. Sobrevida Libre de Recaída Bioquímica post PR a 5 años 0 25 50 75 100 G1 G2 G3 G4 G5 96 88 63 48 26 Porcentaje Grados
- 14. Pronóstico Grupo 1: Excelente Grupo 2: Muy Bueno. Mtts infrecuentes Grupo 3: Peor pronóstico que 2 Grupo 4: Mal pronóstico Grupo 5: Muy mal pronóstico. Es irrelevante diferenciar score 9 de 10
- 18. Excelente correlación con el pronóstico, tanto en ptes con PR como con RT Permite una estratificación en grados más precisa que el sistema actual Simplifica la gradación en 5 grupos El grado menor es el 1 Disminución del sobretratamiento en CaP de bajo grado diagnosticado por screening Aprobado por la OMS (2016)
- 19. Informe SG 6 (3+3), Grupo Pronóstico I/V SG 7 (3+4), Grupo Pronóstico II/V SG 7 (4+3), Grupo Pronóstico III/V SG 8 (4+4), Grupo Pronóstico IV/V SG 9-10 (4+5/5+4/5+5), Grupo Pronóstico V/V
- 20. CONCLUSION Es una clasificación con mejor estratificación Son solo 5 grupos ( en lugar de 25) El grado inferior es ¨1¨, en lugar de comenzar con ¨6¨, lo que podría reducir el sobretratamiento de carcinomas indolentes
Editor's Notes
- sabemos q la clasificación de gl se debe a el comportamiento arquitectutural de las gl de la muestra ap. en base a eso armo los grados y posteriormente un score
- en la izquieda el dibujo original …1966 a 2005 en 5 grados, establrciendo el score con los 2patrones que prodominan en volumen en la muestra en 20o5 la soc int de urop realiza cambios en base a los elementos cribiformes (mas agresivos) pasando los elementos cribiformes grandes al grado 4 y a partir del 2005 se deja en claro que los grados 1 y 2 no existen…y q el core va de 6 a 10
- en 2010 la isup vuelve a realizar cambios trasladando los elementos cribiformes al grado 4 se genera un aumento de adeptos al gruopo 4
- ejemplo de lesion q antes era grado 3 y ahora es grado 4
- cuando se aplican los cambios tenemos q en un score de 2 a 10 , lo q realmente se aplica va del 6 al 10 generando problemas de interpretación para al pte debido a q esta en la mitad de la escala pese a tener un grado 6 por ej no se tiente en cuenta en el core 7 la diferente implicancia de una 3+4 y un 4+3 a estratificación de riesgo más común para el CaP es la clasificación D'Amico, también utilizado por la National Comprehensive Cancer Network [10]. Se estratifica CaP basa en los valores séricos de PSA, estadio clínico, y la puntuación de la biopsia en grupos de bajo, intermedio y alto riesgo que incorporan puntuaciones de Gleason en una de tres niveles Gleason agrupación (2-6, 7, y 8 a 10) .
- en el trabajo se deja en claro para el prologo como diferenciar el score 7
- en esas 20800 piezas de pr se vio q
- esta es la información en hematoxilina y eosina que le va a llegar a los patologos,,,,ya no mas dibujitos como ejemplo a que corresponde un grado 3 . 4 , 5
- informe con la nomenclatura actual y la nueva ,,,junta