Avances de la LAIP y otros mecanismos de transparencia 2013 - El Salvador

2013
AVANCES DE LA
LEY DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA
Y OTROS MECANISMOS
DE TRANSPARENCIA
Secretaría para Asuntos Estrategicos
de la Presidencia
Subsecretaría de Transparencia
y Aniticorrupción

2013
Secretaría para Asuntos Estrategicos
de la Presidencia
Subsecretaría de Transparencia
y Aniticorrupción

Tabla de contenidos
PRESENTACIÓN 7
ANTECEDENTES 9
ACRÓNIMOS DE LAS INSTITUCIONES 11
CAPÍTULO I: ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA 17
Gestión de solicitudes de información 17
Publicación de la información oficiosa en la web 33
Recursos de apelación presentados ante el Instituto de
Acceso a la Información Pública 52
CAPÍTULO II: GOBIERNO ABIERTO 59
Portal de Transparencia 60
Portal INFOÚTIL (Información socialmente útil) 61
Transparencia Activa 63
CAPÍTULO III: RENDICIÓN DE CUENTAS Y OTROS MECANISMOS DE
TRANSPARENCIA 67
Rendición de cuentas 67
Contraloría social 74
Otras iniciativas 75
CAPÍTULO IV: GENERACIÓN DE CULTURA DE TRANSPARENCIA
EN EL SECTOR PÚBLICO Y SOCIEDAD CIVIL 79
Formación presencial 79
Formación en línea 83
Acompañamiento a la implementación y plena aplicación
de la Ley de Acceso a la Información Pública 84
CAPÍTULO V: ANTICORRUPCIÓN Y CONTROL INTERNO 91
Documentación y presentación de casos 91
Capacitación a auditores internos 91
Asesorías en procesos de adquisiciones y contrataciones públicas 91
Solvencias en línea 92
Seguimiento a las convenciones 92
PROYECCIONES 94
ANEXOS 96

7
SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN
PRESENTACIÓN
Hace cuatro años, el Presidente de la República encomendó a la Secretaría para Asuntos Estratégicos, a través
de la Subsecretaría de Transparencia y Anticorrupción (SSTA), la misión de velar por la generación de condiciones
favorables para la transparencia y la lucha sin tregua contra la corrupción, temas prioritarios y estratégicos para
garantizar una profunda reforma del Estado que contribuyera al cumplimiento de las metas trazadas en su Plan de
Gobierno.
Para dar cumplimiento a este mandato, se han promovido mecanismos de transparencia como la rendición de
cuentas por parte de todas las instituciones que conforman el Órgano Ejecutivo y las Autónomas. Esta es una
iniciativa sin precedentes, que se realiza cada año y que evidencia la voluntad política de las instituciones de abrir
sus puertas para que la población en los diversos territorios a nivel nacional, conozcan sus logros y dificultades,
para que ejerzan de esta forma su ciudadanía y su rol en el control social de sus gobernantes.
Este Gobierno ha saldado, además, la deuda que el Estado tuvo por años con la ciudadanía, al promover y sancionar
la Ley de Acceso a la Información Pública, convirtiéndose en uno de los logros más importantes en materia de
transparencia en la historia del país. Para ello se desarrolló una estrategia de capacitación, ordenamiento de
información y socialización de la normativa, que garantizara a todas las instituciones del Ejecutivo y de otras
dependencias del Estado, tener las condiciones para responder a las demandas de información.
Asimismo, el Gobierno ha presentado, desde que tomó posesión, 152 casos de indicios de corrupción a la Fiscalía
General de la República.Y se han atendido denuncias interpuestas por la ciudadanía, a las cuales se les ha dado
seguimiento a través de la Oficina de Fortalecimiento al Control Interno y Auditoría.
A partir de esto, se han obtenido importantes resultados en materia de rendición de cuentas, acceso a la información
pública y prevención de la corrupción, en la promoción de la contraloría social y la formación de servidores públicos
y sectores sociales, aspectos que se detallan en el contenido del informe.
El documento está dividido en cinco capítulos. El primero incluye datos estadísticos de la gestión de solicitudes
atendidas en el último semestre y un recuento del acumulado desde la entrada en plena vigencia de la Ley de
Acceso a la Información Pública, y los avances en materia de publicación de información oficiosa que han alcanzado
instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instancias del Estado. El segundo incluye todas las herramientas
tecnológicas desarrolladas por la Subsecretaría para la disponibilidad de la información pública establecida por
la LAIP y otra de interés social. El tercero incluye la rendición de cuentas y otros mecanismos de transparencia
y participación ciudadana como la contraloría social. El cuarto describe las acciones realizadas en materia de
promoción de cultura de transparencia en el sector público y privado. Finalmente, en el cuarto corresponde a los
esfuerzos que en materia de prevención y lucha contra la corrupción se han realizado desde la Oficina para el
Fortalecimiento del Control Interno y Auditoría.
Estos resultados son el legado que este gobierno deja en materia de administración pública y fortalecimiento de
la democracia. Se partió de cero transparencia, cero acceso a la información pública, cero rendición de cuentas,
cero participación ciudadana promovida desde el gobierno. Hoy la transparencia y la lucha contra la corrupción son
realidades institucionalizadas y se han sentado las bases de un proceso que será irreversible, en la medida que la
ciudadanía se apropie de él y demande la continuidad de los cambios.
Agradecemosprofundamentelosesfuerzosyapoyosdequienes,desdelaCooperaciónInternacional,hancontribuido
a los logros que ahora se presentan, a los servidores y funcionarios públicos que han mostrado disposición y

8
voluntad por avanzar en la instauración de una administración pública transparente y ética, a las organizaciones de
la sociedad civil, universidades, gremiales empresariales con las cuales se mantienen constantes coordinaciones
desde que esta Subsecretaría asumió la tarea.
Finalmente, reiteramos el compromiso firme por continuar implementando medidas para luchar contra la corrupción
y por desarrollar buenas prácticas en materia de transparencia, acceso a la información pública y contraloría social.
Secretaría para Asuntos Estratégicos de la Presidencia.

9
ANTECEDENTES
La SSTA se creó en el seno de la Secretaría para Asuntos Estratégicos de la Presidencia, según el Decreto
Presidencial No. 1, de fecha 1 de junio de 2009, atribuyéndole la edificación del Sistema de Transparencia Nacional
y formulación de los lineamientos, estrategias y acciones para la transparencia de la gestión del Gobierno.
Uno de los temas fundamentales en el trabajo de la Subsecretaría fue la búsqueda de acuerdos y apoyos para la
aprobación de la Ley de Acceso a la Información Pública, aprobada por decreto legislativo No. 534 y publicada en el
Diario Oficial, Nº 70, tomo Nº 371, de fecha 11 de abril de 20111
. En el contenido de la Ley, el artículo 2 reconoce que
toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información generada, administrada o en poder de las instituciones
públicas y demás entes obligados de manera oportuna y veraz, sin sustentar interés o motivación alguna. Desde
esa fecha se iniciaron una serie de actividades para garantizar la aplicación plena de la ley prevista para el 8 de
mayo de 2012.
Como resultado de este proceso se logró que 78 instituciones, entre Ministerios y entidades autónomas que
conforman el Órgano Ejecutivo, habilitaran sus Oficinas de Información y Respuesta o Unidades de Acceso a
la Información Pública; se abrieron 14 oficinas de enlace para el acceso a información en las Gobernaciones
Departamentales.Y otras, en 12 entidades públicas y 182 municipalidades.
En este marco, además, se han generado herramientas tecnológicas para el monitoreo del cumplimiento de la ley
y las garantías del derecho de acceso a la información pública. Estas herramientas han permitido la generación
de información estadística sobre las atenciones de solicitudes de información. Asimismo, se ha implementado
mediciones periódicas para observar el adelanto que las instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instancias han
alcanzado en materia de publicación de información oficiosa, según los parámetros establecidos en la Ley de
Acceso a la información Pública y que son reportados regularmente para que la población conozca los avances en
las garantías de su derecho.
Una de las primeras tareas encomendadas a la SSTA fue el establecimiento de un sistema de rendición de cuentas
diligente y transparente en donde los funcionarios públicos tuvieran la oportunidad de informar sobre la gestión y
uso de los recursos, explicar las decisiones tomadas y escuchar las demandas de la población. Para cumplir con
esa misión, desde el año 2010 se han convocado a todas las instituciones del Órgano Ejecutivo y las Autónomas
para que se sometan al escrutinio ciudadano.
Este proceso ha experimentado un incremento año con año. En el primero fueron 37 entidades las que elaboraron
informes de rendición de cuentas y desarrollaron eventos públicos; en 2011, 64 entre Ministerios e instituciones
autónomas y, por primera vez, los 14 Gabinetes de Gestión Departamental; en 2012 fueron 72 instituciones, 13
Gabinetes de Gestión Departamental, y más de 5 mil centros escolares públicos; y en el 2013, 81 instituciones, los
Gabinetes de Gestión Departamental y los centros escolares públicos.
Otros mecanismos de transparencia y participación ciudadana, como la contraloría social, también se han
implementado en programas sociales como el Programa de Alimentación y Salud Escolar y el Programa Presidencial
Territorios de Progreso.
Desde el año 2010, esta Subsecretaría trabaja en la formación de servidores públicos y ciudadanía en general,
1 Disponible en http://www.gobiernoabierto.gob.sv/pages/ley-de-acceso-a-la-informacion-publica

10
desarrollando cursos presenciales y virtuales, mismos que han tenido una demanda significativa en el Órgano
Ejecutivo y otras instituciones públicas así como en las municipalidades.
Por otra parte, la SSTA a través de la Oficina para el Fortalecimiento del Control Interno (OFCIA) trabaja en la
recepción de avisos de indicios de corrupción en las instituciones del Órgano Ejecutivo y las Autónomas, los
cuales son documentados y remitidos a las instancias respectivas para su investigación y judicialización. Además,
brinda apoyos institucionales para la mejora en los procesos de contratación, elaboración de las bases de
licitación y los planes de compra para evitar litigios y cerrar portillos de corrupción. En ese esfuerzo, se destaca
la presentación de 152 casos con indicios de corrupción a la FGR, correspondientes a administraciones anteriores
y que incluyen desde irregularidades en la construcción de hospitales hasta la malversación de fondos en la
construcción del Bulevar ex Diego de Holguín, hoy Bulevar Monseñor Romero.
Muy importante también ha sido el seguimiento al cumplimiento de los compromisos adquiridos por el Estado
salvadoreño en los convenios y alianzas internacionales en materia de transparencia y anticorrupción, tal es el caso
de la Convención Interamericana contra la Corrupción, la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción y
la Alianza por el Gobierno Abierto.

11
ACRÓNIMOS DE LAS INSTITUCIONES
N INSTITUCIONES SIGLAS
1 Academia Nacional de Seguridad Pública ANSP
2 Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados ANDA
3 Asamblea Legislativa AL
4 Autoridad de Aviación Civil AAC
5 Autoridad Marítima Portuaria AMP
6 Banco Central de Reserva de El Salvador BCR
7 Banco de Desarrollo de El Salvador BANDESAL
8 Banco de Fomento Agropecuario BFA
9 Caja Mutual de los Empleados del Ministerio de Educación CAJA MINED
10 Centro Farmacéutico de la Fuerza Armada CEFAFA
11 Centro Internacional de Ferias y Convenciones CIFCO
12 Centro Nacional de Registros CNR
13 Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal “Enrique Álvarez Córdova” CENTA
14 Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa CEL
15 Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma CEPA
16 Comisión Nacional de la Micro y Pequeña Empresa CONAMYPE
17 Consejo de Vigilancia de la Profesión de la Contaduría Pública y Auditoría CVPCPA
18 Consejo Nacional de Atención Integral a la Persona con Discapacidad CONAIPD
19 Consejo Nacional de Calidad CNC
20 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT
21 Consejo Nacional de Energía CNE
22 Consejo Nacional de la Judicatura CNJ
23 Consejo Nacional de la Niñez y de la Adolescencia CONNA
24 Consejo Salvadoreño del Café CSC
25 Consejo Superior de Salud Pública CSSP

12
26 Corporación Salvadoreña de Inversiones CORSAIN
27 Corporación Salvadoreña de Turismo CORSATUR
28 Corte de Cuentas de la República CCR
29 Corte Suprema de Justicia CSJ
30 Defensoría del Consumidor DC
31 Dirección General de Centros Penales DGCP
32 Dirección General de Migración Extranjería DGME
33 Dirección Nacional de Medicamentos DNM
34 Escuela Nacional de Agricultura “Roberto Quiñónez” ENA
35 Fiscalía General de República FGR
36 Fondo Ambiental de El Salvador FONAES
37 Fondo de Conservación Vial FOVIAL
38
Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local de El Salvador / Fondo de
Inversión Nacional en Electrificación y Telefonía
FISDL/FINET
39
Fondo de Protección de Lisiados y Discapacitados a Consecuencia del Conflicto
Armado
FOPROLYD
40 Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero FOSAFFI
41 Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatización de ANTEL FANTEL
42 Fondo Nacional de Vivienda Popular FONAVIPO
43 Fondo Salvadoreño para Estudios de Preinversión FOSEP
44 Fondo Social para la Vivienda FSV
45 Fondo Solidario para la Familia Microempresaria FOSOFAMILIA
46 Fondo Solidario para la Salud FOSALUD
47 Instituto de Garantía de Depósitos IGD
48 Instituto de Legalización de la Propiedad ILP
49 Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada IPSFA
50 Instituto Nacional de los Deportes de El Salvador INDES
51 Instituto Nacional de Pensiones de los Empleados Públicos INPEP
52 Instituto Salvadoreño de Bienestar Magisterial ISBM
53 Instituto Salvadoreño de Desarrollo Municipal ISDEM
54 Instituto Salvadoreño de Fomento Cooperativo INSAFOCOOP
55 Instituto Salvadoreño de Formación Profesional INSAFORP

13
56 Instituto Salvadoreño de Rehabilitación Integral ISRI
57 Instituto Salvadoreño de Tranformación Agraria ISTA
58 Instituto Salvadoreño de Turismo ISTU
59 Instituto Salvadoreño del Seguro Social ISSS
60 Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer ISDEMU
61 Instituto Salvadoreño para el Desarrollo Integral de la Niñez y la Adolescencia ISNA
62 Lotería Nacional de Beneficencia de El Salvador LNB
63 Ministerio de Agricultura y Ganadería MAG
64 Ministerio de Economía MINEC
65 Ministerio de Educación MINED
66 Ministerio de Gobernación MIGOB
67 Ministerio de Hacienda MH
68 Ministerio de Justicia y Seguridad Pública MJSP
69 Ministerio de la Defensa Nacional MDN
70 Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales MARN
71 Ministerio de Obras Públicas MOP
72 Ministerio de Relaciones Exteriores RREE
73 Ministerio de Salud MINSAL
74 Ministerio de Trabajo y Previsión Social MTPS
75 Ministerio de Turismo MITUR
76 Oficina de Planificación del Área Metropolitana de San Salvador OPAMSS
77 Policía Nacional Civil PNC
78 Presidencia de la República CAPRES
79 Procuraduría General de la República PGR
80 Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos PDDH
81 Registro Nacional de las Personas Naturales RNPN
82 Superintendencia de Competencia SC
83 Superintendencia del Sistema Financiero SSF
84 Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones SIGET
85 Tribunal de Ética Gubernamental TEG
86 Tribunal de Servicio Civil TSC

14
87 Tribunal Supremo Electoral TSE
88 Unidad Técnica Ejecutiva del Sector de Justicia UTE
89 Universidad de El Salvador UES
90 Viceministerio de Transporte VMT

15

17
CAPÍTULO I: ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA
Desde la aprobación de la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP), la Subsecretaría de Transparencia y
Anticorrupción (SSTA) ha desarrollado una serie de acciones que buscan impulsar la implementación y apoyar la
aplicación plena de la normativa.
El avance que han tenido las instituciones en este tema, así como de las herramientas que facilitan y ayudan
a dar a conocer, información que va más allá de la LAIP, se presentan en este primer apartado, que incluye el
estadístico sobre la gestión de solicitudes recibidas en las instituciones, la evaluación sobre la publicación de la
información oficiosa en la web (Art. 10 de la LAIP) y un ranking de las instituciones. Le siguen las herramientas en
línea: Gobierno Abierto, InfoÚtil y Transprencia Activa, de las cuales se resumen sus alcances.Y en esta ocasión se
incluye un resumen de los recursos de apelación presentados ante el Instituto de Acceso a la Información Pública
(IAIP).
Gestión de solicitudes de información
Al finalizar el año 2013, luego de 18 meses de la plena aplicación de la Ley de Acceso a la Información Pública
(LAIP), la SSTA tiene contabilizadas 79 Oficinas de Información y Respuesta (OIR) o Unidades de Acceso a la
Información Pública (UAIP) en igual número de entidades pertenecientes al Órgano Ejecutivo2
y 12 UAIP de otras
instituciones que pertenecen al Ministerio Público y a los Órganos Judicial y Legislativo.
De acuerdo a la LAIP, una UAIP recibe y gestiona las solicitudes de información que las personas presentan; en
el Órgano Ejecutivo se ha adoptado el modelo de una OIR, que además de recibir y gestionar las solicitudes de
información, da trámite a otros procesos como la recepción de quejas, avisos de posibles casos de corrupción,
sugerencias, proyectos y propuestas relacionadas con el trabajo de la institución.
En este apartado se presenta el estadístico de las solicitudes de información -interpuestas en las instituciones y
las respuestas entregadas a las personas solicitantes-, de los últimos seis meses y un resumen del acumulado de
peticiones realizadas y respuestas otorgadas en los 18 meses de plena aplicación de la LAIP. Además, se cuenta
con información de 903
entidades nacionales.
Objetivo
Informar a la población en general sobre la recepción y gestión de las solicitudes de información realizada en las
entidades estatales, principalmente del Órgano Ejecutivo, incluyendo datos demográficos sobre las personas que
solicitan información.
Como objetivos específicos se plantean:
2 Para este informe, se incluye como Órgano Ejecutivo 13 ministerios, 1 viceministerio y 65 instituciones autónomas
3 Para el periodo del 26 de abril al 8 de mayo de 2013 no se cuenta con datos de CIFCO, FANTEL e ILP

18
–– Conocer el comportamiento de la demanda ciudadana por la información pública.
–– Identificar el número de entrega completa, parcial y denegación total de la información que han realizado
las instituciones.
–– Presentar una muestra del tipo de personas que están solicitando información pública.
Metodología
Cada seis meses la Subsecretaría recopila la información estadística de la gestión de solicitudes que le proporcionan
los Entes Obligados. La compilación incluye:
a. El resumen de los datos acumulados (del 8 de mayo de 2012 al 26 de abril de 2013) se obtuvo de los
registros estadísticos que posee la SSTA y que fueron publicados en el Informe “Acceso a la Información
Pública, a un año de la Implementación de la LAIP”.
b. Las cifras del 27 de abril al 8 de noviembre han sido registradas por Oficiales de Información (OI) mediante
una hoja electrónica que incluye datos estadísticos sobre las solicitudes que las OIR-UAIP recibieron de
forma presencial o vía electrónica, y que cumplen, o no4
, con la regulación establecida en la normativa
y su reglamento.
Los reportes que envían las instituciones poseen datos sobre las solicitudes de información (formulario)y detalle de
los requerimientos recibidos en cada solicitud. De acuerdo a la compilación hecha por la SSTA, cada solicitud puede
tener más de un requerimiento de información, por ejemplo, una persona puede pedir en un mismo formulario: el
registro de personas que participaron en la audiencia de rendición de cuentas 2013, el informe epidemiológico del
Departamento de La Paz y el registro de restaurantes con permiso sanitario en el municipio de San Salvador.
Los datos requeridos fueron:
–– Ingreso de solicitudes y requerimientos: entrada total de solicitudes, así como los requerimientos de
información contenidos en ellas.
–– Respuesta a los requerimientos por tipo de información: consolidado de los requerimientos
respondidos de manera total, parcial (versiones públicas de los documentos), información denegada, no
procedentes (inexistentes, re-direccionados, incumplimiento de requisitos). Además, total de documentos
que se entregaron.
–– Solicitudes en trámite: aquellos requerimientos que a la fecha de cierre del informe aún estaban siendo
tramitadas.
–– Tiempo promedio de respuesta: cuánto tardan las instituciones en atender las solicitudes, cuántas son
respondidas fuera de plazo, con o sin solicitud de prórroga.
–– Atención ciudadana (exclusivo de las OIR): recepción de reclamos, quejas o denuncias de posibles
actos de corrupción, sugerencias o proyectos, consultas y orientaciones.
4 No cumplen cuando la solicitud de información no contiene todos los datos establecidos por la LAIP o cuando la petición no
es competencia de la institución.

19
Como elementos cualitativos en este informe se incluyen los siguientes datos:
–– Perfil de la persona solicitante: hombres, mujeres, estudiantes, representantes de ONG, investigadores-
periodistas, personas con discapacidad y extranjeros.
–– Temas más solicitados: ejemplos de los temas que más se buscan dentro de las oficinas de información.
–– Costos de reproducción: cuántas instituciones tienen establecidos sus costos de reproducción de la
información y los promedios de estos.
Finalmente, una vez recibidos todos los reportes por parte de las instituciones, los datos son ordenados,
sistematizados y analizados para el presente informe.
Cumplimiento global en la atención de solicitudes desde el 8 de mayo de
2012 al 8 de noviembre de 2013
Este es un resumen de los datos registrados desde el 8 de mayo de 2012 al 8 de noviembre de 2013. De acuerdo a
la información, el Órgano Ejecutivo y otras dependencias del Estado han recibido 20,412 solicitudes (formularios),
conteniendo un total de 30,500 requerimientos de información.
Durante el primer semestre (8 de mayo a 8 de noviembre de 2012) se recibieron 6,605 solicitudes de información;
en el segundo (8 de noviembre de 2012 a 26 de abril de 2013), 3,813; y en el tercero (del 27 de abril al 8 de
noviembre de 2013), 9,994 peticiones. La evolución se muestra en el siguiente gráfico:
Gráfico 1. Solicitudes recibidas en el Órgano Ejecutivo y otros Entes Obligados
(8 de mayo 2012 - 8 de noviembre de 213)
Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones
En el caso de los requerimientos de información, en el primer semestre se recibieron 6,883; en el segundo, 7,028;
y en el tercero, 16,589. Durante el último periodo reportado se atendieron 2,678 requerimientos más que durante
todo el primer año de plena aplicación de la LAIP. La evolución se muestra a continuación:

20
Gráfico 2. Requerimientos atendidos en el Órgano Ejecutivo y otros Entes Obligados
(8 de mayo 2012 - 8 de noviembre de 213)
Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones.
Del total de requerimientos, un 87.53 % fue entrega completa, un 1.81 % reserva total, 2.25 % de entrega en
versión pública (o parcial), 5.38 % de requerimientos no procedentes, 3.03 % en trámite (a la fecha de corte). El
detalle por semestre se muestra en la siguiente tabla:
Tabla 1. Acumulado de la gestión de solicitudes, quejas y avisos en el Órgano Ejecutivo y otros Entes Obligados (del
8 de mayo de 2012 hasta el 8 de noviembre de 2013)
INSTITUCIONES
Solicituddeinfor-
mación
Requerimientos
deinformación
Respondido
En
trámite
Otros:quejas,avi-
sos,orientaciones,
etc.
Totalprocedimien-
tos
Completamente
Parcial
Reservatotal
No
procedente
Órgano Ejecutivo 16238 24021 20935 502 374 1437 773 32524 56545
Otras Instituciones Naciona-
les
4174 6479 5762 184 178 204 151 2991 9470
TOTAL 20412 30500 26697 686 552 1641 924 35515 66015
*Es la sumatoria del total de requerimientos y el total de otros: quejas, avisos, orientaciones, etc.
De acuerdo a los datos registrados, las instituciones del Órgano Ejecutivo recibieron aproximadamente el 80 % de
las solicitudes y requerimientos de información. Sin embargo, es necesario destacar que la Asamblea Legislativa
es la entidad que más solicitudes de información ha recibido (3,339); le sigue el Fondo de Inversión Social para el
Desarrollo Local, con 1,822 solicitudes y el Ministerio de Salud con 1,325.

21
Cumplimiento global y semestral en la atención de solicitudes (del 27 de
abril al 8 de noviembre 2013)
Desde el 27 de abril hasta el 8 de noviembre de 2013, se han recibido, tanto en el Órgano Ejecutivo como en las
otras dependencias del Estado incluidas en este informe, 9,994 solicitudes de información, de éstas el 11.78
% fue sobre datos personales y el 6.12 % de solicitudes mixtas (llamadas así para efectos de este informe) que
incluyen peticiones de información y datos personales al mismo tiempo.
Tabla 2. Total de solicitudes de información recibidas entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013
Órgano Ejecutivo Otras dependencias TOTAL
Solicitudes de información 6,071 2,140 8,211
Solicitudes de datos personales 1,156 15 1,171
Solicitudes mixtas 604 8 612
TOTAL 7,831 2163 9,994
De acuerdo a los datos proporcionados por las instituciones, entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013, al
menos 3,445 fueron realizadas por mujeres y 4,597, por hombres; en 1,952 solicitudes no fue reportado el sexo de
la persona solicitante.
Gráfico 3. Desagregación por sexo de las personas solicitantes
El derecho de acceso a la información es ejercido cada día por más sectores de la población, especialmente
estudiantes, académicos, periodistas, personas con discapacidad, representantes de Organizaciones de la
Sociedad Civil, incluso menores de edad, que se han interesado por requerir datos y documentos de distintas
instituciones públicas. Un primer acercamiento a la identificación de los mismos se presenta en el gráfico 4.

22
Gráfico 4. Sectores de la población que solicitan información
La información más solicitada ha sido variada, pero en su mayoría es de tipo oficiosa: informes (financieros, de
trabajo, de auditoría interna o externa, de verificación), presupuestos, memorias de labores, planes de trabajo,
expedientes médicos-laborales, decretos y acuerdos ejecutivos, compras por libre gestión o licitación, contratación
directa, estadísticas, estados financieros, plazas vacantes, entre otros.
Cumplimiento global y semestral por requerimientos de información (del 27
de abril al 8 de noviembre 2013)
Dentro de cada solicitud que se recibe se encontrará uno, dos, tres, cuatro,… “n” cantidad de peticiones o, como
se llaman para este informe, requerimientos de información. Cada uno de estos requerimientos son respondidos
de acuerdo al tipo de información que se solicita (oficiosa, pública, reservada, confidencial, datos personales),
declarados inexistentes, no competentes o algunos que, al cierre de este informe, aún estaban en proceso.
Para el periodo del 27 de abril al 8 de noviembre de 2013, se contabilizaron dentro de las 9,994 solicitudes,
16,589 requerimientos de información (ver Anexo 1); de los cuales, el 87.24 % fue entregado completamente,
un 1.37 % correspondió a información entregada en versión pública (de manera parcial), solo un 2.18 % fue
denegado completamente, por ser información reservada o confidencial; 6.43 % fue declarada inexistente, de
no competencia o fueron solicitudes que no se subsanaron por parte de la persona solicitante; y un 2.78 % quedó
en trámite.

23
Tabla 3. Total de resoluciones entregadas a las personas solicitantes entre el 27 de abril y el 8 de noviembre del 2013
Entrega completamente: Información que no es reservada ni confidencial, que pertenece al Art. 10 de la
LAIP o datos personales que fueron solicitados por la persona dueña de la información.
14,473
Entrega parcial: Información que contiene datos reservados o confidenciales por lo cual parte de los
documentos fueron “tachados” para poder ser entregada.
227
Reserva total: Información declarada como reservada o confidencial por pertenecer a los Art. 19 y 24,
respectivamente.
361
No procedente: Información que no existía en la institución, que no era competencia de la entidad o aquella
solicitud de información que no fue subsanada (corregida) por la persona solicitante.
1,066
En trámite: Información que al 8 de noviembre todavía no había sido resuelta. 462
TOTAL 16,589
Durante el semestre, 2,764 fue el promedio mensual de requerimientos atendidos por todas las dependencias del
Estado.
Todos estos requerimientos implicaron 17,899 documentos, que corresponden a una entrega total o parcial de la
información. Por otro lado, 212 requerimientos resueltos no fueron recogidos por la persona solicitante, lo que
implica que el Oficial no puede cerrar el proceso de gestión de la solicitud. Para poder hacerlo, las respuestas son
colocadas en las carteleras institucionales.
Instituciones con más y menos requerimientos de información durante el último
semestre registrado
La institución que más requerimientos de información recibió en el periodo del 27 de abril al 8 de noviembre de
2013 fue la Asamblea Legislativa (AL) con 2,513; le siguen la Policía Nacional Civil (PNC) con 1,130; el Consejo
Salvadoreño del Café (CSC), con 1,036; el Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS), con 955; y el Fondo de
Inversión Social para el Desarrollo Local (FISLD), con 762.

24
Tabla 4. Cinco instituciones con mayor número de requerimientos
FISDL/
FINET
ISSS CSC PNC AL
Total de requerimientos 762 955 1036 1130 2513
Respondido completo 733 713 1026 974 2,457
Respondido parcial 4 9 0 2 0
Reserva total 0 8 3 6 22
No procedente 25 119 1 49 34
En trámite 0 106 6 99 0
Las instituciones que menos requerimientos de información recibieron en este mismo periodo fueron la Autoridad
Marítima Portuaria (AMP) y el Consejo de Vigilancia de la Profesión de la Contaduría Pública y Auditoría (CVPCPA),
con 1 petición cada una; el Instituto Salvadoreño de Bienestar Magisterial (ISBM), con 2; el Centro Farmacéutico
de la Fuerza Armada (CEFAFA), el Fondo Ambiental de El Salvador (FONAES) y el Fondo Solidario para la Familia
Microempresaria (FOSOFAMILIA), con 3 cada una.
Instituciones con más resoluciones de denegatorias de información durante el
último semestre registrado
Por otro lado, las instituciones que más resolvieron denegar información por considerarse reservada o confidencial
fueron, en orden descendente, la Corte de Cuentas de la República con 105, la Asamblea Legislativa con 22, el
Ministerio de la Defensa Nacional con 19, la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados con 17 y la
Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa con 15.
Gráfico 5. Diez instituciones que entregaron más resoluciones de denegatoria de información

25
Requerimientos de información atendidos por sectores,durante el último semestre
registrado
Para este informe, y como un apartado nuevo, se hizo un conglomerado por sectores (financiero, seguridad, salud,
justicia y agricultura), los cuales fueron dispuestos por la SSTA. De acuerdo a esas agrupaciones, se presentan
los porcentajes de entrega, inexistencia y denegación (por reserva y confidencialidad) de información obtenidos.
• Sector financiero
Las instituciones que se incluyeron el sector financiero son: BCR, BANDESAL, BFA, CONAMYPE, CORSAIN,
FOSAFFI, FONAVIPO, FOSEP, FSV, FOSOFAMILIA, IGD, SC y SSF. El 91 % de la información fue entregada
(completa o en versión pública), el 5 %, se declaró inexistente y 4 % fue reservado o confidencial.
Gráfico 6. Tipo de respuesta en el sector “financiero”
• Sector Seguridad
Se incluyeron en este grupo la ANSP, DGCP, DGME, el MJSP, MDN y la PNC. De este grupo de instituciones,
se entregó un 95 % de requerimientos; el 2 % fue declarado inexistente; y un 3 % fue reservado o confidencial.
Gráfico 7. Tipo de respuesta en el sector “seguridad”.
Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones

26
• Sector Salud
En el sector salud se incluyeron al MINSAL, FOSALUD, ISSS, CSSP y CEFAFA. Este grupo entregó el 92%
de los requerimientos, declararon un 7% de requerimientos como inexistente y un 1% como reservado o
confidencial.
Gráfico 8. Tipo de respuesta en el sector “salud”
• Sector Justicia
En este sector se agruparon la UTE CNJ, TEG, PDDH, MJSP, PGR, CSJ. Los requerimientos entregados
fueron del 95 %; los declarados inexistentes, el 3 %; y los reservado o confidencial, un 2%.
Gráfico 9. Tipo de respuesta en el sector “justicia”

27
• Sector Agricultura
Las entidades incluidas en este grupo son la ENA, ISTA, CENTA, MAG y CSC. Este grupo entregó un 98
% de la información requerida, se declaró un 1% como inexistente, e igual porcentaje como reservada o
confidencial.
Gráfico 10. Tipo de respuesta en el sector “agricultura”
Órgano Ejecutivo: información entregada (del 27 de abril al 8 de noviembre
2013)
La información que se entrega es de acuerdo a los tipos contemplados en la LAIP: oficiosa, pública, reservada,
confidencial, datos personales y versiones públicas (ver Anexo 3). Para el Órgano Ejecutivo fueron 12,929, de
ellos 1,318 fueron “no procedentes” por ser no subsanados, inexistentes o re-direccionados. El resto, 11,611, se
distribuyeron de la siguiente manera:
Gráfico 11. Tipo de información entregada en el Órgano Ejecutivo entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013

28
Información oficiosa
Es toda la información pública (contemplada en el Art. 10 de la LAIP) que de manera obligatoria y sin necesidad de
solicitud directa, las instituciones deben tener disponible al público, ya sea en formato web, impreso o digital. De
los 12,929 requerimientos de información recibidos, 2,360 corresponden a información oficiosa.
Las cinco instituciones que más información oficiosa entregaron son: el FISDL con 555; MARN con 485; FOPROLYD
con 130; CORSATUR con 125; y el MAG, con 72.
Gráfico 12. Diez instituciones que más información oficiosa entregaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de
2013
Información pública
Toda aquella información que no es clasificada como reservada o confidencial (y tampoco es un dato personal).
Para este tipo de información se debe hacer una petición formal, mostrar un documento de identidad, dar un dato
de contacto y esperar de diez o veinte días hábiles para que el Oficial de Información entregue lo solicitado.
Las instituciones que más información pública respondieron son la PNC con 958; el MINSAL con 607; ISSS con
583; CONAIPD con 556; y MINEC con 414.
Gráfico 13. Diez instituciones que más información pública entregaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013

29
Información reservada
Son los datos a los que se refieren el Art. 19 de la LAIP, y cuyo acceso se restringe, en razón de un interés general,
durante un periodo determinado y por causas justificadas.
De acuerdo a la información proporcionada, las instituciones que han emitido más resoluciones de reserva durante
el período son: ANDA con 16; CEL con 15; Presidencia de la República con 12; MINEC, DC y DGCP, con 6 cada
una, según se muestra en la siguiente gráfica.
Gráfico 14. Diez instituciones que más información reservada denegaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013
Información confidencial
Todos aquellos datos contenidos en el Art. 24 de la LAIP y considerados como información privada en poder del
Estado, cuyo acceso se prohíbe por mandato constitucional o legal, en razón de un interés personal jurídicamente
protegido.
Las instituciones que más resoluciones sobre información confidencial entregaron son: el MDN con 19; BANDESAL
con 11; la DNM con 9; DGME con 8; y la DGCP junto con el MINSAL 6, respectivamente.
Gráfico 15. Diez instituciones que más información confidencial denegaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de
2013

30
Datos personales
Cualquier persona tiene derecho a solicitar los datos que las instituciones manejan sobre su persona. Son los
relacionados a la información privada de un particular, identificada o identificable, relativa a su nacionalidad,
domicilio, patrimonio, credo, entre otros.
La institución que más datos personales gestiona es el CSC con 885. Le siguen el FOPROLYD, con 557; ISRI con
260; ISSS con 102; y MINSAL con 60.
Gráfico 16. Diez instituciones que más datos personales entregaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013
Información en versión pública
Cuando dentro de un documento se encuentran datos reservados o confidenciales, pero también información
pública, es necesario hacer una “versión pública” de esa información, tachando todos los datos restringidos.
La institución que más elabora versiones públicas de la información es la SIGET con 49 requerimientos respondidos
de esta manera. Le siguen la DGCP con 32; CONAMYPE con 12; MOP, ISTU y CEPA con 10 cada una.
Gráfico 17. Diez instituciones que más información en versión pública entregaron entre el 27 de abril y el 8 de
noviembre de 2013

31
Tiempo promedio de respuesta y plazos en el Órgano Ejecutivo
En el Órgano Ejecutivo, el promedio en el cual se atendieron las solicitudes de información fue de 5.48 días
hábiles. Esto es 0.92 días hábiles más que lo reportado como promedio en el primer año de aplicación de la LAIP,
pero siempre se mantiene por debajo de los diez días hábiles permitidos por la normativa, a pesar que el número
de solicitudes de información se ha duplicado. Y va desde resolver solicitudes en menos de un día hasta tomar el
máximo considerado en la Ley.
Un total de 224 solicitudes de información correspondieron a información de más de cinco años de antigüedad
(las cuales pueden ser atendidas en 20 días hábiles de plazo). Esto también pudo haber aumentado el periodo de
atención de las solicitudes, puesto que para el periodo anterior fueron solo 101.
De las 9,994 solicitudes respondidas, 11 se atendieron fuera de plazo y 83 requirieron prórroga por complejidad.
Gráfico 18. Evolución del tiempo promedio de respuesta de las instituciones
(8 de noviembre de 2012 – 8 de noviembre de 2013)
El Derecho de Acceso a la Información Pública como herramienta para hacer
valer otros derechos
Tener acceso a la información pública puede ayudar a que la población logre ejercer otros derechos, tal como se
muestra a continuación, con tres ejemplos.
Derecho de la niñez a estar informada: Dos niños de segundo ciclo (5° y 6° grado) solicitaron información
sobre cultivos, zonas boscosas y ganado. Ambas peticiones, una presencial y otra vía correo electrónico, fueron
atendidas y entregadas a los menores.
Derechos laborales: Al solicitar los expedientes laborales, las personas que trabajan en una institución pública
pueden revisar sus datos personales y pedir rectificaciones, o conocer su historial (cuántos permisos personales
ha pasado, si hay procesos en su contra, etc.). Es así como dentro de la información que más se solicita, está este
tipo de documentos.

32
Derecho a la salud: Conocer los proveedores de alimentos (restaurantes, cafeterías, etc.) acreditados por el
MINSAL permite a la población tomar decisión informada de cuál visitar, para no exponerse a sufrir daños en la
salud. Estos datos también son solicitados en las instituciones.
Atención ciudadana en el Órgano Ejecutivo
Además de gestionar solicitudes de información, las Oficinas de Información y Respuesta (OIR) están disponibles
para brindar atención ciudadana, lo que incluye: reclamos, quejas o denuncias de posibles casos de corrupción;
recibir sugerencias y propuestas de proyectos; y brindar consultas u orientaciones. Este es un esfuerzo de mejora
permanente en la atención al público.
Para el periodo comprendido entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013, se realizaron en total 15,988
servicios de atención ciudadana, de los cuales 13,997 fueron consultas u orientaciones; 1,926 reclamos/quejas/
denuncias; y 65 propuestas de proyectos o sugerencias.
Gráfico 19. Total de atención ciudadana brindada en las OIR
Dentro de los reclamos, quejas o denuncias se reciben notificaciones por malos tratos en las instituciones, cobros
indebidos, mal funcionamiento de una institución, entre otros.
Algunas sugerencias o propuestas de proyectos que se han recibido son:
–– Mejorar prestaciones laborales
–– Incrementar los alcances de la obra física
–– Más proyectos de recreación y esparcimiento
–– Simplificar trámites o servicios que se brindan
Sobre las consultas y orientaciones que se dan, la mayoría se trata de los servicios que se brindan en las
instituciones, procesos a seguir, requisitos por cumplir, etc.

33
Costos de reproducción de la información pública
El acceso a la información es gratuito. Esto es así, siempre y cuando la persona solicitante revise la información en
la oficina de la institución en la que presentó su petición, facilite un CD o USB para que le compartan la información
o requiera los datos vía correo electrónico. Porque ningún documento original puede salir de la entidad.
En ese sentido, la LAIP permite que las instituciones establezcan costos de reproducción de los materiales
solicitados.
De acuerdo a la recopilación de datos realizados para este informe, el promedio de costos es el siguiente:
Tabla 5. Precio promedio por reproducción de la información
Precio por fotocopia Precio por CD Precio por envío correo postal
0,07 0,63 1,44
Sin embargo, los precios son variados, de tal manera que van desde US$0.02 hasta US$0.26, para las fotocopias;
entre el US$0.25 y US$1 por los CD; y de US$0.02 hasta US$4 por el envío vía correo postal, de acuerdo a lo
establecido por Correos de El Salvador.
En total, 31 instituciones reportaron cobrar por las fotocopias. Las que cobran por el CD son 25 y las que realizan
envío por medio de correo postal son 5. La mayoría de entidades no cobra por CD o por el envío de correo postal
porque no tiene los costos establecidos.
Publicación de la información oficiosa en la web
Desde la aprobación de la LAIP, la SSTA desarrolló una serie de estándares que ayudan a medir el avance en la
publicación de la información oficiosa por parte de las instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instituciones del
Estado.
Este documento se convirtió en la “Guía de estándares de transparencia”, con la cual se evalúa desde 2012 la
publicación en la web, de la información exigida por la normativa en su Art. 10.
En este espacio se cuenta con información de instituciones del Órgano Ejecutivo y otras Entes Obligados incluyendo
los Órganos Legislativo y Judicial y algunas Alcaldías
Objetivo
Exponer el registro estadístico del avance que las instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instancias han
alcanzado en materia de publicación de información oficiosa, según los estándares de transparencia establecidos
por la SSTA.

34
Metodología
La revisión de la información oficiosa publicada por cada institución del Órgano Ejecutivo se realizó, en esta
ocasión, desde el portal www.gobiernoabierto.gob.sv; en el cual se consolidan los datos y se comparten en cada
uno de los sitios web de las instituciones.
Los criterios de evaluación para cada uno de los Estándares de Transparencia son los siguientes:
Tabla 6. Criterios de calificación de los Estándares de Transparencia
Calificación Criterios
0
· Cuando el estándar está vacío.
· Cuando la información no existe y no hay ningún tipo de justificación.
1
· Cuando la información no está disponible al público por estar en elaboración o actualización.
· Cuando la justificación contenga argumentos que, en opinión de la SSTA, riñen con lo establecido en la LAIP.
2
· Cuando la justificación contenga argumentos que, en opinión de la SSTA, riñen con lo establecido en la LAIP.
· Cuando la información está desactualizada.
· Cuando han colocado documentos o datos que no corresponden al estándar en cuestión.
3
· Cuando la información expuesta cumple con lo que pide la LAIP y con los estándares de transparencia estab-
lecidos por la SSTA.
Fuente: Elaboración propia.
Los 31 ítems que se monitorean desde mayo 2012 no han sufrido ninguna modificación; son los que elaboró la SSTA
a partir de los Art. del 10 al 17, 22 y 43 de la LAIP, agrupados en marcos temáticos, y se refieren a la información
oficiosa, reservada y guía de organización de archivos; tal y como se ha hecho en los cuatro informes anteriores.
–– Marco Presupuestario: estados financieros, presupuestos aprobados, remuneraciones de sus servidores
públicos, proyectos de subsidios, etc.
–– Marco de Gestión Estratégica: lo relacionado con el funcionamiento de las instituciones. Aquí se
encuentran los planes operativos, el directorio de funcionarios, asesores, memorias de labores, informes,
entre otros.
–– Marco Normativo: información de las leyes que rigen a la institución, su organigrama y manuales.
–– Información de la OIR: datos del Oficial de Información y de la Oficina de Información y Respuesta o
Unidad de Acceso a la Información Pública, el índice de información reservada, la guía de archivos y las
estadísticas.
–– Mecanismos de participación ciudadana: que se promueven por la institución en materia de su
competencia.

35
Este monitoreo se realizó en 71 instituciones del Órgano Ejecutivo: 13 ministerios y 58 autónomas (ver Anexo
3), las cuales publican un total de 45,345 mil documentos en Gobierno Abierto. Además, se incluyeron otras 17
dependencias del Estado:
Tabla 7. Instituciones de otras dependencias del Estado monitoreadas
No. Institución
1 Asamblea Legislativa
2 Corte Suprema de Justicia
3 Consejo Nacional de la Judicatura
4 Tribunal Supremo Electoral
5 Tribunal de Ética Gubernamental
6 Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos
7 Unidad Técnica Ejecutiva del Sector de Justicia
8 Corte de Cuentas de la República
9 Fiscalía General de la República
10 Universidad de El Salvador
11 Tribunal del Servicio Civil
12 Procuraduría General de la República
13 Alcaldía de Antiguo Cuscatlán
14 Alcaldía de San Salvador
15 Alcaldía de Santa Ana
16 Alcaldía de Santa Tecla
17 Alcaldía de San Miguel
En total, este documento contiene la información estadística de las publicaciones web de 88 instituciones
correspondiente al periodo de abril a noviembre de 2013. La revisión de la información se llevó a cabo a partir del
10 de septiembre y se cerró el 20 de noviembre de 2013. Para el Ranking pasado (mayo 2013), se trabajó con 87
entidades. En esta ocasión, se sumó el CONAIPD.
En cuanto al ISTA y la SC, todavía no se han incluido en el Ranking debido a dificultades en sus herramientas
tecnológicas, pero que están en proceso de ser resueltas para presentar de mejor manera la información oficiosa
vía Web.
Cumplimiento publicación de la información oficiosa (Ranking Web de 88
instituciones)
Además de una herramienta estadística, el Ranking Web se ha convertido en un observador que permite impulsar

36
el avance de las instituciones en la publicación de su información oficiosa. Es a partir de este monitoreo que los
Entes Obligados pueden llevar un control sistemático de los aspectos que necesitan mejorar para cumplir, en su
totalidad, con lo que el Art. 10 de la LAIP estipula.
Al cierre de este monitoreo, se constató que el nivel de cumplimiento general de las 88 instituciones revisadas es
del 91 %. Esto significa un incremento de cuatro puntos porcentuales respecto del Ranking pasado que, para abril,
presentaba un 87 % de cumplimiento general.
De acuerdo con la información recabada, 33 instituciones lograron alcanzar el 100 % de la publicación de su
información oficiosa; 31 son del Órgano Ejecutivo y las dos restantes son la UTE y la PGR.
Tabla 8: instituciones que cumplen con el 100% de la publicación de la información oficiosa
No. INSTITUCIONES
% de
Cum-
plimiento
Mayo
% de
Cum-
plimiento
Diciembre
Estado
1 Academia Nacional de Seguridad Pública (ANSP) 100% 100%
2 Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (ANDA) 100% 100%
3 Banco Central de Reserva (BCR) 99% 100%
4 Caja Mutual de los Empleados del Ministerio de Educación (CAJA MINED) 100% 100%
5 Centro Nacional de Registros (CNR) 100% 100%
6 Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL) 97% 100%
7 Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma (CEPA) 100% 100%
8 Comisión Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (CONAMYPE) 100% 100%
9 Defensoría del Consumidor (DC) 100% 100%
10 Dirección General de Migración y Extranjería (DGME) 100% 100%
11
Fondo de Protección de Lisiados y Discapacitados a Consecuencia del Conflicto
Armado (FOPROLYD)
100% 100%
12 Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero (FOSAFFI) 97% 100%
13 Fondo Solidario para la Familia Microempresaria (FOSOFAMILIA) 98% 100%
14 Fondo Solidario para la Salud (FOSALUD) 100% 100%
15 Instituto de Desarrollo de la Mujer (ISDEMU) 97% 100%
16 Instituto de Desarrollo Municipal (ISDEM) 99% 100%
17 Instituto Nacional de los Deportes de El Salvador (INDES) 100% 100%
18 Instituto Nacional de Pensionados Públicos (INPEP) 100% 100%
19 Instituto Salvadoreño Formación Profesional (INSAFORP) 100% 100%

37
20 Instituto Salvadoreño de Rehabilitación Integral (ISRI) 97% 100%
21 Instituto Salvadoreño de Turismo (ISTU) 100% 100%
22 Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS) 100% 100%
23 Lotería Nacional de Beneficencia de El Salvador (LNB) 100% 100%
24 Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) 100% 100%
25 Ministerio de Defensa Nacional (MDN) 100% 100%
26 Ministerio de Educación (MINED) 96% 100%
27 Ministerio de Hacienda (MH) 100% 100%
28 Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MARN) 95% 100%
29 Ministerio de Turismo (MITUR) 98% 100%
30 Procuraduría General de la República 98% 100%
31 Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN) 89% 100%
32 Superintendencia del Sistema Financiero (SSF) 100% 100%
33 Unidad Técnica Ejecutiva del Sector de Justicia 100% 100%
Además, hay 35 instituciones cuyo nivel de cumplimiento se ubicó en el rango de 90 % y 99 %. Entre ellos están:
la CSJ, con un 99 %; la CCR, con 98%; el CNJ, con el 94% y la PDDH, con el 90 %.
Dentro de este grupo también se registran la Alcaldía de San Salvador y de Santa Tecla, las cuales obtuvieron el
93% de cumplimiento; en ambos casos, las calificaciones registraron un alza, tal como se puede apreciar en la
tabla 10. Las 29 instituciones restantes forman parte del grupo del Órgano Ejecutivo.
El Ejecutivo también mostró mejoras importantes en las calificaciones. La AAC subió 29 puntos porcentuales; el
CVPCPA avanzó 18 puntos; el BFA logró 12 puntos más.
Tabla 9. Instituciones que están entre el 90 % y el 99 % de cumplimiento
No. INSTITUCIONES
% de
Cum-
plimiento
Mayo
% de
Cum-
plimiento
Diciembre
Esta-
do
1 Corte Suprema de Justicia (CSJ) 98% 99%
2 Autoridad de Aviación Civil (AAC) 70% 99%
3 Banco de Desarrollo de El Salvador (BANDESAL) 99% 99%

38
4
Consejo de Vigilancia de la Profesión de la Contaduría Pública y Auditoría (CVP-
CA)
81% 99%
5 Consejo Salvadoreño del Café (CSC) 99% 99%
6 Dirección General de Centros Penales (DGCP) 88% 99%
7 Fondo Social para la Vivienda (FSV) 99% 99%
8 Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET) 100% 99%
9 Consejo Superior de Salud Pública (CSSP) 94% 98%
10 Escuela Nacional de Agricultura “Roberto Quiñónez” (ENA) 89% 98%
11 Fondo Nacional de Vivienda Popular (FONAVIPO) 99% 98%
12 Instituto de Garantía de Depósitos (IGD) 88% 98%
13 Ministerio de Salud (MINSAL) 98% 98%
14 Corte de Cuentas de la República (CCR) 86% 98%
15 Banco de Fomento Agropecuario (BFA) 85% 97%
16 Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria (CENTA) 94% 97%
17 Ministerio de Obras Públicas, Transporte, Vivienda y Desarrollo Urbano (MOP) 88% 97%
18 Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada (IPSFA) 92% 96%
19 Ministerio de Economía (MINEC) 100% 96%
20 Presidencia de la República (CAPRES) 96% 96%
21 Corporación Salvadoreña de Turismo (CORSATUR) 96% 95%
22 Instituto de Legalización de la Propiedad (ILP) 90% 95%
23 Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ) 100% 94%
24 Fondo Salvadoreño para Estudios de Preinversión (FOSEP) 89% 94%
25 Ministerio de Trabajo y Previsión Social (MTPS) 94% 94%
26 Alcaldía de San Salvador 79% 93%
27 Alcaldía de Santa Tecla 92% 93%
28 Centro Farmacéutico de la Fuerza Armada (CEFAFA) 99% 92%
29 Policía Nacional Civil (PNC) 95% 92%
30 Corporación Salvadoreña de Inversiones (CORSAIN) 90% 91%
31 Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local (FISDL) 99% 91%
32 Autoridad Marítima Portuaria (AMP) 95% 90%

39
33 Concejo Nacional de Calidad (CNC) 63% 90%
34 Consejo Nacional de Atención Integrar a la Persona con Discapacidad (CONAIP)
N/A
primera vez
en Ranking
90%
35 Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH) 98% 90%
Fuente: elaboración propia.
Hay 15 instituciones que mantienen calificaciones ente el 89 % y el 60 % de cumplimiento. El ISNA tiene un nivel
del 89 % y el TEG, un 86 %; mientras que el TSE conserva la calificación del 65 % que ha tenido desde el Ranking
pasado. La FGR cuenta con el 62 % de su información oficiosa en la Web.
También, en este rango de cumplimiento hay instituciones que han elevado su nivel de manera considerable. Por
ejemplo, el CONNA mejoró, de mayo a diciembre, en 16 puntos porcentuales. El CIFCO registró un avance de 12
puntos; CONACYT subió 20 puntos y la FGR, 19.
Tabla 10. Instituciones con un nivel de cumplimiento de publicación de la información oficiosa entre 60 % y 89 %
No. INSTITUCIONES
% de
Cum-
plimiento
Mayo
% de
Cum-
plimiento
Diciembre
Esta-
do
1 Instituto Salvadoreño para la Niñez y Adolescencia (ISNA) 90% 89%
2 Consejo Nacional de Energía (CNE) 99% 88%
3 Consejo Nacional de la Niñez y la Adolescencia (CONNA) 72% 88%
4 Instituto Salvadoreño de Fomento Cooperativo (INSAFOCOOP) 96% 86%
5 Fondo de Conservación Vial (FOVIAL) 80% 86%
6 Tribunal de Ética Gubernamental 70% 86%
7 Centro Internacional de Ferias y Convenciones (CIFCO) 73% 85%
8 Ministerio de Justicia y Seguridad Pública (MJSP) 94% 80%
9 Ministerio de Relaciones Exteriores (RREE) 77% 80%
10 Ministerio de Gobernación (MIGOB) 81% 78%
11 Instituto Salvadoreño de Bienestar Magisterial (ISBM) 77% 77%
12 Asamblea Legislativa (AL) 82% 74%
13 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) 52% 72%
14 Tribunal Supremo Electoral (TSE) 65% 65%
15 Fiscalía General de la República (FGR) 43% 62%

40
Cinco instituciones tienen calificaciones menores al 59 %. La Alcaldía de San Miguel registró un 54 % de
cumplimiento, superando en 39 puntos porcentuales el Ranking de mayo pasado. En el caso de la UES, experimentó
un incremento de 31 puntos porcentuales y logró un 54 % de cumplimiento.
Tabla 11: instituciones que tienen un nivel de cumplimiento menor al 59 %
No. INSTITUCIONES
% de
Cum-
plimiento
Mayo
% de
Cum-
plimiento
Diciembre
Esta-
do
1 Alcaldía de San Miguel 15% 54%
2 Universidad de El Salvador 23% 54%
3 Alcaldía de Santa Ana 34% 34%
4 Alcaldía de Antiguo Cuscatlán 27% 27%
5 Tribunal del Servicio Civil / Comisiones del Servicio Civil 15% 15%
A nivel general, el 37 % de las instituciones cumplen con el 100 % de la publicación de su información oficiosa, el
40 % se ubicó en un rango entre el 90 % y el 99 % de su calificación. De las 88 entidades revisadas, solamente 20
tienen un cumplimiento menor al 90 %; 15 están entre el 89 % y el 60 % y cinco tienen menos del 59 %.
Gráfico 20. Número de instituciones ubicadas por rango de cumplimiento
Cumplimiento de la publicación del Órgano Ejecutivo e Instituciones
Autónomas
A 18 meses de haber implementado los Estándares deTransparencia en el Órgano Ejecutivo, se ha institucionalizado
la dinámica de actualizar y mejorar los niveles de publicación de los datos para la mayor accesibilidad de la
información oficiosa por parte de los usuarios. Esta disposición, asumida por el compromiso con la transparencia
de las 71 instituciones evaluadas, ha llevado a que los documentos que se presentan en línea estén ordenados y

41
cumplan con los requerimientos de la LAIP, contribuyendo así a poner en práctica el principio de máxima publicidad
y de mayor disponibilidad desde las herramientas web.
El Órgano Ejecutivo y las Autónomas han experimentado un avance significativo en la publicación de información
oficiosa. Cuando se inició con este esfuerzo, en mayo 2012, el cumplimiento global fue de 87 %. Un año y medio
después, el nivel de publicación de la documentación oficiosa es de 96 %.
Gráfico 21: Porcentaje de cumplimiento de publicación de la información oficiosa para el Órgano Ejecutivo (Junio
2012 a diciembre 2013)
De las 71 instituciones que componen el Órgano Ejecutivo y Autónomas, 31 alcanzaron el 100% (ver Tabla 9) de
cumplimiento; a diferencia de la evaluación de mayo pasado, que fueron 22. Entre ellas, hay entidades que por
primera vez llegan al porcentaje más alto: el MINED, MARN, ISRI, FOSOFAMILIA y FOSAFFI.
Gráfico 22. Cantidad de instituciones del OE que han alcanzado el 100%
de publicación de la información oficiosa en la web
(Diciembre 2012 a diciembre 2013)

42
Fuente: elaboración propia
Datos cuantitativos y cualitativos de la publicación de la información, por
marco temático y estándar de transparencia (muestra) del Órgano Ejecutivo
Gestión presupuestaria
La gestión presupuestaria se representan en: presupuesto, remuneraciones, viajes, contrataciones y adquisiciones.
Gráfico 23. Cumplimiento de estándares de la Gestión Presupuestaria
De las 71 instituciones evaluadas, 69 cumplen con la publicación de su presupuesto tal como lo pide la LAIP en su
Art. 10, numeral 4: “La información sobre el presupuesto asignado, incluyendo todas las partidas, rubros y montos
que lo conforman…”.Y, además, son los documentos actuales. Así, el porcentaje de instituciones que publican este
dato es del 98 %.
Las remuneraciones son publicadas por un 93 % de las instituciones evaluadas. Lo que significa un alza
respecto al Ranking de mayo (89 %).
En total, 58 instituciones publican estos datos de todos sus servidores públicos tal y como lo establece la
Ley. Las 13 entidades restantes también presentan datos, pero en un formato no recomendable para su disposición
al público, pues publican sus remuneraciones en rangos salariales, contrario a los estipulado en la LAIP que
establece mostrar remuneración mensual por cargo presupuestario.
En Gobierno Abierto se encuentra la información de 1,891 misiones oficiales realizadas en 2013. De ellas, 1,007
son costeados por fondos públicos y 884 son financiadas por cooperantes. Instituciones como el FISDL, CENTA,
INDES, MINED, BCR, la totalidad de sus misiones oficiales son financiadas por una entidad no gubernamental. Hay
24 entidades que no reportaron viajes, de acuerdo a la información proporcionada, porque no tenían programados.
En cuanto a la información de Contrataciones y Adquisiciones, el porcentaje de cumplimiento que se observó
fue del 88%. Un total de 48 instituciones subió la información precisa, incluyendo los documentos de
los contratos en su versión pública. En el caso de aquellos que solo hacen compras directas y libre gestión,
publicaron estos datos y explicaron la falta de contratos con una nota oficial de justificación.

43
También se revisó la publicación de la información de los planes de subsidios e incentivos fiscales y de montos
a destinatarios privados, en donde se constató un 97 % de instituciones que publican la información
correspondiente. Sin embargo, de 71 instituciones, 56 no poseen este tipo de datos, pues ambos estándares
están fuera de sus competencias.
Gestión Estratégica
Las instituciones han dispuesto al público la información de cómo se manejan internamente y cómo organizan sus
actividades. Aquí se encuentran los planes operativos, memorias de labores, funcionarios, asesores, entre otros.
De los datos significativos que se encontraron en esta revisión, se destaca que el 97 % de las instituciones cumplió
con la correcta publicación de las memorias de labores, al igual que con los planes operativos anuales (POA).
Hay 68 instituciones que muestran sus memorias de labores actualizadas; y en el POA, hay 66 entidades que
también publicaron el documento según lo establece la LAIP. En este estándar, hay cinco instituciones que no
tienen actualizado el documento, pues conservan en la Web un POA de 2012 o 2011.
Gráfico 24. Cumplimiento de estándares de la Gestión Estratégica
El 96 % de las instituciones publican información sobre sus servicios, ya que hubo dos instituciones que, al cierre
del Ranking, el 20 de noviembre, todavía no habían publicado esta documentación. Así, los usuarios pueden
encontrar la descripción de todos los trámites que se realizan en las oficinas públicas; por ejemplo, en la DGME,
se encuentran los requisitos y los pasos a seguir para salir o ingresar al país, para obtener el pasaporte, etc; en la
PNC, se describen los trámites para sacar las solvencias y los servicios de experticia.
Se identificó que hay 140 asesores en las 71 instituciones del Ejecutivo estudiadas y en 29 entidades no existe
esta figura. El público encontrará en este estándar una nota oficial en donde se explica la inexistencia de dicha
información.
La institución que reporta más asesores es la PNC, con 28. Le sigue el MH con 11. El resto de instituciones tienen
entre uno y cuatro.
Entre la información oficiosa que se debe publicar también está el directorio de funcionarios públicos. A la
fecha, en el portal Gobierno Abierto se publica información de 2,695 funcionarios. En este estándar, el 91 % de las

44
instituciones cumplen con mostrar esta información; en total 53 instituciones tienen estos datos completos en
su web; las 35 restantes les hacen falta datos.
Marco Normativo
Toda institución pública responde a una normativa que mandata sus funciones, competencias y facultades. Este
aspecto también está considerado en el Artículo 10 de la LAIP como parte de la información oficiosa que tiene que
estar a disposición del público de manera inmediata.
Gráfico 25. Cumplimiento de estándares de la Normativa Institucional
El 100 % de las instituciones cumplen con la publicación de su ley principal. El 96 % muestra en la web su
reglamento de ley y son 66 instituciones que cumplen a con este estándar. Existen otras entidades que su ley
prinicpal no tiene reglamento, situación que se aclara con una nota oficial al público.
Los documentos vinculantes también es un estándar que el 100 % de las instituciones lo publica en la Web.
Para obtener el nivel óptimo de publicación en el estándar de Estructura Organizativa, las instituciones tienen que
publicar el organigrama, la descripción de cada unidad administrativa y el número de servidores que la componen.
La calificación promedio que registra este ítem es de 92 %, 56 instituciones tienen publicados esos datos antes
mencionados.
Índice de información reservada y el listado de mecanismos de participación
ciudadana
La Ley de Acceso a la Información Pública contempla la existencia de información cuyo acceso debe restringirse
en razón de un interés general. Así reza el Art. 6, en su literal “e”, donde habla de la información reservada.
A partir de esta definición, surge la necesidad de un Índice de Información Reservada que sirve para ubicar a
la institución y al usuario, sobre los datos a los que puede acceder y cuáles le pueden ser denegados. Este índice
debe contener los siguientes elementos: unidad administrativa que genera la información, fecha de clasificación,
su fundamento para reservarla, el plazo o periodo en que estará resguardada y las partes de los documentos que

45
se reservan. En la actualidad, de las 71 instituciones del Órgano Ejecutivo, el 90 % publica este punto, lo que
denota un avance significativo en la creación de este documento novedoso en el quehacer público.
Los mecanismos de participación ciudadana son uno de los temas que han tomado fuerzas gracias a esta ley.
Aquí, los entes obligados informan a la población sobre los diversos canales con los cuales se pueden acercar e
incidir en el quehacer institucional. El 97 % de las instituciones cumplen con dicho estándar.
Gráfico 26. Cumplimiento de estándares: Índice de Reserva y Mecanismos de Participación
Cumplimiento de la publicación oficiosa de otras instituciones nacionales
Se ha hecho una revisión de la publicación web de los datos oficiosos de 12 instituciones públicas: la AL; UTE;
CSJ; CCR; CNJ; FGR; TSE; UES; TEG; TSC; PDDH; PGR.Todas estas instituciones han registrado avances en sus
publicaciones de información a través de la Web.
Desde la primera medición que se realizó, en junio de 2012, hasta la fecha, este grupo de instituciones ha
experimentado un alza en su nivel de cumplimiento; pues su primer promedio, en mayo, fue del 70 %, mientras
que el registrado hasta noviembre 2013 es del 78 %.
Gráfico 27. Evolución en los porcentajes generales de cumplimiento, otras instituciones públicas

46
Los estándares con mayores ponderaciones en el rubro presupuestario son el de remuneraciones, con 89 % y
viajes con el 86 %. En ambos casos, son 10 instituciones, de 12, las que cumplen con estos temas. El siguiente
estándar más cumplido es Presupuesto, cuyo promedio de cumplimiento es del 81 %; esto significa que son ocho
las entidades que publican su información según lo estipula la LAIP.
Los subsidios e incentivos fiscales aparecen con un nivel de publicación bajo, al presentar un 61 % de
cumplimiento. Esto se debe a que cuatro instituciones no tienen este tipo de planes y han suprimido este ítem en
su información oficiosa. Para acceder a la calificación más alta, se les ha recomendado informar mediante la Web
la inexistencia de estos temas para mantener enterada a la población.
En contrataciones y adquisiciones reportan un 75 % de cumplimiento. Es importante señalar que entre las
instituciones que cumplen con esta publicación están la UTE y la PGR pues también han subido la información
según los Estándares, incluyendo los documentos de sus contratos en versión pública.
Gráfico 28: cumplimiento de la gestión presupuestaria en otras instituciones nacionales
Gestión estratégica
En este rubro, hay cuatro estándares con niveles de cumplimiento del 78 %:memoria de labores,planes operativos
anuales, listado de asesores y directorio de funcionarios. Lo que menos publican estas instituciones son los
servicios, ya que presentan un 75 % de cumplimiento. En este caso, hay ocho instituciones que publican estos
datos y cuatro que necesitan, ya sea mejorarla o recopilarla.

47
Gráfico 29. Cumplimiento de la gestión estratégica en otras instituciones nacionales
Marco Normativo
Este marco temático es el que mejores calificaciones muestra, tanto en la ley principal, como en el reglamento
y los documentos vinculantes registran un cumplimiento del 100 %.
Hace falta reforzar en este grupo de instituciones la publicación del organigrama, pues presenta un 81 % de
cumplimiento. El principal fallo que se identificó fue que cuatro instituciones publican el diagrama de la estructura
organizativa pero hace falta los otros factores que pide la LAIP: la descripción de cada unidad administrativa y el
número de servidores que la componen.
Gráfico 30: Cumplimiento de la normativa institucional en otras instituciones nacionales
Índice de información reservada y mecanismos de participación ciudadana
Con 58% de cumplimiento en el índice de información reservada, estas instituciones públicas incrementaron
ocho puntos porcentuales respecto de su resultado la medición pasada, cuya calificación era del 50 %.

48
Gráfico 31. Cumplimiento de estándares de la Índice de Reserva y Mecanismos de Participación
instituciones nacionales.
Los mecanismos de participación ciudadana es un ítem que también ha mejorado su nivel. Este Ranking lo cerró
con un 89 % de cumplimiento. Algunos mecanismos que se publican son: rendición de cuentas, participación a
través de las redes sociales, entre otros.
Estándares específicos
Las instituciones públicas que no son parte del Órgano Ejecutivo tienen que cumplir con lo estipulado el artículo
10 de la LAIP; pero también poseen agregados o artículos específicos que deben satisfacer (ver Anexo 2). Por
ejemplo, la AL debe publicar la información del Art. 11; la CCR, el Art. 16; el CNJ, debe cumplir con el Art. 14.
Se constató que el CNJ y la CSJ siempre mantuvieron el 100 % de su información específica en línea, al igual que
en el período anterior. También la AL y el TSE conservaron su mismo nivel: 91 % y 79 % respectivamente.
La CCR fue la que registró un alza importante ya que subió del 33 % de cumplimiento, en mayo, al 100 % en
noviembre.Esto se debe a que publicaron los Informes Finales de las Auditorías que practican a los Entes Obligados.
Gráfico 32: promedio de publicación de los estándares específicos de otras instituciones nacionales

49
Cumplimiento de la publicación de la información oficiosa de municipalidades
Las municipalidades que la SSTA monitorea en la publicación de su información oficiosa son: Santa Tecla, San
Salvador, Santa Ana, San Miguel y Antiguo Cuscatlán. El avance de estas cinco instituciones es de 10 puntos
porcentuales respecto a los resultados del Ranking de mayo (50 %); mientras que ahora alcanzaron el 60 %.
En el caso de Santa Ana y San Miguel, a partir de 2014, comenzarán a incluir su información oficiosa en el portal
de Gobierno Abierto para ser parte de este proyecto de estandarización y centralización de la información oficiosa.
Gráfico 33 evolución en los porcentajes generales de cumplimiento, municipalidades
El 87 % de las alcaldías monitoreadas publican el presupuesto de su institución. Este porcentaje es así porque los
municipios de Santa Ana y Antiguo Cuscatlán tienen estos datos desactualizados.
En cuanto a viajes, contrataciones, subsidios y montos a destinatarios privados; el 40 % de ellas los cumple según
lo establecido por la LAIP. Estos estándares son publicados en su totalidad por la alcaldía de San Salvador y Santa
Tecla.
Gráfico 34. Nivel de cumplimiento del marco presupuestario, municipalidades

50
Gestión estratégica
Todas las municipalidades evaluadas tienen en sus sitios web la información de los servicios que prestan a la
población, logrando así el 100% de su cumplimiento.
En cuanto a la publicación de sus planes operativos anuales, hay dos municipios que deben actualizarlo, el resto
lo muestra tal como lo estipula la LAIP.
El directorio de los funcionarios públicos presenta un 80 % de cumplimiento pues, pese a que Santa Tecla y
San Salvador cumplen en su totalidad con el estándar, las otras tres municipalidades todavía deben agregar los
currículos de sus funcionarios públicos.
Gráfico 35: cumplimiento de estándares de la Gestión Estratégica, municipalidades
Marco Normativo
Todas las municipalidades publican sus documentos vinculantes, esto significa que tienen un promedio general
del 100 % en su nivel de cumplimiento ya que siempre tienen en sus sitios web las leyes que, además del Código
Municipal, rigen su accionar.
La Ley principal y el reglamento tienen un 80 % de cumplimiento, debido a que una municipalidad no publica dichos
datos. Por su parte, los datos de los organigramas se publican en un 67 % porque hacen falta los de dos alcaldías.
Gráfico 36: cumplimiento de los estándares normativos, municipios

51
Índice de información reservada y mecanismos de participación ciudadana
Las cinco Alcaldías que se revisaron publican sus mecanismos de participación ciudadana, pero solo el 27 % de
las instituciones cumplen con la publicación del índice de información reservada. Es la Alcaldía de San Salvador
la única que lo publica tal y como lo establece la LAIP. En el caso Santa Tecla informó que está en elaboración.
Gráfico 37: cumplimiento de índice de información reservada y mecanismos de participación ciudadana, municipios
Estándares específicos de municipalidades
El artículo 17 de la LAIP estipula que las municipalidades tienen otros elementos, contemplados en el Código
Municipal, que deben considerar como oficiosos, detallados en la siguiente tabla:
Tabla 12. Información oficiosa del Art. 17 de la LAIP para las municipalidades
No. Estándar
1 Ordenanzas Municipales y sus proyectos
2 Fotografías, Grabaciones y Filmes
3 Actas del Consejo Municipal y Otros
4 Informes finales de Auditorías
5 Actas del secretario municipal sobre MPC
6 Rendición de cuentas
Fuente: Elaboración propia
Al hacer la revisión en la web, se tomaron en cuenta estos aspectos y se corroboró que San Salvador es la alcaldía
que cumple al 100 % con estos ítems. Le sigue la municipalidad de Santa Tecla con un 72 % de cumplimiento,
y luego San Miguel, con el 67 %. Santa Ana y Antiguo Cuscatlán presentan un 33 % de cumplimiento en estos
estándares específicos. Las cinco municipalidades publican sus ordenanzas municipales, fotografías, grabaciones
y filmes de actos públicos.

52
Por su parte, las actas que levanta el Secretario Municipal sobre los mecanismos de participación ciudadana son
los que menos se publican, solo lo cumple la Alcaldía de San Salvador, representando así un 20 % de publicación.
Gráfico 38: promedios de publicación de los estándares específicos de las municipalidades
Fuente: Elaboración propia
Recursos de apelación presentados ante el Instituto de Acceso a
la Información Pública.
En febrero del presente año fueron designados los primeros 5 comisionados del Instituto de Acceso a la Información
Pública (IAIP) y sus respectivos suplentes. Con la conformación del IAIP se inició una nueva fase de desarrollo del
Derecho de Acceso a la Información Pública (DAIP).
Líneas jurisprudenciales
El IAIP ha hecho suya la definición del DAIP desarrollada por la Sala de lo Constitucional que lo considera derecho
fundamental anclado “en el reconocimiento constitucional del derecho a la libertad de expresión (Art. 6 Cn.), que
tiene como presupuesto el derecho de investigar o buscar y recibir informaciones de toda índole, pública o privada,
que tengan interés público; y en el principio democrático del Estado de Derecho –de la República como forma de
Estado (Art. 85 Cn.), que impone a los poderes públicos el deber de garantizar la transparencia y la publicidad
en la Administración, así como la rendición de cuentas sobre el destino de los recursos y fondos públicos”; ha
considerado, desde el inicio de su jurisprudencia, que “no pueden haber negativas o restricciones genéricas, sino
solo referidas a casos concretos y a necesidades puntuales”.
Las primeras líneas jurisprudenciales que pueden extraerse de sus resoluciones son:
Relacionadas al Oficial de Información
• Las facultades que el Oficial de Información posee son irrenunciables e indelegables a otro
funcionario porque la ley no prevé tal situación.
• El titular o funcionario competente de un ente obligado que no cumpla con el mandato de designar
al Oficial de Información queda personalmente obligado a realizar las funciones asignadas a dicho

53
funcionario y es también civilmente responsable por dicha omisión antijurídica, no pudiéndose delegar la
función del Oficial de Información en otra persona o dependencia
• El nombramiento del Oficial de Información constituye una garantía al derecho de acceso a la
información de toda persona y se erige como una piedra fundamental en la estructura institucional que
permite la satisfacción del mismo.
• El nombramiento de los Oficiales de Información implica un concurso transparente y abierto.
• Ha recomendado a los Oficiales de Información que soliciten dos medios de notificación en cada
solicitud para que la comunicación con la ciudadanía sea más efectiva. La notificación por tablero debe
ser entendida como la última opción y aplica únicamente cuando no se haya proporcionado el domicilio
del solicitante.
Límites al acceso a la información
• La limitación al acceso aplica únicamente si responde a un interés superior o a un posible perjuicio
directo o inminente para el Estado, persona o personas determinadas.
• No pueden haber negativas o restricciones genéricas, sino solo referidas a casos concretos y a
necesidades puntuales. Es decir cada caso de denegatoria de información deberá estar fundado con su
respectiva declaratoria de reserva y esta afectará únicamente al documento o expediente al que hace
referencia; no es posible hacer una declaratoria que incorpore a todos los casos similares o conexos. Lo
mismo aplicaría para la información confidencial.
• La información protegida por derechos de autor implica que su uso o explotación está destinado
únicamente a facilitar la consulta por parte de su usuario legítimo; para realizar la reproducción es
necesario contar con la autorización expresa de su autor a fin de salvaguardar el derecho patrimonial.
• Cuando un solicitante sea parte en el proceso administrativo que está pidiendo deberá concedérsele
acceso al mismo, en especial a la parte en la que se establezcan las “causas” o “motivos” por los que se
juzga una acción u omisión.
• La información privada concerniente a una persona requieren el consentimiento de los individuos
para su difusión, por lo que su acceso público está prohibido en razón de un interés personal jurídicamente
protegido; su confidencialidad se mantiene no obstante el transcurso del tiempo.
Información inexistente
• No basta con la confirmación que la información solicitada es “inexistente” cuando se sabe que la
misma estuvo en poder del ente obligado y es una obligación legal tenerla. La declaratoria de inexistencia
debe ser una respuesta al ciudadano dotada de certeza jurídica.

54
Prueba del daño
• Al aplicar la prueba de daño al interés público debe elegirse la opción de excepción que menos
restrinja el derecho de acceso a la información pública.
• El período por el cual se restringe (plazo de reserva) el acceso a una información pública también
debe ser proporcional al motivo de la reserva. Implica que deberá justificarse el porqué del plazo para que
quede constancia que no fue decidido arbitrariamente.
Interpretación de la ley
• No puede fundamentarse la restricción al derecho de acceso a la información en una norma de
carácter general.
• Las leyes en las que se establece algún tipo de confidencialidad o secreto deberán ser interpretadas
de forma restrictiva y no puede interpretarse por analogía o similitud para que esta sea extensiva a la otra
información que está en poder de los entes obligados.
• Son datos personales: número de afiliación al ISSS y documento de identidad, domicilio, teléfono
y firma por ser información privada que requiere del consentimiento de los individuos para su difusión.
• El informe del ente obligado debe ser remitido por el titular de la institución.
Tabla 13.Resoluciones del IAIP
Referencia Ente Obligado Emisión Notificación Resolución
1-A-2013 Dirección Nacional de Medicamentos 2-May 2-May Confirmatoria
2-A-2013 Dirección Nacional de Medicamentos 2-May 2-May Confirmatoria
4-A-2013 Dirección Nacional de Migración y Extranjería 12-Apr 26-Jul Inadmisibilidad
5-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 26-Jun 26-Jul Desclasificación
8-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 19-Jun 16-Jul Revocatoria
9-A-2013 Banco Central de Reserva 30-Jul 13-Aug Nueva búsqueda
10-A-2013 Superintendencia del Sistema Financiero 19-Jul 26-Jul Revocatoria
11-A-2013 Instituto Salvadoreño del Seguro Social 9-Aug 21-Aug Modificatoria
12-A-2013 Alcaldía Municipal de Comacarán 7-Oct 10-Oct Modificatoria

55
15-A-2013 Alcaldía Municipal de Tonacatepeque 9-Sep 12-Sep Modificatoria
17-A-2013 Alcaldía Municipal de Intipucá 10-Sep 13-Nov Modificatoria
18-A-2013 Alcaldía Municipal de Mejicanos 29-Jul 29-Jul Improcedencia
19-A-2013 Corte de Cuentas de la República 28-Aug 28-Aug Sobreseimiento
20-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 3-Oct 8-Oct Desclasificación
21-A-2013 Policía Nacional Civil 25-Oct 28-Oct Desclasificación
22-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 9-Sep 12-Sep Revocatoria
23-A-2013 Alcaldía Municipal de Panchimalco 9-Oct 16-Oct Modificatoria
24-A-2013 Alcaldía Municipal de San Antonio Masahuat 25-Oct 25-Oct Modificatoria
25-A-2013 Asamblea Legislativa 18-Sep 26-Aug Multa y revocatoria
28-A-2013 Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados 9-Oct 9-Oct Revocatoria
29-A-2013 Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada 24-Oct 26-Aug Revocatoria
36-A-2013 Alcaldía Municipal de Ilobasco 23-Oct 23-Oct
Revoca unos requer-
imientos y confirma otros
39-A-2013
Oficina de Planificación del Área Metropolitana de San
Salvador
28-Oct 7-Nov Reponer el archivo
44-A-2013 Ministerio de Obras Públicas 28-Oct 5-Nov Sobreseimiento
45-A-2013 Alcaldía Municipal de Sonsonate 25-Oct 4-Oct Sobreseimiento
46-A-2013 Asamblea Legislativa 14-Oct 17-Oct Improcedencia
52-A-2013 Corte de Cuentas de la República 22-Nov 22-Nov Sobreseimiento
53-A-2013 Corte de Cuentas de la República 22-Nov 22-Nov Sobreseimiento
1-D-2013 Alcaldía Municipal de San Juan Opico 28-May 30-May Absolución
2-D-2013 Alcaldía Municipal de Ilobasco 5-Jul 22-Jul Imposición de Multa
3-D-2013 Alcaldía Municipal de Coatepeque 19-Jun 22-Jul Imposición de Multa
6-D-2013 Ministerio de Salud 10-Oct 23-Oct Sobreseimiento
1-O-2013 Universidad de El Salvador 17-Jul 16-Aug Multa y revocatoria
2-O-2013 Ministerio de Salud 30-Jul 29-Aug Absolución
3-FR-2013 Alcaldía Municipal de Tonacatepeque 26-Jun 28-Jun
Responda y entregue la
información
5-FR-2013 Alcaldía Municipal de San Salvador 15-Oct 17-Oct
información
6-FR-2013 Alcaldía Municipal de Nuevo Cuscatlán 23-Oct 25-Oct
información
Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por el IAIP.

56
Lecturas derivadas de las resoluciones
Incompetencia temporal
En las primeras resoluciones el IAIP estipuló que ellos no eran el ente competente para revisar las actuaciones de
los Entes Obligados respecto a la LAIP en casos anteriores a la conformación del mismo. Esto generó reacciones
en los medios de comunicación, especialmente en algunas organizaciones civiles, porque remitía la garantía del
DAIP a la justicia común (Sala de lo Contencioso Administrativo).
Tecnologías de la Información y Comunicación y DAIP
A través de las redes sociales un ciudadano presentó un reclamo ante la SSTA por la respuesta recibida de un Ente
Obligado. La SSTA tomó a bien recomendarle al ciudadano que presentara una apelación ante el IAIP cumpliendo
con los requisitos de la Ley considerando que no estaba conforme con la decisión. La apelación fue declarada
inadmisible porque no había sido llevada de forma presencial debido a que él tiene su domicilio en el departamento
de Santa Ana y no podía venir a San Salvador solo para presentarla.
La recomendación de la SSTA fue presentar (todavía estaba en tiempo) la misma apelación ante el Ente Obligado
para que este hiciera la remisión del escrito y el expediente correspondiente y así salvaguardar su derecho de
recurrir. Cuando la misma fue presentada por el Ente Obligado sí fue admitida por el IAIP. Actualmente se está a la
espera de la resolución del caso.
Cambios de procedimientos internos
Las resoluciones del IAIP han significado cambios internos en los procedimientos de los Entes Obligados. Estos
cambios han sido implementados tanto por los entes que han sido partes en un proceso de apelación como otros
que han conocido de la jurisprudencia del IAIP por medio de los conversatorios o foros organizados por la SSTA.
El objetivo de estos cambios es cumplir con la interpretación que el IAIP ha dado a la LAIP y que sus resoluciones
no sean recurridas.
Cambio de líneas
De acuerdo al análisis de las resoluciones, se considera que el IAIP ha experimentado cambios en su jurisprudencia,
el caso más emblemático ha sido respecto a la imposición de la multa por el no nombramiento del Oficial de
Información en una Alcaldía del departamento de La Libertad, porque en este caso no se impuso una multa pero
en los siguientes sí. Por lo anterior deben considerarse que si bien pueden extraerse líneas jurisprudenciales
que generan certeza entre los ciudadanos y Entes Obligados respecto a los futuros fallos, todavía no se pueden
generar lineamientos de actuación o directrices de aplicación.
Demora en las resoluciones
La LAIP estipula un plazo de tres días hábiles para que el IAIP emita una resolución después de celebrada la
audiencia, en buena parte de ellas no ha cumplido con el plazo (ver tabla 13). Se aclara que esta demora no
repercute en el ciudadano porque la LAIP ha contemplado que esta es favorable al solicitante. Pero sí genera
inconvenientes en el proceso de implementación de la LAIP porque los Entes Obligados que han tomado a bien
modificar sus decisiones amparados en las resoluciones del IAIP se mantienen usando el criterio anterior a la
espera de la nueva resolución.

57

59
CAPÍTULO II: GOBIERNO ABIERTO
Es un portal creado y administrado por
la Subsecretaría de Transparencia y
Anticorrupción con el objetivo de promover
la transparencia, el acceso a la información
pública, la rendición de cuentas y la
participación ciudadana. Inaugurado en
mayo de 2012 como Gobierno Transparente,
luego adquirió el nombre de Gobierno Abierto
(desde el 4 de diciembre de 2012) y evolucionó
de tal forma que ahora integra información
oficiosa, solicitudes de Información y quejas
y avisos en línea, InfoÚtil, Ranking de
Publicación de Información Oficiosa en la
Web, Transparencia Activa, Cursos en Línea
y otras aplicaciones como la consulta y
resultados del plan de acción de la Alianza
para el Gobierno Abierto.
Contiene además, documentos e informes producidos por la Subsecretaría, informes de rendición de cuentas de
las instituciones del Ejecutivo y un directorio actualizado de Oficiales de Información para facilitar su contacto con
el público.
Sus ejes principales son:
Transparencia: Fomenta y promueve la rendición de cuentas de la administración ante la ciudadanía y proporciona
información sobre los planes de acción del Gobierno y lo que está realizando.
Colaboración: Implica y compromete a los ciudadanos y demás agentes en el propio trabajo de la administración
pública, promoviendo la cooperación no solo con la ciudadanía, sino también con las empresas, las asociaciones
y demás agentes facilitando el trabajo conjunto.
Participación: Impulsa acciones y orienta actuaciones que aumentan el protagonismo e implicación de los
ciudadanos en asuntos públicos y compromete con mayor intensidad a las fuerzas políticas con sus conciudadanos.
Hasta la fecha de este informe, el portal ha recibido más de 102 mil vistas y 42 mil visitas, de las cuales un 67 % de
sus visitantes son nuevos, esto significa que desde su apertura, el 4 de diciembre de 2012, más ciudadanos están
haciendo uso de la herramienta.
Ilustración 1: Portal de Gobierno Abierto

60
Portal Gobierno Transparente
En este sitio se facilita a la población de manera
sencilla e intuitiva las herramientas de consulta
de información pública de más de 45,318
documentos de 81 instituciones que incluyen
Ministerios, Autónomas, Presidencia y algunas
alcaldías.
Contiene datos y documentos sobre la Ley de
Acceso a la Información Pública (se registran
más de 1,390 descargas de la LAIP), solicitudes
de Información en línea, rendiciones de cuentas
y la descarga de informes y publicaciones
producidos por la Subsecretaría.
El portal, relanzado el 27 de noviembre de
2013, destaca la consulta centralizada de información pública de todas las instituciones, permitiendo encontrar
datos con mayor facilidad y visualizar, de forma detallada, los servicios que ofrece cada institución, indicando el
nombre, pasos, lugar donde puede realizarlo, costo y los documentos o formularios requeridos. El portal contiene
información de 1,020 servicios al público de las instituciones. Asimismo, genera el ranking de publicación de
información oficiosa, mostrando la evolución que cada institución ha tenido desde mayo de 2012.
A través de este portal, el usuario puede realizar solicitudes de información en línea y enviar quejas, avisos o
denuncias a cualquiera de las instituciones agrupadas en el Directorio de Oficinas de Información Pública, donde
se encuentran los datos de los Oficiales de Información de todo el Órgano Ejecutivo y Alcaldías.
Las 15 instituciones con más solicitudes de información en línea son:
Tabla 14. Instituciones con más solicitudes de información en línea
INSTITUCIÓN NÚMERO DE SOLICITUDES
Policía Nacional Civil 58
No sabe a qué institución enviar 39
Ministerio de Salud 23
Ministerio de Educación 21
Ministerio de Obras Públicas 20
Ministerio de Hacienda 16
Instituto Salvadoreño del Seguro Social 15
Ilustración 2: Portal de Transparencia con más de 45 mil documentos

61
Centro Nacional de Registros 14
Ministerio de Agricultura y Ganadería 14
Ministerio de Gobernación 13
Asamblea Legislativa 10
Ministerio de Justicia y Seguridad Pública 10
Ministerio de Trabajo y Previsión Social 10
Banco Central de Reserva 9
Corte Suprema de Justicia 9
TOTAL 281
Hasta la fecha el portal incluye los datos de 115 Oficiales de Información de distintas instituciones gubernamentales,
principalmente del Órgano Ejecutivo. Alrededor de 560 solicitudes de información se han gestionado virtualmente
y se han recibido 78 quejas, avisos o denuncias. A través del aula virtual se han realizado cuatro cursos en línea,
en los que han participado 112 personas. En otro ámbito, se encuentran disponibles 157 informes de rendición de
cuentas de distintas instituciones desde el año 2010 al 2013.
Gobierno Abierto poseerá además un Sistema de Gestión de Solicitudes (SGS) que permitirá a los Oficiales
de Información gestionar todos sus requerimientos a través de un único programa, facilitando la obtención de
estadísticas sobre cantidad de solicitudes recibidas, el detalle de su situación (en gestión o resueltas), el tipo de
resolución, tiempo promedio de respuesta por institución, rango de edad de los solicitantes, sexo, profesión, nivel
académico y otros datos demográficos, en tiempo real. Este sistema está listo y se utilizará a partir de enero de
2014 en todas las instituciones del Órgano Ejecutivo. Por ser una herramienta fácilmente adaptable, otras entidades
podrán utilizarlo si lo consideran conveniente.
Portal INFOÚTIL (Información socialmente útil)
Desde Diciembre de 2012, la Subsecretaría de Transparencia y Anticorrupción (SSTA), puso a disposición de todas
las Instituciones y del público, un explorador Web llamado “InfoÚtil” (http://infoutil.gobiernoabierto.gob.sv/), creado
en el sitio Web de Gobierno Abierto, como parte de una iniciativa que busca publicar información específica, útil y
de calidad en un formato sencillo, comprensible y de fácil acceso. En él se consolidan bases de datos de las áreas
de salud, economía y finanzas, directorios y cultura y deportes.
InfoÚtil promueve la participación ciudadana e incentiva la denuncia de incumplimientos a las normativas
institucionales, con el objetivo de facilitar la toma de decisiones de la ciudadanía respecto a la selección de bienes,
productos y servicios, así como la formulación y expresión de opiniones fundamentadas sobre temas de su interés
en la administración pública, para contribuir a la reducción de la corrupción y favorecer la sana competencia de
entidades públicas y privadas.

62
Publicaciones
A esta iniciativa se han sumado 20 instituciones
que generan y actualizan (anual, trimestral,
mensual y hasta semanalmente la información)
29basesdedatosenlawebsobrediversostemas
en las áreas de salud, educación, economía
y finanzas. El anexo 7, muestra un listado de
las bases de datos publicadas hasta la fecha,
cada una brinda información sobre su utilidad
y los mecanismos establecidos para interponer
quejas y avisos de prácticas indebidas o hacer
sugerencias sobre cómo mejorar la información.
Estadísticas
Desde diciembre de 2012 hasta el 28 de noviembre de 2013 el Portal de Infoútil registra un total de 196,926 visitas,
755,967 páginas vistas y 151,312 usuarios, pese a que aún no se ha realizado una campaña de divulgación formal.
Durante este periodo, las bases de datos más consultadas han sido las que se muestran en la siguiente tabla:
Tabla 15. Páginas más vistas en Infoútil
N° TÍTULO DE LA PÁGINA No. DE VISTAS
1 Colegiaturas y matrículas El Salvador 130,286
2 Profesionales de la salud El Salvador 30,586
3 ONG registradas El Salvador 21,745
4 Empresas multadas El Salvador 19,947
5 Delegaciones PNC El Salvador 16,216
6 Precios de medicamentos El Salvador 14,713
7 Establecimientos de salud El Salvador 12,396
8 ¿Dónde me toca votar? 11,571
9 Sindicatos El Salvador 10,657
TOTAL 755,967
Fuente: Elaboración propia en base a registro de estadísticas generadas por Google Analytics
Poner a disposición de la población información bajo este enfoque contribuye a mejorar la imagen y la confianza
en las entidades del Órgano Ejecutivo, mediante acciones que les brinden oportunamente información de calidad
y que le abran espacios de participación, así como una mejora en la calidad de los servicios otorgados.
Ilustración 3: Portal INFOUTIL

Avances de la LAIP y otros mecanismos de transparencia 2013 - El Salvador

Avances de la LAIP y otros mecanismos de transparencia 2013 - El Salvador

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Avances de la LAIP y otros mecanismos de transparencia 2013 - El Salvador

Similar to Avances de la LAIP y otros mecanismos de transparencia 2013 - El Salvador (20)

More from Aurora Cubias

More from Aurora Cubias (20)

Avances de la LAIP y otros mecanismos de transparencia 2013 - El Salvador