Étude e-donateurs 2013 - Ifop / LIMITE

avec
Baromètre e-donateurs 2013
Les e-donateurs en FranceLes e-donateurs en France
Baromètre 2013 – 3ème édition
avec
Etude réalisée par et

avec
2
3
BENCHMARK
Présence digitale de 102 associations françaises membres de France G
QUESTIONNAIRE PRO
Questionnaire adressé aux responsables web de 15 associations
issues du benchmark
1
SONDAGE IFOP
Réalisé sur un échantillon (méthode des quotas) de 572 « e-
donateurs » français (= déclarant donner régulièrement ou de temps
en temps)

avec
BENCHMARK
Présence digitale de 102 associations françaises membres de France G
QUESTIONNAIRE PRO
Questionnaire adressé aux responsables web de 15 associations
issues du benchmark
1
SONDAGE IFOP
Réalisé sur un échantillon (méthode des quotas) de 578 « e-
donateurs » français (= déclarant donner régulièrement ou de temps
en temps)
2
3

avec
1
SONDAGE IFOP
Réalisé sur un
échantillon (méthode
des quotas) de 572
« e-donateurs »
français
(= déclarant donner
régulièrement ou de
temps en temps)

avec
1
SONDAGE
Méthodologie
Les deux précédentes vagues d’enquête ont été réalisées selon le même protocole méthodologique :
Vague 2 : Enquête réalisée online du 21 au 29 septembre 2011 auprès d’un échantillon de 435 e-donateurs.
Vague 1 : Enquête réalisée online du 23 novembre au 2 décembre 2010 auprès d’un échantillon de 472 e-donateurs.
 Troisième vague de l’étude
 Echantillon (méthode des quotas) de 578 e-donateurs (personnes
déclarant faire régulièrement ou de temps en temps des dons sur
internet)
 Les interviews ont eu lieu par questionnaire auto-administré en ligne du
11 au 17 janvier 2013

avec
SONDAGE
La fréquence des dons sur intern
Question : Vous arrive-t-il régulièrement, de temps en temps, rarement ou jamais de faire un don via
internet à une ou des associations caritatives ou organisation(s) non gouvernementale(s) ?
11%
16%
25%
48%
Régulièrement
De temps en
temps
Rarement
Jamais
Décembre
2010
Octobre
2011
Janvier
2013
Evolutions
2011/2012
Moins de 35 ans 15 15 18 +3
35-49 ans 21 18 20 +2
50-64 ans 26 24 26 +2
65 ans et plus 34 31 47 +16
Une fréquence du don par
internet qui évolue selon l’âge
23% 21%
27%
Décembre 2010 Octobre 2011 Janvier 2013
Evolutions
1
Une progression +6% de e-donateurs
 Plus de ¼ donateurs se déclare e-donateurs
Une progression due aux 65 ans et +
 + 16% vs. +2 à 3% sur les – de 65 ans

avec
SONDAGE
L'expérience de différentes
situations par rapport à
InternetQuestion : Avez-vous déjà … ?
1
Dichotomie totale entre -
de 35 ans et + de 65 ans
concernant les nouvelles
pratiques de dons
 47% des jeunes
trouvent leur asso sur
internet VS 18% des vieux

avec
SONDAGE
L’impact d’une baisse de
la réduction fiscale sur
les donsQuestion : La perspective d’une baisse de la réduction fiscale sur les dons faits aux associations
aurait-elle une incidence sur vos dons ?
1

avec
SONDAGE
La nature des dons sur internet
Question : Quand vous donnez sur internet à des associations caritatives, s’agit-il... ?
1
 Les dons sur
internet se
banalisent :
pas uniquement
pour l’urgence !

avec
SONDAGE
La fréquence des dons en ligne
Question : Et diriez-vous que vos dons sur internet sont plutôt des dons ponctuels ou plutôt des dons
réguliers?
1
 Convergence des e-
dons / dons classiques
 Plus ou autant de e-
dons réguliers que
ponctuels
 Surtout chez les + de
65 ans (64% VS. 53%
pour la population
générale)

avec
SONDAGE
L’impact des dons en ligne
sur la fréquence des autres
formes de donsQuestion : Le fait que vous donniez de l’argent via internet à des associations, vous a-t-il conduit à
diminuer les dons que vous pouvez faire par ailleurs : chèque, prélèvement automatique, don en
espèce lors d’une collecte?
1

avec
SONDAGE
La satisfaction vis-à-vis des
informations reçues en retour
des dons faits en ligneQuestion : Etes-vous très satisfait, assez satisfait, peu satisfait ou pas satisfait du tout des informations
qu’on vous envoie en retour de votre don sur internet à une ou des associations?
1

avec
SONDAGE
Le souhait d’information
à l’issue d’un don en
ligneQuestion : Et attendez-vous des retours d’informations suite à votre don?
1
 Les jeunes veulent
globalement plus d’informations
après un don et en majorité plus
par email que les autres (+10%)

avec
SONDAGE
Le jugement à l’égard de
l’utilisation des dons faits
en ligneQuestion : Pensez-vous que votre argent donné par internet à une ou des associations est bien dépensé?
1

avec
SONDAGE
Les causes prioritaires percues
Question : Parmi les causes suivantes, quelles sont les trois causes qui vous paraissent prioritaires En
premier? En second? En troisième?
1

avec
SONDAGE
Le bruit autour
des ONG sur les
réseaux sociauxQuestion : Vous arrive-t-il de recommander des associations à vos contacts sur vos différents réseaux
(carnet d’adresses, Facebook, Twitter, etc) ?
1
Depuis 2010, + 10% de e-donateurs
recommandent des assos sur internet
En particulier les -35 ans : 53% VS 28% en
moyenne

avec
SONDAGE
Le jugement à l’égard de
l’intensité des
sollicitations des ONGQuestion : D’une manière générale, sur internet vous sentez-vous trop sollicité pour des dons à des
associations?
1
Stable, mais près d’un e-donateur sur deux
se trouve toujours trop sollicité
pour les Grands donateurs + 14% (sur le
sentiment non sollicitation)

avec
SONDAGE
L’intention de refaire un don
au cours des 12 prochains
mois sur internetQuestion : Allez-vous dans les douze prochains mois redonner de l’argent par internet à des associations
?
1
L’intention de faire un don sur internet
ne bouge pas beaucoup malgré un
contexte difficile
(à comparer avec l’étude CERPHI 2012)
+ 10% d’intentions de e-donner par
rapport au sondage France Générosité
avec Mediaprisme d’octobre 2012

avec
SONDAGE L’adhésion à différentes
propositions sur le fait de
faire un don sur InternetQuestion : Pensez-vous que le fait de donner sur Internet vous… ?
1
 Les e-donateurs de – de
35 ans sont sur-
consommateurs
d’informations en ligne
sur leurs associations
gros écart +65 ans (44%
oui) VS -35 ans (71% oui)
 … et 1 sur 2 échange
avec les autres donateurs
sur internet
VS. 1/10 chez les + de 65
ans

avec
2
BENCHMARK
Présence digitale
de 102 associations
françaises membres
de France Générosité

avec
2
BENCHMARK
Méthodologie
En 2011:
 Périmètre : 102 associations passées au prisme de 50 items :
 6 familles :
 référencement
 accessibilité et transparence
 contenus
 interactivité et réseaux sociaux
 interactions financières
 pondérées selon leur importance et leur priorité :
référencement > site > contenus > interactivité
 Période : 10/12/12 au 31/12/12
%
d’évoluti
on

avec
BENCHMARK
progressions vs. 2011 :
 cap sur les réseaux sociaux : ouvertures et développements des présences
sur différentes plateformes sociales relayées sur les sites, recrutements (RH),
campagnes et dispositifs ad-hoc
 interactions financières : concentration sur le don en ligne
(CB, Paypal, prélèvement, etc.) vs. e-boutiques et espaces donateurs
 storytelling plus adapté au digital
Enseignements principaux 2/22

avec
BENCHMARK
Enseignements principaux 1/2
reculs vs. 2011 :
 trafic : le référencement naturel, l'achat de mots clés et les publicités sociales
recueillent moins d’investissements
 transparence : la gouvernance, l'efficacité de l'aide, les projets et l'utilisation des
fonds sont moins détaillés
 accessibilité : mauvaise prise en compte des smartphones et tablettes
2

avec
BENCHMARK
A. Référencement naturel peu travaillé
 100% des associations sont bien référencées (en tête des
résultats de recherche de Google sur leur nom de marque)
 MAIS le référencement chute fortement pour des recherches
sur la cause qu’elles défendent ou leur activité principale
En 2011:
=
2

avec
BENCHMARK
A. Référencement naturel peu travaillé
Un investissement pourtant fondamental car :
 référencement naturel = première source de trafic
avec des coûts inférieurs aux autres techniques de génération de trafic
(le référencement payant, l'emailing, la publicité online...)
 concurrence exacerbée sur les causes => être réactif
les nombreux changements d’algorithme de Google (27 en 2012 !) imposent de
revoir fréquemment ses stratégies
En 2011:
=
2

avec
BENCHMARK
A. Référencement naturel : illustration2

avec
BENCHMARK A. Référencement payant &
achat de trafic à la performance
peu utilisés 1/2 Google Adwords devient indispensable : pour compenser les manques en
référencement naturel, "mettre le paquet" en fin d'année et être compétitif pour
rester dans le "top of mind »
 Astuce : Google Grants ne suffit pas
pour sortir dans les premiers !
En 2011:
- 18
%
2

avec
BENCHMARK A. Référencement payant &
achat de trafic à la performance
peu utilisés 2/2Des techniques désormais éprouvées :
 Référencement payant = 1er poste de dépense webmarketing : les liens
sponsorisés et le display acheté à la performance représentent le plus gros
effort d’investissement avec le référencement naturel, tous secteurs confondus
 Des outils performants : Google Adwords (reach = 98%) et Facebook Social
Ads (reach = 50%) possèdent des ciblages complémentaires et permettent des
segmentations fines et des investissements progressifs
2

avec
BENCHMARK
B. Transparence : utilisation de l
En 2011:
-
18%
2

avec
BENCHMARK
B. Transparence sur les comptes
 20 % des associations ne présentent pas leurs comptes en ligne ou le font
avec des informations obsolètes VS. 12% en 2011
En 2011:
- 8%
2

avec
BENCHMARK
B. Transparence : illustration2

avec
BENCHMARK
C. Moyens de paiement en ligne
 les stratégies digitales de monétisation et de collecte de fonds en ligne se
recentrent sur le don en ligne et les pages personnelles de collecte
 les boutiques en ligne déçoivent : elles apparaissent sur-dimensionnées ou
difficiles à rentabiliser (temps, argent) alors qu’elles étaient très prisées l’année
passée
2

avec
BENCHMARK C. Moyens de paiement
en ligne : prélèvement
automatique
En 2011:
+
10%
2

avec
BENCHMARK
C. Moyens de paiement en ligne : illu2

avec
BENCHMARK C. Moyens de paiement en ligne
pages de collecte personnelles
En 2011:
+ 5%
2

avec
BENCHMARK C. Moyens de paiement en ligne
micromonétisation
En 2011:
- 8%
2

avec
BENCHMARK
C. Moyens de paiement en ligne : illu2
 Concentration du marché sur des acteurs clefs

avec
BENCHMARK
D. Interactions en ligne classiqu
 Les sites évoluent peu et restent concentrés sur des outils classiques
2

avec
BENCHMARK
D. Interactions en ligne - partage
 Le partage reste fort et la prescription via les réseaux sociaux progresse
nettement
En 2011:
+
15%
En 2011:
=Partage Prescription
2

avec
BENCHMARK
D. Interactions en ligne :
Focus Réseaux Sociaux
 Le champ d'investissement le plus marqué en 2012
 de plus en plus d’affichage des présences sociales sur les sites
 développement du community management sur Facebook et Twitter
 Les réseaux professionnels (LinkedIn, Viadéo) sont en croissance mais
restent marginaux, de même que Google+
2

avec
vs 2011
- 10%
vs 2011
- 2%
vs 2011
+ 9%
vs 2011
- 2%vs 2011
- 5% vs 2011
- 1%
vs 2011
+ 8%
En 2011:
+
24%
BENCHMARK
Focus Réseaux Sociaux - Faceb
 De plus en plus
de pages et plus
de fans dessus !
2
 Facebook = le réseau social le plus utilisé par les associations (88%)
(hors réseaux sociaux vidéo type Youtube / Dailymotion)

avec
BENCHMARK
Focus Réseaux Sociaux - Faceb
 Professionnalisation des présences, perceptible par une
augmentation des applications et des interactions
En 2011:
+
50%
En 2011:
+
40%
Applications Interactions
2

avec
BENCHMARK
Focus Réseaux Sociaux - Faceb2

avec
BENCHMARK
Focus Réseaux Sociaux - Twitte
 70% des associations sont sur Twitter
 Principalement « parce qu’il faut y être » ;-)
En 2011:
+
21%
vs 2011
- 9%
vs 2011
- 8%
vs 2011
- 12%
vs 2011
+ 3%
vs 2011
- 8%
vs
2011
+ 3%
2

avec
BENCHMARK
Focus Réseaux Sociaux - Twitte
 Même si comme pour Facebook, l’usage du réseau se professionnalise
En 2011:
+
50%
En 2011:
+
45%
Interactions Régularité
2

avec
BENCHMARK
Focus Réseaux Sociaux - Twitte2

avec
BENCHMARK
Focus Réseaux Sociaux vidéos
 Plus de présences qui restent multiplateformes mais avec une domination
forte de Youtube
En 2011:
+
13%
2

avec
BENCHMARK
présence dans Wikipédia
En 2011:
new
Présence et
développement
Mises à jour
2

avec
BENCHMARK
Wikipédia - illustration2

avec
BENCHMARK
Les contenus sont toujours privilégiés, notamment les
vidéos, les portraits, les témoignages et le blogging
En revanche, peu d'efforts sont réalisés pour les
rentabiliser (génération de trafic) ou aller vers des
dispositifs User Generated Content (contenus produits par
les internautes)
« storytelling »2

avec
BENCHMARK
D. Interactions en ligne – « story
blogs
En 2011:
+
20%
2

avec
BENCHMARK
En 2011:
+
10%
2
vidéos / webdocumentaires

avec
BENCHMARK
témoignages / portraits
En 2011:
=
2

avec
BENCHMARK
illustrations2

avec
BENCHMARK
E. Accessibilité – Mobiles et tabl
Une faible adaptation aux différents supports, alors que :
 Le trafic sur mobiles explose (lecture des emails sur smartphones)
Peu de « responsive design » et/ou des sites/applications mobiles = sites
associatifs en retard // sites phares (Google, médias, réseaux sociaux, etc.) et
marchands.
 Alors que les moyens techniques et financiers qui permettent l’accessibilité sont
désormais abordables par tous
2

avec
BENCHMARK
E. Accessibilité – Mobiles et tabl
 Plus de sites pour mobiles et d’applications que d’adaptation des sites
par un « responsive design »
En 2011:
new
2

avec
BENCHMARK
E. Accessibilité – Mobiles et tabl2

avec
BENCHMARK
E. Accessibilité - Langues
En 2011:
new
2

avec
BENCHMARK
E. Accessibilité - Langues2

avec
3
QUESTIONNAIRE PRO
Questionnaire adressé
aux responsables web
de 15 associations
issues du benchmark

avec
QUESTIONNAIRE
Valeur du don en ligne
sur la totalité de la
collecte de fondsQ1 : Quel pourcentage en valeur (euros) représente internet dans votre collecte de fonds 2012 ?
3
Pourcentage en valeur (euros) d’internet sur la totalité de la collecte de fonds:
 en augmentation à 8,83%
Ce pourcentage est-il en augmentation ?
 majoritairement en augmentation par rapport à 2011
(comme l'année dernière)
Pensez-vous qu’il va augmenter en 2013?
 majoritairement amené à augmenter en 2013
En 2011:
7,69
%

avec
QUESTIONNAIRE
Part des prélèvements
automatiques sur la totalité
de la collecte de fondsQ2bis : Quelle part les prélèvements automatiques et les dons mensuels CB représentent-ils dans le total
collecté en ligne ?
3
Part des prélèvements automatiques en 2012  18,32%
Ce pourcentage est-il en augmentation ?
 majoritairement amené à augmenter en 2013
En 2011:
new

avec
QUESTIONNAIREMontant moyen d’un don
en ligne
Q3 : Quel est le montant de votre don en ligne moyen en 2012 (en euros) ?
3
Don moyen 2012 (euros)  en augmentation à 136,59 euros
Ce montant est-il en augmentation ?
 a priori amené à augmenter en 2013
Ce montant est-il supérieur au don moyen « offline »?
 Oui, il est bien supérieur
En 2011:
106,70
euros

avec
QUESTIONNAIRE
Personnel dédié à la
collecte de fonds sur
internetQ5 : Avez-vous une personne dédiée à la collecte sur Internet ?
3
 La moitié des associations ont une personne dédiée à la e-collecte
 Un-e sur deux est à temps plein

avec
QUESTIONNAIRE Utilisation de Google
Adwords
Q7 : Achetez-vous des mots et des emplacements au travers du programme Google Adwords (ce qui est
différent d’un compte Google Grants qui est un programme gracieux) ?
3
Utilisation de Google Adwords:
 Oui pour la majorité (des 15 meilleures)
 D’après le benchmark, une grande majorité des 102 associations ne l’utilisent
pas encore
Vos investissements dans ce domaine vont-ils augmenter l’année prochaine ?
 a priori amené à augmenter en 2013 (comme l'année dernière)

avec
QUESTIONNAIRE
Stratégie de collecte &
réseaux sociaux
Q8 : Avez-vous mis en place des stratégies de collecte de fonds en ligne via les réseaux sociaux?
3
Mises en place de stratégies de Social fundraising:
 Non pour la majorité
Si oui, quels résultats ?
 Sans commentaire, encore trop tôt pour pouvoir en tirer un enseignement
En 2011:
new

avec
QUESTIONNAIRE
Les formes de collecte
« hors don en ligne »
Q9 : Quelle est la part des moyens digitaux de collecte « hors don en ligne » dans le total de votre
collecte en ligne (exemple : logiciel IZI Collecte, pages personnelles de collecte « Mailforgood »,
collecte événementielle sur « Alvarum », don sur salaire ou arrondi de panier (ZeGive) ou carte
don « Microdon », recherches web « Veosearch », « Charitic ») ?
3
Les nouvelles formes de collecte en ligne :
 Encore peu exploitées : 1,83%du total de la collecte en ligne, en moyenne
En 2011:
new

Étude e-donateurs 2013 - Ifop / LIMITE

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Étude e-donateurs 2013 - Ifop / LIMITE

Similar to Étude e-donateurs 2013 - Ifop / LIMITE (20)

More from Agence LIMITE

More from Agence LIMITE (9)

Étude e-donateurs 2013 - Ifop / LIMITE

Editor's Notes