Este documento describe el brote de Ébola en la República Democrática del Congo en 2018, incluyendo cómo se inició la alerta, la respuesta implementada y algunas diferencias con brotes anteriores. Se notificaron los primeros casos el 3 de mayo y el 8 de mayo la OMS fue notificada oficialmente. La respuesta incluyó la evaluación rápida de riesgo, actualización de protocolos, vacunación de contactos y trabajadores de salud, y monitoreo de personas retornadas, pero no restricciones de viaje. El ries

1. Brote de Ébola en República Democrática del
Congo (2018): evolución epidemiológica y
gestión de alertas
ADRIAN H. AGINAGALDE LLORENTE, R4 UDMPYSP
EUSKADI – ROTANTE CCAES

2. Índice:
1. Enfermedad por virus Ébola (EV)
2. Virología
3. Epidemiología y transmisión
4. Historia
5. Brote en RDC (2018)
a) Alerta
b) Respuesta

3. 1. Enfermedad por virus Ébola
Enfermedad aguda grave tres fases:
1) Inespecífica, síntomas
pseudogripales de inicio
brusco (fiebre, mialgias y
malestar general).
2) Manifestaciones
gastrointestinales (vómito y
diarrea) deshidratación.
3) Inicio recuperación /
progresión del cuadro hasta
shock hipovolémico + fallo
multiorgánico +
complicaciones
hemorrágicas (2º semana)

4. 2. Virología
RNA monocatenario negativo.
Existen cinco especies del género
Ebolavirus (familia Filoviridae):
1) Zaire (ZEBOV, 1976)
2) Sudan (SEBOV, 1976)
3) Reston (REBOV)  no patogénica
4) Tai Forest/Costa de Marfil (TEBOV,
1994)
5) Bundibugyo (BEBOV, 2017)

5. 3. Epidemiología y transmisión:
Periodo de incubación: 4 a 10
días, hasta 2 a 21. No transmisión.
Transmisibilidad: viremia y
primeros síntomas.
Letalidad (Zaire): 40%.
Transmisión: contacto (sangre,
fluidos corporales, tejidos
infectados). Vía fómites
contaminados. Vía sexual.
Países endémicos: ceremonias de
enterramiento y manipulación de
los cuerpos de los fallecidos.
Medidas de contención y
protección de barrera.

6. 4. Historia
Descubrimiento (1976):
 Sudán (Nzara, 284 casos, 53%)
 Zaire/RDC (Yambuku, 318 casos, 88%).
Casos importados (EEUU, Italia, Filipinas;
1989-1992): monos cangrejo (1989-1992)
Gabón y Sudáfrica (1994-1995): Hospital
de Makokou (37 casos, 31/52) / (60 casos,
75%)
Uganda (2000-2001): 315 (letalidad 81%)
África Occidental (Liberia, Guinea, Sierra
Leona; 2013-2016): 11.325 fallecidos /
28.652 casos

8. ¿Cómo se inició la
alerta?
SEÑALES  ALERTAS  RESPUESTA

11. 5. Brote en RDC (2018):
3 de mayo: notificación de 21 casos de fiebre hemorrágica (17 muertes), área
sanitaria de Ikoko-Impenge (provincia de Equateur).
8 de mayo: República Democrática del Congo (RDC) notifica a OMS: brote activo de
EVE en el zona sanitaria de Bikoro (provincia de Equateur).

12. Zonas sanitarias de Iboko y Bikoro (Equateur)

13. Zonas sanitarias de Iboko y Bikoro (Equateur)

14. República Democrática del Congo (RDC):
RD Congo, Congo Democrático, Congo-
Kinsasa​ o Congo del Este y Zaire (1971-
1997). Capital: Kinsasa.
Excolonia Belga (1960). Mobutu (1960-
1997).
II Guerra del Congo (1998-2002).
Joseph Kabila (2001 – actualidad).
Exportador de Coltán.
Reforma 2009: 10  26 provincias

16. 5. Brote en RDC (2018):
9 de mayo: 2 + / 5 muestras (PCR).
◦ Informe a las autoridades (MSSSI, CCAA, etc.)
11 de mayo: 39 casos (12 sospechosos, 25 probables
y 2 confirmados). 19 fallecidos (letalidad 49%). 1º
informe OMS-AFRO.
15 de mayo: confirmación 1º caso en zona sanitaria
de Wangata (Mbandaka), capital de la provincia.

17. RRA WHO – ECDC (18/05/2018)
“For the European Union/European
Economic Area (EU/EEA) citizens living
in, or travelling through, areas of DRC
not known to have EVD cases, the risk
of exposure is very low, provided they
adhere to the recommended
precautions. The overall risk of
introduction and further spread of
Ebola virus within the EU/EEA is
currently considered to be very low”
“According to WHO’s third external
situation report dated of 18 May 2018
and based on the latest WHO risk
assessment [30], the public health risk
associated with this event is estimated
to be very high at the national level,
high at regional level and low at the
international level.”

18. 5. Brote en RDC (2018):
16 de mayo: 4.000 dosis de vacuna V920 (rVSV-ZEBOV)  contactos y
trabajadores de 1º línea.
18 de mayo: 1º reunión del Comité de Emergencia de la OMS  No ESPII.
Ebola virus disease. Democratic Republic of Congo. 3º External
situation report. AFRO-WHO (16/05/2018).

19. 5. Brote en RDC (2018):
21 de mayo: 46 casos (4 sospechosos, 21
probables y 21 confirmados) con 26
fallecidos (letalidad: 56.5%) y 15 casos
hospitalizados (11 en Bikoro y 4 en
Wangata).

20. 3
4
2 2 2
5
3
2
8
9
3
4 4 4
1
2
3
5
7
1
6
5
6
5
6
5
3
2
4
10
11
6
5
12
1
5
3
1
1
1
2
2
1
4
1
1
1
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
11.00
12.00
Sospechosos nuevos Probables nuevos (*) Confirmados nuevos
Curva epidémica (fecha notificación)

21. 5. Brote en RDC (2018):
Últimos casos (alta o fallecimiento):
Bikoro (04/06/2018), Iboko (09/06/2018), Wangata (07/06/2018)

22. ¿Cómo se
respondió a la
alerta?
SEÑALES  ALERTAS  RESPUESTA

23. Respuesta
1. Información a las autoridades sanitarias.
2. Evaluación rápida de riesgo (25/05/2018)
3. Actualización de Protocolo de actuación frente a
casos sospechosos de enfermedad por virus
Ébola
4. Procedimiento de actuación para el seguimiento
de personal retornado de zonas con brotes
activos de enfermedad por el virus Ébola 
monitorización retornados.

24. a) Evaluación rápida de riesgo: riesgo de transmisión
 De acuerdo con la información disponible hasta la fecha de esta evaluación de riesgo, el
brote de EVE está localizado en una única provincia del país. Sin embargo, la confirmación
de un caso en Mbandaka, centro urbano ubicado en los principales ejes de transporte
fluvial, y aéreo nacionales y con los países limítrofes, aumenta el riesgo tanto de
propagación local como de mayor propagación dentro de la RDC y hacia los países
vecinos.
 En este sentido, el riesgo de extensión a nivel regional se considera alto. Sin embargo, el
riesgo de transmisión fuera de la región actualmente afectada se considera bajo. (…) el
tráfico aéreo y marítimo entre España y la RDC es prácticamente inexistente, no habiendo
vuelos directos ni líneas marítimas regulares entre ambos países, por lo que el riesgo de
transporte de personas o mercancías afectadas sería muy bajo.
 (…) el número de residentes españoles en dicho país es bajo. Concretamente, en la
provincia de Equateur, se encuentran inscritos en el Registro de Matrícula Consular 6
españoles (5 de ellos en Mbandaka y 1 en Lukolela) aunque la Embajada en Kinshasa
indica que, en realidad, solo hay 3 residentes, todos ellos en Mbandaka. En la situación
actual, para los ciudadanos españoles que vivan o viajen a RDC, fuera de las tres zonas
afectadas (Bikoro, Iboko y Wangata) el riesgo es extremadamente bajo.
 Las organizaciones humanitarias están enviando equipos al terreno y de momento hay
cinco trabajadores sanitarios y cooperantes de España que están participando en la
respuesta al evento. En estos el riesgo de infección es bajo, siempre que se sigan las
recomendaciones para el control de la infección.
 El riesgo de introducción en España a partir de un viajero infectado se considera
extremadamente bajo dado que la zona afectada es remota y de difícil acceso.

25. b) Evaluación rápida de riesgo: impacto
Sin embargo, teniendo en cuenta la experiencia previa, nuestro país
está debidamente preparado para afrontar de forma adecuada
cualquier contingencia asociada a este brote. Ante la eventual
identificación de un caso de EVE en nuestro país, contamos con una
Red de Unidades de Aislamiento de Alto Nivel con capacidad para
el tratamiento de estos casos asegurando los máximos niveles de
protección tanto para los profesionales sanitarios involucrados en
el manejo del paciente como para la población general.
La OMS desaconseja la aplicación de restricciones a los viajes o al
comercio. Asimismo, el Comité de Emergencias ha indicado que los
controles de viajeros a la salida de la zona afectada son de gran
importancia, tanto en los aeropuertos del país como en los puertos
del río Congo, pero no se considera de ningún valor desde el punto
de vista de salud pública ni de la relación entre los costes y los
beneficios, llevar a cabo controles a la entrada de otros países
particularmente en aeropuertos distantes.
Es por ello que en España no se han establecido controles de
viajeros. No obstante, en los puntos de entrada de nuestro país se
mantienen activados los sistemas de vigilancia para dar respuesta
a cualquier tipo de incidente sanitario que pudiera producirse en las
fronteras españolas.

26. Algunas diferencias:
1. Rápida actuación y movilización internacional 
autoridades nacionales, OMS, ECDC.
2. Cooperación efectiva  autoridades locales y ONG
(MSF)
3. Mecanismos previamente existentes  EPI, protocolo
retornados, ERR, actuación ante casos sospechosos,
hospitales de referencia.
4. Nuevas herramientas  vacuna V920 (rVSV-ZEBOV)