• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Estado actual de las pautas de quimio radioterapia neoadyuvante
 

Estado actual de las pautas de quimio radioterapia neoadyuvante

on

  • 1,848 views

Revisión del estado actual de las pautas de QTRT preoperatoria en el cáncer de recto.

Revisión del estado actual de las pautas de QTRT preoperatoria en el cáncer de recto.

Statistics

Views

Total Views
1,848
Views on SlideShare
790
Embed Views
1,058

Actions

Likes
0
Downloads
9
Comments
0

18 Embeds 1,058

http://carpediem-msconcu.blogspot.com.es 734
http://carpediem-msconcu.blogspot.com 171
http://carpediem-msconcu.blogspot.com.ar 73
http://carpediem-msconcu.blogspot.mx 52
http://carpediem-msconcu.blogspot.de 7
http://carpediem-msconcu.blogspot.com.br 3
https://www.google.es 3
http://carpediem-msconcu.blogspot.gr 3
http://carpediem-msconcu.blogspot.co.uk 2
http://carpediem-msconcu.blogspot.pt 2
http://carpediem-msconcu.blogspot.jp 1
http://carpediem-msconcu.blogspot.com.au 1
http://carpediem-msconcu.blogspot.ru 1
http://carpediem-msconcu.blogspot.ca 1
http://carpediem-msconcu.blogspot.it 1
http://carpediem-msconcu.blogspot.fr 1
http://carpediem-msconcu.blogspot.no 1
http://carpediem-msconcu.blogspot.in 1
More...

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment
  • Con la TME el control local ha mejorado de forma notable, pero, aún así, si N+ existe un riesgo de RL del 21%. El tercio inferior no tiene serosa, con una gran proximidad a los órganos vecinos, además de las I: T1 y algunos T2
  • Fechas? Imprimir el articulo!!!!!!! Y ver intro estudio alemán prospectivo aleatorizado Número de pacientes?
  • Conservación de esfínteres en 188 pacientes con tumores bajos.
  • Conservación de esfínteres en 188 pacientes con tumores bajos.
  • Toxicidad: intestinal, sexual, vesical… si bien las técnicas no superan el 70% de precisión a la hora de detectar N+ lo que puede llevar a infratratar determinados casos sin dar una QT por tener un ypN0
  • La dosis de radiación es de crítica importancia para (downstaging) reducir la estadificación del cáncer. La dosis de respuesta del cáncer de recto está entre 40 y 60 Gy. Varios estudios han mostrado el impacto de la escalada de dosis en las tasas de respuesta completa en el tratamiento neoadyuvante. En una revisión de pacientes del Princess Margaret Hospital que recibieron 40 Gy, 46 Gy o 50 Gy a 2 Gy/fx con una infusión continua de 5FU, la respuesta patológica completa fue de 72, 90 y 89%, la SLE de 62, 84 y 78% respectivamente y la SG de 72, 94 y 92%. Las dosis de 46 – 50 Gy eran equivalentes y más efectivas que las de 40 Gy. Se trata el drenaje pélvico hasta el promontorio sacro con el tumor con un margen de seguridad, los ganglios presacros e ilíacos internos (los externos si se trata de un T4 y los inguinales han de considerarse si el tumor invade el canal anal) IMRT vs Convencional: IMRT: Reduce la dosis a nivel del intestino delgado y los efectos secundarios permitiendo una mayor escalada de dosis que, si bien no tiene un claro beneficio, parece que… últimos artículos.
  • Para comparar la RL
  • Para comparar la RL
  • Por los efectos en la disminución de la RL, las guías holandesas y de otros países recomiendan la RT preoperatoria en todos los cáncer de recto exceptuando los T1. Incontinencia fecal, disfunción sexual, alteraciones intestinales… peor calidad de vida con el ciclo corto Pueden obtenerse buenos resultados con sólo TME si se clasifican bien por RMN
  • SLE a los 5 años: 90,5%, 78,7% y 58,5% si tenían respuesta completa, intermedia o pobre.
  • SLE a los 5 años: 90,5%, 78,7% y 58,5% si tenían respuesta completa, intermedia o pobre.
  • Dosis de 225 mg/m2/día 7 días a la semana se consideran apropiados.
  • En la búsqueda de un mejor control de las metástasis a distancia se han investigado distintas modificaciones del FU perioperatorio intentando mejorar la SG y SLE. Ni la biomodulación del 5FU con folínico o levamisole, ni la combinación con otras drogas citostáticas han probado ser superiores al bolus de 5FU excepto la IC con la RT.
  • que interacciona con el ADN formando puentes intra e intercatenarios que entrañan una interrupción de la síntesis de ADN
  • (una de las m STAR y ACCORD también sugieren que el oxali no es un buen radiosensibilizador para usarlo con la RT ás altas en los ensayos aleatorizados).
  • Margen negativo cuando > 2 mm. Con CAPOX incremento en el margen circunferencial 90 vs 81 % en el grupo control. Según un estudio holandés un margen de 2 mm es el límite para predecir RL que el ypCR. STAR y ACCORD también sugieren que el oxali no es un buen radiosensibilizador para usarlo con la RT
  • RR: Respuesta Radiológica
  • Estudios con terapias biológicas y QTRT neoaduyante podrían darnos más información para seleccionar los pacientes basándonos en los distintos biomarcadores y hacer así un tratamiento más personalizado.

Estado actual de las pautas de quimio radioterapia neoadyuvante Estado actual de las pautas de quimio radioterapia neoadyuvante Presentation Transcript

  • Estado actual de las pautas de quimio-Estado actual de las pautas de quimio-radioterapia neoadyuvante en elradioterapia neoadyuvante en elcáncer de rectocáncer de rectoMª Teresa Muñoz MigueláñezPlataforma de Oncología14 de Junio de 2013
  • IntroducciónIntroducción El cáncer colorrectal es uno de los más frecuentes en el mundo, con másde 800000 casos nuevos/año (2/3 colon y 1/3 recto). Si bien en los estadios iniciales (I) la cirugía es el tratamiento de elección,en los estadios locorregionalmente avanzados (II y III) existe un alto índicede recidivas locales a pesar de la realización de cirugías con intencióncurativa (con TME RL de hasta 21% si N+) lo que ha hecho que en estoscasos el tratamiento de elección sea la combinación de : Quimioterapia ,Radioterapia y Cirugía (TME).Excisión Total delMesorrecto (TME)
  • QTRT preoperatoria vs PostoperatoriaQTRT preoperatoria vs Postoperatoria Hasta que en los 90 comenzaron a hacerse varios estudios fase IIIcomparándolas (RTOG 94-01; NSABP R-03…), lo estándar era el tratamiento conQTRT postoperatoria. En el 2004 se publicaron los resultados del estudio alemán CAO/ARO/AIO-94que hizo considerar como tratamiento estándar la QTRT preoperatoria: 1994 – 2002: 823 pacientes uT3-4 y/o N+: 421 QTRT preoperatoria seguida de TME a las 6 semanas. 402 TME seguida de QTRT. RT: 50,4 Gy en 28 fx (en el postoperatorio boost 5,4 Gy) QT: 5 FU a 1 g/m2/día en ic la 1ª y 5ª semana de la RT Los 2 recibieron 4 ciclos adicionales de 5FU en bolus a 500 mg/m2/día, 5 días a la semana,cada 4 semanas
  • QTRT preoperatoria vs PostoperatoriaQTRT preoperatoria vs PostoperatoriaSG y SLESG y SLE RL y RDRL y RDA los 5 años de seguimientoA los 5 años de seguimientoSG: 76 vs 74 %SLE: 68 vs 65%RD: 36 vs 38%RL: 6 vs 13%Conservaciónesfínteres: 39 vs 19%Toxicidad: 27 vs 40%A los 10 años deA los 10 años deseguimiento SG similar:seguimiento SG similar:59,6 vs 59,9 %
  • QTRT preoperatoria vs PostoperatoriaQTRT preoperatoria vs PostoperatoriaSG y SLESG y SLE RL y RDRL y RDA los 5 años de seguimientoA los 5 años de seguimientoSG: 76 vs 74 %SLE: 68 vs 65%RD: 36 vs 38%RL: 6 vs 13%Conservaciónesfínteres: 39 vs 19%Toxicidad: 27 vs 40%A los 10 años deA los 10 años deseguimiento SG similar:seguimiento SG similar:59,6 vs 59,9 %
  • QTRT preoperatoria vs PostoperatoriaQTRT preoperatoria vs Postoperatoria Ventajas QTRT preoperatoria: Reducción del tamaño tumoral que facilita una cirugía conservadora de esfínteres. El tejido que no está operado está más oxigenado  mayor sensibilidad a la RT. Se puede evitar la radiación de intestino delgado “atrapado” en la pelvis conaderehencias postquirúrgicas. Las estructuras incluidas serán resecadas lo que incrementa la probabilidad de unaanastomosis con tejido sano. Menores tasas de RL, con una menor toxicidad y un incremento significativo en lascirugías con preservación de esfínteres en los tumores bajos. Desventajas: Posibilidad de sobretratar tumores en estadios iniciales. Pero con las mejoras en lastécnicas diagnósticas (RMN, TC...) este riesgo es menor.
  • QTRT preoperatoria vs PostoperatoriaQTRT preoperatoria vs Postoperatoria Por estas razones en el cáncer de recto estadio II/III las guías actuales(NCCN 4.2013) recomiendan una QT basada en las fluopirimidinas conradioterapia de la pelvis preoperatoriamente y QT postoperatoriamente (Sies posible en un total de 6 meses). La postoperatoria se recomienda cuando el estadio I resulta ser un II/IIIdespués de la revisión patológica de la pieza quirúrgica. Todavía no existe un consenso en el criterio de selección de los pacientes,el uso de agentes citotóxicos y el esquema y dosis de RT.
  • RadioterapiaRadioterapia La radioterapia preoperatoria reduce la probabilidad de RL en un 50 – 60% Existen dos tipos principales: Ciclo corto:Ciclo corto: 5 fx de 5 Gy/fx (en 5 días consecutivos, 1 semana). Ciclo largo:Ciclo largo: 45 – 50,4 Gy en 25 – 28 fx de 1,8 Gy/fx. El habitual en la QTRTneoadyuvante. En ambas se trata el drenaje pélvico hasta el promontorio sacro con el tumorcon un margen de seguridad, los ganglios presacros e ilíacos internos (los externos sise trata T4 y considerar inguinales si el tumor invade el canal anal). Siempre que sea posible setratarán en decúbito prono (con colchón de vacío o belly board). Pocos estudios las comparan  No diferencias en RL y SG.
  • 326 pacientes T3 N0-2 M0 de 27 centrosde Australia y Nueva Zelanda:163 CC:163 CC:25 Gy en 5 fx en 1 semana  Cx a lasemana  a las 4-6 semanas 6 ciclosmensuales de 5 FU (425 mg/m2) + Ac.Folínico (20 mg/m2)163 CL:163 CL:50,4 Gy en 28 fx en 5 semanas con 5FU enic (225 mg/m2) a las 4 – 6 semanas Cx a las 4-6 semanas 4 ciclos mensualescomo los del CC.A los 3 años RL: 7,5 vs 4,4%A los 5 años RD: 27 vs 30 %A los 5 años SG: 74 vs 70 %No hay diferencias estadísticamentesignificativas en control local ytoxicidad, pero puede que para lostumores grandes y distales seaconveniente el curso largoCICLO CORTOCICLO LARGORL SLRRDSG
  • 326 pacientes T3 N0-2 M0 de 27 centrosde Australia y Nueva Zelanda:163 CC:163 CC:25 Gy en 5 fx en 1 semana  Cx a lasemana  a las 4-6 semanas 6 ciclosmensuales de 5 FU (425 mg/m2) + Ac.Folínico (20 mg/m2)163 CL:163 CL:50,4 Gy en 28 fx en 5 semanas con 5FU enic (225 mg/m2) a las 4 – 6 semanas Cx a las 4-6 semanas 4 ciclos mensualescomo los del CC.A los 3 años RL: 7,5 vs 4,4%A los 5 años RD: 27 vs 30 %A los 5 años SG: 74 vs 70 %No hay diferencias estadísticamentesignificativas en control local ytoxicidad, pero puede que para lostumores grandes y distales seaconveniente el curso largoCICLO CORTOCICLO LARGORL SLRRDSG
  • • Entre 1996 y 1999: 1861 pacientes con cáncer derecto resecable sin metástasis: RT (CC) + TME vs TME• A los 10 años:• RL: 5 % vs 11%.• Sin diferencias en la SG excepto si E III (con márgenesnegativos): 50% vs 40% (p:0,032).• Efecto RT mayor a mayor distancia del margen anal.• Como los tratamientos no están exentos de toxicidadse necesitan más estudios con mejores técnicas deestadificación MERCURYRLSGTMERT +TME
  •  Estudio europeo prospectivo de 111 pacientes T3-4 N0-2 QTRT preoperatoria: 45 – 54 Gy + Fluopirimidina Respuesta radiológica por RMN a las 4 – 6 sem. Resultados a los 5 años: Según el grado de regresión por RMN (mrTGR): SG: 2727 vs 72%72% y SLE: 3131vs 64%64% Según el margen de resección (CRM): SG: 3030 vs 59%59%; SLE: 2828 vs 62%62% y RL: 5656 vs 10%10% Según la respuesta patológica (ypT): SG: 3939 vs 76 %76 %, SLE: 3838 vs 84%84% y RL: 2727 vs 6 %6 %.FavorableFavorableDesfavorableDesfavorable
  • Primer estudio que demuestra la correlaciónde la respuesta radiológica con losresultados a largo plazo.Con la RMN se puede obtener el grado deregresión tumoral y el margen de resecciónque son marcadores que predicen lasupervivencia para los buenos y malosrespondedores y dan una oportunidad alequipo multidisciplinar de ofrecer otrasopciones de tratamiento antes de planificaruna cirugía definitiva  wait and see???
  • QuimioterapiaQuimioterapia Varios estudios han evaluado la efectividad de añadir QT a la RT. Los efectos beneficiosos de esta asociación incluyen: Sensibilización a la RT. Control sistémico de la enfermedad (tratamiento de las micrometástasis). Incremento de la respuestas completas y de la conservación de esfínteres. Las guías actuales recomiendan una QT basada en las fluopirimidinas: 5 Fluorolacilo5 Fluorolacilo (5FU): inhibidor de la timidilato sintetasa. Fluoropirimidinas orales:Fluoropirimidinas orales: Capecitabina:Capecitabina: precursora del 5FU inactiva hasta que es convertida en el tracto GI. UFT: Combinación de Uracilo-Tegafur (1:4). El Tegafur es un precusor del 5FU y Uraciloconsigue concentraciones elevadas mantenidas de 5FU.
  • FluoropirimidinasFluoropirimidinas Históricamente, desde el la publicación en 2004 del CAO/ARO/AIO-94, seha usado el 5 – FLUORACILO que se puede aplicar en bolus (5FU + LV) o eninfusión continua (IC). Su efecto radiosensibilizador depende de la exposición prolongada deltumor, siendo recomendable la IC para mantener unos niveles adecuadosde 5FU durante la RT y minimizar los efectos secundarios. El inconvenientees que requiere el uso de bombas de infusión portátiles que son incómodasy pueden resultar en complicaciones (infección, trombosis…). La sustitución del 5FU por la CAPECITABINA es atractiva por la facilidad deadministración (vía oral) y porque imita la infusión continua al tomarsediariamente. Toxicidad: diarrea, mucositis, neutropenia, síndrome mano – pie(capecitabina).
  • 5- FU vs Capecitabina5- FU vs Capecitabina Estudio alemán aleatorizado fase III. 2002 – 2007: 401 pacientes con cáncer de recto estadio II o III recibieronQTRT pre o postoperatoria con Capecitabina ó 5FU y demostraron la noinferioridad de la capecitabina con SG a los 5 años de 76 vs 67% y unaumento de la SLE a los 3 años con la capecitabina (75% vs 67%). Ladiarrea fue el efecto secundario más frecuente en ambos grupos.
  • Capecitabina vs 5FUCapecitabina vs 5FU5FUCAPECITABINASGSLEIgual que CAO/ARO/AIO94Igual que CAO/ARO/AIO94
  • QuimioterapiaQuimioterapia Buscando la mejora de los resultados obtenidos con el 5FU y laCAPECITABINA muchas instituciones han explorado la posibilidad yeficacia de añadir un segundo agente quimioterápico en el tratamientoneoadyuvante del cáncer de recto localmente avanzado. Principalmente se ha estudiado el OXALIPLATINO y el IRINOTECÁN dadossus buenos resultados en el cáncer de recto metastásico (FOLFOX,FOLFIRI…) Últimamente se está estudiando también la adición de terapias biológicas: CETUXIMAB. PANITUMUMAB BEVAZIZUMAB.
  • Oxaliplatino Derivado del platino que tiene una actividad sinérgica con el 5FU en elcáncer colorrectal (metastásico y de forma adyuvante). Estudios preclínicos le han mostrado como un potente agenteradiosensibilizador y por eso se ha planteado utilizarlo en combinación al5FU y la RT en el cáncer de recto localmente avanzado para: Eliminar micrometástasis a distancia. Mejorar la respuesta tumoral previa a la cirugía. Con este propósito se han desarrollado varios estudios fase III: ACCORD 12 STAR – 01 NSABP R – 04 CAO/ARO/AIO – 04
  •  598 pacientes con cáncer de recto T3-4 M0 de 56 instituciones francesas: 299 CAPECITABINA (1600 mg/día 5 días a la semana)/RT (45 Gy) 299 CAPECITABINA (1600 mg/día 5 días a la semana) – OXALIPLATINO (50 mg/m2semanales x 5)/RT (50 Gy). Aunque los pacientes tratados con OXALIPLATINO y más altas dosis de RTtienen un incremento en la respuesta patológica en el momento de lacirugía ( 19 vs 14% ; p = 0,09; 39,4% vs 28,9%; p = 0,008 si incluían pequeñascélulas residuales) esto no se traduce en una mejoría en las tasas de RL, SLEo SG a los 3 años y sí en una mayor toxicidad G3-4 (25 vs 11%, p < 0,001) En este ensayo el grupo del CAPOX contiene cambios tanto en la RT comoen la dosis de QT y por eso los resultados son cuestionables.
  •  747 pacientes con cáncer de recto T3-4 y/o N1-2 de 41 institucionesitalianas: 379: 5FU (225mg/m2/d)+ RT 50,4 Gy 368: 5FU (225mg/m2/d)+OXALIPLATINO(60 mg/m2 semanalmente x6)+ RT 50,4 Gy La toxicidad G3-4 fue más frecuente en el grupo del OXALIPLATINO (25 vs8% p< 0,001). Misma tasa de ypCR (16% p = 0,904). Metástasisintraabdominales en la cirugía: 2,9 vs 0,5 % (p = 0,014). A diferencia que en el ACCORD, en el STAR se ve más toxicidad con losmismos esquemas de tratamiento lo que sugiere que esta puede que seaatribuible al OXALIPLATINO y la mejoría en la ypCR a la intensificación dedosis de la RT.
  • NSABP R - 04NSABP R - 04 Compara el uso preoperatorio de 5FU +/-OXALIPLATINO con la CAPECITABINA +/-OXALIPLATINO en 1608 pacientes concáncer de recto estadio II – III. Sus resultados se esperan a finales del 2013 Parece que demostrará la equivalenciaentre los distintos esquemas de tratamiento sibien los que tienen oxaliplatino tienen unamayor toxicidad (diarrea G3-4)
  • CAO/ARO/AIO – 04CAO/ARO/AIO – 04 Estudio alemán con 1236 pacientes con cáncer derecto T3/4 y/o N+: 613: 5FU (1000 mg/m2 en semanas 1ª y 5ª) + RT 50,4 Gy Cx  4 ciclos 5FU 623: 5FU (250 mg/m2 días 1 -14 y 22 – 35) + OXALIPLATINO(50 mg/m2 semanas 1, 2, 4 y 5) + RT 50,4 Gy  Cx  8ciclos OXALIPLATINO + LV + 5FU Parece que con el OXALIPLATINO se observanmayores tasas de ypCR (17 vs 13%, p = 0,04), peropuede que se deba a las diferencias en el esquemade 5FU. La SLE se publicará en el futuro.
  • Oxaliplatino - ConclusionesOxaliplatino - Conclusiones Parece que no añade beneficios en términos de respuesta del tumorprimario ni del control local e incrementa la toxicidad aguda enaproximadamente un 24% (diarrea). Puede ser eficiente para reducir las metástasis intraabdominales (STAR yACCORD) pero las dosis que son buenas para control sistémico resultanelevadas para el control local con la RT y de ahí que aumente la toxicidady empeoren los resultados. Por todos estos estudios actualmente no se recomienda el uso deoxaliplatino en la QTRT neoadyuvante (NCCN versión 4.2013)
  • IrinotecanIrinotecan Inhibidor de la topoisomerasa I. Usado con el 5FU-LV aumenta la respuestatumoral. Estudios fase II:Estudios fase II: RTOG – 0247: CAPECITABINA + IRINOTECAN vs CAPECITABINA+ OXALIPLATINO RTOG – 0012: 5FU + RT hiperfraccionada vs 5FU + IRINOTECÁN y RT convencional ASTRO 2012: Cáncer de recto recurrente y con IMRT
  • RTOG - 0012RTOG - 0012 Estudio aleatorizado fase II para evaluar laeficacia de 2 tipos de neoadyuvancia. 103 pacientes con cáncer de recto distalT3-4: 50: 5FU (225mg/m2/d todos los días) + RThiperfraccionada (45,6 Gy a 1,2 Gy/fx 2 fx/d+ Boost 9,6 – 14,4 en T3 ó T4) 53: 5FU (225mg/m2/d de L – V) + Irinotecan(50 mg 1 vez a la semana x 4) + RT 45 Gy conboost 5,4 – 9 Gy en T3 ó T4). Cx 4 - 6 semanas después pCR 30 % vs 26% con tasa de RL 16 vs 17 %. Supervivencia global a los 5 años: 61 vs 75 %(similar a otros estudios teniendo en cuenta laelevada proporción de T4) y supervivenciaenfermedad específica 78 vs 85% El alta supervivencia en T4 (55 y 62%)puede reflejar la tasa de pCR debida a laintensificación de dosis.
  • • 58 pacientes.• IMRT: 45 Gy (pelvis) + 10 – 16 Gy(Boost)• QT: IRINOTECAN semanal 50mg/m2 + CAPECITABINA 625mg/m2m bid (LV)• El IRINOTECAN y la CAPECITABINApueden mejorar los síntomassignificativamente y tienen unosresultados prometedores contoxicidades manejables.• Futuro: valorar las mejorías en lasresecciones R0
  • IMRTIMRT El intestino delgado tiene un riesgo del 5 % de toxicidad a 5 años condosis entre 45 y 50 Gy La IMRT reduce la dosis a nivel del intestino: Urbano et al. la compararon con la RT3D y vieron que la IMRT reducía lacantidad de intestino delgado que recibía 45 Gy en un 64%. Nos permite escalar la dosis tanto de QT como de RT en la QTRTneoadyuvante allanándonos el camino hacia la mejora del controllocal, las tasas de pCR y la SG
  • CetuximabCetuximab Anticuerpo monoclonal anti EGFR. Estudios preclínicos sugieren que es un potente radiosensibilizador. Se ha añadido a la QTRT del cáncer de recto en varios estudios fase II conunas tasas de pCR aceptables y una toxicidad manejable (más importanterash acneiforme):
  •  2005 – 2008: 164 pacientes con cáncer de recto de alto riesgo por RMN: 81: CAPOX + RT 83: CAPOX + CETUXIMAB Todos los pacientes recibieron HBPM (alto índice de tromboembolismo enEXPERT) y se realizaron TAC TAP y RMN en cada fase. 60% de los pacientes tenía KRAS/BRAF no mutado  mejora en la RR de lostratados con CETUXIMAB (71 vs 51%; p = 0,38) No diferencias significativas en R0, cirugía conservadora de esfínteres ocomplicaciones quirúrgicas… El objetivo principal de mejorar pCR no se cumplió por lo no se puederecomendar el uso de CETUXIMAB en este tipo de pacientes  futurosensayos.
  • BevazizumabBevazizumab Anticuerpo monoclonal anti VEGF. Se ha visto que aumenta la supervivencia en el cáncer colorrectalmetastásico cuando se utiliza con una QT basada en 5FU. Toxicidad: Hemorragia, perforación GI, tromboembolismo arterial. Estudios fase II. Su papel en el tratamiento del cáncer de recto localmente avanzado noestá claro.
  • BevazizumabBevazizumab Anticuerpo monoclonal anti VEGF. Se ha visto que aumenta la supervivencia en el cáncer colorrectalmetastásico cuando se utiliza con una QT basada en 5FU. Toxicidad: Hemorragia, perforación GI, tromboembolismo arterial. Estudios fase II. Su papel en el tratamiento del cáncer de recto localmente avanzado noestá claro.En este momento no se considera estándar en las guías de tratamientohabituales el uso de irinotecan, bevacizumab, cetuximab, panitumumabu oxaliplatino en la QTRT del cáncer de recto.
  • QT de inducciónQT de inducciónVarios ensayos han estudiado la posibilidad de hacer una QT previa a la QTRT conbuenas pCR , menos tóxica y mejor tolerada. Continua investigándose.47 pacientes CRLA de alto riesgo por RMN: 4 ciclosde 21 días de BEVAZIZUMAB + XELOX  RT (50,4 Gy) +CAPECITABINA  A las 6 – 8 semanas la cirugía.pCR 36%; R0 98% pero complicacionespostquirúrgicas en un 24%52 pacientes CRLA FOLFOX 4 x 2 ciclos  QTRTcon TEGAFUR  A las 5 – 6 semanas la cirugía.pT0-1: 44%
  • Nuestra experienciaNuestra experienciaIMRT con boost concomitante: PTV1 (drenaje linfático pélvico): 25 fx x 1,8 Gy/fx: 45 Gy PTV2 ( GTV definido por pruebas dx y TAC planificación con margen de 2 cms):25 fx x 2 – 2,20 Gy/fx: 50 – 55 GyPosicionamiento en decúbito prono con colchón de vacío o belly board: Mayor protección órganos de riesgo (fundamentalmente las asas intestinales)
  • Excelente tolerancia con poca toxicidad tanto GI como GU
  • ConclusionesConclusiones Actualmente el esquema óptimo de la QTRT preoperatoria en el cáncer de recto noha sido definido y continúa considerándose estándar la basada en fluoropirimidinas. Se sigue estudiando el uso de irinotecan, bevacizumab, cetuximab, panitumumab yoxaliplatino en la QTRT del cáncer de recto no siendo recomendados en las guías detratamiento. Con las nuevas técnicas de RT (IMRT, IGRT…) se puede incrementar la dosis en eltumor disminuyendo la de los órganos de riesgo lo que podría ser suficiente paraaumentar el control local con una buena radiosensibilización con fluopirimidinas ycentrar los 3ºs agentes en una QT de inducción. Estudios con terapias biológicas y QTRT neoaduyante podrían darnos másinformación para seleccionar los pacientes basándonos en los distintosbiomarcadores y hacer así un tratamiento más personalizado, aumentar larespuesta en los tumores radiorresistentes…
  • GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓNGRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN