Blogs. Drcho. Al Honor Y Lib De ExpresióN Y De InformacióN

  • 1,106 views
Uploaded on

 

More in: Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
No Downloads

Views

Total Views
1,106
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
25
Comments
0
Likes
1

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. REFLEXIONANDO LA WEB SOCIAL COMO ACTITUD HERRAMIENTAS 2.0: TEORÍA Y PRÁCTICA
  • 2. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID DE 6 DE FEBRERO DE 2006
    • Recurso de apelación frente a Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 42 de Madrid de 15 de junio de 2005.
    • Demandante => SGAE y su Presidente ejecutivo Eduardo Bautista.
    • Demandado => Asociación de Internautas; aloja a una página contra la SGAE.
    • Posible normativa aplicable =>
      • Art. 16.1. Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico => responsabilidad de los prestadores, atendiendo a esta ley, queda en segundo plano.
      • No excluye aplicación de LO 1/82 de Protección Civil del derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen => responsable autor de la información e intermediario que toma los contenidos y los introduce en la red.
  • 3. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006
    • Argumento a favor de los codemandantes => Demandado ha de controlar lo que se publica, pudiendo y debiendo impedir que se publiquen contenidos ilícitos (Asociación de Internautas por alojar en su dominio a www.putasgae.org ).
    • Argumento a favor del demandado => Responsabilidad de los autores directos de los contenidos y no de los proveedores de servicios.
      • Asociación de Internautas => servidor donde se aloja la página putasgae.org (cuestionable, podría ser responsable solidario).
    • Admitido a trámite (24 de junio de 2008) => recurso de casación interpuesto, ante TS, por la Asociación de Internautas contra esta SAP de Madrid.
      • Nunca se ha dictado sentencia por el TS en este tema.
  • 4. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006
    • Demandado esgrime falta de legitimación pasiva:
      • No se puede suprimir la palabra “putasgae” del dominio de Internet, al tener que hacerlo la empresa registradora .
      • www.putasgae.org => Dicho dominio no es de la Asociación de Internautas, sino de la Plataforma de Coordinación de Movilizaciones contra la SGAE.
      • Asociación de Internautas es propietaria sólo del subdominio http.//antisgae.org, que es a la que dirige “putasgae” sus comunicaciones.
    • Se constata que el demandado aparecía como entidad registrante del dominio www.putasgae.org => no articuló prueba para destruir presunción de titularidad.
    • Responsable al prestador del servicio que presta el dominio perteneciente a dicha dirección de Internet => puede modificar contenidos.
  • 5. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006
    • 1) Derecho al honor (art. 18.1 CE) => concepto jurídico indeterminado.
      • Opinión que tienen los demás de nosotros
        • Desmerecimiento de la consideración ajena => difamación, deshonor y deshonra.
        • Prestigio profesional y social de personas físicas y jurídicas => ataques injustificados.
      • Intromisión ilegítima en honor => injurias e intencionalidad del sujeto.
    • 2) Libertad de expresión [art. 20.1 a) CE] => Se reconocen y protegen los derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
    • 3) Libertad de información [art. 20.1 d) CE] => Se reconocen y protegen los derechos a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión => contrastada.
  • 6. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006
    • Posible límite (art. 20.4 CE) => respeto de otros derechos, especialmente el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
    • Conflicto de derechos => derecho al honor y derecho a la libertad de expresión y a la de información (juicio de ponderación).
    • Contenido de derecho a la libertad de expresión y a la de información => Posición prevalente, que no jerárquica; contenido institucional: ver si su ejercicio sirve para la formación de una opinión pública libre .
    • Intromisión ilegítima en el derecho al honor => las opiniones no tiene sentido explicativo y exceden la sana crítica, llegando a ser injuriosas y vejatorias.
  • 7. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006
    • Fallo =>
      • Confirma la Sentencia dada en 1ª Instancia.
        • Retirar la expresión “putasgae” de la página www.putasgae.org.
        • Retirar todas las expresiones que atenten contra el derecho al honor en las distintas páginas.
        • Pago de indemnización de 18.000 euros por daños y perjuicios a cada uno de los codemandantes.
        • Publicar la parte dispositiva de la sentencia en la página web de la Asociación de Internautas.
      • Pago de las costas del presente proceso.
  • 8. SENTENCIA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 55 DE MADRID. 24 DE JUNIO DE 2008
    • Julio Alonso vs SGAE => informaciones blog “merodeando”.
    • Intromisión ilegítima en el derecho al honor.
      • Sigue criterio establecido en SAP de Madrid de 6 de febrero de 2006.
    • Posible normativa aplicable =>
      • Art. 16.1. Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (responsabilidad de los prestadores) => pasa a un segundo plano.
      • No excluye aplicación de LO 1/82 de Protección Civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
      • Especie de colaborador necesario de lo manifestado en el blog.
    • Parte del post publicado por el demandado.
      • “ SGAE = ladrones. Acaba de lanzarse un Google Bombing contra la SGAE . Se trata de establecer un enlace a la página de la SGAE con el título ‘ladrones’. Todavía no aparece la página de SGAE en las primeras páginas de la búsqueda en Google , pero todo llegará“ (137 comentarios).
  • 9. SENTENCIA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 55 DE MADRID. 24 DE JUNIO DE 2008
    • Google Bombing => hacer que una determinada página web aparezca, cuando se busca una o varias palabras concretas (aquí sería, al poner “ladrones”), en las primeras posiciones de Google => se acababa asociando SGAE a ladrones.
    • Responsabilidad de Julio Alonso => FJ 4 Encargado de la creación de la página, de la introducción de sus contenidos y la posibilidad técnica del control de los mismos. Él decide qué se publica y qué no se publica.
    • Desconocimiento por parte de la juez de la terminología informática => FJ 4) Comentarios en un blog (“posit”) y el que comenta (“positero”).
    • Transcripción de varios extremos de la sentencia (26/02/07).
    • Juicio paralelo en la red que no atiende, en general, al debate jurídico.
  • 10. SENTENCIA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 55 DE MADRID. 24 DE JUNIO DE 2008
    • Fallo
      • Pago de indemnización (9000 euros) y costas del juicio.
      • Retirar contenidos de un total de 22 comentarios.
      • Publicación de la parte dispositiva de la resolución en el blog de Julio Alonso.
  • 11. SUGERENCIAS Y ADVERTENCIAS
    • Actualidad hay libertad de expresión malentendida.
      • Favorecida por anonimato.
      • El hecho de que todas puedan ser comunicadores.
    • Titular del blog => control del contenido que aparece en ellos.
      • No existe derecho al insulto => censuraría intentos de boicotear su producto.
      • Rápida respuesta en caso de necesaria rectificación.
      • Contrastar la información vertida => información veraz (derecho a la información).
    • Blog es de ámbito público y crea opinión como también lo es un periódico (por determinar).
  • 12. SUGERENCIAS Y ADVERTENCIAS
    • Titulares del blog => información detallada de datos de contacto y otros extremos de interés.
    • Crear normativa de prevención en materia de blogs.
      • Conseguir seguridad jurídica.
      • Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de septiembre de 2008, sobre concentración y pluralismo de los medios de comunicación en la UE.
        • Autorregulación y prevención.
    • Presentación recurso de amparo ante TC => centrará su atención en problemas de legalidad constitucional no de legalidad ordinaria.
      • No hay criterio para su delimitación => se hará en cada caso por el TC.
      • Se ocupará de conflictos entre derechos fundamentales (juicio de ponderación).