Blogs. Drcho. Al Honor Y Lib De ExpresióN Y De InformacióN

1,382 views

Published on

Published in: Education
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
1,382
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
27
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Blogs. Drcho. Al Honor Y Lib De ExpresióN Y De InformacióN

  1. 1. REFLEXIONANDO LA WEB SOCIAL COMO ACTITUD HERRAMIENTAS 2.0: TEORÍA Y PRÁCTICA
  2. 2. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID DE 6 DE FEBRERO DE 2006 <ul><li>Recurso de apelación frente a Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 42 de Madrid de 15 de junio de 2005. </li></ul><ul><li>Demandante => SGAE y su Presidente ejecutivo Eduardo Bautista. </li></ul><ul><li>Demandado => Asociación de Internautas; aloja a una página contra la SGAE. </li></ul><ul><li>Posible normativa aplicable => </li></ul><ul><ul><li>Art. 16.1. Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico => responsabilidad de los prestadores, atendiendo a esta ley, queda en segundo plano. </li></ul></ul><ul><ul><li>No excluye aplicación de LO 1/82 de Protección Civil del derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen => responsable autor de la información e intermediario que toma los contenidos y los introduce en la red. </li></ul></ul>
  3. 3. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006 <ul><li>Argumento a favor de los codemandantes => Demandado ha de controlar lo que se publica, pudiendo y debiendo impedir que se publiquen contenidos ilícitos (Asociación de Internautas por alojar en su dominio a www.putasgae.org ). </li></ul><ul><li>Argumento a favor del demandado => Responsabilidad de los autores directos de los contenidos y no de los proveedores de servicios. </li></ul><ul><ul><li>Asociación de Internautas => servidor donde se aloja la página putasgae.org (cuestionable, podría ser responsable solidario). </li></ul></ul><ul><li>Admitido a trámite (24 de junio de 2008) => recurso de casación interpuesto, ante TS, por la Asociación de Internautas contra esta SAP de Madrid. </li></ul><ul><ul><li>Nunca se ha dictado sentencia por el TS en este tema. </li></ul></ul>
  4. 4. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006 <ul><li>Demandado esgrime falta de legitimación pasiva: </li></ul><ul><ul><li>No se puede suprimir la palabra “putasgae” del dominio de Internet, al tener que hacerlo la empresa registradora . </li></ul></ul><ul><ul><li>www.putasgae.org => Dicho dominio no es de la Asociación de Internautas, sino de la Plataforma de Coordinación de Movilizaciones contra la SGAE. </li></ul></ul><ul><ul><li>Asociación de Internautas es propietaria sólo del subdominio http.//antisgae.org, que es a la que dirige “putasgae” sus comunicaciones. </li></ul></ul><ul><li>Se constata que el demandado aparecía como entidad registrante del dominio www.putasgae.org => no articuló prueba para destruir presunción de titularidad. </li></ul><ul><li>Responsable al prestador del servicio que presta el dominio perteneciente a dicha dirección de Internet => puede modificar contenidos. </li></ul>
  5. 5. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006 <ul><li>1) Derecho al honor (art. 18.1 CE) => concepto jurídico indeterminado. </li></ul><ul><ul><li>Opinión que tienen los demás de nosotros </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Desmerecimiento de la consideración ajena => difamación, deshonor y deshonra. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Prestigio profesional y social de personas físicas y jurídicas => ataques injustificados. </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Intromisión ilegítima en honor => injurias e intencionalidad del sujeto. </li></ul></ul><ul><li>2) Libertad de expresión [art. 20.1 a) CE] => Se reconocen y protegen los derechos a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. </li></ul><ul><li>3) Libertad de información [art. 20.1 d) CE] => Se reconocen y protegen los derechos a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión => contrastada. </li></ul>
  6. 6. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006 <ul><li>Posible límite (art. 20.4 CE) => respeto de otros derechos, especialmente el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia. </li></ul><ul><li>Conflicto de derechos => derecho al honor y derecho a la libertad de expresión y a la de información (juicio de ponderación). </li></ul><ul><li>Contenido de derecho a la libertad de expresión y a la de información => Posición prevalente, que no jerárquica; contenido institucional: ver si su ejercicio sirve para la formación de una opinión pública libre . </li></ul><ul><li>Intromisión ilegítima en el derecho al honor => las opiniones no tiene sentido explicativo y exceden la sana crítica, llegando a ser injuriosas y vejatorias. </li></ul>
  7. 7. SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL MADRID 6 DE FEBRERO DE 2006 <ul><li>Fallo => </li></ul><ul><ul><li>Confirma la Sentencia dada en 1ª Instancia. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Retirar la expresión “putasgae” de la página www.putasgae.org. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Retirar todas las expresiones que atenten contra el derecho al honor en las distintas páginas. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Pago de indemnización de 18.000 euros por daños y perjuicios a cada uno de los codemandantes. </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Publicar la parte dispositiva de la sentencia en la página web de la Asociación de Internautas. </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Pago de las costas del presente proceso. </li></ul></ul>
  8. 8. SENTENCIA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 55 DE MADRID. 24 DE JUNIO DE 2008 <ul><li>Julio Alonso vs SGAE => informaciones blog “merodeando”. </li></ul><ul><li>Intromisión ilegítima en el derecho al honor. </li></ul><ul><ul><li>Sigue criterio establecido en SAP de Madrid de 6 de febrero de 2006. </li></ul></ul><ul><li>Posible normativa aplicable => </li></ul><ul><ul><li>Art. 16.1. Ley 34/2002, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico (responsabilidad de los prestadores) => pasa a un segundo plano. </li></ul></ul><ul><ul><li>No excluye aplicación de LO 1/82 de Protección Civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. </li></ul></ul><ul><ul><li>Especie de colaborador necesario de lo manifestado en el blog. </li></ul></ul><ul><li>Parte del post publicado por el demandado. </li></ul><ul><ul><li>“ SGAE = ladrones. Acaba de lanzarse un Google Bombing contra la SGAE . Se trata de establecer un enlace a la página de la SGAE con el título ‘ladrones’. Todavía no aparece la página de SGAE en las primeras páginas de la búsqueda en Google , pero todo llegará“ (137 comentarios). </li></ul></ul>
  9. 9. SENTENCIA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 55 DE MADRID. 24 DE JUNIO DE 2008 <ul><li>Google Bombing => hacer que una determinada página web aparezca, cuando se busca una o varias palabras concretas (aquí sería, al poner “ladrones”), en las primeras posiciones de Google => se acababa asociando SGAE a ladrones. </li></ul><ul><li>Responsabilidad de Julio Alonso => FJ 4 Encargado de la creación de la página, de la introducción de sus contenidos y la posibilidad técnica del control de los mismos. Él decide qué se publica y qué no se publica. </li></ul><ul><li>Desconocimiento por parte de la juez de la terminología informática => FJ 4) Comentarios en un blog (“posit”) y el que comenta (“positero”). </li></ul><ul><li>Transcripción de varios extremos de la sentencia (26/02/07). </li></ul><ul><li>Juicio paralelo en la red que no atiende, en general, al debate jurídico. </li></ul>
  10. 10. SENTENCIA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 55 DE MADRID. 24 DE JUNIO DE 2008 <ul><li>Fallo </li></ul><ul><ul><li>Pago de indemnización (9000 euros) y costas del juicio. </li></ul></ul><ul><ul><li>Retirar contenidos de un total de 22 comentarios. </li></ul></ul><ul><ul><li>Publicación de la parte dispositiva de la resolución en el blog de Julio Alonso. </li></ul></ul>
  11. 11. SUGERENCIAS Y ADVERTENCIAS <ul><li>Actualidad hay libertad de expresión malentendida. </li></ul><ul><ul><li>Favorecida por anonimato. </li></ul></ul><ul><ul><li>El hecho de que todas puedan ser comunicadores. </li></ul></ul><ul><li>Titular del blog => control del contenido que aparece en ellos. </li></ul><ul><ul><li>No existe derecho al insulto => censuraría intentos de boicotear su producto. </li></ul></ul><ul><ul><li>Rápida respuesta en caso de necesaria rectificación. </li></ul></ul><ul><ul><li>Contrastar la información vertida => información veraz (derecho a la información). </li></ul></ul><ul><li>Blog es de ámbito público y crea opinión como también lo es un periódico (por determinar). </li></ul>
  12. 12. SUGERENCIAS Y ADVERTENCIAS <ul><li>Titulares del blog => información detallada de datos de contacto y otros extremos de interés. </li></ul><ul><li>Crear normativa de prevención en materia de blogs. </li></ul><ul><ul><li>Conseguir seguridad jurídica. </li></ul></ul><ul><ul><li>Resolución del Parlamento Europeo, de 25 de septiembre de 2008, sobre concentración y pluralismo de los medios de comunicación en la UE. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Autorregulación y prevención. </li></ul></ul></ul><ul><li>Presentación recurso de amparo ante TC => centrará su atención en problemas de legalidad constitucional no de legalidad ordinaria. </li></ul><ul><ul><li>No hay criterio para su delimitación => se hará en cada caso por el TC. </li></ul></ul><ul><ul><li>Se ocupará de conflictos entre derechos fundamentales (juicio de ponderación). </li></ul></ul>

×