Este documento presenta el resumen de un debate en el Congreso argentino sobre un memorándum de entendimiento con Irán relacionado con el atentado a la AMIA de 1994. Una diputada plantea una cuestión de privilegio luego de ser insultada por otro diputado durante el debate. Ella pide disculpas por su propia reacción e insta al otro diputado a disculparse también. Luego critica el acuerdo con Irán y cuestiona las negociaciones secretas del canciller con su par iraní, sugiriendo que el gobierno oculta inform

1. Sr. Presidente (Domínguez).- Para otra cuestión de privilegio
tiene la palabra la señora diputada por la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Sra. Alonso (L.).- Señor presidente: he pedido la palabra
para plantear una cuestión de privilegio. Ayer en el plenario
de comisiones, donde se estaba tratando el memorándun de
entendimiento con Irán, fui parte de una situación que
hubiera preferido no vivir nunca en esta casa, y espero y
deseo que jamás se repita, ni para mí ni para ningún otro
colega u otra colega.
Ayer fui agraviada por el señor diputado Larroque y
mis fueros personales fueron afectados. Por eso planteo esta
cuestión de privilegio, que paso a fundamentar.
Durante el debate recriminé al presidente del
plenario de comisiones, a viva voz, que aplicara con igualdad
la regla de los diez minutos en el uso de la palabra
establecida para los presidentes de bloque. Cuando iba a
sentarme, escuché que a mis espaldas el diputado Larroque
gritó “Callate, atorranta”.
- Varios señores diputados hablan a
la vez.
Sr. Presidente (Domínguez).- Por favor, señores diputados,
permitan que la señora diputada desarrolle la cuestión de
privilegio.
Sra. Alonso.- Como usted imaginará, señor presidente, ante el
epíteto “atorranta” no me quedó otra que sentirme ofendida y
agraviada, y como no soy de las personas que se callan frente
a los insultos, me vi en la obligación moral de responder.
Lamento que este evento haya causado malestar y disgusto a
varios de mis colegas en la reunión de comisiones y a muchos
ciudadanos que estaban siguiendo el debate a través de la
televisión o de Internet.
- Varios señores diputados hablan a
la vez.
Sra. Conti.- ¡Lo mismo que ayer, cara rota!
Sr. Presidente (Domínguez).- Por favor, señores diputados,
permitan escuchar las cuestiones de privilegio. Éste será un

2. día en el que podremos decir todo lo que queramos, pero
permitan que la señora diputada Alonso plantee su cuestión de
privilegio.
Sra. Alonso.- Señor presidente: debo pedir disculpas
públicamente al señor diputado Larroque, porque en mi
reacción ante su agresión yo también proferí un improperio.
Por eso, reitero que públicamente pido disculpas al señor
diputado Larroque y a todas las personas que ayer se pudieron
haber sentido agredidas.
De todos modos, debo señalar que no es la primera
vez que el señor diputado Larroque ofende en sus fueros
personales a los legisladores y a los distintos colectivos en
esta Cámara. Por ello, quiero aprovechar este momento para
pedir que tomemos conciencia de que la violencia verbal nos
hace peores personas y peores representantes. El insulto y
la agresión…
- Varios señores diputados hablan a
la vez.
Sr. Presidente (Domínguez).- La Presidencia solicita a los
señores diputados que guarden silencio.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada
por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Alonso.- Señor presidente: decía que es necesario que
tomemos conciencia de que el insulto y la agresión no
contribuyen a la convivencia democrática y pacífica, al
debate político y de calidad y, fundamentalmente, a la
amistad cívica, un valor fundante del retorno de la
democracia en 1983, que poco a poco hemos ido perdiendo.
Creo que es necesario remarcar este concepto, sobre todo en
esta sesión.
Estoy segura de que en su fuero íntimo el señor
diputado Larroque debe estar arrepentido por lo que dijo.
Por eso, apelando a su hombría de bien, le solicito que pida
disculpas públicamente, como yo lo acabo de hacer. Si lo
hace, desistiré de esta cuestión de privilegio; de no ser
así, la dejo planteada y solicito que sea girada a la
Comisión de Asuntos Constitucionales. (Aplausos.)

3. Sra. Presidenta (Abdala de Matarazzo).- Tiene la palabra la
señora diputada por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sra. Alonso (L.).- Señora presidenta: el 10 de octubre de
2012, bajo el número de expediente 7.210-D.-2012, presenté un
pedido de informes al Poder Ejecutivo referido a las
negociaciones entre el gobierno argentino y el iraní por el
caso AMIA.
En ese sentido, en el inciso c) del punto 3
preguntábamos acerca de la detención de los iraníes
reclamados por la Argentina que cuentan con notificación
roja. Específicamente consultamos al Poder Ejecutivo si la
República Islámica de Irán acuerda poner en disposición a
todos los funcionarios y ex funcionarios que fueron imputados
por la justicia argentina para que presten declaración
indagatoria conforme a la medida dispuesta por Interpol.
Ese pedido de informes que, repito, fue presentado
el 10 de octubre de 2012 –pocos días después de que el
canciller Timerman se reuniera con su par iraní en Nueva
York-, nunca fue tratado en la Comisión de Relaciones
Exteriores, que es la única a la que tuvo giro. Seguramente,
si se hubiera considerado y luego se hubiese girado a la
Cancillería, las respuestas del ministro hubiesen dado lugar
al inicio de un diálogo con este Congreso y también
probablemente hubiese ayudado a iniciar el diálogo y la
participación de los familiares y de las instituciones de la
comunidad judía.
En estos días solicité a la Dirección de
Información Parlamentaria que me informaran cuántos tratados
internacionales se habían aprobado desde que el ex presidente
Néstor Kirchner asumiera su cargo el 25 de mayo de 2003. La
cifra asciende a 259 tratados internacionales. Menos del 5
por ciento de ellos fue aprobado con disidencias tan
mayoritarias como las que se van a ver hoy. Como bien lo
señalaba el diputado preopinante, es vergonzoso que un
tratado internacional de este tenor y características vaya a
ser aprobado sólo con el voto de diputados oficialistas y con
dos diputados que estaban en uso de licencia o habían
renunciado y de alguna manera vinieron a sentarse casi
haciendo usurpación de sus bancas para dar quórum.
Ayer el canciller Timerman dijo que la conversación
con Irán comenzó en septiembre de 2012, pero también sostuvo
que hubo interés de Irán desde 2007. Esto se puede comprobar
en la versión taquigráfica.

4. Yo tenía algunas preguntas que no pude hacer porque
a pesar de la promesa de quedarse hasta el final, el
canciller se retiró. Me hubiese gustado saber si el canciller
se reunió el 23 y 24 de enero de 2011 con el canciller iraní
en la ciudad de Alepo, Siria. También me hubiese gustado que
el canciller confirmara los dichos del canciller iraní, que
ante una pregunta periodística, el 12 de febrero pasado
respondió: “Tuvimos reuniones por dos años con el ministro de
Relaciones Exteriores de la Argentina.” Sin embargo, no
pudimos confirmar –quizás algún día podamos- que las
negociaciones entre Timerman y el canciller iraní datan de
mucho tiempo antes que septiembre de 2012 y que el canciller
ha estado ocultando esta información no sólo a la ciudadanía
sino también a este Congreso.
La historia del cambio de dimensiones colosales de
la política exterior y lo que yo considero la traición a los
85 muertos de la AMIA se está cocinando en las acciones y en
los discursos de la presidenta de la Nación desde hace
bastante tiempo.
El primer dato sólo lo voy a mencionar porque
quiero abundar en otras cuestiones. Les sugiero a todos que
ingresen al sitio web de Casa Rosada y busquen los
antecedentes de la visita que hizo la presidenta en noviembre
de 2008 a Libia, donde se reunió con el presidente Muamar
Gadafi, quien ya sabemos cómo terminó después de 40 años de
régimen autoritario. Les pido que chequeen el discurso y las
declaraciones de la presidenta, qué estaba queriendo decir,
para tratar de entender cómo llegamos hoy a este Congreso a
discutir este tema.
El 2 de julio de 2010, según consigna Página 12, la
presidenta dijo ante el presidente sirio Bashar Al-Assad,
quien estuvo de visita oficial en la Argentina: “Argentina
quiere ser un actor protagónico en lograr la paz en Medio
Oriente”. Yo creo que a la presidenta le preocupaban otras
cuestiones en 2008, cuando visitó a Gadafi y cuando recibió a
Al-Assad en 2010, que se han mantenido y se siguen
manteniendo ocultas.
El canciller Timerman dijo hace pocas semanas,
refiriéndose al presidente de la AMIA, Guillermo Borger, y a
la AMIA: “Piden cualquier cosa para que no haya un juicio, es
muy llamativa esta desesperación por frenar a la justicia”.
“En su desesperación por frenar a la justicia para que la
causa no avance, Borger sale a decir que va a haber un tercer
atentado. Eso no es una manera de hablar; uno tiene una
responsabilidad cuando habla.”
Me hubiese gustado preguntar al canciller y que
éste respondiera si ésta es la opinión personal de Timerman o

5. la de todo el gobierno nacional, porque de ser así deberían
haber ido corriendo a los tribunales a presentar una
denuncia. Lo mismo debería haber sucedido con los tweets
sucesivos que publicó Luis D’Elía, diciendo que la Argentina
se preparaba para un tercer atentado a manos de Al Qaeda,
(Estados unidos, Israel y Arabia Saudita ) esto lo pueden
chequear en la red social del “tweetero” Luis D’Elía.
Es de público conocimiento que desde hace muchos
años la delegación argentina ante las Naciones Unidas no
presencia los discursos de los presidentes iraníes
negacionistas como forma de expresar repudio a los contenidos
de los discursos racistas y discriminatorios que suelen
proferir en ese y otros ámbitos. Por eso nos llama la
atención que en 2011 el embajador argentino ante las Naciones
Unidas, Jorge Argüello, por primera vez legitimó con su
presencia el discurso negacionista del presidente iraní
Ahmadineyad.
¿Quién ordenó a Jorge Argüello que permaneciera en
su asiento? ¿Qué razones motivaron ese cambio? ¿Tuvieron que
ver las reuniones que desde 2011 Timerman viene manteniendo
en secreto con el canciller iraní? ¿Por qué razones el año
pasado no se invitó a la DAIA y a la AMIA a conformar la
comitiva oficial que acompañó a la presidenta a Nueva York, a
las Naciones Unidas, como era costumbre desde que Néstor
Kirchner asumió la presidencia? ¿Por qué la presidenta no
asistió por primera vez a la conmemoración del atentado a la
AMIA el 18 de julio de 2012? Son todas preguntas que siguen
sin respuestas, aunque probablemente podamos encontrarlas en
los próximos meses y años.
La presidenta, a quien también le gusta mucho
comunicar a través de las redes sociales, el 27 de enero de
2013, refiriéndose al acuerdo escribió en su cuenta de
Twitter: “Histórico, porque autoridades argentinas podrán
interrogar por primera vez a quienes Interpol ha emitido
notificación roja.”
En una nota publicada por Página 12 el 30 de enero
de 2013, firmada por Raúl Kollman, se cita textualmente al
canciller Timerman en sintonía con el mensaje de Twitter de
la presidenta. Decía el canciller: “Lo concreto es que los
sospechosos iraníes se van a sentar en el banquillo y se
someterán a la indagatoria en los términos de la ley
argentina…”
Timerman también dijo: “Yo me aseguré de que tenga
que estar presente…” –por Vahidi- “…cuando el juez lo
interrogue, y va a estar.”
En febrero, Timerman también sostuvo: “La causa
está paralizada desde 2006. La única manera de que haya un

6. juicio es que se indague a los imputados. Nosotros logramos
que Irán firme un documento para indagarlos.”
Ante el plenario de comisiones realizado ayer en
esta Cámara, el canciller expresó ayer una vez más que este
memorándum colocará a los acusados frente al juez natural.
¿En qué mundo vive Timerman? ¿En el virtual o en el real?
Todos los diputados preopinantes han demostrado cabalmente
que es imposible que por medio de este memorándum se indague
a los acusados y que un juez argentino pueda sentarse delante
de los acusados.
Veamos lo que dijo el Tehran Times, fundado en
1979, el año de la revolución islámica, que se reconoce a sí
mismo como la voz fuerte de la revolución islámica. En este
momento solicito autorización a la Cámara para insertar en mi
discurso la traducción oficial de ese artículo que con
claridad deja al descubierto que Timerman y Cristina Kirchner
no sólo nos mienten sino que viven en la virtualidad de
Twitter, mientras que los iraníes viven en la realidad de la
revolución islámica: el autoritarismo y la violación de los
derechos humanos, incluida la violación del derecho al debido
proceso legal de los ciudadanos iraníes, a lo que me referiré
más adelante.
De la lectura del artículo del Tehran Times se
concluye lo siguiente: primero, si el reporte de la comisión
no encuentra evidencias firmes para acusar a los iraníes con
notificación roja de Interpol –seguramente eso no sucederá,
como anticipa este artículo que refleja la opinión del
régimen iraní- no se producirá el interrogatorio.
Segundo, este supuesto interrogatorio, de hacerse –
de hecho, lo dudo-, no se llevará a cabo hasta que la
comisión expida su dictamen. Esta es la visión del régimen de
Irán y la voz oficial del diario Tehran Times.
Tercero, si la comisión emite el reporte –no
sabemos cuándo se reunirá, cuánto tiempo tendrá para producir
el reporte ni cuándo estará listo- y encuentra evidencias
para acusar a los iraníes con notificación roja de Interpol,
no se los podrá interrogar, porque como la reunión será en
territorio iraní, prevalece la ley iraní, y el encuentro lo
presidirá un juez iraní que no los ha acusado, y tampoco lo
hará –lo anticipo-, no hay interrogatorio posible, ni
siquiera hablemos de indagatoria. La indagatoria es
imposible. Nos mienten, nos subestiman, mienten al pueblo
argentino, mienten a los 85 muertos de la AMIA, mienten
porque hay razones ocultas que esconden, pero la historia las
va a develar y juzgar.
Cuarto, como bien aclara el artículo del diario
Tehran Times, la voz fuerte de la revolución islámica, los

7. ciudadanos iraníes sólo pueden ser citados e interrogados por
un juez iraní sobre la base de evidencias firmes.
Después puedo acercar la traducción oficial, y si
quieren dejo una fotocopia a todos los señores diputados que
tengan alguna duda respecto de lo que estamos tratando en el
día de la fecha.
El 27 de febrero de 2013 nuestra presidenta, que es
muy “twittera”, escribió refiriéndose al memorándum:
“Histórico, porque jamás permitiremos que la tragedia de la
AMIA sea utilizada como pieza de ajedrez en el tablero de
intereses geopolíticos ajenos”. El primer dato es que la
presidenta reconoce que la tragedia de la AMIA es una pieza
de ajedrez.
El segundo dato es que la presidenta se adjudica la
atribución de mover esa pieza de ajedrez, que es la tragedia
de la AMIA, en el tablero de intereses geopolíticos, de
acuerdo con su interés y conveniencia.
El tercer dato es que en esta discusión hay
intereses geopolíticos de la Argentina y de Irán que están en
juego y que desconocemos; fundamentalmente me refiero a los
intereses geopolíticos argentinos.
Queda claro que esos supuestos intereses
geopolíticos de la Argentina, que la presidenta dice
representar, nada tienen que ver con el derecho a la justicia
y a la verdad que reclaman los 85 muertos de la AMIA y el
esclarecimiento del atentado.
En el mensaje del Poder Ejecutivo que fue enviado
hace pocas semanas –digo esto porque acá se discute todo muy
rápido, tal vez por miedo a que cuando los diputados
mostramos las inconsistencias haya personas que puedan
cambiar sus decisiones y sus votos- se recuerda la oferta
realizada a Irán por parte de la presidenta de la Nación de
efectuar el juicio en un tercer país neutral.
Pido a los señores diputados que lean el folio 22
del mensaje, en el que se cita el discurso de la señora
presidenta ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en
el año 2012. En ese momento la presidenta dijo que esperaba
que de esa reunión –entre los cancilleres- hubiera resultados
concretos. También señaló que si hay propuestas por parte de
la República Islámica de Irán para avanzar en un sentido que
no sea el que ha propuesto la Argentina, como miembro de un
país representativo, republicano y federal sometería a
consideración de las fuerzas que tienen representación
parlamentaria en el país la propuesta que efectúe la
República Islámica de Irán.
Por los dichos de la presidenta concluyo que este
memorándum no fue ni va en el sentido propuesto

8. históricamente por la Argentina. También concluyo que este
memorándum, que no sufrió modificaciones durante la
negociación por parte de la presidenta o del canciller, fue
propuesto por Irán y enviado de inmediato tal cual fue
presentado y entregado por ese país a este Congreso.
Si quieren más datos para corroborar les sugiero
que lean el libro Argenliks, de Santiago O’Donnell, y una de
sus columnas más recientes en el diario Página 12, donde
habla específicamente del interés iraní por la conformación
de una comisión política y judicial para investigar –
supuestamente- el atentado a la AMIA.
Según consigna un cable de Télam del 27 de enero,
la presidenta calificó de histórico el acuerdo con Irán por
el tema AMIA. Allí Télam cita a la presidenta, que dijo por
su cuenta de Facebook: “Se garantiza el derecho al debido
proceso legal, principio fundamental del derecho penal
internacional, al conformarse la Comisión de la Verdad por
cinco juristas internacionales de reconocido prestigio”.
Ayer Timerman remarcaba estos dichos de la
presidenta diciendo en el plenario de las comisiones: “Hay
salvaguardias del debido proceso”.
El pasado 13 de septiembre de 2012 se conoció el
reporte del relator especial de Naciones Unidas sobre los
derechos humanos en Irán. Y voy a hablar de derechos humanos
en Irán, así que abran bien las orejas.
Refiriéndose al derecho al debido proceso legal el
relator especial nuevamente enfatiza su preocupación acerca
de las alegadas violaciones de los derechos al debido proceso
y solicita que el gobierno investigue las afirmaciones de
torturas físicas y psicológicas, así como la negación de los
derechos al debido proceso.
Entonces, yo me pregunto si la presidenta y el
canciller conocían este informe del relator especial de
Naciones Unidas sobre los derechos humanos y la justicia en
Irán. Y con la mano en el corazón, con la mano en la
Constitución Nacional Argentina, ¿alguien puede creer que un
régimen como el islámico, que no garantiza el derecho al
debido proceso legal para sus ciudadanos, va a garantizarlo
para la Argentina respecto de los ochenta y cinco muertos del
atentado a la AMIA? Les pido que respondan con la mano en la
Constitución y se hagan cargo de su voto esta noche.
Acá no se jura por la patria: acá se defiende la
Constitución. La patria es un concepto que se puede entender
de distintas formas. Acá se jura sobre la Constitución.
Entonces, con la mano en el corazón y con la mano en la
Constitución díganme si creen que el régimen islámico de Irán

9. va a garantizar el debido proceso a los ochenta y cinco
muertos de la AMIA.
Ayer Laura Ginsberg dijo: “Se aprestan a cerrar el
tema”. Por la memoria de Paola Sara Czyzewski, por la memoria
de Cristian Adrián Degtiar, por la memoria...