Atelier colloque e-learning 3.0 TECFA "Descriptions et catégorisations des MOOC, vers une réflexions systémique" 18-10-2014

1. Descriptions et catégorisations des MOOC
Vers une réflexion systémique
Institut Mines-Télécom
Laure Chotel
LIDILEM, Université Stendhal-Grenoble 3
Télécom Ecole de Management

2. Un MOOC, c’est quoi ?
GroupMOOC
MadeMOOC
MiniMOOC
2 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?
cMOOC
SPOC
xMOOC
iMOOC
TransferMOOC
tMOOC
MOOC scène
MOOC écran
DOOC
COOC

3. Quelques typologies
Auteurs Typologie Cadres
Institut Mines-Télécom
3 18/10/14
conceptuels
Apports Limites
Siemens
(2012),
Daniel (2012)
Typologie
cMOOC et
xMOOC
Théories de
l’apprentissage
+ éléments
médiatisation
Simple -Plutôt continuum que
dichotomie?
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?
Gilliot & al.
(2013)
Typologie
cMOOC,
iMOOC,
xMOOC,
Idem +
autodirection
Caract.
spécifique :
ouverture
-Autres spécificités ?
- Vision particulière de
l’ouverture ( quid
gratuité…)
Cisel (2013) Typologie /
-Public cible
- Activités
- Temps
Théories de
l’apprentissage
+ éléments
médiatisation
Cadrage
conceptuel
plus
englobant
-Délimitation des types
d’activités ? (cf TP,
recherche…)
-Manque dimensions
Rosselle & al.
(2014)
Typologie Hy
Sup + cadre
description
Cf Hy-Sup
(dispositifs
hybrides)
+ EIAH
Intégration
de travaux
antérieurs +
cadre large
-Typologie à adapter
aux MOOC
-Lier cadre description
et typologie

4. Limites actuelles des typologies
 Envisager des continuums plutôt que des types ?
 Emprunts possibles mais à interroger
 Réduction à l’analyse de la conception pédagogique (en
amont du MOOC ou pour un MOOC existant)
 Trop tôt pour des typologies pertinentes ?
Þ Quid pour l’instant d’une autre approche ?
Þ Quid autres dimensions que la conception pédagogique?
4 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?

5. Autres cadres d’analyse (non exhaustifs)
Auteurs Résultats Cadres
5 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?
conceptuels
Apports Limites
Grover & al.
(2013)
Cadre pour desiCgong enti téiovna luation MOOC
distribuée (+
partagée /
CSCL)
- + complet et
pertinent /
MOOC
-Réf travaux
précédents
Uniquement
analyse conception
pédagogique (en
amont ou MOOC
existant)
Conole (2013) 12 dimensions Technologies
éducatives
Idem + échelle
pr dimensions
Idem
Caron & al.
(2014)
Modèle intégratiEf IAH Idem Grover +
analyse usages
et non usages
Difficilement
utilisable pour
d’autres disciplines
et questions de
recherche

6. Cadre de Grover & al. (2013)
6 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?

7. Cadre de Conole / exemple FC médecins GB
7 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?

8. Modèle intégratif de Caron & al. (2014)
8 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?

9. MOOC, des questions de recherche et des
cadres théoriques
9 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?
Dimensions
analysées
Discours sur la
conception
Conception
pédagogique
Discours sur
utilisations/
usages/pratiques
Utilisations/
Usages/pratiques
En fonction des types d’acteurs
Institutions
Concepteurs
Enseignants
et
animateurs
Usagers
Objectifs, ROI…
Personas
Médiatisation
SAI, SPI
Personas
Eval par pairs
Médiatisation
SAI, SPI
Médiations
instrumentales
Apprentissages
Médiations
instrumentales
Apprentissages
Emotions
Médiations inst
Traces
Echanges
Médiations inst
Traces
Echanges
Eval par pairs

10. Activités au choix, par groupes de 3 ou 4 :
1. Vous pouvez travailler sur les typologies et
cadres d’analyse proposés en positionnant les
MOOC que vous avez suivis et/ou connaissez
2. Vous pouvez mettre à l’épreuve et améliorer le
tableau proposé en positionnant vos questions
de recherche
10 minutes de travail en groupe
10 minutes de restitution et d’échanges
10 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?

11. Bibliographie
Caron, P.-A., Rosselle, M., Heutte, J. (2014). Des outils méthodologiques pour observer les MOOC. La
recherche et les MOOC : de quoi parle-t-on ? Présentation à l’école d’été CNRS MOOC & EIAH, Brest,
6-1 juillet. http://fr.slideshare.net/mrosselle/brest-moo-cv33
Cisel, M. Une typologie des MOOC. Billet de blog du 30/06/2013 :
http://blog.educpros.fr/matthieu-cisel/2013/06/30/une-typologie-des-mooc/
Conole, G. (2013). MOOCs as disruptive technologies: strategies for enhancing the learner experience and
quality of MOOCs. Revista de Educacion a Distancia, n°39. http://www.um.es/ead/red/39/conole.pdf
Daniel, J. (2012). Making Sense of MOOC: Musings in a Maze of Myth, Paradox, and Possibility. Journal of
Interactive Media in Education. http://www-jime.open.ac.uk/jime/article/viewArticle/2012-18/html
Gilliot, J.-M., Garlatti, S., Rebai, I., & Belen-Sapia, M. (2013). Le concept de iMOOC pour une ouverture
maîtrisée. Actes de l’atelier MOOC EIAH 2013, Toulouse.
http://ateliermooceiah2013.wordpress.com/pendant-latelier/articles-acceptes/
Grover S., Franz P., Schneider E. et Pea R. (2013). The MOOC as Distributed Intelligence : Dimensions of
a Framework for the Design and Evaluation of MOOCs. Proceedings of the 10th International
Conference on Computer Supported Collaborative Learning, Madison, WI, June 16-19, 2013.
http://lytics.stanford.edu/wordpress/wp-content/uploads/2013/04/Framework-for-Design-Evaluation-of-
MOOCs-Grover-Franz-Schneider-Pea_final.pdf
Rosselle, M., Caron, P.-A., Heutte, J. (2014). Prémisse d’une typologie et des principales dimensions d’un
cadre de description pour les MOOC. Actes de la conférence JOCAIR. http://eda.shs.univ-paris5.
fr/jocair_2014/atelier_2/Roussel_Caron_Heutte.pdf
Siemens, G. (2012). MOOCs are really a platform. eLearnspace. Billet de blog du 25/07/2012.
http://www.elearnspace.org/blog/2012/07/25/moocs-are-really-a-platform
11 18/10/14 Institut Mines-Télécom
E-learning 3.0 : quel avenir pour la formation supérieure?