Este documento discute el futuro de los mercados de derechos de agua en España. Presenta la situación actual, en la que los mercados formales son incipientes y se han utilizado principalmente como una herramienta de emergencia durante sequías. También analiza algunas percepciones sobre los mercados de agua y propone considerar sistemas de reasignación a gran escala entre regiones y actividades económicas, así como esquemas de intercambio local intracuenca. Plantea preguntas sobre el potencial de estos mecanismos y posibles cambios

1. El futuro de los
intercambios de
derechos de uso y
aprovechamiento
de agua
Gonzalo Delacámara
IMDEA Agua
Evaluating Economic Policy Instruments for
Sustainable Water Management in Europe
> WP 4 Stakeholder Meeting
Madrid, 30 de noviembre de 2012
The research leading to these results has received funding from the
European Community’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2013) /
grant agreement n° 265213 – project EPI-WATER “Evaluating Economic
Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe”.

2. 1. La situación de referencia (1)
 Los mercados (formales) de derechos de uso y aprovechamiento de agua en España - una
experiencia incipiente.
Incipiente no por el hecho de que el mercado no sea profundo (tampoco lo es en la mayor parte de los
estados del oeste de EEUU ni en Chile y sólo excepcionalmente en algunas cuencas de Australia).
 A fin de cuentas, tampoco el objetivo (en el diseño de los mercados) ha de ser la
profundidad de los mismos (existencia de liquidez, alto número de transacciones,
volúmenes importantes de agua intercambiados).
 El objetivo ha de ser garantizar, como parte de un conjunto de políticas (policy mix), la
estabilidad en el suministro de agua para los usuarios pero sin afectar la gestión
sostenible del recurso.
 Tenemos la sensación de que la gestión de la escasez y la sequía no es un ejercicio
coyuntural de resolución de una emergencia sino que debe formar parte de una visión
estratégica de largo plazo. Lo cierto es que la mayor parte de los intercambios formales en
España se ha realizado como resultado de las reformas legales en respuesta a la sequía de
los años 2005-2008.
2

3. 2. La situación de referencia (2)
 Pese a ello, buena parte de las transacciones es el resultado de acuerdos espontáneos entre
usuarios más que de intervenciones planificadas por las autoridades de cuenca.
① Mercados informales (para el suministro de agua a cultivos de regadío y a zonas costeras urbanizadas) son
una práctica generalizada en el Segura. A veces las transacciones son legales; a veces no. También existen
casos de intercambios informales de derechos a nivel local y pueden resultar de carácter temporal (aguas
subterráneas) o permanente (tanto aguas superficiales como subterráneas).
② Adquisición de tierras de cultivo por comunidades de riego en otras áreas (cabecera) de la cuenca para
transferir agua hacia las vegas bajas, donde el agua es más escasa y su uso financieramente más rentable
(Segura y Vinalopó).
③ Contratos de cesión (Ley Aguas, 1999). Los usuarios no siempre quieren hacer públicas las transacciones, de
modo que hay pocos ejemplos todavía.
④ Intercambios temporales intercuencas. Posibles a partir de RD 15/2005 y que han resultado más exitosos
que otras iniciativas legales.
⑤ Oferta Pública de Adquisición de Derechos (OPAD).
3

4. 3. La situación de referencia (3)
Volumen Volumen Presup.
Transferencia Cedente Cesionario Fecha Forma legal Precio (€/m3) Precio (total)
(m3) (m3/ha) inicial
2006 31 500 000 13 500 0,19 5 985 000
CR Canal de Intercambio temporal
SCRATS 2007 31 500 000 13 500 ¿?
Estremera intercuenca
2008 31 500 000 13 500 0,22 6 930 000
R, Canal de
SCRATS 2007-2010 31 000 000 0,19 5 890 000
Estremera
Tajo - Segura R. de la cuenca Intercambio temporal
SCRATS 2011-2021 10 000 000 0,06 600 000
alta del Tajo intercuenca
2006 35 500 000 12 000 0,288 10 224 000
Mancomunidad de
CR Canal de Las 2007 Intercambio temporal 36 030 000 0,236 8 503 080
Canales de
Aves4 intercuenca
Taibilla 2008 36 950 000 0,31 11 454 500
Mancomunidad de
Segura Canales de 2006 1 200 000 0,30 360 000
Taibilla
CR Canal del Mancomunidad de Cesión de Derechos
Tajo 2002 20 000 000
Henares Aguas del Sorbe Intercuenca
Cesión de Derechos
2000-2005 10 100 000
Intercuenca
Cesión de Derechos
2008-2012 2 374 312
Intercuenca
Cesión de Derechos
2008 1 935 865
Intercuenca
Intercambio entre usuarios de la Cesión de Derechos
Segura 2009 4 498 563
cuenca del Segura Intercuenca
Cesión de Derechos
2010 3 528 174
Intercuenca
Cesión de Derechos
2011 27 634 345
Intercuenca
Cesión de Derechos
2012 244 441
Intercuenca
2007 Oferta Pública de 2 930 000 0,168 495 000
Segura Adquisición de Derechos 700 000
4 2008 (OPAD)

5. 4. Algunas percepciones
 Creemos, por una parte, que beneficios en términos de bienestar pueden ser importantes;
por otro, que lo son más a medida que disminuye la disponibilidad de agua.
 En todo caso, las estimaciones de esos beneficios son parciales e infrecuentes, también
en España. Como con otros instrumentos económicos para la gestión del agua, hay margen para eliminar juicios
de valor y añadir evidencia contrastada.
 Hasta el momento, mercados en España han mostrado su verdadero potencial en análisis de
cómo se transfieren derechos en tiempos de sequía. Consecuencia > se han utilizado
esencialmente como un recurso de emergencia (coyuntural), como parte de Planes de
Sequía, y no de modo sistemático (estructural) para gestionar la escasez.
 Experiencias escasas de modo que estén disponibles análisis de las mismas. Tenemos la
sensación de que ni todo está dicho ni algunos temas (externalidades ambientales,
contribución a variables macroeconómicas, etc.) se han evaluado en profundidad. Dicho de
otro modo, los mercados no deberían verse únicamente desde la óptica de las partes de
la transacción (usuarios) sino desde el conjunto de los afectados por las mismas.
5

6. 5. ¿Ahorros de agua como origen de la transacción?
 Hay sólida evidencia empírica, no sólo en España, de que la modernización de regadíos
(que genera ahorros de agua no menores a escala de parcela), sin embargo, al hacer
más eficiente el uso de agua, no necesariamente conduce a ahorros agregados a nivel de
cuenca, entre otras cosas por la afectación de flujos físicos de retorno.
 En paralelo, las medidas de eficiencia reducen la cantidad de agua demandada para
cierto uso pero, a la vez, esa eficiencia disminuye el coste relativo de usar agua, lo que
de hecho se convierte en un incentivo para utilizarla. Esto potencialmente supera los
ahorros asociados a las medidas de eficiencia.
 Los usuarios suelen afirmar que sí se consiguen ahorros. Afirman que habrá que
adaptar los registros (modificar las concesiones) pero no se puede negar el ahorro. Entre
otras cosas, el concepto de modernización es controvertido – ej. balsas de regulación del Bajo
Guadalquivir.
 Un elemento que limita las posibilidades de transacciones es la existencia de derechos
nominales antiquísimos. Frente a las experiencias chilena o australiana en España se
puede negociar con agua “de verdad” (derechos basados en uso efectivo) y no con
derechos en papel (usos nominales).
6

7. 6. Propuestas a consideración de los asistentes
Nivel 1 > Sistema de reasignación a gran escala entre regiones y actividades económicas,
mediante contratos de cesión y, eventualmente, de derivados (opciones y futuros)
a. Búsqueda de alternativas ambientalmente beneficiosas o neutrales para reasignar desde usos y regiones con
menor productividad a otras donde la misma es mayor.
b. Fomentar la mejora técnica en áreas con abundancia de agua pero baja productividad – lugares donde ahorros de
agua son significativos a un coste relativo menor pero en los que no existen incentivos financieros.
c. Reducir el coste de oferta en diferentes regiones.
Nivel 2 > Esquemas de intercambio de derechos de uso a escala local (intra-cuenca),
mediante un mercado spot y un sistema de doble subasta
 l mercado spot (transacciones a corto), permitiría saber de modo transparente cuánta agua estaría disponible a un
E
precio concreto en zonas con exceso de agua, proporcionando la información necesaria para los implicados y el sector
público en el proceso de negociación.
 n sistema de doble subasta permitiría asignar agua obtenida en la negociación entre usuarios potenciales.
U
a. Promover ganancias de eficiencia internalizándolas como un coste evitado del agua.
b. Maximizar el ingreso colectivo en la unidad de demanda agraria o en la región para aumentar los recursos que
puedan emplearse para transacciones de derechos a escala interregional o procesos de negociación intersectoriales.
c. Aumentar los recursos financieros en áreas donde el agua es más productiva, que pueden ser empleadas para
inducir ahorros de agua en otras áreas.
7

8. • ¿Qué potencial se percibe en estos mecanismos? ¿Más a escala intercuencas o intracuenca?
• ¿Serían necesarios cambios en el régimen concesional? ¿Cómo se perciben los desarrollos
legislativos recientes en relación a la definición de derechos de uso?
• ¿Tendría sentido vincular los contratos de cesión a los centros de intercambio?
• ¿Es necesario fijar precios máximos de intercambio? ¿Exenciones en el pago de uso de
infraestructura? (p.e. Estremera).
• ¿No sería conveniente aumentar la transparencia en las transacciones, entre otras cosas para
reducir la asimetría en la negociación entre partes?
• ¿Existe interés en que la capacidad excedentaria de agua desalada pudiera ser objeto de estas
transacciones?
8

9. ¡Gracias!
Este encuentro ha sido financiado por el Séptimo Programa Marco de la CE (FP7/2007-2013), acuerdo nº 265213 –
Project EPI-WATER “Evaluating Economic Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe”.