El futuro de los intercambios de derechos de uso y aprovechamiento de agua

541 views

Published on

Gonzalo Delacámara
IMDEA Agua
> WP 4 Stakeholder Meeting
Madrid, 30 de noviembre de 2012

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

El futuro de los intercambios de derechos de uso y aprovechamiento de agua

  1. 1. El futuro de los intercambios de derechos de uso y aprovechamiento de agua Gonzalo Delacámara IMDEA AguaEvaluating Economic Policy Instruments for Sustainable Water Management in Europe > WP 4 Stakeholder Meeting Madrid, 30 de noviembre de 2012 The research leading to these results has received funding from the European Community’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2013) / grant agreement n° 265213 – project EPI-WATER “Evaluating Economic Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe”.
  2. 2. 1. La situación de referencia (1)   Los mercados (formales) de derechos de uso y aprovechamiento de agua en España - una experiencia incipiente. Incipiente no por el hecho de que el mercado no sea profundo (tampoco lo es en la mayor parte de los estados del oeste de EEUU ni en Chile y sólo excepcionalmente en algunas cuencas de Australia).   A fin de cuentas, tampoco el objetivo (en el diseño de los mercados) ha de ser la profundidad de los mismos (existencia de liquidez, alto número de transacciones, volúmenes importantes de agua intercambiados).   El objetivo ha de ser garantizar, como parte de un conjunto de políticas (policy mix), la estabilidad en el suministro de agua para los usuarios pero sin afectar la gestión sostenible del recurso.   Tenemos la sensación de que la gestión de la escasez y la sequía no es un ejercicio coyuntural de resolución de una emergencia sino que debe formar parte de una visión estratégica de largo plazo. Lo cierto es que la mayor parte de los intercambios formales en España se ha realizado como resultado de las reformas legales en respuesta a la sequía de los años 2005-2008.2
  3. 3. 2. La situación de referencia (2)   Pese a ello, buena parte de las transacciones es el resultado de acuerdos espontáneos entre usuarios más que de intervenciones planificadas por las autoridades de cuenca. ①  Mercados informales (para el suministro de agua a cultivos de regadío y a zonas costeras urbanizadas) son una práctica generalizada en el Segura. A veces las transacciones son legales; a veces no. También existen casos de intercambios informales de derechos a nivel local y pueden resultar de carácter temporal (aguas subterráneas) o permanente (tanto aguas superficiales como subterráneas). ②  Adquisición de tierras de cultivo por comunidades de riego en otras áreas (cabecera) de la cuenca para transferir agua hacia las vegas bajas, donde el agua es más escasa y su uso financieramente más rentable (Segura y Vinalopó). ③  Contratos de cesión (Ley Aguas, 1999). Los usuarios no siempre quieren hacer públicas las transacciones, de modo que hay pocos ejemplos todavía. ④  Intercambios temporales intercuencas. Posibles a partir de RD 15/2005 y que han resultado más exitosos que otras iniciativas legales. ⑤  Oferta Pública de Adquisición de Derechos (OPAD).3
  4. 4. 3. La situación de referencia (3) Volumen Volumen Presup. Transferencia Cedente Cesionario Fecha Forma legal Precio (€/m3) Precio (total) (m3) (m3/ha) inicial 2006 31 500 000 13 500 0,19 5 985 000 CR Canal de Intercambio temporal SCRATS 2007 31 500 000 13 500 ¿? Estremera intercuenca 2008 31 500 000 13 500 0,22 6 930 000 R, Canal de SCRATS 2007-2010 31 000 000 0,19 5 890 000 EstremeraTajo - Segura R. de la cuenca Intercambio temporal SCRATS 2011-2021 10 000 000 0,06 600 000 alta del Tajo intercuenca 2006 35 500 000 12 000 0,288 10 224 000 Mancomunidad de CR Canal de Las 2007 Intercambio temporal 36 030 000 0,236 8 503 080 Canales de Aves4 intercuenca Taibilla 2008 36 950 000 0,31 11 454 500 Mancomunidad de Segura Canales de 2006 1 200 000 0,30 360 000 Taibilla CR Canal del Mancomunidad de Cesión de DerechosTajo 2002 20 000 000 Henares Aguas del Sorbe Intercuenca Cesión de Derechos 2000-2005 10 100 000 Intercuenca Cesión de Derechos 2008-2012 2 374 312 Intercuenca Cesión de Derechos 2008 1 935 865 Intercuenca Intercambio entre usuarios de la Cesión de DerechosSegura 2009 4 498 563 cuenca del Segura Intercuenca Cesión de Derechos 2010 3 528 174 Intercuenca Cesión de Derechos 2011 27 634 345 Intercuenca Cesión de Derechos 2012 244 441 Intercuenca 2007 Oferta Pública de 2 930 000 0,168 495 000Segura Adquisición de Derechos 700 000 4 2008 (OPAD)
  5. 5. 4. Algunas percepciones   Creemos, por una parte, que beneficios en términos de bienestar pueden ser importantes; por otro, que lo son más a medida que disminuye la disponibilidad de agua.   En todo caso, las estimaciones de esos beneficios son parciales e infrecuentes, también en España. Como con otros instrumentos económicos para la gestión del agua, hay margen para eliminar juicios de valor y añadir evidencia contrastada.   Hasta el momento, mercados en España han mostrado su verdadero potencial en análisis de cómo se transfieren derechos en tiempos de sequía. Consecuencia > se han utilizado esencialmente como un recurso de emergencia (coyuntural), como parte de Planes de Sequía, y no de modo sistemático (estructural) para gestionar la escasez.   Experiencias escasas de modo que estén disponibles análisis de las mismas. Tenemos la sensación de que ni todo está dicho ni algunos temas (externalidades ambientales, contribución a variables macroeconómicas, etc.) se han evaluado en profundidad. Dicho de otro modo, los mercados no deberían verse únicamente desde la óptica de las partes de la transacción (usuarios) sino desde el conjunto de los afectados por las mismas.5
  6. 6. 5. ¿Ahorros de agua como origen de la transacción?  Hay sólida evidencia empírica, no sólo en España, de que la modernización de regadíos (que genera ahorros de agua no menores a escala de parcela), sin embargo, al hacer más eficiente el uso de agua, no necesariamente conduce a ahorros agregados a nivel de cuenca, entre otras cosas por la afectación de flujos físicos de retorno.  En paralelo, las medidas de eficiencia reducen la cantidad de agua demandada para cierto uso pero, a la vez, esa eficiencia disminuye el coste relativo de usar agua, lo que de hecho se convierte en un incentivo para utilizarla. Esto potencialmente supera los ahorros asociados a las medidas de eficiencia.  Los usuarios suelen afirmar que sí se consiguen ahorros. Afirman que habrá que adaptar los registros (modificar las concesiones) pero no se puede negar el ahorro. Entre otras cosas, el concepto de modernización es controvertido – ej. balsas de regulación del Bajo Guadalquivir.  Un elemento que limita las posibilidades de transacciones es la existencia de derechos nominales antiquísimos. Frente a las experiencias chilena o australiana en España se puede negociar con agua “de verdad” (derechos basados en uso efectivo) y no con derechos en papel (usos nominales).6
  7. 7. 6. Propuestas a consideración de los asistentes Nivel 1 > Sistema de reasignación a gran escala entre regiones y actividades económicas, mediante contratos de cesión y, eventualmente, de derivados (opciones y futuros) a. Búsqueda de alternativas ambientalmente beneficiosas o neutrales para reasignar desde usos y regiones con menor productividad a otras donde la misma es mayor. b. Fomentar la mejora técnica en áreas con abundancia de agua pero baja productividad – lugares donde ahorros de agua son significativos a un coste relativo menor pero en los que no existen incentivos financieros. c. Reducir el coste de oferta en diferentes regiones. Nivel 2 > Esquemas de intercambio de derechos de uso a escala local (intra-cuenca), mediante un mercado spot y un sistema de doble subasta   l mercado spot (transacciones a corto), permitiría saber de modo transparente cuánta agua estaría disponible a un E precio concreto en zonas con exceso de agua, proporcionando la información necesaria para los implicados y el sector público en el proceso de negociación.   n sistema de doble subasta permitiría asignar agua obtenida en la negociación entre usuarios potenciales. U a. Promover ganancias de eficiencia internalizándolas como un coste evitado del agua. b. Maximizar el ingreso colectivo en la unidad de demanda agraria o en la región para aumentar los recursos que puedan emplearse para transacciones de derechos a escala interregional o procesos de negociación intersectoriales. c. Aumentar los recursos financieros en áreas donde el agua es más productiva, que pueden ser empleadas para inducir ahorros de agua en otras áreas.7
  8. 8. •  ¿Qué potencial se percibe en estos mecanismos? ¿Más a escala intercuencas o intracuenca? •  ¿Serían necesarios cambios en el régimen concesional? ¿Cómo se perciben los desarrollos legislativos recientes en relación a la definición de derechos de uso? •  ¿Tendría sentido vincular los contratos de cesión a los centros de intercambio? •  ¿Es necesario fijar precios máximos de intercambio? ¿Exenciones en el pago de uso de infraestructura? (p.e. Estremera). •  ¿No sería conveniente aumentar la transparencia en las transacciones, entre otras cosas para reducir la asimetría en la negociación entre partes? •  ¿Existe interés en que la capacidad excedentaria de agua desalada pudiera ser objeto de estas transacciones?8
  9. 9. ¡Gracias!Este encuentro ha sido financiado por el Séptimo Programa Marco de la CE (FP7/2007-2013), acuerdo nº 265213 – Project EPI-WATER “Evaluating Economic Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe”.

×