082512 us supreme court response (portuguese)

221 views
188 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
221
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

082512 us supreme court response (portuguese)

  1. 1. 25 de agosto de 2012 AO SUPREMO TRIBUNAL DA ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA:RESPOSTA A 28 DE JUNHO DE 2012 DA SUPREMA CORTE DOSESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS RECEBIDOS - PEDIDO POR UMARESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOSUNIDOS DA AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGELDENISE NEWSOME PARA EXTRAORDINÁRIA MANDADO PROCUROUSER ARQUIVADO SOB O "TUDO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAISLEIS DOS ESTADOS UNIDOS - DEPOIMENTO PARA APOIARCONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DASUPREMA CORTE - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / TODOSOS CONFLITOS DE INTERESSEInglês Versão: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-responsePor favor, sinta-se livre para visitar www.vogeldenisenewsome.net Ferramenta de tradução está no canto direitosuperior 26 agosto de 2012 a confirmação de fax para os Estados Unidos PRESIDENTE BARACKOBAMA NOTIFICAÇÃO de súplica:
  2. 2. Nos Estados Unidos da América, os monopólios são proibidas /PROIBIDO! Assim como, era um país como os Estados Unidos daAmérica Permissão para monopolizar e enganar tantos líderes ecausar o pior GLOBAL COLAPSO ECONÔMICO Nahistória e permanecem impunes?Os Estados Unidos da América CONTROLES / RUN do Banco Mundial edas Nações Unidas que estão alojados em seu solo. Parece um escritóriode advocacia (Baker Donelson Bearman Caldwell &Berkowitz) foi permitido para seqüestrar, executar e controlar osEstados Unidos da América do Governo e use "HOODS / frentes / pessoas /organizações" para manter sua identidade e atos terroristas Escondido dopúblico / MUNDO!É hora de acordar e obter tais TERRORISTAS FORA DOPODER!
  3. 3. Não. _____________________________________ NO SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS DENISE VOGEL NEWSOME PETICIONÁRIO V STOR-TODOS ALFRED, LLC; O JUIZ JOHN ANDREW WEST / HAMILTON COUNTY COURT (OHIO) DE APELAÇÕES COMUNS, E FAZ 1 A 250 REQUERIDO (S) RESPOSTA A 28 DE JUNHO DE 2012 DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOSRECEBIDOS - PEDIDO POR UMA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGEL DENISE NEWSOME PARA EXTRAORDINÁRIA MANDADO PROCUROU SER ARQUIVADO SOB O "TUDO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAIS LEIS DOS ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A CONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DA SUPREMA CORTE - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / TODOS OS CONFLITOS DE INTERESSE [1] Vem agora peticionário, Denise Vogel Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" e / ou "Newsomepeticionário") - SEM W AIVING seus direitos e os argumentos / Temas e defesa S levantadas e / ou se t em diante a 09de outubro de 2010 "Movimento de emergência para ficar; moção de emergência para o Alargamento do Tempo eoutras medidas dos Estados Unidos Supremo Tribunal considere adequadas para corrigir os erros jurídicos / injustiçasaqui relatados" ("EM / SRO"), os articulados subsequentes / Submittals (ou seja, que inclui 12 março, 2012 Petiçãopara Extraordinária Mandado ["PFEW"] e Resposta a 17 de março de 2011 e 27 abril de 2011, o Supremo Tribunaldos Estados Unidos "Cartas - Identificar Extraordinária Mandado (s) a ser apresentado e Mandado (s) Em Todos osMandados ato a ser arquivado (" RT031711 & 042711SCL "), bem como Newsome s 18 de julho de 2011 Cartaintitulada, Resposta a 18 maio de 2011 Divulgação retornaram com o Chefe de Justiça John G. Roberts, Jr. Cópia de 3de maio de 2011 Alegando que se anexa e incorporadas por referência como se estabelecido no presente completo noAnexo "A" deste arquivamento imediato; onde Newsome PONTUAL, Devida e adequadamente exigiu que osMinistros do Supremo Tribunal dos Estados Unidos renunciar IMEDIATAMENTE! Este arquivamento imediatodireito, RESPOSTA A 28 JUNHO DE 2012 DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS"DOCUMENTOS RECEBIDOS - PEDIDO POR UMA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNALSUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGELDENISE NEWSOME PARA EXTRAORDINÁRIA MANDADO PROCUROU SER ARQUIVADO SOB O"TUDO WRITS" ESTATUTO / DIREITO E ADMINISTRAÇÃO ESTADOS UNIDOS LEIS AFFIDAVITPARA APOIAR CONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DA SUPREMA CORTE -PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / TODOS OS CONFLITOS DE INTERESSE ("RFANSWER") éem resposta a este Tribunal da 28 de junho de 2012 retornar de documento (s) - ou seja, sem carta explicandodevolução de documentos e erros (se houver) com a 12 mar 2011 Petição para Extraordinária Mandado
  4. 4. Veja exposições T "B" -. Fotocópia Informação postagem de 28 de junho de 2012 a presente decisão de Divulgaçãoem anexo e incorporados por referência. Informamos Newsome que não tem tempo para a Suprema Corte dos Estados Unidos " Tolice eesforços contínuos em "obstrução da justiça" e "abuso do processo judicial", como este Tribunal continua a seenvolver com outros conspiradores / co-conspiradores em atrasar a apresentação de tempestivamente entrouNewsome "Petição para Extraordinária Writ" para fins de obtenção Estados Unidos daAmérica Barack Hussein Obama II através das 2012 eleições presidenciaisde novembro. Portanto, Newsome está a avançar a utilizar através de qualquer e / ou todos os meios legaisdisponíveis para obter a justiça que ela eo / PÚBLICO-em-grande INTERNACIONALMENTE Comunidades têmprocurado durante décadas contra os Estados Unidos da América REGIME governo corrupto! No entanto, no interesseda justiça e preservação de direitos protegidos, Newsome submete a contestação imediata. Por favor note que a Suprema Corte dos Estados Unidos foi oportuna, devida e adequadamentesolicitado para aconselhar Newsome de tudo "Conflito de interesses" que pode estar presente no manuseio desteTribunal de Justiça de sua ação. No entanto, até à data, esta Corte tem se recusado a aconselhar Newsome do conflitoS de interesses que existem com este Tribunal - TIES IE / relação com Baker Donelson Bearman Caldwell &Berkowitz ["Baker Donelson"] e os seus clientes (ou seja, como Estados Unidos da América Barack Obama, EstadosUnidos da América CONGRESSO, Liberty Mutual Insurance Company (ouseja, que tem advogado nesse processo instantâneo), JP Morgan ChaseBank, e outros conspiradores / co-conspiradores, etc conhecida a ele). Em vez disso, esta Corte está tentando COVER-UP/HIDE/SHIELD de Newsome eo público-em-grande deliberadamente Saio funcionários Baker Donelson comoJames C. Duff - Diretor de Departamento Administrativo dos Estados Unidos Tribunal nomeado pelo juiz John Robertse SNEAKING em um dos juízes Tainted / CORROMPIDO Baker Donelson de Thomas F. Hogan () - Veja ANEXO"EE" anexo do presente regulamento e incorporadas por referência como se estabelecido no presente completo. Alémdisso, não para aconselhar Newsome e / ou do público como um todo do que parece ser PROPRIEDADE BakerDonelson e / ou controle do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América e outros Tribunais: ATENÇÃO: Se há um problema com uma rede Slideshare. Link, os documentos podem ser acessados em: www.slideshare.net/VogelDenise/ http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
  5. 5. http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26ae seu papel importante na nomeação de juízes para este Tribunal, cuidando para que seus funcionários são designadospara os painéis nomeação judicial: http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panelAlém disso, que este Tribunal não aconselhar Newsome e / ou do público como um todo das principais funções JamesC. Duff e outros funcionários da Baker Donelson RE PEATEDLY jogar s no Acies CONSPIR com os Ministros doSupremo Tribunal dos Estados Unidos para obstruir a administração da justiça, bem como obstruir o depósito doPetição Para Extraordinária Mandado para fins de proteger este Tribunal, bem como os Estados Unidosda América do Poder Executivo, os Estados Unidos da América LEGISLATIVA Branch, EstadosUnidos da América Poder Judiciário e outros conspiradores / interesses co-conspiradores"pessoal, financeiros e de negócios da RESPONSABILIDADE no resultado da ação de referênciaacima. Este Tribunal ter pleno conhecimento de emprego James C. Duff e obrigações para com seu empregadorBaker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson"), bem como os juízes deste Tribunalespecial Relações / conexões para Baker Donelson também. No entanto, nem o Tribunal, nem este Partesenvolvidas fez esta informação disponível para Newsome Além disso, o conhecimento da Baker Donelson de provid ingLegal Counsel / Conselhos para os Estados Unidos da América presi dente Barack Obama ver.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae Em apoio adicional deste arquivamento imediato, Newsome afirma o seguinte: 1. Este "RFANSWER" instantânea é apresentado em boa-fé e não é apresentado para fins de assédio, atraso, procedimentos que impedem, constrangimento, obstruir a administração da justiça litígio, vexatória, aumentando o custo de litígio, etc, e está arquivado para proteger e preservar os direitos dos Newsome garantiu / garantido pela Constituição dos Estados Unidos e outras leis dos Estados Unidos. Além disso, para tratar de assuntos de importância pública / global / internacional e os interesses. 2. Que os Ministros do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América foi oportuna, devida e adequadamente exigiu "Step Down" até sexta-feira, 22 de julho 20 11, no entanto, até à data ainda permanecem no banco com o conhecimento do criminoso atos que ter cometido não apenas contra Newsome mas o público como um todo através de sua corrupção e práticas enganosas para ocultar / esconder os erros criminais / civil de sua Assessoria Jurídica / Conselheiro e conspiradores / co- conspiradores Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ") - ou seja, clientes e Baker Donelson como presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, MÚTUA LIBERTY SEGUROS
  6. 6. (que FRENTE escritórios de advocacia como Markesbery & Co. Richardson e Schwartz Manes Ruby & Slovin representando nessa ação instantânea), etc) documento pode ser obtidas em: http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with- attachment3. Newsome aqui exige que este Tribunal aconselhá-la de qualquer / todos os conflitos de interesses que existem. Em apoio a essa demanda adicional de consulte o seguinte quadro, no entanto, conflitos adicionais são obrigatoriamente necessários para ser dado a conhecer a Newsome como uma questão de estatutos / leis que regem disse assuntos. É uma questão de interesse público s / GLOBAL / internacional em que este Tribunal i é a mais alta corte do VEZ MAIS POTENTE País (Estados Unidos da América) no mundo. O mais alto tribunal em quem um tem de ser tanto CATÓLICA ou JUDAICO ser nomeado - ou seja, práticas DISCIMINATORY e inconstitucional. Os Estados Unidos da América, na qual o seu congresso composto de aproximadamente 100% ALL BRANCO Senado e aproximadamente 90% ALL Casa Branca dos Deputados tão recente quanto o ano de 2012! A mais alta corte do país uma vez mais poderoso (Estados Unidos da América), que está ciente da presente conflitos de interesse e falta de recusar-e ou descer do servir. Por exemplo, este Tribunal está plenamente consciente e permitindo Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz de controlar e manipular "as decisões da Suprema Corte" através de atos criminosos e práticas. Além disso, os juízes e os funcionários do Tribunal de Justiça são participantes dispostos em conspirações Baker Donelson e atividades criminosas, e, portanto, apresentar conflitos de interesses. Ver ANEXO "DD" - Conduta ou preconceito de Clerk lei ou outros Pessoal de Apoio Judicial como merecedoras de recusal FEDERAL juiz ou magistrado (ou seja, que incluem Justiça (s) do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, em anexo e incorporados por referência, como se estabelecido no presente completo. Os Ministros do Tribunal de Justiça ter conhecimento de que é ACESSO Baker Donelson de e controle do Poder Executivo / Casa / Estados Unidos da América Branco Presidentes e LEGISLATIVA Sucursal / Congresso / Estados Unidos senadores como sua Legal Counsel / Conselheiro que levou à sua nomeação e designação de juízes Baker Donelson quis! Durante a pesquisa Newsome na referida matéria (s), ela veio através de um artigo publicado na Revista de Direito de Minnesota intitulado "desqualificação de juízes da Suprema Corte: o enigma Certiorari", em que, por exemplo, fornecem um exemplo: . . . A recente nomeação de Stephen Breyer à Suprema Corte dos EUA levantou a questão de sua participação como um "nome" em um de Lloyd de Londres sindicato seguro. Durante as audiências de confirmação, Breyer garantiu que ele não iria participar em quaisquer casos que envolvidos interesses financeiros Lloyd. Como membro do Tribunal, ele se recusou a se sentar em casos envolvendo Lloyd, direta ou indiretamente. Outros indicados em circunstâncias menos controversas têm assumiram compromissos desqualificação semelhantes. Desde 1992, houve mais de 350 casos, petições, movimentos ou aplicações em que um ou mais juízes da Suprema Corte "não tomou parte. . . " na página 659 Ver ANEXO "CC" - em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no aqui cheia No entanto, quando chegou Newsome perante esta Corte, seus juízes claramente tendo conhecimento dos conflitos de interesse;. no entanto, não abster-se e começou a se envolver em condutas criminosas e papel na Conspirações para privar a igual proteção das leis Newsome, imunidades e privilégios e ao devido processo leis garantidos / garantido pela Constituição dos Estados Unidos. Como na ação instantânea, os juízes deste Tribunal estão conscientes e / ou ter conhecimento dos interesses financeiros Baker Donelson a este processo e de seus clientes - ou seja, LIBERDADE Mutual Insurance Company, Estados Unidos da América presidente Barack Obama, dos Estados Unidos da os membros do Congresso dos EUA e aqueles com quem eles conspiram. Embora o nome Baker Donelson não pode aparecer como Consultor Jurídico neste processo, ÇÕES Provis foram feitas para adicioná-los e seu cliente (s) como um rty pa quando aplicável e após o recebimento de evidência descoberta que irá fornecer evidências adicionais quanto ao papel que tem desempenhado nas CONSPIRAÇÕES levantadas contra Newsome - ou seja, a ser adicionado em substituição do sem nome "faz 1 a 250" -. e seus interesses neste processo instantânea Além disso,
  7. 7. pesquisas Newsome rendeu informações onde Baker Donelson se envolve em "Contencioso Tag-Team" - Ou seja, processos em que Baker Donelson podem compartilhar clientes tambémrepresentados por outros escritórios de advocacia e participação nas despesas de representação e declientes. Por exemplo, veja HOOD versus Hoffman-La Roche, LTD, District of Columbia DistrictCourt, processo n º 1:06-cv-01484 - Exposição "EE" em anexo e incorporados por referência como seestabelecidos em cheio aqui - onde Baker Donelson TAG-EQUIPES com escritórios de advocaciacomo Butler Neve OMara Stevens & Cannada PLLC ("Butler Neve") e Phelps Dunbar LLP ("PhelpsDunbar"). Naturalmente, como Baker Donelson, os escritórios de advocacia associando desfrutandocompartilhar suas listas do cliente com o público. Veja por exemplo ANEXO "FF" - Phelp ListagemDunbars e que da página Kruger e do presente regulamento anexo Holanda e incorporadas porreferência como se estabelecido em plena evidência substancial aqui é aparente através de açõesjudiciais em que se envolve Newsome.. Por exemplo: Em Notícias ome vs Mitchell McNutt & Sams, Butler Neve tentou entrar que a ação judicial SEM fazer uma aparição. Newsome PONTUAL, devida e adequadamente opôs a estas violações criminais e civis! Newsome acreditar que s Baker Donelson está envolvido e apenas usando o Snow Butler como uma empresa FRENTE PARA ESCONDER / escudo seu papel e os interesses em ação judicial. Este caso é apenas sentado adormecido como Baker Donelson e seus conspiradores e B BRI ED / Juiz Tainted e corrupto (s) para obstruir a administração da justiça e continuar a praticar violações criminais e civis levantadas contra Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms Um processo em que um dos funcionários Phelp Dunbar (F. Keith Ball) foi designado como juiz magistrado: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps- dunbar-w-thomas-siler-jr-jason-t-marsh Este é um processo em que Baker Donelson teve Magistrado Bola abusar de sua autoridade e sem Jurisdição, etc introduzir uma ordem NULL / VOID permanecendo o processo. Agora parece uma questão que também pode ter para ser levado perante este Tribunal como uma ação inicial, nos termos os artigos 17 e 20 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e de outros estatutos / leis que regem a matéria, disse. Na página Newsome vs Kruger & Holland, et al., Phelps Dunbar apareceu como advogado e está agindo como a sociedade FRENTE para Baker Donelson e seus interesses Juiz Tom S. Lee é atribuído este assunto Juiz Lee aparece na listagem Baker Donelson de juízes..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as- of120911-11566964 Bem como Baker Donelson que aparecem na lista o juiz Lee de Empresas lei exigindo sua recusal: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal- orders-11574531 Newsome PONTUAL, devida e adequadamente fez suas objeções CONHECIDO ao Tribunal. No entanto, parece que tão recente quanto 20 de agosto de 2012, o juiz Tom S. Lee também tem abusado de sua autoridade, usurpou competência sobre este processo em que ele não tem e, por uma questão de lei, é obrigado a abster-se. Nev davia, o juiz Tom S. Lee é adament de permanecer no processo referente Criminal Intent eo cumprimento de seu papel na CONSPIRAÇÕES levantadas contra Newsome. Uma questão que parece pode ter que ser trazido perante esta Corte como uma ação inicial, nos termos dos artigos 17 e 20 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e de outros estatutos / leis que regem a matéria, disse. Esta ação instantânea é perante esta Corte por causa dos atos criminosos de Baker Donelson e um de seus principais clientes / CHAVE (Liberty Mutual Insurance Company). Eles controle e execute o Ohio Supremo Tribunal também. Além disso, se envolver em atividades criminosas para fins de obtenção de decisões em seu favor e de seus clientes (ou seja, esta ação instantânea Stor-Todos Alfred). SIM, a queixa propriamente criminal foi arquivado com os Estados Unidos Departamento de Justiça / Federal Bureau de Investigações, no entanto, BAKER Donelson é Consultor Jurídico / Assessor de que a Agência de Governo, bem como: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint-ohio-supreme-court
  8. 8. AGORA, a Suprema Corte dos Estados Unidos da América - SAIRESCONDER! Retire os capuzes e mostrar o seu verdadeiroFACES. Um casal de minorias no banco é apenas mais um dosFRENTES Baker Donelson para esconder / proteger seusVERDADEIRO Ideologia racista:
  9. 9. BAKER DONELSON SUPREMA CORTE DOS EUA NOMEADO PELO BEARMAN JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS CALDWELL & EUA, (S) BERKOWITZSamuel Alito: George W. Bush Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- Conselheiro dowikipedia-info Presidente George W. Bush Assistente ao presidente Bush Chefe de Gabinete / Assessoria Jurídica para o vice-presidente Richard (Dick) Cheney Chefe de Gabinete / Consultor Sênior para Director do Bureau Federal de Investigações ("FBI") Diretor do Escritório de Administração dos Estados Unidos Tribunais Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça AlitoStephen Breyer: William "Bill" Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton Conselheiro dowikipedia-info Presidente Clinton Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça BreyerRuth Bader Ginsburg: William "Bill" Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton Conselheiro dobader-wikipedia-info Presidente Clinton Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça Ginsburg
  10. 10. BAKER DONELSON SUPREMA CORTE DOS EUA NOMEADO PELO BEARMAN JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS CALDWELL & EUA, (S) BERKOWITZEleana Kagan: Barack Obama Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- Conselheiro doelena-wikipedia-info Presidente Obama Chefe de gabinete do presidente Barack Obama Diretor do Escritório de Administração dos Estados Unidos Tribunais Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça KaganAnthony Kennedy: Ronald Reagan Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- Conselheiro dowikipedia-info Presidente Reagan Chefe de gabinete do presidente Reagan Adjunto Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça KennedyChefe de Justiça John Roberts: George W. Bush Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- Conselheiro doroberts-wikipedia-info Presidente George W. Bush Assistente ao presidente Bush Chefe de gabinete do vice-presidente Richard ("Dick") Cheney Chefe de Gabinete / Consultor Sênior para Director do Bureau Federal de Investigações ("FBI") Diretor do Escritório de Administração dos Estados Unidos Tribunais Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça Roberts
  11. 11. BAKER DONELSON SUPREMA CORTE DOS EUA NOMEADO PELO BEARMAN JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS CALDWELL & EUA, (S) BERKOWITZAntonin Scalia: Ronald Reagan Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- Conselheiro dowikipedia-info Presidente Reagan Chefe de gabinete do presidente Reagan Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica para ScaliaSonia Sotomayor: Barack Obama Assessoria Jurídica /http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- Conselheiro dosonia-wikipedia-info-11693471 Presidente Obama Chefe de gabinete do presidente Barack Obama Diretor do Escritório de Administração dos Estados Unidos Tribunais Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça SotomayorClarence Thomas: George HW Bush Assessoria Jurídica ahttp://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- George HW Bushwikipedia-info Secretário de Estado Assistente Especial ao Secretário de Defesa Procuradoria Geral do Departamento de Defesa Assessoria Jurídica para os membros do Congresso Assessoria Jurídica à Justiça Thomas
  12. 12. 4. O n ou cerca de 11 janeiro, 2011, Office Clerk deste Tribunal de (Ruth Jones) A petição acima direito por uma extraordinária writ procuram alívio não especificado foi recebido em 11 de janeiro de 2011. Os papéis são devolvidos pelo seguinte motivo (s): Você deve especificar o tipo de alívio que está sendo procurado. Regra 20. Por favor, ver Regra 20 das regras fechadas referentes aos tipos de petição alívio, ou seja, para um extraordinário pedido de habeas corpus, Wirt (sic) de proibição, mandado de segurança. O texto da petição foi photoreduced. O texto da petição e apêndice devem ser escritas em uma família do século (por exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou Século Schoolbook) 12 ponto- tipo com 2 pontos liderando entre as linhas. O tipo de letra das notas de rodapé deve ser de 10 pontos ou maior sagacidade (sic) de 2 pontos ou mais líder entre as linhas. Regra 33.1 (b). Por favor, note que não é necessário apresentar uma moção para deixar de apresentar esta petição. Por favor, corrigir e voltar a petição para esse cargo o mais rápido possível. Este escritório irá reter uma cópia da petição e seu cheque no valor de R $ 300,00. ATENÇÃO: Newsome janeiro de 2011 Petição para Extraordinária Mandado foi fotocopiado como observado. Ver ANEXO "BB" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completa com os documentos retornados, Jones desde Newsome com um "Regras do Supremo Tribunal dos Estados Unidos" -.. Eficazes 16 de fevereiro de 2010 Veja ANEXO "C" - regras anexas e incorporadas por referência como se aqui estabelecido no total. Jones também forneceu Newsome com uma "amostra" Súplica de .. Dorothy Owens vs Nacional de Saúde Corporation, et al para usar como um guia na elaboração de PFEW vide Anexo "D" - Dorothy Owens pleiteando em anexo e incorporados por referência. Além disso, parece a partir do recebimento de junho deste Tribunal, 19, 2011 correio (ou seja, que foi respondido oportunamente a) que tem usado táticas dilatórias como um papel a ser desempenhado em conspirações para FINANCEIRAMENTE devastar Newsome para fins de mantê-la a partir de litigar este assunto. Disse práticas criminosas e ilegais / ilegal por este Tribunal podem ser estabelecidos na forma como já trazendo esse processo, os ataques têm sido repetidamente feito em sua conta bancária (s), de forma ilegal Emprego / ILEGALMENTE encerrado, frívolo (s) que está sendo movida contra ela, etc . vide Anexo "GG" - GUIA PARA POTENCIAIS PARA PETICIONÁRIOS indigentes writs of certiorari em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo.5. Nos termos do artigo 17 (Processo em uma ação original) do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, bem como a Regra 20 (Procedimento em uma petição para um Mandado Extraordinária) do Supremo Tribunal Federal - Veja EXH IBIT "C" Regras do Supremo Tribunal ligados aqui mencionadas e incorporadas por referência - e outros estatutos / leis que regem disse assuntos, Newsome apresentou sua março OPORTUNO 12, 2011 PFEW nos termos do artigo 33 do Supremo Tribunal Federal.6. Devido às circunstâncias extraordinário e excepcional em relação a este processo, o Mandado Extraordinária procurou através da Petição de Mandado Extraordinária Não pode ser limitado a apenas um - ou seja, em que há violações mulitple e as questões jurídicas envolvidas que são cobertos por um número múltiplo de Mandados que estão dentro da jurisdição deste Tribunal no âmbito do "TODAS writs" estatuto / leis que regem disse assuntos Além disso, esta ação judicial. é de um histórico, bem como magnitude Legal inovador que este Tribunal não pode nunca ter tratado. Além disso, envolve assuntos que são de interesse público / GLOBAL / internacional.7. Petição Newsome para Extraordinária Mandado foi instaurado nos termos do 28 USC § 1651: 28 USC § 1651 Mandados: (A) O Supremo Tribunal Federal e todos os tribunais estabelecidos por lei do Congresso pode emitir mandados TODAS necessário ou apropriado em ajuda de suas respectivas jurisdições e agradável para os usos e os princípios da lei. Seção 376, desde que: ". . . O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir mandados TODOS NÃO expressamente previsto por lei, o que pode ser necessário para o exercício de suas respectivas jurisdições, e agradável aos usos e princípios da lei. " Veja Anexo "E" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo. Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Suprema Corte dos EUA tem o poder de emitir mandados extraordinárias. . ., Mas tais recursos deve-se recorrer a apenas
  13. 13. onde recurso é manifestamente insuficiente, e eles são reservados para causas realmente extraordinárias. Lei negro Dicionário (8 edição): Todos Lei Mandados - Uma lei federal que dá os EUA ª Supremo Tribunal e todos os tribunais estabelecidos pelo Congresso o poder de emitir mandados em ajuda de sua competência e em conformidade com os usos e os princípios da lei. Dicionário negro Lei - Pocket Edition Em segundo lugar: Mandado: ordem escrita de um tribunal, em nome de um estado ou de outra autoridade competente legal, comandando o destinatário a fazer ou deixar de fazer algum ato específico. Extraordinária Mandado: Mandado emitido por um tribunal exercício do poder discricionário ou anormal. Original Escrituras: Mandado de iniciar uma ação e dirigir o réu a aparecer e responder. EUA v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (EUA, 2009) - Sob a Lei de Mandados tudo, o poder de um tribunal para emitir qualquer forma de alívio, extraordinária ou não, depende de jurisdição desse tribunal objecto sobre o caso ou controvérsia. 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin Direito à Vida, Inc. v Comn Eleitoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) - Autoridade concedida aos tribunais sob a Lei de Mandados Tudo é para ser usado com moderação e só em circunstâncias mais críticos e exigentes. (Por Chief Justice Rehnquist, sentado como único Justiça.) 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin Direito à Vida, Inc. v Comn Eleitoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) - Autoridade concedida aos tribunais sob a Lei de Mandados Tudo está devidamente exercido apenas: (1) quando necessário ou apropriado em ajuda da competência dos tribunais, e (2) quando os direitos legais em causa são, indiscutivelmente, claro. (Por Chief Justice Rehnquist, sentado como único Justiça.) 28 USCA § 1651 (a). e outros estatutos / leis dos Estados Unidos governante disse assuntos.8. B omo de um compromisso pessoal a que Newsome foi convidado para a Florida A & M University sobre a participação dela como um dos Marechais Grande (ver Anexo "F" em anexo e incorporadas por referência), ela obteve o apoio de escritório da FedEx na preparação de seu 12 mar 2011 PFEW Então, para não perder o prazo de 60 dias para apresentar a sua petição para Mandado Extraordinário e ainda assistir os Relés e eventos especiais em Florida A & M University. Além disso, para suportar esse PFEW Newsome estava em conformidade com as Regras da Suprema Corte, ela pediu que FedEX Escritório de revisão do 28 de junho de 2012 Booklet (s) devolvido e verificar eles atendem aos requisitos suplicantes este Tribunal. Ao fazer isso, Newsome foi abl e de obter a declaração de Josh Miller, que oferece seu testemunho de que março Newsome 12, 2012 PFEW está em conformidade com as Regras da Suprema Corte disse que regem alegações. Ver ANEXO "G" - Depoimento de Josh Miller . anexa e incorporadas por referência como se estabelecido no presente cheio FedEx Office especializada na impressão e produção de documentos - folhetos ou seja, como os exigidos por este Tribunal. Por isso, voltou- se para Newsome FedEX Equipe de Apoio do Office para ajudá-la na produção de PFEW e invocado o Owens Dorothy vs Nacional de Saúde Corporation, et al. Fornecida por este Tribunal para garantir o cumprimento. Sr. Miller atesta o fato de que: . . . Recebido e visto cerca de quatro (4) de livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" e tem competência para prestar os seguintes resultados no que diz respeito à Suprema Corte dos Estados Unidos Regra 33 em relação a essas alegações: Regra 33 - Documento formato de livreto Preparação; 8 ½ - por 11- polegadas formato de papel 1. Formato de livreto (a) Exceto para um documento expressamente permitido por este Regulamento a ser apresentada em 8 ½ por 11 polegadas de papel, ver, por exemplo, artigos 21, 22 e 39, todos os documentos arquivados com o Tribunal devem ser preparados em um 6 ⅛ - por 9 formato brochura de ¼ de polegada utilizando um processo de composição tipográfica padrão (por exemplo, metal quente, phocomposition, ou typesetting computador) para produzir
  14. 14. um texto impresso em tipografia (em oposição a máquina de escrever) caracteres. O processo utilizado deve produzir uma imagem clara e preto sobre papel branco. O texto deve ser reproduzido com uma clareza que é igual ou superior a saída de uma impressora a laser.Que eu tenha visto e / ou verificada a quatro (4) Cadernos devolvidos pelo SupremoTribunal dos Estados Unidos e testemunhar o seguinte:(A) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" foram preparadas em 6 ⅛ - por 9 ¼ polegadas formato de livreto através de um processo padrão tipográfico - computador ou seja, composição - para produzir texto impresso em tipografia personagens e do processo utilizado é aquele que produz uma imagem clara e preto sobre papel branco e é reproduzido com uma clareza que é igual ou excedências ds a saída de uma impressora a laser, conforme exigido pela Regra 33 do Regulamento da Corte Suprema dos Estados Unidos . 2. O texto de cada documento livreto formato, incluindo qualquer documento em anexo, devem ser escritas em uma família do século (por exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou Século Schoolbook) 12 ponto-tipo com 2 pontos ou mais líder entre as linhas. As citações de mais de 50 palavras devem ser recuado. O tipo de letra das notas de rodapé devem ser de 10 pontos, tipo com 2 pontos ou mais líder entre as linhas. O texto do documento deve aparecer em ambos os lados da folha.(B) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" incluindo o apêndice é typeset usando século 12 pontos fonte com 2 pontos ou mais líder entre as linhas. Que as citações de mais de 50 palavras foram recuadas. Que o tipo de letra das notas de rodapé são 10 pontos com 2 pontos ou mais líder entre linhas e o texto do documento aparece em ambos os lados da página, conforme exigido pela Regra 33 do Regulamento da Corte Suprema dos Estados Unidos. 3. Cada documento livreto formato devem ser produzidos em papel que é opaco, não vidrado, e não menos de 60 quilos de peso, e deve ter margens de pelo menos três quartos de polegada em todos os lados. O campo de texto, incluindo notas de rodapé, não pode exceder quatro ⅛ por 7 polegadas ⅛. O documento deve ser ligado firmemente em pelo menos dois lugares ao longo da margem esquerda (ponto de sela ou perfeita ligação preferencial) de modo a permitir a abertura fácil, e nenhuma parte do texto deve ser obscurecida pela ligação. Ligações plásticas, espiral, de metal, ou uma cadeia pode não ser usado. As cópias de documentos de patente, excepto opiniões, pode ser duplicado em tamanho, como é necessário em um apêndice separado.(C) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio", incluindo o apêndice foram produzidos em papel que é opaco, não vidrada e não menos de 60 quilos de peso e ter margens de pelo menos três quartos de uma polegada em todos os lados. Além disso, os campos de texto, incluindo notas de rodapé não excedam 4 ⅛ por 7 polegadas ⅛. Os folhetos foram firmemente ligado em pelo menos dois lugares ao longo da margem esquerda, de modo a permitir a fácil abertura e nenhuma parte do texto tem sido obscurecida pela ligação (ligação grampeada ou seja o que é permitido), como exigido por R ULE 33 do Regulamento do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. 4. Regra 33 (d) - Cada documento livreto formato deve cumprir com a palavra limites mostrado no gráfico no parágrafo 1 (g) do presente artigo. Os limites de palavras não incluem as questões apresentadas, a lista de partidos ea declaração divulgação corporativa, o índice, a tabela das autoridades citadas, a listagem de conselho no final do documento, ou qualquer apêndice. O limite de palavras inclui notas de rodapé. Citações textuais exigidos sob a Regra 14.1 (f), se estabelecido no texto breve, em vez de o apêndice, também são excluídos. . .(D) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio", incluindo o apêndice conformidade com os limites da palavra e foi acompanhado pelo
  15. 15. "Certificado de Conformidade" necessária fornecida por Denise Vogel Newsome. Os limites de palavras não incluem as questões apresentadas, a lista de partidos, a declaração de divulgação corporativa, o índice, a tabela das autoridades citadas, a listagem de conselho no final do documento ou qualquer apêndice e não inclui citações literais sobre as disposições constitucionais, tratados, estatutos, portarias e regulamentos envolvidos no caso, estabelecem textualmente com citação adequados que são exigidos nos termos do artigo 14.1 (f) e conforme exigido pela Regra 33 do Regulamento da Corte Suprema dos Estados Unidos. 5. Cada documento livreto formato deve ter uma cobertura adequada consistindo de 65 libras-peso de papel na cor indicada na carta no parágrafo 1 (g) do presente artigo. Se um apêndice separado a qualquer documento arquivado, a cor da sua cobertura deve ser a mesma que a da cobertura do documento de que ele suporta. . . . (E) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" foram preparadas com cobertura adequada (ou seja, branco), que consiste de 65 libras-peso de papel na cor indicada no gráfico na alínea 1 ( g) do Artigo 33 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. 6. Um documento preparado sob a Regra 33,1 devem ser acompanhados de um certificado assinado pelo advogado, o não representados partido, ou o preparador do documento afirmando que o breve conformidade com as limitações de palavras. A pessoa que prepara o certificado pode confiar na palavra conta do sistema de processamento de texto usado para preparar o documento. O sistema de processamento de texto deve ser ajustado para incluir notas de rodapé na contagem de palavras. O certificado deve mencionar o número de palavras no documento. O certificado deve acompanhar o documento quando ele é apresentado ao Secretário para arquivamento e deve ser separado dele. . . (F) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" foram preparadas com um apêndice de acordo com as Regras 14 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos, especificamente, a Regra 14 (g) (i ): Uma descrição sucinta do caso define a factos em consideração das questões apresentadas, e também contendo o seguinte: (I) Se a revisão de uma sentença tribunal estadual é solicitada especificação, da fase do processo, tanto no tribunal de primeira instância e nos tribunais de segunda instância, quando as questões federais procurou ser revistos foram levantadas, o método ou maneira de criá-los e da maneira em que foram repassados por esses tribunais, e citações pertinentes de partes específicas do registro ou resumo das mesmas, com referência específica aos lugares no registro onde a matéria aparece (opinião do tribunal, por exemplo, decidindo a exceção, parte de carga tribunal e à mesma exceção, atribuição de erro), de modo a mostrar que a questão federal foi oportuna e adequadamente elevadas e que este Tribunal tem competência para rever a decisão sobre um mandado. . . Quando as porções do registro invocada sob este parágrafo são volumosos, devem ser incluídos no anexo referido no parágrafo 1 (i). . . e consiste em apenas cerca de quinze (15) Apêndices distintamente numerado que não sejam volumosa e consistem de apenas cerca de 54 páginas (ou seja, contendo impressão frente e verso) e siga a Petição para Extraordinária Mandado de acordo o artigo 33 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos .. . . 5. Que a 12 de janeiro de 2011, desde a carta Vogel Denise Newsome, com o retorno de cerca de 4 (quatro) dos 41 Petições do Mandado Extraordinária de 12 de março de 2011, recebida pelo Tribunal de Justiça do Estado Unidos ou sobre 17 de março de 2012 não é aplicável e nem vai resolver quaisquer violações sob a Regra 33 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e pode ter sido devolvido em erro sem a análise cuidadosa por parte do Tribunal. Além disso, parece ser conclusões erradas que dependem de uma carta pré- datados de 12 de janeiro de 2011, para documento recebido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 17 de março de 2011 - ou seja, uma data após as Petições corrigidas dos Extraordinária Escrituras.Portanto, o apoio que a falha deste Tribunal REPEAT para fornecer Newsome comas deficiências como é feito com o seu 6 de janeiro de 2011 articulado, é um
  16. 16. resultado direto e imediato que não há erros com março Newsome 12, 2011 PFEW submetida a este Tribunal.9. Por favor note: que neste momento Newsome NÃO será a apresentação de quaisquer cópias adicionais e / ou novos da Petição para Extraordinária Escrituras, porque o seu 12 de março de 2011 Petição Para Extraordinário apresentado Mandado e recebidos por este Tribunal está em conformidade com o Supremo Tribunal de Diretrizes dos Estados Unidos. http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts Embora este Tribunal, 04 de maio de 2012 carta é assinada por Redmond K. Barnes, que foi apresentado sob o nome de William Suter e com a sua aprovação. W hile que não é preciso muito para a ignorância deste Tribunal e da estupidez para mostrar através de Sr. Suter de 04 de maio de 2012 letra, é importante que ponto Newsome o seguinte em que essa questão se tornou uma de interesse público / GLOBAL (ou seja, nacional e internacional), e, portanto, é importante para as nações estrangeiras / / Líderes cidadãos para ver por si mesmos como o mais alto tribunal dos Estados Unidos da América se envolve em atividades criminosas e seu papel na conspiração para privar a igual proteção das leis Newsome, imunidades e privilégios ao abrigo das leis e ao devido processo leis como eles desesperadamente lutam na tentativa para obter Estados Unidos da América o presidente Barack Obama de volta para a Casa Branca e para manter seus erros PENAL / CIVIL escondido da opinião pública / GLOBAL e / ou olhos! elementos de prova constantes defende que a Suprema Corte dos Estados Unidos da América recebeu MARÇO Newsome 12, 2012 Petição de Mandado Extraordinária ou sobre 16 mar 2011. Além disso, que este Tribunal ou sobre 06 maio de 2011, recebeu Maio PONTUAL Newsome 3, 2011 "Resposta a 17 de março de 2011 e 27 de abril, 2011, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos" Cartas - Identificar Extraordinária Mandado (s) a ser Arquivado e Mandado (s) Em Todos os Mandados Lei a ser apresentado. " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter que responde a cartas deste Tribunal de 17 de março de 2011 e 27 de abril, 2011, quanto ao que ORIGINAL Ação S estão sendo procurados para ser apresentado sob a "Lei de Mandados TODOS", que cai dentro da jurisdição deste Tribunal e disse que "tudo Mandados Lei" ações que são legalmente e Legalmente autorizado a ser apresentado como indicado 03 de maio de 2011 Súplica responsivo.10. Newsome tem oportuna solicitou que FedEx Office fornecê-la com uma estimativa de quanto custaria para reimprimir e produzir os folhetos PFEW se este Tribunal não tê-los. De acordo com o depoimento de Josh Miller no ANEXO "G", FedEx Office estima que o custo para re-fazer esse trabalho é de aproximadamente $ 304,00 e não inclui postagem e outros custos associados a ter de voltar a fazer este trabalho, se este Tribunal já não tem as peças processuais. Veja ¶ 6, página 5 do referido depoimento. Newsome não é obrigado a suportar os custos de RE-DO articulados, que já estão em conformidade e este Tribunal não conseguiu corrigir as deficiências (se for o caso - porque não há nenhuma) com a 12 março de 2011 PFEW.11. É importante notar: Que é tanto ilícito / ilegal e antiético a este Tribunal se envolver em atividades criminosas / conspirações para obstruir a administração da justiça e da apresentação de peças processuais com este Tribunal que m eet os requisitos suplicantes ea taxa de depósito $ 300,00 foi fornecido. Ordem de pagamento Estados Unidos não. 192.565 93.937 que acompanha esta apresentação instantânea:
  17. 17. 12. Informamos: Que de acordo com esta carta Tribunal de Justiça de 1 de agosto de 20 11, a única ação necessária para obter o pedido de Mandado Extraordinária foi a prestação do "$ 300,00" taxa de depósito para substituir cheque que tinha expirado. Newsome apresentou o "taxa de depósito" para ela Kentucky senador Rand Paul solicitando que ele lidar com isso em nome dela ou sobre 31 de agosto de 2011/September 1, de 2011 até pleiteando, intitulado "Estados Unidos Kentucky SENADOR PAULO RAND: Pedido do Estatuto do inquérito (S) Pedido Quanto presidente dos Estados Unidos Barack Obama e Agências Governamentais / Funcionários; ajudar a recuperar Petição para Extraordinário interposto Mandado e Assistência Em Recebimento de Alívio ATUALMENTE / IMEDIATAMENTE resposta escrita Solicitado por quinta-feira 15 setembro, 2011 "- Newsome devido. Em que, este Tribunal tem plena consciência do porque ele foi fornecido com uma cópia de documento (s). http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected- versionwithmailingreceipts http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted- forwebsiteversion Informamos: que este tribunal foi informado logo em agosto 31, 2011, que os Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul ha d foram fornecidas com o "taxa de depósito" para apresentação a este Tribunal para obter a Petição para Extraordinário interposto Mandado; no entanto, a partir de pesquisas Newsome, ele também parece estar envolvido em conspirações criminosas com Baker Donelson e Companhia de Seguros Liberty Mutual em que Rand senador Paulo se beneficiou de grande / MAJOR ções FINANCEIROS Don: http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions Parece que desde a abertura de capital / GLOBAL em expor a corrupção nas agências dos Estados Unidos do Governo dos EUA, que por volta do 4 de junho de 2012, Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul voltou a Ordem de pagamento (s) submetido à sua atenção para lidar com a Newsome. Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul afirmando em parte: "Obrigado por me contatar a respeito da legalidade da administração atual. Embora eu respeite suas preocupações meu escritório não pode arquivar documentos legais em seu nome. Tenho, portanto, instruiu minha equipe para retornar os itens definidos, incluindo as ordens de pagamento.
  18. 18. Fechado são os seguintes itens:. . . - 1 Número de Ordem Postal Dinheiro série 19256593937 - 1 Número de Ordem Postal Dinheiro série 19256907306 - Documentos datados de 31 de agosto de 2011 - "Pink Slip" documento Ver ANEXO "H" cópia do 04 de junho de 2012 Carta SOMENTE em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no total aqui -. isto é um pedido que é de fato "no âmbito da jurisdição" do Senado dos Estados Unidos e tem sido PONTUAL, Devida e adequadamente apresentado para os Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul para o processamento e manuseio. No entanto, em vez Newsome eo público-em-grande tem de agora lidar com os "frívola" tentativas do senador Rand Paul e do Congresso para obter Estados Unidos da América presidente Portanto, neste momento, o Barack Obama para as eleições presidenciais de 2012. único Resposta esta Corte vai ficar é a contestação imediata e, novamente, REITERAÇÃO Newsome do 03 de maio de 2011 articulado intitulado "Resposta a 17 de março de 2011 e 27 de abril de 2011, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos" Cartas - Identificar Extraordinária Mandado (s) a ser apresentado e Mandado (s) Em Todos os Mandados Lei a ser apresentado: " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal apresentados para o arquivamento com a Corte Suprema dos Estados Unidos da América e responde à pergunta deste Tribunal (s) quanto ao processo (s) procurado para ser arquivado. Através desta apresentação instantânea, Newsome prevêem ainda: RESPOSTA A 28 DE JUNHO DE 20 12 SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS RECEBIDOS - PEDIDO POR UMA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGEL DENISE NEWSOME PARA EXTRAOR VULGARES MANDADO PROCUROU SER ARQUIVADO SOB O "TUDO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAIS LEIS DOS ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A CONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DA SUPREMA CORTE - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / TODOS OS CONFLITOS DE INTERESSE que claramente estabelece as ações originais sob a "lei" que TODOS os Mandados seja da competência do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América e para lidar com processo!13. Informamos que, neste momento, Newsome está solicitando, por escrito, sexta-feira, 14 de setembro, 2012, que a Suprema Corte dos Estados Unidos / K. não entender sobre o 03 de maio de 2011 Súplica William Suter fornecê-la com o que é este Tribunal Responsive enviadas e recebidas pelo Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Além disso, por sexta-feira, 14 setembro, 2012, Claramente estabelecidas as deficiências (se houver) na 12 março de 2012 Petição para Extraordinária Mandado submetida a este Tribunal para o arquivamento e recebeu ou sobre 17 de março de 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211- petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .14. Como compartilhada, essas questões tornaram-se um assunto de interesse público / GLOBAL nível nacional e internacional. Portanto, por favor, avise Newsome ou não o Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América está se recusando a registrar sua ação sob a "Lei de Mandados TODOS" e , em caso afirmativo, por quê?15. Ou sobre 17 de marco de 2011, este Tribunal aconselhou Newsome que: A petição acima direito por uma extraordinária writ procuram alívio não especificado foi recebida em 17 de março de 2011. Por favor, informe este cargo por carta, logo que possível, que tipo de extraordinária writ você está procurando para arquivo, ou seja extraordinária mandado de segurança, mandado de segurança / proibição, o habeas corpus.
  19. 19. Este escritório irá manter todas as cópias da petição.Ver ANEXO "I" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo. ATENÇÃO:! NADA março deste Tribunal 17, 2011 carta informando que PFEWNewsome não atende os requisitos suplicantes porque faz todo o Tribunal Esta é agora exigindo é queNewsome "informar este cargo por carta, logo que possível, que tipo de extraordinária writ ", ela estábuscando. Ou sobre 22 de abril de 2011, Newsome respondido oportunamente a março deste Tribunal17, 2011 pedido. Ver ANEXO "J" - Resposta a 17 de marco de 2011 da Suprema Corte dos EstadosUnidos "Carta (Ou seja, onde em cerca de Páginas 18 e 19, Newsome fornece este Tribunal com a listade mandados a serem apresentados: um. Original Mandado Original Escrituras: Mandado de iniciar uma ação e dirigir o réu a aparecer e responder. Assim, os EUA Supremo Tribunal tem um poder continuar a emitir mandados extraordinárias em ajuda de qualquer jurisdição seu original [2] incluindo como parte da jurisdição (s) o exercício do controle de supervisão geral sobre o sistema de tribunal - estadual ou federal: [3] b. Mandado de Conspiração [4] Mandado de Conspiração: Mandado contra quem conspirou para prejudicar o autor. . . V Salinas EUA, 118 S.Ct. 469 (1997) - Conspiração pode existir e ser punido ou não é mal distintas, perigosos crime substantivo segue, por conspiração para a saúde pública, e por isso punível em si mesmo. É possível para a pessoa a conspirar para a comissão do crime por terceira pessoa. EUA v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Devido a ilegalidade de um acordo para cometer um acto ilícito, como a base de uma acusação de conspiração, não depende da realização dos seus fins, é irrelevante que pode ser objectivamente impossível para os conspiradores para cometer o delito de fundo, na verdade, é o entendimento mútuo ou acordo em si que é criminoso, e se o objeto do esquema realmente é, como as partes acreditam que ele seja, é ilegal irrelevante. c. Mandado de Curso Mandado de curso: um mandado emitido por uma questão de curso ou concedido como uma questão de direito. Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Um tribunal de equidade tem o poder de emitir mandados de assistência ou a detenção para efeitos de execução de suas ordens e decretos. Em re Chicago RI, & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - A proibição vai emitir, se o tribunal inferior é claramente sem jurisdição sobre peticionário, que, no início, opôs-se à jurisdição, tinha preservado os seus direitos através de um procedimento adequado, e não tinha outro remédio. . . d. Mandado de Detinue Mandado de Detinue: Uma ação de direito comum para recuperar bens pessoais injustamente tomado por outro. "A alegação de detinue está no fato de uma pessoa que tem um direito imediato a posse dos bens, contra a pessoa que está na posse real deles, e que, a pedido próprio, falhar ou se recusa a entregá-los, e que, sobre a demanda adequada, falhar ou se recusa a entregá-los para cima sem razão legal. Detinue nos dias de hoje tem dois usos principais. Em primeiro lugar, o autor pode desejar a restituição específica de seu bens móveis e NOT danos para a sua conversão. Ele, então, processar em detinue, não em trover. Em segundo lugar, o queixoso terá de processar em detinue se o réu configura nenhuma reivindicação de propriedade e não tem sido culpado de transgressão. . .
  20. 20. Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Em casos de detinue a ação é puramente defensiva por parte do autor. Seu objetivo é apenas para resistir a uma tentativa de errado e para restaurar o status quo em que era quando o direito de ser vindicado foi invadida. .. . . Ford Motor Credit Co. v Howell Truck Bros & Auto Repair Inc., 325 So.2d 562 (1975) - Onde posse recorrida de propriedade é injusta, uma demanda não é necessário para recuperar os danos para a prisão preventiva.e. Mandado de Entrada Mandado de entrada: a escrita que permite que uma pessoa injustamente eliminados de imóveis para entrar e retomar a propriedade.f. Mandado de Exigi facias Mandado de Exigi facias: Que você fará com que seja exigido Exigent: exijam uma intervenção imediata ou ajuda; URGENTE.. Dicionário negro Lei - Scire facias: Mandado exigindo a pessoa contra quem é emitido para aparecer e mostrar porque alguns causam questão de registro não deve ser anulada ou desocupado, ou por um julgamento dormente contra essa pessoa não deveria ser revivida. Wayman v Southard, 23 EUA 1 (USKy., 1825) - Sob Judiciário lei. . . desde que tribunal tem o poder de emitir mandados de scire facias. . . e todos os outros mandados não especificamente previstas pela lei, que pode ser necessário para o exercício de sua jurisdição, o termo geral "writs" não é restringido ao processo original ou para processar anterior ao julgamento. Herdeiros Locatário Walden v Craig, 39 US 147 (USKy., 1840) - Demurrers a mandados de scire facias levantar questões apenas de direito sobre fatos mencionados no mandado.g. Mandado de Formedon Mandado de Formedon: Mandado de direito para reivindicar propriedade implicava em poder de outro. Um mandado de formedon foi o maior recurso disponível para um inquilino. Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - uma ação de "reivindicação" é uma ação pela qual o homem exige uma coisa de que ele afirma ser o proprietário, e de ação diz respeito a imóveis, bem como bens móveis, e de coisas corpóreas ou incorpóreas. Public Service Co., de New Hampshire v Voudoumas, 151 A. 81 (1930) - Mandado de entrada é essencialmente possessória em caráter.h. Mandado de Injunção Mandado de Injunção: Uma ordem judicial ordenando ou impedir uma ação. - Para obter uma liminar, o queixoso deve mostrar que não há remédio simples, adequada e completa a lei e que uma lesão irreparável resultará a menos que o alívio é concedido. EUA v Oregon State Medical Soc., 72 S.Ct. 690 (1952) - Sem prejuízo do que uma medida cautelar é obrigatória em forma, tal franquia é desfazer as condições existentes, porque, caso contrário, é provável que continue. Porter v Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Quando o requerido com antecedência em um processo de injunção contempla os atos procurou ser ordenado, o tribunal pode, por liminar MANATORY restaurar o status quo.i. Mandado de Segurança Mandado de Segurança: Um mandado emitido por um tribunal superior para obrigar um tribunal inferior ou um oficial do governo para desempenhar funções OBRIGATÓRIOS e puramente MINISTERIAL CORRETAMENTE.
  21. 21. "Alternativa Mandamus: Um mandado de segurança emitido após a primeira aplicação de alívio, comandando o réu ou para realizar o ato exigido ou a comparecer perante o tribunal em um determinado momento para mostrar a causa por não realizá-lo." "Mandamus peremptória: um comando absoluto e incondicional ao réu a fazer o ato em questão." Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei comum mandado de segurança se destina a fornecer um remédio para um autor só se ele tiver esgotado todas as vias de alívio e apenas se o réu deve a ele um claro dever não discricionários. 28 USCA § 1361. EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de Segurança emitirá apenas onde o dever a ser realizado ministerial e obrigação de agir peremptória e claramente definida. Supervisores v EUA, 85 EUA 71 (1873) - O escritório de um mandado de segurança não é criar deveres, mas para obrigar o cumprimento das já existentes. Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Um mandado de segurança é apenas para obrigar o desempenho de alguns ministerial, bem como dever legal. Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei comum mandado de segurança se destina a fornecer um remédio para um autor só se ele tiver esgotado todas as vias de alívio e apenas se o réu deve a ele um claro dever não discricionários. 28 USCA § 1361. EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de Segurança emitirá apenas onde o dever a ser realizado ministerial e obrigação de agir peremptória e claramente definida. Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Um mandado de segurança é apenas para obrigar o desempenho de alguns ministerial, bem como dever legal.j. Mandado de Posse Mandado de Posse: um mandado emitido para recuperar a posse da terra. Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Mandado de Segurança, sendo apenas um remédio preventivo, não vou mentir para o propósito de restaurar a uma posse que alega ter sido injustamente expulsos de terras sob um mandado de posse emitida em um terno para que ele não era uma festa.k. Mandado de Praecipe Mandado de Praecipe: No direito comum, um mandado ENCOMENDA um réu para fazer algum ato ou explicar por que a inércia é apropriado. "Pracipe Quod Reddat - Mandado dirigir o réu a devolver os bens certa - era a adequada writ quando a ação do autor foi para uma coisa específica, como para a recuperação de uma dívida certa, ou para a restauração de uma tal alienação, ou para dar até uma casa, ou tanta terra. . . "l. Mandado de Proteção Mandado de proteção: um mandado para proteger uma testemunha em um processo judicial que está ameaçado de prisão. Levy v Wallis, 4 EUA 167 (1799) - A garantia de um imposto sobre bens pessoais não são perdidos, embora os bens são deixados nas mãos do réu, a menos que haja fraude.m. Mandado de Recaption Mandado de Recaption: Mandado permitindo que o requerente a recuperar os bens e danos de um réu que faz uma angústia segundo,
  22. 22. enquanto uma ação replevin para uma angústia anterior está pendente. "Replevin - Um mandado obtido a partir de um tribunal que autorizam a retomada da propriedade pessoal injustamente tomadas ou detidos. - "A ação de replevin mentiras, onde a propriedade pessoal específico foi injustamente levado e está injustamente detido, para recuperar a posse da propriedade, junto com danos para a sua detenção. Para apoiar a acção é necessário:.. (A) que a propriedade deve ser pessoal (b) que o requerente, no momento da ação, terá direito à posse imediata (c) que (na lei comum) o requerido ter injustamente levado a propriedade (replevin no cepit). Mas, por lei na maioria dos estados, a ação será agora também se encontram em que a propriedade foi injustamente detido, embora tenha sido legalmente obtida na primeira instância (replevin no detinet). (D) que a propriedade deve ser injustamente detido pelo arguido no momento da ação. Benjamin J. Shipman, Manual de direito comum Pleitear § 49, em 120 (Henry Winthorp Ballantine ed., 3 ª ed. 1923). "n. Mandado de Proibição Mandado de Proibição: (1) uma lei ou ordem que proíbe uma determinada ação. (2) Uma escrita extraordinário emitido por um tribunal de apelação para impedir que um tribunal inferior de exceder sua jurisdição ou para impedir que um oficial não judiciais ou entidade de exercício de um poder. "A proibição é uma espécie de common-lei liminar para impedir uma suposição ilegal de jurisdição. . . É uma liminar de direito comum contra a usurpação governamental, como onde um é chamado coram judice não (antes de um juiz não autorizado a tomar conhecimento do caso), para responder em um tribunal que não tem conhecimento jurídico da causa. Ele prisões das deliberações de qualquer tribunal, placa, ou pessoa que exerça funções judiciais, de uma forma ou por meios não dentro de sua jurisdição ou discrição. Benjamin J. Shipman, Manual de direito comum Pleitear § 341, em 542 (Henry Winthorp Ballantine ed. , 3d ed. 1923). " EUA v Hoffman, 71 EUA 158 (1866) - O "recurso de proibição" é uma pessoa que comanda a quem é dirigida, não para fazer algo que por sugestão do relator, corte é informada de que ele está prestes a fazer, e se suceder já feito, mandado de proibição não pode desfazê-lo, para tal seria necessário agir afirmativamente, e apenas o efeito de mandado de proibição é de suspender toda a ação, e para evitar qualquer outro processo, no sentido proibido.o. Mandado de revisão Mandado de avaliação: A forma geral de processo de emissão de um tribunal de apelação para trazer para revisão O registro do processo na instância inferior. Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Quando a ação é tomada em um departamento de registro administrativo não pode, então, testemunho presente no tribunal para corrigir as lacunas no registro, mais do que argumentos de advogado na revisão pode substituir para o fracasso de uma agência para fazer descobertas ou dar razões. Comprar La v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (EUA, 1957) - Onde preocupações sujeitos de aplicação de regras que, por lei, é dever do Supremo Tribunal de formular e colocar em vigor, deve emitir mandado de segurança para impedir seu âmbito de ação, como é tão palpável como imprópria para colocá-lo fora do escopo a norma invocada.p. Mandado de efeito suspensivo Mandado de suspensivo: Um writ que suspende o poder de um credor para taxa de execução, usu. pendente de recurso.
  23. 23. q. Mandado de Controle Supervisório Mandado de controle de supervisão: um mandado emitido para corrigir uma decisão erradas por um tribunal inferior ou quando não há recurso ou quando o recurso não pode fornecer alívio adequado e da decisão resultará em injustiça. Fisher v Tribunal da Comarca de Dist XVI Judiciário. de Montana, e para Rosebud County, 96 S.Ct. 943 (1976) - Mandado de controle de supervisão está disponível apenas em processo original em. . . Supremo Tribunal e, embora possa emitir em ampla gama de situações, não é equivalente a um recurso. 28 USCA § 1257 (3). EUA v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (EUA, 2010) - No direito comum, aquele que toma conta de uma terceira pessoa tem o dever de exercer cuidados razoáveis para controlar a pessoa para impedi-lo de causar danos corporais razoavelmente previsível para os outros. r. Mandado de Securitate Pacis Mandado de Securitate Pacis: Mandado de alguém temendo danos corporais de outra, como quando a pessoa foi ameaçada de violência. s. Mandados extraterritoriais Mandados extraterritoriais: Para além dos limites geográficos de uma determinada jurisdição. Corporação criado por um Estado é cidadão de que o estado na acepção de Constituição e estatuto Estados Unidos investindo Supremo Tribunal Federal com jurisdição originária de controvérsias entre o Estado e os cidadãos de outros Estados. Wisconsin v Ins Pelican. Co., EUA 127 265, 32 L Ed 239, 8 S Ct. 1370 (1888) (ovrld em parte por outros motivos pelo Milwaukee County v ME Branco Co. (1935) 296 268 EUA, 80 L Ed 220, 56 S. Ct. 229)). sob a ALL ACT mandados presente regulamento) anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo.16. Ou sobre 27 abril de 2011 [ou seja, a mesma data presidente dos Estados Unidos Barack Obama libera uma cópia FALSIFICAÇÃO / falsificado do Certificado de Nascido Vivo, este Tribunal aconselhou Newsome que: Sua carta e anexos foram recebidos neste gabinete em 26 de abril de 2011, e são devolvidos para a razão estabelecida na minha carta de 17 de março de 2011, cópia anexa. Você não conseguiram identificar o tipo de extraordinária writ você está procurando para o arquivo. Ver ANEXO "K" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo. ATENÇÃO: Novamente, nada em abril deste Tribunal, 27, 2011 carta informando que PFEW Newsome não atende os requisitos suplicantes, porque ele faz! Este Tribunal está aconselhando Newsome que ela "não conseguiu identificar o tipo de extraordinária writ", ela está buscando. Ou sobre 03 de maio de 2011, Newsome respondido oportunamente a abril deste Tribunal, 27, 2011 carta. Veja Anexo "L" - Resposta a 17 de março de 2011 e 27 de abril de 2011, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos "Cartas - Identificar Extraordinária Mandado (s) a ser apresentado e Mandado (s) Em Todos os Mandados Lei a ser apresentado (ie onde menos na página 2, Newsome NOVAMENTE fornece este Tribunal com a lista de mandados a serem apresentados: 1) Original Mandado 2) Mandado de Conspiração 3) Mandado de Curso 4) Mandado de Detinue 5) Mandado de Entrada 6) Mandado de Exigi facias 7) Mandado de Formedon 8) Mandado de Injunção 9) Mandado de Segurança 10) Mandado de Posse 11) Mandado de Praecipe 12) Mandado de Proteção 13) Mandado de Recaption 14) Mandado de Proibição 15) Mandado de revisão 16) Mandado de efeito suspensivo 17) Mandado de Controle 18) Mandado de Securitate Pacis 19) Supervisório Mandados extraterritoriais sob a Lei de Mandados TUDO!
  24. 24. 17. Newsome acredita que os fatos, provas e conclusão jurídico previsto na EM / SRO e PFEW e suas exposições de apoio / Apêndices vai sustentar que este assunto é de "relevância pública" e está de Segurança Pública / NACIONAL que suporta o acobertamento dos entrevistados, o presidente Barack Obama, seu governo e do governo dos Estados Unidos de corrupção, IOLATIONS PENAL / CIVIL V e TERRORISTA / racista / supremacia práticas. Além disso, a prova será recorde APOIO um desrespeito intencional de política legislativa, as regras da Suprema Corte dos Estados Unidos, que são o resultado direto e próxima do sérias dificuldades e injustiças feitas contra LEGAIS Newsome, os membros de sua classe e / ou cidadãos dos Estados Unidos. Esta ação instantânea foi trazido buscando o arquivamento de ação original e emissão de mandados de extraordinário, porque as circunstâncias extraordinárias sofridas pelos factos, provas e conclusões legais previstas na EM / SRO e PFEW e suas exposições de apoio / Anexos - para fins de confinar os tribunais inferiores e agente administrativo (s) dirigida, para o exercício legal de sua jurisdição prescrito e obrigá-los a exercer a autoridade necessária e OBRIGATORIAMENTE regida por estatutos / leis. Morrow v Distrito de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 App.Dc. EUA 160 em prisão preventiva 259 A.2d 592 (1969) - Entre os fatores a serem considerados para determinar se os mandados prerrogativa deve emitir são se o assunto é de "relevância pública", se a política contra fragmentadas apelos seria frustrado, se houve um desrespeito intencional de política legislativa, ou de regras do tribunal superior, e se recusa a emitir o mandado pode trabalhar uma dificuldade séria para as partes. Platt v Minnesota Min. & Mfg Co., 84 S.Ct. 769, 376 EUA 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - os mandados extraordinárias são reservados para causas realmente extraordinárias, e somente para confinar um tribunal inferior a um exercício legal de sua competência prescrita ou obrigá-lo a exercer a sua autoridade quando é dever de fazê-lo.18. Newsome busca toda e qualquer alívio conhecidos aplicáveis à Suprema Corte dos Estados Unidos para corrigir as injustiças / erros da justiça abordados neste documento, bem como na EM / SRO, PFEW e suas exposições de apoio / Apêndices. Newsome considera que as provas recorde continuará a apoiar ofertas introduzidas pelos juízes com conhecimento de que eles não tinham jurisdição para agir em ação legal / ação. Anderson v McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n.2) Autoridade conferidas por lei autorizando judicial para emitir mandados TODAS necessário não se limita a emissão de mandados de ajuda de competência já adquirida pelo recurso, mas estende-se aos casos que são da competência do tribunal de apelação, embora nenhum recurso foi ainda aperfeiçoado. 28 USCA § 1651. Roche v leite evaporado Assn, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185. (N. 3) Writs extraordinários autorizados a serem emitidas por tribunais estabelecidos por lei do Congresso devem ser emitidos apenas sob circunstâncias únicas e atraentes. De Beers Consol. Minas v EUA, 65 S.Ct. 1130, 325 EUA 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . . peticionários aplicada a este tribunal para certiorari no § 262. Essa seção fornece em parte: "O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir todos os mandados não especificamente previstas pela lei, o que pode ser necessário para o exercício de suas respectivas jurisdições, e agradável para os usos e os princípios da lei. " . . . Quando o Congresso retém revisões provisórias, § 262 pode, naturalmente ser aproveitados para corrigir um simples erro no exercício do poder judicial admitiu. Mas, quando um tribunal não tem poder judicial de fazer o que ele pretende fazer - quando sua ação não é mero erro ou usurpação de poder - a situação é precisamente no uso permitido de § 262. Procedemos, portanto, para saber se o. . . Tribunal tem poderes para entrar na ordem sob ataque. Ver também, 80 Congresso Relatório House No. 308. º19. Enquanto parece que este Tribunal está tentando enganar Newsome em limitar os Mandados ela traz a este Tribunal e para selecionar entre três (3) opções - ou seja, "extraordinário mandado de segurança, mandado de segurança / proibição, habeas corpus," é claro que a Newsome este Tribunal está tentando privá-la igual proteção das leis e direitos garantidos / garantido nas Regras do Supremo Tribunal Federal, Constituição dos Estados Unidos e de outros estatutos / leis que regem disse assuntos. Por exemplo, em: Estados Unidos da América contra bens imóveis e instalações Conhecido como 63- 39 Trimble Road, 860 F.Supp. 72 (1972) - [1] Estados Unidos tem o direito de assistência nos termos do mandado de Todos os Mandados acto de autorização de serviço Estados Unidos Marshal para tomar posse de bens imóveis e instalações que tinham sido ordenados perdeu para os Estados Unidos, para expulsar todos ocupantes e os seus bens pessoais, e de dispor de instalações de acordo com o decreto de caducidade; reclamante e dos ocupantes foram oferecidas aviso amplo e oportunidade de contestar a sua remoção e não para expressar quaisquer argumentos em oposição, o governo havia conseguido compradores prontos, dispostos e capazes para a propriedade, e reclamante ameaçou destruir instalações. 28 USCA § 1651 (a)

×