082512 us supreme court response (portuguese)

25 de agosto de 2012
AO SUPREMO TRIBUNAL DA
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA:
RESPOSTA A 28 DE JUNHO DE 2012 DA SUPREMA CORTE DOS
ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS RECEBIDOS - PEDIDO POR UMA
RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS
UNIDOS DA AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGEL
DENISE NEWSOME PARA EXTRAORDINÁRIA MANDADO PROCUROU
SER ARQUIVADO SOB O "TUDO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAIS
LEIS DOS ESTADOS UNIDOS - DEPOIMENTO PARA APOIAR
CONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DA
SUPREMA CORTE - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / TODOS
OS CONFLITOS DE INTERESSE
Inglês Versão: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response
Por favor, sinta-se livre para visitar www.vogeldenisenewsome.net Ferramenta de tradução está no canto direito
superior

26 agosto de 2012 a confirmação de fax para os Estados Unidos PRESIDENTE BARACK
OBAMA NOTIFICAÇÃO de súplica:

Nos Estados Unidos da América, os monopólios são proibidas /
PROIBIDO! Assim como, era um país como os Estados Unidos da
América Permissão para monopolizar e enganar tantos líderes e
causar o pior GLOBAL COLAPSO ECONÔMICO Na
história e permanecem impunes?

Os Estados Unidos da América CONTROLES / RUN do Banco Mundial e
das Nações Unidas que estão alojados em seu solo. Parece um
escritório
de advocacia (Baker Donelson Bearman Caldwell &
Berkowitz) foi permitido para seqüestrar, executar e controlar os
Estados Unidos da América do Governo e use "HOODS / frentes / pessoas /
organizações" para manter sua identidade e atos terroristas Escondido do
público / MUNDO!

É hora de acordar e obter tais TERRORISTAS FORA DO
PODER!

Não. _____________________________________

NO

SUPREMO TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS

DENISE VOGEL NEWSOME
PETICIONÁRIO
V

STOR-TODOS ALFRED, LLC;
O JUIZ JOHN ANDREW WEST /
HAMILTON COUNTY COURT (OHIO) DE APELAÇÕES COMUNS, E
FAZ 1 A 250
REQUERIDO (S)

RESPOSTA A 28 DE JUNHO DE 2012 DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS
RECEBIDOS - PEDIDO POR UMA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS
UNIDOS DA AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGEL DENISE NEWSOME PARA
EXTRAORDINÁRIA MANDADO PROCUROU SER ARQUIVADO SOB O "TUDO WRITS" ESTATUTO /
LEI E SOCIAIS LEIS DOS ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A CONFORMIDADE COM
OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DA SUPREMA CORTE - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE
TODAS / TODOS OS CONFLITOS DE INTERESSE [1]

Vem agora peticionário, Denise Vogel Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" e / ou "Newsome

peticionário") - SEM W AIVING seus direitos e os argumentos / Temas e defesa S levantadas e / ou se t em diante a 09

de outubro de 2010 "Movimento de emergência para ficar; moção de emergência para o Alargamento do Tempo e

outras medidas dos Estados Unidos Supremo Tribunal considere adequadas para corrigir os erros jurídicos / injustiças

aqui relatados" ("EM / SRO"), os articulados subsequentes / Submittals (ou seja, que inclui 12 março, 2012 Petição

para Extraordinária Mandado ["PFEW"] e Resposta a 17 de março de 2011 e 27 abril de 2011, o Supremo Tribunal

dos Estados Unidos "Cartas - Identificar Extraordinária Mandado (s) a ser apresentado e Mandado (s) Em Todos os

Mandados ato a ser arquivado (" RT031711 & 042711SCL "), bem como Newsome 's 18 de julho de 2011 Carta

intitulada, Resposta a 18 maio de 2011 Divulgação retornaram com o Chefe de Justiça John G. Roberts, Jr. Cópia de 3

de maio de 2011 Alegando que se anexa e incorporadas por referência como se estabelecido no presente completo no

Anexo "A" deste arquivamento imediato; onde Newsome PONTUAL, Devida e adequadamente exigiu que os

Ministros do Supremo Tribunal dos Estados Unidos renunciar IMEDIATAMENTE! Este arquivamento imediato

direito, RESPOSTA A 28 JUNHO DE 2012 DA SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS

"DOCUMENTOS RECEBIDOS - PEDIDO POR UMA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL

SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGEL

DENISE NEWSOME PARA EXTRAORDINÁRIA MANDADO PROCUROU SER ARQUIVADO SOB O

"TUDO WRITS" ESTATUTO / DIREITO E ADMINISTRAÇÃO ESTADOS UNIDOS LEIS AFFIDAVIT

PARA APOIAR CONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DA SUPREMA CORTE -

PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / TODOS OS CONFLITOS DE INTERESSE ("RFANSWER") é

em resposta a este Tribunal da 28 de junho de 2012 retornar de documento (s) - ou seja, sem carta explicando

devolução de documentos e erros (se houver) com a 12 mar 2011 Petição para Extraordinária Mandado

Veja exposições T "B" -. Fotocópia Informação postagem de 28 de junho de 2012 a presente decisão de Divulgação

em anexo e incorporados por referência.

Informamos Newsome que não tem tempo para a Suprema Corte dos Estados Unidos " Tolice e

esforços contínuos em "obstrução da justiça" e "abuso do processo judicial", como este Tribunal continua a se

envolver com outros conspiradores / co-conspiradores em atrasar a apresentação de tempestivamente entrou

Newsome "Petição para Extraordinária Writ" para fins de obtenção Estados Unidos da

América Barack Hussein Obama II através das 2012 eleições presidenciais

de novembro. Portanto, Newsome está a avançar a utilizar através de qualquer e / ou todos os meios legais
disponíveis para obter a justiça que ela eo / PÚBLICO-em-grande INTERNACIONALMENTE Comunidades têm

procurado durante décadas contra os Estados Unidos da América REGIME governo corrupto! No entanto, no interesse

da justiça e preservação de direitos protegidos, Newsome submete a contestação imediata.

Por favor note que a Suprema Corte dos Estados Unidos foi oportuna, devida e adequadamente

solicitado para aconselhar Newsome de tudo "Conflito de interesses" que pode estar presente no manuseio deste

Tribunal de Justiça de sua ação. No entanto, até à data, esta Corte tem se recusado a aconselhar Newsome do conflito

S de interesses que existem com este Tribunal - TIES IE / relação com Baker Donelson Bearman Caldwell &

Berkowitz ["Baker Donelson"] e os seus clientes (ou seja, como Estados Unidos da América Barack Obama, Estados

Unidos da América CONGRESSO, Liberty Mutual Insurance Company (ou

seja, que tem advogado nesse processo instantâneo), JP Morgan Chase

Bank, e outros conspiradores / co-conspiradores, etc conhecida a ele). Em vez disso, esta Corte está tentando COVER-

UP/HIDE/SHIELD de Newsome eo público-em-grande deliberadamente Saio funcionários Baker Donelson como

James C. Duff - Diretor de Departamento Administrativo dos Estados Unidos Tribunal nomeado pelo juiz John Roberts

e SNEAKING em um dos juízes Tainted / CORROMPIDO Baker Donelson de Thomas F. Hogan () - Veja ANEXO

"EE" anexo do presente regulamento e incorporadas por referência como se estabelecido no presente completo. Além

disso, não para aconselhar Newsome e / ou do público como um todo do que parece ser PROPRIEDADE Baker

Donelson e / ou controle do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América e outros Tribunais:

ATENÇÃO: Se há um problema com uma rede Slideshare. Link, os documentos
podem ser acessados em: www.slideshare.net/VogelDenise/

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy

http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a

e seu papel importante na nomeação de juízes para este Tribunal, cuidando para que seus funcionários são designados

para os painéis nomeação judicial:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel

Além disso, que este Tribunal não aconselhar Newsome e / ou do público como um todo das principais funções James

C. Duff e outros funcionários da Baker Donelson RE PEATEDLY jogar s no Acies CONSPIR com os Ministros do

Supremo Tribunal dos Estados Unidos para obstruir a administração da justiça, bem como obstruir o depósito do

Petição Para Extraordinária Mandado para fins de proteger este Tribunal, bem como os Estados Unidos

da América do Poder Executivo, os Estados Unidos da América LEGISLATIVA Branch, Estados

Unidos da América Poder Judiciário e outros conspiradores / interesses co-conspiradores

"pessoal, financeiros e de negócios da RESPONSABILIDADE no resultado da ação de referência

acima. Este Tribunal ter pleno conhecimento de emprego James C. Duff e obrigações para com seu empregador

Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson"), bem como os juízes deste Tribunal

especial Relações / conexões para Baker Donelson também. No entanto, nem o Tribunal, nem este Partes

envolvidas fez esta informação disponível para Newsome Além disso, o conhecimento da Baker Donelson de provid ing

Legal Counsel / Conselhos para os Estados Unidos da América presi dente Barack Obama ver.:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva

http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae

Em apoio adicional deste arquivamento imediato, Newsome afirma o seguinte:

1. Este "RFANSWER" instantânea é apresentado em boa-fé e não é apresentado para fins de assédio,
atraso, procedimentos que impedem, constrangimento, obstruir a administração da justiça litígio,
vexatória, aumentando o custo de litígio, etc, e está arquivado para proteger e preservar os direitos dos
Newsome garantiu / garantido pela Constituição dos Estados Unidos e outras leis dos Estados Unidos.
Além disso, para tratar de assuntos de importância pública / global / internacional e os interesses.

2. Que os Ministros do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América foi oportuna, devida e
adequadamente exigiu "Step Down" até sexta-feira, 22 de julho 20 11, no entanto, até à data ainda
permanecem no banco com o conhecimento do criminoso atos que ter cometido não apenas contra
Newsome mas o público como um todo através de sua corrupção e práticas enganosas para ocultar /
esconder os erros criminais / civil de sua Assessoria Jurídica / Conselheiro e conspiradores / co-
conspiradores Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ") - ou seja, clientes e
Baker Donelson como presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, MÚTUA LIBERTY SEGUROS

(que FRENTE escritórios de advocacia como Markesbery & Co. Richardson e Schwartz Manes Ruby
& Slovin representando nessa ação instantânea), etc) documento pode ser obtidas em:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with-
attachment

3. Newsome aqui exige que este Tribunal aconselhá-la de qualquer / todos os conflitos de interesses
que existem. Em apoio a essa demanda adicional de consulte o seguinte quadro, no entanto, conflitos
adicionais são obrigatoriamente necessários para ser dado a conhecer a Newsome como uma questão de
estatutos / leis que regem disse assuntos. É uma questão de interesse público s / GLOBAL /
internacional em que este Tribunal i é a mais alta corte do VEZ MAIS POTENTE País
(Estados Unidos da América) no mundo. O mais alto tribunal em quem um
tem de ser tanto CATÓLICA ou JUDAICO ser nomeado - ou
seja, práticas DISCIMINATORY e inconstitucional. Os Estados Unidos
da América, na qual o seu congresso composto de aproximadamente 100%

ALL BRANCO Senado e aproximadamente 90% ALL Casa
Branca dos Deputados tão recente quanto o ano de 2012!
A mais alta corte do país uma vez mais poderoso (Estados Unidos da América), que está ciente da
presente conflitos de interesse e falta de recusar-e ou descer do servir. Por exemplo, este Tribunal está
plenamente consciente e permitindo Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz de controlar e
manipular "as decisões da Suprema Corte" através de atos criminosos e práticas. Além disso, os
juízes e os funcionários do Tribunal de Justiça são participantes dispostos em
conspirações Baker Donelson e atividades criminosas, e, portanto, apresentar conflitos de interesses. Ver
ANEXO "DD" - Conduta ou preconceito de Clerk lei ou outros Pessoal de Apoio Judicial como
merecedoras de recusal FEDERAL juiz ou magistrado (ou seja, que incluem Justiça (s) do Supremo
Tribunal dos Estados Unidos, em anexo e incorporados por referência, como se estabelecido no presente
completo. Os Ministros do Tribunal de Justiça ter conhecimento de que é ACESSO Baker
Donelson de e controle do Poder Executivo / Casa / Estados Unidos da América Branco
Presidentes e LEGISLATIVA Sucursal / Congresso / Estados Unidos senadores como sua
Legal Counsel / Conselheiro que levou à sua nomeação e designação de
juízes Baker Donelson quis!

Durante a pesquisa Newsome na referida matéria (s), ela veio através de um artigo publicado na Revista
de Direito de Minnesota intitulado "desqualificação de juízes da Suprema Corte: o enigma
Certiorari", em que, por exemplo, fornecem um exemplo:

. . . A recente nomeação de Stephen Breyer à Suprema Corte dos EUA levantou a
questão de sua participação como um "nome" em um de Lloyd de Londres sindicato
seguro. Durante as audiências de confirmação, Breyer garantiu que ele não iria
participar em quaisquer casos que envolvidos interesses financeiros Lloyd. Como
membro do Tribunal, ele se recusou a se sentar em casos envolvendo Lloyd, direta ou
indiretamente. Outros indicados em circunstâncias menos controversas têm assumiram
compromissos desqualificação semelhantes. Desde 1992, houve mais de 350 casos,
petições, movimentos ou aplicações em que um ou mais juízes da Suprema Corte "não
tomou parte. . . "

na página 659 Ver ANEXO "CC" - em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no
aqui cheia No entanto, quando chegou Newsome perante esta Corte, seus juízes claramente tendo
conhecimento dos conflitos de interesse;. no entanto, não abster-se e começou a se envolver em
condutas criminosas e papel na Conspirações para privar a igual proteção das leis Newsome, imunidades
e privilégios e ao devido processo leis garantidos / garantido pela Constituição dos Estados Unidos.
Como na ação instantânea, os juízes deste Tribunal estão conscientes e / ou ter conhecimento dos
interesses financeiros Baker Donelson a este processo e de seus clientes - ou seja, LIBERDADE Mutual
Insurance Company, Estados Unidos da América presidente Barack Obama, dos Estados Unidos da os
membros do Congresso dos EUA e aqueles com quem eles conspiram.

Embora o nome Baker Donelson não pode aparecer como Consultor Jurídico neste processo,
ÇÕES Provis foram feitas para adicioná-los e seu cliente (s) como um rty pa quando aplicável e após o
recebimento de evidência descoberta que irá fornecer evidências adicionais quanto ao papel que tem
desempenhado nas CONSPIRAÇÕES levantadas contra Newsome - ou seja, a ser adicionado em
substituição do sem nome "faz 1 a 250" -. e seus interesses neste processo instantânea Além disso,

pesquisas Newsome rendeu informações onde Baker Donelson se envolve em "Contencioso Tag-
Team" - Ou seja, processos em que Baker Donelson podem compartilhar clientes também
representados por outros escritórios de advocacia e participação nas despesas de representação e de
clientes. Por exemplo, veja HOOD versus Hoffman-La Roche, LTD, District of Columbia District
Court, processo n º 1:06-cv-01484 - Exposição "EE" em anexo e incorporados por referência como se
estabelecidos em cheio aqui - onde Baker Donelson TAG-EQUIPES com escritórios de advocacia
como Butler Neve O'Mara Stevens & Cannada PLLC ("Butler Neve") e Phelps Dunbar LLP ("Phelps
Dunbar"). Naturalmente, como Baker Donelson, os escritórios de advocacia associando desfrutando
compartilhar suas listas do cliente com o público. Veja por exemplo ANEXO "FF" - Phelp Listagem
Dunbars e que da página Kruger e do presente regulamento anexo Holanda e incorporadas por
referência como se estabelecido em plena evidência substancial aqui é aparente através de ações
judiciais em que se envolve Newsome.. Por exemplo:

Em Notícias ome vs Mitchell McNutt & Sams, Butler
Neve tentou entrar que a ação judicial SEM fazer uma aparição.
Newsome PONTUAL, devida e adequadamente opôs a estas violações criminais e
civis! Newsome acreditar que s Baker Donelson está envolvido e apenas usando o Snow
Butler como uma empresa FRENTE PARA ESCONDER / escudo seu papel e os
interesses em ação judicial. Este caso é apenas sentado adormecido como Baker
Donelson e seus conspiradores e B BRI ED / Juiz Tainted e corrupto (s) para obstruir a
administração da justiça e continuar a praticar violações criminais e civis levantadas
contra Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms
Um processo em que um dos funcionários Phelp Dunbar (F. Keith Ball) foi designado
como juiz magistrado: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-
dunbar-w-thomas-siler-jr-jason-t-marsh Este é um processo em que Baker Donelson
teve Magistrado Bola abusar de sua autoridade e sem Jurisdição, etc introduzir uma
ordem NULL / VOID permanecendo o processo. Agora parece uma questão que também
pode ter para ser levado perante este Tribunal como uma ação inicial, nos termos os
artigos 17 e 20 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e de outros estatutos / leis que
regem a matéria, disse.

Na página Newsome vs Kruger & Holland, et al., Phelps
Dunbar apareceu como advogado e está agindo como a
sociedade FRENTE para Baker Donelson e seus interesses Juiz
Tom S. Lee é atribuído este assunto Juiz Lee aparece na listagem Baker Donelson de
juízes..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-
of120911-11566964 Bem como Baker Donelson que aparecem na lista o juiz Lee de
Empresas lei exigindo sua recusal: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-
orders-11574531

Newsome PONTUAL, devida e adequadamente fez suas objeções
CONHECIDO ao Tribunal. No entanto, parece que tão recente quanto 20 de agosto de
2012, o juiz Tom S. Lee também tem abusado de sua autoridade, usurpou competência
sobre este processo em que ele não tem e, por uma questão de lei, é obrigado a abster-se.
Nev davia, o juiz Tom S. Lee é adament de permanecer no processo referente Criminal
Intent eo cumprimento de seu papel na CONSPIRAÇÕES levantadas contra Newsome.
Uma questão que parece pode ter que ser trazido perante esta Corte como uma ação
inicial, nos termos dos artigos 17 e 20 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e de
outros estatutos / leis que regem a matéria, disse.

Esta ação instantânea é perante esta Corte por causa dos atos criminosos de
Baker Donelson e um de seus principais clientes / CHAVE (Liberty Mutual Insurance
Company). Eles controle e execute o Ohio Supremo Tribunal também. Além disso, se
envolver em atividades criminosas para fins de obtenção de decisões em seu favor e de
seus clientes (ou seja, esta ação instantânea Stor-Todos Alfred). SIM, a queixa
propriamente criminal foi arquivado com os Estados Unidos Departamento de Justiça /
Federal Bureau de Investigações, no entanto, BAKER Donelson é Consultor Jurídico /
Assessor de que a Agência de Governo, bem como:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint-ohio-supreme-court

AGORA, a Suprema Corte dos Estados Unidos da América - SAIR
ESCONDER! Retire os capuzes e mostrar o seu verdadeiro
FACES. Um casal de minorias no banco é apenas mais um dos
FRENTES Baker Donelson para esconder / proteger seus
VERDADEIRO Ideologia racista:

BAKER DONELSON
SUPREMA CORTE DOS EUA NOMEADO PELO BEARMAN
JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS CALDWELL &
EUA, (S) BERKOWITZ

Samuel Alito: George W. Bush Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- Conselheiro do
wikipedia-info Presidente George W.
Bush

Assistente ao presidente
Bush

Chefe de Gabinete /
Assessoria Jurídica para
o vice-presidente Richard
(Dick) Cheney

Chefe de Gabinete /
Consultor Sênior para
Director do Bureau
Federal de Investigações
("FBI")

Diretor do Escritório de
Administração dos
Estados Unidos
Tribunais

os membros do
Congresso

Assessoria Jurídica à
Justiça Alito

Stephen Breyer: William "Bill" Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton Conselheiro do
wikipedia-info Presidente Clinton

os membros do
Congresso

Justiça Breyer

Ruth Bader Ginsburg: William "Bill" Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton Conselheiro do
bader-wikipedia-info Presidente Clinton

os membros do
Congresso

Justiça Ginsburg

BAKER DONELSON
EUA, (S) BERKOWITZ

Eleana Kagan: Barack Obama Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- Conselheiro do
elena-wikipedia-info Presidente Obama

Chefe de gabinete do
presidente Barack
Obama

Administração dos
Estados Unidos
Tribunais

os membros do
Congresso

Justiça Kagan

Anthony Kennedy: Ronald Reagan Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- Conselheiro do
wikipedia-info Presidente Reagan

presidente Reagan

Adjunto

os membros do
Congresso

Justiça Kennedy

Chefe de Justiça John Roberts: George W. Bush Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- Conselheiro do
roberts-wikipedia-info Presidente George W.
Bush

Assistente ao presidente
Bush

vice-presidente Richard
("Dick") Cheney

Chefe de Gabinete /
Consultor Sênior para
Director do Bureau
Federal de Investigações
("FBI")

Administração dos
Estados Unidos
Tribunais

os membros do
Congresso
Justiça Roberts

BAKER DONELSON
EUA, (S) BERKOWITZ

Antonin Scalia: Ronald Reagan Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- Conselheiro do
wikipedia-info Presidente Reagan

presidente Reagan

os membros do
Congresso

Assessoria Jurídica
para Scalia

Sonia Sotomayor: Barack Obama Assessoria Jurídica /
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- Conselheiro do
sonia-wikipedia-info-11693471 Presidente Obama

presidente Barack
Obama

Administração dos
Estados Unidos
Tribunais

os membros do
Congresso

Justiça Sotomayor

Clarence Thomas: George HW Bush Assessoria Jurídica a
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- George HW Bush
wikipedia-info
Secretário de Estado

Assistente Especial ao
Secretário de Defesa

Procuradoria Geral do
Departamento de Defesa

os membros do
Congresso

Justiça Thomas

4. O n ou cerca de 11 janeiro, 2011, Office Clerk deste Tribunal de (Ruth Jones)

A petição acima direito por uma extraordinária writ procuram alívio não especificado foi
recebido em 11 de janeiro de 2011. Os papéis são devolvidos pelo seguinte motivo (s):

Você deve especificar o tipo de alívio que está sendo procurado. Regra 20.

Por favor, ver Regra 20 das regras fechadas referentes aos tipos de petição alívio, ou
seja, para um extraordinário pedido de habeas corpus, Wirt (sic) de proibição, mandado de
segurança.

O texto da petição foi photoreduced.

O texto da petição e apêndice devem ser escritas em uma família do século (por
exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou Século Schoolbook) 12 ponto-
tipo com 2 pontos liderando entre as linhas. O tipo de letra das notas de rodapé deve ser de
10 pontos ou maior sagacidade (sic) de 2 pontos ou mais líder entre as linhas. Regra 33.1 (b).

Por favor, note que não é necessário apresentar uma moção para deixar de
apresentar esta petição.

Por favor, corrigir e voltar a petição para esse cargo o mais rápido possível. Este
escritório irá reter uma cópia da petição e seu cheque no valor de R $ 300,00.

ATENÇÃO: Newsome janeiro de 2011 Petição para Extraordinária Mandado foi fotocopiado
como observado. Ver ANEXO "BB" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no
presente completa com os documentos retornados, Jones desde Newsome com um "Regras do Supremo
Tribunal dos Estados Unidos" -.. Eficazes 16 de fevereiro de 2010 Veja ANEXO "C" - regras anexas
e incorporadas por referência como se aqui estabelecido no total.
Jones também forneceu Newsome com uma "amostra" Súplica de .. Dorothy
Owens vs Nacional de Saúde Corporation, et al para usar como um guia na
elaboração de PFEW vide Anexo "D" - Dorothy Owens pleiteando em anexo e incorporados por
referência.
Além disso, parece a partir do recebimento de junho deste Tribunal, 19, 2011 correio
(ou seja, que foi respondido oportunamente a) que tem usado táticas dilatórias como um papel a ser
desempenhado em conspirações para FINANCEIRAMENTE devastar Newsome para fins de mantê-la a
partir de litigar este assunto. Disse práticas criminosas e ilegais / ilegal por este Tribunal podem ser
estabelecidos na forma como já trazendo esse processo, os ataques têm sido repetidamente feito em sua
conta bancária (s), de forma ilegal Emprego / ILEGALMENTE encerrado, frívolo (s) que está sendo
movida contra ela, etc . vide Anexo "GG" - GUIA PARA POTENCIAIS PARA PETICIONÁRIOS
indigentes writs of certiorari em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente
completo.

5. Nos termos do artigo 17 (Processo em uma ação original) do Supremo Tribunal dos Estados Unidos,
bem como a Regra 20 (Procedimento em uma petição para um Mandado Extraordinária) do Supremo
Tribunal Federal - Veja EXH IBIT "C" Regras do Supremo Tribunal ligados aqui mencionadas e
incorporadas por referência - e outros estatutos / leis que regem disse assuntos, Newsome apresentou sua
março OPORTUNO 12, 2011 PFEW nos termos do artigo 33 do Supremo Tribunal Federal.

6. Devido às circunstâncias extraordinário e excepcional em relação a este processo, o Mandado
Extraordinária procurou através da Petição de Mandado Extraordinária Não pode ser limitado a apenas
um - ou seja, em que há violações mulitple e as questões jurídicas envolvidas que são cobertos por um
número múltiplo de Mandados que estão dentro da jurisdição deste Tribunal no âmbito do "TODAS
writs" estatuto / leis que regem disse assuntos Além disso, esta ação judicial. é de um histórico, bem
como magnitude Legal inovador que este Tribunal não pode nunca ter tratado. Além disso, envolve
assuntos que são de interesse público / GLOBAL / internacional.

7. Petição Newsome para Extraordinária Mandado foi instaurado nos termos do 28 USC § 1651:

28 USC § 1651 Mandados:
(A) O Supremo Tribunal Federal e todos os tribunais estabelecidos por lei do
Congresso pode emitir mandados TODAS necessário ou apropriado em ajuda de suas
respectivas jurisdições e agradável para os usos e os princípios da lei.

Seção 376, desde que:
". . . O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir mandados TODOS NÃO
expressamente previsto por lei, o que pode ser necessário para o exercício de suas
respectivas jurisdições, e agradável aos usos e princípios da lei. "

Veja Anexo "E" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo.

Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Suprema Corte dos EUA tem o poder de
emitir mandados extraordinárias. . ., Mas tais recursos deve-se recorrer a apenas

onde recurso é manifestamente insuficiente, e eles são reservados para causas
realmente extraordinárias.

Lei negro Dicionário (8 edição): Todos Lei Mandados - Uma lei federal que dá os EUA
ª

Supremo Tribunal e todos os tribunais estabelecidos pelo Congresso o poder de emitir
mandados em ajuda de sua competência e em conformidade com os usos e os princípios da
lei.

Dicionário negro Lei - Pocket Edition Em segundo lugar:
Mandado: ordem escrita de um tribunal, em nome de um estado ou de outra
autoridade competente legal, comandando o destinatário a fazer ou deixar de fazer algum ato
específico.

Extraordinária Mandado: Mandado emitido por um tribunal exercício do poder
discricionário ou anormal.

Original Escrituras: Mandado de iniciar uma ação e dirigir o réu a aparecer e
responder.

EUA v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (EUA, 2009) - Sob a Lei de Mandados tudo, o poder de um
tribunal para emitir qualquer forma de alívio, extraordinária ou não, depende de jurisdição
desse tribunal objecto sobre o caso ou controvérsia. 28 USCA § 1651 (a).

Wisconsin Direito à Vida, Inc. v Com'n Eleitoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) -
Autoridade concedida aos tribunais sob a Lei de Mandados Tudo é para ser usado com
moderação e só em circunstâncias mais críticos e exigentes. (Por Chief Justice Rehnquist,
sentado como único Justiça.) 28 USCA § 1651 (a).

Wisconsin Direito à Vida, Inc. v Com'n Eleitoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) -
Autoridade concedida aos tribunais sob a Lei de Mandados Tudo está devidamente exercido
apenas: (1) quando necessário ou apropriado em ajuda da competência dos tribunais, e (2)
quando os direitos legais em causa são, indiscutivelmente, claro. (Por Chief Justice
Rehnquist, sentado como único Justiça.) 28 USCA § 1651 (a).

e outros estatutos / leis dos Estados Unidos governante disse assuntos.

8. B omo de um compromisso pessoal a que Newsome foi convidado para a
Florida A & M University sobre a participação dela como um dos Marechais
Grande (ver Anexo "F" em anexo e incorporadas por referência), ela obteve o
apoio de escritório da FedEx na preparação de seu 12 mar 2011 PFEW
Então, para não perder o prazo de 60 dias para apresentar a
sua petição para Mandado Extraordinário e ainda assistir os
Relés e eventos especiais em Florida A & M University. Além
disso, para suportar esse PFEW Newsome estava em conformidade com as
Regras da Suprema Corte, ela pediu que FedEX Escritório de revisão do 28 de
junho de 2012 Booklet (s) devolvido e verificar eles atendem aos requisitos
suplicantes este Tribunal. Ao fazer isso, Newsome foi abl e de obter a
declaração de Josh Miller, que oferece seu testemunho de que março Newsome 12, 2012 PFEW está em
conformidade com as Regras da Suprema Corte disse que regem
alegações. Ver ANEXO "G" - Depoimento de Josh Miller . anexa e
incorporadas por referência como se estabelecido no presente cheio
FedEx Office especializada na impressão e produção de documentos -
folhetos ou seja, como os exigidos por este Tribunal. Por isso, voltou-
se para Newsome FedEX Equipe de Apoio do Office para ajudá-la na
produção de PFEW e invocado o Owens Dorothy vs Nacional de
Saúde Corporation, et al. Fornecida por este Tribunal para garantir o cumprimento. Sr. Miller atesta o
fato de que:

. . . Recebido e visto cerca de quatro (4) de livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome
Na Petição para EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" e tem
competência para prestar os seguintes resultados no que diz respeito à Suprema Corte dos
Estados Unidos Regra 33 em relação a essas alegações:

Regra 33 - Documento formato de livreto Preparação; 8 ½ - por 11-
polegadas formato de papel

1. Formato de livreto (a) Exceto para um documento expressamente
permitido por este Regulamento a ser apresentada em 8 ½ por 11
polegadas de papel, ver, por exemplo, artigos 21, 22 e 39, todos os
documentos arquivados com o Tribunal devem ser preparados em
um 6 ⅛ - por 9 formato brochura de ¼ de polegada utilizando um
processo de composição tipográfica padrão (por exemplo, metal
quente, phocomposition, ou typesetting computador) para produzir

um texto impresso em tipografia (em oposição a máquina de
escrever) caracteres. O processo utilizado deve produzir uma
imagem clara e preto sobre papel branco. O texto deve ser
reproduzido com uma clareza que é igual ou superior a saída de
uma impressora a laser.

Que eu tenha visto e / ou verificada a quatro (4) Cadernos devolvidos pelo Supremo
Tribunal dos Estados Unidos e testemunhar o seguinte:

(A) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para
EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" foram
preparadas em 6 ⅛ - por 9 ¼ polegadas formato de livreto através de um processo
padrão tipográfico - computador ou seja, composição - para produzir texto
impresso em tipografia personagens e do processo utilizado é aquele que produz
uma imagem clara e preto sobre papel branco e é reproduzido com uma clareza que
é igual ou excedências ds a saída de uma impressora a laser, conforme exigido pela
Regra 33 do Regulamento da Corte Suprema dos Estados Unidos .

2. O texto de cada documento livreto formato, incluindo qualquer
documento em anexo, devem ser escritas em uma família do século
(por exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou
Século Schoolbook) 12 ponto-tipo com 2 pontos ou mais líder
entre as linhas. As citações de mais de 50 palavras devem ser
recuado. O tipo de letra das notas de rodapé devem ser de 10
pontos, tipo com 2 pontos ou mais líder entre as linhas. O texto do
documento deve aparecer em ambos os lados da folha.

(B) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para
EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio" incluindo o
apêndice é typeset usando século 12 pontos fonte com 2 pontos ou mais líder entre
as linhas. Que as citações de mais de 50 palavras foram recuadas. Que o tipo de
letra das notas de rodapé são 10 pontos com 2 pontos ou mais líder entre linhas e o
texto do documento aparece em ambos os lados da página, conforme exigido pela
Regra 33 do Regulamento da Corte Suprema dos Estados Unidos.

3. Cada documento livreto formato devem ser produzidos em papel
que é opaco, não vidrado, e não menos de 60 quilos de peso, e deve
ter margens de pelo menos três quartos de polegada em todos os
lados. O campo de texto, incluindo notas de rodapé, não pode
exceder quatro ⅛ por 7 polegadas ⅛. O documento deve ser ligado
firmemente em pelo menos dois lugares ao longo da margem
esquerda (ponto de sela ou perfeita ligação preferencial) de modo a
permitir a abertura fácil, e nenhuma parte do texto deve ser
obscurecida pela ligação. Ligações plásticas, espiral, de metal, ou
uma cadeia pode não ser usado. As cópias de documentos de
patente, excepto opiniões, pode ser duplicado em tamanho, como é
necessário em um apêndice separado.

(C) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para
EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio", incluindo o
apêndice foram produzidos em papel que é opaco, não vidrada e não menos de 60
quilos de peso e ter margens de pelo menos três quartos de uma polegada em todos
os lados. Além disso, os campos de texto, incluindo notas de rodapé não excedam 4
⅛ por 7 polegadas ⅛. Os folhetos foram firmemente ligado em pelo menos dois
lugares ao longo da margem esquerda, de modo a permitir a fácil abertura e
nenhuma parte do texto tem sido obscurecida pela ligação (ligação grampeada ou
seja o que é permitido), como exigido por R ULE 33 do Regulamento do Supremo
Tribunal dos Estados Unidos.

4. Regra 33 (d) - Cada documento livreto formato deve cumprir com
a palavra limites mostrado no gráfico no parágrafo 1 (g) do
presente artigo. Os limites de palavras não incluem as questões
apresentadas, a lista de partidos ea declaração divulgação
corporativa, o índice, a tabela das autoridades citadas, a listagem de
conselho no final do documento, ou qualquer apêndice. O limite de
palavras inclui notas de rodapé. Citações textuais exigidos sob a
Regra 14.1 (f), se estabelecido no texto breve, em vez de o
apêndice, também são excluídos. . .

(D) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para
EXTRAORDINÁRIO MANDADO Para o Supremo Tribunal de Ohio", incluindo o
apêndice conformidade com os limites da palavra e foi acompanhado pelo

"Certificado de Conformidade" necessária fornecida por Denise Vogel Newsome.
Os limites de palavras não incluem as questões apresentadas, a lista de partidos, a
declaração de divulgação corporativa, o índice, a tabela das autoridades citadas, a
listagem de conselho no final do documento ou qualquer apêndice e não inclui
citações literais sobre as disposições constitucionais, tratados, estatutos, portarias e
regulamentos envolvidos no caso, estabelecem textualmente com citação adequados
que são exigidos nos termos do artigo 14.1 (f) e conforme exigido pela Regra 33 do
Regulamento da Corte Suprema dos Estados Unidos.

5. Cada documento livreto formato deve ter uma cobertura adequada
consistindo de 65 libras-peso de papel na cor indicada na carta no
parágrafo 1 (g) do presente artigo. Se um apêndice separado a
qualquer documento arquivado, a cor da sua cobertura deve ser a
mesma que a da cobertura do documento de que ele suporta. . . .

(E) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para
preparadas com cobertura adequada (ou seja, branco), que consiste de 65 libras-peso
de papel na cor indicada no gráfico na alínea 1 ( g) do Artigo 33 do Supremo
Tribunal dos Estados Unidos.

6. Um documento preparado sob a Regra 33,1 devem ser
acompanhados de um certificado assinado pelo advogado, o não
representados partido, ou o preparador do documento afirmando
que o breve conformidade com as limitações de palavras. A pessoa
que prepara o certificado pode confiar na palavra conta do sistema
de processamento de texto usado para preparar o documento. O
sistema de processamento de texto deve ser ajustado para incluir
notas de rodapé na contagem de palavras. O certificado deve
mencionar o número de palavras no documento. O certificado deve
acompanhar o documento quando ele é apresentado ao Secretário
para arquivamento e deve ser separado dele. . .

(F) Que os livretos, intitulado "In Re Vogel Denise Newsome Na Petição para
preparadas com um apêndice de acordo com as Regras 14 do Supremo Tribunal dos
Estados Unidos, especificamente, a Regra 14 (g) (i ):

Uma descrição sucinta do caso define a factos em consideração das
questões apresentadas, e também contendo o seguinte:

(I) Se a revisão de uma sentença tribunal estadual é
solicitada especificação, da fase do processo, tanto no tribunal de
primeira instância e nos tribunais de segunda instância, quando
as questões federais procurou ser revistos foram levantadas, o
método ou maneira de criá-los e da maneira em que foram
repassados por esses tribunais, e citações pertinentes de partes
específicas do registro ou resumo das mesmas, com referência
específica aos lugares no registro onde a matéria aparece
(opinião do tribunal, por exemplo, decidindo a exceção, parte de
carga tribunal e à mesma exceção, atribuição de erro), de modo a
mostrar que a questão federal foi oportuna e adequadamente
elevadas e que este Tribunal tem competência para rever a
decisão sobre um mandado. . . Quando as porções do registro
invocada sob este parágrafo são volumosos, devem ser incluídos
no anexo referido no parágrafo 1 (i). . .

e consiste em apenas cerca de quinze (15) Apêndices distintamente numerado que
não sejam volumosa e consistem de apenas cerca de 54 páginas (ou seja, contendo
impressão frente e verso) e siga a Petição para Extraordinária Mandado de acordo o
artigo 33 do Supremo Tribunal dos Estados Unidos .. . .
5. Que a 12 de janeiro de 2011, desde a carta Vogel Denise Newsome, com o retorno
de cerca de 4 (quatro) dos 41 Petições do Mandado Extraordinária de 12 de março de 2011,
recebida pelo Tribunal de Justiça do Estado Unidos ou sobre 17 de março de 2012 não é
aplicável e nem vai resolver quaisquer violações sob a Regra 33 do Supremo Tribunal dos
Estados Unidos e pode ter sido devolvido em erro sem a análise cuidadosa por parte do
Tribunal. Além disso, parece ser conclusões erradas que dependem de uma carta pré-
datados de 12 de janeiro de 2011, para documento recebido pela Suprema Corte dos Estados
Unidos em 17 de março de 2011 - ou seja, uma data após as Petições corrigidas dos
Extraordinária Escrituras.

Portanto, o apoio que a falha deste Tribunal REPEAT para fornecer Newsome com
as deficiências como é feito com o seu 6 de janeiro de 2011 articulado, é um

resultado direto e imediato que não há erros com março Newsome 12, 2011 PFEW
submetida a este Tribunal.

9. Por favor note: que neste momento Newsome NÃO será a apresentação de quaisquer cópias
adicionais e / ou novos da Petição para Extraordinária Escrituras, porque o seu 12 de
março de 2011 Petição Para Extraordinário apresentado
Mandado e recebidos por este Tribunal está em conformidade com
o Supremo Tribunal de Diretrizes dos Estados Unidos.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final

http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts

Embora este Tribunal, 04 de maio de 2012 carta é assinada por Redmond K. Barnes, que foi
apresentado sob o nome de William Suter e com a sua aprovação. W hile que não é preciso muito
para a ignorância deste Tribunal e da estupidez para mostrar através de Sr. Suter de 04 de maio de
2012 letra, é importante que ponto Newsome o seguinte em que essa questão se tornou uma de interesse
público / GLOBAL (ou seja, nacional e internacional), e, portanto, é importante para as nações
estrangeiras / / Líderes cidadãos para ver por si mesmos como o mais alto tribunal dos Estados Unidos
da América se envolve em atividades criminosas e seu papel na conspiração para privar a igual
proteção das leis Newsome, imunidades e privilégios ao abrigo das leis e ao devido processo leis como
eles desesperadamente lutam na tentativa para obter Estados Unidos da
América o presidente Barack Obama de volta para a Casa
Branca e para manter seus erros PENAL / CIVIL escondido da
opinião pública / GLOBAL e / ou olhos! elementos de prova constantes defende
que a Suprema Corte dos Estados Unidos da América recebeu MARÇO Newsome 12, 2012 Petição de
Mandado Extraordinária ou sobre 16 mar 2011. Além disso, que este Tribunal ou sobre 06
maio de 2011, recebeu Maio PONTUAL Newsome 3, 2011 "Resposta a 17 de março de 2011 e
27 de abril, 2011, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos" Cartas - Identificar Extraordinária
Mandado (s) a ser Arquivado e Mandado (s) Em Todos os Mandados Lei a ser apresentado. "

http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter

que responde a cartas deste Tribunal de 17 de março de 2011 e 27 de abril, 2011, quanto ao que
ORIGINAL Ação S estão sendo procurados para ser apresentado sob a "Lei de
Mandados TODOS", que cai dentro da jurisdição deste Tribunal e disse que "tudo
Mandados Lei" ações que são legalmente e Legalmente autorizado a ser apresentado como indicado 03
de maio de 2011 Súplica responsivo.

10. Newsome tem oportuna solicitou que FedEx Office fornecê-la com uma estimativa de quanto custaria
para reimprimir e produzir os folhetos PFEW se este Tribunal não tê-los. De acordo com o depoimento
de Josh Miller no ANEXO "G", FedEx Office estima que o custo para re-fazer esse trabalho é de
aproximadamente $ 304,00 e não inclui postagem e outros custos associados a ter de voltar a fazer este
trabalho, se este Tribunal já não tem as peças processuais. Veja ¶ 6, página 5 do referido depoimento.
Newsome não é obrigado a suportar os custos de RE-DO articulados, que já estão
em conformidade e este Tribunal não conseguiu corrigir as deficiências (se for o
caso - porque não há nenhuma) com a 12 março de 2011 PFEW.

11. É importante notar: Que é tanto ilícito / ilegal e antiético a este Tribunal se envolver em
atividades criminosas / conspirações para obstruir a administração da justiça e da apresentação de peças
processuais com este Tribunal que m eet os requisitos suplicantes ea taxa de depósito $ 300,00
foi fornecido. Ordem de pagamento Estados Unidos não. 192.565 93.937 que acompanha esta
apresentação instantânea:

12. Informamos: Que de acordo com esta carta Tribunal de Justiça de 1 de agosto de 20
11, a única ação necessária para obter o pedido de Mandado Extraordinária foi a
prestação do "$ 300,00" taxa de depósito para substituir cheque
que tinha expirado. Newsome apresentou o "taxa de depósito" para ela Kentucky senador
Rand Paul solicitando que ele lidar com isso em nome dela ou sobre 31 de agosto de 2011/September 1,
de 2011 até pleiteando, intitulado "Estados Unidos Kentucky SENADOR PAULO RAND: Pedido do
Estatuto do inquérito (S) Pedido Quanto presidente dos Estados Unidos Barack Obama e Agências
Governamentais / Funcionários; ajudar a recuperar Petição para Extraordinário interposto
Mandado e Assistência Em Recebimento de Alívio ATUALMENTE / IMEDIATAMENTE resposta
escrita Solicitado por quinta-feira 15 setembro, 2011 "- Newsome devido. Em que, este
Tribunal tem plena consciência do porque ele foi fornecido com uma cópia
de documento (s).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-
versionwithmailingreceipts

http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted-
forwebsiteversion

Informamos: que este tribunal foi informado logo em agosto 31, 2011, que os Estados Unidos
da América Kentucky senador Rand Paul ha d foram fornecidas com o "taxa de depósito" para
apresentação a este Tribunal para obter a Petição para Extraordinário interposto Mandado; no entanto,
a partir de pesquisas Newsome, ele também parece estar envolvido em conspirações criminosas com
Baker Donelson e Companhia de Seguros Liberty Mutual em que Rand senador Paulo se

beneficiou de grande / MAJOR ções FINANCEIROS Don:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions

Parece que desde a abertura de capital / GLOBAL em expor a corrupção nas agências dos Estados
Unidos do Governo dos EUA, que por volta do 4 de junho de 2012, Estados Unidos da América
Kentucky senador Rand Paul voltou a Ordem de pagamento (s) submetido à sua atenção para lidar com
a Newsome. Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul afirmando em parte:

"Obrigado por me contatar a respeito da legalidade da administração atual.
Embora eu respeite suas preocupações meu escritório não pode arquivar
documentos legais em seu nome. Tenho, portanto, instruiu minha equipe para
retornar os itens definidos, incluindo as ordens de pagamento.

Fechado são os seguintes itens:. . .
- 1 Número de Ordem Postal Dinheiro série 19256593937
- 1 Número de Ordem Postal Dinheiro série 19256907306
- Documentos datados de 31 de agosto de 2011
- "Pink Slip" documento

Ver ANEXO "H" cópia do 04 de junho de 2012 Carta SOMENTE em anexo e incorporados por
referência como se estabelecido no total aqui -. isto é um pedido que é de fato "no âmbito da
jurisdição" do Senado dos Estados Unidos e tem sido PONTUAL, Devida e adequadamente
apresentado para os Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul para o processamento e
manuseio. No entanto, em vez Newsome eo público-em-grande tem de agora lidar com os "frívola"
tentativas do senador Rand Paul e do Congresso para obter Estados Unidos da América presidente
Portanto, neste momento, o
Barack Obama para as eleições presidenciais de 2012.
único Resposta esta Corte vai ficar é a contestação imediata e,
novamente, REITERAÇÃO Newsome do 03 de maio de 2011
articulado intitulado "Resposta a 17 de março de 2011 e 27 de
abril de 2011, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos" Cartas -
Identificar Extraordinária Mandado (s) a ser apresentado e
Mandado (s) Em Todos os Mandados Lei a ser apresentado: "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal

apresentados para o arquivamento com a Corte Suprema dos Estados Unidos da América e responde à
pergunta deste Tribunal (s) quanto ao processo (s) procurado para ser arquivado. Através desta
apresentação instantânea, Newsome prevêem ainda:

RESPOSTA A 28 DE JUNHO DE 20 12 SUPREMA CORTE DOS ESTADOS
UNIDOS "DOCUMENTOS RECEBIDOS - PEDIDO POR UMA RESPOSTA
SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DA
AMÉRICA NÃO ENTENDE ACERCA DA PETIÇÃO VOGEL DENISE
NEWSOME PARA EXTRAOR VULGARES MANDADO PROCUROU SER
ARQUIVADO SOB O "TUDO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAIS LEIS
DOS ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A
CONFORMIDADE COM OS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DA
SUPREMA CORTE - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS /
TODOS OS CONFLITOS DE INTERESSE

que claramente estabelece as ações originais sob a "lei" que TODOS os Mandados seja da
competência do Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América e para lidar com processo!

13. Informamos que, neste momento, Newsome está solicitando, por escrito,
sexta-feira, 14 de setembro, 2012, que a Suprema Corte dos Estados Unidos / K.
não entender sobre o 03 de maio de 2011 Súplica
William Suter fornecê-la com o que é este Tribunal
Responsive enviadas e recebidas pelo Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Além disso, por
sexta-feira, 14 setembro, 2012, Claramente estabelecidas as
deficiências (se houver) na 12 março de 2012 Petição para Extraordinária
Mandado submetida a este Tribunal para o arquivamento e recebeu ou
sobre 17 de março de 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-
petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .

14. Como compartilhada, essas questões tornaram-se um assunto de interesse público / GLOBAL nível
nacional e internacional. Portanto, por favor, avise Newsome ou não o Supremo Tribunal
dos Estados Unidos da América está se recusando a registrar sua ação sob a "Lei de
Mandados TODOS" e , em caso afirmativo, por quê?
15. Ou sobre 17 de marco de 2011, este Tribunal aconselhou Newsome que:

A petição acima direito por uma extraordinária writ procuram alívio não
especificado foi recebida em 17 de março de 2011.

Por favor, informe este cargo por carta, logo que possível, que tipo de extraordinária
writ você está procurando para arquivo, ou seja extraordinária mandado de segurança,
mandado de segurança / proibição, o habeas corpus.

Este escritório irá manter todas as cópias da petição.

Ver ANEXO "I" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo.

ATENÇÃO:! NADA março deste Tribunal 17, 2011 carta informando que PFEW
Newsome não atende os requisitos suplicantes porque faz todo o Tribunal Esta é agora exigindo é que
Newsome "informar este cargo por carta, logo que possível, que tipo de extraordinária writ ", ela está
buscando. Ou sobre 22 de abril de 2011, Newsome respondido oportunamente a março deste Tribunal
17, 2011 pedido. Ver ANEXO "J" - Resposta a 17 de marco de 2011 da Suprema Corte dos Estados
Unidos "Carta (Ou seja, onde em cerca de Páginas 18 e 19, Newsome fornece este Tribunal com a lista
de mandados a serem apresentados:

um. Original Mandado

Original Escrituras: Mandado de iniciar uma ação e dirigir o réu a
aparecer e responder.

Assim, os EUA Supremo Tribunal tem um poder continuar a emitir
mandados extraordinárias em ajuda de qualquer jurisdição seu
original [2] incluindo como parte da jurisdição (s) o exercício do
controle de supervisão geral sobre o sistema de tribunal - estadual
ou federal: [3]

b. Mandado de Conspiração [4]

Mandado de Conspiração: Mandado contra quem conspirou para
prejudicar o autor. . .

V Salinas EUA, 118 S.Ct. 469 (1997) - Conspiração pode existir e ser punido ou não
é mal distintas, perigosos
crime substantivo segue, por conspiração
para a saúde pública, e por isso punível em si mesmo.
É possível para a pessoa a conspirar para a comissão do
crime por terceira pessoa.

EUA v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Devido a ilegalidade de um acordo
para cometer um acto ilícito, como a base de uma acusação de conspiração, não depende
da realização dos seus fins, é irrelevante que pode ser objectivamente impossível para os
conspiradores para cometer o delito de fundo, na verdade, é o entendimento mútuo ou
acordo em si que é criminoso, e se o objeto do esquema realmente é, como as partes
acreditam que ele seja, é ilegal irrelevante.

c. Mandado de Curso

Mandado de curso: um mandado emitido por uma questão de curso
ou concedido como uma questão de direito.

Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Um tribunal de equidade tem o poder
de emitir mandados de assistência ou a detenção para efeitos de execução de
suas ordens e decretos.

Em re Chicago RI, & P. Ry. Co., 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - A proibição
vai emitir, se o tribunal inferior é claramente sem jurisdição sobre peticionário,
que, no início, opôs-se à jurisdição, tinha preservado os seus direitos através de
um procedimento adequado, e não tinha outro remédio. . .

d. Mandado de Detinue

Mandado de Detinue: Uma ação de direito comum para recuperar
bens pessoais injustamente tomado por outro.

"A alegação de detinue está no fato de uma pessoa que tem
um direito imediato a posse dos bens, contra a pessoa que
está na posse real deles, e que, a pedido próprio, falhar ou se
recusa a entregá-los, e que, sobre a demanda adequada, falhar
ou se recusa a entregá-los para cima sem razão legal.
Detinue nos dias de hoje tem dois usos principais. Em
primeiro lugar, o autor pode desejar a restituição específica
de seu bens móveis e NOT danos para a sua conversão. Ele,
então, processar em detinue, não em trover. Em segundo
lugar, o queixoso terá de processar em detinue se o réu
configura nenhuma reivindicação de propriedade e não tem
sido culpado de transgressão. . .

Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Em casos de detinue a ação é
puramente defensiva por parte do autor. Seu objetivo é apenas para resistir a
uma tentativa de errado e para restaurar o status quo em que era quando o
direito de ser vindicado foi invadida. .. . .

Ford Motor Credit Co. v Howell Truck Bros & Auto Repair Inc., 325 So.2d
562 (1975) - Onde posse recorrida de propriedade é injusta, uma demanda não
é necessário para recuperar os danos para a prisão preventiva.

e. Mandado de Entrada

Mandado de entrada: a escrita que permite que uma pessoa
injustamente eliminados de imóveis para entrar e retomar a
propriedade.

f. Mandado de Exigi facias

Mandado de Exigi facias: Que você fará com que seja exigido
Exigent: exijam uma intervenção imediata ou ajuda; URGENTE..

Dicionário negro Lei - Scire facias: Mandado exigindo a pessoa
contra quem é emitido para aparecer e mostrar porque alguns causam
questão de registro não deve ser anulada ou desocupado, ou por um
julgamento dormente contra essa pessoa não deveria ser revivida.

Wayman v Southard, 23 EUA 1 (USKy., 1825) - Sob Judiciário lei. . . desde
que tribunal tem o poder de emitir mandados de scire facias. . . e todos os
outros mandados não especificamente previstas pela lei, que pode ser
necessário para o exercício de sua jurisdição, o termo geral "writs" não é
restringido ao processo original ou para processar anterior ao julgamento.

Herdeiros Locatário Walden v Craig, 39 US 147 (USKy., 1840) - Demurrers a
mandados de scire facias levantar questões apenas de direito sobre fatos
mencionados no mandado.

g. Mandado de Formedon

Mandado de Formedon: Mandado de direito para reivindicar
propriedade implicava em poder de outro. Um mandado de formedon
foi o maior recurso disponível para um inquilino.

Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - uma ação de "reivindicação" é uma
ação pela qual o homem exige uma coisa de que ele afirma ser o proprietário, e
de ação diz respeito a imóveis, bem como bens móveis, e de coisas corpóreas
ou incorpóreas.

Public Service Co., de New Hampshire v Voudoumas, 151 A. 81 (1930) -
Mandado de entrada é essencialmente possessória em caráter.

h. Mandado de Injunção

Mandado de Injunção: Uma ordem judicial ordenando ou impedir
uma ação. - Para obter uma liminar, o queixoso deve mostrar que não
há remédio simples, adequada e completa a lei e que uma lesão
irreparável resultará a menos que o alívio é concedido.

EUA v Oregon State Medical Soc., 72 S.Ct. 690 (1952) - Sem prejuízo do que
uma medida cautelar é obrigatória em forma, tal franquia é desfazer as
condições existentes, porque, caso contrário, é provável que continue.

Porter v Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Quando o requerido com
antecedência em um processo de injunção contempla os atos procurou ser
ordenado, o tribunal pode, por liminar MANATORY restaurar o status quo.

i. Mandado de Segurança

Mandado de Segurança: Um mandado emitido por um tribunal
superior para obrigar um tribunal inferior ou um oficial do governo
para desempenhar funções OBRIGATÓRIOS e puramente
MINISTERIAL CORRETAMENTE.

"Alternativa Mandamus: Um mandado de
segurança emitido após a primeira aplicação de alívio,
comandando o réu ou para realizar o ato exigido ou a
comparecer perante o tribunal em um determinado
momento para mostrar a causa por não realizá-lo."

"Mandamus peremptória: um comando
absoluto e incondicional ao réu a fazer o ato em questão."

Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei comum mandado de segurança se
destina a fornecer um remédio para um autor só se ele tiver esgotado todas as
vias de alívio e apenas se o réu deve a ele um claro dever não discricionários.
28 USCA § 1361.

EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de Segurança
emitirá apenas onde o dever a ser realizado ministerial e obrigação de agir
peremptória e claramente definida.

Supervisores v EUA, 85 EUA 71 (1873) - O escritório de um mandado de
segurança não é criar deveres, mas para obrigar o cumprimento das já
existentes.

Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Um mandado de segurança é apenas
para obrigar o desempenho de alguns ministerial, bem como dever legal.

Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei comum mandado de segurança se
destina a fornecer um remédio para um autor só se ele tiver esgotado todas as
vias de alívio e apenas se o réu deve a ele um claro dever não discricionários.
28 USCA § 1361.

EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de Segurança
emitirá apenas onde o dever a ser realizado ministerial e obrigação de agir
peremptória e claramente definida.

Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Um mandado de segurança é apenas
para obrigar o desempenho de alguns ministerial, bem como dever legal.

j. Mandado de Posse

Mandado de Posse: um mandado emitido para recuperar a posse da
terra.

Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Mandado de Segurança, sendo
apenas um remédio preventivo, não vou mentir para o propósito de restaurar a
uma posse que alega ter sido injustamente expulsos de terras sob um mandado
de posse emitida em um terno para que ele não era uma festa.

k. Mandado de Praecipe

Mandado de Praecipe: No direito comum, um mandado
ENCOMENDA um réu para fazer algum ato ou explicar por que a
inércia é apropriado.

"Pracipe Quod Reddat - Mandado dirigir o réu a
devolver os bens certa - era a adequada writ quando a ação do
autor foi para uma coisa específica, como para a recuperação
de uma dívida certa, ou para a restauração de uma tal
alienação, ou para dar até uma casa, ou tanta terra. . . "

l. Mandado de Proteção

Mandado de proteção: um mandado para proteger uma testemunha
em um processo judicial que está ameaçado de prisão.

Levy v Wallis, 4 EUA 167 (1799) - A garantia de um imposto sobre bens
pessoais não são perdidos, embora os bens são deixados nas mãos do réu, a
menos que haja fraude.

m. Mandado de Recaption

Mandado de Recaption: Mandado permitindo que o requerente a
recuperar os bens e danos de um réu que faz uma angústia segundo,

enquanto uma ação replevin para uma angústia anterior está
pendente.

"Replevin - Um mandado obtido a partir de um tribunal que
autorizam a retomada da propriedade pessoal injustamente
tomadas ou detidos. -
"A ação de replevin mentiras, onde a propriedade
pessoal específico foi injustamente levado e está
injustamente detido, para recuperar a posse da propriedade,
junto com danos para a sua detenção. Para apoiar a acção é
necessário:.. (A) que a propriedade deve ser pessoal (b) que o
requerente, no momento da ação, terá direito à posse imediata
(c) que (na lei comum) o requerido ter injustamente levado a
propriedade (replevin no cepit). Mas, por lei na maioria dos
estados, a ação será agora também se encontram em que a
propriedade foi injustamente detido, embora tenha sido
legalmente obtida na primeira instância (replevin no detinet).
(D) que a propriedade deve ser injustamente detido pelo
arguido no momento da ação. Benjamin J. Shipman, Manual de
direito comum Pleitear § 49, em 120 (Henry Winthorp
Ballantine ed., 3 ª ed. 1923). "

n. Mandado de Proibição

Mandado de Proibição: (1) uma lei ou ordem que proíbe uma
determinada ação. (2) Uma escrita extraordinário emitido por um
tribunal de apelação para impedir que um tribunal inferior de exceder
sua jurisdição ou para impedir que um oficial não judiciais ou
entidade de exercício de um poder.

"A proibição é uma espécie de common-lei liminar
para impedir uma suposição ilegal de jurisdição. . . É uma
liminar de direito comum contra a usurpação governamental,
como onde um é chamado coram judice não (antes de um juiz
não autorizado a tomar conhecimento do caso), para responder
em um tribunal que não tem conhecimento jurídico da causa.
Ele prisões das deliberações de qualquer tribunal, placa, ou
pessoa que exerça funções judiciais, de uma forma ou por
meios não dentro de sua jurisdição ou discrição. Benjamin J.
Shipman, Manual de direito comum Pleitear § 341, em 542
(Henry Winthorp Ballantine ed. , 3d ed. 1923). "

EUA v Hoffman, 71 EUA 158 (1866) - O "recurso de proibição" é uma pessoa
que comanda a quem é dirigida, não para fazer algo que por sugestão do relator,
corte é informada de que ele está prestes a fazer, e se suceder já feito, mandado
de proibição não pode desfazê-lo, para tal seria necessário agir
afirmativamente, e apenas o efeito de mandado de proibição é de suspender
toda a ação, e para evitar qualquer outro processo, no sentido proibido.

o. Mandado de revisão

Mandado de avaliação: A forma geral de processo de emissão de
um tribunal de apelação para trazer para revisão O registro do
processo na instância inferior.

Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Quando a ação é tomada em um
departamento de registro administrativo não pode, então, testemunho presente
no tribunal para corrigir as lacunas no registro, mais do que argumentos de
advogado na revisão pode substituir para o fracasso de uma agência para fazer
descobertas ou dar razões.

Comprar La v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (EUA, 1957) - Onde
preocupações sujeitos de aplicação de regras que, por lei, é dever do Supremo
Tribunal de formular e colocar em vigor, deve emitir mandado de segurança
para impedir seu âmbito de ação, como é tão palpável como imprópria para
colocá-lo fora do escopo a norma invocada.

p. Mandado de efeito suspensivo

Mandado de suspensivo: Um writ que suspende o poder de um
credor para taxa de execução, usu. pendente de recurso.

q. Mandado de Controle Supervisório

Mandado de controle de supervisão: um mandado emitido para
corrigir uma decisão erradas por um tribunal inferior ou quando
não há recurso ou quando o recurso não pode fornecer alívio
adequado e da decisão resultará em injustiça.

Fisher v Tribunal da Comarca de Dist XVI Judiciário. de Montana, e para
Rosebud County, 96 S.Ct. 943 (1976) - Mandado de controle de supervisão
está disponível apenas em processo original em. . . Supremo Tribunal e,
embora possa emitir em ampla gama de situações, não é equivalente a um
recurso. 28 USCA § 1257 (3).

EUA v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (EUA, 2010) - No direito comum, aquele que
toma conta de uma terceira pessoa tem o dever de exercer cuidados razoáveis
para controlar a pessoa para impedi-lo de causar danos corporais razoavelmente
previsível para os outros.

r. Mandado de Securitate Pacis

Mandado de Securitate Pacis: Mandado de alguém temendo danos
corporais de outra, como quando a pessoa foi ameaçada de
violência.

s. Mandados extraterritoriais

Mandados extraterritoriais: Para além dos limites geográficos de
uma determinada jurisdição.

Corporação criado por um Estado é cidadão de que o estado na acepção de
Constituição e estatuto Estados Unidos investindo Supremo Tribunal Federal
com jurisdição originária de controvérsias entre o Estado e os cidadãos de
outros Estados. Wisconsin v Ins Pelican. Co., EUA 127 265, 32 L Ed 239, 8 S
Ct. 1370 (1888) (ovrld em parte por outros motivos pelo Milwaukee County v
ME Branco Co. (1935) 296 268 EUA, 80 L Ed 220, 56 S. Ct. 229)).

sob a ALL ACT mandados presente regulamento) anexo e incorporados por referência como se
estabelecido no presente completo.

16. Ou sobre 27 abril de 2011 [ou seja, a mesma data presidente dos Estados Unidos Barack Obama
libera uma cópia FALSIFICAÇÃO / falsificado do Certificado de Nascido Vivo, este Tribunal
aconselhou Newsome que:

Sua carta e anexos foram recebidos neste gabinete em 26 de abril de 2011, e são
devolvidos para a razão estabelecida na minha carta de 17 de março de 2011, cópia anexa.

Você não conseguiram identificar o tipo de extraordinária writ você está
procurando para o arquivo.

Ver ANEXO "K" em anexo e incorporados por referência como se estabelecido no presente completo.

ATENÇÃO: Novamente, nada em abril deste Tribunal, 27, 2011 carta informando
que PFEW Newsome não atende os requisitos suplicantes, porque ele faz! Este Tribunal está
aconselhando Newsome que ela "não conseguiu identificar o tipo de extraordinária writ", ela está
buscando. Ou sobre 03 de maio de 2011, Newsome respondido oportunamente a abril deste Tribunal,
27, 2011 carta. Veja Anexo "L" - Resposta a 17 de março de 2011 e 27 de abril de 2011, o Supremo
Tribunal dos Estados Unidos "Cartas - Identificar Extraordinária Mandado (s) a ser apresentado e
Mandado (s) Em Todos os Mandados Lei a ser apresentado (ie onde menos na página 2, Newsome
NOVAMENTE fornece este Tribunal com a lista de mandados a serem apresentados:

1) Original Mandado 2) Mandado de Conspiração
3) Mandado de Curso 4) Mandado de Detinue
5) Mandado de Entrada 6) Mandado de Exigi facias
7) Mandado de Formedon 8) Mandado de Injunção
9) Mandado de Segurança 10) Mandado de Posse
11) Mandado de Praecipe 12) Mandado de Proteção
13) Mandado de Recaption 14) Mandado de Proibição
15) Mandado de revisão 16) Mandado de efeito suspensivo
17) Mandado de Controle 18) Mandado de Securitate Pacis
19) Supervisório
Mandados extraterritoriais

sob a Lei de Mandados TUDO!

17. Newsome acredita que os fatos, provas e conclusão jurídico previsto na EM / SRO e PFEW e suas
exposições de apoio / Apêndices vai sustentar que este assunto é de "relevância pública" e está de
Segurança Pública / NACIONAL que suporta o acobertamento dos entrevistados, o presidente Barack
Obama, seu governo e do governo dos Estados Unidos de corrupção, IOLATIONS PENAL / CIVIL V e
TERRORISTA / racista / supremacia práticas. Além disso, a prova será recorde APOIO um desrespeito
intencional de política legislativa, as regras da Suprema Corte dos Estados Unidos, que são o resultado
direto e próxima do sérias dificuldades e injustiças feitas contra LEGAIS Newsome, os membros de sua
classe e / ou cidadãos dos Estados Unidos.

Esta ação instantânea foi trazido buscando o arquivamento de ação original e emissão de
mandados de extraordinário, porque as circunstâncias extraordinárias sofridas pelos factos, provas e
conclusões legais previstas na EM / SRO e PFEW e suas exposições de apoio / Anexos - para fins de
confinar os tribunais inferiores e agente administrativo (s) dirigida, para o exercício legal de sua
jurisdição prescrito e obrigá-los a exercer a autoridade necessária e OBRIGATORIAMENTE regida por
estatutos / leis.

Morrow v Distrito de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 App.Dc. EUA 160 em prisão preventiva
259 A.2d 592 (1969) - Entre os fatores a serem considerados para determinar se os mandados
prerrogativa deve emitir são se o assunto é de "relevância pública", se a política contra
fragmentadas apelos seria frustrado, se houve um desrespeito intencional de política
legislativa, ou de regras do tribunal superior, e se recusa a emitir o mandado pode trabalhar
uma dificuldade séria para as partes.

Platt v Minnesota Min. & Mfg Co., 84 S.Ct. 769, 376 EUA 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - os
mandados extraordinárias são reservados para causas realmente extraordinárias, e somente
para confinar um tribunal inferior a um exercício legal de sua competência prescrita ou
obrigá-lo a exercer a sua autoridade quando é dever de fazê-lo.

18. Newsome busca toda e qualquer alívio conhecidos aplicáveis à Suprema Corte dos Estados Unidos
para corrigir as injustiças / erros da justiça abordados neste documento, bem como na EM / SRO, PFEW
e suas exposições de apoio / Apêndices. Newsome considera que as provas recorde continuará a apoiar
ofertas introduzidas pelos juízes com conhecimento de que eles não tinham jurisdição para agir em ação
legal / ação.

Anderson v McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n.2) Autoridade conferidas por lei
autorizando judicial para emitir mandados TODAS necessário não se limita a emissão de
mandados de ajuda de competência já adquirida pelo recurso, mas estende-se aos casos que
são da competência do tribunal de apelação, embora nenhum recurso foi ainda aperfeiçoado.
28 USCA § 1651. Roche v leite evaporado Ass'n, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed.
1185.
(N. 3) Writs extraordinários autorizados a serem emitidas por tribunais
estabelecidos por lei do Congresso devem ser emitidos apenas sob circunstâncias únicas e
atraentes.

De Beers Consol. Minas v EUA, 65 S.Ct. 1130, 325 EUA 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . .
peticionários aplicada a este tribunal para certiorari no § 262. Essa seção fornece em parte:
"O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir todos os mandados não especificamente
previstas pela lei, o que pode ser necessário para o exercício de suas respectivas jurisdições,
e agradável para os usos e os princípios da lei. "
. . . Quando o Congresso retém revisões provisórias, § 262 pode, naturalmente ser
aproveitados para corrigir um simples erro no exercício do poder judicial admitiu. Mas,
quando um tribunal não tem poder judicial de fazer o que ele pretende fazer - quando sua
ação não é mero erro ou usurpação de poder - a situação é precisamente no uso permitido de
§ 262. Procedemos, portanto, para saber se o. . . Tribunal tem poderes para entrar na ordem
sob ataque.

Ver também, 80 Congresso Relatório House No. 308.
º

19. Enquanto parece que este Tribunal está tentando enganar Newsome em limitar os Mandados ela traz a
este Tribunal e para selecionar entre três (3) opções - ou seja, "extraordinário mandado de segurança,
mandado de segurança / proibição, habeas corpus," é claro que a Newsome este Tribunal está tentando
privá-la igual proteção das leis e direitos garantidos / garantido nas Regras do Supremo Tribunal
Federal, Constituição dos Estados Unidos e de outros estatutos / leis que regem disse assuntos. Por
exemplo, em:

Estados Unidos da América contra bens imóveis e instalações Conhecido como 63-
39 Trimble Road, 860 F.Supp. 72 (1972) - [1] Estados Unidos tem o direito de
assistência nos termos do mandado de Todos os Mandados acto de autorização de
serviço Estados Unidos Marshal para tomar posse de bens imóveis e instalações que
tinham sido ordenados perdeu para os Estados Unidos, para expulsar todos
ocupantes e os seus bens pessoais, e de dispor de instalações de acordo com o
decreto de caducidade; reclamante e dos ocupantes foram oferecidas aviso amplo e
oportunidade de contestar a sua remoção e não para expressar
quaisquer argumentos em oposição, o governo havia conseguido compradores
prontos, dispostos e capazes para a propriedade, e reclamante ameaçou destruir
instalações. 28 USCA § 1651 (a)

[2] Todos os Mandados Lei autoriza tribunais distritais para emitir mandados de
assistência para executar sentenças finais. 28 USCA § 1651 (a)
Ver ANEXO "M" EUA vs Real matéria de propriedade em anexo e incorporados
por referência.

20. Newsome acredita que esta ação judicial atende aos pré-requisitos em que:

(A) o mandado será em prol da competência de recurso do Tribunal - [28
USC § 1651 (a)] "A Suprema Corte dos EUA tem um poder continuar a
emitir mandados extraordinárias em ajuda de qualquer jurisdição seu
original [5] incluindo como parte da jurisdição (s) o exercício do
controle de supervisão geral sobre o sistema judicial -. estadual ou
federal " [6]

(B) circunstâncias excepcionais garante o exercício dos poderes
discricionários do Tribunal - Embora não precisa ser um rol de
"circunstâncias excepcionais", os EUA Supremo Tribunal tem
repetidamente afirmado que os mandados peremptórias são
remédios drásticos e extraordinárias que devem ser reservados para
os casos só verdadeiramente extraordinárias (como as circunstâncias
extraordinárias neste processo instantâneo). [7]

(C) alívio adequado não pode ser tido em qualquer outra forma -
Newsome procura trazer, o writ procurada em que é permitido e
justificado como uma questão de direito - Ex parte Harding, 219 EUA
363, 374, 31 S.Ct. 324, 55 L.Ed. 252 (1911) (escrito aplicável apenas a
casos excepcionais) - e é sustentado por fatos, provas e conclusões
jurídicos dos actos de boa-fé de Newsome de buscar alívio adequado
através de recurso legal adequado - ou seja, devido a não adiantou por
causa da conspiração ( s) levantadas contra ela.

(D) alívio adequado não pode ser tido em qualquer outro tribunal inferior -
a prova recorde, fatos e conclusões jurídicas irá apoiar um padrão de
ilícitos / atos ilegais feitas contra Newsome (ou seja, além disso,
CONSPIRAÇÕES). A prova recorde continuará a apoiar os esforços dos
tribunais inferiores para "fechar as portas do tribunal (S) para
Newsome." Assim, garantindo e apoiando a Newsome alívio busca
através trazendo Extraordinária Escritura. [Ex parte Young, 209 EUA
123, 165, 28 S.Ct. 441, 52 L.Ed. 714 (1908) (remédios não na lei
inadequada).

bem como por razões conhecidas a este Tribunal para impedir / evitar os erros criminais / civil
abordados aqui e em "PFEW" e "EM / SRO."

21. Newsome acredita que, embora as seguintes "questões apresentadas para análise: em PFEW"

(1) Se Newsome "Movimento de emergência para ficar; moção de emergência para o
Alargamento do Tempo e outras medidas dos Estados Unidos Supremo Tribunal
considere adequadas para corrigir os erros jurídicos / injustiças aqui relatado" foi
um acto processual oportuno, de acordo com Estados Unidos Regras do Supremo
Tribunal 22, 23 e / ou 33. Se o secretário da Suprema Corte dos EUA frente Newsome
"EM / ORS" a justiça individual (Chefe de Justiça John G. Roberts) para o qual foi
abordado. Se Newsome foi privado igual proteção das leis, privilégios e imunidades
iguais e devido processo de leis no manuseio da Suprema Corte dos EUA de "EM /
SRO."

(2) Se "EM / ORS" está dentro da jurisdição dos Estados Unidos Supremo Tribunal. Se
a Suprema Corte dos EUA está tentando privar os direitos Newsome garantidos pela
Constituição, outras leis dos Estados Unidos, a igual proteção da lei, privilégios e
imunidades, iguais e devido processo de leis no manejo de "EM / SRO."

(3) Newsome se tem direito à "Ajuda de Emergência" procurou em "EM / ORS" e
apelos apresentados à Suprema Corte dos EUA.

(4) Se Newsome tem direito a um alívio temporário IMEDIATA cautelar e procurou
ajuda de emergência em "EM / ORS", antes de disposição de PFEW - ou seja, por
exemplo, conforme definido em: Seção 706 (f) (2) do Título VII autoriza a Comissão
a procurar temporária medida cautelar antes de disposição final de uma carga
quando uma investigação preliminar indica que a ação judicial imediata é necessária
para a realização dos fins do Título VII.
Alívio temporário ou preliminar permite que um tribunal para impedir
retaliação antes que ela ocorra, ou se continua. Alívio Tal é apropriado, se há uma

082512 us supreme court response (portuguese)

082512 us supreme court response (portuguese)

Recommended

Recommended

More Related Content

Featured

Featured (20)

082512 us supreme court response (portuguese)