1. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки
Институт социологии Российской академии наук
Федеральное государственное автономное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Южный федеральный университет»
ГУМАНИТАРИЙ
ЮГА РОССИИ
Научно-образовательный журнал
№ 1
2013
3. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
3
Federal state budgetary institution of science
Institute of sociology, Russian Academy of Sciences
Federal state autonomous educational institution
of higher professional education
«Southern Federal University»
HUMANITIES
OF THE SOUTH OF RUSSIA
Scientific and Educational Journal
Issue N 1
2013
5. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
5
СОДЕРЖАНИЕ
К читателям.......................................................................................... 9
Современное российское общество
Горшков М.К. Гражданское общество и гражданское сознание
в современной России........................................................................... 12
Тощенко Ж.Т. Новые тенденции в развитии
российской социологии ........................................................................ 23
Пусько В.С. Научно-технический потенциал государства:
проблемы формирования и развития .................................................. 37
Страдзе А.Э. Парадоксальность социальной активности
в российском обществе......................................................................... 44
Методологические проблемы социально-гуманитарного познания
Кумыков А.М. Социальная амнезия в ракурсе социальной
философии.............................................................................................. 57
Курбатов В.И. Символическое виртуальное сетевое мышление:
новая эпоха, или эпоха новостей ......................................................... 64
Лубский А.В. Интеллектуальная ситуация в российской
исторической науке на рубеже веков.................................................. 75
Высшее образование: проблемы и перспективы
Аствацатурова М.А., Чекменев Д.С. Политико-управленческий
и организационно-управленческий сегменты образовательного
дискурса (мотивационно-ценностные установки в локальном
контексте)............................................................................................... 92
Тхагапсоев Х.Г. К стратегиям развития образования
в современной России.........................................................................103
6. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
6
Социально-политические и этнические процессы на Юге России
Бадмаев Н.В. Калмыцкий этнос в транскультурном
пространстве Юга России...................................................................120
Цогоева Ф.Б. Религия как фактор влияния на процессы
адаптации, интеграции (дезинтеграции) граждан-переселенцев
в условиях модернизирующегося общества.....................................130
На пути к докторской диссертации
Жапуев З.А. Реинституционализация социальной памяти
как фактор консолидации и восстановления социального
иммунитета российского общества в условиях модернизации......139
Кривопусков В.В. Доверие в российском обществе
в постсоветский период: динамическая характеристика ................150
Вузы и научные центры Юга России
Атаев А.В. Об итнформационно-аналитическом центре
Российского института стратегических исследований
в городе Ростове-на-Дону...................................................................159
Рецензии
Дмитриев А.В. Монография Ю.Г. Волкова «Креативность:
творчество против имитации» ........................................................... 167
Енин М.Н. Коллективная монография «Двадцать лет реформ
в России глазами жителей Ростовской области» ............................. 173
Книги, поступившие в редакцию.....................................................176
Авторский коллектив.......................................................................184
Правила для авторов.........................................................................188
7. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
7
CONTENT
To readership. The message from the chief editor.................................. 9
Modern Russian society
Gorshkov M.K. Civil society and civil consciousness
in modern Russia..................................................................................... 12
Toshchenko J.T. New trends in the development
of Russian socioilogy .............................................................................. 23
Pusko V.S. State’s Scientific and technical potential:
problems of formation and development ................................................ 37
Stradze A.E. The paradox of social activity in the Russian society ...... 44
Methodological problems of socio-humanitarian cognition
Kumykov A.M. Social amnesia in the foreshortening of social
philosophy ............................................................................................... 57
Kurbatov V.I. Symbolic virtual network thinking:
a new epoch or epoch of the news........................................................... 64
Lubsky A.V. Intellectual situation in Russian historical science
at the turn of the century ......................................................................... 75
Higher education: problems and prospects
Astvatsaturova M.A., Chekmenev D.S. Politico-managerial
and organizational management segment of education system
discourse: (motivational and value orientation in the local context) ...... 92
Tkhagapsoev Kh.G. About the development strategy
of education in modern Russia.............................................................. 103
8. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
8
Socio-political and ethnic processes in the South of Russia
Badmaev V.N. Kalmyk ethnicity in the transcultural space
of the South of Russia ...........................................................................120
Tsogoeva F.B. Religion as a factor influencing adaptation,
integration (disintegration) civil persons in modernizing society.........130
Towards a doctoral thesis
Zhapuev Z.A. Reinstitutionalization of social memory as a factor
in the consolidation and restoration of social immunity
of Russian society in the context of modernization .............................. 139
Krivopuskov V.V. Confidence in the Russian society
in the post-soviet period: dynamic characteristic..................................150
Universities and research centers of the South of Russia
Ataev A.V. On the information and analytical center
of Russian Institute of Strategic Research in Rostov-on-Don ..............159
Reviews
Dmitriev A.V. The monograph Volkov Yu. G. "Creativity:
Creativity versus simulation". M.: Alpha-M, 2013............................... 167
Yenin M.N. The collective monograph "Twenty years of reforms
in Russia through the eyes of the inhabitants of the Rostov Region"
published by a collective of Southern Russian Department
of the Institute of Sociology of RAS.....................................................173
Books submitted to the Journal ........................................................... 176
The collective of authors ......................................................................184
Rules for authors..................................................................................188
9. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
9
К ЧИТАТЕЛЯМ
Уважаемые читатели, коллеги!
Выпуск первого номера нашего журнала в нынешнем году можно
смело считать «весенним» выпуском. Эта метафора ярко и точно характе-
ризует отношение редакции к своему детищу. Как человек связывает свои
надежды с весной, так и в редакции с первым номером года связано много
надежд и ожиданий. Вызревают оригинальные идеи, приходят новые ав-
торы, на страницах статей которых предлагаются свежие, неординарные
решения актуальных проблем России и ее Юга.
Первый номер 2013 г. получился одновременно и проблемным, что
для науки является едва ли не главным критерием ее развития, и содержа-
тельным, если говорить о разнообразии предложенных авторами решений
и теоретических моделей, и интересным, если обратить внимание на фор-
му подачи материала.
Крайне содержательной в социологическом и социально-фило-
софском смысле получилась рубрика «Современное российское общест-
во», которую открывает академик РАН М.К. Горшков. В его статье по-
ставлены вопросы о соответствии гражданского общества и гражданского
сознания. Михаил Константинович фиксирует действительную сложность
и неочевидность обнаружения сущностных проблем современного рос-
сийского общества и тем самым показывает один из ведущих трендов раз-
вития современной российской социологии – проблему диагностики рос-
сийского общества, поиска за повседневностью иной должной реальности
сложного социума.
В статье А.М. Кумыкова по-философски представлена проблема
социальной амнезии, тесно связанная с идентичностью, социально-
исторической памятью, менталитетом народа. Примечательно, что
А.М. Кумыков подчеркивает наряду с отрицательными следствиями соци-
альной амнезии и ее положительные функции.
10. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
10
Социальная амнезия связана с отрывочностью, виртуальностью,
деперсонификацией общения, формирующих в своей сумме новый про-
филь мышления. Деградации современного мышления посвящена глубо-
кая социально-философская статья профессора В.И. Курбатова, в которой
рассматриваются характеристики и последствия символического вирту-
ального сетевого мышления. В.И. Курбатов констатирует утрату систем-
ности современного профиля мышления, что приводит к утрате языка об-
щения и его деградации до языка сообщения.
Если В.И. Курбатов пишет о деградации мышления, то А.Э. Страд-
зе подчеркивает в своей статье парадоксальность социальной активности в
современном российском обществе. Несомненно, мышление и социальная
активность – это две стороны одних и тех же процессов, происходящих в
обществе и психике индивидов. Их взаимосвязь и порождает одновремен-
ность улавливания различных граней проблемы парадоксальности совре-
менных социально-психологических процессов разными авторами.
Не менее серьезной в концептуальном плане выглядит рубрика
«Методологические проблемы социально-гуманитарного познания».
Член-корреспондент РАН Ж.Т. Тощенко критически оценил современное
состояние отечественной социологии. Полагаю, что к рекомендациям,
представленным в статье, необходимо прислушаться молодым социоло-
гам, за которыми будущее науки.
В статье профессора А.В. Лубского осуществлена рефлексия над
интеллектуальной ситуацией, сложившейся в российской исторической
науке. Автор демонстрирует возможные выходы из сложного положения в
историческом познании и акцентирует внимание, прежде всего, на его ме-
тодологическом аспекте.
Актуальна статья профессора В.С. Пусько, посвященная проблеме
формирования и развития научно-технического потенциала государства.
Автор философской по содержанию статьи размышляет над действитель-
но наболевшей проблемой современности – ролью фундаментальных на-
учных исследований в современном обществе. В унисон звучат проблемы
в статье М.А. Аствацатуровой и Д.С. Чекменева, которые на высоком тео-
ретическом уровне решают вопросы управления образовательным дискур-
сом. В какой-то мере синтезирующей частные проблемы, поставленные в
предыдущих двух статьях, стала публикация работы профессора Х.Г. Тха-
гапсоева. Автор ставит вопрос об общей адекватности стратегий, практи-
куемых в современной России в сфере образования, вызовам времени, за-
просам и потребностям российского общества.
Интересна и оригинальна по своим научным идеям и стилю изло-
жения статья профессора Н.В. Бадмаева. Автор исследует специфику со-
циокультурного пространства Юга России, приходя к выводу о преобла-
дании на этой территории доминанты «многоликости и многообразия» над
11. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
11
безликим единством. Действительно, уникальность культур, представ-
ляющих не только Юг, но и всю Россию, гарантированность сохранности
национальных культур всегда определяло единство страны и ее успешное
противостояние любым вызовам извне.
Искренне благодарю всех авторов, принявших участие в выпуске
первого номера журнала 2013 г. Из прочтения статей, составивших номер,
создается интеллектуальная по своему истоку надежда на то, что, несмот-
ря ни на какие идеологические и экономические иллюзии и трансформа-
ции, именно родная культура и отечественная наука делают нашу страну
великой.
С уважением и пожеланием вдохновения в творчестве,
главный редактор журнала «Гуманитарий Юга России»,
доктор философских наук, профессор
Ю.Г. Волков
13. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
13
Современное российское общество во многом является многогран-
ной сложной системой, сущностные проблемы которого подчас настолько
завуалированы непосредственной повседневностью, что социологам тре-
буются недюжинные усилия для их действительного обнаружения. Одной
из таких актуальных проблем современности является тематика граждан-
ского общества.
Понимание специфики гражданского общества в том или ином об-
ществе, его институтов и структуры позволяет определиться с самим по-
нятием гражданского общества, что в свою очередь раскрывает способы
его построения. Осуществление теоретических конструкций гражданского
общества станет делом следующих поколений россиян. Каждое новое по-
коление наберет 100% того, что ему оставляет поколение предыдущее.
Это можно назвать закономерностью процесса преемственности поколе-
ний. Кроме опоры на традиции, существует и элемент инновации, кото-
рый вносит новое поколение. Чтобы представить проблему объемнее, вы-
делим в проблеме гражданского общества четыре части:
– явление и понятие гражданского общества;
– гражданское сознание и гражданственность как неотъемлемые
атрибуты гражданского общества;
– демократическая культура как особый тип культуры гражданско-
го общества;
– демократическая культура современной российской молодежи.
Еще 20 лет тому назад термин «гражданское общество» звучал
странно и старомодно. В некоторых социумах он воспринимался с циниз-
мом и даже враждебностью. В наши дни ситуация принципиально иная.
Понятие гражданского общества обрело статус одного из ключевых, а яв-
ление, за ним скрывающееся, стало предметом повышенного научно-
аналитического и политического внимания в масштабах мирового сооб-
щества.
Не является исключением и Россия – страна, в которой проблема-
тика гражданского общества все больше напоминает в последние годы
своего рода «заклинание» российской политической элиты. Активность и
высокая частота обращений к вопросам возникновения и последующего
становления в Российской Федерации гражданского общества вполне объ-
яснимы и обусловлены актуальностью их теоретических и практических
аспектов. И прежде всего – возрастанием значимости «человеческого фак-
тора» социально-политической жизни, повышением роли рядовых граж-
дан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности
социума.
Стоит обратить внимание и на органическую связь формирования
гражданского общества с развитием демократии, рыночной экономики и
становлением правового государства. Иначе говоря, с глобальным соци-
14. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
14
альным переустройством, немыслимым вне контекста возникновения
структур общественного контроля, гарантирующих обратную связь между
человеком и социальной средой его обитания. В связи с этим неудиви-
тельны единодушные оценки российских экспертов, полагающих, что
«взаимоотношения государства и гражданского общества являются наи-
более серьезным фактором развития социального организма в целом».
При этом понимание указанных взаимоотношений имеет особую значи-
мость именно для России, «переживающей переходный период, когда и
формирование новой государственности, и становление полноценного
гражданского общества во многом зависят от успешного функционирова-
ния и взаимодействия этих основных субъектов социального и политиче-
ского процессов».
Проблемы гражданского общества, взаимосвязи личности, соци-
альных групп общественных формирований и государства находятся в
центре внимания как журналистов и политиков, так и представителей со-
циальных и гуманитарных наук. Мультидисциплинарность исследований,
проводимых в этой области, с одной стороны, несомненно, позволяет вы-
светить множество граней изучаемого явления. Однако обратной ее сто-
роной становится фрагментарность получаемого знания, которое препят-
ствует созданию целостной картины состояния и динамики развития
«гражданственности» в российском обществе.
Вот почему до сих пор актуальны вопросы: «А что есть «граждан-
ское общество»? В чем состоят его отличительные черты и характери-
стики?»
В широком смысле гражданское общество принято трактовать как
«негосударственную часть общественно-политической жизни», совокуп-
ность общественных институтов, формальных и неформальных структур,
непосредственно не включенных в структуры государства, но позволяю-
щих гражданам и их объединениям реализовывать свои интересы и ини-
циативы.
Однако данный подход к определению термина не исчерпывает
присущей ему глубины, не позволяет увидеть неоднозначность поимено-
ванного им феномена. А посему, думается, вполне уместен краткий экс-
курс в прошлое.
Понятие «гражданское общество» имеет долгую и сложную исто-
рию. Оно вошло в употребление в XVII–XVIII вв., когда главный его
смысл заключался в идее, что сообщество граждан должно иметь свои за-
коны и не зависеть от грубого произвола со стороны государства. В то
время концепция гражданского общества базировалась на идеях естествен-
ного права и общественного договора. При этом выстраивалась следующая
цепочка логических умозаключений. Человек как личность стремится к
свободе и реализации своих естественных прав, но, будучи существом со-
15. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
15
циальным, не способен жить вне общества и государства. Следовательно,
реализация его прав затрудняется государственной машиной и механизма-
ми государственной власти. Гражданское же общество, с одной стороны,
подразумевает добровольную передачу государству личностью своих прав,
а с другой – ограничение государственной власти в интересах реализации
гражданами свобод. Основная проблема определения понятия гражданско-
го общества возникает из-за того, что оно имеет два разных аспекта – со-
циальный и политический. Со времен Аристотеля и вплоть до эпохи Джо-
на Локка последние рассматривались в нераздельном единстве. Граждан-
ского общества как такового словно бы не существовало: общность, госу-
дарство были единым социальным и политическим целым.
Спустя столетие акценты в подходах к проблеме изменились. Так, в
труде английского историка и философа Адама Фергюсона «Опыт исто-
рии гражданского общества» (1767) отмечается разрыв между политиче-
скими и социальной сферами. Примерно в то же время четвертый прези-
дент США, один из ключевых авторов американской конституции,
Джеймс Мэдисон подчеркивает роль гражданского общества как противо-
веса произволу государства, стоящего на страже прав человека.
XIX–XX вв. ознаменовали собой новый поворот в интерпретации
феномена гражданского общества, понимание которого становится пред-
метом дискуссий и ожесточенных споров. Одни стали трактовать его как
просто человеческое сообщество, другие усматривали в нем элемент по-
литической организации.
При этом водораздел в трактовке понятия «гражданское общество»
наметился в иной плоскости. Для кого-то оно становится символом под-
держки существующего политического строя. Такова, например, его ин-
терпретация в англосаксонском мире, где гражданское общество и госу-
дарство обычно считаются взаимодополняющими, а не враждебными друг
другу. А для кого-то – средоточием оппозиции, источником противостоя-
ния государству, способному вмешиваться в частную и корпоративную
жизнь граждан. Как бы то ни было, но в обоих случаях для гражданских
обществ характерны три особенности. Во-первых, наличие множества ас-
социаций или, в более общем плане, «центров социальной власти». В этом
смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной
государственной машиной. Во-вторых, относительная независимость этих
центров социальной власти, противостоящих (в силу своей способности к
самоорганизации) контролю со стороны государства. В-третьих, свойст-
венное членам общества чувство гражданской ответственности, цивили-
зованное поведение и активная гражданская позиция его членов.
Помимо названных, к отличительным признакам современного
гражданского общества следует отнести и такие, как правовая защищен-
ность граждан, многоукладная экономика, сильная социальная политика
16. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
16
государства, большой удельный вес среднего класса и многое другое. Как
следствие, в сегодняшнем понимании оно представляет собой социум с
развитыми экономическими, политическими, правовыми и культурными
отношениями между людьми. По сути своей – это общество, независимое
во всем и вся от государства, но взаимодействующее с ним.
При этом гражданское общество выполняет ряд важных социаль-
ных функций, а именно:
– защищает частные сферы жизни от необоснованно жесткой рег-
ламентации со стороны государства и других политических структур;
– способствует осуществлению реальных прав и свобод граждан;
– обеспечивает их доступ к участию в государственных и общест-
венных делах.
Таким образом, получается, что в более общем смысле понятие
гражданского общества образует, по сути, «каркас», на котором «держит-
ся» вся общественная жизнь. Причем это верно как для стабильных демо-
кратий, так и для переходных обществ, прошедших через либерализацию
авторитарных и тоталитарных режимов.
В сложившейся качественно новой социально-политической и эко-
номической реальности вопрос вопросов может звучать так: «Какое граж-
данское общество существует в России в действительности? И существует
ли оно вообще?»
Дать однозначный ответ на них – дело непростое. Непростое хотя
бы потому, что существующие мнения относительно критериев развитости
доморощенного гражданского общества необычайно пестры и разнообраз-
ны, а потому все попытки подвести некоторые итоги развития российского
гражданского общества дают весьма противоречивые результаты.
Одни утверждают, что оно остается слабым, находится на низкой,
фактически эмбриональной стадии своего формирования, ассимилируется
или даже вообще не существует, а потому говорить о его существовании в
стране «могут только люди с сильно развитым воображением». И этому не
стоит удивляться, учитывая тот факт, что по многим показателям Россия
вступила на путь строительства гражданского общества значительно
позднее стран Западной Европы и США. А посему еще до установления
коммунистического режима в ней не было никаких демократических на-
чал, к которым можно было бы вернуться, что вынудило нас воссоздавать
гражданское общество фактически на пустом месте.
Другие, включая лидеров реально действующих в России незави-
симых общественных организаций, считают, что это не так: с их точки
зрения, гражданское общество в России объективно наличествует и, более
того, опирается на давние традиции, уходящие корнями в Новгородское
вече и крестьянскую общину, в практики совместного, коллективного ре-
шения задач.
17. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
17
Думается, что столь очевидное несовпадение или даже противопо-
ложность оценок происходящего объясняется целым рядом факторов, к
числу которых относится, например, различие «точек отсчета», т.е. тех
референтных моделей, с которыми сопоставляется нынешняя российская
ситуация. Так, если в качестве подобной модели используется некий иде-
альный тип гражданского общества как объединения свободных, незави-
симых индивидов, обладающих определенными правами и способных эти
права защитить, то выводы о наличии такового в современной России по-
лучаются скорее негативными. Если же сравнивать Россию начала XXI в.
с советским обществом времен Л.И. Брежнева – прогресс гражданского
общества несомненен.
Немаловажным фактором, предопределяющим восприятие склады-
вающейся в стране ситуации с формированием и укреплением позиций
гражданского общества, выступает специфика российского контекста. По-
добная специфика объясняется:
– во-первых, парадоксальными и абсолютно непродуктивными по-
пытками развития гражданского общества «сверху». Речь идет о власт-
ных усилиях, которые выливаются в инициирование государством разно-
образных имитаций по созданию различных общественных организаций.
Подобные попытки и усилия вряд ли могут быть оправданы, даже с уче-
том того, что большинство отечественных экспертов склоняется вслед за
Гегелем к выводу о том, что гражданское общество не существует «до» и
«вне» государства;
– во-вторых, практическим отсутствием независимых и непод-
контрольных властному официозу СМИ, формирующих общественное
мнение;
– в-третьих, размыванием нормативно-ценностного комплекса со-
циального доверия как важнейшего фактора, определяющего характер не
только межличностных, но и всех социальных отношений в целом, под-
держивающего устойчивость и интегрированность общества;
– в-четвертых, попытками так называемых «социальных архитек-
торов современности» неосмысленного внедрения и развития в нашей
стране западных моделей гражданского общества, которые, не будучи
адаптированы к российской специфике, неизбежно вступают в противоре-
чие с многовековыми традициями русского народа.
На этих попытках остановимся отдельно. По сути, они носят эпигон-
ский по духу и содержанию характер и начисто игнорируют тот факт, что
общественный строй – не пустая и мертвая оболочка, которую можно ме-
нять, как кому заблагорассудится: он неразрывно связан с жизнью народа, с
природой и размерами страны, ее геополитическим положением, историче-
скими судьбами, более того – с характером и духом народа, т.е. его религи-
ей, обычаями, уровнем правосознания или культурой в целом.
18. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
18
И здесь уместно и должно вспомнить слова великого русского фи-
лософа, писателя и публициста И.А. Ильина, писавшего, что государст-
венный строй – это не «одежда», которую можно сменить в любой мо-
мент; это, скорее, органически свойственное ему «строение тела», его кос-
тяк, несущий мускулы, органы, кровообращение и кожу. Только полити-
ческие верхогляды, считал философ, могут воображать, будто народам
возможно «дароватъ» их государственное устройство, будто существует
единая государственная форма, «лучшая для всех времен и народов», а
посему нет ничего опаснее и нелепее стремления навязывать народу то,
что не соответствует его историческому бытию.
Давно доказано, что действенные политические и экономические
формы создаются не логическим, а историческим путем: каждый народ
приходит к ним самостоятельно в процессе собственного развития. И если
того нет, не поможет никакое принуждение, ибо рано или поздно социум
все равно отторгнет их от себя.
История имеет достаточно тому подтверждений. В той же России
множество учреждений, реформ, нововведений так и осталось мертвой
буквой, пустой формой без содержания, хотя формально против них не
было не только активного, но даже и пассивного сопротивления, а лишь
полное равнодушие и безучастное к ним отношение. Разделяя точку зре-
ния известного русского мыслителя Н.Я. Данилевского, предупреждавше-
го, что «политические формы, выработанные одним народом, собственно
только для одного этого народа и годятся», несложно прийти к вполне по-
нятному умозаключению: строительство гражданских институтов в стране
целесообразно вести на основе традиционной специфики российского об-
щества.
Эффективное функционирование гражданского общества предпо-
лагает не только высокий образовательный уровень населения, но и опре-
деленный уровень его гражданской культуры. Вне этого оно невозможно,
а само существование гражданского общества утрачивает какой-либо
смысл. Вот почему, говоря о тенденциях, направлениях и проблемах его
развития в нашей стране, нельзя обойти стороной взаимосвязь, сущест-
вующую между гражданским обществом, гражданской культурой и граж-
данским сознанием.
Исследуя природу и характерные черты гражданского общества,
невозможно не обратить внимания на тот факт, что, апеллируя к феномену
гражданского общества, политики и общественные деятели часто упуска-
ют из виду одно очень важное обстоятельство. Речь идет о том, что осно-
вой такого общества являются не только политические, но и общекуль-
турные чувства, отношения межличностного доверия, терпимость, уваже-
ние интересов других индивидов, соблюдение законности, привержен-
ность общенациональным ценностям. Все это находит свое отражение в
19. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
19
понятии «гражданское сознание». По утверждению французского социо-
лога Раймона Арона, гражданское сознание, возвышаясь над интересами
отдельных групп и индивидов, отстаивает интересы всего общества, так
как всегда направлено в сторону общечеловеческих ценностей, инте-
гральной цели выживания и развития Отечества.
По самой своей сути, гражданское сознание – это совокупность
представлений о гражданстве, перспективах развития общества, осознание
причастности к его судьбе, образующие диспозиции высшего порядка, ко-
торые регулируют общую направленность социального поведения. Пола-
гаем, следует согласиться с теми специалистами, которые считают, что
гражданским сознанием является осознание приоритета общих интересов
страны, всего народа, а не частных интересов групп. К этому уместно до-
бавить, что гражданское сознание есть сознание, «ориентированное на ба-
зовые демократические ценности». Тем самым оно выражает определен-
ное духовное состояние общества, причем на том этапе его развития, ког-
да демократические нормы и ценности становятся фундаментальными ос-
новами социальной жизнедеятельности.
Можно ли говорить о выполнении гражданским сознанием каких-
либо функций в гражданском обществе? И можно, и должно. Среди ос-
новных функций гражданского сознания выделяются следующие: норма-
тивно-регулирующая, координирующая, воспитательная, оценочно-
ценностная, коммуникативная, социально ориентирующая. Вступая в ак-
тивное взаимодействие между собой, взаимно проникая и дополняя друг
друга, они образуют своего рода пространство сознательной деятельности
гражданского общества.
Многие из названных функций свойственны также государству и
его институтам. Однако отличие состоит в том, что функции гражданского
сознания не характеризуются свойственной государственным функциям
жесткой регламентацией, которая выражается в законах, актах, правилах,
требованиях. Нормы гражданского сознания не имеют конкретных адре-
сатов, специальных учреждений, где их реализуют. Функции его связаны
преимущественно с деятельностью всего общества, а не отдельных инди-
видов.
Гражданское сознание – не фантом и, уж тем более, не виртуальное
образование, а следовательно, надо вести речь о том, как оно реализуется.
А реализуется гражданское сознание в разнообразных формах жизнедея-
тельности общества, в которых выражаются нормы, представления, взгля-
ды, идеалы, стремления граждан, их понимание личного и общественного
блага. Гражданские интересы, в которых проявляются социальные инте-
ресы общества, группы и личности, имеют системный характер. Благодаря
своей системности, целостности, гражданские интересы способны реали-
зовать ценностные ориентации отдельной личности, ее отношение к об-
20. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
20
ществу, государству, согражданам и предоставляют возможность осозна-
вать смысл своего существования, свои гражданские функции, способст-
вуют формированию гражданской ответственности и других социально
значимых качеств. Вот почему без развитого гражданского сознания
трудно представить формирование ценностей и норм, идей и представле-
ний, способствующих становлению гражданского общества.
Формирование гражданского сознания имеет исторически обуслов-
ленный характер. Как и процесс становления полноценного гражданского
общества, оно охватывает длительный исторический период и предпола-
гает смену нескольких поколений. Более того, оно является отражением
особенностей конкретного общественного строя, тех социальных связей и
отношений, которые имеют место в конкретном обществе.
Подобно становлению гражданского общества, формирование гра-
жданского сознания есть процесс естественного и постепенного развития,
который не допускает искусственного форсирования темпов, а тем более
насилия. Это последовательный процесс, обусловленный социальными,
экономическими, политическими детерминантами, направленностью ду-
ховных поисков. Каждое новое поколение не только усваивает сущест-
вующие демократические ценности, но и создает новые. При этом важ-
нейшим требованием является сохранение и непрерывное совершенство-
вание норм и ценностей, определяющих гражданское сознание. Именно
эволюционность развития, а не революционная устремленность, ведет к
постепенному накоплению гражданского опыта и укреплению демократи-
ческих представлений.
Гражданское сознание имеет ряд сущностных характеристик.
Во-первых, оно обладает способностью к саморегуляции и обнов-
лению.
Во-вторых, является активным фактором общественных преобра-
зований, действенным «ускорителем» всего социального развития, систе-
мы самосознания и жизнеобеспечения общества.
В-третьих, гражданское сознание носит открытый характер и от-
личается постоянной готовностью к восприятию новых идей.
Но восприятие это, в силу природной консервативности сознания
людей, срабатывает вовсе не автоматически. Новые элементы включаются
в его содержание достаточно медленно, постепенно, лишь доказав свою
органичность и жизнеспособность. Для трансформации гражданского соз-
нания необходимо накопление культурных изменений, создающих непре-
рывное давление на сознание в целом и способствующих выработке но-
вых способов восприятия действительности.
В этом отношении современным горе-революционерам не грех
будет напомнить: можно коренным образом изменить политику и даже
осуществить революционные изменения в отношениях собственности,
21. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
21
но нельзя быстро изменить основополагающие убеждения и ценности
людей.
В-четвертых, гражданское сознание функционирует не только
опираясь на универсальные образцы, но и меняя собственное содержание.
Разумеется, важнейшую роль в нем играют постоянные и устойчивые
элементы, которые присутствуют в различных моделях общественной и
политической жизни. Исторический опыт, традиции, устои общества яв-
ляются тем сдерживающим фактором, который не допускает резких изме-
нений в гражданском сознании. Именно на их основе происходит посте-
пенное накопление нового опыта, который с течением времени прочно
входит в гражданское сознание.
Таким образом, есть веские основания утверждать: гражданское
сознание отражает и пронизывает существующие отношения в обществе,
в которых реализуются действительные интересы и практическое взаимо-
действие различных социальных субъектов. Кроме того, оно влияет на
взаимодействие людей, придавая им конкретность, содержательность и
оформленность. В нем выражены существующие взгляды людей, лежащие
в основе их жизненных воззрений и моделей повседневного поведения.
Будет правомерно поставить такой вопрос: «Велика ли роль граж-
данского сознания в современной, пореформенной России?» Вряд ли на
этот счет можно сомневаться. Ведь именно гражданское сознание и спо-
собствует столь востребованной в пореформенной России социальной ин-
теграции общества, гражданскому согласию и согласованности действий
индивидов в реализации общегражданских интересов.
Трансформируясь, гражданское сознание изменяет свое содержа-
ние под влиянием разнообразных социокультурных факторов, что находит
закономерное отражение в развитии идеи гражданственности, граждан-
ской идентичности. Формирование последней становится в современных
условиях одной из базовых предпосылок развития российского граждан-
ского общества.
Настаивая на такой постановке вопроса, можно существенно рас-
ширить наш дискурс, вывести его за рамки традиционно обсуждаемых
практик укрепления российской гражданственности и проблем, встающих
на пути их реализации. К слову сказать, подобный подход к решению
проблемы построения в России гражданского общества вполне соответст-
вует общемировым стандартам определения такого общества, как «соци-
ального пространства, благоприятствующего чувству солидарности между
людьми и любви к своему сообществу». Близок он и отечественному тра-
диционалистскому пониманию данной категории, согласно которому
«гражданское общество – это общество граждан, обладающих не толь-
ко определенным уровнем правосознания, но и чувством национальной
гордости... любовью к своему Отечеству».
22. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
22
Определяя идентичность посредством обращения к практикам и
моделям отождествления индивида с более широкой группой, социологи
отмечают, что эпоха модернити и порожденные ею социальные транс-
формации способствуют ослаблению одних и усилению других идентич-
ностей, к числу которых, несомненно, относится и принадлежность к го-
сударственному образованию – нации.
Особое звучание проблема идентичности приобретает в контексте
глобализации, которая, с одной стороны, создает невиданные доселе воз-
можности для сближения культур, расширения коммуникативного про-
странства, обогащения образа жизни людей новыми знаниями, техноло-
гиями, идеями, а с другой – порождает множество серьезных проблем и
деструктивных тенденций. В их числе – кризис идентичности.
Двойственность и неоднозначность практик глобализации, затраги-
вающих не только внешний каркас социальных отношений, но и внутрен-
ний мир человека, усиливают потребность в определении им собственной
национально-культурной и цивилизационной принадлежности. Потреб-
ность эта, как и выше отмеченные тенденции кризиса идентичности, име-
ют глобальный характер. С учетом этого С. Хантингтон пишет: «...про-
блема американской идентичности уникальна, но Америка не уникальна в
том, что... имеет эту проблему. Почти повсюду люди вопрошают, переос-
мысляют и переопределяют то, что у них общего и что отличает их от
других людей...».
Вместе с тем в каждом обществе и в каждой отдельно взятой стра-
не их проявления специфичны и вызывают различные социальные по-
следствия. Этот тезис напрямую касается и России, находящейся сегодня
перед историческим выбором пути развития.
24. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
24
Конец ХХ – начало ХХI в. ознаменовался тем, что в социологии
начали накапливаться явно проявившие себя признаки поиска новых на-
правлений исследований и осмысления новых реалий, что принесло суще-
ственные изменения в развитии теоретической мысли и эмпирических ис-
следований в отечественной социологии. Этот процесс был обусловлен
как логикой развития самой науки, так и теми трансформациями, которые
происходили в мире и в российском обществе.
Прежде всего, существенно изменилось место социологии в жизни
общества. Из чисто научной сферы и некоторых эмпирических исследова-
ний, которые обогащали в той или иной степени науку и частично практи-
ку, она шагнула, во-первых, в сферу управления. Сейчас редко какая
управленческая структура не имеет социологическую службу или не зака-
зывает социологическую информацию по интересующим ее вопросам. По
сравнению с советским периодом использование социологии в управле-
нии имеет свои особенности. Если в советское время социологические
данные выступали в большинстве случаев в контексте идеологической ра-
боты, то в постсоветской России они приобрели, в основном, функцию
политического применения и использования их в решении политических
проблем, главным образом, текущего плана, что нашло особенно яркое
отражение в значительном расширении ареала использования обществен-
ного мнения. Поэтому не удивительно, что социологические данные стали
предметом внимания со стороны органов политической власти, главным
образом, на федеральном и региональном уровнях. Так социологическая
информация стала регулярно использоваться в Администрации Президен-
та РФ, Совете Федерации и Государственной Думе. В региональном ас-
пекте можно назвать руководство республик Башкортостан и Якутия-
Саха, Тюменской области, Ханты-Мансийского округа и в ряде других
республик, краев и областей.
Отмечая эту характерную тенденцию, следует иметь в виду, что та-
кое привлечение социологии в решение управленческих задач (повторяем,
в основном, политических), еще не является гарантией ее полноценного
использования и реального применения. При этом произошло резкое со-
кращение исследований в сфере экономики, в социальной и культурной
жизни. Российский бизнес, за редким исключением, не рассматривает со-
циальные резервы как один из источников повышения своей эффективно-
сти. Это может означать, что он удовлетворен своими организационными
и экономическими достижениями и преобразованиями. В этом смысле та-
кой феномен советской эпохи, как «заводская социология», бывшая ре-
альным участником совершенствования трудовых отношений на произ-
водстве, до сих пор не превзойден.
О том, что социологи среагировали на потребности времени, гово-
рит не только возросший объем публикаций по проблемам управления,
25. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
25
численность защит докторских и кандидатских диссертаций, но и то, что
4-й Всероссийский социологический конгресс в Москве (февраль 2012 г.)
и его продолжение (Уфа, октябрь 2012 г.) были посвящены проблемам
управления.
Во-вторых, не менее примечательная особенность проявилась в
изменении места социологии в жизни общества: она (вернее социологиче-
ские данные) стали непременным атрибутом деятельности практи-
чески всех средств массовой коммуникации и информации. В настоя-
щее время редко встретишь выпуск любой газеты, журнала, информаци-
онных выпусков по телевидению или радио, не говоря уже об Интернете,
которые не прибегали бы к цитированию или импровизации по поводу
эмпирических данных. В данной констатации факта не оцениваются каче-
ство и правила использования социологических данных – это предмет от-
дельного разговора.
В-третьих, характеризуя место социологии в жизни общества, на-
до отметить тот факт, что социологическое образование стало массовым,
что обусловлено потребностями нынешнего этапа развития социально-
экономических, социально-политических и социокультурных процессов.
От первых факультетов, открытых в 1989 г. в Московском, Ленинград-
ском и Киевском университетах, социологическое образование шагнуло
практически во все университеты в каждой республике, крае и области,
представляя собой более 30 факультетов и отделений, около 300 кафедр и
свыше 22 тыс. студентов, ежегодно обучающихся и готовящихся стать со-
циологами.
Надо отметить и тот факт, что социологическая информация ста-
ла заметным аргументом в политической борьбе, в экономической
конкуренции, в продвижении определенных продуктов и услуг. Сейчас
невозможно представить политическую борьбу, особенно в процессе из-
бирательной компании, без привлечения социологической информации,
также как и экономические отношения в стране, без ее использования в
процессе рекламной деятельности, отражающей возможности победы в
конкурентной борьбе.
Названные нами факторы отражают внешнюю среду социологии,
т.е. ее взаимодействие с обществом. А что происходит внутри самой со-
циологии?
Теоретические поиски. За анализируемый период времени появи-
лись новые концепции, как общество знания, турбулентный социум, со-
циология жизни. Что касается общества знания (для социальных наук это
нашло отражение в экономике и социологии знания), это нашло отраже-
ние в исследованиях В.Л. Макарова, Б.А. Мильнера, Г.В. Осипова.
В.Л. Шульца и др. [1]. Для характеристики турбулентного (сложного)
социума можно обратиться к работам Р.С. Гринберга, С.А. Кравченко,
26. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
26
Е.Н. Данилиной [2]. Новая теоретическая концепция – социология жиз-
ни – получила развитие в работах Ж.Т. Тощенко, Н.М. Резника [3], в ис-
следованиях Ю.Г. Волкова [4].
Стоит отметить, что в значительной степени померк структурно-
функциональный подход в социологии и на ведущее место стал претендо-
вать антропоморфизм, суть которого в своих работах метко определил
П. Бергер как «человек в обществе, общество в человеке». Направлен-
ность на измерение общественного сознания, человеческого поведения,
деятельности людей стала во все большей мере характеризовать труды как
известных исследователей, так и нового поколения социологов (см. рабо-
ты М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, В.А. Ядова, а также исследования со-
циологов Европейского университета в Санкт-Петербурге. Среди новых
тенденций можно отметить факт историоризации социологии, когда на-
ряду с вниманием к традициям, накопленным в трудах предшественниках,
осуществляется попытка осмыслить современные реалии в синтезе при-
менения исторических и социологических методов исследования [5].
В рамках исторической социологи можно отметить, что возроди-
лась, хотя на новой основе, тенденция рассматривать происходящее в со-
временном российском обществе с позиций социально-классового подхо-
да [6]. На наш взгляд, получает развитие и прогнозная функция социоло-
гии, что находит отражение в поисках осмысления новой реальности. На
наш взгляд, наиболее впечатляющим обобщением и плодотворной попыт-
кой предвидеть развитие российского общества отражено в крупномас-
штабном проекте, выполненном Научно-координационном советом «Про-
блемы социокультурной эволюции России и ее регионов» под руково-
дством Н.И. Лапина.
Особо следует отметить и новые попытки обогатить методоло-
гию и методы социологических исследований. Прежде всего, надо отме-
тить развитие идей нелинейной социологии (С.А. Кравченко), конструк-
тивистской парадигмы (Ж.Т. Тощенко), визуальной социологии и антро-
пологии (П.В. Романов, Е.Р. Смирнова-Ярская и др.). Все большее распро-
странение получают интернет-исследования. Получают дальнейшее раз-
витие и методы количественной и качественной интерпретации социоло-
гических исследований (Г.Г. Татарова, А.С. Готлиб, А.Ю. Мягков,
В.С. Семенова и др.).
Критическая функция социологии. После взлета интереса к про-
блемам глобализации в социологической литературе появилось немало
публикаций, которые на глубокой теоретической и эмпирической основе
подвергают критике теорию глобализации, которая, по мнению многих
исследователей [7], игнорирует специфику развития многих регионов и
многих народов. Немалое место в этой критике отводится доказательству
того, что под этим флангом осуществляются попытки американизации,
27. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
27
распространения только европейских ценностей, которые плохо или со-
всем не принимаются в странах Азии и Африки.
Нужно отметить, что первой реакцией на давление глобализацион-
ных теорий стала концепция локализации, которая сосредоточивает свое
внимание на особенном, специфическом, что конкретно и зримо отличает
изучаемые общности от более объемных и широких объектов, как челове-
чество, регион мира и даже отдельная страна. Реакцией на несовершенст-
во глобализационного подхода стало появление теорий регионализации,
глокализации и даже анклаволизации. Оригинальной находкой теоретико-
методологического плана является концепция клеточной глобализации,
развиваемая Н.Е. Покровским и проверяемая экспериментом в одном из
сельских районов Костромской области. Изучая новые явления в течение
ряда лет в одном из сельских районов Костромской области, он ведет по-
исковую и экспериментальную работу, получая исключительно пионер-
ную информацию о реальных процессах, происходящих в российской
глубинке [8].
Подвергается сомнению плодотворность постмодернизма, который
если и оправдан в искусстве, то практически мало плодотворен в науке.
В ряде работ показывается, что этой концепцией размывается определен-
ность науки, доводится до абсурда многоголосностью мнений и суждений
[9]. Образуемая этой методологией какофония приводит к тому, что теря-
ется определенность социологического знания, оно попадает в ловушку
бесконечного релятивизма, что нередко приводит к абсурду при осмысле-
нии сложных социальных реалий.
Критичность социологии связана и с отвержением идей мульти-
культурализма, так как реалии Западной Европы никак не коррелируют с
реалиями России. Если в США и Канаде реализуется концепция «Пра-
вильного котла» (и достаточно успешно), а в Западной Европе на основе
толерантности объявляется необходимость обеспечения условий для при-
бывающих народов возможностей для сохранения их культурной само-
бытности, то Россия характеризуется принципиально новой ситуацией:
никакие народы никогда не прибывали в Россию – они тысячелетиями
жили на своей территории рядом с русскими и поэтому взаимоотношения
между ними складывались на иной основе, чем это происходило бы в слу-
чае, если они приезжали на новые места жительства. Поэтому к условиям
России более уместно говорить о межнациональном согласии, чем о ми-
фическом и к тому же бесплодном мультикультурализме.
Новые объекты исследования. Поле исследований под влиянием
коренных экономических, политических и социальных изменений суще-
ственно измелилось. Причем, мы отмечаем не просто коренное изменение
при применении новых методов исследования в «старых» сложившихся
направлениях (они тоже модернизируются), но и появление новых, ранее
28. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ
28
не существовавших в российском обществе социальных явлений и про-
цессов. Так в сфере социально-экономических отношений родились такие
явления, как фриланстерство [10]. Эти объекты исследования говорят о
существенных изменениях в сфере труда, в образе жизни людей. Напри-
мер, И.М. Козина при анализе заемного труда показывает опыт принципи-
ально нового построения трудового процесса при участии трех его состав-
ляющих – работника, нанимателя и использователя этого труда. Это ранее
не применяемое разделение функций получает все большее распростране-
ние (пока, по ее оценкам, это не превышает 1,2 % всего объема наемного
труда), что порождает принципиально новые аспекты не только правово-
го, но социального порядка [11].
В сфере экономики социологи столкнулись также с необходимо-
стью осмыслить и дать социологическую интерпретацию таких явлений,
как конкуренция, бедность, новые формы оплаты труда, виды собственно-
сти, безработица, забастовки, рейдерство и т.д. Происходящие процессы в
социальной жизни связаны с характеристиками и чертами новых социаль-
ных групп, форм семьи, новых граней этничности и т.д.
В политической социологии интенсивно начали разрабатываться
проблемы оппозиции и ее роли в функционировании общества. При этом
принципиальное значение приобретает отправная характеристика – оппо-
зиционер – это оппонент или враг? Если его считать оппонентом, то с ним
надо разговаривать, обсуждать, находить взаимоприемлемые решения
вплоть до передачи властных полномочий. Если оппонента рассматривать
как врага, то оппозицию надо устранять всеми имеющимися в распоряже-
нии способами вплоть до полной ее ликвидации. В сфере политики пред-
стоит анализ таких новообразований как пиар-деятельность, компрадор-
ские слои, специфика возрождения многопартийности и т.д.
Не менее значимы и процессы духовной жизни общества – новые
субкультуры, ситуация в образовании, метаморфозы средств массовой
коммуникации и т.д. Особую актуальность приобрели такие объекты ис-
следования, как различные виды квази- и псевдокультуры, проблемы
нравственности, новые лики религии.
Новые резервы «старых» исследований. Интенсивно происходит
углубление понимания сути и содержания ряда важнейших проблем, обо-
гащение представлений о них и на этой основе вскрытие ранее неизвест-
ных латентно развивающихся процессов и явлений. Так недостаточно ста-
ло говорить о политической власти вообще, анализировать текущие и бы-
стро преходящие изменения в ней и используемые ею методы. В условиях
роста многосубъектности участников политической жизни становятся ак-
туальными исследования особенных и специфических ликов власти – эт-
нократии (когда в политическом управлении довлеют или преобладают
методы, спекулирующие на этнонациональных интересах), теократии
