Benchmark sur les tunnels de conversion : le cas COFIDIS

1. Benchmark Finance
Étude du parcours client et cross-selling
sur les sites Internet
d’organismes de crédit

2. Méthodologie
• Ce benchmark est réalisé sur une sélection de sites Internet
d’organismes de crédit.
• Cette sélection de sites a été réalisée sur la base de ceux qui
arrivaient en première page de Google sur la requête « credit ».
• Pour chacun des sites sélectionnés, une distinction a été effectuée
selon que la page d’atterrissage soit différente si on venait d’un
Adword ou d’un résultat naturel.
• La demande de crédit a été la même sur l’ensemble des sites, à
savoir :
– Une demande de prêt personnel de 8 000 € remboursable sur 48 mois,
– Des revenus de 4 000 € mensuels,
– Un loyer de 800 € mensuel.

3. LE SITE COFIDIS
3

4. 4
Page d’atterrissage via un AdWord
CONSTAT :
Un grand simulateur est mis à
la disposition de l’internaute.
Le reste de la page ne semble être
que de « l’habillage » avec :
- le menu (en haut),
- un rappel des engagements de
la marque (à gauche),
- une accroche (à droite).
ANALYSE GENERALE :
Il y a une volonté claire de pousser
l’internaute à effectuer au moins
une simulation de crédit, avec
ce simulateur immense où il n’y a
quasiment qu’une question : celle du
montant désiré (le choix du type de
crédit reste un peu une question
« presque accessoire »).
La marque n’affiche même pas d’accroche en termes de taux du crédit ou promo en cours : elle préfère tout miser sur
la qualité de ses engagements. C’est dommage parce que le rappel d’un bon taux reste toujours incitateur auprès de
l’internaute.

5. 5
Page d’atterrissage via un résultat naturel
CONSTAT :
L’approche de la page est différente
par rapport à la landing page.
La promo en cours est bien
représentée. Le simulateur est moins
gros.
Un bloc sur les qualités de
la marque est positionné juste à
gauche du simulateur.
En-dessous, trois blocs diffusent
les différents avantages dispensés
par la marque pour ses clients.
ANALYSE GENERALE :
La construction de la homepage est
très bien faite puisqu’on y retrouve
tout ce qui prête à de la conversion :
la mise en avant du taux,
un simulateur facile à utiliser (avec à
la fois un curseur et des boutons
« calculette »).
De plus, un cross-selling déguisé est présent : dans le bloc sur les qualités de la marque, seul le produit RAC contient est
en gras avec un lien menant à une page dédiée à cette offre.

6. 6
Résultat de la simulation
CONSTAT :
Le résultat de la simulation est
constitué de deux blocs :
- Un premier bloc où l’internaute
sélectionne la mensualité qui lui
convient le mieux,
- Un second bloc qui rappelle
les conditions de l’offre selon
la mensualité choisie plus haut
par l’internaute.
ANALYSE GENERALE :
Les fonctions proposées sur cette
page sont bien pensées comme ce
« prêt sur mesure ». L’internaute a
la possibilité de demander l’assurance
dès cette étape, ce qui est assez rare.
Le détail présenté dans le récapitulatif
est aussi une bonne chose pour
l’internaute.
En revanche, il aurait sans doute fallu mieux agencer tous ces éléments. Les polices de caractères sont assez petites.
Cet aspect « colonne » laisse le bouton CTA un peu trop bas. C’est dommage car une meilleure ergonomie rendrait encore
plus attractives les informations déjà très intéressantes diffusées sur cette page.

7. 7
Étape 1 : coordonnées
CONSTAT :
Avant le début du formulaire, la marque apporte des
informations sur les étapes.
Le formulaire en lui-même est en quatre étapes.
Au fur et à mesure qu’on remplit les champs,
une jauge indique le pourcentage d’avancée.
En colonne de droite, il y a un rappel de l’offre de crédit
demandé.
ANALYSE GENERALE :
Le formulaire est plutôt bien conçu avec un certain
nombre de petites astuces améliorant l’user experience.
Lorsqu’on est positionné sur un champ, une petite flèche
apparaît à gauche de ce dernier, permettant de bien
visualiser la bonne ligne du formulaire.
Des bulles informatives apparaissent sur les champs nécessitant une attention particulière. Le recours aux menus
déroulants, à chaque fois que c’était possible, permet de réduire les erreurs de saisie.
La seule critique à émettre serait qu’en terme de design, on reste dans du classique. Les polices sont un peu petites
également.

8. 8
Étape 2 : situation professionnelle
CONSTAT :
Dès la validation de la première l’étape, la jauge
passe à 50%. A la fin de la seconde étape,
elle monte à 69%.
Contrairement à d’autres formulaires, l’avancée
des étapes s’effectue sur la même page.
Le principe reste le même que sur l’étape
précédente avec beaucoup de menus
déroulants, de la suggestion de saisie ou encore
de bulles informatives.
ANALYSE GENERALE :
Même analyse que l’étape précédente : un formulaire bien pensé en matière d’user experience mais avec
un design à optimiser quelque peu.

9. 9
Étape 3 : revenus et charges
CONSTAT :
A la validation de l’étape 2, la jauge redescend à
50%. Une fois que tous les champs de l’étape 3
sont renseignés, la jauge remonte à 58%.
Cela reste tout de même moins que les 69%
indiqués à la fin de l’étape 2.
Cette troisième étape comporte moins de menus
déroulants et davantage de champs de saisie
libre. Il y a aussi un certain nombre de questions
qui peuvent paraître un peu difficile pour
les internautes qui ne seraient pas concernés.
ANALYSE GENERALE :
La première impression avec cette jauge qui
redescend à 50% demeure très décevante.
Elle risque même de faire fuir certains
internautes.
D’autre part, le nombre de questions un peu compliquées (pension de réversion, pension d’invalidité,
indemnités journalières) peut également constituer un frein à la poursuite de la saisie. Il est à noter que
les concurrents gèrent mieux ce type de questions.

10. 10
Étape 4 : assurance
CONSTAT :
A la validation de l’étape 3, la jauge passe à 75%.
Cette dernière étape propose l’assurance en
exposant tous les avantages à la souscrire. En cas de
refus, une fenêtre modale apparaît. Si on refuse à
nouveau l’assurance, on doit de nouveau cliquer sur
le bouton de validation de l’étape 4.
ANALYSE GENERALE :
Cette dernière étape est globalement décevante.
L’exposition de l’assurance est faite de manière
« mécanique », sans « embellir » le produit.
On ajoute une demande de confirmation pour
l’assurance car c’est une technique marketing
basique et qu’il faut le faire. Il n’y a pas une véritable
réflexion menée sur la manière à présenter
ce produit d’assurance afin de le rendre « sexy »
et « enviable » pour l’internaute.
En matière d’ergonomie, on reste également sur notre faim puisqu’on aurait pu agencer les blocs différemment.
C’est une réelle déception dans la mesure où le reste du formulaire était plutôt bien pensé.

11. 11
Réponse de principe ?
CONSTAT :
La réponse de principe n’apparaît pas de
suite.
Seul un simple message indiquant
qu’une réponse sera apportée dans
les 24 heures.
ANALYSE GENERALE :
C’est toujours décevant et frustrant pour
l’internaute de ne pas obtenir de réponse
de principe immédiate après toutes ces
étapes.
Sur le formulaire dans sa globalité, on notera qu’il avait plutôt bien débuté (avec les astuces
facilitant l’user experience) mais il a globalement mal terminé (questions peu commodes,
assurance mal présentée, absence réponse de principe).

12. A propos de moi…
Mon profil
Travaillant depuis plus de huit années dans des
environnements aussi bien BtoB que BtoC,
je dispose d’excellentes connaissances des
techniques d’acquisition, de fidélisation et CRM.
Mon principal atout est la capacité à concevoir
et mettre en place une stratégie efficace
permettant une forte réduction des coûts tout
en développant les volumes des leads / clients.
Raphaël Dewan
raphael@dewan.fr
http://dewan.fr/digital