SlideShare a Scribd company logo

Designing Chance in Wargames

•
•
Nicholas Edwards
Nicholas Edwards

This document is a dissertation submitted by Nicholas Edwards to King's College London investigating considerations for incorporating chance and uncertainty in wargames used for military education and training. It includes sections on chance and uncertainty as concepts in war and games, developing the wargame model and decision-making environment, and player reactions to chance and uncertainty in both the model and its presentation. The goal is to understand how to align the theoretical needs of incorporating chance with practical impacts on players in order to meet the training objectives of the game.

1 of 86
Download to read offline
What considerations exist in the  design of the elements of chance and  uncertainty in wargames utilised for  educational and training purposes?  Nicholas Edwards  MA War Studies ‐ King’s College, London  Supervisor: Professor Philip Sabin  Submission: 27 August 2014  Word Count: 14,997 
The author of this report may be contacted via either: nicholas@nced.eu or nicholas.edwards@bisimulations.com
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  1  DECLARATION:  This dissertation is the sole work of the author, and has not been accepted in any  previous application for a degree; all quotations and sources of information have been  acknowledged.  I confirm that my research [x] did or did not [ ] require ethical approval.  KCL/13/14-54 - What considerations exist in the design of the element of chance in wargames utilised for training purposes? I am pleased to inform you that full approval for your project has been granted by the WSG Research Ethics Panel. Any specific conditions of approval are laid out at the end of this letter which should be followed in addition to the standard terms and conditions of approval, to be overseen by your Supervisor: o Ethical approval is granted for a period of one year from 21st January 2014. You will not receive a reminder that your approval is about to lapse so it is your responsibility to apply for an extension prior to the project lapsing if you need one (see below for instructions). I confirm that all research records (e.g. interview data and consent records) will be held  securely for the required period of time and then destroyed in accordance with College  guidelines. (The department will assume responsibility for this if you send your research  records to the Senior Programme Officer Panagiotis Stasinopoulos.) [x] Yes  Signed: Nicholas Edwards  Date: 27 August 2014 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  2  Abstract  This study investigates the considerations for the designer of a wargame for military  education and training purposes in handling the elements of chance and uncertainty.  The nature of uncertainty as a concept in both war and games is considered, before  reviewing how these two aspects are aligned to form the decision‐making environment  required to meet training objectives. Utilising Sabin’s trinity of influences on a wargame  as a basis, the role of chance and uncertainty within the mathematical model of the game  is reviewed not in isolation, but in balance with the influence of both skill and reality. The  needs of a model of chance and uncertainty that meets training objectives in theory is  compared to the application of the wargame in practice, specially how the training  audience react to both this model and how it is presented. The central discovery of this  study has been that a large gulf exists between theory and practice for the elements of  chance and uncertainty, as the considerations for developing a mathematical model and  how players react to this model in practice can often misalign.   To bridge this gulf between theory and practice this study recommends designers provide  players with a positive skill‐chance balance, as whilst not a panacea, was proven to help  minimise this issue. Rather than leaving players passive to the influence of chance and  uncertainty, by instead offering players meaningful decision‐making opportunities, the  decision‐making purpose of the game may be emphasised, bringing chance into balance  with skill.  Nevertheless, this study ultimately accepts that the most important consideration is the  context. The designer must clearly conceptualise both training objectives and training  audiences to utilise chance and uncertainty within the model, and present in such a way,  that aligns the concerns of both theory and practice. 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  3  Contents  1. Introduction ............................................................................................................ 4 2. Chance and Uncertainty as Concepts ....................................................................... 9 2.1 Chance and Uncertainty as Concepts in War ........................................................... 9  2.2 Chance and Uncertainty as Game Mechanics........................................................ 15  3. Developing the Wargame Model ........................................................................... 21 3.1 Developing the Decision‐Making Environment ..................................................... 21  3.2 Explicit Realism and Fidelity ................................................................................... 37  4. Player Reactions to Chance and Uncertainty ......................................................... 46 4.1 Player Reactions to the Model ............................................................................... 46  4.2 Player Reactions to Presentation ........................................................................... 52  5. Conclusion ............................................................................................................. 69 6. Bibliography .......................................................................................................... 74
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  4  1. Introduction Peter Perla defined a wargame as ‘a warfare model or simulation in which the flow of  events shapes, and is shaped by, decisions made by a human player or players during the  course of those events’.1  Perla’s definition helps expose the two constituent parts of a  wargame. First is a mathematical model that produces a simulated representation of  reality.2  This pre‐determined system quantifies elements of the battlefield, such as forces  and terrain, alongside a series of rules governing the interaction between these  components.3  The second element is the role of the player, specifically their interaction  with this model through their decision‐making inputs.4  A wargame does not simply  consist of the model and its representation of reality, but is driven by the outputs  developed through the player making iterative choices.5  Players interact with the game  system through these choices, generating game events, which they in turn respond to,  guided in pursuit of a specified goal.6  This relationship between player decisions and  game events the model generates in reaction provides the feedback loop that  differentiates wargaming from purely computer‐driven simulation.7   McHugh identified three main methods of evaluating the game results that provide the  basis of this feedback loop. The first are “Rigid” games, where all outcomes are resolved  1  Perla (2011), p.280 2  Sabin (2012), p.4 3  McHugh (2013), pp.2‐5 4  Sabin (2012), p.4 5  Ibid 6  Ibid 7  Perla (2011), p.23
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  5  through the fiat of a pre‐determined rule‐set.8  Second are “Free” games, where outcomes  are instead resolved through the judgements of an umpire utilising their professional  experience.9  Finally, “Semi‐Rigid” games are a combination of Rigid and Free games,  where outcomes may be judged through Rigid means, but also modified or have new  events injected at the behest of the umpire.10   Guiding design decisions on the structure of the model, method of evaluation, and focus  of player decision‐making, is the purpose for which the wargame is being played.11  A  professional military wargame has two main objectives, providing the player either  decision‐making experience or decision‐making knowledge, often gradients of both, that  is applicable to their real‐world role.12  These objectives each form the basis of the two  main purposes wargaming is utilised for. The first are “Analytical” games, generally  focusing on providing decision‐making information to underpin real‐world decisions on  force structure, operations assistance, and so forth.13  The second type, and the focus of  this study, are “Training” and “Educational” games, providing decision‐making experience  to educate and familiarise players with the operations, concepts, and battlefield  complications, required to prepare them for real‐world command.14   8  McHugh (2013), pp.14‐5 9  Ibid 10  Ibid  11  Ibid, p.8  12  Ibid  13  Ibid, pp.223‐4  14  Ibid 
Nichola A game  principle applying against  course f confide follow t stimulat are aim requirin 15  Mouat 16  Ibid  17  Ibid  18  Frank ( 19  Mouat s Edwards – designed fo es, giving an g basic doct a pre‐progr for the proc nce in them hose proced ting them to ed at teach ng them to o t (Interview)  (2011), p.3  t (Interview)  – MA War St or a “Trainin n inexperien trinal skills.1 ramed oppo cedure being mselves and  dures.17  An  o explore th ing the play out‐think a r F tudies – Dis ng” purpose nced player 15  Such a ga onent whose g trained to the proced “Education heir decision yer how to u reactive, rat Figure 1: Lon ssertation  6  e strives to i  an opportu me will com e role is to a o succeed.16 ures, where nal” game of ns within a d utilise their  ther than co ngley‐Brow imbue in p unity to bec mmonly invo allow a play  Training ga e losing only ffers the pla dynamic env training to d ompliant, op wn (2011)  ome comfo olve decision yer who follo ames aim to y occurs if th ayer a choic vironment.1 defeat the e pponent.19   layers specific operati ortable in  n‐making  ows the cor o give player hey failed to e of actions 18  These gam enemy,  onal  rrect  rs  o  s,  mes 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  7  The aim therefore of any wargame designer is to develop a decision‐making environment  that enables the game to meet its purpose.20  When players interact with the model, the  game must ensure they encounter the dilemmas that will drive them towards gaining the  experience or knowledge required by the game objective.21  Wargame design is though  more art than science, with no formal rules for meeting certain game objectives, nor are  wargames rigorously repeatable exercises due to the active human decision element.22   Rather, a designer must utilise their own judgement in modelling their assumptions of  reality, where the player, often in ways unforeseen by the designer, dictates the path the  game proceeds.23   Sabin referred to chance as the greatest liability of wargaming, as it provides a focal point  for sceptics of the method to dismiss its validity.24  A study that investigates the impact  that introducing mechanics relating to chance and uncertainty into the wargame model  has on the ability of an educational or training game to meet its objectives is therefore  required. By investigating designer choices on how chance and uncertainty influences the  decision‐making environment, how players will interact with the game, and the decisions  made by the Control Group, a set of considerations may be produced on how to handle  this aspect of wargame design. The aim shall be to investigate the importance of  20  Perla (2011), p.218  21  Sterrett (Interview)  22  Perla (2011), p.173  23  Ibid  24  Ibid, p.118
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  8  considering chance and uncertainty, how the designer can best utilise this design  element, what pitfalls to avoid, and how the purpose of the wargame influences these  decisions.  
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  9  2. Chance and Uncertainty as Concepts 2.1 Chance and Uncertainty as Concepts in War  This study must first consider how uncertainty influences decision‐makers in an actual  combat environment to understand what chance and uncertainty within a wargame is  aiming to represent.25  As the focus is the influence of the combat environment upon the  decision‐maker, aligning with the decision‐making purpose of wargaming, this review  shall revolve around the concept of Situational Awareness.26    Endsley defined Situational Awareness as ‘the perception of the elements in the  environment within a volume of time and space, the comprehension of their meaning and  the projection of their status in the near future’.27  Good Situational Awareness is  dependent on the quality of received information and when this information is  incomplete, ambiguous, or conflicting, a state of uncertainty exists.28  The cause of this  battlefield uncertainty, and the resulting effect on Situational Awareness, must be  detailed to appreciate how the decision‐making calculus of the commander is  influenced.29   In On War Clausewitz placed a particular focus on the concepts of chance and  uncertainty, terming war ‘the realm of uncertainty’ where ‘three quarters of the  25  McCloskey  (1996), p.194 26  Herbig (1986), p.100 27  Endsley (1995), p.36 28  Chancey & Bliss (2012), p.582; St. John et al. (2000), p.1 29  Herbig (1986), p.100
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  10  factors…are wrapped in a fog of greater or lesser uncertainty’.30  The environment of war  becomes a dynamic interplay of shifting possibilities and probabilities, where fluctuating  levels of uncertainty expose the decision‐maker to luck both good and bad.31  The result is  that war becomes a gamble for those who take part, approximate to a game of cards.32    The source of this uncertainty is Clausewitz’s notion of general friction, a concept  grouping the diverse factors that coalesce to impede the effective use of military force at  every stage of its application.33  To Clausewitz general friction best conceptualised the gap  between war as it occurs on paper with war as it ultimately transpires, bridging abstract  theory and practice.34  It is this gap, filled by general friction, where the influence of  uncertainty in disrupting the efficient use of force can be most felt, distorting the  information upon which Situational Awareness depends.35  Whilst a diverse range of  factors collate under the heading of general friction, a few major categories still emerge.36   Luttwak defined narrow, or incidental, friction as the impediments to the smooth  implementation of military action occurring through unforeseen organisational failure,  rather than just direct contact with enemy forces.37  Any action in war is not just the  seamless result of the decision‐makers will, but enacted through the numerous  30  Herbig (1986), p.95; Clausewitz (1993), p.117 31  Watts (1996), p.96 32  Clausewitz (1993), p.97 33  Ibid, pp.138‐40; Watts (1996), p.2; Waldman (2010), pp.354‐5 34  Watts (1996), p.10  35  Waldman (2010), p.337 36  Watts (1996), p.30 37  Luttwak (2001), pp.8‐9
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  11  individuals within the system.38  Human and mechanical fallibility within this system of  individuals can cause minor incidents of friction, from breakdowns, miscommunication,  fatigue, fear, and other uncountable sources.39  Individually, these minor incidents create  localised difficulties, but through the nature of incidental friction, these minor incidents  accumulate and multiply in severity, turning numerous localised accidents into a major  incident.40    The multiplication of narrow friction is not though equal to the sum of these minor  incidents as unnoticeably small sources interact with other incidents and multiply in  unforeseeable directions, causing an effect out of scale with the initial sources.41  The  multiplication of incidental friction contrives to make what in theory was simple difficult,  as efficient execution is stalled, delayed, or halted entirely, through the accumulation of  small organisational failures.42  Ultimately, this limits the ability for the decision‐maker to  extrapolate fully the consequences of an action and their ability to make informed  decisions.43   Intelligence uncertainty exists when information on the current state of battlefield, such  as men and materials, locations and force levels, or weather forecasts, is missing,  38  Watts (1996), p.29 39  Waldman (2010), p.354 40  Ibid 41  Beyerchen (1992), p.70 42  Herbig (1986), p.105 43  Beyerchen (1992), p.70
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  12  unreliable, or unobtainable.44  The decision‐maker must feed information into their  Situational Awareness perception to evolve the mental image they have of the  battlefield.45   If any gaps exist then their Situational Awareness shall be inadequate and  the perception that decision‐making relies upon shall be faulty.46  Greater Intelligence  gathering capabilities can help, but ultimately the notion of a perfect Intelligence picture  is unobtainable due to the limits on how much information can be processed whilst still  allowing a timely response.47   The adversarial nature of warfare, the contest between two opposing forces attempting  to force their will upon the other and the requirement to consider possible enemy  reactions, is another source of general friction.48  Clausewitz stated that war is never an  exercise of applying intent upon an inanimate or passive object, but an interdependent  activity against a reactive opponent acting on their own intent.49  Whilst clues on the  intent of this reactive foe may be gathered from the developing Intelligence picture, the  nature of human interaction prevents exact knowledge of another’s thought process,  leaving the ways in which the combat situation shall evolve as a result to remain  inaccessible.50   44  McCloskey  (1996), pp.194‐5 45  Chancey & Bliss (2012), p.582 46  Watts (1996), pp.28‐9  47  Waldman (2010), pp.344‐5 48  Gray (1999), p.10; Herbig (1986), p.103 49  Clausewitz (1993), p.86 50  Herbig (1986), p.111
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  13  These sources of general friction are not however mutually exclusive, instead coalescing  and interacting with each other, leading Watts and Beyerchen to conclude that war  follows a non‐linear logic.51  If war followed a linear logic, deterministic cause and effect  relationships could be formed and the end result of any action predictable if the initial  state of the variables known.52  General friction though compasses what Watts and  Beyerchen feel makes war non‐linear, as the different sources form small unexpected  incidents through the interaction between the adversaries and the variables shaping the  battlefield.53  The small complications caused by general friction make cause and effect  relationships impossible as the impact of each incident multiplies out of proportion to the  scale of the original source.54  Even if the initial state of the battlefield is known  completely, the ways in which the associated variables shall interact through incidents of  general friction is unpredictable and wide‐ranging, making the end state inaccessible.55   The subsequent complexities of the system results in the decision‐maker never able to  construct a perfect mental picture of the battlefield, and are instead forced to rely upon a  simplified model of reality based on abstract concepts such as probability.56  The  consequence of any decision becomes impossible to comprehend fully as the non‐ linearity of system and overwhelming complexity of information prevent a fully informed  51  Watts (1996), p.115; Beyerchen (1992), pp.60‐8 52  Watts (1996), p.106 53  Ibid, p.115; Beyerchen (1992), pp.60‐8 54  Ibid 55  Beyerchen (1992), p.72 56  St. John et al. (2000), p.1; Rowe (1994), p.747; Taleb (2010), p.133 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    14  cause and effect model being produced.57  Instead, the unperceivable results of the  interaction between the various variables of conflict are abstractly characterised as  “chance events”, where luck becomes the only term to explain a murky cause and effect  process in which interaction makes perfect prediction impossible.58  An example would be  Taleb’s concept of “Black Swans”, the abstract notion of unforeseeable events resulting  from the limits of human knowledge and inability comprehend complex systems.59   Without clear linear cause and effect relationships, the system of war becomes  impossible to comprehend as a whole and uncertainty becomes a central feature.60  The  causes of general friction have roots in the fact that war is a human activity, susceptible  to their fallibility and cognitive limits, and as long as this remains the case, war shall  remain non‐linear.61  New technologies may improve the rate at which Intelligence is  gathered, but the human element and interactive nature of warfare shall still contrive to  prevent linearity.62    If general friction is therefore an irreducible element of warfare that all parties in combat  experience than the perception of its role in warfare cannot just be negative.63   The  alternative to eliminating general friction is instead to gain a relative frictional advantage                                                          57  Watts (1996), p.115  58  Beyerchen (1992), pp.71‐2  59  Taleb (2010), pp.213&330  60  Jobbágy (2008), p.170  61  Watts (1996), p.78  62  Ibid, p.122; Pitt (2008), p.58  63  Waldman (2010), p.354; Herbig (1986), p.106 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  15  over the opponent.64  The adversarial nature of warfare leads to opportunities to exploit  and magnify an opponent’s own failures from general friction through utilising surprise.65   Paret concluded that this was the real mark of what Clausewitz believed when he termed  “genius”, the ability to exploit chance events, and is why Clausewitz viewed chance as an  ‘interplay of possibilities, probabilities, good luck and bad’.66  By exploiting those  possibilities, a decision‐maker can turn their frictional advantage into decisive effects.67   2.2 Chance and Uncertainty as Game Mechanics  Uncertainty in games constitutes the elements of game design that reduce the  predictable consequences of any action taken within the game system.68  Salen and  Zimmerman divide this uncertainty into two distinct categories, that at the “macro” level  and that at the “micro” level.69   Macro‐level uncertainty concerns any doubt that exists over the end state of the game.70   Salen and Zimmerman state that an amount of macro‐level uncertainty is vital to every  game if it is to remain engaging to players and offer the choices required to match its  64  Jobbágy (2008), p.172 65  Beyerchen (1992), p.69 66  Paret (1985), p.373; Waldman (2010), p.356 67  Watts (1996), pp.33‐4 68  Salen & Zimmerman (2004), p.174  69  Ibid  70  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  16  decision‐making focus.71  A game in which the outcome, or path towards it, is near certain  or predetermined will have made the decision‐making element redundant, instead  reducing the game to a deterministic mathematical model.72  Micro‐Level uncertainty  instead concerns specific operations of chance and uncertainty within this game system.73   The focus at the Micro‐Level is directed towards what impact these specific operations of  chance and uncertainty mechanics shall have upon individual instances of player decision‐ making.74    Whilst macro‐level uncertainty is required, the nuanced application of micro‐level  uncertainty to achieve the desired influence on player decision‐making requires a more  complex set of considerations.75  Therefore, this study is more concerned with the  questions that surround micro‐level game mechanics and the decision‐making  environment developed by the application of individual chance and uncertainty game  mechanics.  Three broad categories constitute the methods by which micro‐level uncertainty may be  introduced. The first form of micro‐Level uncertainty is from randomness.76  By utilising  randomness, outcomes are made subject to probability, introducing an element of luck,  or chance, into player success and failure, leading to player uncertainty over the  71  Salen & Zimmerman (2004), p.174  72  Ibid; Costikyan (2013), p.16  73  Salen & Zimmerman (2004), p.174  74  Ibid  75  Ibid  76  Bjӧrk & Holopainen (2005), p.379 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    17  consequences of actions taken.77  This form of uncertainty may be either stochastic, where  previous results have no impact on later ones, for example dice, or non‐stochastic, where  each result shall influence later ones, such as cards where the remaining outcomes  depend on cards left in the deck.78  A deterministic system alternatively omits any  randomness, instead offering only one set possibility to outcomes.79   The second form of micro‐level uncertainty is informational, where players lack certainty  on the current state of the game system.80  Players may have information hidden from  them, leaving them with an incomplete picture of the game state, or faulty information  from deliberate deception or misinterpretation.81  Furthermore, this information may be  known to one player, both players, or neither and known only to the game system.82  The  effect of such uncertainty is again to negate the ability for the player to predict the  consequences of their actions and make informed decisions because of a reduced ability  to foresee and judge the value of a plan of action.83  Similarly, a game can allow players  perfect information, such as in chess, where all information on the games state is visible                                                          77  Bjӧrk & Holopainen (2005), p.379  78  Costikyan (2013), p.83  79  Rubel (2006), p.120  80  Bjӧrk & Holopainen (2005), p.123  81  Ibid  82  Salen & Zimmerman (2004), p.205  83  Costikyan (2013), p.94 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  18  to both players at all times and available so that the entire game state can be taken into  account when decision‐making.84   The final category of micro‐level uncertainty is adversarial, the uncertainty from facing a  reactive opponent.85  Whenever an opponent is involved, a measure of uncertainty exists  over what actions they may or may not take next, in reaction to those of the player.86   Players unable to read an opponent’s intent shall again be unable to comprehend the full  consequences of their actions.87  Returning to chess, a game where outcomes are not  subject to randomness and where all information on the game state is visible, still offers  this uncertainty over an opponent’s future decisions.88  Alternatively, a solitaire game may  omit this uncertainty, where no reactive, thinking, opponent is present, just the player  completing against the game system.89   As mentioned, all games require uncertainty at the macro‐level to be a game that allows  meaningful decision‐making and not simply a pre‐determined mathematical model.90  The  challenge for the games designer then is how to utilise the three categories of micro‐level  uncertainty to ensure the game meets design objectives.91  Every decision‐making  dilemma within a game shall be formed from a mixture of these three categories, even if  84  Salen & Zimmerman (2004), p.204 85  Costikyan (2013), pp.28‐9 86  Ibid 87  Ibid, p.81 88  Sabin (2012), pp.110‐1 89  Ibid, pp.112‐5; Perla (2011), p.166 90  Salen & Zimmerman (2004), p.174 91  Ibid
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  19  some situations are left completely deterministic, have perfect information, or are one‐ sided.92  The question therefore is not whether a game includes any chance or  uncertainty, but instead what types, at what points, to what mixture, and to what  extent.93   Sabin states that a key design decision is how to balance the skill and chance aspects of  the game.94  Skill and chance are not two diametrically opposed influences, but rather a  spectrum exists between the two based on the balance between the influence of player  decision‐making and the extent their success or failure is attributable to “luck”.95  The  common theme running through the categories of micro‐level uncertainty, and the  gameplay concept that binds them, is the effect on player decision‐making and skill  caused by limiting their ability to make informed decisions.96  By limiting foresight through  unpredictable consequences and imperfect information, an element of luck will now  define player failure or success to some extent.97   Roger Caillois describes luck as something the player becomes passive to and is unable to  influence, but Salen and Zimmerman disagree, for they feel a well‐designed game should  allot the player some amount of choice in their actions.98  Salen and Zimmerman instead  92  Salen & Zimmerman (2004), p.174 93  Costikyan (2013), p.113 94  Sabin (2012), pp.117‐8  95  Ibid 96  Bjӧrk & Holopainen (2005), p.381 97  Ibid 98  Salen & Zimmerman (2004), p.179
Nichola feel the allowing is when passiven Chance  outcom and unc conside underst 99  Salen & 100  Ibid, p 101  Sabin  s Edwards –  alternative g players to   players hav ness, that m forms one  e of a warg certainty can r them in ba tanding of th & Zimmerman p.179  (2012), p.117 – MA War St e is for chan  manipulate ve this abilit meaningful d part of Sabi ame, alongs nnot theref alance with he main des n (2004), p.185 7  tudies – Dis ce and unce e the variab ty to take ca decision‐ma Figure 2: Sa n’s trinity o side skill an fore be anal  the other t sign conside 5  ssertation  20  ertainty to b bles underpi alculated ris aking may e abin (2012) of the main s d reality (Fi ysed in isola two influenc erations is to be as they te nning unce sks, rather t merge.100   ), p.117  sources tha gure 2). 101  T ation, but in ces, if a com o be achiev erm “strate rtainty and  than Calliois t influence  The elemen nstead this s mprehensive ved.  egised”,  take risks.99 s’ state of  the course  nts of chanc study must  e  9  It  and  e 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  21  3. Developing the Wargame Model 3.1 Developing the Decision‐Making Environment  The role of chance and uncertainty, in balance with the skill element, in forming the  specific decision‐making environment required to meet game objectives must first be  analysed.102  The design of any wargame must begin with a clear conceptualisation of  what training objectives the sponsor wishes the game to meet.103  James Sterrett  identifies the “PDI Model”, the “Purpose” of what the student should learn from the  game, what “Decisions” and dilemmas the student should face, and what “Interactions”  the game model should provide to assure those dilemmas occur.104  The exact model of  chance and uncertainty used by the game is one of the central components to forcing the  player to face the dilemmas required by the training objectives.105   The first identified category of chance and uncertainty was randomness, the use of a  random number generator or a non‐stochastic method, to develop what McHugh  referred to as the “chance device”, adding uncertainty to results within the system.106   Randomness offers a top‐down method of enforcing the overall influence of general  friction’s non‐linearity upon a game event through a moderated range of potential  outcomes.107  The central motivation thus of utilising a chance device is a need to  102  Perla (2011), p.218  103  Longley‐Brown (Interview)  104  Sterrett (Interview)  105  Ibid  106  McHugh (2013), p.223  107  Heilmann (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  22  introduce the inherent unpredictability of warfare through an abstract unified  mechanic.108    Rather than attempting bottom‐up modelling of all the countless influences causing  general friction, randomness allows the designer to focus upon producing the overall  effect of this uncertainty upon situational awareness.109  It was discussed earlier that  decision‐makers are forced to develop simplified mental models of reality to make sense  of the non‐linear complexity of general friction by distilling the effects into concepts such  as “chance events”. Randomness does not simulate all the unknown factors that cause  these chance events, but instead directly forces players to perceive game events through  the similar abstracted notions of probability.110  Overall, randomness is a method by which  to increase the level of pressure placed upon player decisions by reducing the predictable  consequences of any action they take.111    If the designer is to utilise randomness in a way that aligns with their objectives then it is  crucial they understand the basics of distribution, as this shall greatly determine to what  extent luck shall influence results.112  The first consideration is that between individual and  compound probabilities. If a single six‐sided dice is thrown then the distribution is flat as  108  Heilmann (Interview)  109  Sabin (2012), p.25  110  Ibid  111  Longley‐Brown (Interview); Sterrett (Interview)  112  Sabin (Interview)
Ni ea re re oc di Si av m 113 114 115 116 icholas Edw ach result ha epresent a c esults fall to  ccurring, co ce, but only Figure milarly, the verage of al ore dice are 3  Sabin (2012) 4  Ibid 5  Ibid 6  Sterrett (Inte wards – MA W as the same compound p  the averag mpared to o y one way to e 3: Two, six  more dice  l these resu e rolled to g ), pp.270‐1  erview)  War Studies e one‐sixth c probability, e.114  For exa one for a tw o get twelve x, and twen rolls that ar ults shall also generate ea s – Dissertat 23 chance of o creating a n ample with  welve, as the e.115 nty, six‐side re generated o fall to a no ch result, o tion  occurring.113 normal “bel two six‐side ere are six w d dice distr d over the c ormal distri r over the g 3  Multiple si l curve” dist ed dice, sev ways to mak ributions. So course the g bution.116  T game as who x‐sided dice tribution wh ven has six c ke seven wit ource: Auth game, the m The impact i ole, the less e  here  chances of  th two  hor  more the  s that the  s random 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    24  the system shall be, compared to fewer die rolls with a greater relative spread of  results.117  The spread of successful results is the other side to distributions, with luck  having a heavier influence on results if successful results are reduced to narrow odds.118   In comparison to an even spread of results, players having to roll a six to succeed will  have few opportunities to apply their skill, as any progress becomes reliant on an unlikely  die‐roll.119   Nevertheless, even with a distribution that produces the desired spread of results on  paper, in practice the designer must also consider the impact of fluke results.120  A die roll  may for example land on a six three times in a row in a game, which may accurately  represent the non‐linear processes general friction can take121 , or an extreme that  overestimates this effect122 . Either way, considering what influence these outliers and  having such luck shall have on gameplay and training objectives, shall be crucial.123  A  string of results that led the course of the game in a direction that avoids desired  dilemmas, or where an opponent who simply has just had good fortune has left the player  without the capabilities to react, may ruin the training experience.124  Graham Longley‐                                                         117  Sabin (2012), p.272  118  Ibid  119  Ibid  120  Ibid (Interview)  121  Allen (1989), p.332  122  Rubel (2006), pp.119‐20  123  Longley‐Brown (Interview)  124  Brynen (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  25  Brown is clear that if a die roll might lead to a result that prevents meeting a training  objective, then that die roll simply has no place in the game model.125   An alternative is a deterministic system, where rather than utilising randomness for  calculating outcomes, results are decided through pre‐determined formulas for each  scenario with only one outcome.126  An example would be calculating combat results  through the ratio between the attacker’s “Attack Value” and defender’s “Defence Value”,  with the same outcome occurring whenever this ratio exists.127  The designer must instead  of sampling the immense variation in reality, find the statistical average of these events  and reflect just this average in game results.128  The benefit of such an approach is that  certain instances of chance, where results may distract or lead to training objectives being  missed, are removed and replaced by more controllable determinism.129   However, a clash emerges in deterministic systems, between the established non‐linear  nature of warfare and the certainty such a system emphasises. To some, removing this  element of randomness creates too great a disconnect between the game and the reality  the student is being prepared for.130  Without the chance that an encounter may go better  or worse than expected, a completely rational cost‐benefit form of decision‐making may  125  Longley‐Brown (Interview)  126  Rubel (2006), p.120  127  Ibid  128  Curry (2012b), p.13  129  Longley‐Brown (Interview)  130  Heilmann (Interview); Sabin (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  26  be encouraged, rather than the weighing of probabilities.131  Determinism does not  therefore simulate the effect on Situational Awareness that general friction was  previously demonstrated to create, the sheer unpredictability of the result of any decision  taken by the commander. The resulting experience may thus be of lesser value or even  misleading in the lessons it imbues.132   James Sterrett though stresses the importance of causality, feeling it develops a clearer  link between the quality of decision‐making and success within the game.133  His approach  ensures that player decisions only fail in situations where they would be expected to do  so because of obvious faults in their planning.134  This does result in removing part of the  inherent uncertainty of reality through reducing the influence of chance, but Sterrett feels  using this as a criticism misses the point of designing for the training objective.135  Simply  including randomness because such bouts of bad fortune may occur in reality is not  automatically a legitimate motivation.136  To Sterrett, that the reality of war is uncertain  and that friction may prevent a plan succeeding is common knowledge and thus not a  productive lesson to teach.137  Instead, by ensuring plans unfold exactly as the player  envisaged, the game shall clearly highlight the quality of their planning and the role of any  131  Sabin (Interview)  132  Ibid; Brynen (Interview)  133  Leser & Sterrett, (2010), pp.150‐1; Sterrett (Interview)  134  Leser & Sterrett, (2010), p.151  135  Ibid  136  Sterrett (Interview)  137  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  27  particular decision on the outcome.138  By developing a clear link between decision and  outcome, a mistake may be quickly identified and learned from.139  If randomness blurs  this link however, or leads to a bad decision coming good due to luck, then achieving the  training objective may be severely affected.140   However, as has been previously demonstrated, a game requires an element of  uncertainty to offer decision‐making opportunities, whilst randomness is not the sole  method available. Sterrett’s approach does not disregard the influence of either  informational or adversarial uncertainty and indeed now requires it.141  Through utilising  uncertainty from these sources, a similar effect may compliment, or potentially even a  substitute, for the uncertainty of randomness.142  Just as with randomness, the player  must contend with a level of uncertainty over the consequences of their individual and  cumulative actions, because of the inability to perceive either perfect clarity.143  An  element of guesswork exists in player decisions, as whilst both may permit an element of  deductive reasoning on this hidden information, or possible avenues of enemy decision‐ making, there is no guarantee their deduction was correct.144   138  Leser & Sterrett, (2010), p.151  139  Sterrett (Interview)  140  Ibid  141  Leser & Sterrett, (2010), p.151  142  Sabin (Interview)  143  Ibid  144  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  28  In an “Open” game, information would be available to all players, from Order of Battle,  deployments, capabilities, and so forth.145  Far more common in professional educational  environments though are “Closed” games, hiding some or all the information on game  state that each side predicate their decisions upon, to one, some, or all players.146   Graham Longley‐Brown went as far as to say that he could not conceive of a wargame  with an educational purpose that was an Open game, the impossibility of such a state of  affairs in reality limiting the use of this to any training objective.147  The player in a Closed  game must instead either earn their intelligence through their actions, or be provided it  by the system, the concern in both cases being how the training objectives require the  player utilises this information in their decision‐making.148   Adversarial uncertainty allows the designer to apply pressure to player decision‐making  through the presence of an opponent reacting to the actions they take.149  The main  benefit of adversarial wargaming are the unpredictable and creative plans that the player  must confront from an opponent who may be another student, both attempting to stress  and defeat the other.150  Also common are the use of “Red Cells”, an organised opposition  led by the Control Group.151  Rather than being truly adversarial by actively striving to  defeat the player at all cost, Red Cells are often limited to forcing certain player reactions  145  McCarry (1991), p.48  146  Ibid  147  Longley‐Brown (Interview)  148  Sterrett (Interview)  149  Mouat (Interview)  150  Ibid; Elg (Interview)  151  Sabin (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  29  to guide the exercise towards its objectives.152  Thus the level of adversarial intent of a  Red Cell is adjusted, anywhere from a near‐passive opponent allowing the player to room  to become accustomed to their role, to an opponent thinking creatively in a genuine  attempt to defeat the player.153    Similar to the choice between stochastic and deterministic systems therefore, the  difference between a real player and Red Cells is the ability to control the games  direction.154  The use of a Red Cell allows the Control Group a far greater amount of  control over the course the game takes by following courses of action that force player  decision‐making towards situations that align with training objectives.155  Red Cells though  shall rarely reach the true level of intensity and inventiveness that another genuine player  shall offer.156  Indeed, a Red Cell trying too hard to win and doing too well may be asked to  exercise restraint if it risks derailing game progress towards meeting the training  objectives, by over‐stressing players and leaving them unable to effectively make  decisions.157    This role of the Control Group, led by the umpire or “Game Controller”, presents an  additional angle to the considerations surrounding chance and uncertainty. Umpires are  not an absolute requirement, as rigid games with a self‐contained rule‐set can be played  152  Sabin (Interview)  153  Longley‐Brown (Interview)  154  Mouat (Interview)  155  Ibid  156  Ibid  157  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  30  between students under less supervision.158  For semi‐rigid gaming however, the Control  Group shall play a greater, more fundamental role in guiding chance and uncertainty in  the game.159   Much of semi‐rigid wargaming is predicated on the capability to moderate randomness  through the ability for umpires to overrule fluke results.160  By controlling randomisation,  an outcome that may derail training objectives due to a disproportionate influence of luck  may be avoided by altering results or their gameplay effects.161  This may be done openly,  if the result is usually generated in front of the players.162  Alternatively, if results are  generated behind the scenes, it may simply be that the information on outcomes sent  back to players is moderated in advance.163  In this case generated results will often begin  as provisional, until the Game Controller can upgrade it to a firm result with or without  moderation, once assured it shall continue game progress towards meeting training  objectives.164    Moderating the results of randomness cannot though be regarded as a panacea. If an  adversarial game where both sides are expected to strive for victory at all costs is desired,  too much intervention in moderating outcomes may be a dangerous course of action as  158  Sabin (Interview)  159  Longley‐Brown (Interview)  160  Elg (Interview)  161  Jethu & Jain (2004), pp.412‐3  162  Longley‐Brown (Interview)  163  Ibid; Elg (Interview)  164  Longley‐Brown (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  31  the significance of victory may evaporate.165  Sabin also believes that too much umpire  inference shall eventually undermine the purpose of utilising uncertainty if doing so  evaporates the consequences of risk‐taking in an uncertain environment.166  It is essential  therefore that the umpire has the training and experience to know exactly when and how  the rules of the game are going to be disregarded to avoid undermining the purpose for  which chance and uncertainty are utilised.167   Another tool available to Control Groups are injects, explicit “chance events” that the  Control Group may force to occur within the game whilst it is in progress.168  The Control  Group are able to feed these incidents of narrow friction or new information into the  game, forcing the players to adjust their decision‐making to a new situation.169  Injects  therefore become another source of uncertainty to the players, with general friction now  applied directly into the game in way fully controllable by the Control Group.170  These  injects are also another way as well of applying pressure to the players in order to force  them to deal with situations or utilise information that is in line with the decision‐making  dilemmas required to meet training objectives.171    165  Rubel (Interview); Sabin (Interview)  166  Sabin (Interview) 167  Elg (Interview)  168  von Hilgers (2012), p.63; Allen (1989), p.35  169  Longley‐Brown (Interview)  170  Ibid  171  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  32  Albert Praun, active in 1930s German wargaming, saw it as ‘the main art of the director’  to utilise injects of general friction and new information, to put player decision‐making  under pressure.172  Praun envisaged injects arranged like a screenplay, a meticulously  planned arrangement for when to insert these events.173  The modern equivalents are  what NATO term MEL/MILs, similar lists of military events and incidents to inject into the  game.174  Like Praun’s screenplay a storyboard is developed, either entirely pre‐scripted  with events that must occur to achieve training objectives, or dynamic in reaction to  player decisions to change the direction of play.175  These events are injected as required  during gameplay, creating chance events of varying difficulties to fit the situation and  keep the requisite level of pressure on players.176   Overall, chance and uncertainty mechanics therefore provide the designer with a method  of introducing the decision‐making dilemmas caused by general friction into the  educational or training environment of the wargame.177  By utilising chance and  uncertainty in this manner, the designer can put player decision‐making under pressure,  forcing them to weigh the shifting possibilities and probabilities of differing courses of  action, with varying levels of uncertainty over the outcome.178  The player, now unable to  perceive an optimum course of action, may be forced into the decision‐making dilemmas  172  von Hilgers (2012), pp.63‐4  173  Ibid  174  Di Marzio (2009), p.9  175  Ibid  176  Longley‐Brown (Interview)  177  Sabin (Interview) 178  Ibid
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  33  the training objectives require from the game.179  The other variable is control, firstly that  awarded to the umpire in assuring chance and uncertainty continue to drive the game in  the right direction. Controlling chance to meet training objectives is common,  demonstrated through the range of random probability, the moderation of results, Red  Cells, injects, and omitting certain types of chance and uncertainty.   For the player, the notion of control refers to the ability they have to manipulate the  variables comprising each instance of chance and uncertainty.180  Chess represents one  extreme, where players have high levels of control with no randomness or hidden  information, with uncertainty only through adversarial intent.181  Player skill is emphasised  because the player has full control over their progress as they can manipulate their pieces  as desired, with only opponent reaction forcing any guesswork.182  The other extreme  would be snakes and ladders where players have no control over the game as die rolls  they cannot influence determine their entire progress, with player skill utterly replaced by  pure luck.183   A wargame of pure luck, where players have no control over their progress would not  necessarily be an unrealistic experience as many aspects of warfare are more dependent  179  Longley‐Brown (Interview) 180  Salen & Zimmerman (2004), p.179  181  Sabin (2012), p.110  182  Salen & Zimmerman (2004), pp.225‐6&337  183  Ibid, p.179 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  34  upon luck than any skill on the part of the decision‐maker.184  Nevertheless, the central  purpose of an educational/training wargame is the decision‐making experience offered to  players.185  Once the player loses control over manipulating game variables through luck  they cannot influence, the ability for the game to offer this experience shall be lost.186   Even when the player does have control, if their success comes down to luck the danger  exists of teaching false lessons as the causality between decisions and results may blur.187   Frank mentions the requirement for some level of cause and effect to be present to give  the game a logical structure from which players may draw lessons.188    However, to conclude that both chance and uncertainty should be utterly minimised for  clear causality, and emphasis on pure player skill against purely adversarial uncertainty, is  problematic. Including the pressures of general friction on decision‐makers is a commonly  desired method of presenting players with the dilemmas of the real‐world battlefield.189   To advise that chance and uncertainty should be minimised may allow clearer causation,  but at the price of reducing the relevance of the game experience to the reality it is  preparing players for.  To view the element of chance and uncertainty in such negative terms is however a  fallacy that has been previously dismissed. Clausewitz saw general friction as something  184  Sabin (Interview)  185  McHugh (2013), p.224  186  Salen & Zimmerman (2004), p.174‐5  187  Sterrett (Interview)  188  Frank (Interview)  189  Sabin (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    35  offering possibilities that genius may exploit, whilst Salen and Zimmerman dismissed  Callois' view of chance as an element towards which the player is passive.190  It is a  positive view of chance that complements rather than opposes skill where a solution lies.  Mouat is clear that players require the ability to make decisions related to the skills the  training objectives aim to teach, as failure resulting from unforeseeable events teaches  little.191  By strategising chance and uncertainty through giving players the ability to  manipulate the associated variables, the designer may create a balance between skill and  chance.192  Rather than players remain completely passive to the influence of chance and  uncertainty, they instead may have the ability to take calculated risks.193  This may be  through overloading combat force ratios, taking step losses for greater combat odds,  exploiting opportunities to earn information, or through the ability to deceive the  opponent.194    The key point is that players are allotted meaningful decision‐making opportunities when  facing situations developed by chance and uncertainty through an ability to influence the  odds or increase their information of the state of the game.195  By allowing players to  manipulate the variables surrounding chance and uncertainty, rather than remain  completely passive to their effects, an experience offering meaningful decision‐making                                                          190  Paret (1985), p.373 ; Salen & Zimmerman (2004), p.179  191  Mouat (Interview)  192  Salen & Zimmerman (2004), p.185‐6  193  Ibid, p.179  194  Sabin (Interview)  195  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  36  may exist alongside the pressures of general friction.196  The designer must comprehend  just how much control to afford the player over manipulating which variables,  acknowledging where the skill‐chance balance shall lie.  The actual training objectives shall always be the final arbiter over the chance‐skill  balance, levels of pressure applied, and control afforded to the player. Games that fall  towards the training purpose will be more likely to offer greater player control and put  players under only a small amount of pressure.197  As training simply aims to imbue  procedural information and have players who follow these procedures succeed more  often than not, a prominent level of chance and uncertainty could provide problematic.198   Too much pressure and too little control, both to players in following procedures and for  the Control Group in driving the game in the direction of those procedures, may simply  blur the required clarity of the lesson.199    Similarly, the level of experience of the training audience is significant, with different  considerations existing for different stages of the curriculum.200  Sterrett states that when  he emphasises causation the key reason is that he is running wargames for students who  are fresh and not ready for the full spectrum of general friction.201  Thus, the context  under which the game takes place is central for the required chance and uncertainty  196  Salen & Zimmerman (2004), p.185‐6  197  Mouat (Interview)  198  Ibid  199  Ibid  200  Sterrett (Interview)  201  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation  37  balancing.  Frank mentions how the influence of uncertainty may be slowly increased  linear to the learning curve as the player gains experience.202  A spectrum of training and  education thus exists, affording less experienced students more control with less pressure  as they learn procedural lessons, moving up to mission rehearsal where the relation of  control and pressure to reality becomes more important.203   3.2 Explicit Realism and Fidelity  These game design considerations of balancing skill and chance handle these two points  of Sabin's trinity, but balancing with the third point, the explicit “realism” of the model  developed and how vital it is generating valid knowledge and experience must now be  considered.204  Any game that represents reality requires a level of abstraction, a  simplification of the elements that constitute the model due to an inability to include  every facet of the phenomenon.205  Eddington et al., defined simulation as a model  representing the central features of reality, with Salen and Zimmerman finding the use of  ‘central features’, rather than just “reality” significant as it highlights the inability for a  202  Frank (Interview)  203  Longley‐Brown (Interview)  204  Rubel (2006), p.115; Sabin (2012), p.117  205  Juul (2007), p.1; Salen & Zimmerman (2004), p.439 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    38  model to be a comprehensive representation.206  Games represent reality metaphorically,  not literally, and cannot be both broad and deep in their modelling.207   The reasoning behind this emphasis on simplicity is twofold. The first is the role of the  player and the need to balance with playability.208  A system too convoluted may make it  hard for players to make clear decisions, potentially leading to artificial decision‐making  or prohibit meaningful decision‐making entirely.209  The second is the lack of correlation  between the complexity of a wargame and the resulting realism.210  Perla was clear that  the technical accuracy of a wargame and the realism produced are not synonymous.211   The reason returns to the notion previously presented of war being nonlinear and the  attribute of such a system where the sum of its components does not equal the whole. As  a result, bottom‐up modelling, where every quantifiable input is simply incorporated into  the system, shall not automatically guarantee a realistic model.212    Instead of focusing on bottom‐up modelling, Sabin favours a top‐down approach where,  rather than concentrating on inputs, the outputs the game system produces are  prioritised, allowing better representation of the unquantifiable elements of warfare.213   Randomness was previously demonstrated to be a common tool for the abstraction                                                          206  Eddington et al. (1982), p.10; Salen & Zimmerman (2004), p.423  207  Salen & Zimmerman (2004), p.457  208  Sabin (2012), p.19  209  Perla (2011), p.263; Salen & Zimmerman (2004), p.425  210  Curry (2012a), p.12  211  Perla (2011), p.138  212  Sabin (2012), p.25  213  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    39  process, allowing the designer to represent the influence of general friction as simple  probability.  Whilst chance mechanics may be utilised to represent the notion of the uncertain non‐ linear dynamics that shape the undercurrent of war, there is one significant limitation to  their ability to do so. Games are environments are structured around a limited rule‐set,  restraining the number of outcomes and interactions, only representing chance and  uncertainty within a narrow cross‐section.214  Taleb termed the “Ludic Fallacy” to highlight  this limitation of game‐like modelling, specifically dice, as methods of modelling the  uncertainty that exists in reality.215  Taleb felt that such approaches domesticated the  effects of uncertainty in reality as the “bounded” nature of games leaves open only a  certain number of possibilities and sterilises any risk faced.216  The RAND study “Surprise!”  also highlighted this when talking of “contrived” environments, where a specific set of  rules govern and limit the possible interactions between participants, reducing the level  of chaos in the environment.217  The study contrasts the difference between a military  professional, in a non‐linear environment, with a sports coach, who can effectively  visualise all possible scenarios that can occur due to the bounded nature of a game  system.218                                                            214  Perla (2011), p.251  215  Taleb (2010), pp.128‐30  216  Ibid  217  Baiocchi & Fox (2013), pp.46‐8  218  Ibid, p.15 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    40  The use of randomness as a valid abstraction for the uncertainty of warfare shall thus  require justification. One method to justify this abstraction is through explicit references  to military history of similar scenarios to the exercise as a basis.219  Graham Longley‐ Brown, in order to prove that data on chance mechanics is valid and accurate, mentions  utilising historical analysis developed by an official source, for him Dstl.220  Whilst not  predictive, such data provides a odds average for cases under certain force‐ratios or  stances.221  By deriving combat result data and the degree of random variation from this  data, which importantly shall undergo further verification and validation scrutiny before  being judged fit for purpose, Longley‐Brown feels random generation can be proven  valid.222   Robert Rubel however is less convinced that randomness can justifiably portray  unmodelled factors of reality.223  This is not to say that Rubel feels all uses of randomness  are invalid, accepting technical applications, like radar detection or weapon reliability,  that are probabilistic in nature having odds that he feels are more easily validated.224  To  aggregate wide ranges of unmodelled variables, such as the complex interaction of large  forces, or factors dependant on human performance such as morale, logistics, and                                                          219  Elg (Interview)  220  Longley‐Brown (Interview)  221  Ibid  222  Ibid  223  Rubel (2006), p.117  224  Ibid; Ibid (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    41  training, into die rolls, though, is far more strenuous to Rubel.225  To him the fact that dice  are unpredictable does not make them synonymous with the inability to perceive the full  complexities underlining general friction on the real battlefield.226  Notions of luck and  chance are a special phenomenon unto the dice themselves, which can cause a greater  correlation of unmodelled factors than how likely they will align in reality, casting doubt  on their validity.227    Rubel still recognises necessity of the abstraction process and feels to conclude that  wargaming must have unsparing fidelity in the number of variables simulated, rather than  any abstraction of chance, would be untenable.228  Ultimately, the notion that war follows  a non‐linear process prevents all relevant factors being included and can only therefore  be an imperfect copy of warfare directed towards a purpose.229  To attempt to include  every variable would not only be impractical, but the increased fidelity would become  increasingly expensive, preventing the benefits to costs games aim to achieve.230  Rubel  accepts the need to distillate factors seen as extraneous, and that in fact this process may  cover for the damage caused by lowering the level of fidelity by helping highlight the  factors central to the purpose, demonstrating to the player causation and cause‐effect                                                          225  Rubel (2006), p.117; Rubel (Interview)  226  Ibid  227  Rubel (Interview)  228  Ibid (2006), p.114  229  Frank (2011), p.3  230  Sabin (Interview); Sterrett (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    42  relationships where desired.231   For random methods within this, Rubel concludes that  chance only provides the appearance of fidelity, acceptable for specific aspects of the  model, but never a shortcut for actually injecting fidelity or realism.232   Longley‐Brown and others though underline that the absolute level of realism is of  secondary importance to developing an environment that achieves training objectives,  meaning the ability of a wargame to achieve its purpose will not depend on the absolute  levels of fidelity.233  The mathematical representation of reality may in reality be stretched  to one that ensures players are given a specific decision‐making experience and  confronted with particular dilemmas.234  Nevertheless, the abstraction of reality into  distilled game mechanics can also lead to “game artefacts” if the relation between the  decision‐making experience and reality is stretched too far.235  The risk of teaching false  lessons exists if player decision‐making is grounded on the artificialities of the game,  rather than the considerations of a real combat situation.236  The difficulty for chance and  uncertainty is developing the connection between the unquantifiable nature of general  friction and the concrete forms of game mechanics.237                                                            231  Rubel (2006), p.114  232  Ibid (Interview)  233  Sterrett (Interview) & Fox (1985), p.48  234  Rubel (2001), p.62  235  Ibid (2006), p.115  236  Perla (2011), p.237  237  Elg (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    43  If realistic decision‐making can be achieved however, some feel that wargaming may be  used to prepare students to handle the influence of general friction on operations as a  credible training objective in of itself.238  This concept is predicated upon the notion that  by forcing players to experience general friction directly they may develop new  perspectives on its influence, intentionally stressing players to the point of inoculation.239   Evidence exists that the key element to dealing with unpredicted events is experience of  dealing with uncertainty, reducing the size of the “surprise space” as decision‐makers can  more readily recognise consequences and best courses of action in response.240  Perla  feels that having this intellectual and emotional preparation to respond to the  unexpected is the best way to deal with the inherent unpredictability of war itself.241    Wargaming has a role therefore in developing the synthetic experience required to  prepare player mind‐sets to respond to uncertainty in reality through exposure to it in  games.242  This logic dictates that to deal with the unpredictability of non‐linear processes,  preparedness is a better solution than prediction, and that someone unacquainted with  the stressors of chance events will not survive when they encounter them for real.243  This  feeling is not mutual however, as discussed previously, Sterrett feeling the notion that  chance events occur is common knowledge and thus not a particularly useful lesson or a                                                          238  Frank (2011), p.15  239  Perla & McGrady (2011), p.122; Beaumont (1984), p.16  240  Baiocchi & Fox (2013), pp.35‐7  241  Perla (2011), p.285  242  Ibid  243  Taleb (2010), pp.208&326 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    44  productive use of student time.244  Nor it is a widespread training objective currently  within educational wargaming to make such explicit references to general friction.245   One method of applying such pressure is through the system of injects.246  Praun centred  his concept of a screenplay of injected frictions upon a methodology aimed to stress‐test  battalions as preparation for the real battlefield.247  Another who advocated this approach  was Lieutenant General Raymond Furlong, who saw it an explicit purpose of educational  wargaming to prepare the ‘intuition and determination’ required to develop the presence  of mind to deal with uncertainty.248  Furlong felt that a well‐developed wargame must  always immerse the players ‘in a sea of poor information and faulty or inadequate  intelligence’.249    The ultimate aim of Furlong’s method was for the influence of chance and uncertainty to  be so overbearing, put players under such pressure, and leave them with such little  control, that defeat was far more common than victory.250  The events would be unfair on  players, resulting in them finding the game frustrating, unpleasant, with Furlong stating,  ‘a properly developed war game may well be not only an unpleasant experience for most                                                          244  Sterrett (Interview)  245  Elg (Interview)  246  von Hilgers (2012), pp.63‐4  247  Ibid  248  Furlong (1984), pp.5‐6  249  Ibid  250  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    45  participants but also an unpopular feature of one's military career’.251  Player enjoyment  was to be secondary to this goal of inoculating them to uncertainty.252   Furlong’s goals may have been an extreme example, but it does raise questions over the  utilisation of chance and uncertainty. Firstly, by leaving the player in such a state of  passiveness the designer shall struggle to emphasise the games decision‐making purpose  or offer meaningful decision‐making dilemmas. Secondly, returning to Perla’s definition,  wargames are not just a model of warfare with definite expectations of what players will  learn, rather the actual interaction of the players plays an equally dominant role.  Furlong’s notion of deliberately causing negative player reactions through unfair  applications of chance and uncertainty has clearly conceptualised the link between the  model and training objectives. However, players are a reactive, not passive, part of any  wargame and Furlong’s concept spurs a requirement to appreciate the importance of  player reactions to chance and uncertainty.                                                                  251  Furlong (1984), pp.5‐6  252  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    46  4. Player Reactions to Chance and Uncertainty  4.1 Player Reactions to the Model  Considering how players react to chance and uncertainty within the model shall be a vital  requirement as the formal system of rules shall never exclusively determine, nor can be  separated, from the way players interact with the model in practice.253  Whilst therefore  the previous section reviewed the theoretical design considerations of the model on  paper, this study must now analyse the effect of design decisions concerning chance and  uncertainty on how players shall actually react to this model.254  This study must  understand the risk of when and how players may react to the game model in ways  unanticipated by the game designer and what the consequences may be.255   An important factor is ensuring players are motivated to engage the exercise with the  positive mind‐set required to achieve training objectives.256  Motivation will not guarantee  this alone, but absent, ensuring players are receptive and buy into the learning process  will become arduous.257  The player must accept that the game is a credible model of  reality, suspend their disbelief, and understand the relationship between reality and the  abstractions of the rule‐set.258                                                            253  Salen & Zimmerman (2004), p.187; Perla (2011), pp.23&241  254  Jones (1998), p.315  255  Frank (2011), p.2  256  Perla (2011), p.21; Ozcelik et. al. (2013), p.13  257  Caspian Learning (2008), p.80; Rubel (Interview)  258  Salen & Zimmerman (2004), pp.94‐9; Frank (2012), p.120 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    47  Anders Frank identifies that players must adopt two coexisting attitudes towards the  game.259  The first is a “lusory” attitude, a commitment to playing the game in accordance  with the boundaries and restrictions of the rule‐set.260  In a professional wargame, this  must be balanced with the second, a “professional” attitude, where players accept the  representation of reality as legitimate and when interacting with the game make  decisions as if it were reality.261  Any mismatch in player attitudes may instead spawn  what Frank terms “Gamer Mode” where players treat the wargame not as an exercise to  be taken seriously, but as just a frivolous game.262  When this occurs, and players no  longer see the wargame as legitimate exercise or a proper representation of reality, the  risk of disengagement exists.263  Johan Elg is clear that if player involvement is lost because  they stop taking the game seriously, then the exercise is effectively over.264   The first consideration must be the range of player reactions to the role chance and  uncertainty have within the model. A major reason for players to lose their professional  attitude is for them to dismiss the exercise as just a “dice game”, or one dominated by  luck.265  With randomness especially, players may have a tendency to dismiss a bad result  and blame the system for their failure, whilst simultaneously accepting successes as their                                                          259  Frank (2012), p.120  260  Ibid  261  Ibid  262  Ibid  263  Longley‐Brown (Interview)  264  Elg (Interview)  265  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    48  own.266  Many may as a result see any element of randomness as unacceptable because,  rather than representing general friction, it is seen as simply turning the game into one of  all luck and no skill.267  The player, rejecting the mechanic as just a die roll, does not make  the connection between the instance of randomness and the notion of unpredictability,  even if they understand well the uncertainty of war in reality.268   The use of randomness to generate outcomes can be particularly problematic if it causes  players to reject the internal logic of the game as a true abstraction of reality.269  One  reason may be that the result was simply unexpected and outside what the player  perceived as a plausible range of outcomes in reality, rather than simply just being  surprising.270  An unanticipated event may break the legitimacy of the wargame to the  player and develop the attitude that it is just a game, not an accurate simulation of  warfare.271  An alternative scenario can exist according to Frank if unexpected results  occur to players with the right attitude who instead see a gap in their knowledge and  actively challenge their own assumptions and faults in their decision‐making.272  Despite                                                          266  Sterrett (Interview); Allen (1989), pp.200‐1  267  Sabin (Interview)  268  Longley‐Brown (Interview); Heilmann (Interview)  269  Frank (2011), p.2  270  Ibid, pp.2‐3  271  Ibid, pp.7&13  272  Ibid, p.14 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    49  this, the danger of a complete rejection of the model with the resulting loss of  professional attitudes can make unexpected results a risky occurrence.273   Expanding on this rejection of the models legitimacy is another concern where  occurrences of chance become scapegoats for player failure.274  Results are not necessarily  unforeseen, but it is another breakdown in player perception of the connection between  the mechanic and the reality it ostensibly represents.275  This again has roots in the fact  that many players have an asymmetrical view of randomness, attributing success to skill  and failure to factors that they feel they have little control over.276  The player, under such  circumstances, may attribute their failure to a system they deem unfair, rather than  themselves, again slipping from a professional attitude.277  If randomness gives the player  an excuse, by allowing them to shift blame, achieving training objectives will become  difficult as player decision‐making becomes artificial.278    Rubel demonstrates this issue vividly with his example of a student reacting to a die roll in  frustration by saying, ‘this is a dice game, not a capabilities game!’279  The issue the player  was referring to was one discussed previously, that of fluke results from randomness.280   Players may potentially see fluke results as proof that the logic underpinning the game                                                          273  Frank (2011), p.13  274  Perla (2011), p.230  275  Longley‐Brown (Interview)   276  Taleb (2010), p.152  277  Perla (2011), p.230  278  Longley‐Brown (Interview); Sterrett (Interview)  279  Rubel (2006), pp.119‐20  280  Ibid 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    50  system is flawed and use it as an easy target to hook any failure upon.281  A negative  player attitude is thus at risk if the quality of their decision‐making is perceived by the  player as being secondary to such flukes of luck.282   This issue of flukes is exacerbated if the value placed upon the use of wargaming within  the student curriculum is tenuous with little time for more than one exercise to occur.283   As previously noted, the nature of stochastic randomness is its tendency to fall back to  the mean the more results that are generated.284  Elg previously mentioned that a reason  he never runs a game fewer than twice is for the reason that players cannot be left to  form their experience from just one case with the risk of fluke results.285  However, for  Longley‐Brown within the British army, any previous suggestions for even a second run  have been dismissed as subordinate to other concerns.286  Available time for multiple  plays does not always exist, even if it may have a major effect on player attitudes.287   This issue of players developing a non‐professional attitude that rejects the reality of the  wargame as just a game will though be hardest felt when it actively interferes with player  decision‐making. There is a risk to training objectives if players no longer enquire to why  their plan has failed in a manner akin to reality, especially if their decision‐making was at                                                          281  Rubel (2006), pp.119‐20; Frank (2011), pp.3‐4  282  Rubel (2006), p.119; Perla (2011), p.236  283  Frank (2012), p.129  284  Rubel (2006), .120  285  Elg (Interview)  286  Longley‐Brown (Interview)  287  Frank (2012), p.129 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    51  fault.288  If a player maintains that that their plan or decision‐making was not at fault and  instead feel that the only liability was an unlucky die roll, then they may stand to learn  little.289  A player who rejects the role of chance and uncertainty in game outcomes may  simply contend that their failure was not due to mediocre decision‐making, but that the  game itself is simply just a pointless dice‐rolling game.290  Longley‐Brown feels most  military players he has worked with are not particularly aware of the element of chance  within a training environment and as such will blame failure on it, often the computer  that generates the outcomes.291  Seldom though will their natural reaction be to revisit  their plan or consider any decision‐making mistakes.292   In theory, player failure due to an unforeseen event may teach a good lesson on how to  deal with the influence of uncertain outcomes in reality, and that an unfair game is simply  the reflection of an often unfair reality.293  In practice however, the potential apparently  exists for players to lose their professional attitude in reaction.294  Dismissing the system  as unrealistic or unfair is unfortunately a seemingly more natural reaction for many,  casting doubt on the ability for players to consider the aspect of such uncertainty  realistically in their decision‐making or learn from its occurrence.295  In reality, luck is both                                                          288  Perla (2011), p.223  289  Sabin (Interview)  290  Ibid  291  Longley‐Brown (Interview)  292  Ibid  293  Furlong (1984), pp.5‐6  294  Elg (Interview)  295  Longley‐Brown (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    52  undeniable and happened; it cannot be changed and must be accepted as what  transpired.296  A game however is deniable, as it is a single outcome of a repeatable  experience, differing if the exercise started again, an imbalance leaving sufficient room  for dismissal.297   The balance, between a mathematically plausible simplified model of reality and player  acceptance, becomes important if players are to hold the professional attitude required  to treat the game seriously and make decisions realistically.298  The rejection of the games  internal logic due to the elements of chance and uncertainty thus is an important issue to  consider. If players do not feel chance events could have occurred, view them as unfair,  the product of luck, do not link to their perception of what might occur in reality, or reject  them simply to save face, then elements of chance and uncertainty may become a liability  that prevents a professional attitude.299     4.2 Player Reactions to Presentation  Player reactions to chance and uncertainty however may not always be congruent with  the actual mathematical model.300  The overlapping components of chance and  uncertainty provide one reason. Informational and adversarial influences for example                                                          296  Sabin (Interview)  297  Ibid  298  Perla (2011), pp.263‐4  299  Sterrett (Interview); Elg (Interview); Longley‐Brown (Interview); Sabin (Interview)  300  Salen & Zimmerman (2004), p.174 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    53  may increase the complexity of the system and alter the predictability of any randomness,  leading players to perceive the model is more random than it may actually be.301   However, more importantly, and what now must be considered, is the second major  consideration of player reactions, the influence of how chance and uncertainty is framed  and presented to the player.302   The first concern surrounding presentation is the actual method by which chance and  uncertainty have been modelled. This study has previously considered player reactions to  randomness, whether from unexpected or fluke outcomes, but the specific use of physical  dice presents an important case study. Indeed, much of the impression of a wargame as  an exercise dominated by luck comes from a decision to utilise dice to represent  chance.303  Many military audiences have an instinctively negative reaction to any  introduction of dice into a wargame used for educational or training purposes.304   The stigma surrounding the use of dice is one encountered to varying degrees globally,  but Longley‐Brown and Mouat see the British army as having an aversion to dice at an  intensity unrivalled elsewhere, failing any test of credibility.305  Players may accept the  notion of wargaming as an exercise but when presented with dice they often disengage,  Longley‐Brown reporting an incident endured by another instructor where after first                                                          301  Salen & Zimmerman (2004), p.189  302  Ibid, p.175  303  Sabin (2012), p.118  304  Brynen (Interview)  305  Longley‐Brown (Interview); Mouat (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    54  displaying dice some players simply walked out of the game.306  An entire event with a  British army audience, or any with the same issues, may be derailed simply by the  introduction of a physical dice.307    The issue of rejecting dice returns to the requirement for players to maintain a  professional attitude towards the game, as the connotations surrounding dice may cause  the loss of this attitude.308  For many players their reaction is coloured by prior association  developed before the exercise between the use of dice in popular games seen as  dominated by luck or a frivolous children’s pastime, such as Ludo, Snakes and Ladders,  and Monopoly.309  Alternatively, dice also have connotations to stereotypically “geeky”  games such as Dungeons and Dragons and Warhammer, which for some shall also trigger  a negative reaction.310  Neither of these outlooks are correlative to a professional attitude,  both inspiring a juvenile perception of the game, due to a pre‐existing notion of what dice  represent.311  Nevertheless, the stigma of dice is a problem dependent on the particular  training audience, with Johan Elg able to openly using large quantities of dice with his  own wargames for a Swedish Army audience with few of the same problems Longley‐ Brown and Mouat have encountered.312   The designer must identify the training audience                                                          306  Longley‐Brown (Interview)  307  Ibid  308  Brynen (Interview)  309  Ibid; Sabin (Interview)  310  Longley‐Brown (Interview); Mouat (Interview)  311  Ibid  312  Elg (Interview) 
Nicholas Edwards – MA War Studies – Dissertation    55  and their likely reaction to certain methods like dice to gauge whether such issues of  perception may dominate how the players shall approach the game.   Another issue is signalling what randomness represents. Whilst the designer may have a  clear concept of how the mechanic relates to the non‐linearity of general friction,  whether the player recognises this is a separate matter.313  Perla considered wargaming an  act of communication and a challenge for abstract methods like dice is the lack of  inherent narrative or connection between result and reality, as rolling a one just  communicates a numeric.314  An independent dice roll will be just that, it may tell players  whether things went right or wrong, but does not communicate the details or the trail of  logic behind why it happened or what actually occurred.315  Without giving players a clear  understanding of how the roll of a dice, or other method of randomisation, relates to  their conception of reality, an unprofessional attitude is at danger of occurring.316   An alternative solution is to utilise other methods of generating randomness.317  Longley‐ Brown remarks that, curiously, utilising computer‐generated randomness, on an Excel  spreadsheet or even a smartphone die roller, will produce different reactions from those  who react negatively to dice.318  The underlying probabilities may be equal to if a dice was  utilised, but the likelihood of positive attitudes being developed has increased                                                          313  Brynen (Inteview)  314  Perla (2011), p.173; Brynen (Interview)  315  Brynen (Interview); Sabin (Interview)  316  Ibid  317  Salen & Zimmerman (2004), pp.205‐6  318  Longley‐Brown (Interview) 
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames
Designing Chance in Wargames

Recommended

Progression
ProgressionProgression
ProgressionToni Gibson
 
Ual ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaUal ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaToni Gibson
 
Ual ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaUal ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaToni Gibson
 
Middlesex County, NJ Substance Abuse Stats
Middlesex County, NJ Substance Abuse Stats Middlesex County, NJ Substance Abuse Stats
Middlesex County, NJ Substance Abuse Statsrecoverycenternj
 
Macro economics
Macro economicsMacro economics
Macro economicsARY Digital Network
 
Surrogacy Center Nepal
Surrogacy Center NepalSurrogacy Center Nepal
Surrogacy Center NepalRanbeer Singh
 
SCP_eng
SCP_engSCP_eng
SCP_engGeorge Su
 
Bc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8e
Bc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8eBc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8e
Bc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8eSamary Alejandra Quintero Mendez
 

Recommended

Progression
ProgressionProgression
ProgressionToni Gibson
 
Ual ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaUal ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaToni Gibson
 
Ual ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaUal ucas pro-forma
Ual ucas pro-formaToni Gibson
 
Middlesex County, NJ Substance Abuse Stats
Middlesex County, NJ Substance Abuse Stats Middlesex County, NJ Substance Abuse Stats
Middlesex County, NJ Substance Abuse Statsrecoverycenternj
 
Macro economics
Macro economicsMacro economics
Macro economicsARY Digital Network
 
Surrogacy Center Nepal
Surrogacy Center NepalSurrogacy Center Nepal
Surrogacy Center NepalRanbeer Singh
 
SCP_eng
SCP_engSCP_eng
SCP_engGeorge Su
 
Bc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8e
Bc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8eBc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8e
Bc6a89f06c6c5e6b1cca8d423c1dff8eSamary Alejandra Quintero Mendez
 
NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION
NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION
NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION Ranbeer Singh
 
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTURE
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTUREINFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTURE
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTUREWestgate Resorts
 
Fashion magazine survey
Fashion magazine surveyFashion magazine survey
Fashion magazine surveyTasbyha Amaan
 
Mukena RangRang
Mukena RangRangMukena RangRang
Mukena RangRangAtisomya Kerudung
 
ecsmge.60678.350
ecsmge.60678.350ecsmge.60678.350
ecsmge.60678.350Keith Nicholls
 
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabad
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabadTechno Tasks | Best social media marketing company in hyderabad
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabadRanbeer Singh
 
BoneIdentificationLab
BoneIdentificationLabBoneIdentificationLab
BoneIdentificationLabRyann Longley
 
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์Pantakarn Paothahan
 
Making It Personal
Making It PersonalMaking It Personal
Making It PersonalRichard Schechter
 
THIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATION
THIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATIONTHIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATION
THIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATION1. Vietnam Inspection Group
 
ASRF Submission rules & guidelines
ASRF Submission rules & guidelinesASRF Submission rules & guidelines
ASRF Submission rules & guidelinesApplied Scientific Research Fund
 
I.-OVERVIEW.pptx
I.-OVERVIEW.pptxI.-OVERVIEW.pptx
I.-OVERVIEW.pptxShaneEdrianneBAureli
 
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programme
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programmeCo-creation and implementation of an inclusive doctoral training programme
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programmeUKCGE
 
Legal education: assessment around the world
Legal education: assessment around the worldLegal education: assessment around the world
Legal education: assessment around the worldYork University - Osgoode Hall Law School
 
Of tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessment
Of tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessmentOf tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessment
Of tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessmentYork University - Osgoode Hall Law School
 
Getting the most from your reading
Getting the most from your readingGetting the most from your reading
Getting the most from your readingWDCNewcastle
 
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdf
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdfIENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdf
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdfSaraKarawani
 
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptx
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptxSOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptx
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptxRakeshNandan8
 
Ai acasestudy
Ai acasestudyAi acasestudy
Ai acasestudyprashil pazare
 
B3124 Generic Professional Certificate
B3124 Generic Professional CertificateB3124 Generic Professional Certificate
B3124 Generic Professional CertificateRobbie Allcock Head of Business Support, Governor
 
PhD Admission
PhD AdmissionPhD Admission
PhD AdmissionRakesh Gupta
 
PhD Admission PPT
PhD Admission PPTPhD Admission PPT
PhD Admission PPTRakesh Gupta
 

More Related Content

Viewers also liked

NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION
NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION
NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION Ranbeer Singh
 
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTURE
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTUREINFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTURE
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTUREWestgate Resorts
 
Fashion magazine survey
Fashion magazine surveyFashion magazine survey
Fashion magazine surveyTasbyha Amaan
 
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabad
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabadTechno Tasks | Best social media marketing company in hyderabad
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabadRanbeer Singh
 
BoneIdentificationLab
BoneIdentificationLabBoneIdentificationLab
BoneIdentificationLabRyann Longley
 
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์Pantakarn Paothahan
 

Viewers also liked (10)

NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION
NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION
NETTUR TECHNICAL TRAINING FOUNDATION
 
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTURE
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTUREINFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTURE
INFOGRAPHIC: GATLINBURG REMAINS A MOUNTAIN OF ADVENTURE
 
Fashion magazine survey
Fashion magazine surveyFashion magazine survey
Fashion magazine survey
 
Mukena RangRang
Mukena RangRangMukena RangRang
Mukena RangRang
 
ecsmge.60678.350
ecsmge.60678.350ecsmge.60678.350
ecsmge.60678.350
 
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabad
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabadTechno Tasks | Best social media marketing company in hyderabad
Techno Tasks | Best social media marketing company in hyderabad
 
BoneIdentificationLab
BoneIdentificationLabBoneIdentificationLab
BoneIdentificationLab
 
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์
Lab3 rs 5732741723_พันธกานต์
 
Making It Personal
Making It PersonalMaking It Personal
Making It Personal
 
THIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATION
THIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATIONTHIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATION
THIRD PARTY INSPECTION CERTIFICATION
 

Similar to Designing Chance in Wargames

Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programme
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programmeCo-creation and implementation of an inclusive doctoral training programme
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programmeUKCGE
 
Getting the most from your reading
Getting the most from your readingGetting the most from your reading
Getting the most from your readingWDCNewcastle
 
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdf
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdfIENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdf
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdfSaraKarawani
 
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptx
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptxSOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptx
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptxRakeshNandan8
 
Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...
Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...
Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...Rajesh Dhimar
 
Thesis by publication 020519
Thesis by publication 020519Thesis by publication 020519
Thesis by publication 020519Jennifer Rowland
 
A PhD with WRoCAH - Oct 2019
A PhD with WRoCAH - Oct 2019A PhD with WRoCAH - Oct 2019
A PhD with WRoCAH - Oct 2019Caryn Douglas
 
PLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUS
PLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUSPLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUS
PLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUSYamzkiYam1
 
Thesis by publication and candidature management
Thesis by publication and candidature managementThesis by publication and candidature management
Thesis by publication and candidature managementJennifer Rowland
 
Pipers outline and overview 2014_generic
Pipers outline and overview 2014_genericPipers outline and overview 2014_generic
Pipers outline and overview 2014_genericNikolay Stoyanov
 
2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)
2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)
2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)Caryn Douglas
 

Similar to Designing Chance in Wargames (20)

ASRF Submission rules & guidelines
ASRF Submission rules & guidelinesASRF Submission rules & guidelines
ASRF Submission rules & guidelines
 
I.-OVERVIEW.pptx
I.-OVERVIEW.pptxI.-OVERVIEW.pptx
I.-OVERVIEW.pptx
 
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programme
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programmeCo-creation and implementation of an inclusive doctoral training programme
Co-creation and implementation of an inclusive doctoral training programme
 
Legal education: assessment around the world
Legal education: assessment around the worldLegal education: assessment around the world
Legal education: assessment around the world
 
Of tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessment
Of tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessmentOf tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessment
Of tails and dogs standards, standardisation and innovation in assessment
 
Getting the most from your reading
Getting the most from your readingGetting the most from your reading
Getting the most from your reading
 
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdf
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdfIENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdf
IENG263-CoursePolicy&Outline-Fall22_23.pdf
 
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptx
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptxSOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptx
SOEDS, 4th May 2022 - Project Work in CSR - MACSR and PGDCSR Programmes.pptx
 
Ai acasestudy
Ai acasestudyAi acasestudy
Ai acasestudy
 
B3124 Generic Professional Certificate
B3124 Generic Professional CertificateB3124 Generic Professional Certificate
B3124 Generic Professional Certificate
 
PhD Admission
PhD AdmissionPhD Admission
PhD Admission
 
PhD Admission PPT
PhD Admission PPTPhD Admission PPT
PhD Admission PPT
 
Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...
Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...
Hea enhancement event london oct2014_professional recognition writing consult...
 
Thesis by publication 020519
Thesis by publication 020519Thesis by publication 020519
Thesis by publication 020519
 
A PhD with WRoCAH - Oct 2019
A PhD with WRoCAH - Oct 2019A PhD with WRoCAH - Oct 2019
A PhD with WRoCAH - Oct 2019
 
PLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUS
PLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUSPLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUS
PLMUN-FORENSIC-6-SYLLABUS
 
Thesis by publication and candidature management
Thesis by publication and candidature managementThesis by publication and candidature management
Thesis by publication and candidature management
 
Supervising a thesis by publication. Workshop: Macquarie University
Supervising a thesis by publication. Workshop: Macquarie UniversitySupervising a thesis by publication. Workshop: Macquarie University
Supervising a thesis by publication. Workshop: Macquarie University
 
Pipers outline and overview 2014_generic
Pipers outline and overview 2014_genericPipers outline and overview 2014_generic
Pipers outline and overview 2014_generic
 
2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)
2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)
2017 WRoCAH AHRC Competition applications (optimized)
 

Designing Chance in Wargames