Para profe Romero!!!!!

1. Trabajo Práctico

2.  El fin de la población dedicada a la
agricultura fue la transformación social
mayor y más intensa, rápida y universal
de la historia de la humanidad. Se dio
en la segunda mitad del siglo xx.

3. Los que vivieron estas
trasformaciones, ya que lo tomaron
como cambios en la vida del
individuo que no se conciben
Los querevoluciones trasformaciones, ya
como vivieron estas permanentes.
que lo tomaron como cambios en la vida del
Ellos no tenían intención de
individuo que no se conciben como
cambiar de forma de vida para
revoluciones permanentes. Ellos no tenían
intención de cambiaresoforma de vida para
siempre, aunque de fuera lo que
ocurrió.
siempre, aunque eso fuera lo que ocurrió.
Para elel 80 por 100 dehumanidad la Edad
Para 80 por 100 de la la humanidad
Media se termino se termino 50. los
la Edad Media en los años en
años 50.

4. Este cambio social nos separa para siempre
del mundo del pasado.
Desde el Neolítico, la mayoría de seres
humanos había vivido de la tierra.
Excepto Gran Bretaña, agricultores y
campesinos siguieron formando una parte muy
importante, incluso en los países
industrializados, hasta bien entrado el siglo xx.
En los treinta, se utilizaba como argumento en
contra de la predicción de Marx de que
acabaría haciéndolo.

6. Alemania
Estados Unidos

7. se situaba entre el 35%
y 40% de población
empleada en la
agricultura
Francia
Austria

8. En países agrícolas atrasados de
Europa, como Bulgaria y Rumania,
cerca de 4 cada 5 habitantes
trabajaba la tierra.

10. El pronóstico de Marx de
que la industrialización
eliminaría al
campesinado se estaba
cumpliendo. El
acontecimiento
realmente extraordinario
fue el declive de la
población rural en países
cuya evidente falta de
desarrollo industrial
intentaron disimular las
Naciones Unidas.

11. Latinoamérica
• al término de la segunda guerra mundial los campesinos
constituían la mitad o la mayoría absoluta de la población
activa, pero ya en los años setenta no había ningún país,
salvo en Centroamérica, en que no estuvieran en
minoría.
el África subsahariana, el sur y sureste del
continente asiático, y China
• Seguían dominadas por sus campos. El declive de la
población rural parecía haber pasado de largo.
los países islámicos occidentales.
• En los ochenta, los campesinos del este europeo no
conformaban mas de un tercio de la población activa.

12. El progreso de la En las regiones En América Latina esto
Causas agricultura: los pobres del mundo la se debe, principalmente
a los latifundios que hay
países revolución agrícola
industrializados, se en esta región. Los
no estuvo ausente, latifundios son enormes
convirtieron en los pero fue incompleta. extensiones de tierra en
principales Si no fuera por la pocas manos. “Esta
productores de aportación científica, estructura del atraso del
productos destinados habrían sido campo latinoamericano
al mercado mundial, incapaces de opera también como
y eso que se reducía alimentar a una una estructura de
constantemente la población en rápido desperdicio:
población agrícola. desperdicios de la
crecimiento. Los fuerza de trabajo, de la
Todo esto se logro países del segundo o tierra disponible, de los
con uso intensivo de tercer mundo dejaron capitales, del producto
capital por agricultor. de alimentarse a sí y, sobre todo,
Su aspecto más mismos, no desperdicio de las
visible era la enorme producían huidizas oportunidades
cantidad de excedentes históricas del desarrollo.
maquinaria. La alimentarios El latifundio, en casi
agricultura ya no todos los países
exportables. Se latinoamericanos, el
necesitaba la especializaban en cuello de la botella que
cantidad de manos ni cultivos de estrangula el
tampoco la gran exportación para los crecimiento
cantidad de familias mercados del mundo agropecuario y el
con sus auxiliares desarrollado. desarrollo de la
permanentes para economía toda.” Dice
recoger la cosecha. Galeano en “Las venas
abiertas de América
Latina”.

13. América Latina
En el año 1970, el uno y medio por ciento de los propietarios agrícolas
latinoamericanos poseía la mitad de las tierras cultivables. America Latina
gastaba quinientos millones de dólares importando alimentos. Los
emigrantes rurales que van a la ciudad, empujan a la baja el nivel general
de las retribuciones obreras. “Los desocupados, que el sistema vomita sin
descanso, afluyen, en efecto, a las ciudades y extienden sus suburbios.”
Una solución para este problema seria una reforma agraria que distribuya
la tierra los campesinos, y no los expulse para restituir a los latifundistas,
como en Brasil en el 64.
En Argentina, en 1968, Ongania estuvo a punto de anticipar en dos años su
caída, cuando intento aplicar un nuevo régimen a la propiedad rural. La
oligarquía puso su grito en el cielo y Onganía tuvo que olvidar sus
intenciones.
En 1960 en Venezuela, la reforma agraria, la mitad de las tierras que
repartió eran tierras públicas y no toco las grandes plantaciones
comerciales.
En America Latina se constituyeron movimientos guerrilleros locales.

14. “El latifundio
multiplica los
hambrientos
pero no los
panes”
Maza Zavala

15. “De la plantación colonial, subordinada a las necesidades
extranjeras y financiada, en muchos casos, desde el
extranjero, proviene en línea recta el latifundio de nuestros
días. Éste es uno de los cuellos de botella que estrangula el
desarrollo económico de America Latina y uno de los
factores primordiales de la marginación y la pobreza de las
masas latinoamericanas. El latifundio actual, mecanizado en
medida suficiente para multiplicar los excedentes de mano de
obra, dispone de abundantes reservas de brazos baratos. Ya
no depende de la importación de esclavos africanos ni de la
“encomienda” indígena. Al latifundio le basta con el pago de
jornales irrisorios, la retribución de servicios en especies o el
trabajo gratuito a cambio del usufructo de un pedacito de
tierra; se nutre de la proliferación de los minifundios,
resultado de su propia expansión, y de la continua migración
interna de legiones de trabajadores que se desplazan,
empujados por el hambre, al ritmo de las zafras sucesivas.”
Eduardo Galeano, 1971.

16. Cuando el campo se vacía se llenan las ciudades. En los años ochenta el 42 por 100 de
la población era urbana, y de no ser por China y la India, habría sido mayoritaria. Hasta
en el corazón de las zonas rurales la gente se iba del campo a la ciudad, y sobre todo a
la gran ciudad.
En Asia aparecieron por doquier ciudades de poblaciones millonarias. Las
aglomeraciones urbanas más gigantescas de finales de los ochenta se encontraban en
el tercer mundo, sin embargo el mundo desarrollado seguía mas urbanizado que el
mundo pobre. Ahí las grandes ciudades se disolvían, y crecían suburbios y ciudades
satélites.

17. La gran ciudad del mundo desarrollado se convirtió en
una región de centros urbanos interrelacionados,
situados generalmente alrededor de una zona
administrativa, generando una gran cantidad de
automóviles. Esto provoco una nueva revolución en el
transporte público, como circulación subterránea rápida
en tantos lugares. Aumentaron así los centros
suburbanos.
En cambio, la ciudad del tercer mundo, aunque también
conectada por redes de transporte público (viejo e
inadecuado), estaba mal estructurada. No hay modo de
impedirlo en el caso de aglomeraciones de veinte
millones de personas, sobre todo si los núcleos surgen
como barrios de chabolas.

18. “Mientras que en las chabolas y ranchitos
los seres humanos vivían junto con las
resistentes ratas y cucarachas, la extraña
tierra de nadie que se extendía entra la
ciudad y el campo que rodeaba lo que
quedaba de los centros urbanos del
mundo desarrollado fue colonizado por la
fauna salvaje: comadrejas, zorros y
mapaches”

19. Integrantes: