El crecimiento del Gasto Público en la Provincia

Año 19 - Edición Nº 135 - 27 de Diciembre de 2013

Una Argentina Competitiva,
Productiva y Federal
Anatomía del Gasto Público Argentino:
Expansión en la última década y
desafíos a futuro
Marcelo Capello
Néstor Grión
Lucía Valsagna

Resumen Ejecutivo
Este documento forma parte de la serie de publicaciones desarrolladas por IERAL
de Fundación Mediterránea en el marco del estudio “Una Argentina Competitiva,
Productiva y Federal”, trabajo que propone identificar, evaluar y proyectar
oportunidades de generación de valor económico y empleo en una serie de
cadenas productivas del país, bajo una estrategia que prioriza la mayor inserción
internacional de la producción, pero sin descuidar el fortalecimiento del mercado
interno, en un determinado marco macroeconómico.
Luego de la crisis de 2001-2002, era esperable que el sector público argentino
acompañara la recuperación y tuviera algún crecimiento en su participación en la
economía. Pero al observar información de la última década se desprende que tal
evolución parece haberse salido de todo cauce, ya que entre 2001 y 2012 el gasto
público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la economía lo hizo
al 5,9%, llegando a representar el gasto público ahora un 50,2% del PIB nominal
que mide el INDEC, o un 46,4% si se utiliza un PIB nominal corregido por
subestimación que realiza el INDEC.
Gasto Público Consolidado
En % del PIB

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON.

En la clasificación por objeto del gasto, se aprecia que los mayores incrementos
entre 1998 y 2012 se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos porcentuales
Esta publicación es propiedad del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación Mediterránea.
Dirección Marcelo L. Capello. Dirección Nacional del Derecho de Autor Ley Nº 11723 - Nº 2328, Registro de Propiedad Intelectual Nº 5138444.
ISSN Nº 1850-9800 (correo electrónico). Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente. Sede Buenos Aires y domicilio legal:
Viamonte 610 2º piso, (C1053ABN) Buenos Aires, Argentina. Tel.: (54-11) 4393-0375. Sede Central Córdoba: Campillo 394 (5001), Córdoba.,
Argentina. Tel.: (54-351) 472-6525/6523. E-mail: info@ieral.org ieralcordoba@ieral.org

2

del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas correspondientes al
gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes (netas de las
destinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la seguridad
social (+3,6 pp).
Gasto Público por Objeto
Año 2012 – en % del PIB
Personal
Bienes y Servicios
Rentas de la Propiedad
Prest. de la Seguridad Social
Transf. Ctes Netas
Gasto de Capital Neto
Resto del Gasto
Gasto Total Neto de Transf.

Nación
3,7%
1,2%
2,4%
9,5%
6,6%
1,7%
1,3%
26,3%

Provincias
9,2%
1,6%
0,3%
2,4%
1,5%
1,9%
0,0%
16,8%

Municipios
1,6%
0,9%
0,0%
0,0%
0,3%
0,7%
0,0%
3,5%

Consolidado
14,4%
3,7%
2,6%
11,8%
8,4%
4,3%
1,3%
46,5%

Nota: Municipios corresponde a 2010.

El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.
Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se
aprecia que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en
2012, casi duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros
niveles de gobierno).
Evolución del Gasto Público Nacional
En % del PIB


Queda claro que a nivel nacional los principales responsables por el aumento del
gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los gastos de capital, sino los
corrientes, y más específicamente las transferencias en servicios económicos
(suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a sectores
económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad social
(suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones).
3

Gasto Público Nacional
Administración Central –Diferencia entre 1998 y 2012


Con respecto al gasto del consolidado provincial, al analizar las erogaciones de
la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y Cuentas
Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento
permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012
(15,9% si se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la
Administración Pública No Financiera Provincial muestra un crecimiento similar,
pasando del 15,9% en 2008 al 19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el
PIB estimado).Estos valores incluyen las transferencias a otros niveles de
gobierno.
Gasto Público Provincial
En % del PIB


4

En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes
(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del
100,7%, y si se considera el promedio ponderado por la población de cada
provincia, el crecimiento resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor
crecimiento de gasto público es Tucumán (141%), seguida por Chubut y San
Luis, con un incremento del 130,3% y 125,7%, respectivamente. En el otro
extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%), San Juan (66,7%), Santa Fe
(65,1%) y La Rioja (61,8%).
Crecimiento del Gasto Público Provincial entre 1998 y 2012
Administración Central, OD y CE


Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto
en Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB
en el año 2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor
incremento en puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el
57,3% del aumento del Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en
importancia el aumento de Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias
Corrientes al Sector Público (0,6 pp). La Inversión Real Directa creció 0,5
puntos porcentuales y las Transferencias Corrientes a Privados, 0,4 puntos
porcentuales del PIB.
Al tener en cuenta el Gasto Provincial por Finalidad, los Servicios Sociales
experimentaron el mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de
3,6 puntos porcentuales, representando un 65,7% del aumento del Gasto
Público Provincial. El incremento del gasto de la Administración Gubernamental
fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras que los Servicios de Seguridad y
Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2 puntos porcentuales,
respectivamente.

5

Administración Central, OD y CE – Por Finalidad

Administración Gubernamental
Servicios de seguridad
Servicios sociales
Salud
Promoción y asistencia social
Seguridad social
Educación y cultura
Ciencia y técnica
Trabajo
Vivienda y urbanismo
Agua potable y alcantarillado
Otros servicios urbanos
Servicios económicos
Deuda pública

Año 2012
En Mill. de $ En % del PIB
90.788
4,2%
34.674
1,6%
209.037
9,7%
44.241
2,0%
15.939
0,7%
7.751
0,4%
119.453
5,5%
444
0,0%
1.577
0,1%
11.501
0,5%
4.079
0,2%
4.052
0,2%
31.481
1,5%
5.684
0,3%
371.664
17,2%

Diferencia con 1998 (% del PIB)
Dif. en pp
Particip.
Var %
1,2%
22,5%
41,2%
0,6%
11,2%
61,0%
3,6%
65,7%
58,8%
0,8%
14,2%
60,5%
0,2%
3,3%
32,8%
0,1%
2,7%
67,8%
2,3%
41,4%
68,9%
0,0%
0,2%
94,5%
0,0%
0,2%
16,4%
0,0%
0,8%
8,6%
0,1%
1,2%
54,1%
0,1%
1,8%
110,4%
0,2%
3,2%
13,4%
-0,1%
-2,5%
-34,0%
5,4%
100,0%
46,4%


El gasto en Administración Gubernamental y en Educación y Cultura fueron los
principales responsables del aumento en el gasto provincial con relación a
1998. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del gasto en
Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual estaría
dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.
En el año 2012 Río Negro lidera el ranking con un gasto en Personal que
representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra del
Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es
San Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones.
Otras provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos
relativos, son Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).
El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la
Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades
burocráticas, recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia
de Catamarca, que destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad,
seguida por Mendoza y Tierra del Fuego con alrededor del 32%. En el otro
extremo se encuentra la CABA, que destina sólo un 11,6% a Administración
Gubernamental.

6

Personal
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Stgo. del Estero
Tucumán
Tierra del Fuego

Total

Gasto Total

Corrientes

Gasto de Capital

Córdoba

Transf.
Corrientes

Catamarca

Prestaciones de
la Seguridad
Social

Buenos Aires

Rentas de la
Propiedad

CABA

Bienes y
Servicios

Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial
Administración Pública no Financiera – Año 2012

48,4%
48,8%
51,3%
40,1%
50,4%
44,6%
50,9%
44,8%
37,8%
54,1%
40,1%
43,2%
53,7%
39,5%
50,4%
62,2%
52,3%
45,5%
30,8%
42,9%
48,7%
36,0%
55,7%
54,1%
47,4%

21,1%
5,6%
6,4%
8,7%
10,2%
6,8%
8,7%
6,0%
9,1%
4,9%
9,3%
8,1%
10,7%
6,5%
12,0%
8,8%
6,6%
13,3%
7,0%
3,7%
6,2%
9,3%
5,7%
3,9%
8,3%

1,4%
3,0%
0,1%
1,4%
0,0%
0,6%
0,3%
0,4%
0,2%
0,2%
0,1%
1,1%
1,2%
0,1%
1,1%
0,8%
1,8%
0,2%
0,0%
1,5%
0,1%
0,1%
0,2%
0,1%
1,4%

0,0%
18,3%
0,0%
23,8%
15,7%
14,4%
12,4%
20,0%
11,3%
0,0%
7,8%
0,0%
0,0%
5,8%
13,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
23,1%
18,6%
0,0%
0,0%
16,1%
12,4%

12,4%
20,6%
24,3%
20,5%
12,9%
17,5%
8,4%
15,7%
10,5%
26,2%
22,3%
25,3%
23,5%
24,5%
14,5%
19,4%
26,7%
17,4%
15,5%
19,7%
21,2%
20,5%
25,4%
19,2%
19,4%

16,6%
3,6%
17,9%
5,4%
10,9%
16,1%
19,3%
13,1%
31,3%
14,6%
20,4%
22,3%
10,8%
23,6%
8,9%
8,8%
12,7%
23,6%
46,8%
9,1%
5,2%
34,1%
13,1%
6,6%
11,2%

100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%


7

Participación del Gasto en Personal en el Total


Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor
porcentaje de su presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del
mismo. En el otro extremo se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del
5% del total. CABA es la jurisdicción que dedica mayor porción del presupuesto
al Gasto Social (74,7%), mientras que Catamarca y Santiago del Estero las que
menos, cerca del 45%

8

Administr.
Gubernam.

Servicios
sociales

Servicios
económicos

Deuda
pública

Total Gasto
Público

CABA
Cuyo
Mendoza
San Juan
San Luis
Noreste (NEA)
Corrientes
Chaco
Formosa
Misiones
Noroeste (N0A)
Catamarca
Jujuy
La Rioja
Salta
Santiago del Estero
Tucumán
Pampeana
Buenos Aires
Córdoba
Entre Ríos
La Pampa
Santa Fe
Patagónica
Chubut
Neuquén
Río Negro
Santa Cruz
Tierra del Fuego
Total

Servicios de
seguridad

Gasto Provincial por Finalidad
Estructura

11,6%
28,4%
32,6%
25,2%
19,2%
19,6%
23,2%
20,6%
18,4%
16,1%
29,4%
36,8%
30,8%
26,1%
26,0%
26,6%
30,6%
20,8%
21,0%
21,9%
19,5%
17,4%
20,0%
22,8%
19,1%
21,9%
25,5%
20,3%
31,7%
21,7%

4,6%
8,6%
10,3%
5,8%
7,1%
6,0%
7,6%
4,6%
4,8%
7,4%
7,9%
6,1%
9,5%
6,0%
10,2%
5,5%
8,1%
9,6%
10,2%
9,8%
7,7%
7,2%
8,6%
7,6%
7,0%
6,9%
9,5%
7,2%
8,3%
8,3%

74,7%
49,2%
47,0%
52,7%
51,6%
60,2%
63,2%
61,8%
53,7%
60,7%
50,7%
44,8%
49,4%
54,0%
53,2%
44,8%
54,8%
63,5%
63,3%
61,5%
63,2%
61,0%
67,3%
59,4%
60,7%
58,0%
57,1%
63,3%
56,9%
61,0%

7,7%
13,1%
8,9%
16,2%
22,1%
14,0%
6,0%
12,4%
23,0%
15,7%
11,5%
12,3%
10,1%
12,8%
8,8%
22,9%
6,2%
4,1%
2,5%
5,4%
9,1%
14,3%
4,1%
9,4%
12,9%
12,1%
7,1%
7,7%
3,1%
7,6%

1,4%
0,7%
1,2%
0,2%
0,0%
0,3%
0,0%
0,6%
0,2%
0,1%
0,5%
0,1%
0,2%
1,1%
1,8%
0,1%
0,2%
2,0%
3,0%
1,4%
0,4%
0,1%
0,1%
0,8%
0,3%
1,1%
0,8%
1,5%
0,1%
1,4%

100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%


9

Participación del Gasto en Administración Gubernamental


El gasto municipal representa un 19,5% del gasto consolidado provincial
(promedio simple, sin netear transferencias). Se destaca que en las tres
provincias más pobladas (Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este
ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que se trata de las provincias con
mayor descentralización del gasto hacia sus municipios. En el otro extremo, San
Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente inferior al 13%.
Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial
Año 2006 – Pesos per cápita
Provincias
Santa Cruz
T, del Fuego
Neuquén
Chubut
Catamarca
La Rioja
La Pampa
Prom. Simple
San Luis
Formosa
Río Negro
Sgo. del Estero
San Juan
Jujuy
Entre Ríos
Chaco
Tucumán
Córdoba
Santa Fe
Mendoza
Misiones
Salta
Corrientes
Buenos Aires

10.957
10.196
5.853
4.774
4.473
4.275
4.122
3.659
3.511
3.370
3.230
2.758
2.820
2.601
2.555
2.449
2.288
2.059
2.028
2.227
2.095
1.931
1.970
1.607

Municipios
2.086
2.260
1.184
1.423
914
862
882
715
378
306
430
448
340
546
540
415
513
601
589
377
249
313
273
518

Total
13.042
12.455
7.037
6.197
5.387
5.137
5.004
4.374
3.889
3.677
3.660
3.206
3.160
3.147
3.094
2.864
2.801
2.660
2.617
2.603
2.344
2.244
2.243
2.126

Relación M/P
19,0%
22,2%
20,2%
29,8%
20,4%
20,2%
21,4%
19,5%
10,8%
9,1%
13,3%
16,2%
12,1%
21,0%
21,1%
17,0%
22,4%
29,2%
29,1%
16,9%
11,9%
16,2%
13,9%
32,2%


10

80%
70%
60%
50%

40%
30%

68,8%
67,5%
63,2%
55,3%
53,5%
53,0%
51,0%
48,4%
48,1%
46,7%
46,4%
46,3%
46,0%
45,7%
44,2%
43,9%
42,2%
41,7%
41,0%
37,9%
37,3%
34,9%
34,7%
26,4%

Gasto Municipal en Personal
En % del total – año 2006

20%
0%

La Rioja
Santa Cruz
Chaco
Mendoza
Jujuy
Tierra del …
Entre Ríos
Formosa
Catamarca
Tucumán
San Juan
Salta
Río Negro
Corrientes
Total
Neuquén
Córdoba
Buenos Aires
Santa Fe
Misiones
Stgo. del Estero
San Luis
La Pampa
Chubut

10%


El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de
gobierno) en el PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los
subsidios económicos, la seguridad social, y el empleo público.
Principales factores de expansión del gasto público
En % del PIB
2005
2012
Dif

Subsidios Económicos (Nación)
Gasto en Personal (tres niveles)
Seguridad Social (Nación)
Total

0,6%
9,2%
4,7%
14,5%

4,6%
14,4%
9,5%
28,5%

4,0%
5,2%
4,8%
14,0%

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea

Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido
los subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005
a un 4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar
subas en las tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Esta
dinámica continúa en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101
mil millones, con un crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha
cifra, hay que decir que los subsidios económicos ya superan al conjunto del
gasto del gobierno nacional en educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y
promoción y asistencia social. De otra perspectiva, el gasto en subsidios
económicos equivale a casi 8% del consumo privado de la población en 2013.

11

Subsidios Económicos
En % del PBI
6%

5,2%
4,5% 4,6%

5%
4%

3,5%

3,0% 2,9%

3%
1,8%

2%

1%

0,6%

1,0%

2013e

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

0%


La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del
ascenso en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De
otro modo, el aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el
último lustro está muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que
debe realizar el BCRA para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit
creciente, en buena medida generado por los mencionados subsidios.
Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólares
del BCRA al Tesoro Nacional
En % del PBI
6%

5,1% 5,2%
4,7%

4,5%

5%

4,2%
4,6%

4%

3,0%

2,9%

3%

3,5%

1,8%
1,0%

2013p

2012

2011

Financiamiento BCRA

2010

2006

2005

1,6%

2009

0,3%

0,5%

0%

1,2%

2008

0,6%

2007

2%
1%

3,5%

4,5%

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP.

El gasto en personal ha crecido de manera significativa en el sector público
consolidado desde el año 2004, cuando representaba un 8,5% del PIB

12

(sumando los tres niveles de gobierno),pasando a representar en 2012 un
14,4% del PIB.

3,7% 14,4%

13,3%

12,6%
3,3%

3,3%

12,5%

11,0%
2,4%

7,9%

7,6%

8,3%

9,2%

2010 1,6%

2011 1,6%

2012 1,6%

7,2%
2008 1,5%

2009 1,6%

10,2%
6,5%
2007 1,4%

2,3%

6,2%
2006 1,3%

2,2% 9,6%

5,8%
2005 1,3%

2,1% 9,2%

5,2%
2004 1,2%

2,1% 8,5%

8,6%
2,3%
5,1%

Nación

2003 1,2%

2,2% 9,3%
5,8%
2002 1,4%

11,0%
2,4%
7,0%
2001 1,6%

10,5%
2,4%
6,6%

0%

2000 1,6%

2%

1998 1,4%

4%

5,6%

6%

10,5%

8%

2,3% 9,3%

10%

6,4%

12%

1999 1,6%

14%

2,5%

16%

2,9%

Gasto en Personal
En % del PIB

Provincias
Municipios


Crecimiento del empleo y los salarios entre 2008 y 2013
Según el Sistema Integrado Previsional Argentino

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a
MECON.

Nota: 2013 corresponde a un promedio del segundo
semestre de 2012 y el primero de 2013.

El empleo público resulta más importante a nivel provincial. Existió un fuerte
incremento en el periodo considerado (1998-2011), principalmente en Tierra

13

del Fuego (+144,4%), Jujuy (+95,1%) y Buenos Aires (+74,5%).
aumento se dio en Santa Fe (+12,3%), San Juan (+13,4%) y
(14,3%). En términos absolutos, Córdoba y Santa Fe contarían con
cantidad de empleo público cada mil habitantes, y Tierra del
Catamarca los máximos.

El menor
Formosa
la menor
Fuego y

Empleados públicos provinciales cada mil habitantes

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON (DNCFP).

Puestos de Trabajo en Ministerios
Cada 10.000 habitantes
Según Presupuestos 2013

Buenos Aires
Chubut
Córdoba
Entre Ríos
La Pampa
Mendoza
Misiones
Neuquén
San Luis
Santa Fe
Sgo. del Estero
Promedio

Salud
2,9
11,9
3,2
8,7
12,5
2,5
4,5
12,2
6,3
6,3
7,1
7,1

Seguridad
3,9
10,3
7,6
8,2
8,1
5,3
9,5
10,9
8,2
7,5
6,8
7,8

Educación
13,8
31,3
10,1
19,5
19,0
20,8
14,4
27,4
15,4
15,8
22,5
19,1

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a Presupuestos Provinciales.

En los últimos años la participación en las funciones de gasto de la
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) se ha incrementado,

14
Buenos Aires

Salud
2,9

Segu

tanto por mayores erogaciones en el plano de la previsión y asistencia social,
como por la creación de nuevas funciones de gasto.
Dentro del primer componente planteado se encuentra la ampliación del
universo de cobertura jubilatoria (a través de las moratorias previsionales) y la
creación de la asignación universal por hijo y por embarazo. En el segundo
plano se encuentran gastos no vinculados directamente con las prestaciones
de jubilaciones y pensiones, las asignaciones familiares o las prestaciones por
desempleo. Entre ellos, programas como el Conectar Igualdad (que instrumenta
la entrega de netbooks en escuelas públicas), el Pro.cre.ar (financiado a través
del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES, para otorgar
créditos hipotecarios) y el programa Argenta (política de créditos para jubilados
y pensionados nacionales, financiado también con recursos del FGS de la
ANSES).

8,0%

7,4%
2010

6,3%
2008

7,3%

6,2%
2007

4,9%
2006

5,1%
2004

4,7%

5,2%
2003

5%

2005

5,3%

6,2%
2001

2002

6,1%
2000

6%

6,1%

7%

5,8%

8%

1999

9%

2009

10%

9,5%

Prestaciones de la Seguridad Social
Gobierno Nacional - En % del PIB

4%

3%
2%
1%
2012

2011

1998

0%

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a MECON

Con datos del FMI en una muestra de 156 países, la participación promedio del
sector público pasó del 30,6% del PIB en 2001 al 33,3% en 2011, implicando
un aumento del 8,6% (2,6 puntos porcentuales). Argentina muestra un claro
contraste, que de acuerdo a esta fuente incrementó su ratio en un 36% (10,7
puntos porcentuales).
Si se realiza un ranking con los niveles de Gasto Público en porcentaje del PIB,
se observa que en el año 2001 Argentina ocupaba el lugar 76° dentro de los
156 países considerados (valor muy cercano a la mediana). Pero su crecimiento
estuvo entre los mayores (puesto 15 ordenado por suba del gasto), por lo que
fue escalando posiciones y en el año 2011 se encontraba en el puesto 40°.

15

Gasto Público en % del PIB
Gobierno General –Años 2001 y 2011

Fuente: IERAL en base a FMI.

Aumento del Gasto Público en % del PIB
Gobierno General –Diferencia entre 2001 y 2011


En Argentina el gasto creció incesantemente hasta superar el nivel de los países
Avanzados, ubicándose en 2013 en torno al 44%, de acuerdo a las estadísticas
del FMI.

16

Evolución del Gasto Público
Gobierno General – En % del PIB


Evolución del Gasto Público
Gobierno General – En % del PIB
2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Argentina

30,9

33,6

34,3

37,9

38,5

40,9

44,6

44,4

Emergentes

26,9

27,4

28,5

30,2

29,6

29,3

29,7

29,4

Avanzados

39,1

39,2

41,1

45,2

43,8

43,1

42,5

42,2

Bajos Ingresos

24,1

25,2

25,1

26,2

25,5

25,6

26,8

26,8


El gasto de Argentina sólo es superado por el gasto de la Zona del Euro, el cual
resulta 49,4% del PIB en el año 2013. El Gasto Público de Argentina supera al
promedio de los países Emergentes de América Latina en 11 puntos
porcentuales.
Al analizar la evolución del gasto en el período 2006-2013, se tiene que en
Argentina el crecimiento resultó de 13,6 puntos porcentuales, hecho que no
encuentra comparativo con ninguno de los promedios de las regiones
consideras. En la región donde se produjo el mayor crecimiento fue en los
países de Bajos Ingresos de América Latina, pero el aumento resultó de 6,3
puntos porcentuales, aproximadamente la mitad que en Argentina.

17

Gasto Público en % del PIB
Economías Avanzadas – Gobierno General
Diferencia entre 2013 y 2006


Considerando las Economías Emergentes, en el año 2013 Hungría es el país con
el gasto público más elevado en términos del PIB, siendo éste del 50,5%. Es
seguido por Ucrania (48%), y ya en tercer lugar aparece Argentina, con el
44,4% del PIB (según FMI, para IERAL se ubica en 50,2% con PIB del INDEC y
46,4% con PIB alternativo). Los países vecinos de Brasil y Chile ocupan el
cuarto y el vigésimo-quinto lugar, respectivamente. Sin embargo, al considerar
la diferencia del gasto entre 2006 y 2013, Argentina se encuentra sin
competencia en la cima de la tabla de los países emergentes, con un aumento
de 13,6 puntos porcentuales, mientras que en segundo lugar se encuentra
Arabia Saudita, con un incremento de 6,4 puntos porcentuales.
En América Latina, los países que más aumentaron su gasto total fueron Cuba
(12,8% del PIB), Argentina (8,8%), Ecuador (8,4%) y México (5%).

18

Participación del Gasto de Capital en el Gasto Público
25%
18,2%

17,5%

20,2%

14,7%

20%

13,2%

15%
10%

5%

América Latina
4,1%

Argentina

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

0%

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

Estructura del Gasto Público Social en América Latina
Año 2008 – En % del PIB

Último
dato
Chile
Argentina
Brasil
México
Bolivia
Colombia
Costa Rica
Cuba
Rep. Dominicana
Ecuador
El Salvador
Guatemala
Honduras
Jamaica
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Uruguay
Venezuela
Promedio

2008
2007
2008
2008
2006
2008
2008
2008
2007
2006
2007
2008
2006
2004
2008
2007
2008
2008
2008
2006

Educación

Salud

Seguridad
Social

Vivienda

4,1
5,5
5,6
4,1
6,3
3,0
5,9
16,3
2,5
2,6
3,1
2,9
7,6
4,7
5,5
3,9
4,1
2,6
4,3
5,5
5,0

3,4
5,1
4,9
2,8
3,2
1,9
5,8
11,8
1,6
1,3
3,4
1,2
3,4
2,4
3,7
2,1
1,5
1,2
4,5
1,8
3,4

6,4
10,8
13,4
3,7
4,7
7,1
5,5
9,2
2,1
2,3
2,2
1,1
0,3
0,4
0,0
1,9
2,9
3,3
11,0
4,6
4,6

0,4
1,9
2,1
1,9
2,0
0,5
2,1
2,8
2,0
0,2
2,3
1,8
0,1
1,1
3,1
1,6
0,4
0,8
1,9
1,6
1,5

Total Gasto
público
social
14,2
23,2
26,1
12,5
16,2
12,6
19,3
40,1
8,1
6,4
11,1
7,0
11,4
8,6
12,3
9,4
8,9
7,8
21,7
13,4
14,5

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a SISPALC-CEPAL.

Luego de revisar la evolución del gasto público en Argentina desde fines de la
década del noventa a 2012, en sus 3 niveles de gobierno, y comparar con la
situación en otros países y grupos de países, queda claro que más allá que
seguramente existen muchos “nichos” de ineficiencia en el sector público
19

argentino, con programas públicos que deberían ser eliminados o reformulados,
los principales inconvenientes detectados se hallan asociados a los siguientes
factores:
o

Crecimiento del gasto en subsidios económicos a nivel nacional, que pasó
de 4,6% del PIB en 2012, y serán alrededor de 5,2% en 2013. Dado que
tales subas explican gran parte del déficit fiscal y asistencia del BCRA al
Tesoro Nacional, y que han generado una estructura de tarifas en servicios
públicos que distorsiona las decisiones tanto del lado de la oferta como de
la demanda de dichos servicios, resulta el principal candidato en la
estructura del gasto para ser fuertemente racionalizado, bajo criterios que
eviten costos sociales para las familias de menores ingresos.

o

Crecimiento del gasto en seguridad social a nivel nacional, que pasaron de
5,8% en 1998 a 9,5% del PIB en 2012, y serán alrededor de 10% en 2013.
Entre las causas de esta evolución se halla principalmente la moratoria
previsional que aumentó en un 76% la cantidad de pasivos previsionales.
No obstante, si bien debe racionalizarse dicho sistema a futuro (será tratado
en un próximo documento), el hecho que ANSES liquide aún una porción de
las prestaciones previsionales en forma deficiente, lo que genera
permanentes juicios y deudas implícitas a futuro, en principio indica que
difícilmente pueda bajarse el peso del gasto en seguridad social en términos
del PIB en los próximos años.

o

A nivel provincial, el principal componente del crecimiento del gasto ha sido
en Personal, especialmente en Administración Gubernamental y Educación.
En el primer caso, existen mayores chances de ser racionalizado a futuro,
aunque aquí las posibilidades no son los ajustes nominales sino más bien la
reducción del peso del gasto en Personal en el tiempo a través del
congelamiento en sus plantas de agentes públicos, que debiera efectuarse a
nivel nacional y provincial por al menos un período de gobierno.

No obstante lo anterior, y con una visión a largo plazo, Argentina necesita crear y
mejorar sus instituciones fiscales, revisando por ejemplo la experiencia de Brasil en
materia de reglas fiscales, el Fondo Anticíclico de Chile, los sistemas de evaluación
de programas y proyectos públicos que aplica también Chile, los Consejos Fiscales
con que cuentan algunos países de la OCDE, un sistema de meritocracia en el
sector público como comenzó a aplicar Brasil, entre otras que serán ampliadas en
un próximo informe. Pero además recuperando instituciones fiscales básicas, como
es el Presupuesto Nacional, totalmente desacreditado en los últimos años en
Argentina.

20

Tabla de Contenidos

Resumen Ejecutivo .................................................................................................2
1. Introducción .................................................................................................... 22
2. Gasto Público Argentino .................................................................................... 23
2.1. Descripción General ..................................................................................................... 23
2.2. Gasto Público Consolidado........................................................................................... 25
2.2.1. Clasificación por Objeto ............................................................................................ 25
2.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 28
2.3. Gasto Público Nacional................................................................................................. 30
2.3.1. Clasificación por objeto y funcional .......................................................................... 31
2.4. Gasto Público Provincial ............................................................................................... 33
2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto ........................................................................ 37
2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad .................................................................... 37
2.4.3. Por Provincias – Por Objeto ...................................................................................... 38
2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional .................................................................... 40
2.5. Gasto Público Municipal............................................................................................... 45
2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto....................................................................... 51
2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional .................................................... 51
2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto ............................................... 52
2.6. Principales factores de expansión del gasto público ................................................... 54
2.6.1. Los subsidios económicos ......................................................................................... 54
2.6.2. El Empleo Público ...................................................................................................... 58
2.6.3. La Seguridad Social .................................................................................................... 63
3. Comparación Internacional de Gasto Público....................................................... 65
3.1. Gasto Público y nivel de desarrollo .............................................................................. 65
3.2. América Latina.............................................................................................................. 71
3.2.1. Clasificación Económica ............................................................................................ 72
3.2.2. Clasificación Funcional .............................................................................................. 74
3.3. Países de la OECD ......................................................................................................... 83
4. Reflexiones finales............................................................................................ 85

21

Anatomía del Gasto Público Argentino:
Expansión en la última década y
desafíos a futuro
1. Introducción
Luego de la crisis de 2001-2002, Argentina tuvo un periodo de fuerte recuperación y
luego crecimiento económico, y por ende mayores posibilidades de obtener recursos
fiscales. Era esperable que el sector público acompañara esta recuperación y tuviera
algún crecimiento en su participación en la economía, especialmente tras caer en una
crisis fiscal a comienzos de década. Pero al observar información de la última década
se desprende que tal evolución parece haberse salido de todo cauce, ya queentre 2001
y 2012 el gasto público consolidado creció en promedio al 9,5% anual, cuando la
economía lo hizo al 5,9% (la primera 61% superior a la segunda), llegando a
representar ahora un 50,2% del PIB nominal que mide el INDEC, o un 46,4% si se
utiliza un PIB nominal corregido por subestimación que realiza el INDEC1. Este
comportamiento se dio tanto a nivel del gobierno central como a nivel subnacional.
Dichos cambios estuvieron acompañados por alteraciones importantes en la estructura
del sector público. La consecuencia lógica ha sido un crecimiento desmedido de la
presión tributaria, que en 2013 se acercará al 40% del PIB, llegando al 42% si se
incluye el impuesto inflacionario.
La pregunta que inmediatamente surge es cuánto de este crecimiento responde a
criterios de eficiencia y mayor bienestar social, y cuánto se explica por unamera
dinámica pro cíclica producto de una pobre institucionalidad en la determinación de las
decisiones fiscales. Para empezar a responder estos interrogantes, en este informe se
analiza la evolución del nivel y composición del sector público argentino, comparando
también con lo sucedido en otros países en el período.
Este análisis permitirá identificar los rubros y jurisdicciones en que existió mayor suba
de gastos, lo cual ayudará a formular un diagnóstico respecto a cómo reformular a
futuro el peso del estado en la economía, de modo de llevarlo a niveles sustentables
en el tiempo.

1

De acuerdo al trabajo de Ariel Coremberg (proyecto Arklems), en 2012 el PIB real de Argentina que
estima el INDEC se ubica un 12,3% por arriba del valor que tendría si se mantiene la metodología
que se utilizaba antes de la intervención del INDEC en 2007. Por su parte, la inflación reflejada en el
deflactor del PIB se aleja bastante del IPC a partir de este momento, por lo que su utiliza un
deflactor más cercano a las estimaciones realistas de inflación.

22

2. Gasto Público Argentino
El Sector Público Argentino está conformado por tres niveles de gobierno (nacional,
provincial y municipal). A continuación se realiza una descripción general de la
estructura y los principales cambios en el gasto público. Luego se aborda de manera
general la evolución del gasto consolidado de acuerdo a su clasificación por objeto y
funcional. Después, se analiza con más detalle para cada nivel de gobierno. Y
finalmente se describen los principales factores que explican el aumento del gasto
público en los últimos años (subsidios económicos, seguridad social y empleo público).
2.1. Descripción General
Luego de la crisis del 2002 la Argentina evidenció un cambio notable en la participación
del sector público en la economía y en su estructura. El cuadro siguiente muestra el
crecimiento del gasto público consolidado. Pasó de un 29,2% en 2002 a un 50,2%
estimado para 2013 (46,4% si se toma PIB nominal alternativo). Tomando como
referencia el año 1998, el gasto nacional se incrementó en 12,8 puntos porcentuales
(de 15,8% a 28,7% del PIB), el gasto provincial lo hizo en 5,8 puntos porcentuales (de
12,4% a 18,1%) y el municipal 0,7 puntos porcentuales (de 2,7% a 3,4%).
Como se verá más adelante, este crecimiento se debe en gran medida al aumento en
algunas partidas tradicionales del sector público pero también por una mayor
intervención en la actividad económica (estatización de empresas, subsidios a
empresas para mantener tarifas bajas, etc.).
En % del PIB


23

En % del PIB

Nacional
Provincias
Municipios
Total

1998
15,8%
12,4%
2,7%
30,9%

2013
28,7%
18,1%
3,4%
50,2%

Dif.
12,8%
5,8%
0,7%
19,3%


Se aprecia un claro aumento de la participación del gasto público nacional en el
consolidado (51% en 1998 a 56% en 2012), situación que se explica en gran medida
por los sucedido en los últimos cinco años. Del aumento de 18,5 puntos porcentuales
en la participación del gasto en 1998-2012, el 64,7% (11,9 pp) corresponde al
gobierno nacional en el intervalo 2006-2012.
Composición del aumento en el Gasto Público Consolidado
En % del PIB

Nacional
Provincias
Municipios
Consolidado

Variación (% del PIB)
1998-2006 2006-2012 1998-2012
0,0%
11,9%
12,0%
1,5%
4,2%
5,7%
0,2%
0,5%
0,7%
1,7%
16,8%
18,5%

Distribución de la variación
1998-2006 2006-2012 1998-2012
0,1%
64,7%
64,8%
8,1%
22,9%
31,0%
1,0%
2,7%
3,7%
9,1%
90,9%
100,0%


Antes de continuar se deben mencionar algunas aclaraciones metodológicas. La
información del Gasto Público Consolidado (GPC) que elabora MECON se encuentra
disponible hasta el año 2009. En su cómputo se incluyen las erogaciones del Sector
Público No Financiero correspondientes a los tres niveles de gobierno (las
transferencias de fondos entre niveles de gobierno se descuentan del nivel que las
financia para ser incluidas en el que las ejecuta).
Estos valores resultan algo superiores a los que surgen de las ejecuciones
presupuestarias disponibles con mayor actualidad. Esto se explica en gran medida
porque el GPC incluye aquellos gastos que no aparecen reflejados íntegramente en el
presupuesto de todas las jurisdicciones.2 El cuadro siguiente refleja estas diferencias
que suelen dar lugar a confusión (gasto primario versus total, con o sin transferencias
intergubernamentales, con o sin partidas no incluidas en las ejecuciones

2

Estos últimos son las erogaciones de las Obras Sociales Nacionales, del Sistema de Asignaciones
Familiares, de las Sociedades y Empresas Públicas Nacionales, de Otros Entes (AFIP, INSSJP, etc.),
el Gasto Público correspondiente a los Sistemas Provinciales de Previsión Social y las Obras Sociales
Provinciales.

24

presupuestarias), para datos del año 2009. El grado de cobertura de las ejecuciones
presupuestarias de cada nivel de gobierno se explicita en las secciones respectivas.
Gasto Público Consolidado del Sector Público No Financiero
Criterios de agregación
Año 2009 - En % del PIB
Definición
consolidada
Gasto Público Total
Nación
Provincias
Municipios
Intereses (N+P+M)
Gasto Público Primario

43,2
23,4
16,5
3,2
2,6
40,6

Ejecución Presupuestaria
Transf. Intra SP
Total (a)
Neto (a-b)
(b)
39,6
23,3
2,3
21,0
17,3
2,1
15,1
3,4
3,4
2,4
37,1

Otras cuentas

-

3,6
2,4
1,4
0,2
0,1
3,5


Como se desea disponer de valores consolidados más actuales se emplea la
información disponible en las ejecuciones presupuestarias para estimar los últimos
años. Otra aclaración que debe realizarse es que los cálculos se realizan usando el PIB
nominal oficial. Si el mismo se encuentra subestimado (la subestimación de la inflación
supera a la sobreestimación del crecimiento real de la economía), los cálculos
cambiarían en magnitud pero no su tendencia (fuerte crecimiento de la participación
del gasto en la economía). Como ejemplo, el valor de 50,2% pasaría a ser 47,2% si el
PIB nominal está subestimado en un 6% (45,2% si la subestimación es del 10%).
2.2. Gasto Público Consolidado
En esta sección se aborda de manera general la evolución del gasto consolidado de
acuerdo a su clasificación por objeto y funcional.
2.2.1. Clasificación por Objeto
La clasificación económica y por objeto del gasto permite evaluar el impacto y las
repercusiones que generan las acciones fiscales. En este sentido, el gasto se divide en
gastos corrientes y gastos de capital. Estos últimos son erogaciones destinadas a la
adquisición o producción de bienes materiales e inmateriales y a inversiones
financieras, los cuales incrementan el activo del Estado y sirven como instrumentos
para la producción de bienes y servicios. A diferencia del gasto corriente o de
consumo, no sólo tiene efectos sobre la demanda agregada sino que los puede tener
de manera duradera sobre la oferta privada de la economía (mayor capacidad
productiva por mejoras en la infraestructura, por ejemplo).

25

En base a información contenida en las ejecuciones presupuestarias3 se realiza a
continuación una descomposición del gasto por objeto y por nivel de gobierno para el
año 2012. Como se explicó anteriormente
Nación
Provincias
3,7%
9,2%
1,2%
1,6%
2,4%
0,3%
9,5%
2,4%
6,6%
1,5%
1,7%
1,9%
1,3%
0,0%
26,3%
16,8%

Personal
Bienes y Servicios
Transf. Ctes Netas
Resto del Gasto

Municipios
1,6%
0,9%
0,0%
0,0%
0,3%
0,7%
0,0%
3,5%

Consolidado
14,4%
3,7%
2,6%
11,8%
8,4%
4,3%
1,3%
46,5%


Gasto Público por Objeto – En % del PIB
Año 1998

Año 2012

2,7%

3,5%

14,1%

16,8%
26,3%

11,8%

Nación

Provincias

Municipios

Nación

Provincias

Municipios


3

Como se señaló anteriormente, las ejecuciones presupuestarias disponibles no cubren todo el gasto
público, de allí que el total por objeto sea algo menor a los datos previos.

26

Diferencia entre 1998 y 2012 – en % del PIB
Nación
Provincias
Municipios
Personal
1,4%
3,5%
0,2%
Bienes y Servicios
0,4%
0,3%
0,2%
0,1%
-0,1%
0,0%
3,6%
0,6%
0,0%
Transf. Ctes Netas
4,1%
0,4%
0,2%
1,3%
0,2%
0,2%
Resto del Gasto
1,3%
0,0%
0,0%
12,2%
5,0%
0,8%

Consolidado
5,1%
0,9%
0,0%
4,2%
4,6%
1,7%
1,3%
17,9%



14%

12,2%

12%
10%

8%
5,0%

6%
4%
2%

0,8%

0%
Nación

Provincias

Municipios


Se aprecia que los mayores incrementos se dieron en el gasto en personal (3,5 puntos
porcentuales del PIB en provincias y 1,4 en Nación) y en varias partidas
correspondientes al gobierno nacional, destacándose las transferencias corrientes
(netas de las destinadas a otros niveles de gobierno, +4,1 pp) y prestaciones de la
seguridad social (+3,6 pp). Estos resultados dan las primera pistas para identificar los
principales factores causantes del aumento en el gasto público ocurrido en la última
década.
Considerando la estructura del gasto por nivel de gobierno, se advierte que el gasto en
personal es más importante en provincias y municipios. Y que los gastos en Seguridad
Social y Transferencias Corrientes (principalmente a privados) son más importantes a
nivel central.

27

Participación por nivel de gobierno
Nación
Provincias
Municipios
Personal
13,9%
54,6%
45,9%
Bienes y Servicios
4,4%
9,5%
26,7%
9,0%
1,6%
0,4%
36,0%
14,3%
0,0%
Transf. Ctes Netas
25,2%
8,9%
7,2%
6,5%
11,2%
19,9%
Resto del Gasto
4,9%
0,0%
0,0%
100,0%
100,0%
100,0%

Consolidado
31,0%
7,9%
5,7%
25,4%
18,0%
9,2%
2,8%
100,0%


Participación en el consolidado
Nación
Provincias
Municipios
Personal
25,4%
63,5%
11,1%
Bienes y Servicios
31,4%
43,3%
25,2%
89,6%
9,9%
0,5%
79,8%
20,2%
0,0%
Transf. Ctes Netas
79,2%
17,8%
3,0%
40,1%
43,7%
16,2%
Resto del Gasto
100,0%
0,0%
0,0%
56,5%
36,0%
7,5%

Consolidado
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%


2.2.2. Clasificación Funcional
La Clasificación Funcional muestra la naturaleza de los servicios que se brindan a la
comunidad. Esta clasificación permite determinar los objetivos generales y los medios a
través de los cuales se estiman alcanzar éstos. Se distinguen entre las funciones de
carácter productivo que estimulan el crecimiento y los no productivos que incrementen
el bienestar social.
En el análisis que sigue se evalúan los cambios entre el año 1998 y 2009 (último dato
disponible para todos los tres niveles de gobierno). Más adelante en este informe se
considerará valores correspondientes al gobierno nacional y provincial para 2012.
El cuadro siguiente muestra el crecimiento del gasto público consolidado para el
periodo elegido. Se aprecia un crecimiento de 12,25 puntos porcentuales en términos
de PIB, explicándose gran parte de ese aumento por los subsidios económicos a
empresas, que están incluidos en la cuenta Servicios Económicos. También se destacan
los aumentos en educación (+2,29 puntos del PIB) y Previsión Social (2,07 puntos del
PIB), así como la caída en la participación de los servicios de la deuda (-0,11 puntos

28

del PIB). Como se verá más adelante, en los años posteriores a 2009, el gasto total y
los subsidios a empresas siguieron creciendo a tasas superiores a la de la economía.
Gasto Público Consolidado por Finalidad y Función
Funcionamiento del Estado
Gasto Público Social
Educación, cultura y ciencia y técnica
Salud
Previsión social
Trabajo
Servicios Económicos
Producción primaria
Energía y combustible
Industria
Servicios
Otros gastos en servicios económicos
Servicios de la Deuda
Total Gasto Público

Nación
2,81
14,24
1,49
3,24
0,20
0,02
0,69
7,54
1,05
0,00
4,10
0,39
1,68
0,05
1,94
0,04
2,28
23,43

Provincias
3,40
11,56
5,03
2,62
0,24
0,61
0,81
1,98
0,07
0,19
1,28
0,25
0,18
0,06
0,65
0,14
0,29
16,52

Municipios
1,00
1,99
0,15
0,35
0,00
0,00
0,73
0,00
0,00
0,76
0,23
0,00
0,00
0,00
0,19
0,03
0,02
3,24

Consolidado
7,21
27,78
6,68
6,21
0,44
0,63
2,23
9,52
1,12
0,96
5,61
0,63
1,86
0,11
2,79
0,22
2,59
43,19


Salud
Previsión social
Trabajo
Industria
Servicios

Nación
0,52
3,68
0,44
0,88
0,17
0,02
0,39
1,52
0,27
0,00
3,38
0,29
1,59
0,01
1,48
0,00
0,02
7,59

Provincias
0,68
3,56
1,81
0,67
0,11
0,13
0,20
0,56
-0,01
0,09
0,00
0,02
-0,04
0,02
0,14
-0,14
-0,11
4,13

Municipios
0,12
0,43
0,03
0,04
0,00
0,00
0,35
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
-0,01
0,00
-0,01
0,53

Consolidado
1,32
7,67
2,29
1,59
0,28
0,14
0,94
2,07
0,26
0,10
3,37
0,31
1,55
0,04
1,61
-0,13
-0,11
12,25


29

Año 2009 – Participación en el consolidado
Salud
Previsión social
Trabajo
Industria
Servicios

Nación
39,0%
51,2%
22,3%
52,2%
46,2%
2,9%
31,0%
79,2%
93,6%
0,0%
73,1%
61,1%
90,2%
44,5%
69,7%
20,0%
88,3%
54,2%

Provincias
47,1%
41,6%
75,4%
42,2%
53,8%
97,1%
36,4%
20,8%
6,4%
20,1%
22,8%
38,9%
9,7%
51,6%
23,5%
63,9%
11,1%
38,2%

Municipios
13,9%
7,2%
2,3%
5,6%
0,0%
0,0%
32,6%
0,0%
0,0%
79,9%
4,1%
0,0%
0,1%
3,9%
6,9%
16,1%
0,6%
7,5%

Consolidado
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%


Año 2009 – Participación por nivel de gobierno
Salud
Previsión social
Trabajo
Industria
Servicios

Nación
12,0%
60,8%
6,4%
13,8%
0,9%
0,1%
2,9%
32,2%
4,5%
0,0%
17,5%
1,7%
7,2%
0,2%
8,3%
0,2%
9,7%
100,0%

Provincias
20,6%
70,0%
30,5%
15,9%
1,4%
3,7%
4,9%
12,0%
0,4%
1,2%
7,7%
1,5%
1,1%
0,3%
4,0%
0,8%
1,7%
100,0%

Municipios
30,9%
61,4%
4,7%
10,8%
0,0%
0,0%
22,4%
0,0%
0,0%
23,6%
7,2%
0,0%
0,1%
0,1%
5,9%
1,1%
0,5%
100,0%

Consolidado
16,7%
64,3%
15,5%
14,4%
1,0%
1,5%
5,2%
22,0%
2,6%
2,2%
13,0%
1,5%
4,3%
0,3%
6,5%
0,5%
6,0%
100,0%


2.3. Gasto Público Nacional
El gasto público correspondiente al gobierno nacional es el que más ha crecido.
Tomando valores de la ejecución presupuestaria (Sector Público Nacional), se aprecia

30

que pasó de representar un 15% del PIB en el año 2004 a un 28% en 2012, casi
duplicando su valor (aquí se incluyen las transferencias a otros niveles de gobierno).
Evolución del Gasto Público Nacional
En % del PIB


El Sector Público Nacional se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.
A continuación se trabaja con la Administración Central, ya que se disponen
estadísticas que permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional.
Estructura del Sector Público Nacional


2.3.1. Clasificación por objeto y funcional
Para la Administración Central del gobierno nacional se disponen estadísticas que
permiten el cruce de la clasificación por objeto y la funcional. A continuación se refleja
la situación en el año 2012 y luego se la compara con la de 1998. El mayor aumento se
da en los servicios sociales (+5,5 pp), que se descomponen (según objeto) en
remuneraciones (+0,4 pp), prestaciones de la seguridad social (+3.6 pp) y
transferencias corrientes (+1,1 pp). Le siguen los servicios económicos (+ 4,6 pp) que
se descomponen principalmente en transferencias (+ 3,5 pp) y gasto de capital (+1
pp).

31

Administración Central - Año 2012

1,0%
0,2%
0,2%
0,5%
0,1%
0,0%

2,2%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
2,2%

9,4%
0,0%
0,0%
9,4%
0,0%
0,0%

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

7,6%
0,2%
0,0%
3,6%
3,7%
0,0%

15.715
354
947
3.184
11.231
0

42.898
7.686
5
14.965
20.242
0

0,7%
0,0%
0,0%
0,1%
0,5%
0,0%

2,0%
0,4%
0,0%
0,7%
0,9%
0,0%

INV. FINANC.

2,9%
0,7%
1,1%
0,8%
0,2%
0,0%

19 164.439
3
4.906
9
97
6 78.605
1 80.831
0
0

TRANSFER.
DE CAPITAL

47.903 204.357
0
0
0
0
12 204.357
1
0
47.890
0

INV. REAL
DIRECTA

22.509
3.823
5.053
11.038
2.478
117

TRANSFER.
CORRIENTES

RENTAS DE
LA PROPIEDAD

63.374
15.546
24.312
18.339
5.176
0

GASTOS DE CAPITAL

OTROS
GASTOS

BS. Y SERVICIOS
Y OTROS

En millones de Pesos
TOTAL GASTOS
1 - ADMINISTRACION GUBERNAMENTAL
2 - SERVICIOS DE DEFENSA Y SEGURIDAD
3 - SERVICIOS SOCIALES
4 - SERVICIOS ECONOMICOS
5 - DEUDA PUBLICA
En % del PIB
TOTAL GASTOS
5 - DEUDA PUBLICA

PREST. DE
SEGURIDAD
SOCIAL

REMUNERACIONES

GASTOS CORRIENTES

TOTAL
GASTOS

620
505
22
64
29
0

561.833
32.822
30.446
330.570
119.989
48.007

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

26,0%
1,5%
1,4%
15,3%
5,5%
2,2%


RENTAS DE
LA PROPIEDAD

PREST. DE
SEGURIDAD
SOCIAL

OTROS
GASTOS

TRANSFER.
CORRIENTES

INV. REAL
DIRECTA

TRANSFER.
DE CAPITAL

INV. FINANC.

Dif. con el año 1998 - En pp del PIB
TOTAL GASTOS
5 - DEUDA PUBLICA
Dif. con el año 1998 - Var %
TOTAL GASTOS
5 - DEUDA PUBLICA

BS. Y SERVICIOS
Y OTROS

GASTOS DE CAPITAL

REMUNERACIONES

GASTOS CORRIENTES

0,7%
-0,1%
0,2%
0,4%
0,1%
0,0%

0,2%
-0,1%
0,0%
0,3%
0,0%
0,0%

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

3,6%
0,0%
0,0%
3,6%
0,0%
0,0%

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

4,5%
-0,1%
0,0%
1,1%
3,5%
0,0%

0,4%
0,0%
0,0%
0,1%
0,4%
0,0%

1,0%
0,3%
0,0%
0,1%
0,6%
0,0%

0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%

10,4%
0,0%
0,3%
5,5%
4,6%
0,0%

29,2%
-10,9%
23,8%
103,3%
74,6%

21,4%
-41,1%
14,9%
133,9%
29,6%
-88,5%

-0,2%
-100,0%

62,8%

62,8%

146,7%
-23,3%
79,4%
41,9%
1585,1%

153,9%
-54,5%
231,8%
109,5%
211,5%

99,8%
952,1%
130,2%
9,6%
185,8%

-29,9%
210,1%

185,5%

6,5%
93,4%
8,0%
14,5%
-55,1%

67,0%
2,5%
24,9%
57,0%
487,2%
-2,1%

TOTAL
GASTOS

-90,2%
-58,3%

-0,2%


Transf.
Seguridad
Gasto de
Otros
Corrientes
Social
Capital
Objetos
Servicios Sociales
1,1%
3,6%
0,1%
0,7%
3,5%
0,0%
1,0%
0,1%
Otras Finalidades
-0,1%
0,0%
0,3%
0,0%
Total
4,5%
3,6%
1,4%
0,8%

Total
5,5%
4,6%
0,3%
10,4%


32

Administración Central – Diferencia entre 1998 y 2012
Transf.
Seguridad
Gasto de
Otros
Corrientes
Social
Capital
Objetos
Servicios Sociales
10,3%
34,9%
1,1%
6,9%
33,7%
0,0%
9,2%
1,2%
Otras Finalidades
-0,6%
0,0%
3,4%
-0,1%
Total
43,4%
34,9%
13,6%
8,1%

Total
53,2%
44,2%
2,6%
100,0%




Queda claro de la información presentada que a nivel nacional los principales
responsables por el aumento del gasto público entre 1998 y 2012 no han sido los
gastos de capital, sino los corrientes, y más específicamente las transferencias en
servicios económicos (suben 3,5% del PIB, se trata especialmente de subvenciones a
sectores económicos como energía, transporte y otros) y transferencias en seguridad
social (suben 3,6% del PIB, especialmente el gasto en jubilaciones y pensiones)
2.4. Gasto Público Provincial
El Sector Público Provincial se estructura de la forma que lo refleja el siguiente cuadro.
De las ejecuciones presupuestarias se dispone información para la Administración
Central, Cuentas Especiales (CE) y Organismos Descentralizados (OD). También se
tiene información de la Administración Pública no Financiera (agrega las Instituciones
de Seguridad Social) pero los datos están disponibles desde el año 2008. Se trabajará
con ambos agregados.

33

Estructura del Sector Público Provincial

Sector Público
Provincial

Administración
Pública no
Financiera

Adm. Central,
CE y OD

Administración Central y Cuentas Especiales
Organismos Descentralizados
Instituciones de Seguridad Social
Empresas Públicas Provinciales
Fondos Fiduciarios Provinciales


Al analizar el gasto de la Administración Central, Organismos Descentralizados (OD) y
Cuentas Especiales (CE) de todas las provincias argentinas se observa un aumento
permanente desde 2003, llegando a representar el 17,2% del PIB en 2012 (15,9% si
se emplea el PIB estimado). Mientras tanto, el gasto de la Administración Pública No
Financiera Provincial muestra un crecimiento similar, pasando del 15,9% en 2008 al
19,3% del PIB en 2012 (18,3% si se emplea el PIB estimado).Estos valores incluyen
las transferencias a otros niveles de gobierno.
En % del PIB


En el período 1998-2012 el gasto público provincial a precios constantes
(Administración Central, OD y CE) creció en promedio un acumulado del 100,7%, y si
se considera el promedio ponderado por la población de cada provincia, el crecimiento
resulta del 89,7%. La provincia que presentó el mayor crecimiento de gasto público es
Tucumán (141%), seguida por Chubut y San Luis, con un incremento del 130,3% y
125,7%, respectivamente. En el otro extremo se encuentran Buenos Aires (66,7%),
San Juan (66,7%), Santa Fe (65,1%) y La Rioja (61,8%).

34

Gasto Total
Gasto Total
per cápita a
a precios Población
precios
constantes
constantes
CABA
112,7%
-4,2%
122,1%
Tucumán
141,0%
13,1%
113,1%
Entre Ríos
114,9%
10,2%
95,0%
Formosa
115,3%
15,5%
86,3%
Jujuy
114,2%
16,1%
84,4%
Mendoza
107,0%
13,8%
81,9%
Catamarca
114,1%
18,2%
81,1%
Chaco
102,8%
12,2%
80,8%
Córdoba
96,7%
9,5%
79,7%
Chubut
130,3%
29,3%
78,1%
San Luis
125,7%
27,2%
77,4%
Corrientes
94,6%
11,5%
74,6%
Santiago del Estero
106,0%
18,6%
73,7%
La Pampa
87,3%
8,5%
72,6%
Misiones
110,7%
22,8%
71,6%
Total (prom. simple)
100,7%
18,5%
70,8%
Total (prom. ponderado)
89,7%
13,2%
67,6%
Salta
97,3%
21,5%
62,4%
Río Negro
84,0%
16,4%
58,1%
Neuquén
94,6%
23,3%
57,8%
Santa Fe
65,1%
6,6%
54,9%
San Juan
66,7%
14,7%
45,3%
Buenos Aires
66,7%
15,6%
44,2%
Tierra del Fuego
102,6%
43,3%
41,3%
Santa Cruz
105,0%
55,3%
32,0%
La Rioja
61,8%
23,9%
30,6%

Como el crecimiento poblacional ha sido muy heterogéneo en el período (+55% en
Santa Cruz versus -4,2% en CABA), resulta conveniente realizar cálculos también en
términos per cápita. Trabajando con valores constantes, el mayor incremento del gasto
per cápita en el período se dio en CABA (122,1%), seguido por Tucumán (113,1%) y
Entre Ríos (95%). La población de Tierra del Fuego y Santa Cruz aumentó
considerablemente en el período considerado (más del 40%), razón por la cual el
incremento del gasto per cápita resulta del 41,3% y 32%, respectivamente. El menor
crecimiento per cápita se dio en La Rioja (30,6%).

35



El gráfico de dispersión que sigue representa el crecimiento de la población en el eje
de las abscisas y el crecimiento del gasto público per cápita en el eje de las ordenadas.
De esta manera se puede observar cierta relación negativa entre ambas variables, es
decir, cuanto mayor ha sido el crecimiento de la población menor ha sido el del gasto
per cápita.


36

2.4.1. Consolidado Provincias – Por Objeto
Al analizar el Gasto Provincial Consolidado por objeto, se observa que el Gasto en
Remuneraciones es el principal componente, significando un 9,2% del PIB en el año
2012 ($198.241 millones). Además, fue el que experimentó el mayor incremento en
puntos porcentuales entre 1998 y 2012 (3,5 pp), explicando el 57,3% del aumento del
Gasto Total (+6,2 puntos porcentuales). Le siguen en importancia el aumento de
Seguridad Social (+1 pp) y de las Transferencias Corrientes al Sector Público (0,6 pp).
La Inversión Real Directa creció 0,5 puntos porcentuales y las Transferencias
Corrientes a Privados, 0,4 puntos porcentuales del PIB.
Administración pública no Financiera – Por Objeto
Año 2012
En Mill. de $
En % del PIB
Gasto en Personal
Bienes y Servicios
Seguridad Social
Transf. Ctes a Privados
Transf. Ctes a S. Público
Inversión Real Directa
Transf. De capital
Resto del Gasto

198.241
34.541
5.684
51.720
32.123
48.732
35.149
7.764
3.858

9,2%
1,6%
0,3%
2,4%
1,5%
2,3%
1,6%
0,4%
0,2%

Gasto Total Provincial

417.813

19,3%

Dif. en pp
Particip.
Var %
3,5%
57,3%
62,6%
0,3%
5,3%
25,7%
-0,1%
-2,2%
-34,0%
1,0%
15,8%
68,6%
0,4%
7,1%
41,9%
0,6%
10,1%
38,4%
0,5%
8,6%
48,1%
0,2%
3,1%
113,4%
-0,3%
-5,1%
-63,6%
6,2%
100,0%
46,9%


2.4.2. Consolidado Provincias – Por Finalidad
Al tener en cuenta el Gasto por Finalidad, los Servicios Sociales experimentaron el
mayor crecimiento en el período 1998-2012, el cual fue de 3,6 puntos porcentuales,
representando un 65,7% del aumento del Gasto Público Provincial. El incremento del
gasto de la Administración Gubernamental fue de 1,2 puntos porcentuales, mientras
que los Servicios de Seguridad y Servicios Económicos se acrecentaron 0,6 y 0,2
puntos porcentuales, respectivamente. Por su parte, el gasto correspondiente a la
Deuda Pública, el cual representa el 0,3% del PIB, disminuyó 0,1 puntos porcentuales.
De la tabla siguiente se desprende que el gasto en Administración Gubernamental y en
Educación y Cultura fueron los principales responsables del aumento en el gasto
provincial con relación a 1998. Antes se había concluido, en la clasificación por objeto,
que el gasto en Personal es que más puntos porcentuales del PIB aumentó en
provincias desde aquel año. En todo caso, lo más preocupante sería el incremento del
gasto en Personal que se desempeña en la Administración Gubernamental, lo cual
estaría dando alguna señal de posible exceso en gastos poco productivos.

37

Administración Central, OD y CE – Por Finalidad

Administración Gubernamental
Servicios de seguridad
Servicios sociales
Salud
Seguridad social
Educación y cultura
Ciencia y técnica
Trabajo
Deuda pública

Año 2012
90.788
4,2%
34.674
1,6%
209.037
9,7%
44.241
2,0%
15.939
0,7%
7.751
0,4%
119.453
5,5%
444
0,0%
1.577
0,1%
11.501
0,5%
4.079
0,2%
4.052
0,2%
31.481
1,5%
5.684
0,3%
371.664
17,2%

Dif. en pp
Particip.
Var %
1,2%
22,5%
41,2%
0,6%
11,2%
61,0%
3,6%
65,7%
58,8%
0,8%
14,2%
60,5%
0,2%
3,3%
32,8%
0,1%
2,7%
67,8%
2,3%
41,4%
68,9%
0,0%
0,2%
94,5%
0,0%
0,2%
16,4%
0,0%
0,8%
8,6%
0,1%
1,2%
54,1%
0,1%
1,8%
110,4%
0,2%
3,2%
13,4%
-0,1%
-2,5%
-34,0%
5,4%
100,0%
46,4%


Para apreciar el incremento total en la función Seguridad Social se debe recurrir a las
cuentas de la Administración Pública no Financiera, que están disponibles desde 2008
(ver cuadro siguiente).
Administración Pública no Financiera – Por Finalidad
Año 2012
En Mill. de $ En % del PIB Dif. en pp
Particip.
Var %
Seguridad Social
53.549
2,5%
0,6%
18,5%
34,0%
Resto de Gasto Provincial
364.263
16,8%
2,8%
81,5%
19,6%
417.813
19,3%
3,4%
100,0%
21,3%

2.4.3. Por Provincias – Por Objeto
Al analizar el gasto por objeto y por provincias, queda a la vista que el gasto en
Personal se acerca al 50%. En el año 2012Río Negro lidera el ranking con un gasto en
Personal que representa el 62,2% del total. Es seguida por Tucumán (55,7%), Tierra
del Fuego (54,1%) y Jujuy (54,1%). La provincia que menos gasta en Personal es San
Luis, donde dicha partida representa el 30,8% del total de las erogaciones. Otras
provincias que presentan un menor gasto en personal, en términos relativos, son
Formosa (37,8%) y Santiago del Estero (36%).
En el resto de los componentes del gasto se observa un comportamiento heterogéneo
entre las provincias. En la gran mayoría, el segundo componente de importancia es el

38

de Transferencias Corrientes, aunque en algunos el gasto en Bienes y Servicios, el
gasto de Capital o las Prestaciones de la Seguridad Social ocupan dicho lugar. Córdoba
y Santa Cruz son las provincias que más gastan en seguridad social (alrededor de 23%
del total en ambas). Se distingue claramente el Gasto de Capital en San Luis, que
alcanza casi 47% del total, seguido bastante lejos por Santiago del Estero y Formosa,
con un 34% y 31%, respectivamente. En el otro extremo se destaca el caso de Buenos
Aires, que destina sólo 3,6% de sus erogaciones al gasto de capital.
Participación del Gasto en Personal en el Total


39

Personal
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Stgo. del Estero
Tucumán
Tierra del Fuego

Total

Gasto Total

Corrientes

Gasto de Capital

Córdoba

Transf.
Corrientes

Catamarca

Prestaciones de
la Seguridad
Social

Buenos Aires

Rentas de la
Propiedad

CABA

Bienes y
Servicios

Estructura por Objeto del Gasto Público Provincial

48,4%
48,8%
51,3%
40,1%
50,4%
44,6%
50,9%
44,8%
37,8%
54,1%
40,1%
43,2%
53,7%
39,5%
50,4%
62,2%
52,3%
45,5%
30,8%
42,9%
48,7%
36,0%
55,7%
54,1%
47,4%

21,1%
5,6%
6,4%
8,7%
10,2%
6,8%
8,7%
6,0%
9,1%
4,9%
9,3%
8,1%
10,7%
6,5%
12,0%
8,8%
6,6%
13,3%
7,0%
3,7%
6,2%
9,3%
5,7%
3,9%
8,3%

1,4%
3,0%
0,1%
1,4%
0,0%
0,6%
0,3%
0,4%
0,2%
0,2%
0,1%
1,1%
1,2%
0,1%
1,1%
0,8%
1,8%
0,2%
0,0%
1,5%
0,1%
0,1%
0,2%
0,1%
1,4%

0,0%
18,3%
0,0%
23,8%
15,7%
14,4%
12,4%
20,0%
11,3%
0,0%
7,8%
0,0%
0,0%
5,8%
13,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
23,1%
18,6%
0,0%
0,0%
16,1%
12,4%

12,4%
20,6%
24,3%
20,5%
12,9%
17,5%
8,4%
15,7%
10,5%
26,2%
22,3%
25,3%
23,5%
24,5%
14,5%
19,4%
26,7%
17,4%
15,5%
19,7%
21,2%
20,5%
25,4%
19,2%
19,4%

16,6%
3,6%
17,9%
5,4%
10,9%
16,1%
19,3%
13,1%
31,3%
14,6%
20,4%
22,3%
10,8%
23,6%
8,9%
8,8%
12,7%
23,6%
46,8%
9,1%
5,2%
34,1%
13,1%
6,6%
11,2%

100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%


2.4.4. Por Provincias – Clasificación funcional
En el caso del Gasto por Finalidad, en todas las provincias argentinas los Servicios
Sociales son las partidas más importantes del Gasto Total, seguidos por los gastos de
la Administración Gubernamental. El tercer lugar lo disputan los gastos en Seguridad y
en Servicios Económicos, dependiendo de las provincias, mientras que la menor
participación en el gasto corresponde a los pagos realizados por Deuda Pública
provincial.

40

Servicios de
seguridad

Servicios
sociales

Servicios
económicos

Deuda pública

CABA
Cuyo
Mendoza
San Juan
San Luis
Noreste (NEA)
Corrientes
Chaco
Formosa
Misiones
Noroeste (N0A)
Catamarca
Jujuy
La Rioja
Salta
Santiago del Estero
Tucumán
Pampeana
Buenos Aires
Córdoba
Entre Ríos
La Pampa
Santa Fe
Patagónica
Chubut
Neuquén
Río Negro
Santa Cruz
Tierra del Fuego
Total

1.378
2.833
3.080
2.548
2.293
2.420
2.384
2.885
3.355
1.566
3.089
6.468
3.684
4.181
2.110
2.552
2.864
1.819
1.592
2.325
2.583
3.243
1.978
4.746
3.368
5.077
3.050
6.699
12.821
2.227

551
863
973
592
846
737
781
645
877
719
825
1.076
1.142
965
829
532
761
842
775
1.035
1.024
1.338
854
1.578
1.226
1.596
1.137
2.358
3.352
851

8.869
4.913
4.434
5.332
6.166
7.414
6.509
8.653
9.777
5.921
5.326
7.879
5.916
8.663
4.319
4.293
5.128
5.565
4.804
6.530
8.349
11.377
6.666
12.378
10.707
13.440
6.820
20.849
23.027
6.252

911
1.305
841
1.638
2.639
1.722
615
1.733
4.182
1.529
1.209
2.160
1.203
2.047
713
2.195
582
358
192
572
1.207
2.660
401
1.963
2.281
2.814
852
2.520
1.264
780

171
72
112
15
1
31
4
79
29
11
58
15
20
172
143
13
15
175
225
154
55
22
9
176
50
260
92
492
36
139

Total Gasto
Público

Administr.
Gubernam.

Valores per cápita

11.880
9.986
9.440
10.125
11.945
12.324
10.293
13.995
18.219
9.747
10.508
17.599
11.964
16.029
8.113
9.584
9.351
8.758
7.588
10.616
13.218
18.640
9.907
20.841
17.633
23.186
11.951
32.918
40.499
10.248


El consolidado de provincias destina cerca del 22% del total de erogaciones a la
Administración Gubernamental (funcionamiento del Estado, actividades burocráticas,
recaudación impositiva, etc.). En un extremo se halla la provincia de Catamarca, que
destina un 36,8% de sus erogaciones a esta finalidad, seguida por Mendoza y Tierra
del Fuego con alrededor del 32%. En el otro extremo se encuentra la CABA, que
destina sólo un 11,6% a Administración Gubernamental.

41

Administr.
Gubernam.

Servicios
sociales

Servicios
económicos

Deuda
pública

Total Gasto
Público

CABA
Cuyo
Mendoza
San Juan
San Luis
Noreste (NEA)
Corrientes
Chaco
Formosa
Misiones
Noroeste (N0A)
Catamarca
Jujuy
La Rioja
Salta
Santiago del Estero
Tucumán
Pampeana
Buenos Aires
Córdoba
Entre Ríos
La Pampa
Santa Fe
Patagónica
Chubut
Neuquén
Río Negro
Santa Cruz
Tierra del Fuego
Total

Servicios de
seguridad

Estructura

11,6%
28,4%
32,6%
25,2%
19,2%
19,6%
23,2%
20,6%
18,4%
16,1%
29,4%
36,8%
30,8%
26,1%
26,0%
26,6%
30,6%
20,8%
21,0%
21,9%
19,5%
17,4%
20,0%
22,8%
19,1%
21,9%
25,5%
20,3%
31,7%
21,7%

4,6%
8,6%
10,3%
5,8%
7,1%
6,0%
7,6%
4,6%
4,8%
7,4%
7,9%
6,1%
9,5%
6,0%
10,2%
5,5%
8,1%
9,6%
10,2%
9,8%
7,7%
7,2%
8,6%
7,6%
7,0%
6,9%
9,5%
7,2%
8,3%
8,3%

74,7%
49,2%
47,0%
52,7%
51,6%
60,2%
63,2%
61,8%
53,7%
60,7%
50,7%
44,8%
49,4%
54,0%
53,2%
44,8%
54,8%
63,5%
63,3%
61,5%
63,2%
61,0%
67,3%
59,4%
60,7%
58,0%
57,1%
63,3%
56,9%
61,0%

7,7%
13,1%
8,9%
16,2%
22,1%
14,0%
6,0%
12,4%
23,0%
15,7%
11,5%
12,3%
10,1%
12,8%
8,8%
22,9%
6,2%
4,1%
2,5%
5,4%
9,1%
14,3%
4,1%
9,4%
12,9%
12,1%
7,1%
7,7%
3,1%
7,6%

1,4%
0,7%
1,2%
0,2%
0,0%
0,3%
0,0%
0,6%
0,2%
0,1%
0,5%
0,1%
0,2%
1,1%
1,8%
0,1%
0,2%
2,0%
3,0%
1,4%
0,4%
0,1%
0,1%
0,8%
0,3%
1,1%
0,8%
1,5%
0,1%
1,4%

100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%


Buenos Aires, Mendoza y Salta son las provincias que en 2012 mayor porcentaje de su
presupuesto dedicaban a Seguridad, alrededor del 10% del mismo. En el otro extremo
se ubican CABA, Chaco y Formosa, con cerca del 5% del total. CABA es la jurisdicción
que dedica mayor porción del presupuesto al Gasto Social (74,7%), mientras que
Catamarca y Santiago del Estero las que menos, cerca del 45%

42

Participación del Gasto en Administración Gubernamental


En la siguiente tabla se presentan los componentes de la partida Servicios Sociales del
año 2012, en términos per cápita. Al respecto, debe considerarse que sus datos están
influidos por los diferentes niveles de descentralización del gasto entre los gobiernos
provinciales y los municipales, de modo que no deben extraerse conclusiones
apresuradas. Ello suele ocurrir principalmente en servicios como salud y educación, en
que existen provincias en que sus municipios tienen mayores funciones a cargo que en
otras.
La mayor erogación se realiza en Educación, siendo de $2.942 per cápita el promedio
simple en 2012. En Tierra del Fuego el gasto en Educación resulta de $9.713 por
habitante, mientras que en Santa Cruz y Neuquén es de $6.785 y $5.769,
respectivamente. En el extremo opuesto se encuentran dos provincias muy pobladas
como Buenos Aires y Córdoba, donde el gasto el Educación es de aproximadamente
$2.400 por habitante, siendo que el menor gasto per cápita se realiza en Salta, con
$2.097. Hay que tener presente que parte de estas diferencias se explican por
diferencias de costos (proveer un mismo servicio resulta más caro en la Patagonia que
en el norte del país) o, como ya se anticipó, por el hecho que existen provincias en que
sus municipios tienen responsabilidades en materia de educación primaria (caso de la
Municipalidad de Córdoba, por ejemplo, que en 2012 destinó $329 millones a la
finalidad educación. Sumando el gasto provincial y municipal, Córdoba suma $2.500
per cápita de gasto en Educación en 2012).

43

Salud

Seguridad social

Educación,
cultura, ciencia
y técnica

Infraestr.
urbana

Otros

Total Servicios
sociales

CABA
Buenos Aires
Catamarca
Córdoba
Corrientes
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
Tucumán
Tierra del Fuego
Total

Promoción y
asistencia social

Gasto Provincial en Servicios Sociales
Valores per cápita

2.784
544
1.730
788
1.020
1.313
1.919
1.342
1.904
1.438
2.316
1.569
827
885
2.865
1.660
1.352
1.237
1.137
3.314
1.011
967
1.445
3.679
1.085

699
219
1.226
625
244
506
447
434
746
341
343
1.438
348
795
570
369
442
339
89
903
374
146
342
674
391

1.435
14
2.561
1.613
2.135
2.345
2.676
2.142
1.459
90
44
735
3.137
15
7.660
1.860
1
105
6.985
1.314

3.625
2.422
4.218
2.402
3.550
3.836
4.733
3.380
3.833
3.460
4.650
4.006
2.866
3.023
5.769
4.080
2.097
2.825
2.846
6.785
3.145
2.590
2.526
9.713
2.942

412
160
673
129
83
806
1.161
494
858
625
2.608
1.263
343
482
937
664
386
777
1.373
2.137
229
540
682
1.846
382

1.350
23
18
25
57
103
23
294
51
297
8
162
47
26
154
722
50
46
49
28
131
138

8.869
4.804
7.879
6.530
6.509
8.653
10.707
8.349
9.777
5.916
11.377
8.663
4.434
5.921
13.440
6.820
4.319
5.332
6.166
20.849
6.666
4.293
5.128
23.027
6.252


El segundo componente más importante de los Servicios Sociales es el gasto en Salud,
siendo, en promedio, de $1.085 per cápita. Aquí también las provincias sureñas lideran
el ranking. En Tierra del Fuego el gasto en salud es de $3.679 por habitante, mientras
que en Santa Cruz y Neuquén es de $3.314 y $2.865, respectivamente. CABA ocupa el
cuarto lugar, con un gasto de $2.784 per cápita. Mientras tanto, las provincias con
menor gasto en salud por habitante son aquellas que tienen un población elevada,
como Mendoza, Córdoba y Buenos Aires ($827, $788 y $544 per cápita,
respectivamente). Sin embargo, es importante destacar que Santiago del Estero y
Misiones también se encuentran en la cola de dicha distribución, gastando $967 por
habitante en la primera y $885 por habitante en la segunda. Aquí deben realizarse
iguales consideraciones que para educación, existen provincias en que sus municipios
tienen a su cargo mayores responsabilidades en materia de salud que en otras, y ello
no se encuentra reflejado en la anterior tabla.
La partida de gasto en Seguridad, incluida en la apertura del gasto por Finalidad,
representa, en promedio, un 8,3% del gasto Total. Al analizar dicho gasto en términos

44

per cápita y por provincia, Tierra del Fuego realizó el mayor expendio en 2012, con
$3.352 por habitante. Nuevamente Santa Cruz y Neuquén se encuentran en la cima de
la distribución ($2.358 y $1.596 per cápita, respectivamente), lo cual demuestra la
importancia del factor demográfico. Dentro de las provincias con menor gasto en
Seguridad se encuentran Chaco ($645 per cápita), San Juan ($592 per cápita), CABA
($551 per cápita) y Santiago del Estero ($532 per cápita). En la función seguridad
existen menores problemas de comparación entre provincias dado que los municipios
no tienen a cargo el servicio, salvo el caso de CABA, que es especial.
Gasto Provincial en Seguridad
Pesos per cápita – Año 2012


2.5. Gasto Público Municipal
El gasto público municipal (Sector Público Municipal) ha tenido un comportamiento
similar a los otros niveles de gobierno en los últimos años. Pasó de representar un
2,5% del PIB en 2004 a un 3,5% en 2010 (3,3% si se emplea un PIB estimado).
Debido a la disponibilidad de datos, para efectuar la comparación entre provincias se
utilizan los datos del año 2006. En montos absolutos, Buenos Aires, Córdoba y Santa
Fe son las provincias con mayor Gasto Municipal. Es importante aclarar que existen
distintos grados de descentralización a municipios en cada provincia, por ende el
mayor gasto municipal por habitante puede estar reflejando en realidad mayores
funciones a cargo, y no mayor ineficiencia o grado de burocracia.

45

Evolución del Gasto Público Municipal
En % del PIB


Si se consideran los gastos como porcentaje del Producto Bruto Geográfico (PBG) de
cada provincia, La Rioja presenta el mayor gasto municipal, el cual es de 9,8%. El
segundo lugar es ocupado por Jujuy y Santiago del Estero, donde en ambos casos el
Gasto Municipal representa el 7% de sus respectivos PBG. En el otro extremo se
encuentran Mendoza (2,5% del PBG) y San Luis (2,4% del PBG).
En términos per cápita, el mayor Gasto Municipal se ejecuta en las provincias del sur
del país: Tierra del Fuego (2.260), Santa Cruz (2.086), Chubut (1.423) y Neuquén
(1.184). Por otro lado, en Salta y Formosa el Gasto Municipal per cápita es de $313 y
$306, respectivamente, y en Corrientes, el mismo es de tan sólo $273.
Al evaluar la evolución del Gasto Municipal, se tiene que en promedio, el mismo creció
55,1% entre 1998 y 2006, y si se considera el promedio ponderado por población,
dicho crecimiento resulta de 35,5%. El mayor incremento se dio en Santa Cruz
(+201%) y Chubut (+184,7%). Esto marca la existencia de una diferencia muy
marcada con el resto de las provincias, ya que en el tercer lugar se encuentra
Catamarca, con un aumento del 85,9%. Esta brecha es aún mayor cuando se compara
con la parte más baja de la distribución. En La Rioja el crecimiento del gasto municipal
fue del 13,9% y en Córdoba del 10,5%.

46

Gasto Público Municipal – Año 2006
En Mill. de
$
Buenos Aires
Catamarca

En % del
PBG

En $ per
cápita

7.740

3,7%

518

324

3,8%

914

1.945

3,9%

601

Corrientes

265

3,7%

273

Chaco

425

5,9%

415

Chubut

668

5,4%

1.423

Entre Ríos

650

5,3%

540

Formosa

156

5,0%

306

Jujuy

354

7,0%

546

La Pampa

276

4,9%

882

La Rioja

272

9,8%

862

Mendoza

633

2,5%

377

Misiones

259

3,4%

249

Neuquén

619

3,7%

1.184

Río Negro

261

3,2%

430

Salta

362

3,7%

313

San Juan

224

4,3%

340

San Luis

153

2,4%

378

Córdoba

Santa Cruz

496

4,9%

2.086

1.858

3,7%

589

Stgo. del Estero

383

7,0%

448

Tucumán

721

6,7%

513

260

6,2%

2.260

19.303

4,0%

539

Santa Fe

Tierra del Fuego
Total


En términos per cápita, el promedio simple del crecimiento del Gasto Municipal es del
38,3%, y el promedio ponderado es del 24,9%. El ranking de las provincias se
mantiene prácticamente inalterado, donde el aumento en Santa Cruz resulta del
137,5%, mientras en La Rioja se produjo una disminución del 0,9% entre 2998 y 2006.

47

Crecimiento del Gasto Público Municipal – Año 1998 y 2006

Chubut
Santa Cruz
Catamarca
Sgo. del Estero
Neuquén
San Luis
Chaco

Jujuy
Tucumán
Misiones
Corrientes
Salta
Tierra del Fuego
Mendoza
Entre Ríos

Santa Fe
La Pampa
Buenos Aires
Formosa
San Juan
Río Negro
Córdoba
La Rioja

Gasto Total a
precios
constantes
184,7%
201,0%
85,9%
76,1%
74,4%
74,7%
54,2%
55,1%
47,1%
44,6%
47,4%
36,9%
43,3%
59,1%
36,2%
33,6%
35,5%
27,4%
26,8%
28,0%
26,0%
19,2%
15,4%
10,5%
13,9%

Población
15,5%
26,7%
11,9%
10,4%
14,2%
16,1%
7,6%
11,3%
9,9%
8,2%
12,9%
7,4%
12,6%
25,2%
7,9%
6,1%
8,5%
4,3%
6,4%
8,4%
9,8%
9,2%
9,3%
6,0%
14,9%

Gasto Total per
cápita a precios
constantes
146,6%
137,5%
66,2%
59,5%
52,8%
50,4%
43,3%
38,3%
33,8%
33,6%
30,5%
27,4%
27,3%
27,0%
26,2%
25,9%
24,9%
22,2%
19,2%
18,1%
14,8%
9,2%
5,6%
4,2%
-0,9%


66,2%
59,5%
52,8%
50,4%
43,3%
38,3%
33,8%
33,6%
30,5%
27,4%
27,3%
27,0%
26,2%
25,9%
24,9%
22,2%
19,2%
18,1%
14,8%
9,2%
5,6%
4,2%
-0,9%

Chubut
Santa Cruz
Catamarca
Sgo. del Estero
Neuquén
San Luis
Chaco
Jujuy
Tucumán
Misiones
Corrientes
Salta
Tierra del Fuego
Mendoza
Entre Ríos
Santa Fe
La Pampa
Buenos Aires
Formosa
San Juan
Río Negro
Córdoba
La Rioja

160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
-20%

146,6%
137,5%

Crecimiento del Gasto Público Municipal – Año 1998 y 2006
Valores per cápita


48

El gráfico de dispersión que se encuentra a continuación muestra una leve relación
positiva entre crecimiento de la población y crecimiento del gasto per cápita en el
período 1998-2006. Provincias con bajo crecimiento de la población presentan un
crecimiento bajo del Gasto Municipal per cápita. Este comportamiento contrasta con lo
señalado para el gasto provincial.
Crecimiento del Gasto Público Municipal entre 1998 y 2006


Como cada provincia puede presentar un nivel diferente de descentralización de las
funciones de gasto en sus municipios resulta útil una comparación del gasto en ambos
niveles de gobierno. En el siguiente cuadro se aprecia que el gasto municipal
representa un 19,5% del gasto consolidado provincial (promedio simple, sin netear
transferencias). Se destaca que en las tres provincias más pobladas (Buenos Aires,
Córdoba y Santa Fe) y en Chubut este ratio resulta cercano al 30%, lo que indica que
se trata de las provincias con mayor descentralización del gasto hacia sus municipios.
En el otro extremo, San Juan, Misiones, San Luis y Formosa presentan un cociente
inferior al 13%.

49

Comparación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial
Año 2006 – Pesos per cápita
Provincias
Santa Cruz
T, del Fuego
Neuquén
Chubut
Catamarca
La Rioja
La Pampa
Prom. Simple
San Luis
Formosa
Río Negro
Sgo. del Estero
San Juan
Jujuy
Entre Ríos
Chaco
Tucumán
Córdoba
Santa Fe
Mendoza
Misiones
Salta
Corrientes
Buenos Aires

10.957
10.196
5.853
4.774
4.473
4.275
4.122
3.659
3.511
3.370
3.230
2.758
2.820
2.601
2.555
2.449
2.288
2.059
2.028
2.227
2.095
1.931
1.970
1.607

Municipios
2.086
2.260
1.184
1.423
914
862
882
715
378
306
430
448
340
546
540
415
513
601
589
377
249
313
273
518

Total
13.042
12.455
7.037
6.197
5.387
5.137
5.004
4.374
3.889
3.677
3.660
3.206
3.160
3.147
3.094
2.864
2.801
2.660
2.617
2.603
2.344
2.244
2.243
2.126

Relación M/P
19,0%
22,2%
20,2%
29,8%
20,4%
20,2%
21,4%
19,5%
10,8%
9,1%
13,3%
16,2%
12,1%
21,0%
21,1%
17,0%
22,4%
29,2%
29,1%
16,9%
11,9%
16,2%
13,9%
32,2%


35,0%
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%

32,2%
29,8%
29,2%
29,1%
22,4%
22,2%
21,4%
21,1%
21,0%
20,4%
20,2%
20,2%
19,5%
19,0%
17,0%
16,9%
16,2%
16,2%
13,9%
13,3%
12,1%
11,9%
10,8%
9,1%

Relación entre el Gasto Público Total Municipal y el Provincial
Año 2006

5,0%
Buenos Aires
Chubut
Córdoba
Santa Fe
Tucumán
T, del Fuego
La Pampa
Entre Ríos
Jujuy
Catamarca
Neuquén
La Rioja
Prom. Simple
Santa Cruz
Chaco
Mendoza
Salta
Sgo. del Estero
Corrientes
Río Negro
San Juan
Misiones
San Luis
Formosa

0,0%


50

2.5.1. Consolidado Municipios – Por Objeto
El Gasto Municipal Consolidado creció 0,77 puntos porcentuales en el período 19982010. Si se lo clasifica por Objeto se aprecia que el gasto en Bienes y Servicios se
incrementó 0,21 puntos porcentuales, explicando así el 27,2% del crecimiento del
total. El gasto en Inversión Real Directa se acrecentó 0,20 puntos porcentuales,
mientras que el Gasto en Personal (componente de mayor peso relativo) se elevó en
0,19 puntos porcentuales. Además, las Transferencias Corrientes aumentaron 0,15
puntos porcentuales. Los gastos por Rentas de la Propiedad tuvieron un
comportamiento inverso, ya que disminuyeron en el período en cuestión.
Sector Público Municipal
Clasificación por Objeto

Gasto en Personal
Bienes y Servicios
Transf. Ctes
Inversión Real Directa
Transf. de capital
Resto del Gasto
Gasto Total Municipal

Año 2010
23.104
1,60%
13.415
0,93%
182
0,01%
3.616
0,25%
9.165
0,64%
658
0,05%
167
0,01%
50.307
3,49%

Dif. en pp
Particip.
Var %
0,19%
24,3%
13,3%
0,21%
27,2%
29,2%
-0,02%
-2,2%
-56,8%
0,15%
19,4%
149,7%
0,20%
25,3%
44,4%
0,04%
5,3%
852,8%
0,01%
0,7%
86,4%
0,77%
100,0%
28,5%


2.5.2. Consolidado Municipios – Clasificación funcional
Al considerar el Gasto Público Municipal Consolidado por Finalidad, queda en evidencia
que los componentes de mayor importancia son el Gasto Público Social y el
Funcionamiento del Estado. El primero de ellos es el que presenta el mayor crecimiento
en el período 1998-2009, siendo éste de 0,43 puntos porcentuales. El Gasto Público
Social se puede desagregar en Educación, Salud, Promoción y asistencia Social, y Otros
servicios urbanos. De ellos, Promoción y asistencia social se incrementó 0,35 puntos
porcentuales, el más elevado en términos relativos. Por su parte, el gasto
correspondiente al Funcionamiento del Estado se elevó 0,12 puntos porcentuales, cifra
que explica el 22,6% del crecimiento del Gasto Municipal Total.

51

Clasificación Funcional
Salud
Transporte
Otros servicios económicos
Deuda pública
Gasto Público Municipal

Año 2009
En Mill. de $
En % del PIB
11.468
1,00%
22.812
1,99%
1.741
0,15%
3.996
0,35%
8.316
0,73%
8.759
0,76%
2.664
0,23%
2.195
0,19%
469
0,04%
188
0,02%
37.133
3,24%

Dif. en pp
Particip.
Var %
0,12%
22,6%
13,6%
0,43%
80,3%
27,2%
0,03%
6,6%
29,9%
0,04%
6,9%
11,7%
0,35%
66,6%
94,7%
0,00%
0,2%
0,2%
0,00%
-0,5%
-1,1%
-0,01%
-1,7%
-4,5%
0,01%
1,2%
18,1%
-0,01%
-2,4%
-44,0%
0,53%
100,0%
19,5%


2.5.3. Municipios por Provincias – Clasificación por objeto
La observación del Gasto Municipal por Objeto deja en evidencia que el gasto realizado
en Personal es el componente más importante del mismo. Se disponen datos hasta el
año 2006 y los cálculos que se exponen a continuación corresponden a ese periodo
(una alternativa sería tomar un promedio de más años). En los municipios de La Rioja,
dicha partida representa el 68,8% del Gasto Total, mientras que en Santa Cruz
representa el 67,5%. Mientras tanto, en los municipios de San Luis y La Pampa el
gasto en Personal constituye aproximadamente el 35% del total, y en Chubut el
26,4%.
El segundo componente más importante del Gasto Municipal difiere según cada
provincia. En algunas, dicho lugar es ocupado por el gasto en Bienes y Servicios, y en
otras es ocupado por el Gasto de Capital. En términos agregados, el primero
representa, en promedio, el 28,1% del Gasto Total, y el segundo, el 19,9%.El gasto
efectuado por Rentas de la Propiedad (intereses) significa tan sólo el 0,6% del Gasto
Total, llegando a ser, como máximo, el 1,3% en Entre Ríos.

52

Clasificación por Objeto – Año 2006
Personal
Buenos Aires
Catamarca
Córdoba
Corrientes
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Stgo. del Estero
Tucumán
Tierra del Fuego
Total

Bienes y
Servicios

41,7%
48,1%
42,2%
45,7%
63,2%
26,4%
51,0%
48,4%
53,5%
34,7%
68,8%
55,3%
37,9%
43,9%
46,0%
46,3%
46,4%
34,9%
67,5%
41,0%
37,3%
46,7%
53,0%
44,2%

34,4%
22,0%
24,7%
21,8%
16,9%
15,5%
21,8%
20,2%
14,2%
32,2%
14,2%
25,9%
27,8%
25,1%
22,9%
29,6%
30,4%
18,8%
16,4%
32,6%
21,3%
18,8%
23,4%
28,1%

Rentas de
la
Propiedad
0,6%
0,0%
0,6%
0,9%
1,1%
0,5%
1,3%
0,0%
0,2%
0,0%
0,0%
0,3%
0,3%
0,4%
0,1%
0,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,9%
0,2%
0,6%
0,2%
0,6%

Gasto de
Capital

Resto del
Gasto

Gasto
Total

18,3%
27,0%
16,5%
26,0%
13,7%
42,0%
19,1%
29,4%
29,7%
18,6%
14,5%
14,0%
21,8%
19,4%
23,2%
16,3%
16,4%
40,0%
8,7%
17,7%
39,1%
26,1%
21,7%
19,9%

5,0%
2,9%
16,0%
5,7%
5,1%
15,5%
6,9%
2,0%
2,5%
14,5%
2,5%
4,5%
12,3%
11,2%
7,8%
7,8%
6,8%
6,2%
7,4%
7,8%
2,1%
7,9%
1,7%
7,3%

100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%
100,0%


80%
70%
60%
50%

40%
30%

68,8%
67,5%
63,2%
55,3%
53,5%
53,0%
51,0%
48,4%
48,1%
46,7%
46,4%
46,3%
46,0%
45,7%
44,2%
43,9%
42,2%
41,7%
41,0%
37,9%
37,3%
34,9%
34,7%
26,4%

Gasto Municipal en Personal

20%
0%

La Rioja
Santa Cruz
Chaco
Mendoza
Jujuy
Tierra del …
Entre Ríos
Formosa
Catamarca
Tucumán
San Juan
Salta
Río Negro
Corrientes
Total
Neuquén
Córdoba
Buenos Aires
Santa Fe
Misiones
Stgo. del Estero
San Luis
La Pampa
Chubut

10%


53

Chubut
San Luis
Stgo. del Estero
Jujuy
Formosa
Catamarca
Tucumán
Corrientes
Río Negro
Misiones
T. del Fuego
Total
Neuquén
Entre Ríos
La Pampa
Buenos Aires
Santa Fe
Córdoba
San Juan
Salta
La Rioja
Mendoza
Chaco
Santa Cruz

45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%

42,0%
40,0%
39,1%
29,7%
29,4%
27,0%
26,1%
26,0%
23,2%
21,8%
21,7%
19,9%
19,4%
19,1%
18,6%
18,3%
17,7%
16,5%
16,4%
16,3%
14,5%
14,0%
13,7%
8,7%

Gasto Municipal en Capital


2.6. Principales factores de expansión del gasto público
El crecimiento de la participación del gasto consolidado (tres niveles de gobierno) en el
PIB está explicado en gran medida por tres componentes: los subsidios económicos, la
seguridad social, y el empleo público, que juntos explican 14 puntos de suba de la
relación Gasto Público / PIB entre 2005 y 2012.
Principales factores de expansión del gasto público
En % del PIB
2005
2012
Dif
Subsidios Económicos (Nación)
0,6%
4,6%
4,0%
Gasto en Personal (tres niveles)
9,2%
14,4%
5,2%
Seguridad Social (Nación)
4,7%
9,5%
4,8%
Total
14,5%
28,5%
14,0%

2.6.1. Los subsidios económicos
Una de las principales causas del aumento en el gasto público nacional han sido los
subsidios económicos, que pasaron de representar un 0,6% del PIB en 2005 a un
4,2% en 2012, de acuerdo a ASAP. Se trata de subsidios dirigidos a evitar subas en las
tarifas de electricidad, gas y transporte, entre otros servicios. Esta dinámica continúa
en 2013, que en el período enero a octubre sumaron $101 mil millones, con un
crecimiento interanual del 47,8%. Para dimensionar dicha cifra, hay que decir que los
subsidios económicos ya superan al conjunto del gasto del gobierno nacional en
educación, salud, seguridad, ciencia y técnica y promoción y asistencia social. De otra

54

perspectiva, el gasto en subsidios económicos equivale a casi 8% del consumo privado
de la población en 2013.
En % del PBI
6%

5,2%
4,5% 4,6%

5%
4%

3,5%

3,0% 2,9%

3%
1,8%

2%

1%

0,6%

1,0%

2013e

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

0%


El grueso de estos subsidios corresponde al sector energético (2,5% del PIB) y el
sector transporte (1,7%). Dentro de los primeros se destaca CAMMESA (1,3%) y
ENARSA (0,9%)
Subsidios Económicos – En Millones de $
2005
Sector Energético
CAMMESA
ENARSA
Resto
Sector Transporte
Concesionarios de trenes y subtes
FF del Sist. de Infraestr. del Transporte

Aerolíneas Argentinas S.A.
FFCC Gral, Belgrano
Otros
Otras Empresas Públicas
AySA

ARSAT
Medios Públicos (1)
Otros
Sector agroalimentario
Sector Rural y Forestal
Sector industrial

Total Subsidios

1.896
871
0
1.025
917
875
0
0
13
28
144
0
0
139
5
0
136
248
3.197

2006

4.032
1.453
307
2.272
1.876
1.375
464
0
17
21
232
25
0
194
14
0
223
124
6.486

2007

8.276
4.428
680
3.168
4.224
2.307
1.864
1
32
20
522
216
0
276
30
1.181
329
45
14.626

2008

16.486
8.472
2.939
5.075
8.747
2.808
2.724
1.064
34
2.116
1.413
955
0
389
69
3.779
694
62
31.180

2009

15.944
8.538
2.740
4.666
10.849
3.093
3.842
2.500
851
563
2.321
1.400
232
650
39
2.315
1.120
134
32.682

2010

26.920
13.492
5.490
7.938
13.750
3.104
5.974
2.266
1.125
1.280
4.472
2.015
1.557
765
134
2.903
1.571
160
49.775

2011

43.118
23.876
10.507
8.735
32.206
4.232
10.523
3.472
1.868
12.112
7.254
3.989
2.205
891
170
1.322
1.697
287
82.412

2012

2013 (ene-oct)

55.052
24.555
19.209
11.288
36.132
2.963
13.867
4.119
3.156
12.027
9.794
5.374
2.963
1.016
441
1.007
1.231
350
99.447

64.994
29.751
24.711
10.532
23.383
3.173
10.114
2.915
3.845
3.336
11.018
5.720
3.821
995
482
726
957
198
101.281

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ASAP.

Nota (1) Incluye Sistema Nacional de Medios Públicos S.E., Radio y Televisión Argentina S.E. y TELAM S.E.

55

Subsidios Económicos – En % del PIB
2005
Sector Energético
CAMMESA
ENARSA
Resto
Sector Transporte

FFCC Gral, Belgrano
Otros
AySA

ARSAT
Medios Públicos
Otros
Sector industrial

Total Subsidios

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

0,4%
0,2%
0,0%
0,2%
0,2%
0,2%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,6%

0,6%
0,2%
0,0%
0,3%
0,3%
0,2%
0,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
1,0%

1,0%
0,5%
0,1%
0,4%
0,5%
0,3%
0,2%
0,0%
0,0%
0,0%
0,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
0,1%
0,0%
0,0%
1,8%

1,6%
0,8%
0,3%
0,5%
0,8%
0,3%
0,3%
0,1%
0,0%
0,2%
0,1%
0,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,4%
0,1%
0,0%
3,0%

1,4%
0,7%
0,2%
0,4%
0,9%
0,3%
0,3%
0,2%
0,1%
0,0%
0,2%
0,1%
0,0%
0,1%
0,0%
0,2%
0,1%
0,0%
2,9%

1,9%
0,9%
0,4%
0,6%
1,0%
0,2%
0,4%
0,2%
0,1%
0,1%
0,3%
0,1%
0,1%
0,1%
0,0%
0,2%
0,1%
0,0%
3,5%

2,3%
1,3%
0,6%
0,5%
1,7%
0,2%
0,6%
0,2%
0,1%
0,7%
0,4%
0,2%
0,1%
0,0%
0,0%
0,1%
0,1%
0,0%
4,5%

2,5%
1,1%
0,9%
0,5%
1,7%
0,1%
0,6%
0,2%
0,1%
0,6%
0,5%
0,2%
0,1%
0,0%
0,0%
0,0%
0,1%
0,0%
4,6%


Año 2012 – En % del PIB
CAMMESA
ENARSA
Resto Energético
Resto Transporte
AySA
FFCC Gral, Belgrano
ARSAT
Medios Públicos
Resto Empresas Públicas
Sector industrial

1,13%
0,89%
0,64%
0,52%
0,37%
0,25%
0,19%
0,15%
0,14%
0,14%
0,06%
0,05%
0,05%
0,02%
0,02%

0,0% 0,2% 0,4% 0,6% 0,8% 1,0% 1,2%

La suba del gasto en subsidios económicos ha ido prácticamente a la par del ascenso
en la asistencia del BCRA al Tesoro Nacional en los últimos años. De otro modo, el
aumento en la tasa de inflación que se verifica en Argentina en el último lustro está
muy vinculado, en el plano fiscal, a la emisión de dinero que debe realizar el BCRA
para financiar al Tesoro, por cuanto éste tiene un déficit creciente, en buena medida
generado por los mencionados subsidios.

56

Subsidios Económicos – Estructura %
2005

FFCC Gral, Belgrano
Otros
AySA

ARSAT
Medios Públicos
Otros
Sector industrial

Total Subsidios

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

59,3%
27,2%
0,0%
32,1%
28,7%
27,4%
0,0%
0,0%
0,4%
0,9%
4,5%
0,0%
0,0%
4,3%
0,2%
0,0%
4,2%
7,7%
100,0%

Sector Energético
CAMMESA
ENARSA
Resto
Sector Transporte

62,2%
22,4%
4,7%
35,0%
28,9%
21,2%
7,2%
0,0%
0,3%
0,3%
3,6%
0,4%
0,0%
3,0%
0,2%
0,0%
3,4%
1,9%
100,0%

56,6%
30,3%
4,6%
21,7%
28,9%
15,8%
12,7%
0,0%
0,2%
0,1%
3,6%
1,5%
0,0%
1,9%
0,2%
8,1%
2,2%
0,3%
100,0%

52,9%
27,2%
9,4%
16,3%
28,1%
9,0%
8,7%
3,4%
0,1%
6,8%
4,5%
3,1%
0,0%
1,2%
0,2%
12,1%
2,2%
0,2%
100,0%

48,8%
26,1%
8,4%
14,3%
33,2%
9,5%
11,8%
7,6%
2,6%
1,7%
7,1%
4,3%
0,7%
2,0%
0,1%
7,1%
3,4%
0,4%
100,0%

54,1%
27,1%
11,0%
15,9%
27,6%
6,2%
12,0%
4,6%
2,3%
2,6%
9,0%
4,0%
3,1%
1,5%
0,3%
5,8%
3,2%
0,3%
100,0%

52,3%
29,0%
12,7%
10,6%
39,1%
5,1%
12,8%
4,2%
2,3%
14,7%
8,8%
4,8%
2,7%
1,1%
0,2%
1,6%
2,1%
0,3%
100,0%

55,4%
24,7%
19,3%
11,4%
36,3%
3,0%
13,9%
4,1%
3,2%
12,1%
9,8%
5,4%
3,0%
1,0%
0,4%
1,0%
1,2%
0,4%
100,0%


Subsidios Económicos y Financiamiento en pesos y dólares
del BCRA al Tesoro Nacional
En % del PBI
6%

5,1% 5,2%
4,7%

4,5%

5%

4,2%
4,6%

4%

3,0%

2,9%

3%

3,5%

1,8%
1,0%

2013p

2012

2011

Financiamiento BCRA

2010

2006

2005

1,6%

2009

0,3%

0,5%

0%

1,2%

2008

0,6%

2007

2%
1%

3,5%

4,5%

Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a BCRA y ASAP.

Si la emisión de dinero tiene algo que ver con la inflación, entonces para bajar esta
última deberá necesariamente racionalizarse el gasto en subsidios, aún cuando ello
repercutirá en subas de tarifas principalmente en electricidad, gas y transporte, como
mínimo para la población de altos ingresos (aunque existe consenso generalizado que
deberá ocurrir con tarifas sociales).
Así las cosas, el aumento en los ingresos reales de la población que en forma indirecta
el Estado ha inducido a través del gasto en subsidios económicos y las tarifas baratas,
en gran medida se ha compensado con el impuesto inflacionario que el mismo Estado
ha generado a través de su política fiscal y monetaria y la asistencia del BCRA al

57

El crecimiento del Gasto Público en la Provincia

El crecimiento del Gasto Público en la Provincia

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Viewers also liked

Viewers also liked (6)

Similar to El crecimiento del Gasto Público en la Provincia

Similar to El crecimiento del Gasto Público en la Provincia (20)

More from Eduardo Nelson German

More from Eduardo Nelson German (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (12)

El crecimiento del Gasto Público en la Provincia