1. Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
1
1/6
L’ONU se prépare au départ de
«l’affligeant» Ban Ki-moon
PAR CELHIA DE LAVARÈNE
ARTICLE PUBLIÉ LE JEUDI 22 SEPTEMBRE 2016
Pendant cinq ans, l'ONU a nié contre toute évidence sa responsabilité
dans le déclenchement de l'épidémie de choléra en Haïti. © Reuters
Choisi par l’administration Bush en 2007, Ban Ki-
moon aura en deux mandats grandement affaibli
l’institution internationale. Cédant en permanence aux
membres permanents du Conseil de sécurité, étouffant
les scandales à répétition, il n’a jamais réussi à
s’imposer et très rarement à influer. Son départ à la fin
de l’année donne lieu à de complexes tractations.
New York (Nations unies), de notre
correspondante.-« Affligeant », « catastrophique »,
« décevant » sont quelques-uns des qualificatifs
qui reviennent le plus souvent pour décrire le
bilan du secrétaire général des Nations unies, qui
quittera ses fonctions fin décembre 2016. Tous, qu’ils
soient fonctionnaires internationaux ou diplomates,
s’accordent sur un point : Ban Ki-moon ne laissera pas
le souvenir d’un grand secrétaire général de l'ONU.
Ban Ki-moon achève son mandat de secrétaire
général de l'ONU à la fin de l'année. © Reuters
On lui reproche, en vrac, son incapacité à gérer la
« maison », son besoin de contrôle qui frôle la paranoïa
ainsi que sa mainmise sur tout ce qui pourrait ternir
son image, et enfin son népotisme. Depuis son entrée
en fonctions, en 2007, il se conduit comme s’il n’avait
que faire des règles de l’institution. Dernier scandale
en date, en août 2016 : il a nommé son gendre,
l’Indien Siddharth Chatterjee, au poste de représentant
résident du Programme des Nations unies pour le
développement (PNUD) au Kenya, au mépris des
règles. En principe, le poste doit être publié afin de
permettre aux fonctionnaires de postuler.
Ban Ki-moon n’en était pas à son coup d’essai :
Andrew Gilmour, son directeur politique, dirigera à
partir du 1er
octobre le bureau des droits de l’homme
à New York. Cette promotion s’est faite sans que les
États membres ne soient sollicités pour présenter des
candidats, comme c’est le cas pour les postes de haut
niveau.
Pourquoi cet homme affable suscite-t-il tant
d’animosité ? Est-ce parce que, dès son arrivée, il
s’est entouré d’une cour de Coréens qui n’avaient
aucune idée de l’ONU, n’en connaissaient aucun des
rouages ? Pour Stéphane Dujarric, son porte-parole,
« Ban a appris à aimer les Nations unies. Il n’était pas
du sérail. Il avait été ministre des affaires étrangères.
Il avait été directeur du cabinet du président de
l’Assemblée générale, mais il n’avait jamais été
ambassadeur ici. Il y a une énorme différence entre un
secrétaire général issu de la maison et un secrétaire
général qui arrive de l’extérieur. Kofi Annan était
un pur produit de la maison. Tous les secrétaires
généraux sont venus avec leurs collaborateurs. Par
exemple, quand Kofi est arrivé, tous ceux dont il s’est
entouré venaient du département des opérations du
maintien de la paix (DPKO), qu’il avait dirigé »,
explique Dujarric.
Le désamour entre Ban et les fonctionnaires remonte à
ses premiers pas aux Nations unies, comme le raconte
un diplomate proche de lui : « Ce que beaucoup
ignorent, c’est que quand Ban Ki-moon a pris ses
fonctions en 2007, il était très proche de John Bolton
[ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’ONU
nommé par Bush fils et farouche néoconservateur –
ndlr]. C’est Bolton qui l’a choisi. C’est lui qui lui a
conseillé de se séparer de tous ceux qui étaient des
proches de Kofi. Bolton lui a donné de très mauvais
conseils. Cela a contribué à déstabiliser la maison
pendant les deux premières années et a laissé des
traces qui perdurent aujourd'hui. »

2. Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
2
2/6
Si les fonctionnaires expriment leurs sentiments sans
langue de bois (off the record tout de même : Ban
a beau être sur la dernière ligne droite, la culture
du silence qu’il a instaurée perdure), les diplomates
tentent dans un premier temps de lui trouver quelques
qualités avant d’avouer que son bilan négatif et
son manque de charisme et d’autorité ont largement
contribué à ternir l’image de l’ONU. Quelques-uns
lui reprochent d’avoir voulu faire de la diplomatie
à tout prix. Et d’avoir voulu plaire non seulement
aux P5 (les cinq membres permanents du Conseil de
sécurité : Chine, États-Unis, France, Royaume-Uni,
Russie) mais à tous les États, surtout les plus riches.
« Auparavant, seuls les P5 appelaient le secrétaire
général pour lui imposer leurs diktats. Maintenant, ils
le font tous : l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats,
le Congo. Avant, on se plaignait entre nous : les États-
Unis ont fait cela, la France exige ceci. Dorénavant,
tout le monde impose ses vues au secrétaire général
qui cède sur pratiquement tout. Si le prochain est
comme Ban Ki-moon, alors ce n’est pas la peine
d’en choisir un nouveau. Autant prendre un petit
fonctionnaire à qui on dictera sa conduite, et basta ! »,
ironise le représentant permanent d’un pays nordique.
Sa réticence à critiquer les violations des droits
de l’homme commises par des pays « alliés », en
particulier la Chine ou la Turquie, en est le parfait
exemple. « Nous savons pertinemment que l’actuel
secrétaire général a été choisi précisément par les
Américains parce qu’il aurait le doigt sur la couture
du pantalon, qu’il ne s’opposerait à aucune des
décisions prises par les P5 qui ne voulaient pas d’un
second Kofi Annan, à leurs yeux trop charismatique et
trop indépendant », affirme un diplomate lusophone.
C’est un fait que le pouvoir du patron de l’ONU
est limité. Toutefois, grâce à l’article 99 de la
Charte qui stipule que « le secrétaire général peut
attirer l’attention du Conseil sur les situations de
conflits qui font peser de graves menaces sur la
paix et la sécuritéinternationales », il a la possibilité
d’intervenir auprès des États membres. Sur la Crimée,
il s’est tu. Probablement pour ne pas déplaire à
Vladimir Poutine. Sur la question des réfugiés, on ne
l’a pas beaucoup entendu non plus.
« Il y a des tas d’endroits dans le monde où l’ONU
fait aujourd’hui profil bas : en Syrie, en Libye, pour
ne citer que ces deux pays. Par conséquent, la parole
de son secrétaire général n’est pas respectée, encore
moins écoutée. C’est facile de dire “Ce n’est pas de
ma faute,c’est celledes États”. OK, mais alors, que
fait-il ? Il aurait dû être plus proactif », s’emporte le
diplomate d’un pays qui ne compte que lorsqu’il y a
un vote à l’Assemblée générale.
« Il n’a jamais vraiment eu d’interaction avec
les P5. Il s’est contenté d’un déjeuner par mois.
Peut-être aurait-il dû assister un peu plus aux
réunions du Conseil. Ce que j’en retiendrai, c’est
sa méconnaissance totale des dossiers, son manque
de vision sur les idéaux de l’ONU, sur ce que
doit être l’ONU. Il n’a rien compris au projet
collectif. Il laissera une structure administrative à
bout de souffle, et un personnel démotivé. Il n’y a
jamais eu autant de démissions que sous son ère »,
affirme un diplomateeuropéen.
« Une immense maladresse et un manque de
courage »
Pour un haut fonctionnaire allemand, ce qu’on
retiendra de Ban Ki-moon, ce sont « une immense
maladresse et un manque de courage évident sur des
dossiers sensibles tels que le Sahara occidental, le
processus de paix au Moyen-Orient ou le Yémen, sans
bien sûr oublier la Syrie. Il ne s’est jamais vraiment
impliqué, ou alors en prenant garde à ne pas déplaire
aux dirigeants des pays concernés ».
« Faux », s’insurge son porte-parole : « Ban aurait
très bien pu ne pas remplacer Annan ou Brahimi [ses
envoyés spéciaux – ndlr]. Il y a eu des moments
au cours de ces 18 derniers mois où beaucoup de
diplomates disaient à Staffan de Mistura qu’il devrait
démissionner. Pourtant, malgré cela, il a continué
de prôner la voie diplomatique. Il a été extrêmement
dur et direct dans ses critiques du gouvernement de
Damas, probablement plus direct et plus dur que
quelques-uns de ses prédécesseurs dans des situations

3. Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
3
3/6
similaires. En 2012, il s’est rendu en Iran pour le
sommet des non-alignés, contre l’avis des Américains.
Une fois sur place, il a prononcé un discours dans
lequel il mentionnait le droit d’Israël à exister et
dénonçait les négationnistes de la Shoah. À son retour,
le New York Post a publié un éditorial dans lequel
il saluait son courage. Ce qui est rare pour une
publication de Murdoch ! »,assure Dujarric.
Des supporters de Kadhafi prennent à partie Ban Ki-moon, au Caire, le
21 mars 2011, à l'issue d'une rencontre avec la Ligue arabe. © Reuters
Dès son entrée en fonctions, Ban Ki-moon avait
déclaré que les droits de l’homme seraient sa
priorité. « Lorsqu’on voit ce qu’il se passe au Yémen,
et si on ne parle pas des enfants tués, cela diminue
considérablement l’impact qu’il voulait avoir sur les
droits humains », estime un représentant permanent
sud-américain. Un bilan là encore contesté par son
porte-parole : « Il a défendu les journalistes. Que ce
soit en Égypte, en Iran, il a utilisé une diplomatie
parfois publique, parfois plus privée, expliquant à
ses interlocuteurs que s’acharner contre la presse,
c’est une position intenable. Quece soit en Afrique
ou dans le monde arabe, il a ouvertement défendu
les droits des homosexuels. Il a aidé à la libération
d’un couple homosexuel au Malawi. En Occident, on
oublie parfois l’importance de ces actions qui relèvent
des droits de l’homme. Se rendre en Afrique et parler
des droits des homosexuels, c’est quelque chose de
courageux car ce sont des pays où les gens meurent
encore parce qu’ils aiment des gens du même sexe. »
Ses détracteurs lui reprochent ses positions mitigées
sur les conflits en Afrique, au Moyen-Orient ou
en Syrie. Souvent, disent-ils, il s’est contenté d’une
déclaration dans laquelle il déplorait les choses, dans
un langage diplomatique ampoulé. Les trois quarts
des personnes interrogées pour cet article pensent que
l’engagement personnel d’un secrétaire général est
important. Qu’il est celui qui doit prendre des risques
et qu’à ce titre, il aurait dû se rendre à Damas. Ce
qu’il n’a jamais fait, en tout cas pas depuis le début
du conflit. Et de rappeler qu’en 1998, Kofi Annan
n’avait pas hésité à se rendre en Irak afin de convaincre
Saddam Hussein d’accepter le retour des inspecteurs
des Nations unies.
Autre raté, en mars 2016 notamment, lors d’une
visite en Algérie. Ban Ki-moon rencontre des
réfugiés sahraouis à Tindouf, et utilise le terme
« occupation » pour qualifier la présence marocaine
dans les provinces du Sud. Une bourde diplomatique
qui provoque l’ire du Maroc, lequel expulse dans la
foulée la quasi-totalité des experts civils de la Minurso
(mission de l’ONU au Sahara occidental) et ferme le
bureau de liaison militaire.
« Il a pris une initiative qui n’était pas mauvaise,
mais il a eu peur de ce qu’il avait déclenché et
n’a pas su persévérer. Il aurait pu s’adresser à la
presse, direqu’il n’étaitpas d’accord avec le renvoi
des casques bleus.Il ne l’a pas fait. Comment peut-il
ensuite exiger qu’au Soudan, au Congo ou au Darfour,
les casques bleus soient respectés ? », interroge un
analyste politique du Conseil de sécurité. Pourtant,
dans certains cas, Ban s’implique. En Birmanie en
2012 où, juste après le passage du cyclone et sous
couvert d’humanitaire, ses efforts soutenus et ceux de
ses envoyés ont joué un rôle capital pour amener le
gouvernement à céder le pouvoir.
Le point noir de son mandat restera toutefois
le rapport de Leila Zerrougui, sa représentante
spéciale pour les enfants dans les conflits armés,
lequel accusait la coalition dirigée par l’Arabie
saoudite d’être responsable de la mort de centaines
d’enfants yéménites lors des bombardements. Après
la présentation de son rapport devant les membres du
Conseil de sécurité, le secrétaire général s’est adressé
à la presse pour se plaindre des pressions exercées sur
lui par l’Arabie saoudite qui le menaçait de couper le
financement de toutes les agences onusiennes. Devant
la colère de Riyad, Ban s’est senti obligé de retirer le
nom de l’Arabie saoudite de la liste noire des pays qui
violent les droits des enfants.

4. Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
4
4/6
« Il dit avoircédé sous les menaces financières de
l’Arabie saoudite, du Qatar et des Émirats. Il était
protégé par un mandat du Conseil de sécurité, par
conséquent, lui et Leila Zerrougui avaient le devoir
de dire aux membres du Conseil ce qui s’était passé.
Pourquoi parlerait-on du Soudan ou d’autres pays si
on ne parle pas de l’Arabie saoudite ? », s’emporte un
diplomate arabe.
Pour Stéphane Dujarric, « ce qui s’est passé
avec l’Arabie saoudite est intéressant. Nous en
avons discuté avec lui le lendemain. La couverture
médiatique était édifiante. La seule façon de nous
défendre, c’était de dire la vérité. Il l’a fait. Ce fut un
grand moment pour lui. Il s’est senti un peu libéré. Il a
suspendu les Saoudiens de la liste, mais ce qui est écrit
dans le rapport n’a pas changé d’un mot. Le résultat,
c’est qu’on n’a jamais autant parlé de ce rapport ».
« Scandales et affaires étouffées »
Jamais il n’y a eu autant de scandales, d’affaires
étouffées, d’enquêtes bâclées, d’abus de pouvoir que
sous Ban. Pour beaucoup, il a préféré privilégier
sa réputation et son image à la bonne marche de
l’institution et à sa crédibilité, ce qui l’aurait poussé à
dissimuler les manquements graves des casques bleus
sur le terrain.
Telle l’affaire du choléra, qui a contribué à ternir un
peu plus la crédibilité des Nations unies. En 2010, à
Haïti, soit neuf mois après le tremblement de terre qui a
tué des centaines de milliers de personnes, les casques
bleus népalais ont été accusés – les preuves sont
irréfutables – d’avoir importé et propagé le choléra,
une maladie inconnue jusqu’alors sur le sol haïtien.
Quelque 10 000 Haïtiens sont morts, et près de 800 000
personnes ont été touchées par la maladie. L’ONU qui,
depuis le début de l’épidémie, a toujours farouchement
nié son implication, vient tout juste de reconnaître,
du bout des lèvres, sa responsabilité. Pourquoi avoir
attendu si longtemps ?
Pendant cinq ans, l'ONU a nié contre toute évidence sa responsabilité
dans le déclenchement de l'épidémie de choléra en Haïti. © Reuters
À cela, il faut ajouter les scandales sexuels, en
augmentation constante au Mali, en République
démocratique du Congo, en République centrafricaine,
à Haïti, sans que quiconque, et surtout pas le secrétaire
général, ne prenne de mesures drastiques à l’encontre
des pays contributeurs de troupes, auxquels il incombe
de juger les coupables, qu’ils soient casques bleus ou
civils. Lors des abus sexuels en Centrafrique, Susana
Malcorra, à l’époque chef de cabinet de Ban et
ses acolytes, avait préféré prendre des mesures de
rétorsion à l’encontre de ceux qui dénonçaient les abus
sexuels.
Ban se voulait le grand ordonnateur des réformes
exigées par les États-Unis. Pour que l’ONU et
ses agences bénéficient d’un système informatique
harmonisé, il a voulu mettre en place un système
de gestion intégré, conçu pour moderniser toute une
série de modes opératoires cruciaux pour l’efficacité
de l’organisation : UMOJA. Budget approuvé sur
le papier : 385 millions de dollars. Coût estimatif :
439 millions. À ce jour, on parle d’un dépassement
de 100 millions de dollars sur le budget initial. En
cause, le népotisme qui sévit au plus haut niveau :
au lieu d’engager des experts en informatique, les
responsables ont engagé leurs amis, qui ont engagé
leurs copains…
La mobilité pour tous est une autre des grandes idées
de réforme de Ban. Les fonctionnaires internationaux
en dessous du grade de directeur, qu’ils soient en
poste à New York, Genève, Nairobi, Juba, Kaboul,
Bagdad ou autre, devront postuler pour un autre poste
après cinq ou sept ans, s’ils sont basés au siège, après
deux ans s’ils sont basés sur une mission qualifiée

5. Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
5
5/6
de dangereuse. Si ce projet ne fait pas l’unanimité,
c’est avant tout pour des raisons d’ordre pratique.
Qu’adviendra-t-il de la famille du fonctionnaire qui
rejoint les rangs d’une mission ici ou là ? Elle
devra partir soit pour son pays d’origine, soit pour
le lieu d’affectation du fonctionnaire, si la situation
sécuritaire le permet (les familles bénéficient du visa
G4 du fonctionnaire international et ne peuvent, par
conséquent, pas rester sur le sol américain après son
départ). Car une fois parti du siège, impossible d’y
revenir et de retrouver son poste. On comprend mieux
la grogne des fonctionnaires. Le système devrait être
obligatoire en 2017. Pour l’heure, il fonctionne sur la
base du volontariat.
Pour beaucoup, Ban Ki-moon restera l’homme qui fut
conforme à ce que les États-Unis attendaient de lui.
Pour tous, il restera avant tout « l’homme invisible »,
un surnom dont l’avait affublé la presse américaine
il y a quelques années, devant ses déplacements à
répétition. Du 1er
janvier 2007, date de son entrée en
fonctions, à ce jour, on dénombre environ plus de 600
voyages, soit deux fois voire trois fois plus que Kofi
Annan, qu’il avait pourtant critiqué lors de sa prise
de fonctions pour avoir « abusé des voyages ». Le
seul risque qu’il ait pris, dit-on, c’est celui que les
historiens et la presse disent que son passage à la tête
de l’Organisation fut médiocre.
« Je crois que les critiques contre lui sont un peu
racistes. Il vient d’une autre culture. Il aime les
Nations unies. Ses livres, lorsqu’il était à l’école
et qu’il n’avait pas de toit, lui étaient donnés par
l’Unesco. La nourriture venait des Nations unies.
Pour ce qui concerne ses capacités de communicant,
il est souvent mieux en petit comité que devant une
grande foule. Je l’ai vu parler à des familles de
réfugiés et de migrants, raconter son enfance pendant
la guerre de Corée. Ils l’ont écouté attentivement
parce qu’il est authentique », estime son porte-
parole.Selon lui, Ban Ki-moon est quelqu’un qui n’a
pas été assez connu, ni assez apprécié. « Il a fait toute
sa carrière en Corée. Il vient de cette culture où on
ne se met jamais en avant. Or les Nations unies sont
basées dans la capitale médiatique du monde et lui,
contrairement à son prédécesseur, ne sort pas en ville
avec sa femme, ni à l’opéra ou au théâtre. »
Contrairement à ses collègues diplomates qui ont
choisi de commenter le passage de Ban Ki-moon à
la tête de l’ONU en off, Peter Wilson, le représentant
permanent adjoint de la Mission britannique, a préféré
le faire en on : « Au cours de ces dix dernières
années, Ban Ki-moon a œuvré sans relâche pour
l'Organisation des nations unies. Sous son égide, toute
la communauté internationale s’est mise d’accord
sur de nouveaux objectifs de développement durable.
Il y a eu l'Accord de Paris sur les changements
climatiques et son implication personnelle en vue
d'améliorer l'égalité et les droits des homosexuels.
» Des mots en parfait décalage avec ceux prononcés
par ses collègues.
La grande majorité des fonctionnaires et quelques
diplomates rêvent de voir quelqu’un de la trempe
d’Antonio Guterres, ancien premier ministre
portugais, ancien haut commissaire de l’ONU pour
les réfugiés, prendre les rênes de la maison de verre.
Un homme intègre, disent-ils, qui ne pratique pas
la langue de bois et qui donnera, ils en sont sûrs,
une nouvelle impulsion à l’ONU. Quel qu’il soit, le
prochain secrétaire général devra gérer des rapports de
force de plus en plus compliqués en raison des conflits
et composer avec un Conseil de sécurité sur lequel
souffle depuis quatre ans, depuis la guerre en Libye et
le renversement de Kadhafi, un vent de guerre froide.

6. Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
6
6/6
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 28 501,20€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Gérard Cicurel, Laurent Mauduit,
Edwy Plenel (Président), Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires directs et
indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 28 501,20€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.