Evaluaci ón de la  focalización de Red Solidaria
Temas a discutir <ul><li>Introducci ón general: aspectos metodológicos y definiciones </li></ul><ul><li>Resultados princip...
Introducción general: aspectos metodológicos y definiciones Página
Conceptos básicos del análisis de focalización <ul><li>Al hacer an álisis de la focalización, se busca medir qué tan bien ...
Tipos de focalización <ul><li>Focalización categórica </li></ul><ul><ul><li>Incluye focalización geográfica, focalización ...
Focalización en Red Solidaria <ul><li>Mayormente categórica, con un elemento de evaluación en las áreas urbanas </li></ul>...
Errores de inclusión y exclusión <ul><li>Errores de inclusión (fugas) </li></ul><ul><ul><li>Personas que son “no pobres” r...
Ilustración Status de pobreza Elegibilidad para el programa Pobres No pobres Elegible Focalización exitosa Error of Inclus...
Fuentes de información para esta presentación <ul><li>Datos del Mapa de Pobreza </li></ul><ul><li>No se puede utilizar inf...
Resultados principales: Área rural Página
Consideraciones <ul><li>Los errores de inclusión en el área rural simplemente reflejan la focalización categórica: todos l...
Errores de inclusión (fugas) – Áreas rurales Page  Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 53.2% 26.2% Municipios de Pob...
Fugas, por año de ingreso Page  Muchos de los beneficiarios de Red Solidaria tienen ingresos entre  la línea de pobreza y ...
Errores de exclusión (subcobertura) –  Áreas rurales Page  Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 19.8% 21.5% Municipio...
Evidencia de la Línea Basal de Red Solidaria
Resumen de fugas y subcobertura, áreas rurales <ul><li>Usando la línea de pobreza extrema: la fuga es de 53.2% para todos ...
Resultados principales: Área urbana Página
<ul><li>Para estos estimados se ha utilizado la línea de pobreza extrema o de pobreza relativa como corte del PMT </li></u...
Errores de inclusión (fugas) – Áreas urbanas Page  Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 54.4% 23.7% Municipios de Pob...
Page  Errores de exclusión (subcobertura) –  Áreas rurales   Todos Hogares con niños elegibles   Línea Pobreza Extrema Lín...
Resumen, áreas urbanas <ul><li>Las fugas son mucho menores en las áreas urbanas que en las rurales, debido al PMT </li></u...
Índices CGH Página
Problemas con la comparabilidad <ul><li>Tasas de fugas y subcobertura: </li></ul><ul><ul><li>Dependen grandemente en la lí...
Índice CGH <ul><li>El índice Coady-Grosh-Hoddinott es más ampliamente comparable </li></ul><ul><ul><li>Mide el porcentaje ...
Índice CGH, Red Solidaria <ul><li>El índice se calculó usando el PMT para las áreas urbanas </li></ul><ul><li>Se estimó el...
Índice CGH – Áreas rurales Page  Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10  CGH 20  CGH 40  Todos los municipios  2.13  3.13  ...
Índice CGH – Áreas urbanas Page  Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10  CGH 20  CGH 40  Todos los municipios  1.80  2.16  ...
Índice CGH – Todo el programa Page  Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10  CGH 20  CGH 40  Todos los municipios  2.07  2.9...
Comparación con otros programas de América Latina Page  País Año Programa CGH (20%) CGH (40%) Brasil 2004 Bolsa Familia 3....
Resumen,  Índice CGH <ul><li>La focalización de Red Solidaria es muy sencilla y muy buena, incluso excelente, para los est...
Conclusiones Página
Conclusiones <ul><li>Red Solidaria es un programa muy bien focalizado, en general </li></ul><ul><li>La porción rural del p...
Consideración final <ul><li>A pesar que la focalización es muy buena, en el informe se sugieren algunos aspectos puntuales...
Evaluaci ón de la  focalización de Red Solidaria
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Evaluación de la focalización de Red Solidaria

1,770 views

Published on

http://www.redsolidaria.gob.sv/content/view/828/

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,770
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
32
Actions
Shares
0
Downloads
17
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Evaluación de la focalización de Red Solidaria

  1. 1. Evaluaci ón de la focalización de Red Solidaria
  2. 2. Temas a discutir <ul><li>Introducci ón general: aspectos metodológicos y definiciones </li></ul><ul><li>Resultados principales </li></ul><ul><ul><li>Errores de inclusión y exclusión </li></ul></ul><ul><ul><li>Índice CGH </li></ul></ul><ul><li>Conclusiones </li></ul>Página
  3. 3. Introducción general: aspectos metodológicos y definiciones Página
  4. 4. Conceptos básicos del análisis de focalización <ul><li>Al hacer an álisis de la focalización, se busca medir qué tan bien un programa social está focalizado </li></ul><ul><li>Se quiere encontrar: </li></ul><ul><ul><li>Qué proporción de las transferencias llega a los pobres </li></ul></ul><ul><ul><li>Qué proporción de las transferencias llega a personas que no son pobres </li></ul></ul><ul><ul><li>Qué proporción de los pobres no reciben transferencias </li></ul></ul>
  5. 5. Tipos de focalización <ul><li>Focalización categórica </li></ul><ul><ul><li>Incluye focalización geográfica, focalización hacia grupos específicos, etc. </li></ul></ul><ul><li>Evaluación individual o de hogares </li></ul><ul><ul><li>Pruebas de medios verificable (Verified Means Test) es el “estándar de oro” pero muy costoso de implementar </li></ul></ul><ul><ul><li>Modelos de variables próximas (Proxy Means Test), listas de verificación son menos costosas </li></ul></ul><ul><li>Auto selección </li></ul><ul><ul><li>Los beneficiarios potenciales deben aplicar para ingresar al programa </li></ul></ul>
  6. 6. Focalización en Red Solidaria <ul><li>Mayormente categórica, con un elemento de evaluación en las áreas urbanas </li></ul><ul><ul><li>1. Focalización geográfica: Mapa de Pobreza </li></ul></ul><ul><ul><li>2. Focalización de grupo: hogares con niños menores de 15 años (o 18 a partir de 2008) que no han terminado la primaria, o con mujeres embarzadas </li></ul></ul><ul><ul><li>3. En las áreas urbanas: aplicación de Modelo de Variables próximas: 2007 y luego modificado a partir de 2008 </li></ul></ul>
  7. 7. Errores de inclusión y exclusión <ul><li>Errores de inclusión (fugas) </li></ul><ul><ul><li>Personas que son “no pobres” reciben beneficios del programa </li></ul></ul><ul><li>Errores de Exclusión (subcobertura) </li></ul><ul><ul><li>Personas que son “pobres” no reciben ningún beneficio del programa </li></ul></ul><ul><li>La medición de esos “errores” depende grandemente de la línea de pobreza seleccionada </li></ul>
  8. 8. Ilustración Status de pobreza Elegibilidad para el programa Pobres No pobres Elegible Focalización exitosa Error of Inclusión ( fuga ) No elegible Error de exclusión ( subcobertura ) Focalización exitosa
  9. 9. Fuentes de información para esta presentación <ul><li>Datos del Mapa de Pobreza </li></ul><ul><li>No se puede utilizar información más reciente por falta de información representativa de los municipios de Red Solidaria </li></ul>Page
  10. 10. Resultados principales: Área rural Página
  11. 11. Consideraciones <ul><li>Los errores de inclusión en el área rural simplemente reflejan la focalización categórica: todos los hogares son elegibles si tienen niños en las edades apropiadas. </li></ul><ul><li>Los errores de exlusión reflejan los hogares pobres que no tienen niños en las edades apropiadas. </li></ul>Page
  12. 12. Errores de inclusión (fugas) – Áreas rurales Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 53.2% 26.2% Municipios de Pobreza Extrema Severa 43.7% 19.6% Municipios de Pobreza Extrema Alta 55.9% 28.1% Municipios que ingresan en: 2005 41.6% 17.5% 2006 47.0% 22.9% 2007 54.5% 27.6% 2008 56.5% 29.0% 2009 56.6% 27.3%
  13. 13. Fugas, por año de ingreso Page Muchos de los beneficiarios de Red Solidaria tienen ingresos entre la línea de pobreza y la línea de pobreza extrema
  14. 14. Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 19.8% 21.5% Municipios de Pobreza Extrema Severa 19.3% 21.0% Municipios de Pobreza Extrema Alta 20.0% 21.7% Municipios que ingresan en: 2005 19.5% 20.5% 2006 18.8% 21.7% 2007 17.1% 18.4% 2008 20.6% 23.3% 2009 22.0% 22.6%
  15. 15. Evidencia de la Línea Basal de Red Solidaria
  16. 16. Resumen de fugas y subcobertura, áreas rurales <ul><li>Usando la línea de pobreza extrema: la fuga es de 53.2% para todos los municipios de Red Solidaria </li></ul><ul><li>Pero es de 26.2% para la línea de pobreza relativa </li></ul><ul><ul><li>Muchos de los hogares beneficiarios caen entre las líneas de pobreza extrema y pobreza relativa </li></ul></ul><ul><li>La fuga sería mucho mayor en los primeros municipios de pobreza extrema moderada </li></ul><ul><li>La subcobertura es razonablemente constante, alrededor de 20% (hogares pobres no elegibles) </li></ul>Page
  17. 17. Resultados principales: Área urbana Página
  18. 18. <ul><li>Para estos estimados se ha utilizado la línea de pobreza extrema o de pobreza relativa como corte del PMT </li></ul><ul><li>Para los municipios que ingresaron en 2005 ó 2006, no se aplica el PMT </li></ul><ul><li>Para los municipios que ingresaron en 2007, se aplica el PMT original </li></ul><ul><li>Para los municipios que ingresen a partir de 2008 se aplica el PMT modificado que se ha comenzado a utilizar </li></ul><ul><li>Alguna proporción de los errores de exclusión no provienen del PMT sino que de la focalización hacia hogares con características específicas </li></ul>Consideraciones Page
  19. 19. Errores de inclusión (fugas) – Áreas urbanas Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 54.4% 23.7% Municipios de Pobreza Extrema Severa 45.2% 21.5% Municipios de Pobreza Extrema Alta 57.4% 24.5% Municipios que ingresan en: 2005 43.5% 18.6% 2006 46.7% 24.2% 2007 55.0% 26.8% 2008 54.1% 23.0% 2009 63.0% 25.3%
  20. 20. Page Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales   Todos Hogares con niños elegibles   Línea Pobreza Extrema Línea de pobreza extrema Línea de pobreza relativa Todos 30.4% 5.3% 11.1% Municipios de Pobreza Extrema Severa 27.0%     Municipios de Pobreza Extrema Alta 31.7% 7.4% 14.3% Municipios que ingresan en:       2007 5.0% 11.1% 2008   6.4% 11.4% 2009   10.2% 19.3%
  21. 21. Resumen, áreas urbanas <ul><li>Las fugas son mucho menores en las áreas urbanas que en las rurales, debido al PMT </li></ul><ul><li>Dicho esto, también hay más subcobertura </li></ul><ul><li>La subcobertura se reduce cuando se eliminan de la muestra a los hogares que no tienen niños elegibles </li></ul>Page
  22. 22. Índices CGH Página
  23. 23. Problemas con la comparabilidad <ul><li>Tasas de fugas y subcobertura: </li></ul><ul><ul><li>Dependen grandemente en la línea de pobreza </li></ul></ul><ul><ul><li>Los programas pueden diseñarse para no cubrir a cierto grupo de personas (ej. hogares con personas mayores en Red Solidaria, hogares más jóvenes en programas de pensiones) </li></ul></ul><ul><ul><li>La fuga puede también ser resultado del diseño de la focalización </li></ul></ul>
  24. 24. Índice CGH <ul><li>El índice Coady-Grosh-Hoddinott es más ampliamente comparable </li></ul><ul><ul><li>Mide el porcentaje de transferencias que llegan al X% más pobre de la población </li></ul></ul><ul><ul><li>X usualmente se define como 10, 20 ó 40 (20 es bastante comparable) </li></ul></ul><ul><ul><li>Es claro que valores más altos significan que más transferencias llegan a los pobres </li></ul></ul><ul><ul><li>CGH=% de las transferencias al X% de la población /X% </li></ul></ul>
  25. 25. Índice CGH, Red Solidaria <ul><li>El índice se calculó usando el PMT para las áreas urbanas </li></ul><ul><li>Se estimó el monto de las transferencias asignando el monto que les correspondería a cada hogar según el tipo de bono que recibirían </li></ul>Page
  26. 26. Índice CGH – Áreas rurales Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 2.13 3.13 4.11 2005 2.26 3.58 5.34 2006 2.20 3.35 4.82 2005 2.11 3.09 4.11 2008 2.10 2.98 3.73 2005 2.10 3.01 3.64
  27. 27. Índice CGH – Áreas urbanas Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 1.80 2.16 2.16 2005 1.95 2.64 3.37 2006 1.83 2.54 2.84 2005 1.69 2.18 2.67 2008 1.84 2.21 1.73 2005 1.73 1.72 1.62
  28. 28. Índice CGH – Todo el programa Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 2.07 2.94 3.73 2005 2.21 3.42 5.00 2006 2.10 3.14 4.30 2005 2.06 2.98 3.94 2008 2.05 2.82 3.32 2005 2.01 2.72 3.19
  29. 29. Comparación con otros programas de América Latina Page País Año Programa CGH (20%) CGH (40%) Brasil 2004 Bolsa Familia 3.65 2.35 Chile 2003 SUF 2.98 2.10 El Salvador 2003 Red Solidaria 2.94 2.07 Chile 2003 Solidario 2.81 2.02 Brasil 2004 Pre Bolsa Familia 2.70 2.10 Brasil 2003 Auxilio Gas 2.39 2.01 Perú 2003 Almuerzo escolar 2.25 1.94 Perú 2003 Comedor infantil 2.13 1.87 México 2002 Oportunidades (PROGRESA) 1.73 1.58 Colombia 2003 FAMI 1.91 1.53
  30. 30. Resumen, Índice CGH <ul><li>La focalización de Red Solidaria es muy sencilla y muy buena, incluso excelente, para los estándares de América Latina </li></ul><ul><ul><li>Claramente la focalización geográfica es bastante efectiva </li></ul></ul><ul><li>Probablemente sea menos costoso hacer focalización geográfica que incorporar PMT para las transferencias hacia áreas rurales </li></ul>Page
  31. 31. Conclusiones Página
  32. 32. Conclusiones <ul><li>Red Solidaria es un programa muy bien focalizado, en general </li></ul><ul><li>La porción rural del programa parece estar excepcionalmente bien focalizado </li></ul><ul><ul><li>Segundo solo después de Bolsa Familia in Brasil (con base en datos de un documento reciente del Banco Mundial) </li></ul></ul><ul><li>La focalización global también implica que una gran proporción de las transferencias llegan a los pobres </li></ul>Page
  33. 33. Consideración final <ul><li>A pesar que la focalización es muy buena, en el informe se sugieren algunos aspectos puntuales que pueden hacerse para mejorar marginalmente el PMT </li></ul><ul><ul><li>Le quedaría al FISDL determinar si los beneficios de cambiar el PMT son mayores que los costos asociados </li></ul></ul>Page
  34. 34. Evaluaci ón de la focalización de Red Solidaria

×