Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

有關以合法手段取得私密影像但未得同意散布行為之回應1061004

76 views

Published on

法務部檢察司初步回應

Published in: Government & Nonprofit
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

有關以合法手段取得私密影像但未得同意散布行為之回應1061004

  1. 1. 1 Q:要不要另定專法? 意見: 現行實務認該當刑法第 235 條散布猥褻物品罪或可能同時構成刑法 第 310 條誹謗罪,可規範但無法完全評價,本部提出以下三個可能之 立法模式供參: (一)於刑法中增列罪責: 我國法制現況,於刑法中增列罪責雖為迅速便捷之方式,或可 於妨害秘密罪章增列單行條文,但易流於只論行為人罪責,卻 無法提供被害人有效協助之弊病。 (二)於特別法中增列罪責: 亦可於既有特別法中增列罪責之方式,檢視我國現有特別法規, 有性侵害防治、性騷擾防治等兼含刑責、保護、宣導、特別程 序等措施之法規 (衛生福利部主管法規)。 (三)訂定專法: 至於訂定專法方式雖常備受特別法肥大、體系散落紊亂等批評, 但較能完整界定不同於「猥褻」的「性私密影像」定義、補充 現行疏漏之刑事處罰規範、提供被害人較完整的保護服務資源, 並明定對網路業者之課責。 Q:保護隱私?還是保護性自主? 意見: 一、保護性自主法益相關條文業於刑法第 16 章「妨害性自主罪」章 中體現,惟實務上對是類案件,均未曾以刑法第 16 章「妨害性 自主罪」第 221 條以降相關法條歸責,而以刑法第 235 條散布猥 褻物品罪或可能同時構成刑法第 310 條誹謗罪予以歸責。顯認是 類案件所保護之法益非保護性自主所能涵攝。 三、至於保護法益為何,應屬立法者權限。是否保護「隱私」?或「特 殊性自主權」?或「私密影像所有權」?應由學說或立法者形成 共識。 Q:是否限於「與性相關」? 意見: 一、是否要有裸露「三點中的其一」才算是「身體私密影像」?此應 屬立法技術問題。應由立法者從所認定保護法益研議條文用語, 進而涵攝適用之範圍。 二、可以參考之條文用語應為刑法第 315 條之 1 規定「他人非公開之 活動、言論、談話或身體私密部位」。 三、立法者制定條文後,再由實務與時俱進確認涵攝範圍。
  2. 2. 2 Q:如何認定本人有無同意? 意見: 一、如立法者制定條文有「違反本人意願」或「未經本人同意」等構 成要件,則如何認定本人有無同意,應由法官或檢察官調查人證、 物證、書證,將社會事實轉化成證據,使該當構成要件,而得以 該罪責相繩。 二、至於所稱「病人失智、死亡或行蹤不明等各式各樣原因」、「媽媽 幫小孩錄影」是否該當「違反本人意願」或「未經本人同意」等 構成要件,應為個案認定問題,但應先思考是類案件是否真的需 要以刑事案件手段予以規範。 三、舉例言之,媽媽幫小孩錄影,長大後未經同意予以散布之案件。 「違反本人意願而散布本人的身體私密影像」既屬犯罪行為,則。 「媽媽幫小孩錄影」,如果成為刑事案件進入司法程序,應思考 小孩既無同意能力,是否應逕推論違反本人意願?(如性侵幼童 案件),既逕推論違反本人意願,如小孩真對媽媽提告,該媽媽 將遭判刑。此屬立法政策的問題,於立法上或有排除條款,可能 較為周延。 Q:偷拍與非偷拍的人,散布的惡性有沒有差別?網友肉搜後再散布, 要不要處罰? 意見: 一、如立法者制定條文為「違反本人意願而散布本人的身體私密影 像」,則無論偷拍與非偷拍之人,只要違反本人意願而散布本人 的身體私密影像,均屬構成要件該當,均應以該罪責相繩。至於 偷拍與非偷拍之人散布的惡性有沒有差別?偷拍之人應否加 重?屬立法政策面的考量。 二、自己做載點,供人下載之類型,意見同上,只要違反本人意願而 散布本人的身體私密影像,均屬構成要件該當,均應以該罪責相 繩。 Q:哪些情況未得本人同意的散布是合理的? 意見: 此部分與前所述「病人失智、死亡或行蹤不明等各式各樣原因、 媽媽幫小孩錄影是否該當違反本人意願或未經本人同意」相同, 於立法上,可綜評社會現況、法益平衡等情形制定例外規定,至 於 是否符合例外規定,則由檢察官、法官在具體個案予以認定。
  3. 3. 3 Q:如何證明本人意願?如何證明是誰散布的? 意見: 一、回應同前「Q:如何認定本人有無同意?」應由法官或檢察官調 查人證、物證、書證,將社會事實轉化成證據,使該當構成要件, 而得以該罪責相繩。 二、舉證責任尚非立法層面應考量之問題。 Q:如何規範網路平臺(如搜尋引擎)的責任?該如何面對國外的網 路平臺呢? 意見: 此涉及是否選擇制定專法,並思考保護規範及網路平臺(如搜尋 引擎)責任的問題,此恐非本部權責所能回答,因法務部所屬檢 察機關係追查犯罪行為,保護規範及網路平臺(如搜尋引擎)的 責任,非關犯罪偵查。 Q:銷毀、下架的程序怎麼進行?如何又快又準? 意見: 法務部專責犯罪偵查,銷毀、下架的程序怎麼進行?非本部權責 所能回答。 Q:如何創造友善的救濟程序: 意見: 在目前未有相關專法保護下,如有個案法律問題,可就近逕向法 院或當地縣(市)政府或民間公益團體附設之法律諮詢機構洽詢。 Q:如何提升司法、社工,和學校等專業服務人員的性別意識? 意見: 於法務部權責範圍內,本部及所屬機關積極辦理性別主流化相關 課程並鼓勵所屬人員參與,每年亦例行舉辦「婦幼保護及性別平 等研習會」,以各檢察機關婦幼專組之檢察官為參訓對象,藉由教 育訓練,將性別平等意識導入上開專責人員之專業知識與調查知 能中,以增進性別平等之觀念。

×