Panel i manteniendo el statu quo (annie dufey)

340 views

Published on

Published in: Travel
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
340
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Panel i manteniendo el statu quo (annie dufey)

  1. 1. Annie Dufey Miembro del Comité Técnico (Nicola Borregaard, Luis Cifuentes, José Ignacio Medina, Nicolás Borchers, Daniela Stange, Gerardo Barrenechea) Mitigando el Cambio Climático - Panel I: Manteniendo el Statu Quo: ¿Cuánto le cuesta a Chile?
  2. 2. Contexto • Chile aporta 0,2% emisiones globales de gases efecto invernadero (GEI).
  3. 3. Contexto • Chile ratificó compromiso de reducción unilateral y voluntaria de 20% de las emisiones GEI al 2020 respecto a escenario BAU (Business as Usual) con base en 2007. • Aun así es posible pensar en escenario de acción limitada dejando la mitigación a acción de privados y disponibilidad de recursos financieros internacionales • Entonces, – Cuáles son los costos y riesgos tras un escenario de relativa no mitigación?
  4. 4. Costos de No Mitigar
  5. 5. 1. Alto crecimiento GEI: ton CO2/ cápita Tasa Crecimiento Anual GEI (1990-2007) Chile Raineri 2010
  6. 6. Chile Promedio Mundial Promedio Mundial Estab. Emisiones 1. Alto crecimiento GEI: ton CO2/ cápita
  7. 7. Chile Promedio Mundial Lat. América OECD Europa Promedio Mundial 1. Alto crecimiento GEI: ton CO2/PIB
  8. 8. 1. Alto crecimiento GEI: nivel absoluto Crecimiento GEI 2005-2030
  9. 9. 1. Propuestas Reducción GEI a 2020 Porcentaje Reducción al 2020
  10. 10. 2. Acceso a recursos internacionales • Responsabilidad y capacidad frente al Cambio Climático ha traspasado fronteras: – No más negociones tipo Protocolo de Tokio • Acciones de mitigación tempranas: – Aumentan probabilidad de acceso a financiamiento Compromiso de Chile de reducción de 20% considera acceso a apoyo internacional • Financiamiento punto clave en las negociaciones: – En Copenhague países industrializados comprometieron US$ 30 billones anuales al 2020
  11. 11. 3. Pérdida de Competitividad
  12. 12. 4. Chile país OCDE • Desde Enero 2010 Chile es país “ “ • OCDE promueve implementación de acciones de mitigación entre sus 31 miembros • Si bien no son exigibles a países de ingreso medio: – Sí se valoran de manera acciones voluntarias!! (por ejemplo en Chile que posee crecimiento en emisiones mayor a promedio OCDE)
  13. 13. 5. Imagen País • Considerando todos los factores anteriores, un escenario de no mitigación afectará negativamente la imagen de Chile en el mundo, • hoy Chile bien catalogado en distintos rankings internacionales
  14. 14. 6. Pérdida de Co-Beneficios de Mitigación • Se perderían importantes beneficios Ambientales, sociales y económicos: – Uso eficiente de la energía – Diversificación matriz energética – Seguridad energética – Menores emisiones locales – Uso eficiente del agua – Empleo de calidad – Polo de desarrollo tecnológico
  15. 15. Impactos Sectoriales Sector/ Impacto Obsolescencia tecnológica/regulatori a Inexperiencia clima de negocios y estándares Huella carbono y acceso a mercados Imagen país Agrícola     Comercial    Energía     Forestal     Industria     Minería     Público  Residencial     Residuos  Transporte  
  16. 16. Gracias!
  17. 17. Preguntas a los Panelistas (I) 1. Considerando que Chile sólo contribuye con el 0,2% de las emisiones globales: • De las razones mencionadas: - alto nivel de emisiones; acceso a recursos internacionales; competitividad por requerimientos climáticos frente a alta huella de carbono, amarre tecnológico y regulatorio, inexperiencia en nuevo clima de negocios y participación en definición de nuevos estándares; ser país OECD; imagen país; y los cobeneficios de la mitigación -, • ¿Cuáles serían las más relevantes para actuar? • ¿Qué beneficios ve para Chile de adelantar mitigaciones voluntarias si los EE.UU, China e India no participan de un acuerdo global?;
  18. 18. Preguntas a los Panelistas (II) 2. Respecto a la meta de reducción de Chile de 20% al año 2020: • ¿Es suficiente la propuesta del gobierno? ¿Deberíamos también pensar en el 2030?; Mirando las reducciones que proponen otros países, por ejemplo de la región como Brasil y México, u otros, cree usted que a Chile le falta ambición en sus compromisos?; • Para apoyar y complementar la meta del año 2020: Cómo debe Chile adaptar su matriz energética para cumplir con la meta de reducción de 20%? ¿Qué otras acciones se deberían contemplar?
  19. 19. Preguntas a los Panelistas (III) 3. Respecto a quién paga: • Cómo se deberían financiar las reducciones: ¿A través de fondos públicos? Privados? Cooperación internacional (apelando a la responsabilidad de los países desarrollados)?; ¿Las industrias afectadas (ej. exportadores debido a alta huella de carbono) debieran asumir los costos de mitigar comprando sus compensaciones u “offsets” en Chile o en otros países?; • Considerando que Chile ha realizado esfuerzos voluntarios por mitigar (por ejemplo hoy hay 38 proyectos registrados MDL, hay varias iniciativas de empresas por cuantificar su huella de carbono y por certificaciones), deberíamos seguir basando nuestra estrategia de mitigación en iniciativas voluntarias o de libre acción?; • ¿Podemos seguir hablando del MDL como un mecanismo de financiamiento cuando ya entramos a formar parte de la OCDE?.
  20. 20. Gracias !

×