Resultados de Transparencia en los Municipios de Guerrero - Primavera 2011

982 views

Published on

Presentación que se dió a conocer en la Conferencia de prensa del martes 10 de mayo de 2010 en Acapulco en el 100% Natural de Costa Azul. Es Indispensable reenviar el documento para caer en la cuenta del nivel de opacidad que existe en Guerrero

Published in: Education, Travel
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
982
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
22
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • No hay partidos políticos
  • No se publican resultados 2 meses antes ni dos meses después de procesos electoralesNo medimos percepciónNo hacemos encuestas --------- Hacemos verificación de hechos, inventariamos información existenteVitrina de información
  • Viáticos, comunicación social, asesorías, obras (ingreso y egreso), cambios de uso de suelo,
  • Elí Olea, y secretario particular de Presidente Municipal
  • Elí Olea, y secretario particular de Presidente Municipal
  • Elí Olea, y secretario particular de Presidente Municipal
  • Resultados de Transparencia en los Municipios de Guerrero - Primavera 2011

    1. 1. EVALUACIÓN DE MUNICIPIOSDE GUERRERO<br />1<br />CIMTRA <br />Guerrero<br />Informe preparado por la C. Kenia Hernández y el Mtro. Marcos E. Villa<br />Abril de 2011<br />
    2. 2. Rendición de Cuentas Transversal<br />“Son aquellos mecanismos que si bien son instituciones del estado, están diseñados y funcionan de tal forma que hunden sus raíces de manera explícita en la sociedad civil, a través de la presencia especialmente protegida de ciudadanos independientes y autónomos que no representan pero si ejemplifican las cualidades de un ethos ciudadano”<br />Ernesto Isunza<br />2<br />
    3. 3. ANTECEDENTES<br />El Programa CIMTRA tiene su origen conceptual a mediados de 2001 y fue dado a conocer al público mexicano en Julio de 2002 en rueda de prensa celebrada en Ciudad de México.<br />Al momento de su creación, sólo existían modelos de medición nacional y estatal (no municipal) y medían corrupción (no transparencia)<br />
    4. 4. ¿Qué es?<br />Un grupo de organizaciones civiles en alianza voluntaria desde 2002<br />¿Cómo?<br />Mediante la aplicación y procesamiento de herramientas de medición, evaluación y seguimiento<br />¿Su objetivo?Evaluar y fomentar la transparencia en los gobiernos locales…para mejorar el marco normativo en la materia<br />Colectivo<br />
    5. 5. PARAMÉTRICA DE LA TRANSPARENCIA<br />PARÁMETRO. Valor Representativo.<br />PARAMÉTRICA. Es adaptar herramientas metodológicas (diseño de muestras, cuestionarios) a ciertas necesidades específicas -en este caso Transparencia-.<br />
    6. 6. METODOLOGÍA<br /><ul><li>La información disponible en las páginas web.
    7. 7. La información que los funcionarios municipales ponen a disposición de los ciudadanos en medios electrónicos o físicos
    8. 8. Verificación de la accesibilidad de la información.
    9. 9. Presentación de resultados a las autoridades.
    10. 10. Difusión de resultados.</li></li></ul><li>COBERTURA DE MUNICIPIOS EVALUADOS<br />Chihuahua <br />Jalisco <br />Querétaro <br />Tlaxcala <br />Puebla <br />Morelos <br />Guerrero<br />Oaxaca <br /> Veracruz<br />Colima<br />Nuevo León<br />Distrito Federal<br />Tabasco<br />Próximamente: Guanajuato<br />
    11. 11. 8<br />LA RED CIMTRA: GRUPOS ACTIVOS<br />Nuevo León<br />Chihuahua y Ciudad Juárez <br />CIMTRA-Puebla-Tlaxcala<br />Sección Latinoamérica<br />COORDINADORES<br />CIMTRA-Jalisco<br />COLIMAP<br />Querétaro<br />Guerrero<br />Colima<br />Organismos que participan o han participado en CIMTRA; COORDINADORES: Centro de Servicios Municipales "Heriberto Jara, A.C.“ (CESEM), International City/County Management Association (ICMA-Latinoamérica), Accede, ITESO, Locallis. GRUPOS LOCALES:Chihuahua;Coparmex-Chihuahua, Comité Estatal de Participación Ciudadana de Chihuahua, Ciudadanos por una Mejor Administración Pública. CANACO-Delicias, Coparmex-Delicias, Ciudadanos por una Mejor Administración Pública (CIMAP) – Ciudad Juárez, USEM-Chihuahua. Jalisco (CIMTRA-Jalisco); ACCEDE, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO), Diocesana de Pastoral Social, Tu y Yo A.C., Colegio Estatal de Estudios Políticos y Gobierno, Nuestra Tierra,Coparmex-Jalisco, Nuevo León; CANACO-Monterrey. Distrito Federal; Acción Ciudadana por la Transparencia (ACTRA). Colima; Colimenses por una Mejor Administración Pública (COLIMAP). Puebla; CANACINTRA-Puebla, Universidad Iberoamericana, México Abierto, Fundación para el Desarrollo Municipal Sustentable. Querétaro; Facultad Ciencias Políticas UAQ. Tabasco; Asociación Ecológica de Santo Tomás, AC..Aguascalientes; Unión Social de Empresarios de México, COPARMEX. Estado de México; Colegio de Licenciados en Contaduría Pública del Estado de México, Coparmex-Metepec, Canaco-Metepec, Canacintra-Metepec, Asoc. De Industriales de Santiago Tianguistenco, Fundación CEPROA, Alianza Cívica. Morelos; Vertebra.. Baja California; Consejo Coordinador Empresarial de BC. Veracruz; CESEM Veracruz. Zacatecas; AADELZAC. Guerrero; Universidad Loyola del Pacífico. Guerrero: Universidad de Loyola, Comunica, Colores, UNICAM-Sur.<br />
    12. 12. 9<br />¿QUÉ ES TRANSPARENCIA PARA EL COLECTIVO CIMTRA?<br />Todo ejercicio de gobierno -y de la clase política- de cara a los ciudadanos, lo que implica que las acciones, decisiones y recursos que se utilizan por parte de los gobernantes se encuentran documentados y accesibles a cualquier persona de manera permanente, sencilla y expedita, sin necesidad de ser requerida.<br />
    13. 13. COLECTIVO CIMTRA; TRABAJO DESDE 2002<br /><ul><li>Total de Municipios y Delegaciones DF evaluados: 168 en 18 entidades cuya población es de 37,059,346 (33% de la población en el país)
    14. 14. Total de evaluaciones realizadas con herramientas CIMTRA: 435
    15. 15. Difusión de información a través de la página de Internet www.cimtra.org.mx, su boletín electrónico, blog: http://blog.cimtra.org.mx/, y redes sociales: www.facebook.com/cimtra y www.twitter.com/cimtra
    16. 16. Alianza con otros organismos para fortalecer la transparencia o para denunciar retrocesos en la materia
    17. 17. Elaboración de reportes e informes sobre la transparencia en los municipios mexicanos
    18. 18. Organización de foros y talleres, entre otros…</li></li></ul><li>EVALUACIONES DE TRANSPARENCIA <br />HERRAMIENTA <br />CIMTRA-Municipal<br />
    19. 19. HERRAMIENTA CIMTRA-Municipal<br />Sirve para inventariar la disponibilidad de información para el ciudadano en el gobierno municipal. Una buena parte no contemplada en las obligaciones de las leyes de transparencia<br />NO es una encuestaque se aplica a funcionarios o ciudadanos. Es una comprobación de HECHOS<br />
    20. 20. 13<br />Información a <br />la Ciudadanía<br />Espacios de Comunicación<br />Gobierno-Sociedad<br />Atención <br />Ciudadana<br />Bloque de Gastos<br />Bloque de Obras<br />Bloque de Bienes y sus usos<br />Bloque de Administración<br />Bloque de Urbanismo<br />6. Bloque de Consejos<br />7. Bloque de Participación Ciudadana<br />8. Bloque de Cabildo<br />9. Bloque de Atención ciudadana<br />CIMTRA-Municipal; 3 campos de la transparencia<br />En ellos hay 9 Bloques de Información y 37 aspectos a evaluar<br />EN CADA BLOQUE HAY ASPECTOS A EVALUAR<br />3<br />10<br />24<br />
    21. 21. METODOLOGÍA<br /><ul><li>La información disponible en las páginas web.
    22. 22. La información que los funcionarios municipales ponen a disposición de los ciudadanos en medios electrónicos o físicos
    23. 23. Verificación de la accesibilidad de la información.
    24. 24. Presentación de resultados a las autoridades.
    25. 25. Difusión de resultados.</li></li></ul><li>Cobertura de CIMTRA GUERRERO<br />15<br />
    26. 26. Cobertura de CIMTRA GUERRERO<br />16<br />3er vuelta Población evaluada: 2,260,222 71.9%<br />
    27. 27. Porcentaje de Población cubierto<br />17<br />1er vuelta Población evaluada: 1,263,892 41 %<br />2da vueltaPoblación evaluada: 1,632,689 51.4%<br />3er vuelta Población evaluada: 2,260,222 71.9%<br />
    28. 28.
    29. 29.
    30. 30.
    31. 31.
    32. 32.
    33. 33. Calificación Obtenida<br />23<br />Primavera 2011<br />c<br />c<br />c<br />c<br />c<br />c<br />
    34. 34. Calificación Obtenida<br />24<br />Primavera 2011<br />c<br />c<br />
    35. 35. 25<br />
    36. 36. 26<br />
    37. 37. 27<br />
    38. 38. 28<br />
    39. 39. Conclusiones<br />Todos los municipios evaluados en Guerrero reprueban en transparencia<br />Promedio de transparencia en los municipios evaluados de Guerrero es de 2.8%, el peor de todo el país; Oaxaca tiene 23.5%, Tabasco 37% y Chihuahua 80%<br />De los 30municipios más opacos -de 100 evaluados en el periodo- 24son del estado de Guerrero.<br />En 6 meses Chilpancingo bajó más de 20% en transparencia.<br />29<br />
    40. 40. Conclusiones<br />Acapulco rectificó la caída que presentó hace 6 meses.<br />San Marcos -municipio de 48 mil habitantes- obtuvo el 3er. lugar en el estado y es más transparente que Iguala, Chilapa, Zihuatanejo y Taxco municipios que rebasan los 100 mil habitantes.<br />El ejemplo de San Marcos demuestra que se puede ser más transparente con menos recursos<br />Todos los municipios de la Montaña obtuvieron 0 de calificación, incluido Tlapa. <br />30<br />
    41. 41. Conclusiones<br />Ningún municipio muestra un esfuerzo por elevar sus niveles de transparencia.<br />Ya que el nivel de transparencia en los municipios del estado de Guerrero es ínfimo, el ejercicio de Rendición de Cuentas es nulo.<br />Los presidentes municipales consideran la transparencia una «carga» en sus presupuestos y no una herramienta para inhibir la corrupción.<br />Es necesario un municipio comprometido con sus ciudadanos (con la transparencia) a fin de dinamizar al estado.<br />31<br />
    42. 42. “…promover la participación de (los excluídos), así como la transparencia y la rendición de cuentas dentro de las instituciones públicas, será siempre un tema polémico porque tales procesos implican redistribuir el poder relacionado con la asignación de recursos”<br />Jonathan Fox<br />32<br />
    43. 43. Contacto CIMTRA Guerrero<br />Marcos Eduardo Villa C.<br />villamarcos@loyola.edu.mx<br />Kenia Inés H. Montalván<br />keniaines@gmail.com<br />Nancy Araujo Comino<br />promosocial.nancy.ac@gmail.com<br />Silvestre Licea Dorantes<br />silvestre_licea_dorantes@hotmail.com<br />Marcos Méndez Lara<br />mendez_lara@hotmail.com<br />CIMTRA Guerrero<br />cimtra.gro@gmail.com<br />

    ×