Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Introducci´n          o        Concebibilidad y posibilidad          Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Concl...
Introducci´n          o            Concebibilidad y posibilidad     Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclu...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad     Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n ...
Introducci´n          o        Concebibilidad y posibilidad     Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n...
Introducci´n          o        Concebibilidad y posibilidad   Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n  ...
Introducci´n          o        Concebibilidad y posibilidad      Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´...
Introducci´n          o                 Concebibilidad y posibilidad     Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   C...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad      Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n...
Introducci´n          o                 Concebibilidad y posibilidad       Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo  ...
Introducci´n          o         Concebibilidad y posibilidad   Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n ...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad   Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n   ...
Introducci´n          o         Concebibilidad y posibilidad       Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclus...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad       Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´...
Introducci´n          o            Concebibilidad y posibilidad     Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclu...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad       Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´...
Introducci´n          o         Concebibilidad y posibilidad      Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad       Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad        Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi...
Introducci´n          o         Concebibilidad y posibilidad   Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n ...
Introducci´n          o            Concebibilidad y posibilidad        Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Con...
Introducci´n          o            Concebibilidad y posibilidad        Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Con...
Introducci´n          o        Concebibilidad y posibilidad        Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclus...
Introducci´n          o            Concebibilidad y posibilidad        Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Con...
Introducci´n          o       Concebibilidad y posibilidad    Necesariedad a posteriori   Bidimensionalismo   Conclusi´n  ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Modal epistemology

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Modal epistemology

  1. 1. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Taller de L´gica Modal o S. Evnine, “Modal Epistemology: Our Knowledge of Necessity and Possibility” Valent´ Muro ın 2do. Cuatrimestre, 2010
  2. 2. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Introducci´n o La principal pregunta de la epistemolog´ modal es acerca de c´mo podemos ıa o tener conocimiento de las proposiciones modales tales como necesariamente p o posiblemente p. La interpretaci´n del lenguaje modal que se discute con respecto a la o epistemolog´ modal suele ser la modalidad metaf´ ıa ısica. Por ejemplo: • Dadas las leyes f´ ısicas actuales, es f´ ısicamente imposible que algo viaje m´s r´pido que la luz. a a • Es metaf´ ısicamente imposible que algo sea m´s alto que s´ mismo. a ı
  3. 3. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Introducci´n o Surge la pregunta por el conocimiento de las proposiciones modales a partir de la distinci´n de conocimiento modal trivial y no trivial. o Se entiende por conocimiento modal trivial en aquellos casos en los que al conocer p podemos inferir posiblemente p. Por el contrario, hay casos de conocimiento modal m´s interesantes como a necesariamente p, no es posible que p, y todos los casos de posiblemente p que no pueden inferirse directamente del conocimiento de p misma.
  4. 4. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Introducci´n o ¿Por qu´ deber´ interesarnos el conocimiento modal? e ıa Se argumenta que una de las principales caracter´ ısticas del intelecto humano es la capacidad de ir m´s all´ de la realidad tal cual es y pensar en si podr´ o no a a ıan haber sido diferentes las cosas y c´mo. En otras palabras, la capacidad de o realizar juicios modales.
  5. 5. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Concebibilidad y posibilidad Hist´ricamente, la principal posici´n acerca de c´mo podemos obtener o o o conocimiento de las modalidades es que hay una conexi´n entre los hechos o modales y alg´n tipo de actividad mental, tal como concebir, imaginar o intu´ u ır. Queda expresado en el siguiente principio: CP: Si es concebible que p, entonces es posible que p. A partir de los distintos factores que entran en juego al analizar este principio, se distinguen dos amplias posiciones.
  6. 6. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Realistas y anti-realistas La primer posici´n parte de un punto de vista realista que toma los hechos o modales como independientes de nuestros lenguajes, conceptos, convenciones y reacciones. Seg´n esta postura, la conexi´n entre concebibilidad y posibilidad se dar´ entre u o a dos nociones independientes. En vez de garantizar la posibilidad, seg´n esta u postura la concebibilidad es una gu´ falible hacia ella. ıa La segunda posici´n se constituye como anti-realista en tanto ve a los hechos o modales de alguna manera ligados con nuestros lenguajes, conceptos, convenciones o reacciones. Provee la base para alguna especie de conexi´n anal´ o ıtica o constitutiva entre concebibilidad y posibilidad, y, si de hecho esta conexi´n existe, entonces uno o deber´ esperar que la concebibilidad implica posibilidad y no s´lo es una ıa o indicaci´n de la misma. o
  7. 7. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Realista: Stephen Yablo1 CON: p es concebible s´lo si uno puede imaginar un mundo que uno toma para o verificar p (por ej. uno en que p es verdadero). Generalmente, si alguien dice concebir una imposibilidad, posteriormente se revelar´ que no ha logrado pensar nada o que ha pensado en algo, pero no en a la presunta imposibilidad. Sin embargo, para Yablo es posible concebir imposibilidades. Esta postura parte de que las apariencias modales, tal como las sensoriales, son confiables prima facie (a simple vista). 1 ’Is Conceivability a Guide to Possibility?’
  8. 8. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Realista: Stephen Yablo Concebir, en el sentido especial pretendido por Yablo, podr´ de hecho ser muy ıa dif´ de hacer correctamente. ıcil Peter Van Inwagen argumenta que la parte de ’imaginar un mundo’ de la definici´n de Yablo es generalmente algo que no podemos hacer con suficiente o detalle como para poder verificar (o falsear) una afirmaci´n dada. o Por lo tanto, bas´ndonos en la postura de Yablo, Van Inwagen sostiene cierto a escepticismo modal acerca de posibilidades interesantes como la existencia personal incorp´rea (Descartes). o
  9. 9. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Anti-realista: David Chalmers2 Chalmers desea mostrar que la concebibilidad, apropiadamente calificada y entendida, es m´s que s´lo una gu´ hacia la posibilidad; debe implicar a o ıa posibilidad. El truco estar´ en dar el entendimiento y calificaci´n apropiados de a o concebibilidad. Defiende que las nociones modales est´n dise˜adas para alinearse con un a n conjunto interrelacionado de nociones racionales que incluyen la concebibilidad. Piensa que si la concebibilidad no implicara posibilidad, entonces ser´ poco ıa claro qu´ est´bamos haciendo cuando hicimos juicios acerca de posibilidad y e a necesidad. 2 ’Does Conceivability Entail Possibility?’
  10. 10. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Anti-realista: David Chalmers Se distinguen tres pares de distinciones que califican a la concebibilidad: 1. Entre prima facie y concebibilidad ideal, es decir, concebibilidad que no puede ser descartada por reflexi´n posterior. o 2. Entre concebibilidad positiva (similar a la de Yablo en CON) y negativa (cuando una afirmaci´n no puede ser descartada a priori). o 3. Entre concebibilidad primaria y secundaria. Motivada por la observaci´n o de Kripke acerca de las necesidades a posteriori, hay un sentido en el que la negaci´n de una necesidad a posteriori es concebible y uno en el que no. o
  11. 11. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Prima facie vs. concebibilidad ideal NCP: Si p es negativamente concebible idealmente, entonces es posible que p. Si no podemos descartar p a priori, y aunque reflexionando racionalmente un poco m´s tampoco se lo pudiera descartar, entonces es posible. a
  12. 12. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Objeciones a CP Hay dos objeciones importantes a CP. 1. CP nos da acceso unicamente a la posibilidad. ´ 2. Si hay verdades necesarias a posteriori, la concebibilidad sobrepasa la posibilidad y no podemos asumir s´lo porque cierto estado de cosas es o concebible, que se lo haya obtenido realmente.
  13. 13. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Primer objeci´n o La primer objeci´n es que CP unicamente nos da acceso a la posibilidad y no o ´ nos dice nada acerca de c´mo podemos conocer proposiciones de la forma o necesariamente p. Para acceder a las verdades necesarias siguiendo la l´ ınea de CP, uno deber´ ıa comprometerse con su inversa: ICP: Si p es inconcebible, entonces no es posible p (o necesariamente no p). ¿Por qu´ no habr´ cosas que son posibles y que sin embargo no podemos e ıa concebir? La reacci´n a ICP que uno tenga se ve afectada por la raz´n por la que acepta o o CP en primer lugar. Yablo, que defiende CP a partir de su uso cotidiano, no defiende ICP expl´ıcitamente pero se apoya en ´l implicitamente. e Chalmers se apoya en la concebibilidad ideal, pero que la misma nos de conocimiento de lo que es necesario no nos da tanta raz´n como para pensar o que podemos obtener dicho conocimiento.
  14. 14. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Necesariedad a posteriori Kripke en ’Naming and Necessity’ (1972) postula la existencia de verdades que son tanto necesarias como a posteriori. Sus ejemplos son: • Naturales, como que los gatos son mam´ ıferos o que el agua es H2 O. • Acerca del Or´ ıgen o la composici´n de individuos, como que la mesa o est´ hecha de metal. a • Identidades, como que Mark Twain es Samuel Clemens. No es posible aseverar su veracidad simplemente reflexionando sobre ellos, sino a posteriori.
  15. 15. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Segunda objeci´n o Si estos ejemplos son a posteriori, entonces antes de llevar a cabo las investigaciones necesarias no puede saberse que eran verdaderas, por lo tanto, podr´ haber sido sus negaciones las verdaderas. ıan Sin embargo, si son necesariamente verdaderas, entonces sus negaciones son imposibilidades, por lo que sus negaciones ser´ casos concebibles y sin ıan embargo imposibles.
  16. 16. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Defensa a CP Los defensores de CP han blandido un importante conjunto de ideas para tratar el problema. 1. Uno podr´ simplemente reconocer que la conexi´n entre concebibilidad y ıa o posibilidad no es infalible y que las negaciones de verdades a posteriori son propensas a errores modales de nuestra parte. 2. Puede negarse que las negaciones de verdades necesarias a posteriori son concebibles. 3. Puede argumentarse que son, al menos en alg´n sentido, posibles. u Yablo responde a las objeciones usando una combinaci´n de los dos primeros o argumentos, Chalmers opta por el tercero.
  17. 17. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Defensa de Yablo Yablo usa el ejemplo de ”E´sforo es distinto de F´sforo”. Llamaremos a esta o o oraci´n la negaci´n de una necesidad a posteriori. o o ¿Por qu´ ex´ctamente Yablo cree que no puedo concebir que E´sforo es e a o distinto de F´sforo? o La raz´n no es que se trata de una imposibilidad metaf´ o ısica, sino que, por supuesto, no estoy describiendo corectamente lo que concibo. Yablo argumenta que si de hecho s´ que E´sforo y F´sforo son el mismo cuerpo e o o celeste, entonces tendr´ que estar afirmando que algo es distinto de si mismo y ıa esto dejar´ perpleja a nuestra imaginaci´n. Se trata de una genuina inhabilidad ıa o cognitiva. Yablo o bien debe insistir con que estos casos ”dejan perpleja”nuestra imaginaci´n, o bien aceptar que la concebibilidad no es una gu´ a la o ıa posibilidad, aumentando la distancia entre estos dos conceptos.
  18. 18. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Bidimensionalismo La reacci´n de Chalmers al problema de la negaci´n de verdades necesarias a o o posteriori es argumentar que en alg´n sentido estas son posibles y no u contraejemplos de CP. Para evitar una contradicci´n dice que estas negaciones en un sentido son o imposibles, pero sin embargo, en otro sentido, son concebibles y por lo tanto, de acuerdo a CP, posibles. Es por eso que el marco desde el que se distinguen dos nociones de posibilidad y necesidad es conocido como sem´ntica modal bidimensional. a
  19. 19. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Posibilidad epist´mica y posibilidad metaf´ e ısica Podemos decir ahora que mientras es metaf´ ısicamente imposible que E´sforo o sea distinto de F´sforo, es (o era) epist´micamente posible que fueran distintos. o e ¿Cu´l es entonces la relaci´n entre posibilidad epist´mica y posibilidad a o e metaf´ ısica? Hay principalmente dos acercamientos para resolver esta cuesti´n. o 1. La posibilidad epist´mica no coincide con la metaf´ e ısica. 1.1 Algunos sostienen que m´s all´ del nombre ’epist´micamente posible’, no se a a e trata de una forma de posibilidad en absoluto. (van Inwagen; Seddon) 1.2 Otros proponen tratar a la posibilidad epist´mica como genuina pero que es e m´s amplia que, y por lo tanto incluye a, la posibilidad metaf´ a ısica. (Soames) 2. Otro acercamiento a esta cuesti´n puede darse mediante el o bidimensionalismo. (Chalmers)
  20. 20. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Bidimensionalismo Chalmers llama a las dos nociones de posibilidad primaria y secundaria en vez de epist´mica y metaf´ e ısica. • Una oraci´n p es primariamente (counteractually -o en oposici´n a nuestro o o mundo real-) posible si hay maneras en que el mundo real podr´ ser tal ıa que, si el mundo fuera as´ entonces p es verdadera. ı, • Por otro lado, p es secundariamente (o contraf´cticamente) posible s´lo en a o caso de que, dado el mundo como de hecho es, hay maneras en que podr´ ıa haber sido para que p hubiera sido verdadera.
  21. 21. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o E´sforo y F´sforo o o • Hasta que descubrimos que E´sforo = F´sforo, hab´ maneras o o ıa metaf´ısicamente posibles en que el mundo podr´ haber sido tal que el ıa cuerpo llamado ’E´sforo’ fuera distinto del cuerpo llamado ’F´sforo’, por o o lo tanto era primariamente posible. • No es secundariamente posible que E´sforo = F´sforo. o o A esta altura puede objetarse que la posibilidad metaf´ ısica que hace verdadero que sea primariamente posible que E´sforo = F´sforo, simplemente no es una o o posibilidad que hace que E´sforo = F´sforo, sino una posibilidad que hace que o o un cuerpo que se ve como E´sforo en la tarde sea distinto de otro cuerpo que o se ve como F´sforo se ve en la ma˜ana. o n La respuesta que Chalmers y otros dan es el bidimensionalismo.
  22. 22. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Bidimensionalismo La idea b´sica es que se asocian con una oraci´n dada dos aspectos distintos de a o su significado. Estos aspectos son llamados intensiones. La intensi´n primaria, llamada as´ por Chalmers, en nuestro ejemplo ser´ que o ı ıa algo que es llamado ’E´sforo’ (bajo condiciones de observaci´n o o cualitativamente similares a aquellas en que a E´sforo se lo llama ’E´sforo’) es o o id´ntico a algo que se ve como F´sforo (o mutatis mutandis). e o La intensi´n secundaria es que el cuerpo E´sforo es id´ntico al cuerpo F´sforo. o o e o Ninguna de estas proposiciones es tanto necesaria como a posteriori, sino que la oraci´n ’E´sforo es id´ntico a F´sforo’ es necesaria a posteriori, porque su o o e o intensi´n primaria es a posteriori y su intensi´n secundaria es necesaria. o o
  23. 23. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Bidimensionalismo ¿Por qu´ la posibilidad metaf´ e ısica deber´ tener algo que ver con la ıa posibilidad (en cualquier sentido) de que E´sforo y F´sforo sean distintos? o o La posibilidad, de alguna compleja forma, es parte del mism´ ısimo significado de la oraci´n ’E´sforo es distinto de F´sforo’. o o o Por lo tanto, adem´s de ser prima facie o ideal, y negativa o positiva, la a concebibilidad tambi´n puede ser primaria o secundaria. e • Algo es primariamente concebible si es concebible considerando c´mo las o cosas podr´ ser - es decir, en abstracci´n de nuestro conocimiento de ıan o c´mo de hecho son. o • Algo es secundariamente concebible si es concebible consider´ndolo como a contraf´ctico (por ej. dado que el mundo es como de hecho es). a PCP: La concebibilidad ideal primaria implica a la posibilidad primaria.
  24. 24. Introducci´n o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n o Conclusi´n o Hemos visto como pueden tratarse los problemas que se le generan a CP por las verdades necesarias a posteriori. La forma del problema era esta: de acuerdo a CP, la concebibilidad es una gu´ ıa para -o implica- posibilidad. Tomamos una verdad que sabemos que es necesaria y a posteriori, como que E´sforo = F´sforo. Su negaci´n parece ser concebible o o o pero imposible, por lo tanto se vuelve un potencial contraejemplo para CP. Pero esta objeci´n parte del supuesto de que sabemos que E´sforo = F´sforo y o o o por lo tanto es imposible que sean distintos. Entonces podemos preguntarnos, ¿c´mo sabemos que esto es as´ o ı? Sabemos que es verdadero por los m´todos de comprobaci´n emp´ e o ıricos comunes, pero lo que no es obvio es c´mo podemos saber que eso no s´lo es o o verdadero, sino que es verdadero necesariamente.

    Be the first to comment

    Login to see the comments

Views

Total views

440

On Slideshare

0

From embeds

0

Number of embeds

2

Actions

Downloads

2

Shares

0

Comments

0

Likes

0

×