Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

421 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
421
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
20
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

  1. 1. Página 1 de 82 ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 27 DE FEBRERO DE 2014. ASISTENTES: PRESIDENTE: D. Javier Cascante Roy VOCALES: Dñª Marta Labrador Gutiérrez D. David Mingo Pérez D. Ignacio Galán Gallego Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera D. Manuel T. Conde Santiago Dñª Mª Cruz Gacho Conde Dñª Blanca Francisco Valiente D. Francisco Redondo Soriano Dñª Mª José García Fraile D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito D. Florián Alonso Vicente Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica D. Jesús Santos Corral D. Miguel Ángel Moreno Valle SECRETARIA ACCTAL. Dª Montserrat Rodríguez Morros INTERVENTOR: D. Lucinio Hernández Marcos. En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde - Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto. El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en el orden del día.
  2. 2. Página 2 de 82 PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS CORRESPONDIENTES A LAS SESIONES CELEBRADAS EL DÍA 16 DE ENERO DE 2014 Y 23 DE ENERO DE 2014. 1- APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 16 DE ENERO DE 2014. Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 16 de enero de 2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. 2- APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 23 DE ENERO DE 2014. Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 23 de enero de 2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. PUNTO SEGUNDO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. RELATIVA A LA ZONA DE ORDENANZA LM-2. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la modificación puntual del P.G.O.U. relativa a la zona de Ordenanza LM-2. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle Yo voy a hacer una única intervención para todos los puntos. Decir que de acuerdo a nuestro voto en las Comisiones y de acuerdo a las explicaciones del Técnico, del Arquitecto Municipal y de los Concejales Delegados de estas áreas. Votaremos a favor de los puntos dos al diez de las aprobaciones definitivas de las modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana, tanto definitivas, como provisionales o corrección de errores. Gracias.
  3. 3. Página 3 de 82 Sr. Santos Corral Decimos que en esta modificación, y en las dos siguientes, ya dimos nuestro voto favorable en la Comisión Informativa por tratarse de cuestiones o de mera coherencia textual, o de atención a demandas justas de vecinos- alegantes y por tanto mantendremos el mismo sentido de la votación. No intervendré por tanto hasta la número cinco donde cambiamos el sentido. Nada más. Sr. Alonso Vicente Sí, buenos días a todos. Desde el Grupo Socialista, nos ratificamos. Es una única intervención, simplemente decir que nos ratificamos en la votación de la Comisión y en la de aprobación inicial y nosotros votamos seis a favor y dos en contra que iremos votando según vayan saliendo. Muchas gracias. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. relativa a la zona de ordenanza LM-2. 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León”. Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. PUNTO TERCERO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA AL ARTÍCULO 149 DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA SOBRE DEFINICIONES RELATIVAS A LA EDIFICABILIDAD. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual del P.G.O.U. referida al Art. 149 de la normativa urbanística sobre definiciones relativas a la edificabilidad.
  4. 4. Página 4 de 82 No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida al artículo 149 de la normativa urbanística sobre definiciones relativas a la edificabilidad. 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León”. Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. PUNTO CUARTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA AL ARTÍCULO 206.4 DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA SOBRE LA OCUPACIÓN EN PLANTA EN ZONA DE ORDENANZA 1 (MANZANA CERRADA). Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual del P.G.O.U. referida al Art. 206.4 de la normativa urbanística sobre la ocupación en planta en zona de Ordenanza 1 (manzana cerrada). No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida al artículo 206.4 de la normativa urbanística sobre la ocupación en planta en zona de ordenanza 1 (manzana cerrada). 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León”. Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.
  5. 5. Página 5 de 82 PUNTO QUINTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA COMPATIBILIDAD DE USOS EN PARCELAS DE SUELO URBANO CONSOLIDADO CON USO TERCIARIO. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos en parcelas de suelo urbano consolidado con uso terciario. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Santos Corral Pues brevemente para decir que, al igual que hicimos en la Comisión Informativa correspondiente, nos abstendremos en esta votación y en las siguientes, por tanto esta intervención vale hasta la número diez, por los motivos que ya hemos expuesto cuantas veces se ha traído a Comisión o a Pleno este asunto de las correcciones puntuales y que no es otro que el de dejar patente el hecho de que este PGOU, no es el nuestro, que representa un modelo de urbanismo con el que estamos en radical desacuerdo y del que ya hemos ironizado en el sentido de que el mejor de sus logros es que, previsiblemente, no se llevará a cabo, como los hechos nos están demostrando. Por otra parte, si como suponemos, a estas correcciones, van a seguir otro número indefinido de ellas, bien podríamos estar frente a un proceso de revisión del PGOU, antes de que este haya empezado a materializarse. Por eso, nos abstendremos en esta hasta la del final. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos en parcelas de suelo urbano consolidado con uso terciario. 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
  6. 6. Página 6 de 82 Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO SEXTO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. RELATIVA A LA DENSIDAD MÌNIMA DE POBLACIÓN EN LOS SECTORES DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO Y URBANIZABLE. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. relativa a la densidad mínima de población en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable. No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. relativa a la densidad mínima de población en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable. 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
  7. 7. Página 7 de 82 PUNTO SÉPTIMO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA COMPATIBILIDAD DE USOS COMERCIALES MINORISTAS EN EDIFICIO EXCLUSIVO EN LOS SECTORES DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO Y URBANIZABLE CON USO PREDOMINANTE EN VIVIENDA COLECTIVA. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos comerciales minoristas en edificio exclusivo en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable con uso predominante en vivienda colectiva. No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos comerciales minoristas en edificio exclusivo en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable con uso predominante en vivienda colectiva 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por once votos a favor, cuatro en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO OCTAVO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA MODIFICACIÓN EN LA FICHA DEL SECTOR UNC-9 HOTEL REGIO. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la modificación en la ficha del sector UNC-9 Hotel Regio.
  8. 8. Página 8 de 82 No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a modificación en la ficha del sector UNC-9 Hotel Regio. 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO NOVENO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA MODIFICACIÓN DE LA FICHA DEL SECTOR UNC-15- ROTONDA DEL TORMES - SO. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la modificación de la ficha del Sector UNC-15 - Rotonda del Tormes - SO. No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a modificación de la ficha del sector UNC-15 Rotonda del Tormes SO. 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por once votos a favor, cuatro en contra y dos abstenciones.
  9. 9. Página 9 de 82 Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO DÉCIMO: MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDO A SUPERFICIE DEL SECTOR UNC-16 DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO (CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL). Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la modificación puntual del P.G.O.U referido a superficie del Sector UNC – 16 de suelo urbano no consolidado (corrección de error material). No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar la nueva redacción de la corrección de error material correspondiente a la superficie del sector UNC-16 de suelo urbano no consolidado de conformidad con el requerimiento efectuado por el órgano autonómico. 2º.- Elevar el presente acuerdo junto con la documentación técnica al Órgano competente de la Comunidad Autónoma para su aprobación”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
  10. 10. Página 10 de 82 PUNTO UNDÉCIMO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL PARA LA PROTECCIÓN DE ANIMALES. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la aprobación inicial de la Ordenanza Municipal para la protección de animales. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle Nuestro Grupo, sin muchos más comentarios, apoyará la aprobación de esta Ordenanza, consideramos que es una Ordenanza técnica y que, a pesar de que no estuvimos en la Comisión del día 21 por problemas laborales, de la lectura del texto de la Ordenanza no encontramos pegas importantes que pudieran hacer que nuestro voto fuera en contra de la Ordenanza. Por ello votaremos a favor. Sr. Santos Corral Pues nosotros decimos que toda sociedad que se precie de civilizada y moderna, ha de deparar un trato adecuado a los animales, un trato que garantice los cuidados y la protección adecuados, así como garantizar la higiene, la seguridad y la salud pública. En un país donde el maltrato a los más diversos tipos de animales ha constituido, y aun constituye en algunos lugares, parte de la diversión colectiva, se ha de poner especial cuidado en evitar tales comportamientos de ensañamiento y de falta de sensibilidad ante el sufrimiento de los animales En este sentido nos parece especialmente polémico el primer apartado del Art. 7 donde se contempla la excepción de los festejos taurinos a la hora de prohibir el hecho de causar la muerte, sufrimiento, a los animales en lugares públicos. Por tanto, dado este carácter polémico, dado que estamos esperando, o que han llegado fuera de tiempo algunas aportaciones de vecinos y de colectivos implicados o interesados en el tema, nos vamos a abstener en esta votación. Sr. Rodríguez Ruiz Por el Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera va a exponer la postura. Sra. Cabrera Benito Nosotros vamos a votar favorablemente la aprobación de esta Ordenanza, cuyo objetivo es informar a la ciudadanía y fomentar la convivencia y/o el respeto entre los propietarios de animales y los vecinos, así como controlar los comportamientos inadecuados.
  11. 11. Página 11 de 82 Estamos satisfechos de que se hayan aceptado el 100 % de las enmiendas presentadas por nuestro Grupo, propuestas que creemos que han podido significar un cambio de filosofía en la Ordenanza inicial, favoreciendo una tenencia de animales responsable en la que subyacen la tolerancia, la convivencia y que se pongan los medios para poder disfrutar de los animales en las condiciones higiénico - sanitarias y de seguridad adecuadas. Al texto inicial se ha incorporado, entre otra serie de aportaciones, nuestra propuesta de un artículo específico sobre protección de animales, en el que fijamos una serie de prohibiciones para garantizar el respeto a los animales, evitando que se utilicen en espectáculos públicos que comprometan su bienestar, prohibiendo peleas, maltratos, mantenerlos en instalaciones indebidas, práctica de mutilaciones, etc., aceptándonos también incluir en la Ordenanza la regulación referente a animales abandonados. Por todos estos motivos vamos a votar a favor. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: “PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal para la protección de animales SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
  12. 12. Página 12 de 82 PUNTO DUODÉCIMO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LA LIMPIEZA Y VALLADO DE SOLARES Y TERRENOS. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la aprobación inicial de la Ordenanza reguladora de la limpieza y vallado de solares y terrenos. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle La Ordenanza que hoy se trae a aprobación a este Pleno, es consecuencia de la Moción que el Grupo Municipal de UPyD presentó el 17 de julio de 2013, solicitando la elaboración de una Ordenanza Municipal de limpieza y vallado de solares, la cual fue aprobada por unanimidad en el Pleno celebrado el 25 de julio. Manifestar nuestra satisfacción por que hoy se traiga a aprobación ya el texto de dicha Ordenanza. Creo que ésta, si no he contado mal, es la tercera Moción de UPyD que se aprueba en esta Corporación y la segunda que se implementa en este Municipio a propuesta de UPyD. Sobre el contenido de la Ordenanza, decir que ya en nuestra Moción, nuestro Grupo incorporaba un texto, que pudiera servir como base de esta Ordenanza. El texto final que se trae a aprobación, creo, sin equivocarme que recoge posiblemente más de un 90 % del texto que en su momento Unión Progreso y Democracia propuso. El resto del texto que ha sido eliminado o en algunos casos modificado, como por ejemplo:  El Art. 3 sobre el Concepto de solar. O  O, los artículos 10 y 11 relativos a recursos y de requerimiento general, entendemos que responden a criterios técnicos y de procedimiento y que a nuestro juicio no afectan al espíritu de la Ordenanza. Por lo tanto y con enorme satisfacción, votaremos a favor de la aprobación de esta Ordenanza, que estamos seguros contribuirá de forma importante, a tener un Municipio limpio, salubre y estéticamente mejorado. Pedimos, como padres de la criatura, el voto a favor del resto de Grupos Municipales, para que esta Ordenanza salga de este Pleno con el apoyo unánime y sin dudas de todos los Grupos políticos representados en esta Corporación. Muchas gracias.
  13. 13. Página 13 de 82 Sr. Santos Corral Bien, nuestro Grupo pondrá su granito de arena para dar satisfacción a la petición del Concejal de UPyD de que sea unánime, votaremos afirmativamente. Y lo haremos porque ha constituido una permanente preocupación de este Grupo, en este mismo Pleno recordará o podrá ver en sus actas que hemos traído una serie de iniciativas, sugerencias, ruegos, preguntas relacionadas al mal estado en que en algunas ocasiones se encontraban los solares, o bien no bien vallados, algunos como por ejemplo en la calle las Vegas donde los vecinos nos alertaron de la presencia de un solar no vallado con muchas malezas tras las que se encontraba un pozo según nos decían. Otros que había problemas de higiene por acumulación de suciedad, etc., etc., etc. Por tanto hemos luchado como quien más, o al menos hemos puesto también nuestra parte para que esto se llevase adelante por tanto votaremos que sí, aunque si nos hubiera gustado aunque no ha llegado a tiempo el planteamiento pero sí nos gustaría plantear para cuando corresponda el que se estudiase algún mecanismo legal, quizás no es fácil, lo reconocemos de impedir a los propietarios de locales o solares que hagan publicidad engañosa, me refiero, por ejemplo, pues esos carteles que llevan años, algunos de ellos oxidados, no están en buen estado y dicen que: “Próxima construcción de viviendas”, por ejemplo el programa de Evole, aquí ya cuela todo, ¿no?, próxima construcción de hace diez años o qué sé yo cuánto que está ahí puesto y otras cosas. En todo caso votaremos afirmativamente a esta Ordenanza. Sra. Cabrera Benito Desde nuestro Grupo nos vamos a abstener, pues aunque estamos de acuerdo con buena parte de todo lo expuesto en esta Ordenanza, no entendemos la supresión del Art. 3 de la anterior Ordenanza, en la que se definía el concepto de solar. En este articulo se establecía claramente, como ya he dicho, cuáles eran los solares objetos de esta Ordenanza, con arreglo a las normas establecidas en el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta, añadiendo a su vez, expresamente, otros solares objeto del estudio. Consideramos que este artículo era necesario y por lo tanto nos abstendremos, como ya he manifestado, en nuestra votación, porque establecer una Ordenanza sin que quede claramente definido el objeto de la misma nos parece insuficiente. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: “PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza reguladora de la limpieza y vallado de solares.
  14. 14. Página 14 de 82 SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con trece votos a favor, ninguno en contra y cuatro abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado. PUNTO DÉCIMO TERCERO: PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 25. APROBACIÓN INICIAL. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 25, aprobación inicial. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle En relación con esta propuesta y como ya he comentado anteriormente, esta propuesta se llevó a la Comisión de Economía del pasado día 21 de febrero, donde de nuevo vuelvo a decir que pude asistir por razones laborales, aunque estas razones ya habían sido comunicadas con anterioridad tanto al Sr. Alcalde como al resto de miembros de la Comisión. Nuestro voto quedará pendiente de si se reciben algunas explicaciones en este Pleno que nos pueda dar el Sr. Alcalde o el Sr. Concejal o Concejala correspondiente. Entendemos cual es el problema que se intenta recoger de forma somera en el acta de la Comisión y es evitar empadronamientos interesados y puntuales para la obtención de beneficios, pero también es cierto que introduciendo una antigüedad mínima de seis meses en el empadronamiento, podemos perjudicar a muchas personas que de buena fe y por razones laborales, personales o por las razones que sea se empadronan en Santa Marta y
  15. 15. Página 15 de 82 que se quedan sin un beneficio cuando son familias que del tipo de familia que sean necesitan estas subvenciones para sus hijos, dada su situación económica, laboral o personal. Cuando cobramos impuestos o tasas a las familias, no les ponemos un límite de antigüedad en su empadronamiento y por lo tanto cuando se benefician de subvenciones o ayudas creo que tampoco les debemos de poner un límite en la antigüedad en su empadronamiento. Está bien que pidamos el empadronamiento, está bien que pidamos una residencia efectiva en nuestro Municipio, pero no creemos que sea razonable exigirles una antigüedad en su empadronamiento para obtener ayudas Municipales en la forma que sean. Miren la gente va y viene, cambia de vivienda por muchas causas y cuando viven en nuestro Municipio, sea desde hace unos días, desde hace unos meses o desde toda la vida, debemos de tratarlos por igual y sin ningún tipo de discriminación. Si no hay razones muy poderosas que nos puedan exponer aquí, nuestro Grupo votará en contra de esta propuesta de modificación. Muchas gracias. Sr. Santos Corral Nos parece, a nosotros, pertinente aclarar que lo único que aprobamos aquí es esta modificación en la redacción de un artículo de La Ordenanza Fiscal Nº 25, Ordenanza cuyo contenido ya fue debatido y votado en su día. No cabe pues interpretar, supongo que nadie lo haría así, que demos nuestro apoyo o no a dicha Ordenanza, a toda ella, sino que se circunscribe, exclusivamente, a esta pequeña o a esta modificación que se trae aquí. Sí quería comentar al hilo de lo que comenta el compañero del Grupo Mixto de UPyD, que nosotros ya habíamos planteado también en la Comisión esta misma duda: “Bueno y porqué seis meses y no más o menos”, bueno, naturalmente hay que poner una fecha, en fin, teníamos esa duda y quiero volver a traerla aquí. Nosotros apoyamos en la Comisión esta modificación por coherencia por lo que habíamos hecho con lo relativo a las Parejas de Hecho, donde se había detectado una cierta picaresca y para evitarla pues se puso un plazo similar. Parece que aquí se ha detectado o se puede detectar alguna picaresca similar de gente que no pertenece al Municipio, se empadrona ficticiamente sin vivir aquí y rápidamente hace un uso fraudulento de estos beneficios. Nosotros por coherencia con lo que habíamos dicho, con lo que hicimos con lo de Parejas de Hecho, votaremos que sí, pero sí nos sumaríamos al ruego de que se estudie si rebajar ese período de tiempo de seis meses, pues bajarlo a menos que serías suficiente, quiero decir, una persona que lleva dos, tres meses o un mes incluso, a lo mejor ya es suficiente, en fin, sólo como un ruego, ya sé que el dictamen es el que es, pero quizás estemos a tiempo todavía o se pueda modificar en cualquier momento y en ese sentido me parece que tiene pleno sentido lo que se plantea y como tal ruego lo dejo.
  16. 16. Página 16 de 82 Nada más. Sra. Cabrera Benito Desde nuestro Grupo también nos abstendremos a pesar de que nos parece muy positivo de que se beneficie a nuestros vecinos empadronados en Santa Marta, también tenemos algunas dudas respecto a los plazos establecidos. Aprovechamos esta circunstancia para señalar que estas medidas, tendentes a dar prioridad a nuestros vecinos, nos parecen muy positivas, pero que se trasladen también a todas las actividades, actos, convenios, etc., en los que intervenga el Ayuntamiento, sobre todo en las que intervenga con aportación económica. Por ejemplo en la subvención otorgada a la Unión Deportiva Santa Marta, superior a la de la Escuela Infantil, fruto del convenio firmado con la misma, exigir que tengan siempre prioridad, también, los niños empadronados en nuestra localidad, que no se niegue a ningún niño de Santa Marta la posibilidad de practicar este deporte en nuestro Municipio y no tengan que trasladarse a practicarlo a localidades vecinas. Sra. de la Torre Olvera Bueno, nada más por contestar al Concejal de UPyD. Usted se ha explicado perfectamente, con lo cual me sorprende luego la postura que ha manifestado respecto a la votación. Lógicamente nosotros tenemos que velar por el interés general, no el interés particular que se pueda presentar en ciertos casos puntuales, como los ejemplos que usted ha puesto de ciertas familias que actúan de buena fe, esos pueden ser casos muy puntuales y nosotros, insisto, tenemos que velar por el interés general en el caso que nos ocupa el interés general es garantizar a nuestros vecinos, a los que realmente están empadronados y viven en Santa Marta y pagan sus impuestos en Santa Marta, garantizarles que ese dinero que ellos aportan al Ayuntamiento no se está destinando a beneficiar a familias que de una manera, no fraudulenta como se ha manifestado, sino oportunista se empadronan en este Municipio para obtener ciertas ventajas. Las bonificaciones no caen del cielo, las bonificaciones hay que pagarlas, hay que hacerles frente con el dinero de todos los vecinos del Municipio. De todas formas, esta explicación se dio en la Comisión, como usted bien dice, no estuvo presente, por lo tanto vote usted en consecuencia de esta circunstancia. Muchas gracias. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:
  17. 17. Página 17 de 82 “PRIMERO. Aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 25 reguladora de la tarifa por prestación de servicios en la Escuela Infantil de Santa Marta de Tormes, dándole una nueva redacción al Art. 4º.1 párrafo primero. SEGUNDO. Someter dicha modificación a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, con doce votos a favor, uno en contra y cuatro abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral. Votos en contra: D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado. PUNTO DÉCIMO CUARTO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL EN MATERIA DE DROGODEPENDENCIAS. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la aprobación inicial de la Ordenanza Municipal en materia de drogodependencias. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle Señalar de nuevo que la propuesta que hoy se trae a aprobación de una Ordenanza Municipal en materia de drogodependencias, partió, al igual que hemos comentado en el caso de limpieza y vallado de solares, de una Moción que presentó el Grupo Municipal de UPyD el 15 de marzo de 2013, es decir, hace casi un año, para la elaboración y aprobación de una Ordenanza de Prevención de Drogodependencia, consumo de Alcohol y Tabaquismo, que así la proponíamos nosotros, en el Municipio de Santa Marta de Tormes. En este caso:
  18. 18. Página 18 de 82 1. En la Junta de Portavoces celebrada en marzo de 2013 y a petición del Sr. Alcalde, nuestro Grupo retiró dicha Moción, con el compromiso de modificar, en principio, la Ordenanza Municipal sobre Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales para ampliar todas las regulaciones relacionadas con el consumo de alcohol, tabaco y drogas. 2. Posteriormente el Equipo de Gobierno recapacitó y consideró que era un tema lo suficientemente serio para dedicar una Ordenanza especifica a este asunto, y por fin, después de casi un año de darle vueltas, más vale tarde que nunca, parece que ya han visto la luz y hoy tenemos una Ordenanza Municipal que regula diferentes aspectos relacionados con la prevención del consumo de drogas y como se dice en el artículo: “Especialmente el consumo de bebidas alcohólicas y tabaco”. Supongo que como en todas las Ordenanzas:  Habrá que echarla a andar para ver las diferentes casuísticas.  Los problemas de su implementación, que seguro que los habrá.  Los errores que tenga, que también seguro que los tendrá.  Y por tanto las mejoras que se pueden hacer sobre este texto inicial. Nuestro Grupo Municipal considera que esta Ordenanza es un punto de arranque, mejor tener una Ordenanza, aunque tenga algún defecto, que ninguna, y ya habrá tiempo de revisarla y mejorarla. Nuestro voto será favorable al texto propuesto, discutido y debatido en Comisión y lo único hacer dos ruegos al actual Equipo de Gobierno: 1. El primero que se le dé la suficiente difusión entre los vecinos de Santa Marta de Tormes, especialmente entre el colectivo de jóvenes de nuestro Municipio, para que la conozcan, la asuman y la respeten. No vale de nada hacer una Ordenanza si luego no se informa, se asume y se respeta. Sugerimos a las Concejalas delegadas de Educación, Cultura, Bienestar Social, Salud, Familia, Festejos y Juventud: - Que se den charlas en los colegios, en los institutos, en el Punto Joven, entre las peñas, entre los hosteleros y comerciantes, y en todos aquellos eventos en los cuales se pueda, informando de su contenido y porque no, de las consecuencias de su incumplimiento. - Igualmente sugerimos que se coloque de una forma destacada en la página Web del Ayuntamiento y se de difusión general a través de los medios de comunicación que el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento habitualmente utiliza.
  19. 19. Página 19 de 82 2. Y por ultimo pedimos su aplicación sin paliativos por parte de los técnicos Municipales o la Policía Local. Quizás al principio se puede ser un poco más flexibles, pero pasado un tiempo creo que debemos aplicarla en su totalidad de una forma inflexible, pues si no, todo este esfuerzo de regulación se quedara en papel mojado, una noticia en la prensa y un archivo más en la página Web Municipal. Para terminar y dirigido a quien le corresponda, pedimos que todas las Ordenanzas no Fiscales, independientemente de que se encuentren publicadas en las diferentes secciones de la pagina Web Municipal, correspondientes a cada área Municipal, se incluyan también en la sección de Ordenanzas y Reglamentos Municipales, para que cualquier persona sin tener que bucear en la página web de una forma imposible, pueda localizar e informarse de las Ordenanzas que le afecten en cada momento. No creo que duplicar la información, en este caso, sea un problema para nadie. Hemos revisado la sección de: Ordenanzas y Reglamentos Municipales y al menos, nosotros detectamos cuatro Ordenanzas que faltan en esa sección. Muchas gracias. Sr. Santos Corral Empezaremos mostrando nuestra moderada satisfacción por el método de trabajo con el que se ha acometido la reforma de las Ordenanzas no Fiscales, entre las que se incluye esta. Todos los Grupos hemos realizado las aportaciones que considerábamos oportunas, ha habido diálogo, hemos hablado, hemos debatido y finalmente votado, en otras palabras hemos actuado con normalidad democrática, nos congratulamos de ello y ojalá cunda el ejemplo en todos los ámbitos de actuación de este Ayuntamiento. Nos sentimos especialmente satisfechos por la inclusión de la propuesta que hicimos respecto a la sustitución de sanciones económicas para los menores de 21 años, por medidas reeducativas consistentes en la realización de actividades formativas o en beneficio de la comunidad, relacionadas con la prevención del consumo de drogas. Decíamos lo de la moderada satisfacción porque hemos echado en falta y nos hubiera gustado que hubiera sido de otra forma, mayor participación ciudadana, que se hubiera abierto este interesante asunto, éste y los demás, pero éste muy especialmente, a todos los afectados, es decir, los padres a través de las AMPAS o de cualquier otro organismo o mecanismo, los propios jóvenes, los estudiantes, los jóvenes trabajadores, las asociaciones de vecinos, el personal sanitario, etc., etc., etc. Hay organismos y mecanismos suficientes para hacerlo. Nosotros, modestamente, hemos hecho lo que hemos podido para recabar información y hemos recibido, efectivamente, muchas, algunas propuestas fieles al compromiso que adquirimos en su día de convertirnos, ser la voz de los vecinos en el Ayuntamiento de Santa Marta, consultamos a diversos colectivos, nos han dado algunas aportaciones, algunas han sido aceptadas, otras no, que es lo normal y en todo caso esperamos que en un futuro esto se haga de otra forma que la participación ciudadana sea una realidad y no mero papel mojado.
  20. 20. Página 20 de 82 Por otra parte, digo, que mantenemos algunos desacuerdos importantes con el texto, por citar un par de ejemplos: 1. El Art. 2.e) que permite el consumo de bebidas alcohólicas en espacios y zonas públicas, aunque sea con carácter excepcional, tal como recoge el artículo. 2. Y el Art. 9 referido a la excepcionalidad durante las ferias y fiestas patronales. En todo caso, vamos a apoyar, vamos a votar afirmativamente la aprobación inicial de esta Ordenanza por lo que supone de una mejora en este terreno tan sensible, tan importante, luego: Bienvenidos sean todos los avances que suponen y quedamos a la espera, que estamos seguros que así va a ser, de que en el trámite de alegaciones los colectivos vecinales, juveniles, de padres, etc., puedan ayudar a mejorar lo que hoy aprobamos aquí inicialmente. Nada más. Sr. Rodríguez Ruiz Por parte del Grupo Socialista la va a defender Dª Carmen Cabrera. Yo quiero hacer una pequeña apostilla. Aunque fundamentalmente la Ordenanza se refiere al control de las bebidas alcohólicas, en el Art. 1, se habla de la prevención del consumo de bebidas alcohólicas y del tabaco, y precisamente relativo al tabaco luego le haré una pregunta, Sr. Alcalde. Sra. Cabrera Benito Desde nuestro Grupo vamos a votar en contra de esta Ordenanza por varias razones que paso a exponer: 1. Echamos en falta, en el Art. 2, donde se establecen las competencias municipales, un tema fundamental para nosotros, la competencia en materia de prevención de cualquier tipo de drogodependencia:  Nuestro Grupo había propuesto como complemento de esas competencias Municipales: Aprobar programas Municipales sobre drogas, de acuerdo con los criterios y directrices del Plan Regional sobre Drogas, donde se incluyeran programas específicos de prevención e integración social, así como de información, formación orientación y motivación de drogodependencias y por supuesto colaboración con cualquier programa o actividad que se desarrollara en Santa Marta.  Sin salir de este artículo, no entendemos, como es que se señalan dentro de las competencias, el establecimiento de los criterios que regulan la localización, la distancia y características que deberán reunir los establecimientos de suministro y venta de bebidas alcohólicas y sin
  21. 21. Página 21 de 82 embargo, queden en el aire, sin quedar ya fijados. Y ningún sitio mejor para ello, que quedar ya establecidos en esta Ordenanza. 2. Para nosotros tiene, también, una especial importancia la protección de menores en esta materia y, aunque si es verdad que si se nos ha tenido en cuenta uno de nuestros puntos referentes al acceso de menores a locales y establecimientos dedicados especialmente a la venta de bebidas alcohólicas, no se han contemplado otros aspectos como la prohibición de venta, entrega, ofrecimiento, suministro o dispensación gratuita, o no, de bebidas alcohólicas a los menores, control para evitarlo en los establecimientos comerciales, etc. 3. También nos parecía fundamental que esta Ordenanza hubiera contemplado el compromiso de nuestro Ayuntamiento para no utilizar, como soportes informativos o publicitarios, objetos relacionados con el consumo de bebidas alcohólicas, así como que las actividades de promoción de bebidas alcohólicas en fiestas, certámenes, exposiciones y actividades similares, se situaran en espacios diferenciados cuando tuvieran lugar dentro de otras manifestaciones públicas, y desde luego no permitiendo el acceso de menores sin ir acompañados de mayores de edad. 4. Y uno de los puntos que nos ha llamado la atención, es el que hace referencia al caso de sanciones de especial gravedad, en el artículo de otras sanciones, cuando en el Punto a) manifiestan: “La suspensión, cancelación, o prohibición de recibir financiación de la Administración de la Comunidad de Castilla y León, por un periodo de entre uno y cinco años”:  ¿Realmente, tiene potestad nuestro Ayuntamiento, para asumir esas facultades? Sr. Alcalde Simplemente un par de puntualizaciones: - Esta Ordenanza, en principio, se creó en la Mesa de Drogodependencia. - Después el Sr. Portavoz de Grupo de UPyD retiró la Moción porque ya estábamos trabajando en ella junto con la Unidad de Drogodependencia de la Diputación. - Se siguió trabajando en la misma. - Al final se elaboró esta Ordenanza y se dijo en la Comisión que se había remitido a la Comisión Regional de Drogodependencia con el fin de que la analizaran por la importancia del tema en sí y si era necesario hacer alguna modificación. - Con respecto al tema de la participación ciudadana. Se presentó este borrador en la Mesa de Drogodependencia, en las cuales hay: Colegios, institutos, AMPAS, Centros de Salud, etc., etc., etc.
  22. 22. Página 22 de 82 - Por otra parte, esto no acaba aquí, la participación se puede utilizar a través de las alegaciones, habrá treinta días para mejorar todo aquello que creamos que debe mejorar y que cuya vía es a través de las alegaciones. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: “PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal en materia de drogodependencias. SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza Municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con trece votos a favor, cuatro en contra y ninguna abstención. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Votos en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado. PUNTO DÉCIMO QUINTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO: 15.1.- DACIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DICTADOS POR LA ALCALDÍA – PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTERIOR. MENCIÓN ESPECIAL A DECRETO DE 14 DE FEBRERO DE 2014 RELATIVO A APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DE 2013. La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordinario, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del Ayuntamiento. Se da especial cuenta del Decreto de 14 de febrero de 2014 relativo a la aprobación de la liquidación del presupuesto de 2013 que literalmente dice:
  23. 23. Página 23 de 82 “DECRETO DE ALCALDIA Dada cuenta del contenido de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2013, formulada por Contabilidad y Presupuestos, Intervención, a tenor de lo dispuesto en el artículo 191 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido del a Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el articulo 90 del Real Decreto 500/1990, de 20 de Abril y, encontrándola conforme, esta Alcaldía, en uso de las competencias que le confieren las Disposiciones antes mencionadas, resuelve: 1.- APROBAR la citada liquidación del Presupuesto de 2013 en los términos en que fue formulada, presentando el siguiente resumen: 1.1- GRADO DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO 2013 A NIVEL DE CAPÍTULOS: GASTOS Créditos Definitivos Obligacion es Reconocid as Netas % INGRESOS Previsiones Definitivas Derechos Reconocido s Netos % 1. Gastos de personal 3.390.771, 80 3.072.547, 14 90,6 2 1. Impuestos directos 4.115.500 4.173.500,5 4 101,41 2. Gastos en bienes corrientes y servicios 4.999.443, 05 4.629.212, 46 92,6 0 2.Impuestos indirectos 50.000 96.492,96 192,99 3. Gastos financiero s 29.538 25.317,84 85,7 2 3. Tasas y otros ingresos 1.700.575,1 0 1.776.692,0 1 104,48 4. Transfere ncias Corriente s 305.600 283.528,45 92,7 8 4. Transferencia s corrientes 3.397.656,6 7 3.476.696,5 8 102,33 6. Inversión es reales 792.068,92 742.907,11 93,8 0 5. Ingresos patrimoniales 71.000 30.883,18 43,50 7. Transfere ncias de capital 0,00 0,00 0,00 6.Enajenació n de inversiónes reales 0,00 0,00 0,00
  24. 24. Página 24 de 82 8. Activos financiero s 25.000 19.220 76,8 8 7. Transferencia s de capital 320.000 272.000 85,00 9. Pasivos financiero s 237.310 137.309,40 57,8 6 8. Activos financieros 25.000 19.220 76,88 9. Pasivos financieros 100.000 0 0,00 TOTAL 9.779.731, 77 8.910.042, 4 91,1 1 % 9.779.731,7 7 9.845.485,2 7 100,68 % 1.2.- RESULTADO PRESUPUESTARIO 2013: RESULTADO PRESUPUESTARIO 1 Derechos reconocidos (+) 9.845.485,27 € 2 Obligaciones reconocidas (-) -8.910.042,40 € 3 Resultado presupuestario (1-2) 935.442,87€ 4 Gastos financiados con Remanente líquido de Tesorería (+) +0 € 5 Créditos a incorporar a presupuesto del próximo año (Remanentes) -357.940,38 6 Resultado presupuestario ajustado. Superávit (3+4-5) 577.502,49 € 1.3.- ESTADO DEL REMANENTE DE TESORERÍA 1. (+) FONDOS LÍQUIDOS 553.712,6 2. (+) DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 1.640.598,20 (+) De Presupuesto de Ingresos. Presupuesto Corriente 1.005.906,96 (+) De Presupuesto de Ingresos. Presupuestos Cerrados 633.643,13 (+) De otras operaciones no presupuestarias 1.048,11 ( -) Menos: Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva 0,00 3. (- ) OBLIGACIÓNS PENDENTES DE PAGO 604.986,57 (+) De Presupuesto de Gastos. Presupuesto Corriente 166.111,76 (+) De Presupuesto de Gastos. Presupuestos Cerrados 0,00 (+) De otras operaciones no presupuestarias 438.874,81 (- ) Menos pagos realizados pendientes de aplicación 0,00 I. REMANENTE DE TESORERIA TOTAL (1+2-3) 1.589.324,23 II. SALDOS DE DUDOSO COBRO -527.160,00 € III. FINANCIACION AFECTADA A INCORPORAR. (REMANENTES) -357.940,38€ IV. REMANENTE DE TESORERIA PARA GASTOS GENERALES (I - II - III) 704.223,85
  25. 25. Página 25 de 82 REMANENTES QUE SE INCORPORAN AL PRESUPUESTO DE 2014: 929-143 Plan de Empleo 34.414,23 414-14302 Convenios SEPE 30.686,00 230-14303 Subvención EXCYL 69.436,69 433-14304 POCTEP 2013 38.060,00 155-210 Materiales subvención 22.526,15 334-22799 OTRpE Promoción cultural 6.754,45 241-27009 FOD 293/37/13/14 51.210,37 324-27010 Mantenimiento Integral de Edificios II 104.852,49 Total Remanentes a Incorporar: 357.940,38 1.4.- PATRIMONIO MUNICIPAL DEL SUELO. FONDOS LÍQUIDOS. Los fondos líquidos del Patrimonio Municipal del Suelo que son objeto de contabilización separada ascienden a 202.801,10 € (su utilización está pendiente del Acuerdo Plenario que corresponda). 2.- Dar cuenta al Pleno del presente Decreto en la próxima sesión que se celebre Lo manda y firma el Sr. Alcalde, D. Javier Cascante Roy en Santa Marta de Tormes a 14 de febrero de 2014”. El Sr. Alcalde – Presidente aclara que:  El Decreto se trae al Pleno porque es preceptivo dar cuenta del mismo en la Sesión, consecuencia de ello, no habrá intervenciones, ni debates.  Le concede la palabra a la Concejal de Economía y Hacienda para que dé una breve explicación para conocimiento de todos y que así quede constancia, del mismo, en el acta. Sra. de la Torre Olvera Gracias Sr. Alcalde. Si, muy brevemente decir que la liquidación no es tanto una forma de rendición de cuentas sino una representación cifrada del resultado de la gestión económica que está limitada estrictamente a un presupuesto muy concreto y a un ejercicio económico determinado. En lo que respecta al ejercicio 2013, la liquidación presentada por la Intervención de este Ayuntamiento arroja una serie de datos que ponen de manifiesto la adecuada gestión económica que se ha llevado a cabo en el presupuesto del ejercicio pasado.
  26. 26. Página 26 de 82 Por dar algunas cifras, algunos datos: 1- La ejecución del presupuesto de gastos supera el 91 %, lo que confirma un alto grado de cumplimiento de todos los compromisos adquiridos, incluidos los casi 750.000 € de inversiones y con todo lo que ello conlleva. Por otro lado, el grado de ejecución de los ingresos supera el 100 %, esto también es un reflejo del cumplimiento del principio de: Prudencia valorativa que hemos intentado mantener siempre a la hora de elaborar el presupuesto de este Ayuntamiento. 2- La liquidación arroja un resultado presupuestario de: 577.520,49 €, una vez financiados los remanentes de crédito que se han incorporado a este presupuesto 2014 y que ascienden a: 357.940 €. 3- La última cifra significativa es: El remanente de Tesorería para gastos generales de 2014 que asciende a: 704.241,85 €. Repito que son cifras que hablan por sí solas, son el reflejo de la buena gestión del presupuesto de este Ayuntamiento en el ejercicio 2013, lo que sin duda va a ser muy positivo en cara a este ejercicio 2014. Muchas gracias. Sr. Rodríguez Ruiz Sr. Alcalde, perdón. Es por una cuestión, que no termino de entender muy bien. ¿La manera que hay de aprobar el remanente es cómo usted ha dicho?, es decir: Previo dictamen del Interventor del Ayuntamiento, usted lo aprueba y dice que no necesita pasar por Pleno, pero sí dar cuenta. Sr. Alcalde Sí, sí, dar cuenta en el Pleno Sr. Rodríguez Ruiz El dar cuenta en el Pleno, yo entiendo que es el Decreto de Alcaldía que ustedes nos han entregado, en el momento que por una parte del Grupo Popular se hace una intervención explicando las bondades de este Decreto, entiendo que se está vulnerando lo que dice la Reglamentación, es decir, que usted lo aprueba, que da cuenta, y dar cuenta es entregarnos el Decreto, no las valoraciones y por lo tanto quiero que conste en acta que creo que el procedimiento que se ha seguido con la explicación del Portavoz, en este caso del Partido Popular, no es la correcta, en mi opinión.
  27. 27. Página 27 de 82 Sr. Alcalde Bien, pues que conste en acta que se le ha pedido explicación a la Concejala de Economía y Hacienda para que esa explicación conste en acta. Sr. Santos Corral Al igual que el Grupo Socialista queremos sumamos a la misma petición. Sra. Barandiarán Múgica Nos sumamos. Sr. Moreno Valle UPyD también se suma a la petición que ha hecho el PSOE. Sr. Alcalde Bien, bien. Pasamos a las Mociones que presentan los Grupos políticos. 15.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EL 16 DE ENERO DE 2014 RELATIVA A LA RETIRADA DEL ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA SOBRE REVISIÓN DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE SOBRE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA E INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO. Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo Municipal P.S.O.E. relativa a la retirada del Anteproyecto de Ley Orgánica sobre revisión de la legislación vigente sobre Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del embarazo. El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Rodríguez Ruiz Por parte del Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera la va a defender. Sra. Cabrera Benito Hola de nuevo. Desde nuestro Grupo presentamos esta Moción porque consideramos que la nueva Ley del Aborto, que pretenden aprobar, es un atentado contra los derechos de las mujeres. No existe mayor coartación de libertad que la de no poder elegir el porvenir de nuestro propio cuerpo.
  28. 28. Página 28 de 82 Naciones Unidas recoge estos principios como derechos humanos de las mujeres desde 1995 e insta a todos los países a legislar para desarrollarlos. Es lo que han hecho la mayoría de los países europeos independientemente del color político de sus gobiernos. No se puede legislar de espaldas a la realidad y la mayor realidad es que las mujeres en todas partes del mundo tienen abortos, estén legalizados o no lo estén. La mejor forma de reducir el número de abortos no es negar el acceso a procedimientos legales y seguros a las mujeres, sino darles el poder de controlar su fecundidad y de prevenir los embarazos no deseados. La futura Ley del Aborto situaría a nuestro país a la cola de Europa. 27 países de nuestro entorno funcionan con leyes de plazos, mientras que España volvería a una ley de supuestos de lo más restrictiva, suprimiéndose además uno de los supuestos de los que existía en la ley anterior a la actual. El aborto pasa a ser un delito excepto en dos casos concretos: - Violación. - Y grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la mujer. Serán, de nuevo, los médicos, con requisitos más estrictos aun que en 1985 y un procedimiento mucho más largo, los que decidirán si ese peligro existe o no. Por cierto, la presencia de malformaciones fetales gravísimas no será motivo de aborto. Justo, precisamente, cuando se recorta en el sistema de dependencia. Representa, esta reforma, un regreso a la inseguridad jurídica y prácticas extralegales y paralegales de la legislación de 1985, suponiendo un retroceso de más de 30 años para los derechos de las mujeres, convirtiéndose en la Ley más dura en tres décadas, que nos retrotrae a las mujeres de este país a los tiempos más oscuros que se recuerdan en materia de derechos sexuales. Nos lleva a la clandestinidad, a la desposesión de nuestra capacidad de decidir sobre nuestro cuerpo, a tener que recurrir a nuestro desajuste o desequilibrio psíquico para poder abortar. Según un estudio realizado por la Asociación de Clínicas Acreditadas para la interrupción voluntaria del embarazo (ACAI): - 120.000 mujeres abortan anualmente y de entrar en vigor la reforma, se quedarían sin cobertura legal 105.341, es decir, el 89 %. - 35.500 de estos abortos han sido por problemas económicos. - 66.107 por motivos personales e íntimos, lo que supone el 60 % de los abortos realizados. - 3.234 han sido motivados por anomalía fetal grave pero no extrema ni incompatible con la vida.
  29. 29. Página 29 de 82 - El 87 % de las chicas entre 16 y 17 años que deciden abortar, informan de su decisión a sus padres, y la mayoría acude acompañada por ellos a las clínicas, siendo aproximadamente 500 las menores de entre 16 y 17 años, las que no podían comunicar su decisión a sus padres, por diversas causas, algo que sin duda las ha protegido. Por otra parte el informe anual del Ministerio de Sanidad refleja que el número de interrupciones voluntarias del embarazo bajó un 5 % en 2012 con la Ley de Plazos que el Gobierno derogará, los pronósticos más críticos no se han cumplido. La cifra de abortos que escandaliza al PP asciende a la friolera de 0,9 %. El rechazo que manifestamos hoy a esta reforma es parte del rechazo que multitud de asociaciones, colectivos, gobiernos, medios de comunicación, fuerzas políticas, han generado un rechazo social manifiestamente generalizado dentro y fuera de España, porque: 1. Es una Ley ideológica, que intenta imponer a las mujeres sus propias ideas y su propia moral. 2. Es una Ley electoralista, que responde al intento de contentar a los sectores más conservadores del electorado del PP. 3. No es una Ley necesaria, ya que no pretende dar respuesta a un problema o una preocupación de la ciudadanía. 4. Es una Ley que no es justa ni con las mujeres ni con el conjunto de la sociedad, que no respeta la autonomía de las mujeres para decidir sobre su cuerpo y sobre su vida. 5. Es una Ley que viene dirigida por la iglesia católica, incapaz de mantenerse fuera del espacio público. 6. Es una Ley que vulnera el derecho a la salud y a la libertad de las mujeres. 7. Y es una Ley clasista, que hará que aquellas mujeres con embarazos no deseados que no tengan suficientes recursos económicos vuelvan a poner en peligro sus vidas recurriendo a abortos clandestinos y sin embargo las que cuenten con medios se verán, como antaño, obligadas a viajar a otros países de la Unión Europeo donde el aborto sea legal. No es cierto lo que dice el PP: a. No es cierto que la reforma de la Ley proteja la maternidad: - No se puede obligar a una mujer a ser madre cuando no quiere serlo. - Proteger la maternidad se hace ampliando derechos para las mujeres y fomentando la igualdad, pero la verdadera igualdad. b. No es cierto que el aborto se utilice como método anticonceptivo:
  30. 30. Página 30 de 82 - Ya henos visto una bajada de un 5 %, o sea, de: 118.000 en 2011 a 112.000 en 2012. c. No es cierto lo que dice de la actual Ley y de las menores embarazadas: - No es verdad que a las menores embarazadas se les prive del acompañamiento de los padres. - Con carácter general, la Ley vigente establece que las interrupciones realizadas a las jóvenes entre 16 y 18 años deberán ser comunicadas, al menos, a uno de sus padres o tutores legales, como de hecho así ocurre en la inmensa mayoría de los casos. - Es verdad que prevé una excepción, pero sólo para aquellas personas víctimas de violencia intrafamiliar o con temor fundado de sufrir algún tipo de presión ante la comunicación del embarazo. Esta situación podría afectar a unas 500 jóvenes que, con la reforma de la actual Ley, quedarían de nuevo desamparadas. Dicen:  Que la nueva Ley garantiza la protección de la vida del “nasciturus”: La supresión del supuesto de malformación fetal, en un momento de recortes del Gobierno estatal a la Ley de Dependencia, resulta además de injusto de una gran hipocresía porque ello pondría muy difícil la vida de muchas personas con discapacidad.  Que es el cumplimiento de una promesa electoral: ¿Por qué la única promesa electoral que va a cumplir es aquella que en lugar de tener que extender derechos y libertades los restringe? Pido a las Concejalas del PP aquí presentes que voten en conciencia, como ya han hecho otras compañeras suyas de partido, incluso algún compañero. Se trata de nuestra libertad para poder decidir, de la libertad de todas las mujeres y nadie puede decidir sobre nuestro cuerpo. Muchas gracias. Sr. Moreno Valle Miren en este punto Unión Progreso y Democracia tiene a nivel nacional una posición muy clara y que para no inventar nada, voy a leerles el editorial que en la página Web nacional de UPyD, explica nuestra posición sobre el aborto y que ustedes pueden leer en dicha página Web en la sección de editoriales. El editorial que UPyD publicó sobre el tema del aborto es de fecha 8 de Mayo de 2013, se titula: “El aborto visto sin sectarismo ni hipocresía” y dice:
  31. 31. Página 31 de 82 “Si el aborto es percibido como un tema que polariza a la sociedad, que divide y en el que es imposible lograr un acuerdo, ha sido gracias a los inestimables esfuerzos que los partidos tradicionales han puesto en ello, cuando se trata de un asunto trasversal que convendría afrontar prescindiendo del sectarismo habitual en PP y PSOE. Si el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se empeñó en una reforma legal puramente ideológica, lo mismo está haciendo el ejecutivo de Mariano Rajoy. Sin embargo, tanto en un partido como en otro hay disidentes, personas que en esta cuestión opinan de modo distinto a la línea oficial, esto demuestra que no es una cuestión tan monolítica como se pretende. Existen grupos con posiciones muy extremas en la derecha y en la izquierda, pero en modo alguno representan a la mayoría de la población española, que entiende bien la complejidad del problema y los matices del drama. Sin embargo, esos grupos suelen acusar a UPyD de "no mojarse" en el tema del aborto. Como ven el asunto desde el prejuicio más rígido, no aceptan más posición que el "conmigo o contra mí". Muchos de estos maximalistas caen luego en la hipocresía más tosca cuando la realidad traspasa el caparazón ideológico que creían impermeable. Esa hipocresía ha estado presente en todas las Leyes españolas sobre la interrupción voluntaria del embarazo. Siempre que ha habido ocasión UPyD ha explicado cuáles son los principios que, a su juicio, deberían regir la legislación al respecto. Lo que no ha hecho ha sido plantear una norma con todo su articulado como pretende hacer ahora el Ministro de Justicia sin esperar a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley en vigor. El motivo es que en este asunto, como en tantos otros, pero en este más aún por su propia naturaleza, debe primar la oportunidad y el consenso. UPyD dejó clara su opinión al respecto cuando presentó una enmienda a la totalidad de la ley que el gobierno socialista sacó adelante en 2009. Puede que a algunos no les gusten, pero el partido magenta ha defendido siempre estos principios: 1. No puede existir un derecho al aborto, porque ello exigiría de los poderes públicos unas políticas que chocarían con el Art. 15 de la Constitución Española, que según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional se aplica al “nasciturus”. Lo que sí permite la Constitución es despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo bajo ciertas condiciones, de modo que, al no estar prohibido, pueda hacerse sin repercusiones penales. 2. La despenalización debe salvaguardar la seguridad jurídica de las mujeres que interrumpen su embarazo y de los médicos que las asisten. Eso quiere decir que debe basarse bien en plazos o bien en supuestos, pero en todo caso muy claros y delimitados. Y en ningún caso conviene mezclar ambos como hace la actual legislación, porque eso pone en riesgo la seguridad jurídica al crear confusión.
  32. 32. Página 32 de 82 3. UPyD ha dicho reiteradamente que la suya sería una Ley de Plazos:  Se pondría como límite una semana concreta de gestación antes de la cual se podría abortar voluntariamente ya que no estaría expresamente prohibido.  ¿Cuál debería ser esta semana límite?: Esta cuestión clave debería ser objeto de un consenso político basado a su vez en el consenso médico.  Más allá del plazo fijado, cualquier excepción debería estar nítidamente fijada y supervisada para evitar el fraude de Ley y la inseguridad jurídica, tan comunes en la legislación actual y en la anterior. 4. UPyD está en contra de que las mujeres menores de edad puedan abortar sin el conocimiento de sus padres:  Esta disposición es una incongruencia respecto a otros límites legales, tiene un carácter paternalista, aunque se pretenda lo contrario, y contribuye a observar el aborto como un método anticonceptivo más, cosa que no puede ser.  En cambio, hay mucho que hacer en educación sexual, materia en la que se ha retrocedido durante los últimos años.  Cualquier gobierno que quiera demostrar que pretende reducir los embarazos no deseados debe hacer lo posible porque los jóvenes se hagan conscientes de ciertos riesgos. Esta es la aproximación racional, laica, comprometida y libre de prejuicios ideológicos que UPyD hace al problema del aborto. Lo que no va a hacer el partido es convertirlo en un campo de batalla para ganar adhesiones electorales o para no perderlas, tal y como hacen PP y PSOE. Sobre esta base, y una vez que el Tribunal Constitucional se haya pronunciado, se podría articular un consenso amplio siempre que los partidos tradicionales aceptaran renunciar a uno de sus señuelos preferidos.” Este es el contenido del editorial de UPyD sobre este tema que figura publicado en página Web y que todo el mundo puede consultar. Teniendo en cuenta que UPyD se ha opuesto en el Congreso de los Diputados a la denominada Ley Orgánica para la Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada, que también tiene narices el “titulito”, o más conocida como Reforma de la Ley del Aborto de Gallardón, nuestro voto será favorable a la Moción que hoy presenta el Grupo Socialista, pero eso si manifestando que al igual que votamos en contra de esta nueva Ley del Aborto, también nos manifestamos totalmente contrarios a la anterior Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, también les gusta largos.
  33. 33. Página 33 de 82 En esto, como en otros asuntos que ya veremos más adelante en este pleno, UPyD tiene un proyecto propio, que no es ni el del PP ni el del PSOE ni el de Izquierda Unida, pero como al final o se vota a favor o se vota en contra o nos abstenemos, en este caso decimos no a la reforma, aunque pensamos que hay que regular de otro forma y en eso somos muy claritos, nuestra Ley sería una Ley de plazos y nunca una Ley de supuestos. Muchas gracias. Sr. Santos Corral La posición de Izquierda Unida en defensa de los derechos de la mujer es de sobra conocida, tanto en los pronunciamientos teóricos como en la práctica, y no de ahora, sino de siempre. A este respecto les remito, por ejemplo, a las iniciativas que este Grupo Municipal ha presentado en este Ayuntamiento en defensas de los derechos de la mujer y propuestas como la creación de partidas presupuestarias específicas, por ejemplo. Y por no ser prolijo, me limitaré a otro ejemplo, citar la intervención del Portavoz de Izquierda Unida en el Congreso, Cayo Lara, tan sólo hace dos días, instando al Presidente del Gobierno a retirar la Ley del Aborto, queda por tanto meridianamente claro el posicionamiento de nuestro Grupo. Coincidimos con lo planteado por el Grupo Socialista, tanto en los argumentos como en la petición de instar al Gobierno de España a que retire inmediatamente el Anteproyecto de Ley Orgánica sobre Salud Sexual e Interrupción Voluntaria del Embarazo. Estamos en vísperas de celebrar el día de la Mujer Trabajadora, el próximo 8 de marzo y no queremos dejar pasar por alto la denuncia de la situación que sufren las mujeres de toda España, y por tanto también las de Santa Marta, y que no es otra sino la de una notable regresión en los derechos conquistados tras largos años de lucha. Retrocesos, que en este asunto concreto, viene de la mano de un Ministro como Ruiz Gallardón que se sitúa a la derecha de partidos concreto de la extrema derecha europea, sabe todo el mundo a quién me refiero y subordinado, este Sr. Ministro, claramente a los postulados de los sectores más ultra conservadores de la jerarquía de la Iglesia Católica, en fin, el propio actual Papa tiene otras posturas mucho menos intransigentes. No es exagerado decir que en este terreno se nos quiere devolver a tiempos en los que el patriarcado gozaba de plena carta de naturaleza en nuestro país y el nacional-catolicismo en el que se sustentaba ideológicamente el Gobierno de la Dictadura, imponía su moral a toda la sociedad. En ese sentido se ha pronunciado el área de la mujer de Izquierda Unida en el comunicado que acaban de lanzar a la sociedad en vísperas de un 8 de marzo que no puede ser sino reivindicativo ante los ataques a los derechos de la mujer.
  34. 34. Página 34 de 82 Estamos a favor de la retirada de dicha Ley, estamos a favor de los derechos de la mujer, de que decida libremente sobre sus derechos y sobre su cuerpo y por todo ello vamos a votar afirmativamente la Moción. Sra. Cabrera Benito Simplemente una cosa. Le quería contestar un poquito a la intervención del Sr. de UPyD. Yo entiendo que usted quisiera leernos toda la “panfletada”, perdón, no quería decir eso, lo que usted nos ha dicho de su partido político. Entiendo que como usted lo quería decir no ha escuchado muchas de las cuestiones que yo aclaraba en mi intervención, pero hay una cosa que sí que me ha llamado la atención: Usted admite una Ley de plazos, entonces en esa Ley de plazos que usted proclama: - ¿No cuenta para nada la protección del “nasciturus”? - ¿En su Ley de plazos no se le protege? Simplemente eso. Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente Moción: “La ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, recoge la garantía de los derechos fundamentales en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, regula las condiciones de la interrupción voluntaria del embarazo y establece la correspondientes obligaciones de los poderes públicos. En su texto, se declara el derecho de todas las personas a adoptar libremente decisiones que afectan a su vida sexual y reproductiva, sin más límites que los derivados del respeto a los derechos de las demás personas y al orden público garantizado por la Constitución y las Leyes, y se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida lo que implica no sólo reconocer a las mujeres la capacidad de decisión sobre su embarazo, sino también que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. La Ley, que vino a sustituir a una regulación que veinticinco años atrás había supuesto un avance en la protección de las mujeres, fue elaborada, debatida y aprobada desde el consenso con la mayor parte de los grupos políticos con representación parlamentaria, tras el trabajo en sede parlamentaria de una Subcomisión en la Comisión de Igualdad en la que se contó con la participación de una treintena de especialistas y considerando las recomendaciones de expertos juristas y profesionales de la bioética y la sanidad. Además, reforzó la seguridad jurídica en la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo e incorporó la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos así como distintos pronunciamientos, en forma de conclusiones y recomendaciones, del Consejo de Estado y organismos internacionales de Naciones Unidas, de la Organización Mundial de la Salud, del Consejo de Europa y de la Unión Europea.
  35. 35. Página 35 de 82 El Gobierno ha anunciado una revisión de esta legislación que representara un extraordinario retroceso normativo, social e ideológico y volverá a situar a las mujeres españolas en la clandestinidad, suprimiendo su derecho a decidir responsable, consciente y libremente sobre su sexualidad y maternidad, y afectando a su seguridad jurídica y a la de los profesionales de nuestro sistema de salud, así como a la garantía en el acceso a las correspondientes prestaciones sanitarias. En este sentido, el 20 de diciembre de 2013 se presentó en el Consejo de Ministros un Anteproyecto de Ley Orgánica cuyo contenido ha confirmado, y tristemente superado, las peores conjeturas acerca de sus desastrosos efectos sobre la libertad y los derechos de las mujeres. Con el Anteproyecto aprobado por el Gobierno se suprime el derecho de las mujeres a interrumpir su embarazo en las primeras catorce semanas, considerándose como delito despenalizado sólo en los supuestos de violación y “grave peligro para la vida o la salud” de la mujer, privando a ésta de su derecho a decidir sobre su maternidad. Se suprime también, por lo tanto, el supuesto de malformaciones o anomalías fetales incompatibles con la vida, que había justificado la interrupción del embarazo desde los años ochenta del siglo pasado. Esta norma no sólo supondrá un grave retroceso de más de treinta años para la legislación española en este ámbito, y el incumplimiento de compromisos internacionales en materia de derechos sexuales y reproductivos y de libertad de las mujeres a decidir sobre su maternidad, sino que situaría a España como una excepción en toda Europa, donde en los últimos años ningún país había legislado hacia atrás en esta materia, mientras que las mujeres españolas sufrirán ese retroceso después de haber contado con una de las legislaciones más avanzadas, más seguras, con mayores efectos en la prevención de embarazos no deseados y que había conseguido reducir el número de abortos en el último año. Esta normativa ha provocado un enorme rechazo social de la ciudadanía española y europea, de las organizaciones sociales, profesionales y feministas, y además ha motivado la aparición de declaraciones de miembros de su propio partido, incluidas las de algunas mujeres que ocupan cargos públicos, discrepando de su contenido, y la crítica de dirigentes y medios de comunicación en el extranjero, donde sólo ha cosechado la felicitación de formaciones políticas de extrema derecha de otros países. A la vista de todo ello se propone al Ayuntamiento que adopte el siguiente ACUERDO 1º.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes insta al Gobierno de España a retirar inmediatamente y no continuar la tramitación del Anteproyecto de Ley Orgánica por el que pretende revisar la legislación vigente en España sobre salud sexual y reproductiva e interrupción voluntaria del embarazo. 2º.- Remitir este acuerdo al Sr. Ministro de Justicia y a los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados”.
  36. 36. Página 36 de 82 Esta Moción es desestimada por mayoría, con siete votos a favor, diez votos en contra, y ninguna abstención. Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano. 15.2.2.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA EL 31 DE ENERO DE 2014 RELATIVA A LA POBREZA ENERGÉTICA. Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida relativa a la pobreza energética. El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Santos Corral Buenos días de nuevo. La pobreza energética puede definirse como aquella situación que sufre un hogar incapaz de pagar una cantidad de servicios de la energía suficiente para satisfacer sus necesidades domésticas y/o cuando se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar la factura energética de la vivienda, vamos por decirlo ahora básicamente, elegir entre pasar frío o hambre, esa es la España en la que vivimos por desgracia, otra vez. La pobreza energética depende fundamentalmente de tres componentes: - Los ingresos de las familias. - Los costes de la energía. - Y la calidad de la vivienda en cuanto a su eficiencia energética. La pobreza energética tiene un impacto profundo en la vida de las personas y puede influir en su esperanza de vida y en el agravamiento de enfermedades crónicas. Se estima que la pobreza energética puede ser responsable de más de 2.300 muertes prematuras anuales frente, por ejemplo, a las 1.480 provocadas por accidentes de tráfico, que ya son muertes. Entre las causas del agravamiento de la pobreza energética se encuentran:
  37. 37. Página 37 de 82 - La disminución de ingresos del hogar. - El encarecimiento de los precios de la energía, - La antigüedad del parque de viviendas. - Y la disminución de ayudas y subvenciones. En invierno se complica aún más esta situación y su impacto en la salud de las personas, ya que el frío y la humedad permanente en un hogar pueden llevar a serios problemas respiratorios como asma, bronquitis, etc. Además, estas condiciones constituyen una de las causas del aumento de la mortalidad causada por enfermedades cardiovasculares y respiratorias entre personas mayores de 60 años durante los meses de invierno: - En el actual contexto de crisis socioeconómica, las personas mayores constituyen uno de los colectivos más vulnerables. - La pobreza energética les afecta especialmente, el grupo de mayores con responsabilidades familiares sobrevenidas por la precarización familiar constituye uno de los colectivos prioritarios del llamamiento de ayuda: “Ahora más que nunca”, lanzado en 2012 por Cruz Roja para ampliar su intervención con las personas en situación de extrema vulnerabilidad afectadas por la crisis. - Según la encuesta de Presupuestos Familiares (EPF) y la encuesta de Condiciones de Vida (ECV), entorno al 10% de la población española la sufre, estamos hablando de cuatro millones de personas. La ECV, la encuesta en cuestión, de 2011 destacaba que el 6 % de la población no puede, no podía, mantener su vivienda a una temperatura adecuada, porcentaje que se sitúa en el 8 % en el caso de mujeres que habitan solas. - El último informe del Observatorio de Vulnerabilidad de Cruz Roja, señala que cerca del 58 % de las personas atendidas por Cruz Roja durante el 2013 tenían problemas para mantener su casa a una temperatura adecuada, un 16 % más que en el 2011. Otro dato es que una de cada tres personas atendidas por Cruz Roja no puede pagar los suministros básicos, como el agua, la luz o el gas. - El Dictamen del CESE (Comité Económico y Social Europeo) de 2011 sobre: “La Pobreza Energética en el contexto de la liberalización de la crisis económica”, señala que la pobreza energética es una nueva prioridad social que necesita apoyo a todos los niveles y propone que la pobreza energética se tenga en cuenta a la hora de elaborar cualquier política energética. Y en el posterior dictamen de 2013: “Por una acción europea coordinada para prevenir y combatir la pobreza energética”, el mismo Comité Europeo manifiesta
  38. 38. Página 38 de 82 que la energía es un bien común esencial, debido a su papel indispensable en todas las actividades cotidianas, que permite a cada ciudadano tener una vida digna, mientras que carecer de él provoca dramas. Añade que la pobreza energética mata física y socialmente. El Estado español es el país de la Unión Europea de los veintisiete, con los precios de la electricidad más caros, y esto estaba hecho antes de la las últimas o penúltimas subidas, después de Malta y Chipre, son los únicos que están peor que nosotros, ¡vaya consuelo!: 1. Según datos de Cruz Roja de 2012, en dos años el gas se ha incrementado el 22 %, la luz el 34 %, el agua el 8,5 % y la bombona de butano el 23 %. 2. Según Eurostat, desde 2001 a 2012, la factura de electricidad en España cuesta de media un 105,1 % más. Entre 2007 y 2012, un 49 % más. Si se cuenta desde 2006 hasta los últimos incrementos, en el caso del pequeño consumidor la subida es del 88 %, lo que, unido a la crisis económica, agrava la dificultad de afrontar la factura energética de las personas más vulnerables, haciendo crecer con fuerza la pobreza energética y los cortes de suministro. 3. El sindicato Comisiones Obreras recuerda que existe en la Comunidad de Castilla y León una ayuda llamada de Emergencia Social para estos casos y que pueden acceder a este dinero las personas que cobren menos de 7.700 € al año o menos de 9.200 si son dos personas. 4. Comisiones Obreras urgió a los Ayuntamientos y las Diputaciones de la Comunidad Autónoma a cumplir con las ayudas de emergencia que contemplan la pobreza energética:  Con motivo de las iniciativas surgidas en las últimas semanas entre los Ayuntamientos para paliar situaciones críticas, el sindicato recuerda que en julio de 2012 la Comunidad de Castilla y León, llegó a un acuerdo para actualizar y homogeneizar, con todos ellos, las diferentes ayudas de emergencia. Un pacto fruto del diálogo social y que tuvo su reflejo normativo en un Decreto de marzo de 2013, donde había un catálogo de prestaciones.  De esta manera, las Corporaciones Locales, que son las que tienen las competencias en políticas sociales, están obligadas a cubrir los gastos específicos derivados de las necesidades básicas de subsistencia como la alimentación, los cuidados personales (vestido e higiene), alojamiento temporal y otro tipo de servicios como la electricidad, el agua y la calefacción. En fechas muy recientes este acuciante problemas que denominamos: Pobreza Energética, ha saltado a los medios de comunicación, haciéndose a su vez eco de la preocupación de las ONG’s por esta nueva lacra social. Izquierda Unida sabe que también en Santa Marta hay un número creciente de personas que no pueden satisfacer las mínimas necesidades en este terreno y por eso trae este asunto a
  39. 39. Página 39 de 82 debate y pide al Equipo de Gobierno que se interese, el máximo posible, por este problema y tome cuantas medidas sean necesarias para auxiliar a quienes más lo necesitan en nuestro pueblo. Sr. Moreno Valle Bien, sobre la Moción que Izquierda Unida ha presentado relativa a la pobreza energética, decir que en el Congreso de los Diputados, Unión Progreso y Democracia, ha apoyado junto a otros Grupos parlamentarios la proposición de Ley de Izquierda Unida para que se regulen medidas que ayuden a prevenir la pobreza energética. Por lo tanto y siguiendo el ejemplo de nuestro mayores, hablo políticamente hablando, apoyáremos en este Ayuntamiento igualmente la Moción del Grupo de Izquierda Unida y sugerir a dicho Grupo y al resto de Grupos Municipales, que en la elaboración de los próximos presupuestos para el año 2015, incluyamos una partida específica para paliar este asunto, al igual que se incluyen partidas para otras ayudas sociales como: Libros, comida, etc., incluso ya en este año, si fuera posible a través de una modificación presupuestaria o de una lectura amplia de la normativa si el Sr. Interventor nos lo permite, destinar algunas cantidades a subvencionar a determinadas familias, toda o parte de su factura de electricidad, o gas, o gasóleo, para contribuir a mantener una temperatura adecuada sus viviendas en lo que queda de invierno y en el próximo invierno. Nuestro voto a favor a la Moción. Sr. Rodríguez Ruiz Por parte del Grupo Socialista va a intervenir Dª Mª Teresa Prieto y hacer una pequeña apostilla. Tenernos remanente de crédito del presupuesto, de ese maravillo presupuesto que nos han explicado, ahí hay una partida. Sra. Prieto Cuadrado Buenos días. La pobreza energética ya no es un problema oculto. Cada vez hay más gente que no puede pagar las facturas. Antes era un problema escondido, que se trampeaba como se podía, y ahora afecta a un número mucho más importante de personas de nuestro entorno más cercano, de nuestro pueblo. El Gobierno duplicó el peso de la potencia contratada en el precio final del recibo de la luz, con lo que ha trasladado los problemas del sector eléctrico a los consumidores finales, y especialmente a los más vulnerables, llegando a la incongruencia de pagar lo mismo por la energía que no consumimos que por la que consumimos al final. Y lo más preocupante es que existe una insensibilidad total, de una mayoría en el Congreso, que niega los problemas y continúa legislando en el sentido contrario a la solución. El
  40. 40. Página 40 de 82 Congreso de los Diputados rechazó, con el único voto en contra del PP, la iniciativa para que no se corte la luz, el agua, o el gas a quienes no pueden pagarlo durante el invierno. Apoyamos la medida propuesta por Izquierda Unida en su Moción, para solicitar una Ley de medidas para prevenir la pobreza energética, porque coincidimos en que es necesario legislar un marco de cobertura social, sobre un servicio mínimo de suministro de energía: Electricidad y gas, que garantice que ningún hogar pueda ser privado de un mínimo de cobertura de subsistencia entre las fechas más crudas, entre noviembre y marzo. Igualmente, creemos importante incorporar a la Ley la restricción de que el suministrador no podrá suspender el servicio de abastecimiento a una familia que por razones económicas no pueda cubrir el pago. La exposición de motivos presentados en la Moción de Izquierda Unida, indican que desde las Administraciones se debe manifestar también una voluntad por apoyar a las unidades familiares en esta situación. A nivel local, el Ayuntamiento con la medida que propone Izquierda Unida estaría implicándose de forma clara con la situación que están atravesando familias de nuestro Municipio y que conocemos con nombre y apellidos. La Moción de Izquierda Unida al ser coincidente con nuestras propuestas en relación a este tema, tiene nuestro apoyo. Gracias. Sr. Alcalde Por parte del Equipo de Gobierno tiene la palabra el Portavoz D. David Mingo. Sr. Mingo Pérez Gracias Sr. Presidente. Buenos días. Bien, Rápidamente. En esta materia y en materia de competencias de políticas sociales, concretamente en necesidades básicas de subsistencia como son: Alimentación y otras similares, desde del Ayuntamiento se lleva a cabo una labor a través de las Ayudas de Emergencia. Creemos que ahora, en este año y en este tiempo que queda de ejercicio presupuestario, pues podemos estudiar la posibilidad de ampliar esa ayuda de emergencia en la línea que ha manifestado el Concejal de UPyD, para el presupuesto del próximo ejercicio. En tanto y cuanto estudiamos esa posibilidad, tramitamos y vemos cuáles son los “pros” y los “contras” de poder llevar a cabo ese tipo de medida, el Partido Popular va a votar en contra de la Moción.
  41. 41. Página 41 de 82 Gracias. Sra. Barandiarán Múgica Buenos días. Quería matizar la intervención del Concejal de UPyD y al Portavoz del Equipo de Gobierno el Sr. Mingo. Nos congratulamos, Sr. Mingo, a pesar de que usted haya votado en contra, ya nos lo imaginábamos, de la Moción que hemos presentado sobre: “La pobreza energética” y decía que se podía retomar, utilizar, revisar el presupuesto. Bueno, pues nosotros y pueden estudiarlo, y usted también, en el acta de la sesión ordinaria del Pleno del 16 de enero se aprobaron de manera definitiva los presupuestos para el año 2014. Entonces, nosotros presentamos una batería de propuestas alternativas al presupuesto y en una de ellas decíamos que en ese presupuesto alternativo iba la creación de una partida de atención social a las personas más necesitadas, una partida dotada con 100.000 €, lógicamente esos 100.000 € se detraían de otras partidas que nosotros considerábamos superfluas. De manera que nosotros hicimos ya los deberes en este sentido antes de presentar esta Moción en la elaboración de los presupuestos para el 2014. Por tanto, teniendo en cuenta que con los datos que nos acaban de dar del ejercicio presupuestario de 2013 dado que hay un remanente de Tesorería importante y que nosotros llevamos también nuestra opción en los presupuestos, que se haga realidad. Nada más. Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente Moción: “La pobreza energética se puede definir como aquella situación que sufre un hogar incapaz de pagar una cantidad de servicios de la energía suficiente para satisfacer sus necesidades domésticas y/o cuando se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar la factura energética de su vivienda. La pobreza energética depende fundamentalmente de tres componentes: los ingresos familiares, los costes de la energía y la calidad de la vivienda en cuanto a su eficiencia. La pobreza energética tiene un impacto profundo en la vida de las personas y puede influir en su esperanza de vida y en el agravamiento de enfermedades crónicas. Se estima que la pobreza energética puede ser responsable de más de 2.300 muertes prematuras anuales frente a las 1.480 provocadas por accidentes de tráfico.
  42. 42. Página 42 de 82 Entre las causas del agravamiento de la pobreza energética se encuentran la disminución de ingresos del hogar, el encarecimiento de los precios de la energía, la antigüedad del parque de viviendas y la disminución de ayudas y subvenciones. En invierno se complica aún más esta situación y su impacto en la salud de las personas ya que el frío y la humedad permanente en un hogar pueden llevar a serios problemas respiratorios como asma, bronquitis, etc. Además, estas condiciones constituyen una de las causas del aumento de la mortalidad causada por enfermedades cardiovasculares y respiratorias entre personas mayores de 60 años durante los meses de invierno. En el actual contexto de crisis socioeconómica, las personas mayores constituyen uno de los colectivos más vulnerables. Y la pobreza energética les afecta especialmente, el grupo de mayores con responsabilidades familiares sobrevenidas por la precarización familiar constituye uno de los colectivos prioritarios del llamamiento de ayuda 'Ahora + que nunca', lanzado en 2012 por Cruz Roja para ampliar su intervención con las personas en situación de extrema vulnerabilidad afectadas por la crisis.  Según la Encuesta de Presupuestos Familiares —EPF— y la Encuesta de Condiciones de Vida —ECV—, entorno al 10% de la población española la sufre (cuatro millones de personas). La ECV de 2011 destaca que el 6% de la población no puede mantener su vivienda a una temperatura adecuada, porcentaje que se sitúa en el 8% el caso de mujeres que habitan solas.  El último informe del Observatorio de Vulnerabilidad de Cruz Roja señala que cerca del 58% de las personas atendidas por Cruz Roja durante el 2013 tenía problemas para mantener su casa a una temperatura óptima, un 16% más que en el 2011. Otro dato es que una de cada tres personas atendidas por Cruz Roja no puede pagar los suministros básicos, como el agua, la luz o el gas.  El Dictamen del CESE —Comité Económico y Social Europeo— de 2011 sobre «La Pobreza Energética en el contexto de la liberalización de la crisis económica» señala que la pobreza energética es una nueva prioridad social que necesita apoyo a todos los niveles y propone que la pobreza energética se tenga en cuenta a la hora de elaborar cualquier política energética.  Y en un posterior dictamen de 2013 «Por una acción europea coordinada para prevenir y combatir la pobreza energética», el mismo CESE —Comité Económico y Social Europeo, manifiesta que la energía es un bien común esencial, debido a su papel indispensable en todas las actividades cotidianas, que permite a cada ciudadano tener una vida digna, mientras que carecer de él provoca dramas. Añade que la pobreza energética mata física y socialmente.  El Estado español es el país de la UE27 con los precios de la electricidad más caros, después de Malta y Chipre (FACUA 2012). Según datos de Cruz Roja de 2012, en dos años el gas se ha incrementado el 22%, la luz el 34%, el agua el 8,5% y la bombona de butano el 23%. Según Eurostat, desde 2001 a 2012, la factura de electricidad en España cuesta de media un 105,1% más. Entre 2007 y 2012, un 49% más. Si se cuenta desde 2006 hasta los últimos incrementos, en el caso del pequeño consumidor la subida es del 88%, lo que, unido a la crisis económica, agrava la

×