Acta pleno 120131

383 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
383
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Acta pleno 120131

  1. 1. ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 31 DEENERO DE 2012.ASISTENTES:PRESIDENTE:D. Javier Cascante RoyVOCALES:Dñª Marta Labrador GutiérrezD. David Mingo PérezD. Ignacio Galán GallegoDñª Isabel Mª de la Torre OlveraD. Manuel T. Conde SantiagoDñª Mª Cruz Gacho CondeDñª Blanca Francisco ValienteD. Francisco Redondo SorianoDñª Mª José García FraileD. Francisco Javier Rodríguez RuizDñª Mª del Carmen Cabrera BenitoD. Florián Alonso VicenteDñª Mª Teresa Prieto CuadradoDñª Mª Asunción Barandiarán MúgicaD. Jesús Santos CorralD. Miguel Ángel Moreno ValleSECRETARIOD. Gabriel Álvarez Fernández.INTERVENTOR:D. Lucinio Hernández Marcos.En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos delAyuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto decelebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto. Sehace constar que D. Miguel Ángel Moreno valle, se incorporó cuando se estaba tratandoel Punto Segundo del Orden del día, antes de ser sometido a votación.El Sr. Alcalde – Presidente abre la Sesión con el recordatorio de los asuntos incluidosen el Orden del Día,PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTACORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 24-11-2011, Y 22-12-2011.Sometida a votación el Acta de la Sesión celebrada el día 24 de noviembre de 2011, lamisma es aprobada por unanimidad de los 16 concejales asistentes de los 17 que de de-recho forman la Corporación. Página 1 de 48
  2. 2. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dñª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera, D. Manuel T.Conde Santiago, Dñª Mª Cruz Gacho Conde, Dñª Blanca Francisco Valiente, D. Fran-cisco Redondo Soriano, Dñª Mª José García Fraile, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa PrietoCuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.Votos en contra: ninguno.Abstenciones: ninguna.A continuación, en la misma forma, se somete la de fecha 22 de diciembre de 2011,aprobándose también por unanimidad de los 16 concejales asistentes de los 17 que dederecho forman la Corporación.Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dñª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera, D. Manuel T.Conde Santiago, Dñª Mª Cruz Gacho Conde, Dñª Blanca Francisco Valiente, D. Fran-cisco Redondo Soriano, Dñª Mª José García Fraile, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa PrietoCuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.Votos en contra: ninguno.Abstenciones: ninguna.PUNTO SEGUNDO.- PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DELPLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANAPor Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento cele-brada el día 26 de enero de 2012, y a continuación el Presidente abre el turno de inter-venciones.Sr. Mingo Pérez:Buenos días.Tras la aprobación del Avance, la aprobación inicial, aprobación inicial, aprobación delInforme de sostenibilidad ambiental, y la elaboración conjunta con la Junta de Castilla yLeón de la memoria ambiental aprobada por la consejería de Medio Ambiente, así comodel resultado de la transposición al documento de las alegaciones estimadas total o par-cialmente fruto de las distintas informaciones públicas habidas con este proceso, y traslos acuerdos plenarios de aprobación provisional de marzo, de abril abril, y septiembrede 2011, hoy traemos para su aprobación provisional y remisión a la Comisión de Urba-nismo –que es la responsable de la aprobación definitiva del documento-, la propuestade Plan General para aprobación definitiva.Hoy vamos a aprobar, por cuarta vez, provisionalmente el PGOU, como he dicho y re-mitimos conforme a la última resolución de la comisión Territorial según se manifestóen la última reunión mantenida con la Junta de Castilla y León, todos los cambios o 2
  3. 3. aclaraciones que hoy estamos aprobando y que las más destacadas y en síntesis son lassiguientes: - SUNC-5. Significar expresamente que la documentación aportada por algunospropietarios del sector, una vez concluido el plazo de información pública, se consideróextemporánea, no teniéndose en cuenta, manteniendo el acuerdo desestimatorio de laalegación sobre dicho sector.Al respecto, decir que durante todas estas aprobaciones y remisiones a la Comisión Te-rritorial, hemos mantenido varias reuniones con los propietarios para llegara a acuerdossobre el sector con diferentes propuestas, cuestión que ha sido vista y estudiada por lostécnicos del Ayuntamiento (antes por las arquitectas y ahora por el actual arquitecto). Laposibilidad de integrar esta propuesta en el Plan General, fue contemplada pero no hasido posible materializarse. No obstante, y sui la propiedad sigue con sus intenciones dellegara a acuerdos con este Ayuntamiento, al respecto, una vez que la propuesta o pro-puestas fueran factibles de ser materializadas u así se comentó a la Junta de Castilla yLeón en nuestra última reunión, se llevaría a la comisión correspondiente, y si fueraaceptada se llevaría a Pleno para su aprobación y posterior remisión a la comisión Terri-torial.De igual manera se han realizado otra serie de cambios como: - Nuevo cómputo de los sistemas generales y locales existentes. - Se ha hecho una nueva redacción a la justificación de la suficiencia de los siste- mas generales propuestos de equipamientos y espacios libres en el municipio, pasando a expresarse en m2 por habitante en el supuesto de ocupación total. - Se ha realizado una modificación de la ordenación de los sistemas generales propuestos. - Así, se ha modificado el sistema general SG-3, de tal manera que no quepa in- terpretar contradicción con la directriz expresada en la memoria vinculante del documento sobre el carácter de límite a la nueva edificación de la vía de borde norte existente en el Plan. - Se ha modificación del sistema general SG-5, que pasa de corresponder de espa- cios libres a ser un sistema general de equipamientos. - Se ha incluido en el sector urbanizable UZ-8 destinado a polígono industrial de una franja de espacios libres de separación entre industria y residencia y de la previsión de terrenos destinados a sistemas generales de equipamientos para la creación un parque tecnológico y un parque deportivo en el extremo sur del bou- levard norte-sur. - Se ha redefinido del reparto de sistemas generales entre los sectores de suelo ur- banizable. - De la misma manera, se ha adaptado a las referencias la ordenación del entorno del matadero en materia de inundabilidad a los criterios marcados por la Comi- sión Territorial de Urbanismo y por los informes de la Confederación Hidrográ- fica. - Se ha realizado una motivación de la compensación de la pérdida de espacios li- bres públicos existentes en suelo urbano debida a la creación del nuevo sistema general SG-7, compensándose por otros existentes en el boulevard. 3
  4. 4. - Se ha configurado, atendiendo a las indicaciones directas de la Comisión Terri- torial, del entorno del Matadero con un sector de suelo urbano no consolidado, concretamente el UNC-17. - Se ha adaptado la delimitación y ordenación del sector UNC-6 a la Sentencia firme. Como resultado de esta Sentencia, se vuelve a la delimitación de la zona norte del sector que ya figuraba en la aprobación inicial, así como al esquema de usos residenciales ya planteados desde el Avance. - Se han realizado precisiones en la redacción del anexo 12, relativo al sector UNC12-Las Golondrinas (Valdelagua). En materia de motivación, fundamen- talmente motivar los espacios verdes. - Se ha realizado un estudio de viabilidad y sostenibilidad económica adaptado a las nuevas condiciones de a aprobación provisional. - Y con respecto a la normativa, se han realizado precisiones en cuanto a la posibi- lidad de implantación de estaciones de servicio en la zona 6 que es de uso terciario. - Se han realizado también precisiones en la redacción de la norma de la zona 8, que es equipamiento público o privado. - Asimismo, se ha creado una nueva ordenanza, la denominada LM para determi- nadas zonas limítrofes con otros términos municipales. Estos son los cambios más significativos que ha habido desde la redacción de sep- tiembre y de abril, a este Plan.Sr. Moreno Valle:Bueno, ya el tema este se discutió en Comisión, y por parte del Grupo Municipal MixtoUPyD votaremos a favor de todas estas modificaciones de acuerdo con la Comisión.Sr. Santos Corral:Buenos días, a todas y a todos.Vemos que se trae hoy aquí, por enésima vez, el Plan General de Ordenación Urbana,tras largos años de elaboración, debate y trámites administrativos ineludibles.Todos hemos tenido ocasión de dejar clara nuestra postura al respecto y por tanto noseré excesivamente prolijo en la exposición razonada de nuestro voto contrario a la pro-puesta, como ya señalamos en Comisión Informativa.Si ya hace años advertíamos de lo desmesurado de este Plan, de su falta de realismo a lahora de hacer previsiones, hoy, cuando la crisis no tiene visos de remitir, sino todo locontrario, y por tanto las perspectivas de crecimiento económica a corto y medio plazoson nulas; cuando la tendencia demográfica ha dejado de ser ascendente -por el contra-rio todos los indicadores hablan de una clara tendencia al estancamiento e incluso aldescenso-, lamentamos que el tiempo nos haya dado la razón y por coherencia no po-demos apoyar algo que nos parece que se basa en datos que hoy más que ayer, son radi-calmente erróneos. 4
  5. 5. Por otra parte, Izquierda Unida quiere dejar claro que no puede votar afirmativamente aeste PGOU y después hablar de crecimiento sostenible, criticar la burbuja inmobiliariao hablar del respeto al medio ambiente: quizá otros puedan asumir tales contradiccionesentre su discurso y sus actos, nosotros, lo lamentamos, no podemos.Tampoco podríamos, por ejemplo, oponernos a la destrucción del actual entorno educa-tivo, deportivo y de ocio que supone la zona del paseo Tierno Galván y su Plaza homó-nima, en virtud del trazado del bulevar este-oeste, si ahora votásemos afirmativamente aeste PGOU.Expondremos solamente algunas de las razones que nos llevan a votar en contra y lasalternativas que en contraposición hemos venido defendiendo:Izquierda Unida votará “no” a este PGOU porque no se ajusta, ni de lejos, al conceptode sostenibilidad, en lo relativo al crecimiento previsto, más de un 100 %, cuando loaconsejable se establece en crecimientos de entre un 30 % o un máximo de un 40 %.Izquierda Unida votará “no” porque este crecimiento no tiene nada que ver ni con lasnecesidades objetivas ni subjetivas de los habitantes de Santa Marta, antes bien, lo quese demanda es más y mejores servicios en lugar de que se duplique hipotéticamente, lapoblación.Votaremos “no" porque esta previsión de crecimiento no es realista, al no tener en cuen-ta ni las circunstancias económicas bajo las que nos encontramos, y cuya duración nadiese atreve a vaticinar, ni la actual tendencia demográfica.Votaremos “no”, porque aunque a medio plazo saliésemos de esta situación de crisis,no nos parece lógico volver al modelo de un crecimiento sin límite en el sector de laconstrucción y volver a caer en otra “burbuja inmobiliaria” que ha sido una de las cau-sas importantes de la concreción de la económica en crisis en España.Votaremos que “no”, porque el hecho de que las previsiones de este PGOU impliquenocupar prácticamente todo el suelo disponible en el municipio, salvo los espacios prote-gidos por la Ley, es otra flagrante contradicción con el concepto de sostenibilidad quenosotros defendemos. La vida cotidiana necesita de más actividad que la de la vivienday la actividad económica y este Plan nos cierra otras posibilidadesVotaremos que “no” porque hipoteca a las futuras generaciones, dándoles un modelo depueblo sin marcha atrás si en efecto se llevase a cabo el Plan tal y como hoy está previs-to, mientras que un crecimiento moderado dejaría a las futuras generaciones la posibili-dad de decidir si querían seguir creciendo o bien si optarían por otros modelos de ciudady de convivencia.Votaremos que “no” por el elevado coste medioambiental que supone la urbanizaciónmasiva en el suelo de nuestro municipio, pues estas son actuaciones con un carácterirreversible en lo referente al impacto medioambiental. En nuestra propuesta de un cre-cimiento mucho más moderado, va implícita una mayor atención a los aspectos medio-ambientales, que redundarían en la calidad de vida de todos y todas, por encima de losintereses económicos de unos pocos. 5
  6. 6. Izquierda Unida votará que “no” porque este PGOU enfatiza su actuación sobre lo nue-vo, y apenas si presta atención a lo ya existente. Salvo muy pocas excepciones, no sepresta atención a mejorar lo existente en nuestro pueblo y que por su relativa antigüedadya va necesitando de atención urbana. Dicho de otra forma, diríamos que mientras quese prometen buenas condiciones de vida a los hipotéticos y futuros habitantes de nuestralocalidad, no se prevén medidas para mejorar las condiciones de vida de los vecinos yvecinas que ya estamos en Santa Marta.Votaremos que “no” porque este PGOU no es respetuoso con una de las zonas urbanís-ticamente más interesantes, como ya hemos dicho del Paseo y el entorno Calle TiernoGalván, que además de ser una zona peatonal, tan escasas, por cierto, en nuestro muni-cipio, es centro de actividad educativa: Colegio de Infantil y Primaria y otro de Ense-ñanza Secundaria, de actividades deportivas, etc., etc.Pese a las múltiples alegaciones contra el mismo, este boulevard este-oeste, me refiero,se sigue manteniendo el citado Bulevar, en el Plan, al que el Plan concede una gran im-portancia y no se han tomado en el Plan la molestia de buscar un trazado alternativo quecompaginase la creación de un nuevo eje vertebrador y la conservación de un bien queobjetiva y subjetivamente, es de gran importancia para Santa Marta.Votaremos que “no” porque este Plan no va acompañado de un Plan de movilidad, queaunque no es obligatorio, como el de Impacto Ambiental por ejemplo, si es altamenteaconsejable ya que las características de este municipio, y de las necesidades de movili-dad de sus vecinos, aconsejarían tratar este asunto como prioritario. Tanto es así que sise llegase a desarrollar totalmente o en buena medida este Plan, los problemas de movi-lidad ya existentes, aumentarían de una manera exponencial.Votaremos finalmente que “no” a este Plan porque se ha elaborado sin la más mínimacoordinación con los municipios de su entorno, cosa muy aconsejable (como veremosen otro punto del Orden del Día), y que evitaría muchos problemas tales como los deri-vados de la movilidad, que ya aludí antes y que o se organiza conjuntamente, o hay queir parcheando a medida que cada crece cada municipio. Nosotros apostamos por mode-los que al actuar en colaboración con los municipios de su entorno, en este caso toda elárea metropolitana de Salamanca, evitan situaciones de duplicidades innecesarias enservicios, innecesarias y caras. Por ejemplo, todos estamos hartos de ver polígonos in-dustriales en la geografía española que acaban siendo un mero decorado más que unarealidad. Pero si que se podrían construir polígonos industriales comunes, aparcamien-tos para camiones, por ejemplo, en ubicaciones que no molestasen a ninguno de losnúcleos de población de los diversos municipios, por poner solamente algunos ejem-plos, aunque hay más.En definitiva, no es este el PGOU que necesita Santa Marta, sus vecinas y vecinos, esteno es un Plan que se ajuste al concepto de sostenibilidad ni de máximo respeto al medioambiente, este es un Plan que resuelve algún problema pero que plantea muchos más,este no es un Plan que desde posturas progresistas ni de izquierdas pueda ser apoyado. 6
  7. 7. Son estas las razones por las que, creo que ha quedado muy claro el sentido de nuestrovoto.Gracias y nada más.Sr. Rodríguez RuizGracias, Sr. Alcalde. Sras. Y Sres. Concejales, el Grupo Socialista va a votar a favor yespera que sea la última vez que este Plan venga al Pleno del Ayuntamiento de SantaMarta de Tormes. Todo Plan General de Ordenación Urbana tiene fijado unos techos dedesarrollo entorno a los veinticinco, treinta años, y ya dijimos y seguimos repitiendoque nos parece que este PGOU, no se si es el mejor, pero desde luego es bueno paranuestro municipio. Y necesitamos tenerlo aprobado cuanto antes para que, en el hipoté-tico caso de salida de la crisis, Santa Marta se encuentre con todos los deberes hechospara volver a la senda del crecimiento.También volvemos a reiterar que uno de los temas que nos parece fundamental en elnuevo Plan, es la construcción de un polígono industrial en nuestro municipio. Somos,prácticamente el único núcleo, y desde luego el único grande de la provincia de Sala-manca, en la que no tenemos construido un polígono industrial. Y ese polígono indus-trial es fundamental para la creación de puestos de trabajo. Yo no se si habrá o no habráen otros sitios polígonos industriales que no funciones; desde luego, el primer polígonoque no funciona es aquel que no existe. Y por lo tanto, es mucho más fácil llenársenosla boca a veces de creación de puestos de trabajo, de desarrollo, y sin embargo, noaprobar aquellos instrumentos que pueden aprobar aquellos instrumentos que puedenpermitir esa creación de puestos de trabajo. Lo reiteramos, y nos cansaremos de repetir-lo: Santa Marta necesita tener un polígono industrial que permita aumentar en nuestromunicipio los puestos de trabajo. Seguiremos siendo una ciudad dormitorio, y la inmen-sa mayoría de nuestras ciudadanas y ciudadanos, para ir a trabajar, se tienen que mar-char fuera de Santa Marta. Una de las mejores maneras de vertebrar el municipio deSanta Marta, es que aquí tengamos un Polígono Industrial.Esta es la tercera vez que este Plan viene al Pleno Municipal después de la celebraciónde las Elecciones Municipales; uno fue un extraordinario en el ínterin en que esta nuevacomposición Municipal tomó posesión, y luego con nosotros. Y desde luego, sí quequeremos decir una cosa: nosotros esperaremos a que el nuevo PGOU esté aprobado,para ese día, pedir públicamente que el Partido Popular pida perdón a los ciudadanos deSanta Marta por haber mentido en el programa. Cuando el Partido Popular expuso suPrograma Municipal para las Elecciones Municipales del año pasado, figuraban dosapartados, que dado que el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta ya esta-ba aprobado, se iban a desarrollar una serie de cuestiones. Cuando el Partido Socialistalo denunció en campaña, se nos dijo que no lo habíamos entendido bien, que lo que elPartido Popular quería decir es que estaba aprobado ya en el Ayuntamiento. Menos malque ya estaba aprobado en el Ayuntamiento y que haya tenido que venir tres veces. Porlo tanto, insistimos, creemos que ahí, en ese momento, el Partido Popular mintió a losciudadanos de Santa Marta, y el día que esté aprobado esperamos que así lo reconozca.Nada más, y muchas gracias, Sr. Alcalde. 7
  8. 8. Sr. Alcalde:Muy bien. Solamente decirle que efectivamente sigue Usted equivocado. Se aprobó ensede Municipal; se siguió aprobando en sede Municipal, y hoy es el ejemplo clásico, yel testimonio de que efectivamente se vuelve a aprobar en sede Municipal. El PartidoPopular no mintió. Otra cosa es que efectivamente tuvimos que poner la coletilla de “ensede Municipal”. Si en algo hay que pedir perdón es en un fallo de explicación exhaus-tiva en un Programa que, efectivamente, no tenía esa intención.Bien. La posición sobre el Plan General yo creo que está muy clara y el Equipo de Go-bierno la ha defendido, la ha trabajado en estos cuatro años anteriores, junto con el Par-tido Socialista y demás Grupos, y me parece que está muy clara cualquier posición, in-cluida la de los nuevos Grupos Políticos que componen la Corporación.Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria lasiguiente propuesta de acuerdo:“Tras la aprobación del avance, la aprobación inicial, aprobación del Informe de Soste-nibilidad Ambiental, y la elaboración conjunta con la Junta de Castilla y León de lamemoria ambiental aprobada por la Consejería de Medio Ambiente, así como del resul-tado de la trasposición al documento de las alegaciones estimadas total o parcialmentefruto de las distintas informaciones publicas habidas en éste proceso, y tras los acuerdosplenarios de aprobación provisional de Marzo, Abril y Septiembre de 2011 y las modi-ficaciones introducidas por la Comisión Territorial de Urbanismo de Salamanca en lassesiones de Abril y Septiembre de 2011, hoy traemos para su aprobación provisional ynueva remisión a la Comisión Territorial de Urbanismo (responsable de la aprobacióndefinitiva del documento) el documento del Plan General para su aprobación definitiva.La redacción del Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta de Tormes tienepor objeto establecer la ordenación general en todo el término municipal y establecer laordenación detallada en todo el suelo urbano consolidado, adaptándose así a la normati-va urbanística de Castilla y León. Así, el Plan clasifica en su totalidad como ámbitos deplaneamiento de desarrollo (sectores de suelo urbanizable y suelo urbano no consolida-do) un total de 305 has. en el desarrollo total del planeamiento. Se reparten esas 305 hasen 19 sectores de suelo urbano no consolidado y 9 sectores de suelo urbanizable. Asi-mismo forman parte de esos terrenos los planeamientos en desarrollo que se asumen delas normas subsidiarias anteriores (en total 2 ámbitos de suelo urbanizable y tres de ur-bano no consolidado). En total 33 sectores, de los cuales, los 28 de nueva delimitaciónse resumen como sigue: 18 sectores vivienda colectiva, que con carácter general tienen una edificabilidad del 0,40 m2 por m2 y una densidad de 35 viviendas por hectárea; 8 sectores vivienda unifamiliar, que con carácter general tienen una edificabilidad del 0,35 m2 por m2 y una densidad de 30 viviendas por hectárea 2 sectores de uso industrial, uno de casi 61 has brutas en suelo urbanizable y otro de casi 4 ha en urbano no consolidado. 8
  9. 9. Además se delimitan 11 actuaciones aisladas con diferentes objetivos en suelo urbanoconsolidado.En relación al suelo rústico, al norte del término y en el extremo sur del mismo se sitúala zona con protección agropecuaria, quedando una de protección natural en la zona delrío, y al sur del término entre la autovía actual, las urbanizaciones, el sector industrialUZ-8 y la futura variante, el Suelo Rústico de entorno urbano.El PGOU contempla la creación de dos grandes zonas verdes nuevas para nuestro mu-nicipio: Una situada en el borde norte del suelo urbanizable (SG3) de entorno a 15,87 has Otra situada al sur de la antigua nacional de aproximadamente 2,80 has.A su vez propone la creación de una nueva zona deportiva al norte del término, de lamisma manera que contempla la creación de una reserva de suelo para futuras instala-ciones municipales que se sitúa en la margen sur de la autovía de Madrid en su encuen-tro con el término municipal de Carbajosa de la Sagrada.Como vía de acceso al sector UZ-8 de suelo urbanizable con uso industrial también secontempla como sistema general un viario y que supondrá el uso del actual puente sobrela autovía, y que en el futuro se configurará como una de las principales arterias de co-nexión de ésta nueva zona industrial, así como un sistema general de parque tecnológicoen la parte occidental del polígono industrial destinado a cualificar la base del empleolocal.Establece el PGOU una ordenación de los viales acorde con lo que una ciudad modernase merece, que vienen a poner orden a la actual trama urbana de Santa Marta, de maneraque vértebra las actuales calles existentes con las futuras calles que den servicio a losnuevos sectores que con el paso de los años se vayan desarrollando.De entre todos estos destacan: El trazado de los Bulevares Note-Sur y Este-Oeste, tanto en lo que se refiere al via- rio como a los espacios libres asociados La Vía de Borde Norte y la vía colectora cercana al canal de Villagonzalo, igual- mente junto con sus espacios libres asociados.De igual manera prevé el PGOU un posicionamiento ya predeterminado de zonas verdesy de equipamientos locales para que con el transcurso de los años se vayan materiali-zando en desarrollo de los diferentes sectores. Esta previsión no es aleatoria, sino que sefija en base a los mejores criterios de habitabilidad para los ciudadanos de Santa Marta,vinculando así el posicionamiento de estas zonas verdes y equipamientos locales a lasgrandes zonas verdes que se configuran como Sistemas Generales.Por todo lo expuesto se propone al Pleno del Ayuntamiento la adopción del siguienteacuerdo: 9
  10. 10. “1º.- Aprobar provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana para este muni-cipio conforme a la documentación que obra en el expediente.2º.- Significar expresamente que la documentación aportado por algunos propietariosdel sector SUNC-5 una vez concluido el plazo de información pública se considero ex-temporánea, no teniéndose en cuenta, manteniendo el acuerdo desestimatorio de la ale-gación sobre dicho sector.3º.- Remitir a la CTU copia completa del expediente administrativo y en particular lasiguiente documentación:  Certificado sobre la no suspensión del acto administrativo para el convenio sus- crito con Mataderos del Oeste.  Informe del Interventor Municipal sobre el Estudio Económico del PGOU.  Nuevo informe emitido por la Unidad de Carreteras del estado de Salamanca so- bre el puente de acceso al UZ-8.4º.- Relacionar las alegaciones presentadas durante los trámites de información públicarealizados y su resolución plenaria son las mismas que se relacionaron en los acuerdosplenarios de 20 de abril de 2011 y 9 de setiembre de 2011.5º.- Relacionar individualizadamente los cambios introducidos en la documentacióntécnica hasta el 20 de abril de 2011 son los mismos que se han hecho constar en losacuerdos plenarios de fechas 8 de junio de 2011 y 9 de setiembre de 20116º.- Relacionar los cambios introducidos en la documentación técnica desde su aproba-ción plenaria el 20 de abril de 2011 hasta hoy y que son los siguientes: 1) Memoria informativa a) Modificaciones menores de concordancia en el índice y en aspectos grama- ticales. 2) Memoria vinculante a) Cambios derivados de la respuesta a la consulta planteada por la ponencia técnica de la CTU de Salamanca a la Dirección General de Vivienda, Arqui- tectura y Urbanismo relativa a la necesidad de someter a nuevo trámite de información pública el documento de revisión del PGOU de Santa Marta de Tormes tras los cambios introducidos por el Ayuntamiento a requerimientos de la misma i) Nuevo cómputo de los sistemas generales y locales existentes, teniendo en cuenta: (1) Su origen o no en procesos de gestión anteriores 10
  11. 11. (2) Los criterios de la definición de Sistema General establecida en la Disposición Adicional Única del RUCYL. Esto motiva que se consi- deren de nuevo los espacios libres del Arroyo de Requesenes y Par- que Fluvial como sistemas generales (como ya figuraban en la apro- bación inicial), pese a provenir de las cesiones como sistemas loca- les, dada su función que va más allá del mero ámbito local y el hecho de que ya se encuentran materializados; y la consideración como do- taciones locales de los equipamientos del entorno de este ámbito, que sin embargo no se encuentran materializados y están claramente vinculados a los planeamientos originarios. (3) La no aplicabilidad a los equipamientos privados de la condición de sistema general. Esto implica la necesidad de ampliar la previsión de sistemas generales de equipamientos. ii) Nueva redacción a la justificación de la suficiencia de los sistemas gene- rales propuestos de equipamientos y espacios libres en el municipio, pa- sando a expresarse en m2 por habitante en el supuesto de ocupación to- talb) Modificación de la ordenación de los sistemas generales propuestos en los siguientes puntos: i) Modificación del sistema general SG-3, acotándolo por el Oeste a la curva propuesta para el enlace de la carretera de Nuevo Naharros y de- dicándolo únicamente a espacios libres, de tal manera que no cabe in- terpretar contradicción con la directriz expresada en la memoria vincu- lante sobre el carácter de límite a la nueva edificación de la vía de borde norte. ii) Modificación del sistema general SG-5, que pasa de corresponder a es- pacios libres a corresponder a equipamientos, en una posición próxima al SG-3 manteniendo la formulación de la vinculación de la práctica de- portiva y el espacio libre en el extremo norte del bulevar Norte- Sur. iii) Inclusión en el sector urbanizable UZ-8 destinado a polígono industrial de una franja de espacios libres de separación entre industria y residen- cia y de la previsión de terrenos destinados a sistemas generales de equipamientos para un Parque Tecnológico y un Parque Deportivo en el extremo sur del bulevar Norte- Sur. iv) Redefinición del reparto de sistemas generales entre los sectores de sue- lo urbanizable. Se mantiene la asignación proporcional a la edificabili- dad residencial de cada sector como criterio de reparto para los secto- 11
  12. 12. res con este uso residencial, y la asignación de los sistemas generales directamente vinculados al único sector de suelo urbanizable industrial. Como resultado del aumento de la reserva de sistemas generales necesa- ria para cumplir las exigencias legales se pasa de 0,326 m2 edificables por m2 de superficie bruta del sector a 0,324 en suelo residencial, y de 0,390 a 0,357 en suelo industrial, manteniendo el criterio de una menor carga a este suelo para facilitar su desarrollo. c) Adaptación de las referencias a la ordenación del entorno del matadero en materia de inundabilidad a las indicaciones de la Comisión Territorial de Urbanismo d) Motivación de la compensación de la pérdida de espacios libres públicos existentes en suelo urbano debida a la creación del nuevo sistema general SG-7 con la previsión de superficie mayor de espacios libres públicos en suelo urbano en la actuación aislada AA3. e) Configuración (atendiendo a las indicaciones directas de la Comisión Terri- torial) del entorno del Matadero con un sector de suelo urbano no consoli- dado UNC-17 que comprende la totalidad de los frentes a viarios públicos existentes, y, en configuración insular y sin contacto directo con dichos via- rios, del sector de suelo urbanizable UZ-9, definiendo en ambas fichas la vinculación de la trama viaria señalada a los efectos de asegurar la viabili- dad independiente del sector de suelo urbanizable. f) Adaptación de la delimitación y ordenación del sector UNC-6 a la sentencia firme sobre el procedimiento judicial al que alude el escrito de alegaciones presentado por Don Julio Cesar Prieto Martín ante la Comisión Territorial de Urbanismo. Como resultado de esta sentencia se vuelve a la delimitación de la zona norte del sector que ya figuraba en la aprobación inicial, así co- mo al esquema de usos residenciales ya planteados desde el Avance. g) Inclusión de hoja desplegable DIN A3 expresiva de los sistemas locales de- finidos como estructurantes, mencionada en la redacción sometida a infor- mación pública. h) Precisiones en la redacción del anexo 12 (relativo al sector UNC12- Las Golondrinas) en materia de motivación.3) Estudio de viabilidad y sostenibilidad económica: a) Actualización de los cálculos a las modificaciones expuestas 12
  13. 13. b) A los efectos de la ampliación o refuerzo de los sistemas generales de redes de servicios urbanos, se ha introducido una explicación con las considera- ciones oportunas y unas tablas de reparto de costes entre los diferentes sec- tores.4) Normativa a) Precisiones en cuanto a la posibilidad de implantación de estaciones de ser- vicio en la zona 6 (uso terciario), reflejadas en la tabla de compatibilidad de usos, que permite su implantación en edificio exclusivo bajo condiciones que en todo caso garantizan una distancia de seguridad a viviendas, equipa- mientos sanitarios y educativos. b) Precisiones en la redacción de la norma de la zona 8 (equipamiento público o privado), especificando con más claridad la referencia al régimen aplica- ble en las zonas colindantes. c) Creación de la zona de ordenanza LM para determinadas zonas limítrofes con otros términos municipales5) Fichas de ámbitos a) Actualización de las fichas de los sectores atendiendo a las modificaciones reseñadas en la memoria vinculante. b) Inclusión en la ficha del sector UZ-7 de la prescripción sobre la situación de la línea de edificación a 18 metros en horizontal a contar desde la arista ex- terior de la calzada. c) Se incluye en la ficha de Condiciones Comunes a los Sectores de Suelo Ur- bano No Consolidado y Urbanizable una indicación sobre el tratamiento a dar en el futuro a las zonas donde el límite del término municipal pueda ser discutible, entendiéndose esta fórmula más adecuada que una delimitación de zonas en litigio que podría ser interpretada como interesada de parte (en este caso, el Ayuntamiento). d) Se incluye en la ficha de Condiciones Comunes a los Sectores de Suelo Ur- bano No Consolidado y Urbanizable precisión sobre los equipamientos y espacios libres señalados como vinculantes para el planeamiento de desa- rrollo.6) Cartografía a) Adaptación a los cambios reseñados en la memoria vinculante 13
  14. 14. b) Desplazamiento del bulevar Norte- Sur 21 metros hacia el oeste: se ha procedido a desplazar la franja de dominio público del bulevar Norte Sur (afectando a los sectores UZ-2, UZ-4, y UZ-5 de suelo urbanizable y UNC-9 de suelo urbano no consolidado), sin variación de los paráme- tros de intensidad edificatoria ni densidad residencial, con el objeto de facilitar la viabilidad de la actuación al reducir las afecciones a edifica- ciones preexistentes.7º Solicitar a la Junta de Castilla y León la aprobación definitiva del Plan General y paraello, remitir a la Comisión Territorial de Urbanismo en triplicado ejemplar la documen-tación técnica del Plan aprobado provisionalmente y su correspondiente soporte in-formático, con una copia compulsada del expediente administrativo completo.8º Notificar este acuerdo a todos los interesados que figuran en el procedimiento trami-tado y publicar un anuncio de este acuerdo en el Tablón de Edictos y en la página webmunicipal.”La propuesta es aprobada por mayoría con 15 votos a favor, 2 en contra y ninguna abs-tención.Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dñª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera, D. Manuel T.Conde Santiago, Dñª Mª Cruz Gacho Conde, Dñª Blanca Francisco Valiente, D. Fran-cisco Redondo Soriano, Dñª Mª José García Fraile, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa PrietoCuadrado, y D. Miguel Ángel Moreno Valle.Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos CorralPUNTO TERCERO.- CESIÓN DE PARCELA A LA GERENCIA DE INFRAES-TRUCTURAS Y EQUIPAMIENTOS DE LA GUARDIA CIVILPor el Sr. Secretario se procede a informar a los Sres. Asistentes que se ha recibido co-municación del Ministerio del Interior, pidiendo que la parcela objeto de cesión lo sea ala Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Seguridad del Estado.Aclara el Sr. Secretario, que dicho organismo pertenece al Ministerio del Interior.“El Pleno de este Ayuntamiento, en Sesión Ordinaria celebrada el día 24 de noviembrede s011 acordó ceder gratuitamente el Ministerio del Interior la Parcela 2S-2 del ÁreaProblema nº 1, con Referencia Catastral 7365403TL7376N0001QR y una superficie de2.481.- m2, una edificabilidad de 2.481.- m2 y cuyo uso urbanístico es el de equipamien-to. Esta cesión se efectúa para que en ese solar se construya un nuevo acuartelamientode la Guardia Civil. 14
  15. 15. Según comunica el Coronel Jefe del Servicio de Acuartelamiento de la Guardia Civil, lacesión debe hacerse a favor de la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de laSeguridad del Estado.Por todo ello se propone al Pleno la adopción del siguiente Acuerdo:1º.- Corregir el Acuerdo Plenario de fecha 24 de noviembre de 2011 (Punto Tercero.-Expediente de cesión de parcela a la Guardia Civil) en el sentido de efectuar la cesióngratuita a favor de la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Seguridad delEstado en vez de al Ministerio del Interior.2º.- Notifíquese este Acuerdo a la Dirección General de la Policía y Guardia Civil, remi-tiendo la documentación compulsada incluida en el Expediente.”Sometida la propuesta a votación, la misma es aprobada por unanimidad.PUNTO CUARTO.-PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 120DE LA ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE TRÁFICO Y SEGURIDAD VIALPor Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Inter-ior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el día 13 de enero de 2012.A continuación el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente pro-puesta de acuerdo:“Es indudable que el automóvil se ha convertido en un instrumento imprescindible parala sociedad contemporánea, y que las ciudades utilizan este instrumento como escalapara desarrollar su planificación.Asimismo, esta dependencia de automóvil unida al estado del bienestar, genera un pro-blema cada vez más acuciante en las ciudades, ya que el instrumento del que hablamosdeja de ser una herramienta familiar ara convertirse en instrumento individual o perso-nal, lo cual degenera en un gran número de vehículos en las ciudades para los que estasno tienen cabida, ya que no fueron planificadas en este sentido.Es por esto que hay que prestar especial atención a la convivencia entre aparcamientosde índole privada y pública en las ciudades, velando por el carácter e aparcamientopúblico para intentar dar respuesta de manera uniforme a la totalidad de los ciudadanos.En Santa Marta se observan problemas derivados de esta problemática, existiendo callesen donde se dan un número tal de entradas de a aparcamientos privados, en detrimentode los públicos, sin el equilibrio armónico necesario entre aparcamientos privados ypúblicos.Por todo lo anterior expuesto, y para facilitar la aplicación del reciente Plan de Aparca-mientos de Santa Marta, se realiza la siguiente: 15
  16. 16. PROPUESTA AL PLENO MUNICIPAL:1º Modificar la Ordenanza Municipal de Tráfico y Seguridad Vial incluyendo el si-guiente apartado tercero en el articulo 103.“Con el objetivo de conseguir una relación equilibrada entre aparcamientos privados ypúblicos en las calles de nuestra ciudad, no se otorgarán licencias de paso a través de lasaceras y vado permanente, para los locales de edificaciones en bloque que no alcancenla capacidad de albergar al menos 4 vehículos”.2º Someter esta modificación a un trámite de información pública durante un plazo detreinta días a partir de la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial de laProvincia.3º Si durante el periodo de información publica no se presentasen reclamaciones o suge-rencias, considerar la propuesta de modificación aprobada definitivamente.4º Una vez aprobada definitivamente la modificación deberá publicarse íntegramente elartículo con su nueva redacción en el Boletín Oficial de la provincia.”Sometida la Propuesta a votación, la misma es aprobada por unanimidad.PUNTO QUINTO.- PROTOCOLO DE COOPERACIÓN DEL ALFOZ DE SA-LAMANCASr. Alcalde:Bien, como comentamos en la Junta de Portavoces, y así lo confirma el Informe del Sr.Secretario, no sería preceptivo traerlo al Pleno este punto, pero hemos querido -y perso-nalmente así lo deseo-, traerlo a Pleno con el fin de que cada uno exprese su voluntad ysu intención, y ver cómo efectivamente se apoya este protocolo de cooperación por par-te de la Corporación del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.Este Protocolo es conocido por todos. Yo creo que no hace falta leerlo: es exhaustivo, eslargo, de tal forma que yo creo que podemos proceder de inmediato a las intervencionesde los Grupos Políticos que así lo deseen.Sr. Alcalde:El documento es un “Protocolo General” y tiene por objeto establecer el marco, la me-todología y las líneas básicas para la colaboración institucional entre los municipios delalfoz de Salamanca, en determinadas áreas de interrelación competencial. 16
  17. 17. Sr. Moreno Valle:Buenos días a todosEn relación con el punto 5 del orden del día de hoy acerca del debate y supongo que deaprobación por parte de esta corporación, de la ratificación por parte del Sr. Alcalde, ennombre de Ayuntamiento de Santa Marta, del documento denominado Protocolo decooperación del Alfoz de Salamanca de fecha 22 de diciembre de 2011 quisiera hacertres consideraciones:1. Sobre los principios y contenido de dicho documento. En su momento y a requerimiento del alcalde de Santa Marta de Tormes el Grupo Municipal Mixto de UPyD hizo llegar el 29 de noviembre una serie de propuestas de modificación del primer borrador, entregado el 25 de noviembre, que consistían esencialmente en los siguientes puntos:  Incluir a representantes de la Diputación y/o Junta de Castilla y Leon en el denominado Consejo del Alfoz.  Modificar la composición del Consejo del Alfoz para asegurar la proporcionalidad de representación política en dicho órgano de todas las formaciones políticas con representación en los 10 municipios que en principio participarían en dicho consejo, con el propósito de asegurar la máxima pluralidad de opiniones y propuestas  Modificar las clausulas quinta y sexta sobre acuerdos y propuestas del Consejo, pues los únicos órganos con capacidad de firmar acuerdos son los plenos de los ayuntamientos y por tanto el consejo únicamente debe hacer propuestas  Incluir una cláusula que asegurara que ningún organismo resultante de los acuerdos del Consejo realizará funciones redundantes con cualquier otra organización pública, y que una de las funciones de este nuevo órgano consultivo será revisar todas las redundancias y duplicidades que existen en la actualidad.  incluir una mención explícita acerca de que el Consejo no tendrá ningún tipo de recursos, ni personal, ni movilizado ni presupuesto y por tanto su funcionamiento no supondrá un gasto extra para las arcas del municipio de Santa Marta de Tormes  incluir una cláusula especifica en la que se establezca explícitamente la no generación de gasto público y la voluntad expresa de no retribución de ningún tipo a los representantes que acudan a las reuniones del Consejo.  asegurar la transparencia y participación ciudadana de forma que todos los ciudadanos tengan acceso a las deliberaciones y propuestas que se generen  y por ultimo, modificar algunas áreas de interrelación competencial, eliminando algunas completamente absurdas a nuestro entender como “Salamanca bajo par”, alguien me puede decir que significa -que todavía no lo sabemos-, e incluir otras como servicios locales de empleo, reordenamiento de municipios, bienestar social o inmigración Bien pues de todas estas propuestas en el texto definitivo, solamente se ha tenido en cuenta incluir al presidente de la Diputación, seguramente porque también es del 17
  18. 18. partido político mayoritario y así el Sr. Mañueco, pues no deja en evidencia al Sr. Iglesias en este Consejo. El resto creo que ni siquiera se discutieron. Por ejemplo, sobre la composición del Consejo, se modificó el texto inicial, que es- tablecía que dicho órgano estaría formado por dos concejales o representantes de cada uno de los municipios firmantes elegidos por el pleno de cada corporación, lo cual podría haber dado al menos la posibilidad de que estuviera un representante del equipo de gobierno de cada ayuntamiento (9 del PP y 1 del PSOE) y otro represen- tante fuera un representante de algún grupo de la oposición (en cada ayuntamiento el que fuera). Por el contrario en el texto definitivo, se establece que el Consejo del Al- foz estará integrado por los 10 alcaldes (9 del PP y 1 del PSOE) y un concejal de- signado por cada alcalde, o sea teóricamente 9 del PP y 1 del PSOE salvo actos de generosidad heroica, es decir al final 18 PP y 2 PSOE, que además al final se ha convertido en 19-1, en base a un supuesto acuerdo pacto entre PP-PSOE que no co- nocemos para que se nombrará al concejal del principal grupo de la oposición en ca- da ayuntamiento. Desde luego a UPyD no se le convocó a ese pacto, y que pretendía salvar la cara del PSOE para intentar obtener un 50% de representantes en ese Con- sejo. Unión Progreso y Democracia es la tercera fuerza política de los 10 municipios im- plicados en el Consejo del Alfoz, tanto en votos como en concejales representando a 4223 ciudadanos casi el 5% de los votantes de esos 10 municipios. Unión Progreso y Democracia representa a más ciudadanos que los alcaldes del PP de 8 de los municipios que firman el protocolo o el del PSOE de Doñinos, incluido el que se sienta en esta corporación, que obtuvo 3560 votos. No es razonable que Unión Progreso y Democracia no tenga ni siquiera un represen- tante en ese órgano, y el ayuntamiento de Arapiles con 140 votos y con 385 votantes en todo el pueblo, tenga dos representantes, los dos del PP por cierto. No es justo que el Partido Popular con el 57% de los votos en los 10 municipios, tenga 18 o 19 representantes, es decir entre el 90 o el 95 % de los miembros del Consejo y UPyD no tenga ningún representante. Sobre el resto de los puntos, como he dicho al principio ni se consideraron. O sea que ni se establece la no redundancia de órganos, ni se establece que no habrá un gasto extra, ni se asegura la transparencia a los ciudadanos sobre las deliberaciones y propuestas de dicho órgano consultivo.2. Sobre el procedimiento y tramitación. El pasado 18 de noviembre y a petición del Sr. Mañueco supongo que promotor de la idea, pues se convoca la reunión, pone sobre la mesa el primer borrador, se convocaron a los 9 alcaldes de los municipio del alfoz (en la foto son 18 personas, no sé quien serán las otras). Reunión que contó con un alarde de publicidad en los medios de comunicación y con una aceptación entusiasta del Partido Socialista Obrero Español. En dicha reunión, no es que se le hiciera llegar la idea de redactar un protocolo, al contario se les entrego ya el protocolo hecho. Deprisa y corriendo había que tramitarlo en cada ayuntamiento y aprobarlo rápida- mente. 18
  19. 19. No entendemos por qué tanta prisa, 30 años de democracia municipal y 12 de go- bierno del PP en el ayuntamiento de Salamanca y ahora a toda prisa es necesario aprobarlo en un mes sin apenas discusión y debate. Se nos piden propuestas para su mejora, que por parte de este grupo municipal y el resto de grupos municipales de UPyD se entregan en cuatro días y las propuestas presentadas que ni siquiera se tratan 20 días después. La versión definitiva se aprobó el 22 de diciembre, por cierto de ningún representan- te de este ayuntamiento, en escasa media hora y me consta que ni siquiera se deba- tieron las propuestas de UPyD. Es necesario aprobarlo en Salamanca antes de final del año 2011, no se si era una promesa a algún santo o algún asunto de honra o compromiso personal de alguna persona. En este sentido exponer el intento del Sr. Alcalde de no traer este asunto a este ple- no, en base a un informe del secretario de este ayuntamiento, hecho al cual nos opu- simos el resto de grupos municipales en base a la cláusula Segunda del protocolo, que indica claramente a nuestro juicio, que para adherirse a este protocolo es necesa- rio un acuerdo previo del pleno de cada corporación, razón de porque se encuentra en el orden del día de hoy este punto3. Por último, y ya entrando en el fondo de la cuestión del protocolo, dos aspectos a resaltar: En primer lugar la idea de elaborar un protocolo de cooperación entre los ayuntamientos que componen el denominado Alfoz de Salamanca, a Unión Progreso y Democracia nos parece interesante y atractiva pero creemos que el documento presentado no responde a esta expectativas pues no reúne los requisitos necesarios en cuanto a participación de todos los grupos políticos implicados para alcanzar un consenso sin incluir todos o parte de los puntos enumerados anteriormente. En segundo lugar creemos que la redacción del texto del documento no es el más adecuado. En este sentido quiero exponer algunos párrafos contradictorios o confu- sos, parte de los cuales se recogen en el informe que emite el Secretario de este ayuntamiento. Sobre la composición propuesta del Consejo, a pesar de lo confuso del texto, se menciona que los miembros del Consejo se representan a si mismos y no a los ple- nos municipales ya que estos no participan en la designación de aquellos, ni son los que acuerdan crear el Consejo. El citado informe concluye claramente que: “el Con- sejo del Alfoz que crea el convenio es una asociación de alcaldes y no un órgano in- termunicipal de cooperación. Por otro lado, y leo textualmente el informe del Secretario, “el documento objeto de este informe será firmado por los alcaldes de los municipios citados según se expre- sa en su encabezamiento. En consecuencia, el alcance de los compromisos que se contienen en el Protocolo debe entenderse limitado y vinculado a las competencias que el referido artículo otorga a los alcaldes y en concreto a las derivadas de sus atribuciones para dirigir el gobierno y la administración municipales. 19
  20. 20. “La confusión se agrava con las referencias a los municipios en el clausulado como partes en el acuerdo lo que si exigiría la intervención del Pleno de cada ayuntamien- to” En otro punto del informe se señala que “Esta composición demuestra que, a pesar del tenor confuso del texto, los miembros del Consejo se representan a sí mismos y no a los plenos municipales ya que estos no participan en la designación de aquellos ni son los que acuerdan crear el Consejo, que se crea por decisión de las partes fir- mantes según expresa la cláusula cuarta” y el mismo Secretario concluye que: “En definitiva, creo que se debería ser más riguroso y claro con la naturaleza jurídica y administrativa del órgano que se va a crear, pues esta cuestión es determinante para poder delimitar con exactitud el alcance del acuerdo, la personalidad jurídica del en- te creado y el control de jurisdiccional de sus decisiones.” Enlazando con este asun- to de la personalidad jurídica a nuestro juicio la redacción de la clausula Novena que establece que: “Los términos de la colaboración específica se articularán mediante convenio del Consejo con el municipio afectado en cada caso”. No es la más afor- tunada pues ¿no hemos quedado que el Consejo es únicamente un órgano consulti- vo, deliberante y de propuestas?. Por tanto, no tiene personalidad jurídica. Por tanto, ¿en virtud de que va a firmar un Convenio?.En fin, y terminando, un texto que al grupo municipal de Unión Progreso y Democraciade este ayuntamiento no le entusiasma, un acuerdo que aun teniendo una buena inten-ción, suena a consejo político del PP, un acuerdo que según reza en algún artículo deprensa, se vendió como un gran acuerdo para abaratar los costes en la prestación de ser-vicios y mejorar la calidad de vida de los vecinos de los municipios implicados, y que alfinal se queda descafeinado, como un club privado de alcaldes para sentarse a tomarcafé, a ver que se nos ocurre que ponen en un papel y que no va mas allá. Luego losplenos correspondientes serán los que tendrán que debatir, decidir y validar, ahora esosi con la mayoría absoluta que nos respalda.Sr.. Alcalde el texto es confuso. El texto nace sin consenso. El protocolo crea un órga-no innecesario, más bien otro órgano intermedio, entre el Ayuntamiento y la Diputa-ción, y por último el protocolo no es más que un brindis al sol que no implica a nadie.Para eso no hace falta reunirse los alcaldes, salir en la prensa y darle el bombo que se leha dado como si hubiéramos descubierto la pólvora. Si Vd. o este ayuntamiento quierecompartir la grúa con Salamanca, pues muy fácil se sienta con el Alcalde de Salamanca,se redacta un convenio, se trae a este pleno se aprueba o no, y ya está. Para eso no hacefalta reunirse 10 alcaldes y otros 10 concejales una vez cada tres meses, crear otro órga-no y escribir este papel.En conclusión, este grupo municipal no se siente lo mas mínimo comprometido ni coneste texto, ni con este consejo en el cual no participamos, ni estamos de acuerdo con queVd. lo firme. A pesar de reconocer las bondades de haber llegado un acuerdo para cola-borar entre los ayuntamientos vecinos creemos que este no es el camino, ni el procedi-miento, ni el documento mas adecuado, y por tanto nuestra postura será la de abstener-nos en esta aprobación. Si Vd. lo quiere firmar allá Vd. con su firma, pero con nosotrosasi no. Nuestra recomendación es que se lo devuelva a quien se lo entregó y que lo 20
  21. 21. vuelva a hacer. El examen del primer cuatrimestre no lo ha aprobado así que mejor queestudie un poco más y que vuelva para septiembre.Sr. Alcalde:Bien. Había apuntado muchas cosas, pero, me las voy a dejar apuntadas. Empezamoscon las intervenciones.Sr. Santos Corral:Antes de entrar en materia queremos agradecer al Sr. Alcalde que haya traído este deba-te al pleno, aunque no era preceptivo, según recoge el Secretario General de este Ayun-tamiento, porque el debate nunca está de más y permite que todos fijemos públicamentenuestra posturas y los vecinos y vecinas lo conozcan y valoren. Por tanto, graciasIzquierda Unida valora positivamente que se aborde la idea de crear este Organismo, yaque es una de las reivindicaciones históricas de nuestra formación pero observamos al-gunas claras deficiencias y contradicciones que nos hacen muy difícil –por no decir iimposible-, apoyarlo, por ejemplo: que se pretenda coordinar ahora el planeamientourbanístico cuando se han boicoteado las DOUSA, o cuando el PP de la capital ha veta-do iniciativas comerciales de otros municipios en la época en que no se compartían lassiglas (caso de Carbajosa), o la negativa a ampliar el servicio de SALenbici –propuestade IU- a todo el Alfoz” .Por otra parte, se solapan órganos: por ejemplo, el del Consejo Rector del TransporteMetropolitano, el consorcio ya existe y si carece de operatividad (o de total operativi-dad), es porque el Ayuntamiento de Salamanca torpedea iniciativas de otros municipios(por ejemplo, por poner un ejemplo muy sencillo: la creación de una parada de autobúsde Santa Marta en el Paseo de Canalejas).Tampoco se aclara quien financiará los servicios ni a cambio de qué los va a prestar, enteoría, la ciudad de Salamanca. Asimismo, la toma de decisiones parece poco operativay permite el derecho de veto; por lo que desde IU nos planteamos qué sentido tiene elno vincularse por acuerdos que no se voten. Si Salamanca vota en contra de un acuerdoimpulsado por otros municipios, nunca serán operativos, porque en realidad, nada tienesentido sin la capital.En cuanto a la Diputación, no se aclara cuál es su papel ni por qué se ha abordado elproyecto a espaldas de Las Cortes de Castilla y León, por ejemplo. Tampoco se garanti-za la representación de la pluralidad territorial ni de la pluralidad política, En este sentido, ni están todos los que son, ni son todos los que están: hay municipioscon poca o ninguna entidad desde un punto de vista metropolitano. Y hay municipiosimportantes que no han sido incluidos ya que el criterio seguido ha sido el del límite 21
  22. 22. geográfico de los términos municipales y no el del número de habitantes o la interacciónreal de los municipios del área metropolitana.Ciñéndonos al caso de Santa Marta señalaremos algunas contradicciones ente lo que eneste documento plantea y la práctica cotidiana observable: Urbanismo, por ejemplo.Una de las críticas que IU plateó desde el primer momento de discusión del PGOU, yclara prueba de ello hemos tenido hoy, en Santa Marta, era que no tenía en cuenta larealidad de nuestro entorno, incluida la capital. Nuestras propuestas en este sentido fue-ron desestimadas tanto por el anterior equipo de gobierno como por el actual.Por lo demás, ahora, cuando los PGOU, los PGOU’ s perdón, de muchas de estas loca-lidades ya están aprobados, no es mínimamente creíble que tengan la intención de coor-dinarlos, cuando no lo han hecho cuando se podía.En cuanto al Transporte: Otro de los caballos de batalla de los concejales de IU en SantaMarta ha sido el de configurar un auténtico Transporte metropolitano sin que hasta elmomento se haya llevado a cabo por parte de la Junta, ni los ayuntamientos (la inmensamayoría del mismos color político, lo digo porque eso hubiera facilitado las cosas), sinque hayan hecho nada por presionar a la Junta. E Izquierda Unida ha presentado nume-rosas iniciativas en este sentido, en su mayor parte (por no decir todas), rechazadas.En cuanto al Plan de Movilidad: Uno de los grandes problemas del área metropolitanaes la movilidad y por ello lo reclamábamos en nuestras iniciativas del del PGOU deSanta Marta. El Equipo de Gobierno lo ha rechazado sistemáticamente y ahora parecendescubrir de repente su necesidad, cundo hace pocos meses lo han rechazado.En cuanto a Vivienda: Proponen ahora un Patronato Municipal de la vivienda cuandoen varias ocasiones –bastantes- tantas ocasiones como las ha presentado IU, ha sidorechazado por quienes ahora nos lo venden como una iniciativa propia. .Información a los ciudadanos, por poner otro ejemplo. Nos parece como mínimo sor-prendente que se hable de una página Web conjunta para tener bien informados a losciudadanos, cuando la Web de Santa Marta es un ejemplo de oscurantismo y falta fla-grante de información. Y en los últimos plenos el Equipo de gobierno ha rechazadoiniciativas de todos los grupos de la oposición pidiendo insistentemente que le den con-tenido a la Web municipal colgando, por ejemplo las actas de los plenos, o las mocionesde la oposición o los presupuestos municipales. Ni que decir tiene que ninguna de estaspeticiones ha sido atendida sino más bien rechazada por quienes hoy nos proponen unaWeb para toda el área metropolitana.Termino con Medio ambiente. Las propuestas medioambientales son sencillamentecontrarias a la práctica de nuestro Ayuntamiento: dos ejemplos, el Proyecto para la Isladel Soto, muy agresiva con el entorno natural de este paraje tan especial, y el proyectode pasarela en la orilla del río Tormes, que fue rechazado por la Confederación, al esti-mar nuestras alegaciones en las que hacíamos ver su carácter agresivo respecto al medioambiente. 22
  23. 23. Por todo lo expuesto, Izquierda Unida se abstendrá en la votación. Nada más, muchasgracias.Sr. Rodríguez Ruiz:Buenos días.El punto que viene hoy en el Orden del Día del Ayuntamiento de Santa Marta, trata delConvenio del Alfoz del Ayuntamiento de Salamanca y de los ocho Ayuntamientos quela circundan. Quiere decir que la idea del Protocolo de colaboración, y así figuró en losprogramas electorales de los nueve municipios, y en la Campaña Electoral Municipaldel año pasado, partió del Partido Socialista. Todos los nueve lo llevábamos en nuestrosprogramas, pensando en una tribulación que creemos que es buena y necesaria entreSalamanca y sus Ayuntamientos. Y que Salamanca pretenda imponer una serie de cues-tiones entre los Ayuntamientos que la rodean y nieguen otras (inaudible). Nos parecíaque como en tantas otras cosas, la cooperación, el diálogo, el hablar, era la mejor de lasfórmulas. Realmente, tocaba a los nueve, a los ocho alcaldes del Alfoz.Y quiero hacer una precisión a mi compañero, el Concejal de UPyD: el Partido Socialis-ta, de lo que ese día se alegró es de que una idea que había surgido en las eleccionesMunicipales, del Partido Socialista, se llevaba adelante. Nos parecía que el día era elpeor de los posibles. El último día de la Campaña Electoral, sacar ese tema, no teníaabsolutamente ni pies ni cabeza. La alegría era de que esa idea nuestra se llevase adelan-te. Evidentemente, uno de los principios que siempre ha defendido el Partido Socialistaes que este órgano tenía que ser plural por (inaudible). Los órganos que se crean de co-laboración, de concordia, solamente pueden partir de la cooperación, de la amplitud demira, y de que haya la mayor representación política posible. Ese día hubo un acuerdo(y se lo explico a mi compañero de UPyD), implícito de que en ese órgano tenía quehaber una representación política plural, que no podía ser la mera representación políti-ca. El partido (FIN CINTA)Democrática, porque parte de que son a los que los ciudadanos les han dado esta mayor-ía, pero no creo que es absolutamente cegata y que yo hoy lo digo, creemos que esteAlfoz nace bastante muerto. Yo, personalmente, tengo serias dudas de que realmente sevaya a desarrollar. El tiempo va a decir quién tiene la razón, si los que dicen que sí o losque en este momento decimos que no. es más, yo me aventuro señalar que hasta que sepresenten las próximas Elecciones Municipales, pues seguramente muy poquito se va ahacer. Cuando lleguen las Elecciones Municipales, empezarán a organizar esto.Creemos que el Partido Popular se equivoca, que había tenido la oportunidad desde sumayoría, de carear un organismo en el que hubiera una auténtica pluralidad política, queparece que es absoluta y legítimamente democrático. Pero, todo ello, y dado que es unaidea del Partido Socialista, no podríamos votar en contra. Pero, desde luego, estamosdispuestos a colaborar con esto que nos parece que es absolutamente injusto por partedel Partido Popular. El Partido Socialista se va a abstener.Nada más, y muchas gracias.Sr. Alcalde: 23
  24. 24. Muy bien. Tiene la palabra el Concejal, el Portavoz del Grupo Popular.Sr. Mingo Pérez:Si. Gracias, Presidente.Brevemente. En primer lugar, lo que nace como una idea buena, y surge como una ideabuena, personalmente no entiendo cómo de la noche a la mañana pase a ser mala o quenace muerta, en función de una serie de consideraciones de carácter partidaria y parti-dista.Si recordar que los acuerdos del Consejo, y voy a dar lectura a alguno de los puntos delpropio texto, en su punto seis, en la página 6.2, dice que los acuerdos del Consejo de-terminarán la propuesta de convenio correspondiente.En el punto tercero dice “los miembros del Consejo que hayan votado a favor del acuer-do, se comprometen a someter estos a la aprobación de sus respectivos ayuntamientos.Y en materia de propuestas del consejo, en la Pagina 7.2, dice “Los convenios reque-rirán, con carácter previo a su firma, la aprobación respectiva de los Plenos de cada cor-poración Municipal interesada. Es decir, la participación de todos los Grupos e la tomade decisiones que del Consejo emanen, se materializará, evidentemente las que tenganque ser objeto de pleno, en este Pleno Municipal.Y abundando más, en la Junta de Portavoces pasada, existió un compromiso, manifesta-do verbalmente, del Sr. Alcalde que incluso en aquellas cuestiones que no fueran objetode Comisión, para que fueran conocidas por todos los grupos políticos y por los conce-jales de los grupos políticos de la oposición. Un ofrecimiento de que aquellas materiasque fueran interesantes y fueran correspondientes se llevarían a Comisión y al trata-miento de la Comisión y al trabajo de la Comisión. Es decir, la participación de todoslos grupos en las decisiones que se tomen y que puedan afectar al Ayuntamiento, conrespecto al consejo del Alfoz están más que garantizadas. Aquí, el problema está en queen la página 6, en el punto dos, dice que “El Consejo es un órgano consultivo, delibe-rante y de propuesta, y que está integrado por el Alcalde y un concejal designado poreste, de cada uno de los municipios firmantes”. Como la propuesta del Alcalde en estacorporación ha sido que le acompañe el Teniente de Alcalde el que le acompañe a lasreuniones, pues surge la controversia, porque, en definitiva, la participación –vuelvo areiterar-, está más que garantizada por los propios artículos predominantes en el texto ypor el compromiso del Sr. Alcalde en Junta de Portavoces.Muchas gracias.Sr. Alcalde:Bien. Si quieren Ustedes votamos, o lo dejamos tal cual. Votamos.Tras el turno de intervenciones, el Presidente somete a votación plenaria la la aproba-ción de un Convenio de Cooperación entre los municipios del alfoz conforme a las si-guientes clausulas:“PRIMERA: Objeto. 24
  25. 25. El presente documento es un “Protocolo General” y tiene por objeto establecer el marco,la metodología y las líneas básicas para la colaboración institucional entre los munici-pios del alfoz de Salamanca, en determinadas áreas de interrelación competencial.SEGUNDA: Municipios del alfoz de Salamanca.Previo acuerdo del Pleno de cada corporación municipal, a los efectos de este Protocolo,forman parte del alfoz de Salamanca, los siguientes municipios: Aldeatejada, Arapiles,Cabrerizos, Carbajosa de la Sagrada, Carrascal de Barregas, Doñinos de Salamanca,Salamanca, Santa Marta de Tormes, Villamayor de la Armuña y Villares de la Reina.TERCERA: Compromisos de los municipios firmantes.Los municipios firmantes declaran su intención de respetar el contenido de este Protoco-lo y se comprometen a facilitar su cumplimiento y desarrollo, en especial a estudiar,debatir y plantear propuestas de actuación en las áreas de interrelación competencial.CUARTA: El Consejo del Alfoz de Salamanca.1.- Las partes acuerdan constituir el Consejo del Alfoz de Salamanca para el desarrolloy la gestión del presente Protocolo.2.- Es un órgano consultivo, deliberante y de propuesta y está integrado por el Alcalde yun concejal, designado por éste, de cada uno de los municipios firmantes.3.- A las reuniones del Consejo será invitado el Presidente de la Diputación, que parti-cipará en ellos con voz y sin voto.4.- El Consejo podrá constituir comisiones o grupos de trabajo para el estudio, debate yseguimiento de cada área de interrelación competencial. Sus conclusiones se elevarán alpropio Consejo para, en su caso, efectuar la correspondiente propuesta. En estas comi-siones podrán participar los concejales responsables de las áreas correspondientes, quecada Ayuntamiento designe.QUINTA: Acuerdos del Consejo.1.- El Consejo podrá adoptar acuerdos por unanimidad o acuerdos parciales (aprobadospor varios miembros del Consejo).2.- Los acuerdos del Consejo determinarán la propuesta de convenio correspondiente.3.- Los miembros del Consejo que hayan votado a favor del acuerdo se comprometen asometer éstos a la aprobación de sus respectivos Ayuntamientos.4.- De los acuerdos levantará acta el Secretario del Consejo, que será el Secretario Ge-neral del Ayuntamiento de Salamanca.SEXTA: Las propuestas del Consejo.1.- Las propuestas adoptadas en el seno del Consejo deberán materializarse en conve-nios de colaboración, en los que se concretarán los compromisos, deberes y obligacio-nes de las partes. 25
  26. 26. 2.- Los convenios requerirán, con carácter previo a su firma, la aprobación respectiva delos plenos de cada corporación municipal interesada.3.- Aquellos convenios firmados al amparo del presente Protocolo, o los servicios pres-tados bajo los auspicios del Consejo, deberán ser conocidos e identificados por parte delos ciudadanos.SÉPTIMA: Sede.1.- Por razones de eficiencia y a fin de evitar el incremento del gasto público, el Consejotiene su sede en el Ayuntamiento de Salamanca, sin perjuicio de que las reuniones pue-dan celebrarse en cualquiera de los otros municipios.2.- El Consejo se reunirá, al menos, una vez al trimestre o cuando lo soliciten dos muni-cipios.OCTAVA: El Presidente del Consejo.El Presidente del Consejo será el Alcalde de Salamanca. Dirige las reuniones y ostentala representación institucional del Consejo.NOVENA: Adhesión y participación de otros municipios.1.- Podrán adherirse al presente Protocolo aquellos municipios que, dentro del área deinfluencia territorial del Alfoz, sean admitidos al Consejo, previa solicitud acordada porel Pleno del respectivo Ayuntamiento. La adhesión requiere la unanimidad de losmiembros del Consejo.2.- Del mismo modo, por acuerdo plenario, las corporaciones municipales partícipespodrán solicitar su retirada del Consejo del Alfoz y del presente Protocolo.3.- El Consejo podrá admitir la participación de otros municipios del área de influenciaterritorial del Alfoz para la colaboración en servicios o aspectos puntuales de alguna delas áreas de interrelación competencial. Los términos de la colaboración específica searticularán mediante convenio del Consejo con el municipio afectado en cada caso.DÉCIMA: Áreas de interrelación competencial.Los municipios del Consejo se comprometen al estudio, debate y formulación de pro-puestas de actuación conjunta que puedan afectar a las siguientes áreas de colaboración:1.- Policía Local y protección civil: - Colaboración para la prestación del servicio de policía local en los municipios del Alfoz; y formación de policías locales de la provincia. - Potenciar el intercambio de información y datos policiales sobre vandalismo y delincuencia. - Servicio de grúa para la retirada de vehículos de la vía pública y depósito de los mismos. - Formación en prevención de incendios y protección civil. 26
  27. 27. - Fomentar la cooperación con la Diputación Provincial y la Junta de Castilla y León, en estas materias.2.- Economía y fomento de la actividad económica: - Coordinación de las políticas de promoción empresarial (estímulo actividad económica, atracción de inversiones, etc.) - Asesoramiento a emprendedores.3.- Urbanismo: - Delimitación de los términos municipales. - Planificación y racionalización del desarrollo urbanístico del alfoz: residencial, industrial, dotacional, viarios, etc. - Información previa al Consejo sobre el “Avance” de los instrumentos de pla- neamiento general, con anterioridad a la aprobación inicial del mismo. - Proponer un representante del Consejo en la Comisión Territorial de Urbanis- mo.4.- Vivienda: - Promoción de viviendas en el alfoz a través del Patronato Municipal de la Vi- vienda de Salamanca. - Información, asesoramiento y colaboración a través del PMV.5.- Medio Ambiente: - Planificación y cooperación en materia de residuos, abastecimiento de aguas, depuración, etc. - Recuperación de las riberas del río Tormes. - Corredor verde peatonal. - Red única de carril-bici (Isla del Soto, Calzada de Medina, etc.) - Sistema común de préstamo de bicicletas.6.- Patrimonio y Turismo: - Promoción y protección del patrimonio común. - Desarrollo conjunto del turismo, comercio, hostelería, etc. - Cooperación en la celebración del VIII Centenario en la Universidad; promo- ción de la Vía de la Plata; Camino de Santiago, y de otras celebraciones (Cate- dral 2013). - Programación y difusión conjunta de los recursos y de la actividad cultural y turística (Bicentenario Batalla de Arapiles; museos; aulas de interpretación, igle- sias, etc.) - Oferta gastronómica conjunta: productos denominación de origen; ruta del Al- foz; etc. 27
  28. 28. - Red artística y teatral; programación de actuaciones de “doble función”.7.- Transporte Público: - Propuestas de mejora y coordinación del transporte metropolitano (racionaliza- ción de las líneas, adhesión de nuevos municipios, “bus fin de semana”, etc.) - Posible viabilidad de un consorcio del transporte metropolitano.8.- Educación: - Colaboración en campañas didácticas, de teatro y música. - Coordinación a través de la Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y de Sa- beres en cuanto a visitas guiadas de escolares, exposiciones, actos educativos, etc.9.- Salud pública y consumo: - Control sanitario (aire, agua, control de plagas, estorninos, etc) - Desarrollo de programas de promoción de la salud y formación de profesiona- les. - Colaboración, información y formación en materia de consumo.10.- Deportes: - Promover el río Tormes para actividades deportivas y de ocio. - Potenciar la marca “Salamanca bajo par” (golf). - Colaboración y uso coordinado de las instalaciones deportivas.11.- Información a los ciudadanos. - Establecimiento de registro administrativo único. - Formalización de una página web conjunta (información laboral, empleo público, cultura, ocio, etc.) - Compartir enlaces web (sobre todo tipo de actividades, programas, servicios, instalaciones, etc.)12.- Formación del personal municipal: - Colaboración para la formación en todos los campos de la actividad adminis- trativa y técnica. - Cooperar con las Universidades en la formación.13.- Todas aquellas otras áreas de competencia municipal que, dentro de la legalidadvigente, el Consejo estime oportuna la cooperación.UNDÉCIMA: Financiación. 28
  29. 29. La ejecución y desarrollo del presente Protocolo no generará incremento de gasto algu-no para las corporaciones firmantes. Los convenios de colaboración que se firmen alamparo del Protocolo establecerán la financiación o contraprestación correspondiente.DUODÉCIMA: Vigencia.1.- Este Protocolo entrará en vigor en la fecha de su firma y tendrá vigencia indefinida,mientras las partes firmantes no lo denuncien.2.- Los convenios de colaboración que se suscriban al amparo del presente Protocolodeterminarán sus propios mecanismos de vigencia y denuncia.DECIMOTERCERA: Interpretación del Protocolo.Cuantas dudas o cuestiones pudieran suscitarse sobre su interpretación se resolverán porconsenso entre las partes, atendiendo a la buena fe, al interés común y los fines en élestablecidos.”La Propuesta es aprobada por mayoría, con 10 votos a favor, 7 en contra y ninguna abs-tención.Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dñª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera, D. Manuel T.Conde Santiago, Dñª Mª Cruz Gacho Conde, Dñª Blanca Francisco Valiente, D. Fran-cisco Redondo Soriano, y Dñª Mª José García Fraile.Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen CabreraBenito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª AsunciónBarandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle.PUNTO SEXTO.- CONTROL POLITICO DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO:DACION DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DICTADOSPOR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTERIOR.- MO-CIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLITICOS.- RUEGOS Y PRE-GUNTAS6.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DICTA-DOS POR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTERIOR6.2 MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLITICOS-Moción presentada el día 9 de enero de 2012 por el GrupoMunicipal de IzquierdaUnida solicitando se someta a votación el nombre de la Plaza de España.Seguidamente, por Secretaría, se da lectura a la Moción presentada por Izquierda Unidasobre el nombre de la Plaza de España. 29
  30. 30. El Sr. Alcalde-Presidente, inicia un turno de intervenciones, donde se producen las si-guientes, comenzando la del Sr. Santos Corral para defender la Moción.Sr. Santos Corral:Una lectura atenta y desinteresada de la moción, tanto en su parte expositiva como en lapropuesta de acuerdo, deja claro que lo que Izquierda Unida plantea es una cuestión deformas, pero precisamente eso es lo que argumentamos porque en democracia las for-mas cuentan y mucho.Nos limitaremos a exponer solamente los datos objetivos, y constatables, en lo referentea la manera en que esta decisión importante, como lo es el nombre de nuestras calles yplazas, se ha tomado.El Sr. Alcalde me comunica por medio de un SMS que urge poner nombre a la nuevaplaza, que le parece que el nombre de España sería adecuado y podría ser un nombre enel que todos estuviésemos de acuerdo. Como es costumbre en mi grupo y en mi partido,pongo inmediatamente en conocimiento (cuando hablo de inmediatamente estamoshablando de plazos de un año), de los demás este asunto y les emplazo a que en untiempo razonable me den su opinión, en la creencia, evidentemente equivocada por miparte, de que tal decisión se votaría entre todos los grupos. Incluso a través del e-mailhago una consulta orientativa en la que los vecinos y vecinas de mi lista (que no es pe-queña), dan sus sugerencias Pocas horas después envié un mensaje al Alcalde pidién-dole que me diese unos días para consultar en mi Grupo y a los afiliados y simpatizan-tes de IU Santa Marta a lo que me responde que la decisión ya está tomada. Parece serque se había tomado, pues escasamente una hora después de que me manda el primersms.Desconozco si la decisión la tomó en solitario o si contó con algún otro acuerdo, conalgún otro grupo lo que es evidente y constatable es que al menos con IU no se ha con-tado en absoluto para la toma de esta decisión; sí para comunicarlo pero no para la tomade decisión. Y es de es de eso y solo de eso de lo estamos hablando.Se da la circunstancia de que habíamos tenido Pleno y por tanto, Junta de Portavocesunos días antes de este asunto, de que tratase este asunto a través de SMS y no consul-tando ni comunicando siquiera los hechos consumados.Señores del equipo de Gobierno, Sr. Alcalde, Ustedes tienen la mayoría suficiente parasacar adelante sus propuestas, legítimamente además, pero la dedocracia saldría refor-zada si previo a la toma de decisiones se facilitase a los grupos de la oposición. La opo-sición que nuestro grupo realiza es respetuosa con las decisiones tomadas por la mayor-ía, no podría ser de otro modo, pero a su vez exige que las minorías también seamosrespetadas por el bien de la dedocracia misma.Pero nosotros vamos un paso más allá y ponemos en práctica lo que predicamos sobre laparticipación ciudadana y por eso proponemos que también se consulte al tejido asocia- 30
  31. 31. tivo cuantas cuestiones les puedan afectar: el ayuntamiento tiene medios suficientespara ello, pero quizá le falta voluntad política suficiente para hacerlo efectivo.La consulta que nosotros realizamos (sin dar nombre alguno, quiero decir sin sugerirningún nombre para la Plaza), sabemos que no tiene más que un valor orientativo y muylimitado, por lo que no utilizaremos los datos de la misma para este debate, pero no meresisto a trae a este Pleno la opinión, muy sensata, de un vecino que dice: Yo le pondríaPlaza del Nuevo Ayuntamiento, ya que, le pongan el nombre que le pongan, es como levamos a llamar en el pueblo: al tiempo. Nada más.Sr. Moreno Valle:Sobre la moción presentada por el Grupo Municipal de IU, para que se someta a vota-ción el nombre de la nueva plaza del Ayuntamiento, decir que este grupo municipal yeste concejal estamos muy orgullosos del nombre que se ha propuesto de Plaza de Es-paña, sobre el cual por cierto si fuimos consultados y dimos nuestra aprobación, y portanto no consideramos que se deba someter a ninguna votación dicho nombre. Vaya poradelantado nuestro voto en contra de esta moción.Aprovechando este asunto si que me gustaría preguntar a los representantes de IzquierdaUnida de este ayuntamiento, si a alguno de ellos le molesta el nombre propuesto y si esasí que les molesta del nombre de Plaza de España. De verdad que no lo entiendo y melo van a tener que explicar muy despacito para entenderlo.También quería comentar algunos de los párrafos de la justificación de motivos de lamoción, que me parecen casposos y trasnochados.Citar para justificar la moción, ejemplos del cambio de nombres que ocurrieron despuésde la Guerra Civil e intentar hacer un ejemplo de similitud con el caso que nos ocupa,me parece simplemente extraterrestre. Cuando lo leí no me lo podía creer que a alguiense le pasara por la cabeza tal similitud. ¿Pero donde esta el paralelismo?. ¿Es que losrepresentantes de Izquierda Unida les parece que le nombre de España tiene un carácterpartidista? ¿Es que estamos en una situación posbélica ahora mismo?Hablar de que el poner nombres de personajes de carácter partidista es una fuente deconflicto. Pues claro que sí, si se quiere que sea una fuente de conflicto, si no se quierepues no deja más que ser un reconocimiento histórico de lo acontecido en la historia deEspaña, estemos de acuerdo con el personaje o no. En este sentido y si el grupo munici-pal de Izquierda Unida está tan convencido de este asunto, quedamos a la espera de quese presente por su parte una moción para que se sustituyan los nombres de algunas delas calles de este ayuntamiento como Calle Dolores Ibarruri, Calle Indalecio Prieto, Pla-za Tierno Galván, Calle Ministro Fernandez Ordóñez, etc. Ya les adelantó que tambiénvotaré en contra de esta postura.En resumen, creo sinceramente que esta moción no es más que una salida de pata debanco del grupo de Izquierda Unida a cuyos representantes les tengo mucho aprecio,pero a los cuales les recomiendo que antes de presentar una moción de este tipo cuentenhasta diez y lo consulten con la almohada. No busquemos conflictos donde no existen. 31
  32. 32. Tenemos cosas mas importantes en que pensar, por ejemplo en 1530 parados de estemunicipio.Y nada más sobre este asunto reafirmarnos con nuestro voto en contra de la Moción.Sr. Rodríguez Ruiz:Muchas gracias.Por parte del grupo Socialista, el compañero Florián Alonso lo va a defender. Yo, sola-mente decir que recibí el correo del Sr. Alcalde, que le contesté que a mí el nombre dePlaza de España me parecía perfecto. Que a mí me hubiera gustado más: Plaza Mayor,pero dado que ya lo tenía otra plaza de este Ayuntamiento, hubiera sido crear un con-flicto innecesario y que por lo tanto el nombre de Plaza de España me parece que es unnombre con el que el Grupo Socialista así no se considera absolutamente identificado.Nada más.Sr. Alonso Vicente:Buenos días a todos.Con permiso del Sr. Alcalde. Simplemente decir que en parte de la Moción podemosestar de acuerdo si se hubiera hecho en tiempo y forma, no tardíamente como se hahecho. Pero, creemos que con el resto de la redacción creemos que Izquierda Unida seha pasado como ha explicado el compañero de UPyD; ser ha pasado bastante. Y pode-mos estar de acuerdo en el acuerdo, y el resto no. pero más que nada porque estamos unpoco en contra de cómo lo ha hecho el Equipo de Gobierno. Creo que aparte de quepuede hacerlo con un acuerdo de Comisión de Gobierno, creo que debería haber tenidoun gesto para el resto de la corporación de haber traído a Pleno, porque, en primer lugar,iba a salir el mismo nombre porque tienen mayoría absoluta. Entonces, creo que habríasido un gesto y n entendemos por qué lo ha hecho de esta forma. No sé si es porque co-mo son los que han hecho el Ayuntamiento se lo quieren apuntar en su currículum tam-bién el bautizar la Plaza. Pero desde luego, creo que ha sido un gesto que no hubierapasado nada porque se hubiera traído a Pleno. Y simplemente, pues como ha dicho micompañero, pues nosotros si estamos a favor del nombre. Ha habido posibilidad de po-ner otro pero creemos que este está bien. Y simplemente no tengo más que decir y nosabstenemos.Sr. Alcalde:Bien. Simplemente una cuestión. Es que el gesto ya existió puesto que lo consultamos,como se ha reconocido. Y otra cosa: nosotros no hacemos Ayuntamiento, no hacemosnada. Nosotros hacemos lo que pensamos y hacemos entre todos y por otra parte, leaexplicación simplemente es porque urge rápidamente para dar de alta a todas las socie-dades servicios que inciden en el Ayuntamiento. Y en ese momento que además coinci-de que estamos en la Junta de Gobierno, es cuando se les comunica a todos. Es decir, ala Junta de Gobierno le pareció bien este nombre ¿qué os parece? De los tres mensajes 32
  33. 33. que mandan, contestan dos y de inmediato (que ahora lo dirá también el Portavoz delGrupo Popular). Contestan de inmediato y contestan que les parece bien. Esa es la ex-plicación del por qué y no otra. Podía haber sido esa u otra cualquiera. Tiene la palabrala Presidenta de la comisión de Régimen Interior.Sra. De la Torre Olvera:Sinceramente, una vez más no dejamos de sorprendernos por el planteamiento de ciertasmociones por parte de su Grupo, que ciertamente pueden realizar y están legitimadospara ello, nada podemos decir de esto, pero si de la finalidad que pretender con plan-teamientos del todo infructuosos y nos explicamos: en muchas ocasiones y precisamenteen esta, observamos que se traen mociones a la Justa de Portavoces, que son apoyadaspor dos grupos además del grupo que las propone, y que por lo tanto se incorporar alOrden del Día del Pleno, donde lo que se dice, o bien no es competencia municipal, obien el Ayuntamiento está totalmente al margen ya que son decisión es que no le co-rresponden, como es el caso de la moción que se votará en el siguiente punto.Pero en la Moción que ahora nos ocupa, en el caso que nos ocupa por razones de opor-tunidad y agilidad como acaba de explicar el Sr. Alcalde, era necesario dar de alta cier-tos servicios de suministros, y se decide en Junta de Gobierno que es el órgano compe-tente para ello, el nombre de Plaza de España, un nombre aséptico, sin connotación deningún tipo, un nombre bonito, Plaza que existe en casi todas -por no decir todas-, lasciudades de España.Y dice Usted bien en su Moción “la toma de decisiones no debe de ser ni precipitada niunilateral”, y que “previamente se busque el diálogo entre todos”, eso es lo que se hizo,con la premura, como hemos explicado, de la necesidad de dar de alta suministros. Perose hizo, se preguntó a todos los grupos lo que les parecía el nombre de Plaza de España.Todos contestaron inmediatamente que les parecía bien, excepto Ustedes, que no sepronunciaron en el mismo sentido.¿Cree Usted que la decisión de la Junta de Gobierno y cuatro concejales más del PP, esdecir, diez concejales, más los de los dos Grupos que dieron su aprobación, (es decir, untotal de quince de diecisiete concejales), cree sinceramente que una decisión apoyadapor quince de diecisiete concejales no es democrática y cree que ha sido una decisiónque no se ha tomado “sin pedir la concurrencia del máximo posible”? ¿Cree, sincera-mente, que el hecho de poner el nombre del país en el que vivimos, se puede entendercomo “un generador de conflicto?. ¿Cree, sinceramente, que la decisión es semejante ala que alude en su moción y cito textualmente: “donde los golpistas imponían nuevosnombres”, y dice entre otros el de “Plaza de España”? ¿Cuándo habla de nombres depersonajes “con un marcado carácter partidista”, no se referirá a Calles como JuliánBesteiro, Dolores Ibarruri, Pablo Iglesias, Rafael Alberti, Indalecio Prieto, etc?. Pero noPlaza de España; no Plaza de España.Y, por último, quiero decirle que lleva razón nuevamente cuando en la moción dice, ycito textualmente: “cultura de poner nombres que ayudan a identificar los lugares a pro- 33
  34. 34. pios y a extraños”. ¿No cree Usted que el nombre de Plaza de España alude a un lugarfácilmente identificable por propios y extraños?Por lo tanto, el Grupo Popular, como no puede ser de otra manera, votará en contra de laMoción.Muchas gracias.Sr. Alcalde:Muy breve.Sr. Santos Corral:Muchas gracias, Sr. Alcalde.Empezaba mi Moción diciendo “una lectura atenta y desinteresada de la Moción”. Veoque Ustedes todos han leído muy atentamente la Moción (eso queda patente), pero des-de luego, me temo que no desinteresadamente. Por ejemplo, han basado quien más yquien menos, su intervención en decir lo que yo no he dicho; en argumentar contra loque yo no he argumentado, ¡Hombre! El argumentar “ad hominem”, en lugar de sobrelos hechos, no de efecto, sino “ad hominem”, que en fin, que tiene su literatura.Vamos a ver: en ningún momento he dicho nada del nombre de esta Plaza que es lo quedicen los demás; que es lo que todos, incluido el Sr. Bono, dicen lo que dicen y estántodos muy de acuerdo y lo pasan todos feliz y contentos. Y a mí, si me hubieran contes-tado, a mi también. En ningún momento, díganme, en qué momento propongo un nom-bre o me opongo a ningún nombre. Entre otras cosas, porque no se me ha dado la opor-tunidad. Sí que tomo buena nota de lo que ha dicho el Sr. Representante del Grupo Mix-to, que en fin, como consta en Acta lo tendré en cuenta. Es decir, que a ellos si se leconsultó. A mi no se me ha consultado. A mí se me ha comunicado. Y cuando se hadicho: no, no, no, como ya hemos contestado…no se hable más. ¡Hombre!. O mire, va-mos a ver…En cuanto me dice la persona que ha intervenido por el Partido Popular, claro que yorespeto a la mayoría, faltaría más. No por quince. Aunque fuera por uno más, aunquefuera con nueve lo respeto al cien por cien. Pero es que la mayoría también tiene querespetar las minorías-. Ese es el juego democrático; lo otro es otra cosa, lo otro ya esotra cosa. Cuando las mayorías no respetan las minorías, estamos también hablando dedéficit democráticos serios. Y no lo digo por mí. A mí me pueden Ustedes respetar loque quieran. Les digo que personalmente no me doy por aludido, pero les exijo respetoa los ochocientos cuarenta santamartinos y santamartinas que nos respaldan. Yo no ven-go aquí solo. Yo vengo en la oposición con el respaldo de ochocientos cuarenta. Uste-des con muchos más. Por eso son sus opiniones las que cuenta. Pero a ver si nos vamoscentrando, y se hala de lo que se habla y se argumenta de lo que se argumenta no de loque uno quiera que uno diga. Yo, he dicho lo que he dicho, y hombre, decir que estaMoción no tiene que ver con cosas de nuestro pueblo, pues, en fin ¡venga Dios y lo 34

×