Lectura crítica y guías de práctica clínica

4,851 views

Published on

Published in: Health & Medicine
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
4,851
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
791
Actions
Shares
0
Downloads
168
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • juicios secuenciales acerca de: 1) La calidad de la evidencia en los diferentes estudios para cada uno de los resultados importantes; 2) Los resultados clave para una decisión; 3) La calidad global de la evidencia para estos resultados claves; 4) El balance entre beneficios y riesgos y, 5) La fuerza de las recomendaciones. escoger las variables de resultado (ya sean de beneficios o de riesgos) y juzgar la calidad de la evidencia (validez) de los diferentes estudios de donde proceden las variables de resultado
  • La calidad de la evidencia indica hasta qué punto podemos confiar en que el estimador del efecto es correcto y la fuerza de una recomendación significa hasta qué punto podemos confiar en que poner en práctica una recomendación conllevará más beneficios que riesgos. GRADE propone realizar juicios secuenciales acerca de: 1) La calidad de la evidencia en los diferentes estudios para cada uno de los resultados importantes; 2) Los resultados clave para una decisión; 3) La calidad global de la evidencia para estos resultados claves; 4) El balance entre beneficios y riesgos y, 5) La fuerza de las recomendaciones. La calidad de la evidenciaEl primer paso consiste en escoger las variables de resultado (ya sean de beneficios o de riesgos) y juzgar la calidad de la evidencia (validez) de los diferentes estudios de donde proceden las variables de resultado, considerando su diseño, la calidad metodológica, la consistencia y si la evidencia es directa o indirecta (directness).El diseño del estudio se refiere al tipo de estudio, que en términos generales se clasifica en Ensayo Clínico Aleatorizado (ECA) y estudio observacional. El punto de partida de la calidad de la evidencia es de alta para el ECA y de baja para los estudios observacionales (tabla 1).La calidad del estudio hace referencia a los métodos utilizados y a su realización. Cada tipo de estudio se define por unos criterios que se deben juzgar para cada resultado clave. La calidad de la evidencia puede bajar en (-1) (-2), en función de las limitaciones de los ECA y aumentar o disminuir en el caso de los estudios observacionales (tabla 1).La consistencia se refiere a la similitud en las estimaciones del efecto entre los estudios para las variables de resultado. Si hay inconsistencias importantes sin una causa que lo explique, la calidad puede igualmente disminuir (-1) (tabla 1).El tipo de evidencia directa o indirecta indica hasta qué punto los sujetos, las intervenciones, las comparaciones y los resultados de los estudios son similares a la pregunta de nuestro interés. En el caso de existir algún grado de incertidumbre acerca de si la evidencia es directa, se disminuye una o dos categorías. Todos estos componentes descritos nos clasifican la calidad de la evidencia para cada variable de resultado. Una calidad alta indica que es muy poco probable que nuevos estudios modifiquen nuestra confianza en el resultado estimado; una calidad moderada, que es probable que nuevos estudios tengan un impacto importante en la confianza que tenemos en el resultado estimado y que éstos puedan modificar el resultado; una calidad baja, que es muy probable que nuevos estudios tengan un impacto importante en la confianza que tenemos en el resultado estimado y que éstos puedan modificar el resultado; y una calidad muy baja que cualquier resultado estimado es incierto. Los resultados clave para una decisiónEn esta etapa se escogen aquellas variables de resultado que son claves para tomar una decisión. La puntuación de cada una de las variables de resultado va del 1 al 9: una puntuación entre 1 y 3, define a la variable como poco importante; de entre 4 y 6, como importante y de entre 7 y 9, como clave.La calidad global de la evidenciaSe valora la calidad global de la evidencia considerándola según el nivel de calidad mas bajo conseguido por las variables de resultado claves. Si las variables claves incluyen riesgos o daños, éstas deberían tenerse en cuenta, aún incluso habiendo incertidumbre de si la evidencia es directa. Si la evidencia para todas las variables claves favorece a la misma alternativa y hay evidencia de alta calidad para algunas, aunque no para todas las variables, la calidad global se puede considerar alta. Evidencias débiles sobre riesgos y daños poco importantes no deberían disminuir el grado de evidencia global.El balance entre beneficios y riesgosEs aconsejable que los juicios sobre el balance entre beneficios y riesgos, se lleven a cabo antes de considerar los costes y teniendo en cuenta tanto las variables claves como las importantes. Las preguntas a responder son: ¿Cuál es la magnitud del beneficio y hasta qué punto los resultados son reproducibles y precisos?, ¿Cuál es la magnitud del riesgo, daño y la carga que representan y hasta qué punto los resultados son reproducibles y precisos? ¿Hasta qué punto los beneficios superan a los riesgos, daños y la carga que representan?. ¿Los beneficios compensan a los riesgos, daños y la carga que representan?. Este balance se clasifica en: beneficios netos, balance entre beneficios y riesgos, balance incierto, ausencia de beneficios netos y riesgos netos.La fuerza de las recomendacionesEn una última etapa se juzga la fuerza de la recomendación y los juicios requieren consideraciones acerca de: todas las variables de resultado claves, la calidad de la evidencia, el balance entre beneficios y riesgos, la contextualización de la evidencia a las circunstancias específicas (valores y preferencias), la incertidumbre sobre el riesgo basal, así como la consideración de los costes (utilización de recursos). Las categorías de recomendaciones sugeridas por GRADE son: Hazlo (do it), probablemente hazlo (probably do it), no recomendación, probablemente no lo hagas (probably don’t do it), no lo hagas. (don’t do it).Hazlo (‘’recomendamos’’ o ‘’deberíamos recomendar’’) es un recomendación fuerte a favor de e indica que los beneficios claramente sobrepasan los riesgos y que la gran mayoría de personas bien informadas harían la misma elección (alta confianza, poca incertidumbre). En este caso la mayoría de los pacientes recibirían la intervención sin necesidad de ayuda en la decisión y no se esperaría mucha variación en la práctica clínica. Probablemente hazlo (‘’sugerimos’’, ‘’podríamos’’, ‘consideramos’’), es una recomendación débil a favor de, e  indica que la mayoría de personas bien informadas harían la misma elección, pero un grupo sustancial no la llevaría a cabo (incertidumbre significativa) y que los beneficios y los riesgos están equilibrados o son inciertos. En este caso será útil la ayuda en la decisión y se espera mucha variación en la práctica clínica. En este caso la decisión se realizará teniendo en cuenta otros factores  y se espera mucha variación en la práctica clínica. Este mismo razonamiento se aplicará a la recomendación de no hacer y probablemente no hacer.La información sobre GRADE y sus publicaciones están disponibles en http://www.gradeworkinggroup.org/. La publicación del BMJ y otros materiales de trabajo se han traducido al castellano (Upshur RE, 2003) y están accesibles en la web de GRADE. GRADEpro es el software para elaborar las recomendaciones siguiendo la sistemática descrita previamente. El grupo de trabajo está avanzando en la mejora del propio sistema y en la aplicación del mismo a los estudios de diagnóstico y de coste-efectividad. Actualmente varias organizaciones están interesadas en GRADE: Cochrane, WHO, American College of Chest Physicians, UpToDate, etc. La sociedad española de medicina familiar y comunitaria (semFYC) está también considerando adoptar el sistema de clasificación de GRADE para la elaboración de sus recomendaciones (NICE, 2005)
  • Explicar los principales motores de búsqueda, con ejemplos previamente trabajados. Pubmed Tripdatabase NGC NICE
  • Navegar por el portal comentando la historia de GS (ver ppt adjunto sobre GS) y partes que componen el portal
  • Como profesionales sanitarios desearíamos disponer de GPC en las que tuviésemos confianza de que se han evitado los sesgos potenciales producidos en su desarrollo, las recomendaciones tuvieran validez interna y externa y fuesen útiles en la práctica, que no es más que la definición de una GPC de calidad (Field MJ, 1992; Hayward RS, 1995). Tanto en nuestro país como en otros, se han llevado a cabo estudios para conocer si las GPC publicadas cumplen estos requisitos mínimos (REDEGUIAS, 2003; Navarro MA, 2005; Shekelle PG, 2001), obteniéndose resultados en los que se demuestra una baja calidad de las mismas, lo cual sin duda viene corroborado por el hecho de que, a pesar de ser una herramienta sumamente útil para la toma de decisiones clínicas, su aceptación por parte de la profesión sanitaria sigue siendo escasa y la implantación de las mismas también En el año 1998 comienza una colaboración internacional entre 13 países (Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation Colaboration (AGREE)) cuyos objetivos eran:Desarrollar criterios comunes para la elaboración de GPCDefinir cuales deberían ser los criterios de calidad que deberían cumplir las GPCEstablecer un modelo de evaluación y monitorización de dichos criterios de calidadPromover la difusión de estos criterios entre los miembros participantes y demás Comunidad Científica, favoreciendo las colaboraciones internacionales.
  • Lectura crítica y guías de práctica clínica

    1. 1. LECTURA CRÍTICA DE ARTÍCULOS Y GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA Unidad Docente MFyC Alicante 5 y 12 de abril de 2011 Juan V. Quintana Cerezal [email_address] www.udalicante.blogspot.com
    2. 2. Horario <ul><li>9-11h: método CASPe, niveles de evidencia </li></ul><ul><li>11-11.30: descanso </li></ul><ul><li>11.30-13.30: localizar GPC, método AGREE II </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    3. 3. Entra en http://www.redcaspe.org/
    4. 4. <ul><li>Los formularios de evaluación crítica están en </li></ul><ul><ul><li>Qué hacemos > herramientas </li></ul></ul>
    5. 5. <ul><li>Si nunca os habéis registrado o lo habéis hecho desde otro ordenador, os aparecerá una ventana solicitando el registro. </li></ul><ul><li>Son dos minutos y picando en el enlace que se envía a vuestro correo quedáis registrados en ese ordenador. </li></ul>
    6. 6. <ul><li>Entre otras, ahí dispones de diferentes plantillas para lectura crítica, en función del tipo de estudio que desees evaluar: cualitativos, revisiones sistemáticas, casos y controles… </li></ul>
    7. 7. Ejercicio <ul><li>6 grupos </li></ul><ul><li>Revisar con el método CASPe </li></ul><ul><ul><li>1 revisión clínica </li></ul></ul><ul><ul><li>1 ensayo clínico </li></ul></ul>
    8. 8. LA MEJOR EVIDENCIA DISPONIBLE <ul><li>Artículos originales </li></ul><ul><li>Revisiones sistemáticas </li></ul><ul><li>Guías de práctica clínica </li></ul><ul><li>Libros </li></ul><ul><li>Revisiones </li></ul><ul><li>Expertos </li></ul>-Valoración crítica independiente
    9. 9. Definiciones <ul><li>Calidad de la evidencia : hasta qué punto podemos confiar en que el estimador del efecto es correcto. </li></ul><ul><li>Fuerza de una recomendación : hasta qué punto podemos confiar en que poner en práctica una recomendación conllevará más beneficios que riesgos. </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    10. 10. Niveles de evidencia <ul><li>Niveles de evidencia - Graduación de los diseños de estudio </li></ul><ul><li>Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) </li></ul><ul><li>I Evidencia a partir de ensayos clínicos aleatorizados </li></ul><ul><li>II-1 Evidencia a partir de ensayos clínicos sin aleatorización </li></ul><ul><li>II-2 Evidencia a partir de estudios de cohortes y casos y controles, preferiblemente realizados por más de un centro o grupo de investigación. </li></ul><ul><li>II-3 Evidencia a partir de comparaciones en el tiempo o entre sitios, con o sin la intervención; podrían incluirse resultados espectaculares provenientes de estudios no aleatorizados </li></ul><ul><li>III Opinión de expertos, basados en la experiencia clínica; estudios descriptivos o informes de comités de expertos </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    11. 11. Grados de recomendación <ul><li>Grados de recomendación para las intervenciones específicas de prevención </li></ul><ul><li>Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) </li></ul><ul><li>A Existe buena evidencia para recomendar la intervención clínica de prevención </li></ul><ul><li>B Existe moderada evidencia para recomendar la intervención clínica de prevención </li></ul><ul><li>C La evidencia disponible es conflictiva y no permite hacer recomendaciones a favor o en contra de la intervención clínica preventiva; sin embargo, otros factores podrían influenciar en la decisión. </li></ul><ul><li>D Existe moderada evidencia para recomendar en contra de la intervención clínica de prevención </li></ul><ul><li>E Existe buena evidencia para recomendar en contra la intervención clínica de prevención </li></ul><ul><li>I Existe evidencia insuficiente (en cantidad y en cualidad) para hacer una recomendación; sin embargo, otros factores podrían influenciar en la decisión. </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    12. 12. Niveles de evidencia <ul><li>Niveles de evidencia para estudios de intervención </li></ul><ul><li>NICE (Adaptado de SIGN) </li></ul><ul><li>1++ Metaanálisis de gran calidad , revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos . </li></ul><ul><li>1+ Metaanálisis de gran calidad , revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos . </li></ul><ul><li>1- Metaanálisis de gran calidad , revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos* . </li></ul><ul><li>2++ Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos-controles , o estudios de cohortes o de casos-controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una alta probabilidad de que la relación sea causal. </li></ul><ul><li>2+ Estudios de cohortes o de casos-controles bien realizados, con bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una moderada probabilidad de que la relación sea  causal. </li></ul><ul><li>2- Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de sesgo* </li></ul><ul><li>3 Estudios no analíticos , como informe de casos y series de casos </li></ul><ul><li>4 Opinión de expertos </li></ul><ul><li>* Los estudios con un nivel de evidencia ‘–‘ no deberían utilizarse como base para elaborar una recomendación </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    13. 13. Grados de recomendación NICE A 1++ 1+ - Al menos un meta-análisis, o un ensayo clínico aleatorio categorizados como 1++, que sea directamente aplicable a la población diana, o 
- Una revisión sistemática o un ensayo clínico aleatorio o un volumen de evidencia con estudios categorizados como 1+, que sea directamente aplicable a la población diana y demuestre consistencia de los resultados
- Evidencia a partir de la apreciación de NICE  B 2++ extr1++, 1+ Un volumen de evidencia que incluya estudios calificados de 2++, que sean directamente aplicables a la población objeto y que demuestren  globalmente consistencia de los resultados, Extrapolación de estudios calificados como 1++ o 1+. C 2+ extr2++ - Un volumen de evidencia que incluya estudios calificados de 2+, que sean directamente aplicables a la población objeto y que demuestren  globalmente consistencia de los resultados, o
- Extrapolación de estudios calificados como 2++. D 3, 4 Extr2+ consenso - Evidencia nivel 3 o 4, o
- Extrapolación de estudios calificados como 2+ o
- Consenso formal D (BPP) Consenso Un buen punto de práctica (BPP) es una recomendación para la mejor práctica basado en la experiencia del grupo que elabora la guía IP Recomendación a partir del manual para procedimientos de intervención de NICE  
    14. 14. Otras clasificaciones <ul><li>U.S. Preventive Services Task Force </li></ul><ul><ul><ul><li>De las más usadas. Similar a la canadiense </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Buena/moderada/insuficiente A/B/C/D/I </li></ul></ul><ul><li>Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) </li></ul><ul><ul><li>Ia/Ib/IIa/IIb/III/IV </li></ul></ul><ul><li>Centre for Evidence-Based Medicine, Oxford </li></ul><ul><ul><li>1 a/1b/1c/2 a/2b/2c/3 a/3b/4 </li></ul></ul><ul><li>Scottish Intercollegiate Guidelines Network, SIGN </li></ul><ul><ul><ul><li>Similar a la NICE </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>1++/1+/1-/2++/2+/2-/3/4 A/B/C/D </li></ul></ul>
    15. 15. Ejemplo de formulación de recomendación Resumen de la evidencia 2+ La realización de ejercicio físico de forma regular reduce el riesgo de enfermedad coronaria y cerebrovascular (100;103) . Una mejor condición física global, asociada a una mayor intensidad del ejercicio disminuye el riesgo de muerte (101) , de forma independiente del grado de obesidad (99) . 1+ Los programas de ejercicio físico de intensidad aeróbica y anaeróbica son eficaces en la mejora del control glucémico (reducciones de HbA1c de 0,6%) y pueden mejorar la respuesta a insulina y los niveles de TG (97;98) . 1++ En pacientes con DM tipo 2, motivados y sin complicaciones avanzadas, la combinación de ejercicio de intensidad aeróbica y anaeróbica es superior a cada una de las modalidades por separado en cuanto a la mejora del control glucémico (98) . 1+ La mayoría de las intervenciones incluyen tres sesiones por semana en días no consecutivos, el ejercicio se realiza de forma supervisada y es progresivo (97;98) . Recomendación A En pacientes con DM tipo 2, se recomienda la realización de ejercicio físico regular y continuado, de intensidad aeróbica o anaeróbica o preferiblemente la combinación de ambos. La frecuencia recomendada es de tres sesiones semanales en días alternos, progresivas en duración e intensidad y preferiblemente supervisado.
    16. 17. <ul><li>Recomendaciones </li></ul><ul><li>Fuerte a favor </li></ul><ul><li>Débil a favor </li></ul><ul><li>Fuerte en contra </li></ul><ul><li>Débil en contra </li></ul>Calidad global de la evidencia: alta, moderada, baja, muy baja <ul><li>Importancia relativa </li></ul><ul><li>para la toma de decisiones : </li></ul><ul><li>poco importante (1-3) </li></ul><ul><li>importante pero no clave (4 y 6 ) </li></ul><ul><li>clave (7-9) </li></ul>Resumen de resultados: variables Escenario Pregunta Calidad de la evidencia entre los estudios para cada variable Tipo de estudio <ul><li>RESTAR </li></ul><ul><li>Limitaciones </li></ul><ul><li>metodológicas </li></ul><ul><li>Inconsistencia </li></ul><ul><li>Evidencia indirecta </li></ul><ul><li>Datos escasos o </li></ul><ul><li>imprecisos </li></ul><ul><li>Alta probabilidad </li></ul><ul><li>sesgo de información </li></ul><ul><li>SUMAR </li></ul><ul><li>Asociación fuerte </li></ul><ul><li>Dosis respuesta </li></ul><ul><li>Factores confusores </li></ul><ul><li>reducen el efecto </li></ul><ul><li>Calidad: alta, moderada, </li></ul><ul><li>baja, muy baja </li></ul><ul><li>BALANCE </li></ul><ul><li>Beneficios netos </li></ul><ul><li>Beneficios con aceptación de </li></ul><ul><li>riesgos </li></ul><ul><li>Beneficios inciertos con </li></ul><ul><li>aceptación de riesgos </li></ul><ul><li>Ausencia de beneficios netos </li></ul>
    17. 18. IMPORTANCIA DE LAS VARIABLES DE RESULTADO <ul><li>MORTALIDAD. </li></ul><ul><li>FRACASO DEL TTO </li></ul><ul><li>EFECTOS ADVERSOS </li></ul><ul><li>CALIDAD DE VIDA </li></ul><ul><li>DURACIÓN DE LA ESTANCIA HOSPITALARIA </li></ul><ul><li>GASOMETRIA ARTERIAL </li></ul><ul><li>FEV1 </li></ul>CLAVE para la toma de decisiones Importante, pero no clave No importantes para los pacientes
    18. 19. Criterios GRADE para valorar la calidad de la evidencia para cada variable de resultado clave udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com Calidad de la evidencia Diseño de estudio Disminuir si Aumentar si Alta (4) ECA limitación de la calidad del estudio -Importante (-1) -muy importante (-2) Inconsistencia -importante (-1) Evidencia directa -Alguna incertidumbre (-1) -gran incertidumbre (-2) Datos escasos o imprecisos (-1) Alta probabilidad de sesgo de notificación (-1) Asociación: -evidencia de  una fuerte asociación: RR > 2 ó < 0,5 basado en estudios observacionales sin factores de confusión (+1). -Evidencia de una muy fuerte asociación RR > 5 ó < 0,2 basada en evidencia sin posibilidad de sesgos (+2) Gradiente dosis respuesta (+1) Todos los posibles factores confusores podrían haber reducido  el efecto observado (+1) Moderada Baja Observacional Muy baja(1) Cualquier otra evidencia
    19. 20. Juicios sobre la calidad...para cada resultado
    20. 21. Se recomienda la introducción precoz del tratamiento con GCI en el asma leve persistente, tanto en niños como en adultos (Recomendación fuerte, calidad de la evidencia científica alta). Ejemplo de formulación de recomendación con GRADE
    21. 22. Descanso udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    22. 23. Cómo localizar GPC Basada en Haynes RB, ACP J Club 2006;145(3):A8 http://www.serviciofarmaciamanchacentro.es/index.php?option=com_content&view=article&id=232&Itemid=275
    23. 24. Cómo localizar GPC Clinical Queries Elaboradores Compiladores Buscadores
    24. 25. Uso de GuíaSalud udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    25. 26. (Práctica) <ul><li>Localizar la Guía de Práctica Clínica para el Manejo de Pacientes con Ictus en Atención Primaria: </li></ul><ul><ul><li>Nivel de recomendación de la escala Cincinatti (CPSS) para la evaluación prehospitalaria </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Ver pags 18, 54, 56, 57, 153, 157 </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>guías similares en guiasalud </li></ul></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    26. 27. (práctica) <ul><li>Usando las herramientas aprendidas, buscar guías adecuadas en: </li></ul><ul><ul><ul><li>HTA </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Diabetes </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cefaleas </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Asma </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>EPOC </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Depresión </li></ul></ul></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    27. 28. Cómo evaluar una GPC. AGREE II <ul><li>23 ítems agrupados en 6 dominios </li></ul><ul><ul><li>Alcances y objetivo (3 ítems) </li></ul></ul><ul><ul><li>Participación de los implicados (4) </li></ul></ul><ul><ul><li>Rigor en la elaboración (7) </li></ul></ul><ul><ul><li>Claridad (3) </li></ul></ul><ul><ul><li>Aplicabilidad (4) </li></ul></ul><ul><ul><li>Independencia (2) </li></ul></ul><ul><li>Puntuación de 1 a 7 </li></ul><ul><li>1 hora y media para su valoración total </li></ul><ul><li>A más evaluadores (mínimo 4), mejores resultados de fiabilidad. </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    28. 29. <ul><li>Dominio 1. Alcance y objetivo </li></ul><ul><ul><li>1. El(los) objetivo(s) general(es) de la guía está(n) específicamente descrito(s). </li></ul></ul><ul><ul><li>2. El(los) aspecto(s) de salud cubierto(s) por la guía está(n) específicamente descrito(s). </li></ul></ul><ul><ul><li>3. La población (pacientes, público, etc.) a la cual se pretende aplicar la guía está específicamente descrita. </li></ul></ul><ul><li>Dominio 2. Participación de los implicados </li></ul><ul><ul><li>4. El grupo que desarrolla la guía incluye individuos de todos los grupos profesionales relevantes. </li></ul></ul><ul><ul><li>5. Se han tenido en cuenta los puntos de vista y preferencias de la población diana (pacientes,público, etc.). </li></ul></ul><ul><ul><li>6. Los usuarios diana de la guía están claramente definidos. </li></ul></ul>
    29. 30. <ul><li>Dominio 3. Rigor en la elaboración </li></ul><ul><ul><li>7. Se han utilizado métodos sistemáticos para la búsqueda de la evidencia. </li></ul></ul><ul><ul><li>8. Los criterios para seleccionar la evidencia se describen con claridad. </li></ul></ul><ul><ul><li>9. Las fortalezas y limitaciones del conjunto de la evidencia están claramente descritas. </li></ul></ul><ul><ul><li>10. Los métodos utilizados para formular las recomendaciones están claramente descritos. </li></ul></ul><ul><ul><li>11. Al formular las recomendaciones han sido considerados los beneficios en salud, los efectos secundarios y los riesgos. </li></ul></ul><ul><ul><li>12. Hay una relación explícita entre cada una de las recomendaciones y las evidencias en las que se basan. </li></ul></ul><ul><ul><li>13. La guía ha sido revisada por expertos externos antes de su publicación. </li></ul></ul><ul><ul><li>14. Se incluye un procedimiento para actualizar la guía. </li></ul></ul>
    30. 31. <ul><li>Dominio 4. Claridad </li></ul><ul><ul><li>15. Las recomendaciones son específicas y no son ambiguas. </li></ul></ul><ul><ul><li>16. Las distintas opciones para el manejo de la enfermedad o condición de salud se presentan claramente. </li></ul></ul><ul><ul><li>17. Las recomendaciones clave son fácilmente identificables. </li></ul></ul><ul><li>Dominio 5. Aplicabilidad </li></ul><ul><ul><li>18. La guía describe factores facilitadores y barreras para su aplicación. </li></ul></ul><ul><ul><li>19. La guía proporciona consejo y/o herramientas sobre cómo las recomendaciones pueden ser llevadas a la práctica. </li></ul></ul><ul><ul><li>20. Se han considerado las posibles implicaciones de la aplicación de las recomendaciones sobre los recursos. </li></ul></ul><ul><ul><li>21. La guía ofrece criterios para monitorización y/o auditoria. </li></ul></ul><ul><li>Dominio 6. Independencia </li></ul><ul><ul><li>22. Los puntos de vista de la entidad financiadora no han influido en el contenido de la guía. </li></ul></ul><ul><ul><li>23. Se han registrado y abordado los conflictos de intereses de los miembros del grupo elaborador de la guía. </li></ul></ul>
    31. 32. <ul><li>no hay puntuaciones mínimas que diferencien entre guías de alta y baja calidad. A criterio del usuario y del contexto </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    32. 33. (Práctica) <ul><li>Evaluar por grupos (1 guía/2grupos) el área de Rigor en la elaboración de la GPC: </li></ul><ul><ul><li>EPOC 2010 </li></ul></ul><ul><ul><li>Lumbalgia 2007 </li></ul></ul><ul><ul><li>Diabetes gedaps2011 </li></ul></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com
    33. 34. Guías de referencia udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com HTA http://www.osakidetza.euskadi.net/v19-osk0028/es/contenidos/informacion/osk_publicaciones/es_publi/adjuntos/guias/hipertension.pdf Diabetes http :// www.redgdps.org /gestor/ upload /file/ guias / guia_gedaps_practica - cinica -2010. pdf http://www.guiasalud.es/GPC/GPC_429_Diabetes_2_Osteba_compl.pdf Dislipemia http://www.guiasalud.es/GPC/GPC_433_Lipidos_compl_cast.pdf Asma http://www.gemasma.com/descargas/GEMA%202009.pdf EPOC http://www.guiasalud.es/GPC/GPC_468_EPOC_AP_AE.pdf Depresión http://www.guiasalud.es/GPC/GPC_424_Dep_Adult_compl.pdf Ansiedad http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=filename%3DGuia+completa.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1220399613448&ssbinary=true Dolor http://www.guiasalud.es/GPC/GPC_368_Dolor_AP.pdf Lumbalgia http://www.osatzen.com/ficheros/guiaLumbalgia_F5.tmp.pdf Artrosis http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&blobkey=id&blobwhere=1181217968106&ssbinary=true&blobheader=application/pdf Ictus http://www.guiasalud.es/GPC/GPC_466_Ictus_AP_Lain_Entr_compl.pdf
    34. 35. Fuentes y agradecimientos <ul><li>CASPe </li></ul><ul><li>Fisterra </li></ul><ul><li>Sefap </li></ul><ul><li>Guía Salud </li></ul>udalicante@gva.es udalicante.blogspot.com

    ×