研究者：高永興老師 台灣公益團體自律聯盟(簡稱為自律聯盟)自2005 年10 月設立以來，即致力於推動台灣非營利部門的責信和透明化機制，要求所有參加自律聯盟的會員團體，除須簽署自律公約之外，也必須公開其財務報表和服務成果報告。

1.
非營利組織責信度分析與展望
-以自律會員為對象
•高永興先生

2. 非營利組織責信度分析與展望-
以公益團體自律聯盟的 123 個會員團體為例
高永興(2011/11)
一、 執行摘要
台灣公益團體自律聯盟(簡稱為自律聯盟)自 2005 年 10 月設立以來，即
致力於推動台灣非營利部門的責信和透明化機制，要求所有參加自律聯盟的
會員團體，除須簽署自律公約之外，也必須公開其財務報表和服務成果報告。
本項研究即係針對自律聯盟的會員團體的責信度進行研究，並以截至
2011 年 8 月底的 123 個有效會員為研究對象。資料收集範圍包括各個團體
在自律聯盟網站上所公布的財務報告和工作(成果)報告，以及連結到各公益
團體所建置的網站上，了解其網站是否亦有公開相關的資訊。
資料收集過程區分成兩個階段，首先，逐一檢視各個團體所公布的財報
和工報的年份，並深入分析 2010 年的財報格式和內容，了解是否有經過會
計師查核的程序，以及是否提供資產負債表、損益表，或相關的財務資料。
接下來，瀏覽各會員團體的網站，檢視其網站上是否亦有相關的責信機制，
包括公開捐助(組織)章程、董監事名單、工作團隊的名單，財務報告、工作
報告，以及是否刊載募款的資訊，和公開徵信等。資料的登錄係以自律聯盟
所建置的會員資料檔(Excel 格式)為基礎，再填寫入前述各項透明化機制的
檢視結果。資料分析時，係採用 SPSS 12.0 中文版，進行次數分配，並以卡
方分析和 t 檢定比較不同類的的團體在責信機制上的異同。
分析結果發現，自 2010 年起所有會員團體都已在自律聯盟所建置的網
站(www.npoalliance.org.tw)上公開其財報和成果報告，並且在財報方面，大
多數都提供有資產負債表和損益表(含收支決算表)，可供外界查詢。交叉比
較發現，財團法人的財報格式與社團有明顯不同，且較為完整。
自律聯盟的會員團體在責信和透明化的努力應予肯定，但資料公開的程
1

3. 度和資訊呈現的格式，則尚有許多改善空間。展望未來，自律聯盟應再加強
制度性的發展，讓公益團體的責信機制能有更為容易讓社會大眾了解和認同
的發展。
二、 聯盟會員的責信度
1. 團體的類型
A. 以設立的型態區分，財團法人為 75 家(占 61%)，社團(含社團
法人)為 48 家(占 75%)。服務的領域，則是以社會福利類居多
(90 家，占 75%)，其次為文教類 (14 家，占 11.4%)，和醫療
類(9 家，占 7.3%)。其他的類型，包括環保、藝術和媒體等為
數均較少。
B. 會員團體的主管單位係以中央部會的 74 家(60%)居多，屬於地
方政府主管的有 49 家(40%)，也就是說有六成是屬於全國性的
公益團體，四成是地方性的公益團體。其中，有 45 家 (41.5%)
是屬於內政部主管範圍，其次為行政院衛生署的 12 家(9.8%)、
台北市政府社會局 11 家(8.9%)。
C. 會員團體所在位置以台北市的 80 家(65%)為最多，其次，則是
桃園和台中各有 9 家(7.3%)。以區域區分，依序為北區有 97 家
(78.9%)、中區 13 家(10.6%)、南區 7 家(5.7%)、東區 6 家
(4.9%)。
D. 設置有基金的會員團體總共有 72 家，且大多數屬於財團法人的
類型，基金總額為 6,762,994,433 元。
2. 公布財報和工報的年數，以 4 年的居多，均達 76 家(61.8%)，其
次為 2 年(18.7%) 和 3 年(17 家 13.8%) 公布 5 年的有 5 家(4.1%)
， ， ， 。
3. 會員財務報告和工作成果報告公開的比例
2

4. 比較自律聯盟自 2005 年創設以來，會員團體在聯盟的網站上公開
財報和成果(工作)報告的比例，包括回溯自 2004 年的資料，分別從 79%
和 67% 逐漸遞增，且僅有工作報告在 2008 年有微小幅度下降，而在
2009 年、2010 年這兩個連續的年度都已經達到 100%，顯見自律聯盟
的訴求和在責信方面的努力已深受會員的肯定，而能有如此高比例的行
動配合。
表一、會員財務報告和工作成果報告公開比例
年度 會員數 年度工作報告 年度財務報告
2004 72 48 (67%) 57 (79%)
2005 75 57 (76%) 63 (84%)
2006 82 71(87%) 74 (90%)
2007 98 89 (91%) 88 (90%)
2008 102 90 (88%) 93 (91%)
2009 101 101(100%) 101(100%)
2010 123 123 (100%) 123(100%)
4. 財報的內容，經過會計師查核的有 45 家 (36.6%)。公開資產負債
表的有 116 家 (94.3%)，損益表(含收支決算表)的有 122 家
(99.2%)。由於公益團體的會計制度不盡相同，財務報表的呈現方
式亦有相當大的差異 特別是在損益表方面 有 56 家(占 45.5%) 是
， ，
以收支決算表的形式呈現，另有 2 家則是以向國稅局申報的決算
書申報表做為替代 至於公布現金流量表或現金收支表的團體則有
。
62 家(占 50.4%)。
5. 財報呈現格式不盡相同，且財報的組合(如資產負債表、損益表)、
和呈現順序的差異，可能造成閱讀者的困擾。財報名稱的差異，例
如平衡表(Balance Sheet) 可等同於資產負債表，只是用詞偏好的
不同，但對於不熟悉財報的人，可能就會一頭霧水。更複雜的是損
3

5. 益表的呈現方式，光是名稱就有損益表、營運活動(彙總)表、收支
餘絀表、本期餘絀表、年度收支決算表，收支及累積餘絀表、財務
決算表等名稱，有一些尚有部分內容的變異，必然會增加閱讀者的
負擔，也影響了對外溝通的效果。
6. 網站公布的訊息
A. 網站設置情形，僅有 1 家未設置網站，114 家(92.7%)有專屬的
網站，有 7 家(5.7%) 是附掛在其他團體或商業網站之下，另有
1 家則是在所附屬的單位之下有網頁的連結。
B. 網站的責信功能。會員團體在網站上公開相關的資訊，是相當
具有自主性的作為，且所公開的內容亦具有很大的彈性，這可
視為是和自律聯盟的責信機制相輔相成的措施。統計分析結果
顯示，在團體自行建置的網站上公開的資訊，包括有財報 42
家 (34.1%)，成果(工作)報告 22 家 (22.8%)，捐助(設立)章程
12 家(9.8%)，董(理)事會名單 48 家(39%)，主要工作團隊 12
家 (9.8%)，而在網站上提供捐款方式的有 98 家(79.7%)，捐
款徵信者 86 家(69.9%)。
C. 捐款徵信應是募款過程中所不可或缺的一個環節，也是接受捐
款的公益團體所必須善盡的社會責任，因此若有對外募款，就
必須有相對應的公開徵信。根據前項分析，發現有 98 家在網站
上公開捐款方式或提供捐款管道，但在網站上公開徵信的卻只
有 86 家，兩者相差將近一成，此一差距應加以改善。
D. 相較於在自律聯盟網站上公開的資訊，在自設網站上公開的訊
息類型較為廣泛，包括：董理事會名單、組織章程、介紹主要
工作團隊，甚至於公開董事會的會議紀錄者。但是在財報和工
報的公開比率，卻明顯遠低於聯盟網站。照理說，財報和工報
都已有現成的報表和電子檔案，能提供放置在自律聯盟網站
上，應也很容易就可公開在自己設置的網站上，但為何能在自
4

6. 律聯盟網站上公開，卻未能放置在自己的網站上，原因有待探
討。
E. 綜合會員團體自有網站的責信功能，有幾項特點：(1) 有相當高
比率並未提供財務報表、工作報表，而有公布者，其公開的年
份差異大，年數較多者甚至有長達 10 個年份；(2)有部分公布
了捐助(組織)章程、董事會成員名單、主要工作團隊名單，這些
尚未被自律聯盟列入要求公開的資訊 (3) 工作報告的展現更為
；
細緻化，且內容和形式的變化很大；(4) 有些團體會將董(理)事
名單、財報和工報放在首頁即可連結的位置，有一些則放在部
明顯的位置，甚或開啟多個頁面才能瀏覽到相關的資訊。
7. 不同類型、區域、規模之比較分析
A. 會計師簽證。財報資料經過會計師簽證者，明顯以財團法人的
38 家(50.7%)居多，遠高於社團的 7 家(14.6%)，也就是在所有
經過會計師簽證的 45 個公益團體當中，財團法人就占了
84.4%，而社團僅占 15.6%。
B. 若以主管機關區分，僅在公佈捐助章程(檢測水準，α= 0.05)
這一項差線差異，且是以中央部會主管者有較高比率公開此項
資訊，其餘各項均無顯著差異。
C. 比較團體所在地區，發現僅有公報公布的年數出現差異，且是
北部多於南部，但這也很可能是由於參加聯盟的時間長短所造
成的結果，而不是源自於地區性的差異。
D. 以卡方 (Chi-Square) 分析比較自設網站的功能 發現財團法人
，
和社團之間的差異，僅在於提供財報資料(α= 0.05 )、捐款徵
信(α=0.001)這兩項有明顯差異，且是以財團法人有較高比率
在網站上進行捐款徵信(61 家，813%)，而社團則為 25 家
(52.1%)。其餘的項目，像工報、董監事名單、工作團隊名單、
5

7. 捐助(組織)章程、捐款管道等公開情形均無顯著差異。
三、 結論與建議
1. 在聯盟網站上公開的財務報表和工作(成果)報告，在 2009 年、2010
年這兩個連續的年度都已經達到 100%，顯見自律聯盟的訴求和在責
信方面的努力已深受會員的肯定，而能有如此高比例的行動配合，此
項由自律聯盟和 123 個公益團體共同創造的成果，殊屬來之不易，也
更加凸顯出組織責信的重要性。
2. 自律聯盟推動的責信機制，採一致化的要求而有較為相近的規格。而
個別組織另可透過自行建置的網站，對外提供更為廣泛的內容，除了
財報和工作(成果)報告之外，尚有捐助(組織)章程、董(理)事會名單、
主要工作團隊介紹，以及年報、年刊，或是捐款方式、捐款徵信等資
訊，內容較具有彈性，但差異性也相當大，有些連同會議紀錄、各個
月份的收支都列出來，有些僅僅有部分的財務報表，甚至於完全未提
供財報、工報者。自律聯盟和個別團體網站的責信機制應可發揮相輔
相成的作用，而可讓社會大眾獲取更為充裕的資訊。至於尚未在自己
建置的網站上公開財報和工報者，以及僅提供捐款方式卻未進行捐款
徵信者，應加以重視和設法改善。
3. 財團法人，尤其是較具規模的基金會，財務報表多半已經過會計師的
查核簽證，其報表名稱、格式都較為接近，而提供有資產負債表(平
衡表)、損益表、現金流量表、財務報表附註等，內容較為完整，且
格式較為一致，也比較容易解讀。相較來說，社團部則有相當明顯的
差異，除少數有損益表之外，大多採收支決算表，這可能是配合主管
機關要求函報核備的資料格式。
4. 建議
A. 自律聯盟和加盟團體在責信機制的發展 若從聯盟網站上公開資訊
，
6

8. 的程度進行觀察，可發現到係從早期的理念認同，到近年的行動配
合，而有 100% 公開的比例，但不可諱言，在量的高度成長之外，
所公開的資訊尚有品質上的不足，而出現內容上的差異，以及解讀
比較上的困難，展望未來，自律聯盟應再發動所有加盟團體，建立
更為明確的責信制度，而有更為一致的內容，這可從下列幾個方面
著手：
B. 報表的名稱、內容和架構宜有一致性，而能以較為相近的格式呈
現，亦便於彼此間的分析和比較。由於此一制度性搭發展，可能涉
及主管單位的規範(如社團常見的年度收支決算表)，宜先尋求建立
公益團體間的共識，並主動與主管單位進行溝通，而能逐漸調整報
表的名稱或有較為相近的格式。
C. 報表名稱和格式的發展可能不是短期間就可達成 自律聯盟可先在
，
網站上加註報表解讀的補充說明 讓社會大眾更加容易了解這些報
，
表，也能有正確的解讀。
D. 對於報表所呈現的順序，宜有一致性的規範，如依照資產負債表、
損益表…的順序呈現 且會員團體也不須附上函報給主管機關的公
，
文。
E. 對於報表內容不完整或格式差異較大者 自律聯盟可考慮提供輔導
，
資源，協助加盟進行調整。在國外，公益團體的年報通常都會放上
財報和成果報告，但國內公益團體並不一定發行年報，且多半未在
年報上刊載相關的財務報告。對此，聯盟亦可考慮提供相關的培訓
課程，協助更多團體透過年報來增加責信的機制。
F. 對於各年度的資訊公開情形，聯盟可增加外部的稽核，或進行定期
的評論，將目前的透明化程度，優缺點進行綜合性的討論，以及提
供加盟團體改善的建議，或給社會大眾提供解讀報表的指引。
7