Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Système d’instruction par les pairs étendu pour un usage à distance illustration avec tsaap notes

168 views

Published on

Présentation effectuée à Pedagotice 2017.

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Système d’instruction par les pairs étendu pour un usage à distance illustration avec tsaap notes

  1. 1. Système d’instruction par les pairs étendu pour un usage à distance : illustration avec Tsaap-Notes Jean-François Parmentier & Franck Silvestre
  2. 2. L’engagement « actif » L’apprentissage résulte de ce que les étudiants font et pensent et seulement de ce qu’ils font et à quoi ils pensent.
  3. 3. L’engagement « actif » L’apprentissage résulte de ce que les étudiants font et pensent et seulement de ce qu’ils font et à quoi ils pensent. Le rôle de l’enseignant n’est pas de donner de l’information mais de faire que celle-ci soit traitée par les étudiants.
  4. 4. Application en amphi 2 heuresPrésentation du contenu Cours en amphi “traditionnel”
  5. 5. Application en amphi < 15 minPrésentation Peer Instruction (Mazur, 1997) Question + vote individuel Débats en petits groupes + vote individuel Explications 1 min 2 min 2 min
  6. 6. Instruction par les pairs (PI) Bénéfices (Mazur & Co) ● Forte participation des étudiants ● Amélioration des résultats d’apprentissage Limites ● Interactions limitées <= questions fermées ● Alignement faible entre l’activité et l’évaluation sommative (Biggs)
  7. 7. Instruction par les pairs étendue (TEPI) Objectifs ● Étendre les modalités d’interaction ● Meilleur alignement entre l’activité et évaluation sommative ● Maintenir le niveau d’engagement Moyens ● Exploitation des dispositifs connectés (smartphone, tablette, ordinateur) ● Évaluation par les pairs Implanté dans l’application Tsaap-Notes (Silvestre & Co)
  8. 8. Instruction par les pairs étendue (TEPI) Phase 1 - Première soumission : vote et argumentation écrite
  9. 9. Instruction par les pairs étendue (TEPI) Phase 2 - Confrontation de point de vue, évaluation par les pairs et deuxième vote
  10. 10. Instruction par les pairs étendue (TEPI) Phase 3 - Restitution des résultats et discussion
  11. 11. Contexte de l’expérimentation L1 à l’Université Toulouse III - Paul Sabatier 1 cours en amphi (~ 60 étudiants en cours) Introduction à l'algorithmique avec Python Objectif : poursuivre l’interactivité en dehors du cours
  12. 12. Mise en oeuvre Mise en place de Devoirs Maisons (DM) 1 DM = 3 questions Phase 1 (soumission) : du vendredi au lundi Phase 2 (confrontation) : du mardi au jeudi Phase 3 (restitution) : le vendredi (en cours)
  13. 13. Retour d’expérience année 2016 26 % de perte d’étudiants entre la phase 1 et la phase 2
  14. 14. Retour d’expérience année 2016 En moyenne, chaque contribution a été évaluée 2.2 fois
  15. 15. TEPIRL pour l’enseignement à distance Objectifs ● Diminuer la perte de participation entre la phase 1 et la phase 2 ● Augmenter le nombre d’évaluateurs par contribution ● Diminuer les contraintes pour l’enseignant
  16. 16. Pour les étudiants ● Tout en 1 connexion Nouvelles modalités d’interaction
  17. 17. Pour les étudiants ● Tout en 1 connexion ● Les contributions évaluées sont celles issues de la deuxième soumission Nouvelles modalités d’interaction
  18. 18. Nouvelles modalités d’interaction Pour l’enseignant ● Fournit des explications (attendue ou factices) ● Lance et observe ● Résultats publiés à la volée ou en face à face
  19. 19. Nouvel algorithme Priorités aux contributions encore peu évaluées : → Vise uniquement à maximiser le nombre d’évaluateurs pour une contribution donnée
  20. 20. 26 % de perte en 2016 Retour d’expérience 2016 vs 2017
  21. 21. 26 % de perte en 2016 16% de perte en 2017 (p-value = 0.0045) Retour d’expérience 2016 vs 2017
  22. 22. 2.2 évaluateurs en 2016 Retour d’expérience 2016 vs 2017
  23. 23. Retour d’expérience 2016 vs 2017 2.2 évaluateurs en 2016 3.1 évaluateurs en 2017 (p-value < 2.2e-16)
  24. 24. Résultats ● Diminution de la perte de participation => OK mais en dessous des attentes ● La qualité des évaluations est meilleure (nombre de reviewers augmenté) ● Deuxième chance pour changer son explication Conclusion
  25. 25. Conclusion Perspectives ● Améliorer la phase d’évaluation par les pairs ● Étude qualitative sur les contenus ● Étude qualitative sur le comportement des étudiants ● Amélioration des algorithmes
  26. 26. Contacts parmentier@cerfacs.fr franck.silvestre@irit.fr

×