John mcdonald

1,157 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,157
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
436
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

John mcdonald

  1. 1. Overview of U.S. Anti­Abuse Rules General Anti­Avoidance Tax Rule International Seminar Sponsored by Secretariat of the Federal Revenue of Brazil 5 October, 2010, 5:00 P.M. Presented By: John D. McDonald 1­312­861­8917 john.mcdonald@bakermckenzie.comBaker & McKenzie International is a Swiss Verein with member law firms around the world. In accordance with the common terminology used in professional service organizations, reference to a “partner” means a person who is a partner, or equivalent, in such a law firm. Similarly, reference to an “office” means an office of any such law firm. 
  2. 2. Agenda – Overview of U.S. Anti­Abuse Rules and Common Law  Doctrines – Overview of Section 7701(o) – How the U.S.’s Experience Highlights Issues to Consider  when Crafting Brazil’s Anti­Abuse Rule – Questions / Answers 2 
  3. 3. Overview of U.S. Anti­Abuse Rules and Doctrines 3 
  4. 4. Which U.S. Anti­Abuse Rule? 4 
  5. 5. Numerous “Sources” of Anti­Abuse Rules –  Treaties  –  Limitations on Benefits Provisions Contained In Almost All U.S. Treaties –  The Internal Revenue Code of 1986, as amended (the “Code”)  –  Sections 269, 382, 383, and 384 (targeting loss trafficking).  –  Sections 355(e) (anti­Morris Trust rules); 707(a)(2)(B) (disguised sale provisions); 1059 (abuse of the  dividends received deduction). –  Regulations Issued Pursuant to the Code  –  Treas. Reg. §1.701­2 (partnership anti­abuse rules).  –  Treas. Reg. §1.881­3 (anti­conduit regulations).  –  Treas. Reg. §§1.1502­13(h)(1); 1.1502­35(g)(6) and 1.1502­36(g)(1).  –  If a taxpayer acts with a view to avoid the purposes of the section, or use the section to avoid  another provision of law, appropriate adjustments will be made.  –  CAUTION: If the rule is too broad, courts are reluctant to apply.  Countryside Limited Partnership, et. al.  v. Commissioner, TC Memo 2008­3. –  Other administrative guidance (e.g., rulings and notices)  –  Notice 2010­41, 2010­22 I.R.B. 715 (May 14, 2010) (IRS stated that it would treat certain domestic  partnerships owned by foreign corporations as foreign for the limited purpose of the U.S. anti­deferral  rules). –  NOTE(1): All of the foregoing tend to be very problem­specific. 5 
  6. 6. No Overarching Anti­Abuse Rule – Until very recently, there was no general, overarching, Code­  based anti­abuse rule. The closest examples we had were  sections such as:  – Section 446 (giving the authorities broad powers to ensure  the “clear reflection of income” within  a single company);  and  – Section 482 (giving the authorities broad powers to ensure  the “clear reflection of income” between  related companies). – Instead, the U.S. has had a long­history of common law (i.e.,  judge­made law) that has filled the gap and constrained tax­  motivated transactions. – These cases, over time, developed into various “doctrines” . . .. 6 
  7. 7. Common Law Doctrines – Substance Over Form –  Substance Over Form   –  Transactions are taxed in accord with their underlying economic results, and not their mere  form.  See Gregory v. Helvering, 293 U.S. 465 (1935); and Higgins v. Smith, 308 U.S. 473,  476­77 (1940) (“transactions, which do not alter the flow of economic benefits, are to be  dismissed from consideration…”)  –  Examples would include:  –  Various corporate reorganization rulings such as Rev. Ruls. 67­274, 1967­2 C.B. 141  (stock­for­stock exchange followed by liquidation treated as asset reorganization); and  2001­46, 2001­2 C.B. 321 (target’s merger into subsidiary of parent, followed by  upstream merger into parent, treated as direct merger into parent).  –  Circular cash flows ignored in Rev. Rul. 83­142, 1983­2 C.B. 68.  –  Tax Ownership is determined by reference to the person that possesses the benefits and  burdens of the underlying asset, and not mere legal title.  See Grodt & McKay Realty Inc.  v. Commissioner, 77 T.C. 1221 (1977).  –  The imputation of income and deductions of an agent to its principal.  See Commissioner  v. Bollinger, 485 U.S. 340 (1988) (real estate losses were imputed from corporation, to  its shareholder, a partnership).  –  Sale­leaseback arrangements.  A’s sale of property to B, followed by B’s lease of the  property back to A for substantially all of the property’s useful life considered a secured  loan. See generally, Rev. Proc. 2001­28, 2001­19 I.R.B. 1156. 7 
  8. 8. Common Law Doctrines – Substance Over Form – Substance Over Form (Cont’d)  – Should be distinguished from other types of anti­abuse  rules:  – Both taxpayers and the tax authorities can rely on the  substance over form doctrine.  – Application of the doctrine does not necessarily lead to  more tax.  It can, in certain circumstances, lead to less  tax, or a deferral of the taxing event. 8 
  9. 9. FORM:  Taxable Sale from U.S.  perspective.  USCO  USCO  2  1  UK1 Distributes  UK1 sells its assets to USCO  Note to USCO  for a Note  UK1  UK1  3  UK1 “stricken off” and ultimately  lidquidated.SUBSTANCE:  Tax­Deferred from U.S.  perspective.  USCO  Assets  Distributed  in Liquidation  UK1  9 
  10. 10. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Business Purpose  – Established by the Supreme Court in 1935 in Gregory v. Helvering, 293  U.S. 465 (1935).  – At least two (2) competing interpretations:  – To be respected, every transaction needs to be motivated by a non­  tax rationale (“higher standard”).  OR  – To be respected, a transaction must not violate the purpose of the  Code section the taxpayer is trying to avail himself or herself of  (“lower standard”).  See UPS v. Commissioner, 254 F.3d 1014 (11  th  Cir. 2001) (insuring risks through offshore related company to achieve  better tax answer was permissible). 10 
  11. 11. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Business Purpose  – What constitutes a valid business purpose?  – In the U.S., any  non­U.S. federal tax purpose is valid.   Even the  reduction of state tax or the reduction of foreign tax is valid if  the state  or foreign tax reduction is not simply correlative to a U.S. federal tax  benefit (e.g., the fact that a 100 reduction in federal income results in  a corresponding reduction in state income is not a valid business  purpose).  – This is not the case in many other countries (e.g., in France, a motive  to reduce non­French tax is still an impermissible tax motivation).  – What if the tax reduction itself furthers a non­tax rationale:  – Financing transactions that are designed to reduce U.S. withholding  tax?  – Repatriation transactions that enable a U.S. based multinational to  reduce its unrelated party borrowing costs? 11 
  12. 12. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Business Purpose  – Do we have to weigh the business purpose with the tax­  motivation?  Does the business purpose need to outweigh  the tax­motivation?  – If the business purpose does not need to outweigh the tax­  motivation, is there some minimum threshold of non­tax  benefit that has to be shown?  How should it be shown? 12 
  13. 13. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Sham   – Factual Sham vs. Economic Sham vs. Sham Entity  – Factual Sham:  – The tax authorities assert that the transaction reported  by the taxpayer on the taxpayer’s return never actually  occurred.  See e.g., Julien v. Commissioner, 82 T.C.  492 (1984) (taxpayer failed to prove that underlying  assets were actually purchased or that loans giving rise  to interest deductions were actually made).  – Often invoked simultaneously with allegations of  taxpayer “fraud”. 13 
  14. 14. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Sham   – Factual Sham vs. Economic Sham vs. Sham Entity  – Economic Sham or “Sham in Substance”:  – Underlying transactions actually did occur, but they had  no meaningful economic effect on the taxpayer.  Knetsch v. U.S., 364 U.S. 361 (1960) (economic sham  where taxpayer borrowed money at 3.5% from an  insurance company to purchase 30­year maturity  annuities which bore interest at 2.5%, yielding a net out  of pocket cost of $91,570 and interest deductions of  $290,570). 14 
  15. 15. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Sham   – Factual Sham vs. Economic Sham vs. Sham Entity  – Sham Entity  – Entities (partnerships, trusts, corporations, etc…) will  be respected as separate and distinct entities from  other persons (even related persons, like shareholders  and partners) so long as there is some rationale for  forming the entity apart from tax purposes, and the  entity conducts business activity.  See Moline  Properties v. U.S., 319 U.S. 436 (1943); and Rogers v.  Commissioner, 34 T.C.M. 1254 (1975) (interpreting  Moline as requiring a subjective and objective test). 15 
  16. 16. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Analogous Concepts in Brazil:   – Absolute  Sham:  the  transaction  really  did  not  occur  or  will  never occur.  It can be compared to the factual sham for US  purposes.  – Relative  Sham:  the  transaction  did  occur  but  it  is  only  apparent, the real transaction is hidden. (can be compared to  the economic sham for US purposes). 16 
  17. 17. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Economic Substance  – In Frank Lyon v. U.S., 435 U.S. 561 (1978) the Supreme Court  established a two­prong analysis that evolved into the “economic  substance” doctrine:  – Subjective Test: taxpayer must be motivated by a legitimate non­tax  business purpose.  – Objective Test: the transaction must put the parties in a different  economic position than they were in before.  – Overlaps in many respects with “business purpose” and “economic  sham” doctrines.  – Prior to enactment of section 7701(o), some courts of appeal required  satisfaction of both  prongs, some required satisfaction of either   prong, and some courts were simply less clear about how they were  applying the test. 17 
  18. 18. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Step­Transaction   – The tax authorities can “collapse” a series of steps to  prevent the taxpayer from achieving a tax benefit.  Step One  Step Two  Public Shareholders  Individual A  Individual A  Individual A  Shares  USCO  PublicCo  Branch  Step Three  USCO merges  Branch  up into PublicCo USCO  Branch Assume that Individual A wants to transfer his business to PublicCo for PublicCo shares, but knows that this would be taxable . . . so, he engages in a three­step transaction.  Compare West Coast Marketing Corp. v. Commissioner, 46 T.C. 32 (1966) with Weikel v. Commissioner, T.C. Memo 1986­58.  18 
  19. 19. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Step­Transaction (Cont’d)  – When should the doctrine be applied?  – Binding Commitment Test – Each step is contractually required to  occur at inception?  – Mutual Interdependence Test – Would one step be fruitless if the  subsequent steps did not occur?  – End Result Test – Did the taxpayer “intend” all of the steps to reach a  single end result from inception?  – Can the authorities merely “reorder” steps instead of collapse them?  – Compare Edgar S. Idol v. Commissioner, 319 F.2d 647 (1963) with  th  Esmark v. Commissioner, 886 F.2d 1318 (7  Cir. 1989).  – When counting steps . . . what constitutes a “step”?  Does an extra  board resolution constitute an extra step?  – Can the authorities create steps that did not occur (i.e., a direct  contribution by Individual A into PublicCo)? 19 
  20. 20. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Conduit   – You cannot simply “route” a sale of assets, or interest, or  royalties etc… through a company in order to get a better  tax answer.  – Court Holding Co. v. Commissioner, 324 U.S. 331 (1945)  (corporation negotiated sale of its assets to third party, then  subsequently, called off the sale, liquidated, and then the  shareholders sold the exact same assets to the exact same  third party, thereby achieving a better tax answer under the  law at the time).  – Del Commercial Properties, Inc. v. Commissioner, 251 F.3d  210 (D.C. Cir. 2001) (applying conduit principles. 20 
  21. 21. Common Law Doctrines – Anti­Abuse – Assignment of Income  – You cannot separate income from the underlying asset to  achieve a better tax answer.  – Helvering v. Horst, 311 U.S. 112 (1940) (father gave  interest coupons with respect to bond, but not the bond  itself, to son, but the court held that father was taxed on the  interest). 21 
  22. 22. Section 7701(o) 22 
  23. 23. Section 7701(o) – U.S. Codifies Economic Substance – On March 29, 2010, President Obama signed the Health care and  Education Reconciliation Act of 2010 (H.R. 4872) (the “Act”).   Section 1409  of the Act codifies the “economic substance” doctrine. – Under the Act, the first task is to determine whether the doctrine is  “relevant”.  Section 7701(o)(5)(C) provides that the determination as to  whether the doctrine is relevant is made in the same manner as under the  common law before the Act was promulgated. – The legislative history also exempts certain basic transactions from the  doctrine: (i) capitalizing with debt or equity; (ii) choosing a domestic or  foreign corporation; (iii) choosing to use a related party entity in a  transaction; and (iv) engaging in any corporate organization or tax­deferred  reorganization.  H.R. Rep. No. 111­443 at 296 (Mar. 17, 2010). 23 
  24. 24. Section 7701(o) – U.S. Codifies Economic Substance – If the doctrine applies, the taxpayer must be able to demonstrate the  transaction:  – Changes in a meaningful way (apart from U.S. tax effects) the taxpayer’s  economic position; and   – The taxpayer has a “substantial” purpose (apart from U.S. tax effects) for  entering into the transaction.  – Makes it clear that there is a threshold level of business purpose that  must be achieved, although business purpose need not “outweigh”  tax motivation.  – Makes it clear that no state, foreign or financial statement benefit will  be considered if it simply results from the U.S. federal tax benefit. 24 
  25. 25. Section 7701(o) – U.S. Codifies Economic Substance – The Act does not resolve the longstanding issue as to what  constitutes a “transaction”:  – Does each and every step in an overall transaction have to  possess an independent non­tax rationale?  – Or is it sufficient if the overall end result is motivated by a  non­tax rationale? 25 
  26. 26. Section 7701(o) – U.S. Codifies Economic Substance – The Act adds two “strict liability” penalties in the event: (i) the doctrine  applies; and (ii) the taxpayer cannot satisfy the two­prong test:  – 20% of the tax if there is “adequate disclosure”; and  – 40% if there is not “adequate disclosure”. – Initially unclear what constituted “adequate disclosure”.  The IRS recently  issued Notice 2010­62.  – Generally, taxpayer cannot rely on generic disclosures (e.g., the  disclosures under Treas. Reg. §1.368­3).  – Instead, subject to certain exceptions, taxpayer must file a specific  disclosure on Form 8275 or 8275­R, creating a “red flag” for the auditors. 26 
  27. 27. Relevant Aspects of the U.S. Experience 27 
  28. 28. Underlying Principles –  Transactions should change the economic positions of the parties involved:  –  Should related party transactions be subject to more scrutiny than others? –  Transactions should be motivated by a non­tax rationale:  –  Does state/local/municipal tax reduction count?  –  Does foreign tax reduction count?  –  What about altered financial presentation?  –  What if the tax reduction itself generates a true non­tax benefit:  –  Financing transactions that reduce withholding tax rates but lower the after­  tax cost of borrowing?  –  Repatriation transactions which allow a company to reduce its unrelated  party borrowing?  –  How significant does the non­tax rationale need to be?  –  Is weighing required?  –  Do you analyze each and every step in a transaction for business purpose or  just the overall end­result?  Or do you just analyze the single step that  generates the tax benefit? 28 
  29. 29. Questions??? 29 
  30. 30. *  *  *  Pursuant to requirements relating to practice before the Internal Revenue  Service, any tax advice in this communication (including any attachments) is  not intended to be used, and cannot be used, for the purpose of (i) avoiding  penalties imposed under the United States Internal Revenue Code, or (ii)  promoting, marketing or recommending to another person any tax related  matter.Baker & McKenzie International is a Swiss Verein with member law firms around the world. In accordance with the common terminology used in professional service organizations, reference to a “partner” means a person who is a partner, or equivalent, in such a law firm. Similarly, reference to an “office” means an office of any such law firm. 

×