1.
TellMeQuality
Alessio Melandri, Marco Torchiano, Antonio Vetrò

2.
Obiettivo
Strumento per misurare le caratteristiche di
qualità del dato secondo l’ISO/IEC 25024

3.
Criticità
● Diversi formati di input
○ sintatticamente diversi
○ record, item e value semanticamente diversi (e.g.
un record non è sempre la riga di una tabella)
● Caratteristiche inerenti vs dipendenti dal sistema
● Alcune metriche necessitano di metadati di contesto
(e.g. I-ACC-1 dipende dal datatype)

4.
Soluzione proposta
Utilizzare RDF come stele di Rosetta tra formati, ontologie
standard (e all’occorrenza custom) per gestire il flusso dei
dati e SPARQL per effettuare le misurazioni

5.
Resource
Description
Framework
Lo strumento proposto da W3C per: codifica, scambio e
riutilizzo di dati e metadati strutturati.
Consente l'interoperabilità semantica tra applicazioni che
condividono informazioni.

6.
Vantaggi
● diversi formati riconciliati in un unico formalismo

7.
Vantaggi
● diversi formati riconciliati in un unico formalismo
● metadati associati a livello di dato

8.
Modello per la definizione dei metadati (AGID 2014)

9.
Modello per la definizione dei metadati (AGID 2014)

10.
Vantaggi
● diversi formati riconciliati in un unico formalismo
● metadati associati a livello di dato
● misurazioni tramite query SPARQL
○ facilmente espandibili anche per misurazioni
non ISO/IEC 25024

11.
Vantaggi
● diversi formati riconciliati in un unico formalismo
● metadati associati a livello di dato
● misurazioni tramite query SPARQL
○ facilmente espandibili anche per misurazioni
non ISO/IEC 25024
● dati machine readable e actable tramite l’utilizzo
di ontologie standard (SHACL e DQV)
○ eventualmente espandibili

12.
Shapes Constraint Language (https://www.w3.org/TR/shacl/)

13.
Data Quality Vocabulary (https://www.w3.org/TR/vocab-dqv/)

14.
Possibili svantaggi
● Servono più risorse per gestire triple

15.
Architettura

16.
User journey
1. Alessio vuole analizzare la qualità di una anagrafica in formato CSV
2. Carica il file scelto e delinea i metadati (Shape) in SHACL, aiutato da
un’interfaccia con suggerimenti e autocompletamenti
3. L’attenzione di Alessio si sposta sull’interfaccia di scheduling, dove
trova la lista delle possibili misurazioni di qualità che può compiere. Si
accorge che non può lanciare alcune metriche relative all’accuratezza
perché i metadati che ha inserito non sono completi
4. Alessio torna nella schermata dei metadati e aggiunge le informazioni
mancanti

17.
User journey
5. Ora Alessio lancia tutte e sole le misurazioni relative all’accuratezza: è
la metrica che gli interessa in questo studio
6. Nella schermata finale trova una visualizzazione di sintesi dei risultati: il
valore che vede non è ottimale
7. Alessio apre il dettaglio e scopre che la qualità degli indirizzi della sua
anagrafica è decisamente migliorabile
8. Si scarica allora i risultati in formato JSON e organizza una riunione...

18.
Wireframes
Prima bozza della user interface del tool

19.
Caricamento dati e metadati

20.
Wizard per l’inserimento guidato dei metadati

21.
Cabina di guida :-) per lanciare le misurazioni

22.
Manopole nel dettaglio e fortemente granulari

23.
Sintesi dei risultati sulle metriche lanciate

24.
Dettaglio di una famiglia di metriche

25.
Conclusioni
● Acquisizione di coscienza sulla qualità dei propri dati
○ Vedo quali sono gli aspetti più carenti quindi decido dove investire
per migliorare
○ Feedback costante: posso versionare la qualità dei dati e legarla
allo sviluppo del software
○ Creazione di una certificazione??
● Architettura modulare
○ A prova di futuro tramite ontologie e moduli facilmente espandibili
○ API REST: l’interfaccia può cambiare in base alle necessità