1. 教育部青年諮詢會公共參與組 輔導建立學生會第三權制度之探討
主筆委員：林委員依瑾、王委員孟宸、詹委員培昕
一、前言
本諮詢重點依大學法第三十三條第二項規定：「大學應輔導學生成立由全
校學生選舉產生之學生會及其他相關自治組織，以增進學生在校學習效果及自
治能力。」為據，探討學生會的權力制衡以及學生權益發展之現況，進以建議
主責單位青年發展署擬定輔導方向及輔導機制。
學生會權力制衡的概念，源自於美國的三權分立制，強調行政權、立法權、
司法權之相互制衡，以追求學生福祉為最終之目標。學生權益，意旨在於維護
學生在學校行政上的發言、學習等相關權益之保障，並依循我國相關法規之保
障。
二、現況探討與問題分析
（一） 現況探討
校園內存在著各式的「競合」關係，各大專院校間環境條件差異甚巨，
本諮詢重點欲回到各校情境脈絡，探討個案及各大專院校學生會之發展，
了解學生會發展所遇之困境，並予以運作方向指導及輔導資源協助。
自從民國七十六年解嚴至今已將近三十年，現在學生會的發展大多朝
向三權分立之目標發展。我國學生會可依照公私立、高教技職分為「公立
普大」、「公立科大」、「私立普大」、「私立科大」四種類型的大學型態，因
為學校性質以及學生事務執行方向不同，導致學生會發展外部環境、輔導
單位給予資源、學生對於學生會的需求、學生會內部傳承培訓等皆會有巨
大的差異。也因此，學生會在權力制衡此一領域的發展不盡相同。
（二） 影響因素
依據觀察近年各校學生會二權或是三權之發展觀察，得以歸納出一下
五項影學生會權力制衡發展的因素：
1. 學生對「法治」、「權力制衡」、「學生權利」的了解程度
2. 輔導單位對「法治」、「權力制衡」、「學生權利」的了解程度
3. 輔導單位對於學生會發展權力制衡的態度
4. 學生會組織之間成員的流動性高低
5. 學生會組織之間內部傳承的嚴謹程度
第一項綜觀全體學生對於「法治」、「權力制衡」、「學生權利」的了解
程度，此一影響學生會成員知識、技能培養、學習慾望、執政方向等，將

2. 影響學生會對於權力制衡及學生權益維護的基本能量，舉例來說，若學生
大多對於法治理解程度低落，多數投入於學生議會之議員多不具法治及議
事觀念，立法單位將無法有效執行其職權，甚至容易出現執行惡法之況。
若學生不理解權力制衡背後代表意義，即使擔任司法單位也同樣無法有效
執行其職權。
第二項及第三項則是聚焦於輔導單位之職能，多數大學學生事務處上
至學生事務長下至學生事務輔導員皆不具正確完整之學生會發展概念及
其發展應遵循之原則等知識，學生會多又與輔導單位有密切關係，尤其於
學生會組織內部傳承未完善時，學生會將更加依賴輔導單位給予之協助及
觀念之建立。若輔導單位對於學生會發展具有較強烈的掌握慾望（認為學
生會應由輔導單位輔導，因此將學生會視為轄下組織），則將使得學生權
力制衡的機制難以發展，因輔導單位認為學生會權力的制衡可以由輔導單
位來執行。
第四項及第五項則是反思學生會內部成員的流動性及內部傳承的嚴
謹程度，學生會內部成員的流動性可以分為行政單位及立法單位之成員流
動性以及行政單位及立法單位幹部之產生方式，不同的流動性及產生方式
都會對應出不同的學生會發展狀況以及特性。此其中又與傳承的嚴謹度有
相關性，若學生會組織內部傳承（知識、技能、發展方向）完整，學生會
發展將有邏輯可循，若學生會傳承一旦中斷，其造成之影響足以抹滅先前
培養之能量。
（三） 問題分析與其現況發展
1. 學生會可遵循參考之架構或運作模式探討
按照現行學生自治組織之運作，從法規面以及實務面操作上，分成兩
類型的制衡：
（1） 三權分立制：
如同上述，影響因素主要有以下三項：輔導單位是否支持三權
分立、學生會組織結構組織設計及傳承是否完備、學生會的組
成份子中是否具專業能力，若以上四項影響因素未能達到預期
成效，三權分立很難完整地實現。
因應105學年度大專院校學生會成果競賽暨觀摩活動競賽評分
辦法更新，各校紛紛成立第三權以求獲得分數之情形，在三項
影響因素尚未達到可推動時，不健全的成立方式的學生自治組
織，終將如曇花一現般無法持久。
（2） 兩權分立制：行政立法相互制衡

3. 目前大多數的學生會皆採取兩權分立制，原因是因為上述三項
影響因素皆不足以支持其學生會發展且永續經營第三權。
2. 學生事務輔導之職能是否能發揮
學生會在校內由學生事務處課外活動指導組（以下簡稱課指組）輔導，
因為課指組主要負責範圍為課外活動及社團輔導，因此容易被以一般社團
方式輔導甚至是視為社團。
學生會具有自己的財務運作，在財務獨立下，學生自治組織並不受學
校在經費上的控制，但實際狀況是各校仍存在課指組越權挾持學生會財務
運作之事實，例如強制要求學生會辦理特定活動。
除將學生會視為社團以及干涉學生會財務自主此兩項問題外，學生事
務處相關人員（學生事務長、課外活動指導組組長、組員、輔導員）多不
具輔導學生會發展所需之能力（財務規劃、立法原則、議事規則、司法運
作），此也使得輔導單位對於學生會之輔導多無法切合其需求及解決其困
難。例如：學生會法規的內容解讀或修正、府會關係的協調、學生權益的
維護等輔導學生會必須具備的知能。
3. 兩權分立學生會組織內部成員之人際關係壓力
自影響因素第四項、第五項探討，兩權分立的學生會由行政單位及立
法單位組成，府會關係的理想狀態是合作且制衡的，但由於學生會傳承、
各自歷史發展、人才流動等因素，導致府會關係同流合汙、相互妥協或是
府會關係對立內鬥、僵持不下，這兩種極端的狀況時常出現。
4. 三權分立的知能不足及人員缺乏之困境
三權分立的學生會則多了司法單位，但司法單位之成員多為卸任行政
單位幹部或卸任立法單位成員，其司法審判公正性常受人質疑。司法單位
難以經營之原因略舉四項：
第一，雖為學生會組織內部資深成員，但是對於司法運作理解不足，
僅以自身舊有思維作為判斷之依據，公正性常受人質疑。
第二，司法單位之組織經營變動性較大傳承困難，相關知識技能也無
專業受訓機會，導致司法單位成員無法有效伸張司法權力。
第三，司法單位為被動組織，無主動偵查權，故司法單位成員對於組
織多無認同感及參與感，看似僅掛名於組織中。
第四，司法單位成員學生評議委員（學生法官）多為無給職，能擔任
此職務又以高年級居多，但符合資格的人選多面臨專題研究、考研究所、
未來就業等壓力，導致許多符合資格之人選無法擔任第三權組織成員，也
使得第三權組織成員容易出現缺額狀況。

4. 5. 主責單位及相關法令並無法保障學生會發展
目前對於學生會發展的法令僅限於大學法及大學法施行細則；而在
103 年主責單位教育部青年發展署發布並函文至各校──「大專校院學生
會運作原則」，內容具體列出學生會應發展之方向及運作原則，但其並無
強制效力，因此當各校學生會發生不符合其所列原則之情事時並無法獲得
任何之協助。大專院校學生會運作原則第四條提到「學生會得依其需要分
設行政部門、立法部門（例如：學生議會、學生代表大會、監事會等）及
司法部門（例如：評議會、學生法庭等）分別運作，學校依大學法第三十
三條第二項及專科學校法第四十二條第二項規定應輔導其設立及運作；尚
未成立立法及司法相關部門者，學校得逐步輔導其成立。」依文字句意解
讀，學生會應依其需求設置行政部門、立法部門、司法部門。但是是否各
學生會皆有此一需求呢？此根本之問題值得探究及深思，也需要再了解現
在各學生會發展之困境及需求後才有一明確之立論得以佐證，發展三權是
學生會應該發展之方向。
「教育部 105 年大專校院學生會成果競賽暨觀摩活動實施計畫」之
「105 年大專校院學生會成果競賽暨觀摩活動評分表」將「是否有三權分
立之組織架構、運作及互動」列入特色評分項目之中，使得許多學生會於
一年之中急就章的設立第三權組織，為求於成果競賽中獲得肯定及獎項。
但是這樣匆忙成立之第三權是否有助於學生會長期發展呢？還是只是一
僅有名稱而無實權及運作之組織呢？
在104年大專校院學生會傳承與發展研習營的座談中也有與會學生會
會長提出對於此一評分項目之疑慮，其認為司法單位之發展並非「必要」
卻列為評分項目，此一即為變相要求司法單位設立之「必要」。
三、解決對策與行動方案
（一） 是否存有完整的學生會體制之研究？
學生自治於我國之發展對應之相關研究以及論文相對其他學生事務
與輔導領域是數量較少且無巨擘領導之，故學生自治發展研究可謂不斷的
斷層與從頭來過。也因此學生會於我國是否應全面朝向三權分立之體制呢？
在我國學生權益意識、輔導單位對學生會輔導方式、學生會權力制衡之綜
合考量之下最合適之最佳解(optimization)哪種模式呢？
教育部青年發展屬近年均有委託台灣師範大學教授進行「大專院校全
校性學生自治組織概況調查」其題目大致主要是：「行政部門設置與運作
狀況」、「立法部門設置與運作狀況」、「司法部門設置與運作狀況」及「學

5. 生會費收取及稽核制度」四大部分。輔導老師內容有「輔導老師輔導學生
會經驗」及「學生自治組織參與校務運作、活動規劃與推動學生自治建議」
二大部分。此一調查方式為「封閉式」調查，多數題目採取多選制，且為
全台大專院校學生會之全面性普查，除數據以外，較無法發現學生會發展
之問題及提供相關學術領域之建議。其研究限制也提到「國內缺乏對學生
會的相關研究，使本研究發現的結果沒辦法與過去的相關文獻對照，並進
行討論，因此主要呈現學生會現況的描述統計與不同學校類型及師生的比
較，為了能對已經有 20 餘年歷史的我國學生會有更深入理解，因此建議
未來研究應該以研究案方式委託學者專家，進行系統化、深入化的研究。」
本諮詢報告強力建議未來研究應以研究案方式委託專家學者進行系
統化、深入化的研究。學生會體制發展才能因為有經過具研究邏輯之論證
結論及建議，否則學生會的第三權建立與運作或許都只是無法達成的「理
想狀態」。三權分立與其他制度的可行性探討，學生會並無一固定模式，
但應有發展方向及參考模式得予以輔導。
（二） 第三權發展之輔導機制以及運作原則指導
102 年度大專院校全校性學生自治組織概況調查之結論提到：「比較學
生會三部門的設置與運作，明顯看出目前學生會的運作現況是，行政部門
優於立法部門、司法部門，三者發展差距極大，尤其是司法部門絕大多數
學校實際運作情況不佳，因此造成本次司法部門只收到 34 所學校的 35
筆資料，立法部門收到 124 所學校的 125 筆資料，不如行政部門的 144
所學校的 147 筆資料。」、「司法部門有舉辦過幹訓或研習等教育訓練的
學校只有約三成且參與人數皆不足 10 人。」
主責單位目前對於司法單位並無法提供相關輔導機制為一根本問題，
教育部青年發展署每年均有舉辦相關的研習營與工作坊，但其課程安排均
以行政單位及立法單位知能為主軸，無針對司法單位所需知能之相關課
程。
「大專校院學生會運作原則」對於司法單位之運作及經營也無方向性
之指導原則，僅以學校應輔導其成立為指導原則，但應以何種體制成立之？
目前司法單位粗略分為兩種運作模式：學生法庭及評議會。其運作各自適
合哪些情況，成員又須具備哪些職能、運作狀態是常設性抑或任務性等問
題並無明確之方向及參考模式，此也使得各學生會在推動司法單位發展上
舉步艱難。
本諮詢報告對主責單位有以下四項輔導之建議：
1. 舉辦學生自治第三權成立及運作工作坊，使學生在參與第三權

6. 時具有第三權相關概念及知能，方得有效行使其職權。
2. 舉辦學生自治輔導人員工作坊，使第一線輔導人員具學生自治
概念（對於學生會架構及其發展策略，不僅限於司法單位運
作）。
3. 蒐羅不同種類第三權之成立規章及運作方式，並建立司法單位
參考運作模式，使其學校成立第三權有依據可參考。
4. 針對現有司法單位之學生會進行深度訪談調查（會議），調查其
運作狀況以及所遇困難，由有經驗之學生回饋司法單位運作之
建議。
在資源有限的狀況下要如何有效輔導各學生會成立第三權，必須先理
解目前有司法單位之發展狀況，由發展良好之學生會司法單位成員給予建
議，期能達到拋磚引玉之效。