Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Diseño de un cuadro de indicadores para la seguridad del paciente en cirugía

5,504 views

Published on

Diseño de un cuadro de indicadores para la seguridad del paciente en cirugía. Pedro Ruiz López. IV Conferencia Internacional en Seguridad del Paciente (Madrid, Ministerio de Sanidad y Consumo, 2008)

Published in: Health & Medicine

Diseño de un cuadro de indicadores para la seguridad del paciente en cirugía

  1. 1. Diseño de un cuadro de indicadores para la seguridad del paciente en cirugía IV Conferencia Internacional de Seguridad del paciente Madrid, 25 y 26 de Noviembre de 2008 ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE CIRUJANOS
  2. 2. ÍÍNDICE DE LA PRESENTACINDICE DE LA PRESENTACIÓÓNN 1. Antecedentes de medición de indicadores en la AEC. 2. Proyecto de medición de indicadores del CMBD. 3. Aproximación a un modelo de benchmarking. 4. Conclusiones.
  3. 3. SECCISECCIÓÓN DE GESTIN DE GESTIÓÓN DE CALIDAD N DE CALIDAD AEC. 2008AEC. 2008 •Dr. F. Acosta Villegas. •Dr. J. Alcalde Escribano (Secretario). •Dra. S. Lorenzo Martínez. •Dr. P.Rico Selas. •Dra. S. Rodríguez Dapena. •Dr. E. Rodríguez Cuéllar. •Dr. JM. Romeo Martínez. •Dr. P. Ruiz López (Coordinador).
  4. 4. ANTECEDENTES DE ANÁLISIS DE INDICADORES
  5. 5. Proyecto nacional para la obtención de indicadores clínicos. 2000-2008 99 CirugCirugíía del ca del cááncerncer colocolo--rectalrectal 99 ColecistectomColecistectomííaa programadaprogramada 99 CirugCirugíía de la hernia inguinala de la hernia inguinal N=N= 12291229
  6. 6. CIRUGÍA PROGRAMADA DE LA HERNIA INGUINAL N= 386. Año 2002-2004 REVISIÓN 30 DÍAS POSTALTA REVISIÓN 18 MESES Efectividad clínica (%) Hematoma 11,61 Ingreso desde CMA 4,71 Mortalidad 0 Infección herida quirúrgica 1,46 Cefalea 1,42 Retención Urinaria 1,42 Reingreso ≤ 30días 0,86 Infección de Prótesis 0,62 Orquitis 0,29 Seroma 6,11 Dolor persistente. 2,67 Atrofia Testicular 1,62 Recidiva herniaria 4,11 Recidiva dudosa 0,38 Calidad científico técnica Adecuación de estudio preoperatorio. 4,4 Utilización de anest. local +/- sedación. 17,9 Profilaxis antibiótica. 76.5 Uso de técnicas sin tensión. (mallas) 89.6 Técnica en cirugía sin mallas (Shouldice) 70,3 Eficiencia Indice de ambulatorización. 33.6 Estancia media >24 h (pacientes con ingreso) 53,26 Satisfacción del paciente Satisfechos+Muy satisfechos 96%
  7. 7. Héctor Ortiz Hurtado. Presidente de la AEC Análisis de la calidad asistencial de la cirugía del cáncer colo-rectal (2) Sección de Gestión de Calidad y Sección de Coloproctología ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE CIRUJANOS Febrero-Septiembre de 2008 N=N= 500500 José Vicente Roig Vila. Sección de Coloproctología Pedro Ruiz López. Sección de Gestión de Calidad
  8. 8. Base de datos para la gestiBase de datos para la gestióón de un Servicio den de un Servicio de CirugCirugíía General ya General y Aparato Digestivo.Aparato Digestivo. AsociaciAsociacióón Espan Españñola de Cirujanos.ola de Cirujanos. Sección de Gestión de la Calidad.
  9. 9. Proyecto para la obtención de indicadores mediante la explotación de los datos del CMBD
  10. 10. GRUPO AECGRUPO AEC--SERMASSERMAS •Dr. A. Albarracín Serra. •Dr. J. Alcalde Escribano. •Dra. S. Lorenzo Martínez. •Dr. A. Pardo Hernández. •Dr. P. Rico Selas. •Dra. S. Rodríguez Dapena. •Dr. E. Rodríguez Cuéllar. •Dr. JM. Romeo Martínez. •Dra. J. Rubio Navarro. •Dr. P. Ruiz López.
  11. 11. OBJETIVOS Obtención de indicadores generales y de procedimientos quirúrgicos específicos. Doble finalidad: 1. Facilitar a todos los cirujanos de la AEC datos generales sobre indicadores de resultados de pacientes quirúrgicos. 2. Ofrecer a los servicios interesados sus propios resultados, comparados con el estándar de servicios similares.
  12. 12. ELEMENTOS DE INTERÉS DE EXPLOTACIÓN 9Comparabilidad. 9Modelo de benchmarking. 9Detección de áreas de mejora.
  13. 13. CRITERIOS DE INCLUSIÓN y EXCLUSIÓN 9Altas de hospitalización y CMA de la Comunidad de Madrid con “servicio de alta Cirugía General” y altas quirúrgicas propias de este servicio. La agrupación de los episodios se ha efectuado con los agrupadores AP 21.0, APR 20.0 y CMS 22.0.
  14. 14. MÉTODO 1.- Los códigos utilizados han sido los del CIE-9 MC. 2.- Los datos han sido analizados por expertos en Sistemas de Información Sanitaria y codificación de enfermedades. 3.- Los indicadores se han validado por las diferentes Secciones de la AEC.
  15. 15. MÉTODO •Periodicidad: semestral (excepto indicadores con número escaso de casos). •Medio de difusión previsto: página web de la AEC. Otros elementos de interés. 9Revisión de códigos. 9Ajuste a la casuística.
  16. 16. MÉTODO Ajuste del riesgo 1. Ajuste de tasas (indirecto y directo): para indicadores de funcionamiento. 2. Regresión logística para indicadores dicotómicos: • mortalidad, • complicaciones, • reingresos y • ambulatorización.
  17. 17. ASPECTOS ÉTICOS 9No datos identificativos del paciente ni del médico. 9Información específica con acceso restringido al propio servicio.
  18. 18. 2007 2008 2009 CRONOGRAMA • Creación del Grupo de Trabajo de indicadores Marzo • Propuesta de indicadores generales Abril • Revisión de indicadores generales por los expertos en CMBD Mayo • Propuesta de indicadoresespecíficos Julio • Revisión de indicadores específicos por los expertos en CMBD Septiembre • Primera explotación de resultados Noviembre • Depuración de indicadores Diciembre • Definición de los servicios que deseen participar Marzo • Envío de primeros resultados a los servicios Mayo • Definición del patrón de benchmarking Junio • Colocación de resultados en la web de la AEC Febrero • Posible extensión del proyecto a otras CCAA Mayo y Especialidades (Comunidad de Madrid)
  19. 19. Clasificación y número de hospitales incluídos inicialmente GRUPO NÚMERO DE HOSPITALES Grupo1: Hospitales de pequeño tamaño que realizan cirugía ambulatoria o de corta estancia. Grupo 2 Hospitales que no sobrepasan las 600 camas y no tienen todas las especialidades Grupo 3 Hospitales terciarios, con todas las especialidades. 4 6 9 Total = 19
  20. 20. Indicadores de funcionamiento 1. Ajuste de la estancia media (IEMA, EMAC, EMAF). 2. Índice de Complejidad (IC). 3. Impacto en estancias.
  21. 21. Análisis de la mortalidad 1. Tasa de mortalidad global. 2. Tasa de mortalidad quirúrgica precoz (<48h). 3. Tasa de mortalidad evitable de Holland (apendicitis, hernia y colelitiasis/colecistitis).
  22. 22. OTROS INDICADORES 1. Análisis de los reingresos hospitalarios urgentes, <30d =CDM. 2. Índice de sustitución (ambulatorización de procedimientos de cirugía mayor).
  23. 23. INDICADORES DE CALIDAD AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) -Versión 2.1. Agosto 2004) Prevención •Apendicitis perforadas •Amputación de extremidad inferior en pacientes diabéticos Mortalidad en hospitalización •Resección esofágica •Resección pancreática Utilización de procedimientos •Colecistectomía laparoscópica Seguridad del paciente •Corte o perforación accidentales •Exitus en GRDs de baja mortalidad •Cuerpo extraño en procedimiento •Hematomas o hemorragias postquirúrgicas •Embolismo pulmonar o embolismo venoso profundo postquirúrgico •Sepsis postquirúrgica •Dehiscencia de herida quirúrgica abdominal Volumen de procedimientos •Resección esofágica •Resección pancreática
  24. 24. Número de Indicadores de procedimientos específicos 1.Cáncer de colon: 8 2.Cáncer de recto 12 3.Colecistectomía: 8 4.Herniorrafia inguinal: 4 5.Tiroidectomía: 4
  25. 25. PACIENTES INCLUIDOS TOTAL ALTAS AÑO 2005: 48.176 TOTAL ALTAS AÑO 2006: 48.535 TOTAL ALTAS AÑO 2007: 50.897 147.608 PACIENTES EN 3 AÑOS.
  26. 26. IEMA. Estudio de la eficiencia. 815,061,011,03H8Grupo 3 479,540,971,03H7Grupo 3 -890,951,090,97H5Grupo 3 777,980,961,05H2Grupo 3 1843,850,941,06H18Grupo 3 4978,911,091,14H15Grupo 3 -5792,450,980,87H14Grupo 3 -2211,950,960,84H10Grupo 3 516,70H6Grupo 2 -491,13H4Grupo 2 1188,82H3Grupo 2 -2006,90H19Grupo 2 241,36H12Grupo 2 1678,51H11Grupo 2 -1127,37H1Grupo 2 -25,781,000,99H9Grupo 1 268,041,411,12H17Grupo 1 -63,351,010,92H16Grupo 1 -178,910,980,92H13Grupo 1 IMP ESTICIEMAHOSPITALGRUPO 1,13Grupo 3 0,99Grupo 2 0,98Grupo 1 IEMAGRUPO
  27. 27. Indice de ambulatorización. 15,441.043161882Total 11,8441449365Grupo 3HERNIA BILATERAL 7,4922717210Grupo 2HERNIA BILATERAL 23,6340295307Grupo 1HERNIA BILATERAL 30,698.0292.4645.565Total 23,013.1727302.442Grupo 3HERNIA UNILATERAL 35,772.1057531.352Grupo 2HERNIA UNILATERAL 35,652.7529811.771Grupo 1HERNIA UNILATERAL IND_SUSTTOTALAMBHOSPCODIGONOMPROC IND_SUSTTOTALAMBHOSPCODIGONOMPROC
  28. 28. Tasa de colecistectomía laparoscópica. Grupo hospitalario. Casos 2005 Casos 2006 Tasa Observada 2005 Tasa Observada 2006 Grupo 1 896 812 95,31 95,32 Grupo 2 1.618 1329 74,97 68,77 Grupo 3 3.218 3585 68,83 69,68 TOTAL 5.732 5.726 74,70 73,11 Referencia EEUU: 75,23 %. Incluye solo altas de casos sin complicación.
  29. 29. Colecistitis agudas operadas en el mismo episodio CODIGO H1 TIPING Urgentes CA_Q 44 CA 95 H2 Urgentes 67 142 H3 Urgentes 27 69 H4 Urgentes 17 27 H5 Urgentes 85 181 H6 Urgentes 61 83 H7 Urgentes 30 84 H8 Urgentes 73 150 H10 Urgentes 46 69 H11 Urgentes 33 70 H12 Urgentes 36 86 H14 Urgentes 82 258 H15 Urgentes 50 162 H18 Urgentes 87 98 H19 Urgentes 38 47 Total 776 1621 CA 46,32 47,18 39,13 62,96 46,96 73,49 35,71 48,67 66,67 47,14 41,86 31,78 30,86 88,78 80,85 47,87
  30. 30. Propuesta de aproximación de benchmarking para el año 2008 1. Tasa de mortalidad ajustada por hospital. GRDs refinados para ajustar la casuística de cada hospital en función del nivel de probabilidad de fallecer de cada uno de los episodios (subclase de probabilidad de fallecer del APR -GRD). 2. Tasa de sustitución ajustada. 3. Índice de Estancia Media Ajustada (IEMA). 4. Índice de complicaciones: mediante un índice sintético que agrupa los Indicadores de Seguridad del paciente de los AHRQ. 5. Tasa de reingresos ajustada.
  31. 31. INDICADORES TASA TASA TASA OBS/ INTERVALO BENCHMARKING OBS. ESP. GRUPO ESP CONFIANZA SIG (3) Estancia media depurada (días) 7,82 8,09 (1) 7,51 0,97 (2) 0.959-0,981 + Tasa ambulatorización (%) 23,19 19,54 17,13 1,19 1,056-1,317 + Tasa de reingresos (%) 2,84 2,74 3,09 1,03 0,841-1,228 = Tasa de mortalidad (%) 3,26 3,89 3 0,84 0,696-0,984 + Tasa de complicaciones (%) 2,2 1,6 ­ (1) Ajuste indirecto (EMAF) (2) IEMA (3) + Mejor comportamiento que el grupo - Peor comportamiento que el grupo = Diferencia no significativa con el grupo PUNTUACIÓN TASA TASA OBS/ TASA PUNT. BENCHMARKING OBS. ESP. ESP GRUPO TIE NORM. ORDEN Puntuación benchmarking -0,31 3 de 8 Estancia media depurada 7,76 (4) 0,97 (5) -0,34 3 de 8 Tasa cirugía con ingreso (%) 76,81 80,46 0,95 82,87 79,12 -0,35 3 de 8 Tasa de reingresos (%) 2,84 2,74 1,03 3,09 3,19 0,06 5 de 8 Tasa de mortalidad (%) 3,26 3,89 0,84 3,00 2,52 -0,83 2 de 8 Tasa complicaciones (%) 2,2 1,15 7 de 8 (4) Ajuste directo (EMAC) (5) Iíndice de funcionamiento Estancia media Tasa complicaciones Tasa cirugía con ingreso (%) (%) -0,34 -0,35 0,06 -0,83 1,15 depurada Tasa de reingresos (%)Tasa de mortalidad (%)
  32. 32. HOSPITAL H15 HOSPITAL GRUPO DATOS GENERALES CÁNCER DE RECTO NUM. DEN. TASA. NUM. DEN. TASA. Número de altas 166 785 Estancia media 27,64 22,23 Infección de herida quirúrgica 23 166 13,86 124 785 15,80 Episodios quirúrgicos cáncer de recto y éxitus 10 166 6,02 41 785 5,22 Resección abdomino-perineal en CA (Resección con amputación) 27 125 21,60 132 642 20,56 Episodios con cáncer de recto y diag.sec. de fístula post. persistente 6 166 3,61 14 786 1,78 TASA TASA TASA OBS/ INTERVALOCONFIANZA INDICADORES BENCHMARKING OBS. ESP. GRUPO ESP INF. SUP. SIG. Estancia media depurada (días) 1,08 1,03 1,12 sig Infección de herida quirúrgica 13,86 16,46 15,80 0,84 0,53 1,26 no sig Episodios quirúrgicos cáncer de recto y éxitus 6,02 3,83 5,22 1,57 0,35 2,14 no sig Resección abdomino-perineal en CA (Resección con amputación) 21,60 22,56 20,56 0,96 0,63 1,67 no sig Episodios con cáncer de recto y diag.sec. de fístula post. persistente 3,61 1,54 1,78 2,35 0,59 2,42 no sig PUNTUACIÓN BENCHMARKING TASA OBS. TASA ESP. OBS/ ESP TASA GRUPO TIE PUNT.NORM ORDEN Puntuación benchmarking 2,31 8/8 Estancia media 19,41 0,70 7/8 Inf. de herida quirúrgica 13,86 16,46 0,84 15,80 13,29 -0,28 5/8 Tasa de mortalidad 6,02 3,83 1,57 5,22 8,21 0,70 5/8 Resección con amputación 21,60 22,56 0,96 20,56 19,68 -0,22 3/8 Fístula post. persistente 3,61 1,54 2,35 1,78 4,19 1,41 8/8 Estancia media Fístula post. persistente Inf. de herida quirúrgica Resección con amputación Tasa de mortalidad 0,70 -0,28 0,70 -0,22 1,41
  33. 33. HOSPITAL H15 HOSPITAL GRUPO DATOS GENERALES COLECISTECTOMÍA NUM. DEN. TASA. NUM. DEN. TASA. Número de altas 446 3186 Estancia media Infección de herida quirúrgica en colecistectomía programada 5 446 1,12 61 3186 1,91 Pancreatitis aguda litiásica operadas en el mismo ingreso de colecistec.progr. 4 446 0,90 36 3186 1,13 Colecistectomía laparoscópica programada excluyendo las colecistitis aguda 287 446 64,35 2287 3186 71,78 Colecistectomía laparoscópica en colecistitis aguda e ingreso urgente 11 31 35,48 183 390 46,92 TASA TASA TASA OBS/ INTERVALO CONFIANZA INDICADORES BENCHMARKING OBS. ESP. GRUPO ESP INF. SUP. SIG. Estancia media depurada (días) 1,19 1,15 1,24 sig Infección de herida quirúrgica en colecistectomía programada 1,12 1,90 1,91 0,59 0,19 1,38 no sig Pancreatitis aguda litiásica operadas en el mismo ingreso de colecistec.progr. 0,90 1,21 1,13 0,74 0,35 2,14 no sig Colecistectomía laparoscópica programada excluyendo las colecistitis aguda 64,35 63,73 71,78 1,01 0,63 1,67 no sig Colecistectomía laparoscópica en colecistitis aguda e ingreso urgente 35,48 48,45 46,92 0,73 0,59 2,42 no sig PUNTUACIÓN BENCHMARKING TASA OBS. TASA ESP. OBS/ ESP TASA GRUPO TIE PUNT.NORM ORDEN Puntuación benchmarking -0,21 3/8 Estancia media 5,37 1,20 8/8 Inf. de herida quirúrgica 1,12 1,90 0,59 1,91 1,13 -1,20 2/8 Pancreat. ag. int. 0,90 1,21 0,74 1,13 0,84 -0,49 3/8 Col. lapar. prog 64,35 63,73 1,01 71,78 72,49 -0,33 4/8 Col. lapar. Urg 35,48 48,45 0,73 46,92 34,37 0,61 6/8 Estancia media 1,20 -1,20 -0,49-0,33 0,61 Inf. de herida quirúrgica Pancreat. ag. int.Col. lapar. prog Col. lapar. Urg
  34. 34. CONCLUSIONES Las bases de datos administrativas (CMBD) pueden ser útiles para los clínicos por aportar resultados de sus procesos. Para que los resultados sean creíbles se precisa: ajuste al riesgo, exhaustividad en los registros y homogeneidad en la codificación Se pueden establecer macroindicadores que engloben dimensiones importantes de la calidad de los servicios y procedimientos específicos. La monitorización y la comparación con servicios similares, puede ser un elemento que estimule la mejora continua de la calidad.
  35. 35. Muchas gracias pruiz.hdoc@salud.madrid.org

×