Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Web ontologie language (par RAFEH Aya et VAILLEUX Arnaud)

1,836 views

Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Web ontologie language (par RAFEH Aya et VAILLEUX Arnaud)

  1. 1. 1 Université de Pau et des Pays de l’Adour UFR Sciences et Techniques - Côte Basque Master 2 SIGLIS OWL Web Ontology Language • Préparé par : RAFEH Aya VAILLEUX Arnaud • Présenté à : CHBEIR Richard
  2. 2. 2 Plan • • • • • • Introduction Les étapes historiques XML RDF OWL Références
  3. 3. 3 Introduction • Web Sémantique    Une technologie pratique, à utiliser massivement dans des outils de production permettant l'accès à des données structurées sur le Web Se crée de manière incrémentale, en ajoutant pas à pas des descriptions aux données et documents déjà existants sur le Web RDF et OWL constituent le fondement pour les applications du Web sémantique
  4. 4. 4 Les étapes historiques  Création du Web en 1990  L'arrivée de XML en 1998  W3C publie deux technologies clés du Web sémantique RDF et OWL en 2004
  5. 5. 5 XML - Technologie de base  fournit un ensemble de règles pour la création de vocabulaires  offre des règles de syntaxe très claires  une syntaxe puissante et souple pour les documents structurés  n'impose aucune contrainte sémantique sur la signification de ces documents
  6. 6. 6 RDF 1/2 • Description des ressources, et leurs relations, en leur affectant des métadonnées • Triplet=(sujet - prédicat /verbe - objet) Sujet prédicat Objet
  7. 7. 7 RDF 2/2 • L’élément principal en RDF est le “statement” : <sujet > <prédicat > <objet> • Le sujet : ressource identifiée par un URI • L’objet : ressource identifiée par un URI, ou une valeur littérale • Le prédicat : la relation entre le sujet et l’objet, identifie aussi par un URI • Exemple : <http://exemple.com/film/TheDarkKnightRises> <http://filmyontology.net#hasStar> <http://example.com/personne/acteur/ChristianBale>
  8. 8. 8 Sérialisation RDF • Pour échanger les graphes RDF , ils doivent être interprétés ou encodés • XML est un des syntaxes de sérialisation RDF le plus commun
  9. 9. 9 Schéma RDF (RDFS) • Donne du vocabulaire à RDF • Permet de définir des classes et types de propriétés spécifiques à une application ou un domaine
  10. 10. 10 RDFS 1/3 • type : détermine qu’une ressource appartient à une classe • subClassOf : crée des classes parents Exemple : <Acteur> <subClassOf> <Personne> • subPropretyOf : crée des propriétés parents Exemple : <hasStar> <subPropretyOf><hasActor> Donc <http://exemple.com/film/DarkKnightRises> <http://filmyontology.net#hasStar> <http://example.com/personne/acteur/ChristianBale> implique aussi <http://exemple.com/film/DarkKnightRises> <http://filmyontology.net#hasActor> <http://example.com/personne/acteur/ChristianBale>
  11. 11. 11 RDFS 2/3 • Domain, range : définit l'étendue d'une propriété Exemple : <hasStar> <domain> <film> <hasStar><range><Acteur> • label, Comment : ajout des nom à des ressources ou des descriptions Exemple :<http://example.com/personne/acteur/ChristianBale> <label><Christian Bale> Exemple :<http://example.com/personne/acteur/ChristianBale> <comment><Cette source identifie l’acteur Christian Bale >
  12. 12. 12 RDFS 3/3 • Restrictions de la puissance d'expression de RDF Schéma : ▫ ▫ ▫ ▫ Disjonction des classes Combinaisons booléennes Restrictions de cardinalité Caractéristiques particulières des propriétés  Propriété transitive (ex : "plus grand que")  Propriété unique (ex : "est mère de")  Propriété inverse (ex: "mange" et "est mangé par")
  13. 13. 13 Exemple RDF • On peut identifier 3 statements d’après le graphe : <http://example.org/~jdoe#jane> <rdf:type> Jane Doe <http://example.org/~jdoe#jane> <p:knows> <http://example.org/~jsmith#john> <p:name> <http://example.org/pers-schema#Person>
  14. 14. 14 Exemple RDF/XML Prédicats <rdf:RDF xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:p="http://example.org/pers-schema#"> <rdf:Description rdf:about="http://example.org/~jdoe#jane"> <p:knows rdf:resource="http://example.org/~jsmith#john" /> <p:name> Jane Doe</p:name> <rdf:type rdf:resource=”http://example.org/pers-schema#Person”/> </rdf:Description> </rdf:RDF> Rdf:Description : un sous élément qui va encoder/traduire les déclarations RDF rdf:about : est le « sujet » de la déclaration rdf:resource : est « l ’objet » de la déclaration
  15. 15. 15 OWL • besoin de définir des ontologies ▫ Définir des concepts ▫ Les classifier ▫ Les liés • OWL
  16. 16. 16 Historique • En février 2004 Il a devenu une recommandation W3C • Pour cela il était conçu à être compatible avec le XML et les autres standards W3C
  17. 17. 17 Combinaison de OWL et Schéma RDF • Dans l'idéal, OWL devrait étendre RDFS ▫ c'est cohérent avec l'architecture en couches du web sémantique • Mais étendre simplement RDFS ne fonctionnerait pas pour obtenir la puissance d'expression et l'efficacité de raisonnement ▫ la combinaison de RDFS avec la logique conduit à des particularités de calcul indéterminables
  18. 18. 18 Motivation Base de Données à Base Ontologique • • • Gros volumes de données à base ontologique  Méta-données du Web Sémantique  Bases de données composants et e-catalogue Utilisation accrue des ontologies  Nombreux modèles d’ontologies : RDF-Schema, OWL, PLIB, etc. => Bases de Données à Base Ontologique (BDBO)  Ontologies + Données + Liens Ontologies / Données Données Ontologies liens
  19. 19. 19 Motivation Langage d’exploitation de BDBO Utilisation des ontologies par différentes communautés  BD : Intégration, Indexation Sémantique  IA : Web Sémantique  Linguistique informatique : traitement du langage naturel => Grande hétérogénéité des architectures de BDBO  Différents schémas de représentation Différents modèles d’ontologies •  RDF-Schema pour RDF-Suite, Sesame, RSTAR PLIB pour ... OntoDB, OntoDB2 OWL pour DLDB, OntoMS Ontologies Données Table de triplets pour 3Store, Jena1 ... Représentation binaire pour RDF-Suite, Sesame ... Représentation horizontale pour OntoMS, OntoDB ... Unification des modèles d’ontologies Elaboration d’un langage d’exploitation pour les BDBO 19
  20. 20. 20 Motivation Intégration de bases de données Problème : l’hétérogénéité sémantique Conflits de nommage  Conflits de structures  Conflits d’unités de mesures  Ontologie partagée Ontologie Modèle Logique Ontologie Customer Modèle Logique Clients ID Name VIP Credit Address ID Nom Crédit Adresse AAA Dupont Yes 1 000$ dup@far AAA Dupont 5 000€ 01 avenue Clément Ader Banque 1 Banque 2 Une solution : les BDBO [NGuyen Xuan 06] Préservation d’une compatibilité avec les BD usuelles 20
  21. 21. 21 OWL • C’est une extension du RDF et du schéma RDF • Quelques caractéristiques : • L’ égalitéentre les propriétés des classes Les concepts de relation entre Relation • Symmetric deuxles ressources appartenant à une classe ne : disjointWith : ressource sont identique sameAs : : <A> <relation> <B>  <B> <relation> <A> (exp mariéà) : pas appartenir à l’autre peuvent exemple <RDFS><sameAs><RDFSchema> • Transitive : <A> <relation>< disjointWith><Plante><C>  <A> exemple : <Personne> <B> et <B> <relation> • equivalentClass : deux classes équivalentes <relation> <C> • complementOf : les membres d’une classe sont tous ceux qui exemple : <BDD>< equivalentClass ><Basededonnés> • InverseOF : <donne> <InverseOF><estdonnépar> n’appartiennent pas à l’autres exemple : <personneVivante><complementOF><personneMorte>
  22. 22. 22 Les trois espèces d’OWL • Le groupe de travail Ontologie W3C’sWeb définit OWL en trois sous-langages : ▫ OWL Full ▫ OWL DL ▫ OWL Lite • Chaque sous-langage visant à satisfaire à plusieurs aspects des critères
  23. 23. 23 OWL Full • Utilise toutes les primitives des langages OWL • Permet de combiner ces primitives de manière arbitraire avec RDF et RDFS • OWL Full est totalement compatible en amont avec RDF, tant du point de vue syntaxique que sémantique • OWL Full est puissant au point d'être indécidable ▫ n'offre pas de support complet (ou efficace) de raisonnement
  24. 24. 24 OWL DL • OWL DL (Description Logic) est un sous-langage de OWL Full qui restreint l'application des constructeurs au départ de OWL et RDF ▫ l'application des constructeurs de OWL les uns aux autres n'est pas autorisée ▫ correspond donc à une logique descriptive bien étudiée • OWL DL permet le support de raisonnement efficace • Mais on perd alors la compatibilité totale avec RDF: ▫ tous les documents RDF ne sont pas forcément des documents OWL DL autorisés ▫ par contre, tout document OWL DL autorisé est aussi un document RDF autorisé
  25. 25. 25 OWL Lite • Toute restriction supplémentaire limite OWL DL à un dialecte des constructeurs de langage ▫ par ex., OWL Lite exclut les classes énumératives, les déclarations de disjonction et la cardinalité arbitraire • Avantage de ce langage: ▫ plus facile à saisir pour les utilisateurs ▫ plus facile à mettre en oeuvre pour les créateurs d'outils • Inconvénients d'une expressivité restreinte
  26. 26. 26 Compatibilité en amont entre espèces OWL • Toute ontologie autorisée OWL Lite est aussi une ontologie autorisée OWL DL • Toute ontologie autorisée OWL DL est aussi une ontologie autorisée OWL Full • Toute conclusion valide OWL Lite est aussi une conclusion OWL DL valide • Toute conclusion valide OWL DL est aussi une conclusion OWL Full valide
  27. 27. 27 Compatibilité OWL avec RDF Schema • Toutes les variantes de OWL utilisent RDF pour leur syntaxe rdfs:Ressouce • • Les instances sont déclarées comme en RDF et utilisent les descriptions RDF ainsi que l'information de typage Les constructeurs OWL sont les spécialisations de leurs contreparties RDF rdfs:Class owl:Class rdfs:Property owl:ObjectProperty owl:DataProperty
  28. 28. 28 Structure d'une ontologie OWL • la conception d'OWL a pris en compte la nature distribuée du web sémantique  elle a intégré la possibilité d'étendre des ontologies existantes, ou d'employer diverses ontologies existantes pour compléter la définition d'une nouvelle ontologie
  29. 29. 29 Espaces de nommage • Une ontologie commence par une déclaration d'espace de nom dans une balise rdf:RDF Exemple : <rdf:RDF xmlns:owl ="http://www.w3.org/2002/07/owl#" xmlns:rdf ="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#" xmlns:rdfs="http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#" xmlns:xsd ="http://www.w3.org/2001/ XLMSchema#">
  30. 30. 30 En-têtes d'une ontologie • L’en-tete décrit le contenu de l'ontologie courante, en utilisant la balise owl:Ontology Exemple : <owl:Ontology rdf:about=""> <rdfs:comment>Un exemple Ontologie OWL </rdfs:comment> <owl:imports rdf:resource="http://www.mydomain.org/persons"/> <rdfs:label> Ontologie d’Universite </rdfs:label> </owl:Ontology>
  31. 31. 31 Éléments du langage • Classe • Propriété
  32. 32. 32 Classe (Déclaration) • Une classe définit un groupe d'individus (« instances » ) qui sont réunis car ils ont des caractéristiques similaires • Les classes se définissent avec owl:Class • <owl:Class rdf:ID=“Faculte“/> • On peut aussi créer des relation avec d’autres classes ▫ (équivalence) <owl:Class rdf:ID=“Faculte"> <owl:equivalentClass rdf:resource=#equipeacademique"/> </owl:Class> ▫ (héritage) <owl:Class rdf:ID=« Faculte"> <rdfs:subClassOf rdf:resource="#Campus" /> </owl:Class>
  33. 33. 33 Classe (Définition d'un individu) • La définition d'un individu consiste à énoncer un « fait », encore appelé « axiome d'individu » • On peut distinguer deux types de faits : les faits concernant l'identité des individus les faits concernant l'appartenance à une classe : OWL propose l'appartenance à une classe et les valeurs de propriété déclaration de un mécanisme permettant de lever cette ambiguité lors du nammage de ces individus , à l'aide des propriétés comme : <Faculte rdf:ID=« UFR"> owl:sameAs, owl:diffrentFrom et owl:allDifferent. <aPourDirecteur rdf:resource="#Jeannet" /> <rdf:Description rdf:about="#SIGLIS"> </Faculte> <owl:sameAs rdf:resource="# Système informatique pour le génie de la logistique industrielle et des services" /> </rdf:Description>
  34. 34. 34 Propriétés • OWL a deux types de propriétés ▫ propriétés objet , qui relient des objets à d'autres (instance de la classe owl:ObjectProperty)  par ex., is-TaughtBy (est enseigné par), est chef de ▫ propriétés de type de données, reliant les objets aux valeurs des types de données (instance de la classe owl:DatatypeProperty)  par ex., téléphone, titre, âge, etc. (Ces deux classes sont elles-mêmes sous-classes de la classe RDF rdf:Property.)
  35. 35. 35 Exemple • Exemple : (propriété objet) <owl:ObjectProperty rdf:ID= "aPourDirecteur"> <rdfs:domain rdf:resource="#Faculte" /> <rdfs:range rdf:resource="#Professeur" /> <rdfs:subPropertyOf rdf:resource="#aPourMembre"/> </owl:ObjectProperty> • Exemple : (propriété de type de donnée) <owl:Class rdf:ID="dateDeNaissance" /> <owl:DatatypeProperty rdf:ID="anneeDeNaissance"> <rdfs:domain rdf:resource="#dateDeNaissance" /> <rdfs:range rdf:resource="&xsd;positiveInteger"/> </owl:DatatypeProperty>
  36. 36. 36 Utilisation : OWL et les données MultiMedia • Difficulté d’extraire les sémantiques des données nontextuelles • Inefficacité des recherche basé sur la correspondance des mots-clés •  utilisation de l’ontologie : annotations sémantiques aux données • Deux types des ontologies Multimédia : ▫ media-specific : décrit le type et les propriétés du media ▫ content-specific : décrit le sujet et le contenu du media
  37. 37. 37 Extensions futures de OWL • Modules et imports • Valeurs par défaut • Hypothèse des noms uniques
  38. 38. 38 Récapitulation 1/2 • • OWL est le standard proposé pour les ontologies du web OWL repose sur RDF et RDFS: ▫ ▫ ▫ on utilise la syntaxe à base XML les instances sont définies par des descriptions RDF la plupart des primitives de modélisation RDFS sont appliquées
  39. 39. 39 Récapitulation 2/2 • La sémantique formelle et le support de raisonnement sont fournis par la cartographie de OWL en logique ▫ la logique de prédicats et de descriptions servent à cet usage • Bien que OWL soit assez puissant pour son utilisation pratique, on développe des extensions ▫ où on trouvera encore d'autres possibilités logiques et des règles.
  40. 40. 40 OWL : Conclusion • • • • • • Un langage de pointe encore très jeune Des concepts puissants qui pourraient boulverser notre expérience du web Les premiers outils sont prêts et le développement continue à grands pas ! A surveiller dans l'avenir...
  41. 41. 41 Références • Jeff Heflin, AN INTRODUCTION TO THE OWL WEB ONTOLOGY LANGUAGE (chapitre 2), Lehigh Universit http://www.cse.lehigh.edu/~heflin/IntroToOWL.pdf (24/11/13) • What is the difference between RDF and OWL? http://stackoverflow.com/questions/1740341/what-is-thedifference-between-rdf-and-owl (30/10/13) • Rachel Lovinger, RDF and OWL, 12 mai 2009 http://www.slideshare.net/rlovinger/rdf-and-owl (30/11/13) • Xavier Borderie, RDF et OWL pour donner du sens au Web http://www.journaldunet.com/developpeur/tutoriel/xml/04 0322-xml-web-semantique-rdf-owl1a.shtml (25/11/13)
  42. 42. 42 Références • Xavier Lacot, Introduction à OWL, un langage XML d'ontologies Web, juin 2005 http://lacot.org/public/introduction_a_owl.pdf (25/11/13) • W3C Recommendation 10 February 2004 , OWL Web Ontology Language Overview http://www.w3.org/TR/2004/REC-owl-features20040210/ (24/11/13) • Stéphane JEAN ,OntoQL, un langage d’exploitation des bases de données à base ontologique, le 5 décembre 2007 , l’ENSMA, Futuroscope • Grigoris Antoniou, Frank van Harmelen, Langage d'ontologie du web : OWL (chapitre 4)

×