Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Un dilema Planetario:agrotóxicos o elderecho a la vidaExposición del Ing. Mario Cafiero en la Jornada “Resistiendo a Monsa...
Cayeron rayos y centellas sobre mi persona. Los únicos que me apoyaron fue el Grupo deReflexión Rural, con Jorge Rulli a l...
Mirándolo en perspectiva, parece que en la división internacional del trabajo que ha planificadoesa Red Global, a los arge...
los silos, ni el transporte, ni los puertos, etc. Donde el 100% de la soja, el 90% del maíz y el 100%del algodón es transg...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Un dilema Planetario: agrotóxicos o el derecho a la vida- Mario Cafiero

243 views

Published on

Cuanto más investigo en relación a este tema, más tengo la sensación que en materia de agrotóxicos estamos inmersos en un proceso insensato y fuera de control. Veo también un paralelismo con lo que sucedió y viene aconteciendo en el mundo de las finanzas globales.
Allí el poder financiero, en aras de multiplicar sus ganancias, gestó un mecanismo de apertura de capitales, que terminó desquiciando a las monedas locales y destruyó la soberanía de los países emergentes. El origen de la trampa de la deuda externa fue poner a competir en un mismo campo a la moneda local (debíl) con una moneda como el dólar (fuerte). Luego usar como ”glifosato” a las “crisis” que recurrentemente azotan nuestras economías. Así se derrumbó nuestra moneda y se implantó el “monocultivo de dólares”. Todo ello avalado con teorías de economistas y organismos multilaterales. Cuando en realidad se trata de un letal mecanismo de dominación, al servicio de los países centrales y su banca.
A fuerza de “golpes financieros” el argentino se convenció que el que no apuesta al dólar pierde y lo mismo aconteció al hombre de campo, el que no apuesta a la soja pierde también. Cuando era diputado nacional, en el año 2004 mucho antes de la famosa resolución 125, tuve el atrevimiento de proponer una suba de las retenciones a soja para crear un fondo que financie otros cultivos. Cayeron rayos y centellas sobre mi persona. Los únicos que me apoyaron fue el Grupo de Reflexión Rural, con Jorge Rulli a la cabeza. También en ese año, tuve la oportunidad de visitar el barrio Ituzaingó en Córdoba y en la casa de Sofia Gatica, mapa en mano con los casos de cáncer, tomar conciencia del daño a la salud que provocaban las fumigaciones.

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Un dilema Planetario: agrotóxicos o el derecho a la vida- Mario Cafiero

  1. 1. Un dilema Planetario:agrotóxicos o elderecho a la vidaExposición del Ing. Mario Cafiero en la Jornada “Resistiendo a Monsanto”Cuanto más investigo en relación a este tema, más tengo la sensación que en materia deagrotóxicos estamos inmersos en un proceso insensato y fuera de control. Veo también unparalelismo con lo que sucedió y viene aconteciendo en el mundo de las finanzas globales.Allí el poder financiero, en aras de multiplicar sus ganancias, gestó un mecanismo de apertura decapitales, que terminó desquiciando a las monedas locales y destruyó la soberanía de los paísesemergentes. El origen de la trampa de la deuda externa fue poner a competir en un mismo campoa la moneda local (debíl) con una moneda como el dólar (fuerte). Luego usar como ”glifosato” a las“crisis” que recurrentemente azotan nuestras economías. Así se derrumbó nuestra moneda y seimplantó el “monocultivo de dólares”. Todo ello avalado con teorías de economistas y organismosmultilaterales. Cuando en realidad se trata de un letal mecanismo de dominación, al servicio de lospaíses centrales y su banca.A fuerza de “golpes financieros” el argentino se convenció que el que no apuesta al dólar pierde ylo mismo aconteció al hombre de campo, el que no apuesta a la soja pierde también. Cuando eradiputado nacional, en el año 2004 mucho antes de la famosa resolución 125, tuve el atrevimientode proponer una suba de las retenciones a soja para crear un fondo que financie otros cultivos.
  2. 2. Cayeron rayos y centellas sobre mi persona. Los únicos que me apoyaron fue el Grupo deReflexión Rural, con Jorge Rulli a la cabeza. También en ese año, tuve la oportunidad de visitar elbarrio Ituzaingó en Córdoba y en la casa de Sofia Gatica, mapa en mano con los casos de cáncer,tomar conciencia del daño a la salud que provocaban las fumigaciones.El hombre y la mujer de la ciudad puede pensar que este tema de los agrotoxicos es un problemadel campo, del interior. Que la contaminación acaba allí. Pero no es así. La contaminación quedaen la “comida” que servimos en la mesa y que luego ingerimos. Comida que pocas veces es unalimento saludable. Porque además de transgénicos y restos de herbicidas, en el proceso industrialse agregan conservantes, edulcorantes, saborizantes, etc. Cada vez que comemos ingerimosentonces un coctel de productos químicos y transgénicos. Poco sabemos -y poco se nos informa-de cómo esta ingesta daña nuestra salud. Las sospechas son crecientes en relación a vincularlo conel constante crecimiento de diferentes enfermedades crónicas como el cáncer, enfermedadesneurodegenerativas, diabetes, obesidad, infertilidad, etc..En esta charla convocada bajo el lema de “Resistiendo a Monsanto” la primera pregunta quequiero hacerme es ¿Quién es Monsanto? O mejor dicho ¿Qué intereses económicos están detrásde esta multinacional?. Como nos enseña Tzun Tsu es imposible ganar una batalla si no conoces atu enemigo. La respuesta la podemos encontrar en un artículo de Lazaro Llorens en la RevistaUmbrales que devela que dentro de los principales accionistas de Monsanto se encuentraBlackrock, una empresa del grupo Rockefeller. El interés del grupo Rockefeller en las semillas, lostransgénicos y la llamada “revolución verde” viene de hace tiempo atrás. La FundaciónRockefeller, junto con Bill Gates y Monsanto construyeron en Noruega (Isla Svalbard) un enormeBanco, donde tiene no tienen guardado ni dólares ni oro, sino 3.000.000 de semillas!!.No resulta extraño que los líderes de los agronegocios sean empresas que forman parte de unselecto grupo de transnacionales que conforman una Red de Control Corporativo Mundial. Unared que estudiara en detalle la Universidad de Zurich, demostrando que un pequeño grupo de 660individuos y 147 corporaciones, estrechamente interconectados a través de las juntas directivascorporativas, controlan la economía mundial.En la Argentina si repasamos los grandes o meganegocios que se han venido instalando, nosvamos a encontrar también con estrechas vinculaciones con esa Red global, donde aquí el grupoRockeller ha tenido enorme preponderancia desde que su abogado Jose A. Martinez de Hoz loprohijara en los tiempos de la dictadura. Vemos que los Rockefeller son accionistas de los quemanejan la megamineria (entre ellas Barrick Gold), el petróleo (ahora Chevron y Exxonnuevamente invitados al saqueo con el fracking de Vaca Muerta), las petroleras de Malvinas ytambién la megaagricultura con Monsanto & Cia.Todos estos meganegocios suponen daños colaterales con consecuencias negativas para el medioambiente y la población. Las multinacionales creen que nosotros debemos resignarnos a ello acambio del “progreso y modernidad”. Que debemos aceptar que parte de nuestro territorio seadegradado a una “zona de sacrificio” y que nuestros pobladores renuncien a vivir sanamente.
  3. 3. Mirándolo en perspectiva, parece que en la división internacional del trabajo que ha planificadoesa Red Global, a los argentinos nos toca poner la Cordillera para la megamineria del oro y plata,poner nuestra llanura para la megaagricultura de monocultivo de soja, poner nuestro subsueloextraer petróleo y gas no convencional mediante la terrorífica técnica del fracking y nuestroAtlántico Sur por su petróleo y pesca. Algunos creen que esto lo tenemos que aceptar porque esimposible de cambiar, o sea nos proponen en definitiva que sigamos siendo una neocolonia.Una neocolonia que podrá ir cambiando sus estados de ánimo. Y pasar de ser muy infelices en el2001, a estar más contentos en el 2011. Sea por una mejor gestión asistencialista y/o por mejoresprecios de sus materias primas. Pero colonia al fin. Sin capacidad de quedarse con la rentafinanciera, minera, agraria, petrolera, etc; y por lo tanto imposibilitada de integrareconómicamente a su población, ni alcanzar la justicia social.Es que a pesar del discurso, nuestro gobierno “nacional y popular”, es el garante de la continuidadde este modelo neocolonial. Parece muy transgresor el símbolo de ver a Cristina Kirchner sacarseuna foto en la trinchera de Vietnam, donde hace 40 años se bombardeaba con napalm contecnología de Monsanto. Pero al mismo tiempo ella alienta sus negocios en la Argentina y celebraque inviertan en más agrotoxicos.En este punto quiero analizar cual ha sido la política de los Kirchner en materia de agrotóxicos. Apesar del discurso contra la “plantita” de soja, contra la Sociedad Rural y la bajada de línea de 678;son los Kirchner quienes más eventos transgénicos han autorizado para su siembra, consumo ycomercialización (Un evento es una recombinación de ADN en una célula vegetal a partir de la cualse origina la planta transgénica). En efecto, antes del 2003 se habían autorizado 7 (siete) y despuésdel 2003 fueron 20 (veinte); casi el triple. Entre ellos en el 2011 Cristina aprobó la soja contolerancia al GLUFOSINATO, un compuesto que ahora debe añadirse con el glifosato para reforzarsus efectos.En su nota “Un nuevo veneno, el glufosinato” el reconocido investigador argentino AndrésCarrasco señala que “BAYER, el segundo mayor productor de pesticidas del mundo, recientementeanunció que retirará del mercado los pesticidas más peligrosos de la clase1. En ese marco, laorganización “Coordinacion contra los peligros de Bayer” pidió que se retirara de todo el mundo laventa el herbicida a base de glufosinato (Liberty) que ya que ha sido clasificado como peligroso porprovocar malformaciones e incluido en la lista de 22 pesticidas que van a desaparecer del mercadoen base de la nuevas normas de la Unión Europea”.De allí que cuando en junio del 2012 Cristina Kirchner se reúne en nueva York conMonsanto declara que: “Hace unos instantes estuve con Monsanto que nos anunció una inversiónmuy importante en materia de maíz y además estaban muy contentos porque la Argentina está ala vanguardia en materia de eventos biotecnológicos”.Que ingenuidad, estupidez o complicidad o todo ello junto. Decir que estamos a la vanguardia deun sistema de producción, cuando los argentinos no controlamos absolutamente nada. Ni latecnología de las semillas, ni del herbicida, ni el comercio exterior (en manos de 7 cerealeras), ni
  4. 4. los silos, ni el transporte, ni los puertos, etc. Donde el 100% de la soja, el 90% del maíz y el 100%del algodón es transgénico. Con crecientes costos de semillas, herbicidas y fertilizantes.Pero este modelo se saqueo y dependencia, se completa con una actitud vergonzosamentehipócrita del gobierno nacional. Voy a demostrarlo. Cuando se destapa el caso del barrio Ituzaingode Córdoba y usando esa bandera para su disputa con el campo, el gobierno nacional crea el19/01/2009 la Comisión Nacional de investigación sobre Agroquímicos. Esa Comisión produjo suúltimo Informe en Setiembre… del 2009!!! O lleva cuatro años sin producir ningún informe!Esta Comisión ha incumplido prácticamente todos sus objetivos y peor aún ha legitimado lautilización del glifosato. En efecto, en julio del 2009 mediante un dictamen del Consejo CientíficoInterdisciplinario creado ad hoc, concluye que: “En base a la información relevada a la fecha delpresente estudio, cabe concluir que bajo condiciones de uso responsable el glifosato y susformulados implicarían un bajo riesgo para la salud humana o el ambiente.”Resalto que el verbo usado en potencial, “implicarían un bajo riesgo”, la ausencia del principioprecautorio y el desprecio total por las consecuencias en la salud. Resalto también que hay nuevainformación y evidencia.Concretamente propongo que presentemos a esta Comisión todos los Informes científicosproducidos con posterioridad a ese dictamen. Entre ellos, el producido por el Laboratorio deEmbriología Molecular de la UBA que dirige el Dr. Carrasco y el informe sobre maíz transgénico delDr. Gilles Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos, que demostró que latoxicidad en las ratas de laboratorio ocurría luego del periodo de 90 dias que usan lasmultinacionales para demostrar la inocuidad de sus productos.Por último, debemos tomar conciencia que queda analizar todo el capítulo de la alimentacióncontaminada por transgénicos y agrotóxicos. En ese sentido recomiendo la lectura del libro “Elveneno nuestro de cada dia”, de la excelente periodista francesa Marie Monique Robin. Autoratambién del libro “El mundo según Monsanto”. Allí se analiza con detalle el tema que las industriasalimentarias incorporan a los alimentos aditivos químicos: edulcorantes, conservantes,acidulantes, colorantes; y que esa incorporación es autorizada en base a un límite denominadoIngesta Diaria Admisible. Un límite cuya sustentabilidad científica es desconocida y que noconsidera que los humanos no estamos sometidos a un solo tóxico, sino a coctel de ellos, por lotanto no puede aceptarse irresponsablemente la ingesta de aditivos. En base a ese librodeberíamos analizar cómo se autorizan los aditivos de alimentos en la Argentina.Actuando con responsabilidad tenemos que PENSAR que está en peligro la salud y la vida demillones de personas. Que esta es una lucha entre los que queremos la vida; y los que no lesimporta la misma en aras de un buen negocio. Un viejo dilema del hombre, que ahora tomadimensiones planetarias.Ing. Mario CafieroBuenos Aires, 29 de enero del 2013

×