Documento de Trabajo Punto Docente N° 14 Crisis de representación gremial docente en La Plata: Entre la intervención en la UDEB-FEB y el cuarto fraude en SUTEBA LP (1988, 1989, 2009 y 2017)

1. Documento de Trabajo Punto Docente N° 14
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
1
Crisis de representación gremial docente en La Plata:
Entre la intervención en la UDEB-FEB y el cuarto fraude en SUTEBA LP (1988, 1989, 2009 y 2017)
En un contexto de consolidación de la hegemonía de dominación, tras doce años de construcción de un
novedoso neoliberalismo social de emergencia1
, el actual desarrollo de un neoliberalismo sin metáforas, con un
ajuste socioeconómico que busca profundizar las reformas estructurales de los 90’, los sindicatos docentes
platenses más representativos se encuentran subsumidos en una profunda crisis de representación institucional.
El caso de UDEB La Plata: Conflicto interno e intervención
En 2016 la Unión de Educadores Bonaerenses (UDEB La Plata-FEB) por estatuto debía renovar la mitad
de su Comisión Directiva. Un primer paso era la elección de la Junta Electoral, instancia en la cual cristalizó una
fuerte puja interna latente, vinculada a formas y métodos de construcción y conducción gremial.
La junta debía elegirse en asamblea de afiliados y a mano alzada, lo cual se hizo en junio de 2016 en una
tumultuosa asamblea. En ella, la Secretaria General ante un panorama adverso, pretendió interrumpir la elección
arrebatando el libro de actas de una “manera intempestiva y violenta”. Sin embargo, la asamblea terminó
votando una junta desfavorable al oficialismo local. En consecuencia, éste impugnó la elección sumergiendo a
la entidad en una profunda crisis institucional. Ante la presentación del problema al Ministerio de Trabajo de la
Nación, éste falló a favor de la Junta Electoral devenida del voto en asamblea.
Desde ese momento la Junta electoral debe trabajar en el edificio de la EP 55 ante la negativa de la
conducción de UDEB de brindar espacio en su sede para sus actividades. Al mismo tiempo se niegan los fondos
reglamentarios para su funcionamiento, el cual es solventado por afiliados y el grupo electo.
La Junta establece el cronograma electoral indicando la fecha para la presentación de listas. La Violeta,
que había ganado la presidencia de la Junta Electoral, lo hace en tiempo y forma, pero la Verde (oficialista) al no
cumplir con los plazos es rechazada. Aunque un primer fallo del Ministerio de Trabajo validó el accionar de la
Junta, más tarde, en nombre de la “democracia sindical”, se expide a favor de la aceptación de la Lista Verde lo
cual no es aceptado por la Junta que estipula el 23 de noviembre como fecha para dicha elección. Sin embargo,
una orden del Ministerio de Trabajo obligó a posponerla, realizándose la elección el 19 de diciembre de 2016.
Días más tarde, la Lista Violeta, a cargo ahora del 50% de la directiva renovada, es puesta en funciones por la
Junta Electoral lo cual es rechazado por la Verde que pide la intervención al Ministerio de Trabajo.
El conflicto lleva a la renuncia de varios miembros de la Comisión Directiva. Mientas tanto, la Lista
Violeta rechaza el pedido de intervención y empieza a trabajar en los cargos correspondientes durante enero y
hasta mediados de febrero, sin poder acceder a los fondos del gremio por no disponer de claves bancarias y
acceso a la caja fuerte. Esta situación subsumió a la entidad en un escenario de irregularidad que dejó al afiliado
1
Ver más sobre los alcances de este concepto en el Documento de Trabajo Punto Docente N° 13.

2. Documento de Trabajo Punto Docente N° 14
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
2
sin posibilidad de gozar del beneficio de reintegro de co-seguro o del fondo compensatorio de jubilación2
. Así, la
renovada comisión directiva debió afrontar el descontento y hasta insultos de los afiliados damnificados.
Finalmente, a mediados de febrero de 2017 el Ministerio de Trabajo de la Nación anula la elección y
revoca el mandato del 50% de la Comisión directiva no renovable. De esta manera queda fuera de funciones el
100% de la comisión directiva (la renovada y la que debía tener continuidad por estatuto). Así, UDEB, sindicato
de primer grado (por ende afilia directamente trabajadorxs), con personería gremial N° 789, y por ello con
autodeterminación a través de su propio estatuto gremial, quedó intervenido a manos de la conducción provincial
de la FEB (entidad de segundo grado a la cual no se afilian directamente lxs trabajadorxs sino la entidad de
primer grado, en este caso la UDEB). En la actualidad, tras 4 meses de aquella intervención de la FEB, la
docencia afiliada a UDEB sigue esperando la normalización gremial a través de un nuevo proceso eleccionario,
instancia que esta vez deberá renovar el 100% de la Comisión Directiva. Quizá esta última razón estimule a la
conducción de FEB a demorar un proceso que puede dejar a la Lista Violeta con la plena conducción local.
SUTEBA La Plata: Encrucijada Multicolor, entre el fraude y un crecimiento postergado
Primer fraude: La Urna 1: 1988. La Agremiación Docente Unificadora (ADU3
) fue un sindicato
regional (La Plata-Berisso-Ensenada) cuya trayectoria a atraviesa las décadas del 70’ y 80’. En 1986 participa en
el Congreso Fundacional del SUTEBA ingresando a la entidad como “seccional LP-B-E”. Desde sus orígenes
ADU estuvo conducido por la izquierda, situación que continuó en el nuevo escenario. Ya en SUTEBA, La Plata
se configuró en la única seccional opositora a la conducción provincial Celeste4
, una situación inadmisible para
un sindicato que pretendía homogeneidad política interna y verticalidad directiva. De ahí el fraude en la primer
elección de SUTEBA LP (octubre de 1988), en la cual participó la Lista Blanca (conducción histórica: izquierda
sin relación orgánica partidaria), Lista Celeste (peronismo renovador) y Lista Naranja-Marrón (MAS y PO). El
fraude se hace sobre la Urna 1 (con mayoría de votos Blancos), impugnada porque la presidenta de mesa fue al
baño dejando a cargo a los fiscales. La Urna fue llevada al SUTEBA Central en Capital Federal y nunca se
contabilizaron los votos. El fraude fue insuficiente y la Lista Blanca se impuso en los comicios.
Segundo fraude: Modalidad expulsión: 1989. Recién asumido Menen, la Lista Celeste inicia un
proceso de expulsiones tanto en CTERA como en SUTEBA con la idea de depurar el gremio de militancia de
izquierda. En el caso de SUTEBA La Plata, bajo el argumento de inconducta gremial (por desarrollar conflictos
2
Pago especial realizado por FEB a sus afiliados que cuentan con más de 120 aportes (10 años). Una suma mínima del
orden de los mil pesos entregada dos veces al año.
3
Ver más sobre la historia de ADU y el enfrentamiento en el marco de SUTEBA en: Labourdette Lorenzo Javier,
“Agremiación Docente Unificadora (ADU): Experiencia democrática sindical en La Plata-Berisso-Ensenada. Trabajadores
de la Educación y Organización en los años setenta y ochenta”, XIV Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia,
Mendoza, 2 al 5 de octubre de 2013.
4
En ese momento peronismo renovador, luego tras llamar a votar a Menem, mutó en frepaso y kirchnerismo-sciolismo.

3. Documento de Trabajo Punto Docente N° 14
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
3
en el marco de la hiperinflación y a través de la resolución en masivas asambleas) la totalidad de la conducción
es expulsada del gremio siendo desafiliados compulsivamente los principales cuadros de la directiva local.
Tercer fraude: Otra vez la Urna 1: 2009. La izquierda venía conduciendo el SUTEBA LP desde su
recuperación en 2003. La dinámica interna había generado contradicciones que en el 2009 se expresaron en unas
elecciones con tres listas de izquierda: Rosa-Roja-Marrón (PO, PTS, IS); Lila (MST y PCR); y Amarilla y
Negra (sectores de izquierda no orgánicos a partidos). Por otro lado la lista Verde-Celeste-Plateada
(kirchnerismo). El fraude se realizó sobre la Urna 1 del sindicato (la historia no sirvió de escuela en este
sentido) donde votaban los que no pudieron hacerlo en las mesas correspondientes. Esta particularidad hace que
sea la única mesa con todos los votos observados, lo cual significa que el voto quedaba introducido en otro sobre
con el nombre y apellido del votante para luego verificar que no haya votado en su mesa. Tras la verificación el
voto se reintroducía en la urna, se mezclaba y se procedía al escrutinio normal. El fraude se llevó adelante por
medio de la impugnación de esta mesa. ¿Por qué? Porque dos compañerxs que habían presidido y fiscalizado
otras mesas se acercaron a emitir su voto en la mesa 1 luego de hacer el cierre en las suyas y entregar las urnas a
la Junta Electoral Seccional. Estxs compañerxs estaban adentro del sindicato antes de las 18 hs y por ello tenían
derecho a votar allí. De hecho el acta Nº 46, con la firma de miembros de la Lista Celeste de la Junta Electoral
Provincial, convalidó esta situación. Entonces son 3 las razones por las que se sostiene que hubo fraude en el
2009: 1) lxs compañeros ingresaron a SUTEBA antes de las 18 hs, podían votar; 2) esta situación fue abalada
por la Junta Electoral Provincial; y 3) la particularidad de la mesa permitía, en última instancia, la impugnación
de esos dos votos sin proscribir el de 174 docentes como finalmente pasó. Sin fraude ganaba la Lista Rosa-Roja-
Marrón con 388 votos, le seguía la Verde-Celeste-Plateada con 364, en tercer lugar la Lila con 345 y en cuarto la
Amarilla y Negra con 234 votos. Con el fraude y el apoyo Estatal la Celeste se hizo del sindicato.
En ese caso, con 967 votos (72,6% del total), divididos en tres listas, la izquierda queda afuera del
sindicato lo cual reporta un profundo aprendizaje. Así, en 2013 se presenta una sola lista de izquierda
(“Multicolor”) que obtiene 788 votos contra 549 de la Celeste. De 1337 votos la izquierda se queda con el
58,9% contra el 41,1% de la Celeste, evidenciándose un proporcional crecimiento del kirchnerismo local.
Cuarto Fraude: Padrón Inflado: 2017. En las elecciones del 17 de mayo la “Multicolor” (unidad de
izquierda) logro conservar todos los distritos ganados en 20135
e incorporó General Madariaga, con avances en
muchos otros distritos. A nivel provincial se denunció la falta de boletas donde la multicolor no tenía lista
seccional, adulteración de padrones y obstáculos para la fiscalización6
. Pero el gran fraude se hizo en La Plata.
La lista Turquesa (Celeste: reagrupamiento del PJ con kirchneristas, Patria Grande y fugados de la izquierda)
obtuvo 793 votos contra 787 de la multicolor. Por 6 votos se impuso la primera. Sin embargo, inmediatamente se
denunció el fraude (alteraciones de padrones que ya se venían denunciando legalmente en el Ministerio de
5
Matanza, Ensenada, Quilmes, Berazategui, Bahía Blanca, Escobar, Tigre, Marcos Paz. En cuestión La Plata.
6
Prensa Obrera, 17/5/17: http://www.po.org.ar/prensaObrera/online/sindicales/una-gran-eleccion-de-la-multicolor

4. Documento de Trabajo Punto Docente N° 14
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
4
Trabajo de la Nación). Un comunicado de la multicolor expresaba “fue una elección llena de irregularidades en
la que a pocas horas del comicio la conducción provincial de Roberto Baradel alteró la composición de los
padrones por mesa, incluyendo a personas en escuelas en las que jamás trabajaron como tales… Con esta
maniobra buscaron ocultar la situación denunciada por la Lista Multicolor ante la Junta Electoral Provincial y
ante el ministerio de Trabajo de la Nación. La denuncia incluyó 240 casos de personas que aparecen en los
padrones pero que no cumplen los requisitos para integrarlos”7
.
Más tarde, en el marco de la campaña contra el fraude la Multicolor publica un afiche con los casos
concretos (“detectados” ya que se presuponen más) en cuestión. Bajo el titulo “Las pruebas del segundo
fraude de Baradel en SUTEBA La Plata” exhibe con nombre y apellido las personas en situación de
irregularidad y las causas de las mismas8
. Un total de 68 votos efectivos en situación de irregularidad.
Concretado el cuarto fraude (no “segundo”) en la historia del SUTEBA LP el 3 de julio deberán
renovarse las autoridades. En los días próximos pasados, en el proceso de cierre del conflicto salarial docente por
parte de las burocracias, el Ministerio de Trabajo falló a favor de la Lista Celeste en el fraude en La Plata. Se
reproduce así, en la práctica, un acuerdo táctico entre el macrismo y el kirchnerismo que ya habíamos analizado
en el Documento de Trabajo 13 cuando abordamos el problema del presupuesto para educación.
Independientemente de las aludidas maniobras fraudulentas es menester atender otros elementos que
contribuyeron a las condiciones de posibilidad para que el fraude haga anclaje positivo en el resultado electoral.
Observamos que en el 88 había sido insuficiente el fraude para que la Celeste gane el sindicato. De igual
manera, una maniobra similar a la actual fue insuficiente en el 2013 de cara al rotundo triunfo multicolor. De ahí
que es interesante en esta ocasión observar algunos datos intereleccionarios:
2009 2013 2017
Con fraude Sin fraude
(descontando los 68
casos denunciados)
Izquierda 967 (72,6%)
En 3 listas diferentes
788 (58,9%)
Multicolor
787 (49,8%)
Multicolor
787 (52%)
Multicolor
Celeste 364 (27,4%) 549 (41,1%) 793 (50,2%) 725 (48%)
Total 1331 1337 1580 1512
7
Izquierda Diario: http://www.laizquierdadiario.com/Suteba-La-Plata-la-lista-Multicolor-denuncia-fraude-en-eleccion
8
El afiche indica que lo demostrado ha sido presentado como causa probatoria en el Ministerio de Trabajo. Se denuncian 4
candidatos sin cumplir el requisito de antigüedad como afiliados. Por lo demás 68 votos efectivos con personan que no
podían votar: 13 que no existen como docentes en los registros de la DGCyE; 2 que figuran como auxiliares o
administrativos; 2 pertenecientes a otros distritos; 38 docentes inactivos; 8 no afiliados (no cuentan con el descuento
correspontiente); y 5 empadronados que la Junta Electoral Provincial se comprometió ante el MTSS a dar de bajo y que no
lo hizo.

5. Documento de Trabajo Punto Docente N° 14
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
5
En el cuadro se aprecia en primer lugar como salta el número positivo de votantes de 2013 a 2017,
pasando de 1337 a 1580 (243 votos más) cuando en la relación 2009-2013 el crecimiento fue solo de 6 (de 1331
a 1337 respetivamente). Esto puede ser un elemento probatorio más a las denuncias de la multicolor acerca del
irregular crecimiento del padrón. Sin embargo, un dato mucho más llamativo devenido de la observación tiene
que ver con la falta de crecimiento a nivel local registrada (en términos de resultado electoral) por la izquierda en
los últimos 8 años. Incluso con saldos regresivos pasándose de 967 votos en 2009 (tres listas) a 788 en 2013
(multicolor) para terminar con 787 en 2017 (multicolor). La regresión de 2009 a 2013 se puede explicar por la
cantidad de listas: más opciones pudieron estimular algún voto más, incluso haberle sustraído alguno a la celeste
(lo cual a la vez puede explicar en 2013 el retorno a ellos del voto perdido). Pero el problema se evidencia en la
comparación 2013-2017. Acá la multicolor no solo no crece sino que retrocede un voto. Siendo este el territorio
que debe generar inquietudes (balances y autocríticas) considerando que un mínimo crecimiento en esta última
elección hubiera significado que el fraude pase a la historia como un intento infructuoso más de la burocracia.
En este punto es interesante observar algunos otros números vinculados a la multicolor en otros distritos
donde se retuvieron seccionales y se aprecian crecimientos o construcciones solidas con diferencias abultadas.
Quilmes Escobar Tigre Ensenada Matanza Bahía Blanca
2013 2017 2013 2017 2013 2017 2013 2017 2013 2017 2013 2017
Multicolor 1131
61%
949
64%
280
59%
403
69%
755
56%
970
58%
264
60%
301
67%
2541
54%
2932
54%
944
85%
874
81%
Celeste 701
39%
532
36%
192
41%
179
31%
589
41%
683
32%
173
40%
147
33%
2129
46%
2508
46%
165
15%
204
19%
Total 1832 1481 472 582 1344 1653 437 448 4670 5440 1109 1078
Puede agregarse la situación de SUTE Godoy Cruz, Mendoza: en 2013 la izquierda le ganó por 50 votos esa seccional a la Celeste,
en 2017 por 500. Hoy producto del enorme crecimiento ganaron la conducción en la provincia.
Algunas corrientes internas atribuyeron el problema (no exclusivamente para La Plata sino en general) a
una campaña mal orientada, con ejes “sindicalista” enfocados en “sacar a Baradel” sin que se presentara “la
Multicolor como la verdadera alternativa contra el gobierno”9
. En otros casos se combina una crítica similar
adicionando el problema metodológico del armado de las listas, afirmándose (pre y post elecciones) que la
resultante fue la construcción de una “una lista débil” con “con mucho desgaste en sus integrantes y sin uno de
los pilares que sostuve el gremio por años”10
. Quizá algo de eso haya en La Plata, quizá no y el problema tenga
que ver con diversas razones (realineamiento del PJ, sistemas de alianzas, modos de construcción, apertura, etc.).
9
MAS: https://www.mas.org.ar/?p=12679
10
MST: https://mst.org.ar/2017/03/15/presentacion-de-listas-en-suteba-que-unidad-se-necesita-enfrentar-celeste/
MST: https://mst.org.ar/2017/05/18/suteba-triunfo-celeste-multicolor-retiene-seccionales/

6. Documento de Trabajo Punto Docente N° 14
Centro de Abordaje y Difusión de Problemáticas Educativas Gremiales e Históricas
6
Lo cierto es que el letargo en el crecimiento reflejado en las urnas deberá ser objeto de un balance necesario
entre los militantes de las diferentes agrupaciones (que han trabajo incansablemente en estos cuatro años en un
sindicato plenamente ahogado desde lo financiero y estrangulado desde el punto de vista de las rentas para el
trabajo cotidiano: otra maniobra de fraude permanente de la Celeste) ya que es muy difícil el escenario en
perspectiva 2021 si se consideran avances y retrocesos en estos últimos años.
A modo de conclusión, más preguntas que respuestas:
En ambos casos se observa de qué manera las conducciones sindicales provinciales, tanto de la FEB
(federación) como de SUTEBA (sindicato único) se aferran a un verticalismo estricto orientado a no perder la
más mínima influencia sobre parte de su estructura gremial, lo cual es traduce en las peores maniobras
fraudulentas. Ello en un escenario en el cual se asiste a un profundo ajuste sobre el sistema educativo, que afecta
tanto las condiciones de trabajo como las salariales, tras la consolidación de un nuevo episodio de imposición
neoliberal. En el caso de la FEB claramente han demorado la convocatoria a elecciones hasta el cierre del
conflicto docente. En el caso de SUTEBA en el mismo momento en el que la Celeste sale a avalar la propuesta
salarial de la gobernadora María E. Vidal, el Ministerio de Trabajo (macrista) falla a su favor ante el fraude en
La Plata, cerrándose un nuevo acuerdo táctico entre ambos sectores patronales (el kirchnerismo en SUTEBA y el
macrismo en el gobierno) en claro perjuicio para lxs docentes.
Finalmente, algunas interrogantes. Cuando la FEB en 1972 se vio cuestionada por varias entidades de
base no dudó en iniciar un proceso de expulsiones. La Celeste de SUTEBA, en un escenario favorable, lo hizo en
1989, hoy en otras condiciones con una izquierda más fuerte y organizada sabe que no le conviene. En este
marco, y reconociendo el fraude histórico realizado en La Plata y el padecido elección tras elección en la
provincia, a lo que hay que agregar las maniobras permanentes de acuerdos con la justicias patronales (macristas
o kirchneristas: siempre con intersticios de encuentro) ¿Es viable pensar en la posibilidad de ganar en algún
momento la conducción provincial y que el triunfo sea reconocido? ¿Tiene sentido esta pelea eterna desde dentro
de una estructura burocrática que sólo en el marco de una gran excepcionalidad pude permitir y admitir una
derrota frente a una lista de izquierda? El caso de SUTEBA LP en perspectiva histórica proporciona un enorme
aprendizaje en este sentido.
1 de julio, 2017
Por “Docente” (FEB) y Lorenzo Labourdette (SUTEBA), con aportes del grupo editorial de Punto Docente
(CAPEGH).
Nota: Agradecemos una devolución crítica de este material que pueda profundizar el debate y enriquecer los
argumentos ya sean a favor o en contra de lo expresado.